Den 1. marts gik mange mennesker igen på gaden af bekymring for klimaet.
Årsagen til stigende tørke, langvarig varme, oversvømmelser og trædød,
Mange ser udryddelsen af arter osv. i den globale opvarmning forårsaget af overdreven CO2-udledning.
Andre årsager ignoreres stort set med den begrundelse, at de er uvidenskabelige.
Det videnskabelige samfund er 97% enige om CO2-inducerede klimaforandringer.
Men hvor kommer dette tal fra?
Herunder kan du se den forkortede version af programmet 97% Unity
blandt forskere om menneskeskabte klimaforandringer - fakta eller fup?
1. analysere det videnskabelige arbejde om menneskeskabte klimaforandringer af John Cook et al. under mikroskopet
Det drejer sig om værket Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Global opvarmning i de videnskabelige og miljømæssige studier.
af den kognitive psykolog John Cook fra 2013.
En såkaldt meta-analyse.
Cook og hans kolleger analyserede 11.944 undersøgelser om klima og miljø fra årene 1991
indtil 2011 for at afgøre, om forfatterne giver mennesker skylden for klimaforandringerne eller ej.
Og som et resultat har Cook præsenteret, at 97% af undersøgelser og artikler er enige om, at mennesker er skyld i alt.
Sandheden er dog, at kun 0,54% af værkerne er af denne opfattelse,
at mennesket bærer mindst 50 % af skylden for klimaforandringerne.
Så hvordan kan John Cook nå frem til en approval rating på omkring 97%?
Han skrev jo selv i sammenfatningen af sin analyse, det såkaldte abstract, at
Af alle de analyserede studier indeholdt 66,4 % slet ingen udsagn om tesen om menneskeskabte klimaforandringer.
En nærmere analyse af hans undersøgelse afslører, at
Cooks kategorisering var manipulerende.
På baggrund af spørgsmålet om, hvorvidt udsagnene om de
Tese om menneskeskabte klimaforandringer fremlagt
Cook og hans team kategoriserede de næsten 12.000 værker i syv kategorier.
Kategori 1 var, at mennesker er ansvarlige for mere end 50% af klimaforandringerne.
Kategori 2 holdt mennesket ansvarlig, men gjorde det ikke
men ikke på, i hvor høj grad mennesker påvirker klimaet.
Kategori 3 gjorde folk i det mindste en lille smule ansvarlige.
Kategori 4 kommenterede ikke menneskets indflydelse på klimaet.
Kategori 5 havde tendens til at tale imod menneskelig indflydelse.
Kategori 6 var noget mere klart imod menneskelig indflydelse.
Kategori 7 talte imod menneskelig indflydelse og sagde, at menneskelig indflydelse
er mindre end 50 %. Så du kan se, at der egentlig kun burde være tre kategorier.
Kategori A, mennesker er ansvarlige for over 50%.
Kategori B, ingen tegn på menneskelig påvirkning.
Kategori C, mennesker er ansvarlige for mindre end 50%.
Kategori D, mennesker er ansvarlige for mindre end 50%.
Hvis det ikke kan udledes af et værk,
om den menneskelige indflydelse er over eller under 50
så giver denne undersøgelse ikke et klart udsagn
og hører faktisk til i kategorien ingen specifikation.
Da de resterende fire kategorier er uden klare procentsatser, kan alle værker være
med uklare udsagn efter forgodtbefindende, hvilket åbner døren for manipulation.
Men lad os nu komme til resultaterne og de matematiske tricks,
hvilket gjorde 0,54% til 97% i sidste ende.
Her er de rå data fra KUK-undersøgelsen, som i øvrigt ikke er inkluderet i KUK's metaanalyse.
Du skal lede møjsommeligt efter dem.
Kategori 1, 64 værker, dvs. 0,54 %.
Kategori 2, 922 værker, dvs. 7,72 %.
Kategori 3, 2910 værker, dvs. 24,36%.
Kategori 4, 7970 værker, dvs. 66,73 %.
Kategori 5, 54 værker, dvs. 0,45 %. Kategori 6,
15 værker, dvs. 0,13%. Kategori 7, 9 værker, dvs. 0,08%.
KUK Li har nu simpelthen droppet alle undersøgelser, der ikke indeholdt en erklæring.
Og det var 7.970 ud af i alt 11.944, dvs. to tredjedele af alle værker.
I virkeligheden har Cook kun behandlet en tredjedel af alle data.
Men selv da er der stadig kun 64 ud af 3.974 eksamener tilbage.
mener, at mennesker er ansvarlige for over 50 procent af klimaforandringerne.
Cook slog nu kategori 1, 2 og 3 sammen til én og kaldte dem
dette samtykke, selvom de bestod af forskellige grader af samtykke.
Fra ja over 50 procents andel til ja uden at specificere mængden til et underforstået stiltiende ja.
Det vil sige i alt 3.896 værker, der anklager mennesker.
Og de 78 værker, der er kategoriseret i kategori 5 til 7, bestrider dette.
Det er dog kun en ubetydelig procentdel samlet set.
Og så når vi frem til 3.896 værker med godkendelse.
Ud af de i alt 3.974 tilbageværende værker.
Og det resulterer i 97 procent.
Oprindeligt indeholdt kun 64 studier en
udtrykke enighed med tesen om menneskeskabte klimaforandringer.
Og det var 0,54 procent.
2. storm af forargelse.
I det videnskabelige samfund.
I lyset af en sådan skamløs manipulation af tal, er
Det videnskabelige samfund udløste en storm af forargelse.
Hjemmesiden climatesite.com
indsamlede i alt 97 artikler, medierapporter og blogindlæg, der kritiserede Cooks analyse.
Citat: Nedenfor finder du en liste over
97 artikler, som Cooks designede dårligt,
dårligt designet og dårligt udført 97 procent konsensusstudie.
Det faktum, at nogen kan blive ved med at udgive sådan noget velbegrundet, debunked nonsens
ligesom Cooks studie er en skændsel for videnskaben.
Alle, der er involveret i denne diskussion i det videnskabelige samfund
Du finder linket i slutningen af programmet.
Det samme gælder for alle andre nævnte kilder.
Nedenfor er blot et par eksempler på de kritiske artikler.
Den 21. maj 2013, dvs. otte dage efter offentliggørelsen
af Cooks analyse blev vist på webstedet populartechnology.net
en artikel med udtalelser fra nogle forskere,
hvis studier blev brugt i Cooks analyse.
De forklarede, at deres arbejde var blevet kategoriseret forkert.
Her er to eksempler:
Geograf Dr. Craig D. Eizo, formand for Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change,
skriver, ville det være forkert at påstå, at vores artikel går ind for CO2-induceret global opvarmning.
Dr. Nils Axel Morner, professor emeritus i palæogeofysik og geodynamik på
Stockholm Universitet, svarer på spørgsmålet: Er dette en præcis repræsentation af dit arbejde?
Bestemt ikke korrekt og bestemt misvisende.
Den videnskabelige blogger Anthony Warts rapporterede
om den ovennævnte undersøgelse af Dr. Lee
Gates, som kommenterede Cooks arbejde på følgende måde,
Det er forbløffende, at et tidsskrift vil udgive en
undersøgelse blev offentliggjort, hvor en
konsensus på 97 procent hævdes, når den
Ifølge forfatterens egen analyse var den faktiske konsensus mindre end én procent.
Den hollandske professor i klimaøkonomi Richard Toll, tidl.
medarbejder og daværende kritiker af IPCC, Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer, kritiserede Cooks
arbejde og understreger, at selve udvælgelsen af de
søgeord, blev vigtige videnskabelige artikler ikke inkluderet.
Derudover finder Toll det uforståeligt, at ud af 122 bidrag, som han selv
der blev udgivet i den periode, som Cook underskrev, blev kun ti udvalgt.
Fem af disse ti udvalgte værker blev også fejlklassificeret.
Selvfølgelig som bidrag, der understøtter menneskeskabte klimaforandringer, ikke som
dem, der sætter spørgsmålstegn ved den, hvilket er, hvad Tolls bidrag faktisk gør.
Tja, på den ene side laver han aggressiv markedsføring og ved en ting eller to om søgemaskineoptimering.
Også det faktum, at præsident Barack Obama af de mange videnskabelige artikler,
Cooks undersøgelse, som blev citeret i et tweet blot en dag efter offentliggørelsen, taler for sig selv.
Obama tweetede den 16. maj 2013, at 97 procent af forskerne er enige om, at
klimaforandringerne er reelle, menneskeskabte og farlige.
På den måde spiller han så at sige med åbne kort og har simpelthen udeladt vigtig information.
Af de 97 procent af forskerne, der overhovedet indsendte en erklæring
97 procent af alle forskere fik en fast sats på 97 procent.
Som vi husker, var det kun 33,6% af de personer, som Cook analyserede, der faktisk havde
studier nogensinde har udtalt sig om menneskeskabte klimaforandringer.
Hvis man nu udelader de resterende 66,4% og disse 33,6%.
end 100% af dem, der har afgivet en udtalelse, så
97% af dem var enige i, at klimaforandringerne sandsynligvis er mere eller mindre menneskeskabte.
Eller den kan være menneskeskabt.
Delvist menneskeskabt bliver generelt menneskeskabt.
Det lyder 100 % menneskeskabt.
Og Cooks undersøgelse nævnte slet ikke nogen fare.
Obama opfandt det.
Det giver indtryk af, at Cook og hans medarbejdere arbejder med alle de
midler til at opnå et bestemt forudbestemt resultat.
Og faktisk, i marts 2012, selv før offentliggørelsen af
af Cooks metaanalyse, omfattende planer for markedsføring og
gennem pressemeddelelser, mainstream-medier, klimakommunikatører, bloggere,
klimaorganisationer, Google, YouTube-videoer og meget mere.
Hvordan kan du planlægge markedsføring, mens arbejdet stadig er i gang?
Og hvad så?
Det faktum, at Cook har drevet sin klimaaktivistiske blog siden 2007, taler sit tydelige sprog.
at resultatet af hans undersøgelse var givet på forhånd.
Han skrev ret direkte i sit forum, at vi slår på konsensustrommen ofte og regelmæssigt.
Spørgsmålet er nu, hvem der har en interesse i at slå på konsensustrommen ofte og regelmæssigt?
Er det måske for at aflede opmærksomheden fra andre årsager til de åbenlyse miljøproblemer?
CO2 burde ikke være problemet,
Hvis du virkelig går op i at genoprette vores miljø
Hvad så?
dit hjerte, udelukker ikke nogen teser, undersøger dem åbent og
Talrige andre forskeres stemmer bliver også hørt uden fordomme,
der taler imod CO2 som hovedårsagen til klimaforandringerne.
I den lange version af dette program vil du finde vigtige
Underskriftsindsamlinger, dvs. stemmeforeninger af tusindvis af klimaforskere.
I yderligere kla tv-dokumentarer vil du modtage
Indsigt i andre mulige årsager til miljøforringelse og katastrofale vejrmønstre.
Militæret har for eksempel længe haft en lidet offentliggjort teknologi til at påvirke vejret.
Fra 2005 til 2008 var der allerede kritiske publikationer om tysk public service-tv.
Det er næppe tænkeligt i dag.
Se følgende program.
Hvorfor skjule
Politik og medier.
Følgende fakta?
1. NATO-brændstof i vores fly er dårligt for klimaet.
Aluminium, barium, beryl, bly,
Cadmium, krom, kobolt, jern, kobber, molybdæn,
natrium, nikkel, strontium, titanium, manidium, zink og tin og deres oxider.
For det andet.
Der er ingen manipulation med vejret.
I 1978 underskrev FN en traktat, der forbød brugen af
af vejrmanipulation og miljøskadelig teknologi.
For det tredje.
Der findes omkring tusind patenter på teknologier til vejrmanipulation.
De stammer helt tilbage fra 1892.
For det fjerde.
Redwood-træerne i Californien er op til 3000 år gamle og dør nu pludseligt.
For det femte.
Sequoia-træer blev brugt i Californien fra 1947 til 1978.
For det andet.
110 vejrmanipulationsprogrammer blev præsenteret for og godkendt af den amerikanske kongres.
For det sjette.
I et dokument fra US Air Force fra 1996 står der, at vi ejer vejret indtil 2025.
Dette dokument forklarer, hvordan du kan skade fjenden og hjælpe din ven ved at påvirke vejret.
For det syvende.
US patent 4686605 beskriver i detaljer, hvordan vejrmanipulation kan bruges til at
kan også skabe varme og skovbrande med HAARP-våben.
For det ottende.
Militær HAARP
-planter verden over kan til enhver tid blive ramt af jordskælv, tørke, storme og oversvømmelser.
og sammen med millioner af tons nano-cocktails endda udløse hele tsunamier.
Har du aldrig hørt om det?
Lad dig ikke distrahere af tunge miljøødelæggere fra den militære sektor.
Lav din egen research for at finde ud af, hvem den egentlige
miljøødelæggere og de store profitmagere på klimakrisen.
Vores miljø kan kun beskyttes effektivt, hvis folk ser hele billedet.