El 1 de marzo, muchas personas volvieron a salir a la calle preocupadas por el clima.
La causa del aumento de las sequías, el calor prolongado, las inundaciones y la muerte de árboles,
Muchos ven la extinción de especies, etc., en el calentamiento global causado por las emisiones excesivas de CO2.
Otras causas se ignoran en gran medida alegando que no son científicas.
La comunidad científica está de acuerdo en un 97% sobre el cambio climático inducido por el CO2.
Pero, ¿de dónde procede esta cifra?
A continuación puede ver la versión abreviada del programa 97% Unidad
entre los científicos sobre el cambio climático provocado por el hombre: ¿realidad o falsedad?
1. analizar con lupa los trabajos científicos sobre el cambio climático provocado por el hombre de John Cook et al.
La obra en cuestión es Quantifying the Consensus on Anthropogenic
El calentamiento global en los estudios científicos y medioambientales.
del psicólogo cognitivo John Cook de 2013.
Un denominado metaanálisis.
Cook y sus colegas analizaron 11.944 estudios sobre el clima y el medio ambiente de los años 1991
hasta 2011 para determinar si los autores culpan o no al ser humano del cambio climático.
Y como resultado, Cook ha presentado que el 97% de los estudios y trabajos coinciden en que los humanos tienen la culpa de todo.
Pero lo cierto es que sólo el 0,54% de las obras son de esta opinión,
que los humanos son culpables del cambio climático al menos en un 50%.
Entonces, ¿cómo puede John Cook llegar a un índice de aprobación de alrededor del 97%?
Después de todo, él mismo escribió en el resumen de su análisis, el llamado abstract, que
De todos los estudios analizados, el 66,4% no contenía ninguna declaración sobre la tesis
del cambio climático provocado por el hombre.
Un análisis más detallado de su estudio revela que
La categorización de Cook fue manipuladora.
Sobre la base de la pregunta de si las declaraciones sobre el
Presentada la tesis del cambio climático provocado por el hombre
Cook y su equipo clasificaron las casi 12.000 obras en siete categorías.
La categoría 1 era que el ser humano es responsable de más del 50% del cambio climático.
La categoría 2 responsabilizaba al ser humano, pero no
pero no sobre la medida en que el ser humano influye en el clima.
La categoría 3 hacía a la gente al menos un poco responsable.
La categoría 4 no hizo comentarios sobre la influencia humana en el clima.
La categoría 5 tendía a pronunciarse en contra de la influencia humana.
La categoría 6 se oponía algo más claramente a la influencia humana.
La categoría 7 se pronunció en contra de la influencia humana y dijo que la influencia humana
es inferior al 50%. Como puede ver, en realidad solo debería haber tres categorías.
Categoría A, los humanos son responsables de más del 50%.
Categoría B, sin indicios de influencia humana.
Categoría C, los humanos son responsables de menos del 50%.
Categoría D, los humanos son responsables de menos del 50%.
Si no puede deducirse de una obra,
si la influencia humana es superior o inferior al 50
entonces este estudio no hace una declaración clara
y en realidad pertenece a la categoría sin especificación.
Dado que las cuatro categorías restantes carecen de porcentajes claros, todas las obras pueden ser
con declaraciones poco claras a voluntad, lo que abre la puerta a la manipulación.
Pero vayamos ahora a los resultados y a los trucos matemáticos,
que al final convirtió el 0,54% en el 97%.
Aquí están los datos brutos del estudio KUK, que por cierto no están incluidos en el meta-análisis de KUK.
Hay que buscarlos laboriosamente.
Categoría 1, 64 obras, es decir, el 0,54%.
Categoría 2, 922 obras, es decir, el 7,72%.
Categoría 3, 2910 obras, es decir, el 24,36%.
Categoría 4, 7970 obras, es decir, el 66,73%.
Categoría 5, 54 obras, es decir, el 0,45%. Categoría 6,
15 obras, es decir, el 0,13%. Categoría 7, 9 obras, es decir, el 0,08%.
KUK Li se ha limitado a suprimir todos los estudios que no contenían una declaración.
Y fueron 7.970 de un total de 11.944, es decir, dos tercios de todas las obras.
En realidad, Cook sólo ha procesado un tercio de todos los datos.
Pero aun así, sólo quedan 64 de los 3.974 exámenes restantes
creen que el ser humano es responsable de más del 50% del cambio climático.
Cook combinó ahora las categorías 1, 2 y 3 en una y las llamó
este consentimiento, aunque consistieron en diversos grados de consentimiento.
Desde el sí por encima del 50% de cuota hasta el sí sin especificar la cantidad, pasando por un sí tácito implícito.
Eso haría un total de 3.896 obras que culpan a personas.
Y las 78 obras clasificadas en las categorías 5 a 7 lo desmienten.
Sin embargo, se trata de un porcentaje global insignificante.
Y así llegamos a 3.896 obras con aprobación.
Del total de 3.974 obras restantes.
Y eso se traduce en un 97%.
Inicialmente, sólo 64 estudios contenían una
expresan su acuerdo con la tesis del cambio climático provocado por el hombre.
Y eso fue el 0,54%.
2. tormenta de indignación.
En la comunidad científica.
Ante tan descarada manipulación de cifras, la
comunidad científica desató una tormenta de indignación.
El sitio web climatesite.com
recogió un total de 97 artículos, informes de medios de comunicación y entradas de
blog que criticaban el análisis de Cook.
Cita: A continuación encontrará una lista de
97 artículos, que Cooks diseñó mal,
estudio de consenso del 97% mal diseñado y mal ejecutado.
El hecho de que alguien pueda seguir publicando tonterías tan bien fundamentadas y desacreditadas
como el estudio de Cook es una vergüenza para la ciencia.
Cualquiera que participe en este debate en la comunidad científica
encontrará el enlace al final del programa.
Lo mismo se aplica a todas las demás fuentes mencionadas.
A continuación figuran algunos ejemplos de artículos críticos.
El 21 de mayo de 2013, es decir, ocho días después de la publicación
del análisis de Cook apareció en el sitio populartechnology.net
un artículo con declaraciones de algunos científicos,
cuyos estudios se utilizaron en el análisis de Cook.
Explicaron que su trabajo se había clasificado incorrectamente.
He aquí dos ejemplos:
El geógrafo Dr. Craig D. Eizo, Presidente del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global,
escribe, Sería erróneo afirmar que nuestro documento está a favor del calentamiento global inducido por el CO2.
El Dr. Nils Axel Morner, catedrático emérito de Paleogeofísica y Geodinámica de la
Universidad de Estocolmo, responde a la pregunta: ¿es ésta una representación exacta de su trabajo?
Ciertamente no es correcto y ciertamente es engañoso.
El bloguero científico Anthony Warts informó
sobre el mencionado estudio del Dr. Lee
Gates, que comentó así el trabajo de Cook,
Es sorprendente que cualquier revista publique un
se publicó un estudio en el que se
consenso del 97% se reclama cuando el
Según el propio análisis del autor, el consenso real fue inferior al uno por ciento.
El catedrático holandés de economía climática Richard Toll, antiguo
empleado y luego crítico del IPCC, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático, criticó las declaraciones de Cook
trabajo y subraya que la propia selección del
términos de búsqueda, no se incluyeron artículos científicos importantes.
Además, Toll considera incomprensible que de 122 contribuciones que él mismo
publicados en el periodo firmado por Cook, sólo se seleccionaron diez.
Cinco de estas diez obras seleccionadas también se clasificaron erróneamente.
Por supuesto, como contribuciones que apoyan el cambio climático provocado por el hombre, no como
a los que la cuestionan, que es lo que en realidad hacen las contribuciones de Toll.
Bueno, por un lado hace un marketing agresivo y sabe un par de cosas sobre la optimización de motores de búsqueda.
También el hecho de que el Presidente Barack Obama de los numerosos trabajos científicos,
El estudio de Cook citado en un tuit apenas un día después de su publicación habla por sí solo.
Obama tuiteó el 16 de mayo de 2013 que el 97% de los científicos coinciden en que el cambio
climático es real, provocado por el hombre y peligroso.
Al hacerlo, está jugando al buzón silencioso, por así decirlo, y simplemente ha omitido información importante.
Del 97% de los científicos que presentaron alguna declaración
El 97% de todos los científicos recibieron una tarifa plana del 97%.
Como recordamos, sólo el 33,6% de las personas analizadas por Cook tenían realmente
estudios han emitido nunca una declaración sobre el cambio climático provocado por el hombre.
Si ahora dejas fuera el 66,4% restante y este 33,6%
que el 100% de los que presentaron una opinión, entonces
El 97% de ellos estaba de acuerdo en que el cambio climático probablemente esté
provocado en mayor o menor medida por el hombre.
O podría ser obra del hombre.
Lo que en parte está hecho por el hombre, en general está hecho por el hombre.
Eso suena 100% artificial.
Y el estudio de Cook no mencionaba peligro alguno.
Obama inventó eso.
Da la impresión de que Cook y sus empleados están trabajando con todos los
medios para lograr un determinado resultado predeterminado.
Y de hecho, en marzo de 2012, incluso antes de la publicación de
del metaanálisis de Cook, los planes integrales de comercialización
a través de comunicados de prensa, los principales medios de comunicación, comunicadores del clima, blogueros,
organizaciones climáticas, Google, vídeos de YouTube, etc.
¿Cómo se puede planificar el marketing mientras se está trabajando?
¿Y el hecho?
El hecho de que Cook lleve dirigiendo su blog de activismo climático desde 2007 lo dice todo.
que el resultado de su estudio era una conclusión inevitable.
Escribió sin rodeos en su foro que aporreamos el tambor del consenso con frecuencia y regularidad.
Ahora surge la pregunta: ¿a quién le interesa tocar el tambor del consenso con frecuencia y regularidad?
¿Acaso se pretende con ello desviar la atención de otras causas de los evidentes problemas medioambientales?
El CO2 no debería ser el problema,
Si de verdad te importa restaurar nuestro medio ambiente
¿entonces qué?
tu corazón, no excluyas ninguna tesis, examínala abiertamente y
También se escuchan sin prejuicios las voces de otros muchos científicos,
que se pronuncian en contra del CO2 como principal causa del cambio climático.
En la versión larga de este programa encontrará importantes
Peticiones, es decir, asociaciones vocales de miles de científicos del clima.
En más documentales de kla tv recibirá
Conocimiento de otras posibles causas de la degradación del medio ambiente y de los fenómenos meteorológicos catastróficos.
Los militares, por ejemplo, disponen desde hace tiempo de tecnología poco publicitada para influir en el clima.
Entre 2005 y 2008 ya hubo publicaciones críticas con la televisión pública alemana.
Esto es difícilmente concebible en los tiempos que corren.
Vea el siguiente programa.
Por qué ocultar
Política y medios de comunicación.
¿Los siguientes hechos?
1. Los combustibles de la OTAN en nuestros aviones son perjudiciales para el clima.
Aluminio, bario, berilo, plomo,
Cadmio, cromo, cobalto, hierro, cobre, molibdeno,
sodio, níquel, estroncio, titanio, manidio, zinc y estaño y sus óxidos.
En segundo lugar.
No hay manipulación meteorológica.
En 1978, la ONU firmó un tratado que prohibía el uso de la
de manipulación meteorológica y tecnología perjudicial para el medio ambiente.
Tercero.
Existen unas mil patentes de tecnologías de manipulación del clima.
Datan del año 1892.
En cuarto lugar.
Las secuoyas de California tienen hasta 3.000 años y están muriendo repentinamente.
En quinto lugar.
Las secuoyas se utilizaron en California de 1947 a 1978.
En segundo lugar.
Se presentaron 110 programas de manipulación meteorológica al Congreso estadounidense, que los aprobó.
Sexto.
Un documento de las Fuerzas Aéreas estadounidenses de 1996 dice que somos dueños del clima hasta 2025.
Este documento explica cómo puedes perjudicar al enemigo y ayudar a tu amigo influyendo en el clima.
Séptimo.
La patente estadounidense 4686605 describe detalladamente cómo manipular el clima para
también puede generar calor e incendios forestales con las armas HAARP.
Octavo.
HAARP militar
-las plantas de todo el mundo pueden sufrir terremotos, sequías, tormentas e inundaciones en cualquier momento.
y, junto con millones de toneladas de nanocócteles, desencadenar incluso tsunamis enteros.
¿Nunca has oído hablar de él?
No se deje distraer por los pesados destructores medioambientales del sector militar.
Investiga por tu cuenta quién es el verdadero
destructores del medio ambiente y los grandes especuladores de la crisis climática.
Nuestro medio ambiente sólo puede protegerse eficazmente si la gente tiene una visión de conjunto.