Maaliskuun 1. päivänä monet ihmiset lähtivät jälleen kerran kaduille ilmaston puolesta.
Syynä kasvaviin kuivuuskausiin, pitkittyneeseen kuumuuteen, tulviin ja puiden kuolemiseen,
Monet näkevät lajien sukupuuttoon kuolemisen jne. liiallisista hiilidioksidipäästöistä johtuvan ilmaston lämpenemisen syynä.
Muut syyt jätetään suurelta osin huomiotta sillä perusteella, että ne ovat epätieteellisiä.
Tiedeyhteisö on 97-prosenttisesti samaa mieltä hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Mutta mistä tämä luku on peräisin?
Alla näet lyhennetyn version ohjelmasta 97% Unity
tiedemiesten kesken ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta - faktaa vai valhetta?
1. analysoidaan mikroskoopin alla John Cookin ym. ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä työtä.
Kyseinen teos on Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Ilmaston lämpeneminen tieteellisessä ja ympäristötutkimuksessa.
jonka kognitiivinen psykologi John Cook on laatinut vuonna 2013.
Niin sanottu meta-analyysi.
Cook ja hänen kollegansa analysoivat 11 944 ilmastoa ja ympäristöä koskevaa tutkimusta vuosilta 1991
vuoteen 2011 asti sen selvittämiseksi, syyttävätkö kirjoittajat ihmistä ilmastonmuutoksesta vai eivät.
Tämän seurauksena Cook on esittänyt, että 97 prosenttia tutkimuksista ja julkaisuista on yhtä
mieltä siitä, että ihminen on syyllinen kaikkeen.
Totuus on kuitenkin se, että vain 0,54 prosenttia teoksista on tätä mieltä,
että ihminen on ainakin 50-prosenttisesti syyllinen ilmastonmuutokseen.
Miten John Cookin kannatusluku voi olla noin 97 prosenttia?
Loppujen lopuksi hän itse kirjoitti analyysinsä yhteenvedossa, niin sanotussa tiivistelmässä, että
Kaikista analysoiduista tutkimuksista 66,4 prosenttia ei sisältänyt lainkaan väitteitä
ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Hänen tutkimuksensa tarkempi analyysi paljastaa, että
Cookin luokittelu oli manipuloivaa.
Kysymyksen perusteella, ovatko lausunnot, jotka koskevat
Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta koskeva väitöskirja jätetty
Cook ja hänen ryhmänsä luokittelivat lähes 12 000 teosta seitsemään luokkaan.
Luokkaan 1 kuului, että ihminen on vastuussa yli 50 prosentista ilmastonmuutoksesta.
Luokka 2 piti ihmistä vastuullisena, mutta ei kuitenkaan
mutta ei siitä, missä määrin ihminen vaikuttaa ilmastoon.
Luokka 3 sai ihmiset ainakin hieman vastuuntuntoisiksi.
Luokassa 4 ei kommentoitu ihmisen vaikutusta ilmastoon.
Luokkaan 5 kuuluvilla oli taipumus vastustaa ihmisten vaikutusta.
Luokka 6 vastusti jonkin verran selvemmin ihmisen vaikutusta.
Luokka 7 vastusti ihmisten vaikutusta ja sanoi, että ihmisten vaikutusvalta on...
on alle 50 %. Voit siis nähdä, että luokkia pitäisi olla vain kolme.
Luokka A, ihmiset ovat vastuussa yli 50 prosentista.
Luokka B, ei merkkejä ihmisen vaikutuksesta.
C-luokassa ihmisen osuus on alle 50 prosenttia.
D-luokassa ihmisen osuus on alle 50 prosenttia.
Jos sitä ei voida päätellä teoksesta,
onko ihmisen vaikutus yli vai alle 50 prosenttia
niin tämä tutkimus ei anna selkeää lausuntoa
ja se kuuluu itse asiassa luokkaan ei erittelyä.
Koska loput neljä luokkaa ovat ilman selkeitä prosenttilukuja, kaikki teokset voivat olla
epäselvillä lausunnoilla mielensä mukaan, mikä avaa oven manipuloinnille.
Mutta nyt siirrytään tuloksiin ja matemaattisiin temppuihin,
mikä muutti 0,54 % lopulta 97 %:ksi.
Tässä ovat KUK:n tutkimuksen raakatiedot, jotka eivät muuten sisälly KUK:n meta-analyysiin.
Niitä on etsittävä vaivalloisesti.
Luokka 1, 64 työtä eli 0,54 prosenttia.
Luokka 2, 922 työtä eli 7,72 %.
Luokka 3, 2910 työtä eli 24,36 prosenttia.
Luokka 4, 7970 työtä eli 66,73 %.
Luokka 5, 54 työtä eli 0,45 prosenttia. Luokka 6,
15 työtä eli 0,13 prosenttia. Luokka 7, 9 teosta eli 0,08 %.
KUK Li on nyt yksinkertaisesti hylännyt kaikki tutkimukset, jotka eivät sisältäneet lausuntoa.
Tämä oli 7 970 teosta 11 944:stä, eli kaksi kolmasosaa kaikista teoksista.
Todellisuudessa Cook on käsitellyt vain kolmanneksen kaikista tiedoista.
Mutta silloinkin jäljellä on vain 64 tutkintoa 3974:stä.
uskovat, että ihminen on vastuussa yli 50 prosentista ilmastonmuutoksesta.
Cook yhdisti nyt luokat 1, 2 ja 3 yhdeksi ja nimesi ne seuraavasti
tämä suostumus, vaikka ne koostuivat eriasteisesta suostumuksesta.
Yli 50 prosentin osuuden myöntävästä kyllästä kyllästä määrittelemättä määrää hiljaiseen kylläkseen.
Yhteensä ihmisiä syyttäviä teoksia on siis 3 896.
Luokkiin 5-7 luokitellut 78 teosta kiistävät tämän.
Tämä on kuitenkin kokonaisuudessaan vain vähäinen prosenttiosuus.
Tuloksena on siis 3 896 hyväksyttyä teosta.
Jäljellä olevista yhteensä 3974 teoksesta.
Tulos on 97 prosenttia.
Alun perin vain 64 tutkimusta sisälsi
ilmaisevat olevansa samaa mieltä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teesistä.
Ja se oli 0,54 prosenttia.
2. närkästyksen myrsky.
Tiedeyhteisössä.
Tällaisen röyhkeän lukujen manipuloinnin edessä on todettava, että
tiedeyhteisö päästi närkästyksen myrskyn valloilleen.
Verkkosivusto climatesite.com
keräsi yhteensä 97 artikkelia, mediaraporttia ja blogikirjoitusta, joissa kritisoitiin Cookin analyysia.
Lainaus: Alla on luettelo seuraavista
97 artikkelia, jotka Cooks suunnitteli huonosti,
huonosti suunniteltu ja huonosti toteutettu 97 prosentin konsensustutkimus.
Se, että joku voi edelleen julkaista näin hyvin perusteltua, kumottua hölynpölyä -
kuten Cookin tutkimus on tieteen häpeäpilkku.
Kuka tahansa, joka osallistuu tähän keskusteluun tiedeyhteisössä, -
löydät linkin ohjelman lopusta.
Sama koskee kaikkia muita mainittuja lähteitä.
Alla on vain muutamia esimerkkejä kriittisistä artikkeleista.
21. toukokuuta 2013, eli kahdeksan päivää julkaisemisen jälkeen.
Cookin analyysi ilmestyi populartechnology.net-sivustolla.
artikkeli, jossa on joidenkin tiedemiesten lausuntoja,
joiden tutkimuksia käytettiin Cookin analyysissä.
He selittivät, että heidän työnsä oli luokiteltu väärin.
Tässä on kaksi esimerkkiä:
Maantieteilijä tohtori Craig D. Eizo, hiilidioksidin ja globaalimuutoksen tutkimuskeskuksen puheenjohtaja,
kirjoittaa, Olisi väärin väittää, että julkaisumme puoltaisi hiilidioksidin aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Tohtori Nils Axel Morner, paleogeofysiikan ja geodynamiikan emeritusprofessori yliopistossa.
Tukholman yliopisto, vastaa kysymykseen, onko tämä tarkka kuvaus työstäsi?
Se ei todellakaan pidä paikkaansa ja on varmasti harhaanjohtavaa.
Tieteen bloggaaja Anthony Warts raportoi
edellä mainitusta tohtori Leen tutkimuksesta
Gates, joka kommentoi Cookin työtä seuraavasti,
On hämmästyttävää, että jokin lehti julkaisee -
julkaistiin tutkimus, jossa
97 prosentin konsensusta vaaditaan, kun
Kirjoittajan oman analyysin mukaan todellinen yksimielisyys oli alle yksi prosentti.
Hollantilainen ilmastotalouden professori Richard Toll, entisen
IPCC:n eli hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin työntekijä ja silloinen kriitikko, arvosteli Cookin
työstä ja korostaa, että jo pelkästään valintamenettelyn
hakusanoja, tärkeitä tieteellisiä artikkeleita ei otettu mukaan.
Lisäksi Tollin mielestä on käsittämätöntä, että 122:sta hänen itse antamastaan vastauksesta
julkaistiin Cookin allekirjoittamana ajanjaksona, mutta vain kymmenen valittiin.
Näistä kymmenestä valitusta teoksesta viisi luokiteltiin myös väärin.
Tietenkin, koska panokset, jotka tukevat ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, ei kuin
niitä, jotka kyseenalaistavat sen, ja juuri tätä Tollin panokset itse asiassa tekevät.
No, toisaalta hän tekee aggressiivista markkinointia ja tietää pari asiaa hakukoneoptimoinnista.
Myös se, että presidentti Barack Obama lukuisista tieteellisistä julkaisuista,
Cookin vain päivä julkaisun jälkeen twiitissä siteerattu tutkimus puhuu puolestaan.
Obama twiittasi 16. toukokuuta 2013, että 97 prosenttia tutkijoista on samaa mieltä siitä, että
ilmastonmuutos on todellinen, ihmisen aiheuttama ja vaarallinen.
Näin tehdessään hän niin sanotusti pelaa hiljaista postia ja on yksinkertaisesti jättänyt pois tärkeitä tietoja.
Niistä 97 prosentista tutkijoista, jotka ylipäätään antoivat lausunnon
97 prosenttia kaikista tutkijoista sai 97 prosentin kiinteän korvauksen.
Kuten muistamme, vain 33,6 prosentilla Cookin analysoimista ihmisistä oli tosiasiassa ollut
tutkimukset ovat koskaan antaneet lausuntoa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Jos nyt jätetään pois loput 66,4 prosenttia ja nämä 33,6 prosenttia...
kuin 100 prosenttia lausunnon antaneista, niin silloin
Heistä 97 prosenttia oli samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutos on todennäköisesti enemmän tai vähemmän ihmisen aiheuttama.
Tai se voi olla ihmisen tekemä.
Osittain ihmisen tekemä muuttuu yleisesti ihmisen tekemäksi.
Se kuulostaa 100-prosenttisesti ihmisen tekemältä.
Cookin tutkimuksessa ei myöskään mainittu mitään vaaraa.
Obama keksi sen.
Se antaa vaikutelman, että Cook ja hänen työntekijänsä työskentelevät kaikki
keino saavuttaa tietty ennalta määrätty tulos.
Maaliskuussa 2012, jo ennen kuin julkaistiin
Cookin meta-analyysin perusteella kattavat markkinointisuunnitelmat ja
lehdistötiedotteiden, valtamedian, ilmastoviestijöiden, bloggaajien, ilmasto-organisaatioiden,
Googlen, YouTube-videoiden ja muiden välityksellä.
Miten voit suunnitella markkinointia, kun työ on vielä kesken?
Ja tosiasia?
Se, että Cook on pitänyt ilmastoaktivistiblogiaan vuodesta 2007 lähtien, kertoo paljon.
että hänen tutkimuksensa tulos oli itsestään selvä.
Hän kirjoitti foorumillaan melko suoraan, että me hakkaamme konsensusrumpua usein ja säännöllisesti.
Nyt herää kysymys, kenellä on intressi lyödä konsensusrumpua usein ja säännöllisesti?
Onko tällä kenties tarkoitus kääntää huomio pois muista ilmeisten ympäristöongelmien syistä?
Hiilidioksidin ei pitäisi olla ongelma,
Jos todella välitätte ympäristömme palauttamisesta
Mitä sitten?
sydämesi, älä sulje pois mitään teesejä, tutkia niitä avoimesti ja
Myös lukuisten muiden tutkijoiden ääni kuullaan ennakkoluulottomasti,
jotka vastustavat hiilidioksidia ilmastonmuutoksen pääasiallisena syynä.
Tämän ohjelman pitkässä versiossa on tärkeitä tietoja seuraavista asioista
Vetoomukset eli tuhansien ilmastotutkijoiden äänekkäät yhteenliittymät.
Seuraavissa kla tv:n dokumenttielokuvissa saat
näkemys muista mahdollisista syistä ympäristön tilan heikkenemiseen ja katastrofaalisiin sääilmiöihin.
Esimerkiksi armeijalla on jo pitkään ollut vain vähän julkisuutta saanutta teknologiaa säähän vaikuttamiseksi.
Vuosina 2005-2008 Saksan julkisesta televisiosta julkaistiin jo kriittisiä julkaisuja.
Nämä ovat tuskin ajateltavissa nykypäivänä.
Katso seuraava ohjelma.
Miksi salata
Politiikka ja tiedotusvälineet.
Seuraavat tosiasiat?
1. Lentokoneissamme käytettävät Nato-polttoaineet ovat haitallisia ilmaston kannalta.
Alumiini, barium, berylli, lyijy,
Kadmium, kromi, koboltti, rauta, kupari, molybdeeni,
natrium, nikkeli, strontium, titaani, manidium, sinkki ja tina sekä niiden oksidit.
Toiseksi.
Säätä ei voi manipuloida.
Vuonna 1978 YK allekirjoitti YK:n sopimuksen, jolla kiellettiin
sään manipuloinnista ja ympäristölle haitallisesta teknologiasta.
Kolmanneksi.
Sään manipulointiteknologioita koskevia patentteja on noin tuhat.
Nämä ovat peräisin vuodelta 1892.
Neljänneksi.
Kalifornian punapuut ovat jopa 3000 vuotta vanhoja ja kuolevat nyt äkillisesti.
Viidenneksi.
Mammuttipuita käytettiin Kaliforniassa vuosina 1947-1978.
Toiseksi.
Yhdysvaltain kongressi esitteli ja hyväksyi 110 sään manipulointiohjelmaa.
Kuudenneksi.
Yhdysvaltain ilmavoimien asiakirjassa vuodelta 1996 sanotaan, että sää on meidän hallussamme vuoteen 2025 asti.
Tässä asiakirjassa kerrotaan, miten voit vahingoittaa vihollista ja auttaa ystävääsi vaikuttamalla säähän.
Seitsemänneksi.
Yhdysvaltain patentissa 4686605 kuvataan yksityiskohtaisesti, miten sään manipulointia voidaan käyttää seuraaviin tarkoituksiin
voi myös luoda lämpöä ja metsäpaloja HAARP-aseilla.
Kahdeksas.
Sotilaallinen HAARP
-maanjäristykset, kuivuus, myrskyt ja tulvat voivat iskeä kasveihin kaikkialla maailmassa milloin tahansa.
ja yhdessä miljoonien tonnien nanokoktailien kanssa jopa kokonaisia tsunameja.
Etkö ole koskaan kuullut siitä?
Älä anna sotilasalan painavien ympäristöhävittäjien häiritä.
Tee oma tutkimuksesi selvittääksesi, kuka on todellinen
ympäristön tuhoajat ja ilmastokriisin suuret hyötyjät.
Ympäristöämme voidaan suojella tehokkaasti vain, jos ihmiset näkevät kokonaisuuden.