Le 1er mars, de nombreuses personnes sont à nouveau descendues dans la rue, inquiètes pour le climat.
La cause de l'augmentation des sécheresses, des chaleurs prolongées, des inondations, de la mort des arbres,
Pour beaucoup, l'extinction des espèces, etc. est due au réchauffement de la planète
provoqué par des émissions excessives de CO2.
Les autres causes sont largement exclues, elles ne seraient pas scientifiques.
Les scientifiques sont d'accord à 97% sur le changement climatique causé par le CO2.
Mais d'où vient ce chiffre ?
Vous trouverez ci-dessous la version abrégée de l'émission 97% Unity
parmi les scientifiques sur le changement climatique provoqué par l'homme - fait ou faux ?
1. l'analyse des travaux scientifiques sur le changement climatique d'origine humaine de John Cook et al. sous la loupe
Il s'agit du travail Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Le réchauffement climatique dans les études scientifiques et environnementales.
par le psychologue cognitif John Cook en 2013.
C'est ce qu'on appelle une méta-analyse.
Cook et ses collaborateurs y ont analysé 11 944 études sur le thème du climat et de l'environnement datant des années 1991
jusqu'en 2011 pour savoir si les auteurs attribuent ou non la responsabilité du changement climatique à l'homme.
Et comme résultat, Cook a présenté que 97% des études et des travaux seraient d'accord
pour dire que l'homme est responsable de tout.
Mais la vérité, c'est que 0,54% des travaux seulement sont de cet avis,
que l'homme est responsable du changement climatique, ne serait-ce qu'à hauteur d'au moins 50%.
Comment John Cook peut-il arriver à un taux d'approbation d'environ 97% ?
Après tout, il a lui-même écrit dans le résumé de son analyse, appelé abstract, que
sur l'ensemble des études examinées, 66,4% ne contenaient aucune prise de position sur la
thèse du changement climatique d'origine humaine.
En analysant son étude de près, on constate que déjà
la répartition faite par Cook était manipulatrice.
La question de savoir s'ils contiennent des avis sur la
Thèse du changement climatique d'origine humaine abandonnée
Cook et ses collaborateurs ont classé les quelque 12 000 œuvres en sept catégories.
La catégorie 1 indiquait que l'homme était responsable à plus de 50 % du changement climatique.
La catégorie 2 a mis en cause la responsabilité de l'homme, mais n'a pas
Mais il ne s'agit pas de déterminer dans quelle mesure l'homme influence le climat.
La catégorie 3 rendait l'homme au moins un peu responsable.
La catégorie 4 ne s'est pas prononcée sur l'influence humaine sur le climat.
La catégorie 5 s'est plutôt prononcée contre l'influence humaine.
La catégorie 6 s'est prononcée un peu plus clairement contre l'influence humaine.
La catégorie 7 s'est prononcée contre l'influence humaine, affirmant que l'influence humaine
est inférieure à 50%. On voit donc qu'il ne devrait y avoir que trois catégories.
Catégorie A, l'homme est responsable à plus de 50%.
Catégorie B, pas d'indication sur l'influence humaine.
Catégorie C, l'homme est responsable à moins de 50%.
Catégorie D, l'homme est responsable à moins de 50%.
Si l'on ne peut pas déduire d'un travail
si l'influence humaine est supérieure ou inférieure à 50%.
cette étude ne donne pas de réponse claire
et appartient en fait à la catégorie pas d'indication.
Comme les quatre autres catégories ne comportent pas de pourcentages clairs, il est
possible d'identifier ici tous les travaux
avec des déclarations peu claires, les classer à leur guise, ce qui ouvre la porte à la manipulation.
Mais venons-en maintenant aux résultats et aux astuces mathématiques,
qui, de 0,54%, ont fini par atteindre 97%.
Voici les données brutes de l'étude du KUK, qui ne sont d'ailleurs pas du tout incluses dans la méta-analyse du KUK.
Il faut d'abord les rassembler péniblement.
Catégorie 1, 64 travaux, soit 0,54%.
Catégorie 2, 922 travaux, soit 7,72%.
Catégorie 3, 2910 travaux, soit 24,36%.
Catégorie 4, 7970 travaux, soit 66,73%.
Catégorie 5, 54 travaux, soit 0,45%. Catégorie 6,
15 travaux, soit 0,13%. Catégorie 7, 9 travaux, soit 0,08%.
KUK Li se contente maintenant de passer sous silence toutes les études qui ne contiennent pas d'avis.
Et cela représentait 7.970 travaux sur un total de 11.944, soit deux tiers du total.
Cook n'a donc en réalité traité qu'un tiers de toutes les données.
Mais même ainsi, il ne reste que 64 examens sur 3 974.
estime que l'homme est responsable à plus de 50 % du changement climatique.
Cook a également fusionné les catégories 1, 2 et 3 en une seule et a nommé cette dernière catégorie 1.
ce consentement, bien qu'ils consistaient en différents degrés de consentement.
De oui à 50 % de part, en passant par oui sans indication de quantité, jusqu'à un oui implicite.
Cela ferait donc un total de 3 896 travaux qui blâment les humains.
Et les 78 œuvres que l'on a classées dans les catégories 5 à 7 le contestent.
Mais cela ne représente alors qu'un pourcentage infime au total.
Et c'est ainsi que l'on arrive à 3.896 travaux avec approbation.
Parmi les 3 974 travaux restants au total.
Et cela donne donc 97%.
A l'origine, 64 études seulement contenaient une
approbation explicite de la thèse du changement climatique d'origine humaine.
Et cela représentait 0,54%.
2. tempête d'indignation
Dans la communauté scientifique.
Face à des manipulations de chiffres aussi audacieuses, une vague d'indignation s'est emparée de l'opinion publique.
communauté scientifique, une tempête d'indignation s'est déclenchée.
Le site climatesite.com
a rassemblé 97 articles, articles de presse et blogs qui critiquent sévèrement l'analyse de Cook.
Citation : Vous trouverez ci-dessous une liste de
97 articles mal conçus par Cooks,
mal conçue et mal exécutée, réfute l'étude de consensus de 97 pour cent.
Le fait que quelqu'un continue à dire des absurdités aussi bien démontrées
que l'étude de Cook produit est un embarras pour la science.
Celui qui s'engage dans cette discussion au sein de la communauté scientifique
Le lien vers cette page se trouve à la fin de l'émission.
Il en va de même pour toutes les autres sources mentionnées.
Ci-dessous, quelques exemples d'articles critiques.
Dès le 21 mai 2013, soit huit jours après la publication de l'article
de l'analyse de Cook est paru sur le site populartechnology.net
un article avec les prises de position de quelques scientifiques,
dont les études ont été utilisées dans l'analyse de Cook.
Ils expliquent que leurs travaux ont été classés dans de mauvaises catégories.
En voici deux exemples :
Le géographe Dr Craig D. Eizo, président du Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change,
Il serait faux de prétendre que notre document est un plaidoyer en faveur du réchauffement climatique induit par le CO2.
Dr. Nils Axel Morner, professeur émérite de paléogéophysique et de géodynamique à l'Université de Californie.
Université de Stockholm, répond à la question, est-ce une représentation exacte de son travail ?
Certainement incorrect et certainement trompeur.
Le blogueur scientifique Anthony Warts a rapporté
sur l'étude du Dr Lee mentionnée ci-dessus
Gates, qui a commenté le travail de Cook comme suit,
il est étonnant qu'un quelconque journal ait pu
étude, dans laquelle un
consensus de 97 pour cent est affirmé si le
l'analyse de l'auteur elle-même, le consensus réel était inférieur à 1 %.
Le professeur néerlandais d'économie climatique Richard Toll, ancien
collaborateur puis critique du GIEC, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, a critiqué Cooks
travail, et souligne que le choix de l'équipe de recherche est déjà une
Les termes de recherche n'ont pas permis d'identifier des travaux scientifiques importants.
De plus, Toll trouve incompréhensible que sur 122 contributions, il ait lui-même
publié dans la période signée par Cook, seuls dix ont été sélectionnés.
Cinq de ces dix travaux sélectionnés ont en outre été mal classés.
Bien sûr, en tant que contributions qui soutiennent le changement climatique d'origine humaine, et non en tant que
ceux qui le remettent en question, ce que font pourtant effectivement les contributions de Toll.
Eh bien, d'une part, il pratique un marketing agressif et s'y connaît en matière d'optimisation des moteurs de recherche.
De même, le fait que le président Barack Obama ait tiré profit des nombreux travaux scientifiques,
L'étude citée par Cook dans un tweet, et ce un jour seulement après sa publication, parle d'elle-même.
Obama a tweeté le 16 mai 2013 que 97 pour cent des scientifiques s'accordent à dire que le changement
climatique est réel, provoqué par l'homme et dangereux.
Ce faisant, il joue pour ainsi dire au courrier silencieux et a tout simplement omis des informations importantes.
Parmi les 97 pour cent de scientifiques qui ont donné leur avis, il n'y en a pas un seul qui ne l'ait pas fait.
Obama, 97% des scientifiques.
Rappelons qu'en réalité, seulement 33,6% des personnes étudiées par Cook avaient
La seule étude à avoir pris position sur le changement climatique provoqué par l'homme est la première étude sur le sujet.
Si l'on exclut les 66,4% restants et que l'on ajoute ces 33,6% à la liste, on obtient le résultat suivant
que 100 % de ceux qui ont donné leur avis, alors
97% d'entre eux s'accordent à dire que le changement climatique est probablement plus ou moins d'origine humaine.
Ou pourrait être d'origine humaine.
Le fait humain partiel devient le fait humain généralisé.
Cela semble alors être à 100% d'origine humaine.
Et l'étude de Cook ne parlait pas du tout de danger.
Obama l'a inventé pour cela.
On a l'impression que Cook et ses collaborateurs ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour que les choses se passent bien.
Les élèves ont essayé par tous les moyens d'atteindre un certain résultat prédéfini.
Et en effet, dès mars 2012, avant même sa sortie, il y avait déjà des
de la méta-analyse de Cook, de vastes plans pour le marketing
par le biais de communiqués de presse, de médias grand public, de communicateurs climatiques, de blogueurs, d'organisations
climatiques, de Google, de vidéos YouTube et plus encore.
Comment peut-on déjà planifier le marketing alors que le travail est encore en cours ?
Et le fait ?
Le fait que Cook ait tenu son blog d'activiste climatique depuis 2007 en dit long sur les raisons de sa décision.
pour que le résultat de son étude soit connu d'avance.
Il a écrit sans détour sur son forum que nous battons souvent et régulièrement le tambour du consensus.
La question se pose maintenant de savoir qui a intérêt à battre le tambour du consensus souvent et régulièrement ?
Est-ce que c'est peut-être pour détourner l'attention des autres raisons des problèmes environnementaux évidents ?
Le CO2 ne devrait pas être un problème,
que faire alors ?
Si la restauration de notre environnement vous tient vraiment à cœur
n'excluez aucune thèse, examinez ouvertement et de façon
sans préjugés, les voix de nombreux autres scientifiques,
qui s'opposent au CO2 comme cause principale du changement climatique.
Dans la version longue de cette émission, vous trouverez des informations importantes à ce sujet.
Pétitions, c'est-à-dire associations de vote de milliers de scientifiques du climat.
Dans les documentations complémentaires de kla tv, vous obtiendrez
Aperçu d'autres causes possibles de dégradation de l'environnement et de conditions météorologiques catastrophiques.
Par exemple, l'armée dispose depuis longtemps de technologies peu publiées pour influencer la météo.
De 2005 à 2008, la télévision publique allemande a déjà publié des articles critiques à ce sujet.
Celles-ci ne sont plus guère envisageables à notre époque.
Regardez l'émission suivante.
Pourquoi ne pas dire
Politique et médias.
Les faits suivants ?
1. les carburants de l'OTAN dans nos avions sont mauvais pour le climat
On y a trouvé de l'aluminium, du baryum, du béryl, du plomb,
Cadmium, chrome, cobalt, fer, cuivre, molybdène,
sodium, nickel, strontium, titane, manidium, zinc et étain et leurs oxydes ont été détectés.
Deuxièmement .
Il n'y a pas de manipulation de la météo.
En 1978, l'ONU a conclu un traité interdisant l'utilisation de la guerre
de la manipulation météorologique et des techniques de modification de l'environnement.
Troisièmement
Il existe près d'un millier de brevets pour des technologies de manipulation météorologique.
Celles-ci remontent à 1892.
Quatrièmement
Les séquoias de Californie ont jusqu'à 3000 ans et meurent soudainement.
Cinquièmement.
Dès 1947 et jusqu'en 1978, des séquoias étaient utilisés en Californie.
Deuxièmement .
110 programmes de manipulation météorologique ont été présentés et approuvés par le Congrès américain.
Sixièmement
Un document de l'US Air Force datant de 1996 indique que nous possédons le temps jusqu'en 2025.
Ce document explique comment nuire à l'ennemi et aider l'ami en influençant la météo.
Septièmement
Le brevet américain 4686605 décrit précisément comment utiliser les manipulations météorologiques
peut également générer de la chaleur et des incendies de forêt avec des armes HAARP.
Huitièmement
HAARP militaire
-Les installations du monde entier peuvent à tout moment faire face à des tremblements de terre,
des sécheresses, des tempêtes et des inondations.
et même, avec des millions de tonnes de nano-cocktails, des tsunamis entiers.
Jamais entendu parler ?
Ne vous laissez pas distraire par d'importants destructeurs de l'environnement issus du domaine militaire.
Cherchez vous-même qui sont les véritables
sont les destructeurs de l'environnement et les grands profiteurs de la crise climatique.
Ce n'est que si les gens ont une vue d'ensemble que notre environnement peut être protégé de manière efficace.