Március 1-jén ismét sokan vonultak az utcára az éghajlatért való aggódás miatt.
A növekvő aszályok, a tartós hőség, az áradások és a fák pusztulásának oka,
Sokan a fajok kipusztulását stb. a túlzott CO2-kibocsátás okozta globális felmelegedésben látják.
Az egyéb okokat nagyrészt figyelmen kívül hagyják, mivel azok tudománytalanok.
A tudományos közösség 97%-ban egyetért a CO2 okozta éghajlatváltozással kapcsolatban.
De honnan származik ez a számadat?
Az alábbiakban a program rövidített változata látható 97% Unity
tudósok között az ember okozta éghajlatváltozásról - tény vagy kamu?
1. Az ember okozta éghajlatváltozással kapcsolatos tudományos munka elemzése John Cook és társai mikroszkópja alatt
A szóban forgó munka címe: Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Globális felmelegedés a tudományos és környezetvédelmi tanulmányokban.
John Cook kognitív pszichológus 2013-as tanulmánya.
Egy úgynevezett metaanalízis.
Cook és munkatársai 11 944, az éghajlatról és a környezetről szóló tanulmányt elemeztek az 1991.
2011-ig, hogy megállapítsák, a szerzők az embert okolják-e az éghajlatváltozásért.
És ennek eredményeként Cook bemutatta, hogy a tanulmányok és tanulmányok 97%-a
egyetért abban, hogy mindenért az ember a felelős.
Az igazság azonban az, hogy a műveknek csak 0,54%-a van ezen a véleményen,
hogy az ember legalább 50%-ban felelős az éghajlatváltozásért.
Hogyan juthat tehát John Cook 97% körüli támogatottságra?
Végül is ő maga írta elemzésének összefoglalójában, az úgynevezett absztraktban, hogy
az összes elemzett tanulmány 66,4%-a egyáltalán nem tartalmazott állítást az ember okozta éghajlatváltozás téziséről.
Tanulmányának közelebbi elemzése azt mutatja, hogy
Cook kategorizálása manipulatív volt.
Azon kérdés alapján, hogy a nyilatkozatokat a
Az ember okozta éghajlatváltozásról benyújtott tézis
Cook és csapata a közel 12 000 művet hét kategóriába sorolta.
Az 1. kategória szerint az éghajlatváltozás több mint 50%-áért az ember a felelős.
A 2. kategória az emberi lényt tette felelőssé, de nem
de arról nem, hogy az ember milyen mértékben befolyásolja az éghajlatot.
A 3. kategória legalább egy kicsit felelősségteljessé tette az embereket.
A 4. kategória nem nyilatkozott az éghajlatra gyakorolt emberi hatásról.
Az 5. kategória inkább az emberi befolyás ellen szólt.
A 6. kategória valamivel egyértelműbben ellenezte az emberi befolyást.
A 7. kategória az emberi befolyás ellen szólalt fel, és azt mondta, hogy az emberi hatás
kevesebb, mint 50%. Láthatjuk tehát, hogy valójában csak három kategóriának kellene lennie.
A kategória, az emberek felelősek több mint 50%-ban.
B kategória, emberi hatásra utaló jel nincs.
C kategória, az emberek kevesebb mint 50%-ban felelősek.
D kategória, az emberek kevesebb mint 50%-ban felelősek.
Ha egy műből nem lehet levezetni,
az emberi befolyás 50 % felett vagy alatt van-e
akkor ez a tanulmány nem tesz egyértelmű kijelentést
és valójában a nem specifikált kategóriába tartozik.
Mivel a fennmaradó négy kategóriában nincsenek egyértelmű százalékos arányok, az összes művet lehet
nem egyértelmű kijelentésekkel, ami megnyitja az ajtót a manipuláció előtt.
De most térjünk rá az eredményekre és a matematikai trükkökre,
ami végül 0,54%-ból 97%-ot csinált.
Itt vannak a KUK tanulmány nyers adatai, amelyek egyébként nem szerepelnek a KUK metaanalízisében.
Fáradságosan kell keresni őket.
1. kategória, 64 mű, azaz 0,54%.
2. kategória, 922 mű, azaz 7,72%.
3. kategória, 2910 munka, azaz 24,36%.
4. kategória, 7970 munka, azaz 66,73%.
5. kategória, 54 munka, azaz 0,45%. 6. kategória,
15 mű, azaz 0,13%. 7. kategória, 9 mű, azaz 0,08%.
A KUK Li mostanra egyszerűen elhagyott minden olyan tanulmányt, amely nem tartalmazott nyilatkozatot.
Ez pedig 7970 volt az összesen 11 944 műből, azaz az összes mű kétharmada.
A valóságban Cook az összes adatnak csak egyharmadát dolgozta fel.
De még így is csak 64 van a 3974 hátralévő vizsgából.
úgy vélik, hogy az éghajlatváltozás több mint 50 százalékáért az ember a felelős.
Cook most az 1., 2. és 3. kategóriát egyesítette egybe, és elnevezte azokat
ezt a hozzájárulást, bár ezek a hozzájárulás különböző mértékű volt.
Az 50 százalékos részesedést meghaladó igentől a mennyiség meghatározása nélküli igentől a hallgatólagos igenig.
Ez összesen 3896 olyan művet jelent, amely embereket vádol.
Az 5-7. kategóriába sorolt 78 mű pedig ezt vitatja.
Ez azonban összességében csak elhanyagolható százalékos arány.
Így jutunk el a 3896 jóváhagyással rendelkező műhöz.
Az összesen 3974 fennmaradó műből.
És ez 97 százalékot eredményez.
Eredetileg csak 64 tanulmány tartalmazott
kifejezett egyetértés az ember okozta éghajlatváltozás tézisével.
Ez pedig 0,54 százalék volt.
2. a felháborodás vihara.
A tudományos közösségben.
A számok ilyen arcátlan manipulációjával szemben a
A tudományos közösség felháborodás viharát váltotta ki.
A climatesite.com weboldal
összesen 97 olyan cikket, médiajelentést és blogbejegyzést gyűjtött össze, amelyek kritizálták Cook elemzését.
Idézet: Az alábbiakban a következő listát találja
97 cikk, amelyet Cooks rosszul tervezett,
rosszul megtervezett és rosszul kivitelezett 97 százalékos konszenzusos tanulmány.
Az a tény, hogy bárki továbbra is publikálhat ilyen megalapozott, megcáfolt ostobaságokat...
mint Cook tanulmánya a tudomány szégyene.
Bárki, aki részt vesz ebben a vitában a tudományos közösségben.
a linket a program végén találja.
Ugyanez vonatkozik az összes többi említett forrásra is.
Az alábbiakban csak néhány példa a kritikus cikkekből.
május 21-én, azaz nyolc nappal a közzétételt követően
Cook elemzésének részletei a populartechnology.net oldalon jelentek meg.
egy cikk néhány tudós nyilatkozatával,
akiknek tanulmányait Cook elemzésében felhasználták.
Elmagyarázták, hogy munkájukat helytelenül sorolták be a kategóriákba.
Íme két példa:
Dr. Craig D. Eizo geográfus, a Szén-dioxidot és a globális változásokat vizsgáló központ elnöke,
írja, Hiba lenne azt állítani, hogy a tanulmányunk a CO2 okozta globális felmelegedés mellett érvel.
Dr. Nils Axel Morner, a paleogeofizika és a geodinamika emeritus professzora a
A Stockholmi Egyetem válasza arra a kérdésre, hogy ez pontos képet ad-e a munkájáról?
Ez biztosan nem helyes és félrevezető.
A tudományos blogger Anthony Warts jelentette
Dr. Lee fent említett tanulmányával kapcsolatban
Gates, aki a következőképpen kommentálta Cook munkáját,
Megdöbbentő, hogy bármelyik folyóirat közölne egy
tanulmányt tettek közzé, amelyben egy
97 százalékos konszenzusra hivatkoznak, amikor a
A szerző saját elemzése szerint a tényleges konszenzus kevesebb mint egy százalék volt.
Richard Toll holland klímagazdaságtan professzor, volt
alkalmazottja, majd kritikusa az IPCC-nek, az Éghajlatváltozási Kormányközi Testületnek, kritizálta Cook
munka, és hangsúlyozza, hogy maga a kiválasztás a
keresési feltételek alapján fontos tudományos munkák nem kerültek rögzítésre.
Ezen túlmenően Toll érthetetlennek tartja, hogy a 122 hozzászólásból, amelyet ő maga is benyújtott
a Cook által aláírt időszakban megjelent, csak tízet választottak ki.
A tíz kiválasztott mű közül ötöt szintén tévesen soroltak be.
Természetesen, mint az ember okozta klímaváltozást támogató hozzájárulások, nem mint
azokat, akik megkérdőjelezik, és a Toll hozzájárulása valójában ezt teszi.
Nos, egyrészt agresszív marketinggel foglalkozik, és tud egy-két dolgot a keresőoptimalizálásról.
Szintén az a tény, hogy Barack Obama elnök a számos tudományos cikk,
Cook egy tweetben idézett tanulmánya mindössze egy nappal a megjelenés után önmagáért beszél.
Obama 2013. május 16-án azt tweetelte, hogy a tudósok 97 százaléka egyetért abban, hogy az
éghajlatváltozás valós, ember okozta és veszélyes.
Ezzel úgymond csendestársat játszik, és egyszerűen kihagyott fontos információkat.
A tudósok 97 százaléka, akik egyáltalán nyilatkozatot adtak le, a következőkről nyilatkozott
A tudósok 97 százaléka 97 százalékos átalányt kapott.
Mint emlékszünk, a Cook által elemzett embereknek csak 33,6%-a volt ténylegesen
tanulmányok valaha is nyilatkoztak az ember okozta éghajlatváltozásról.
Ha most kihagyjuk a fennmaradó 66,4%-ot és ezt a 33,6%-ot...
mint a véleményt nyilvánítók 100%-a, akkor
97%-uk egyetértett abban, hogy az éghajlatváltozás valószínűleg többé-kevésbé ember okozta.
Vagy lehet, hogy ember alkotta.
A részben ember alkotta válik általánosan ember alkottavá.
Ez 100%-ban ember alkotta.
Cook tanulmánya pedig egyáltalán nem tett említést semmilyen veszélyről.
Ezt Obama találta ki.
Azt a benyomást kelti, hogy Cook és alkalmazottai az összes
eszközök egy bizonyos előre meghatározott eredmény eléréséhez.
És valóban, 2012 márciusában, még a
Cook metaanalízisének, átfogó marketingtervek
sajtóközleményeken, a mainstream médián, az éghajlatváltozással foglalkozó kommunikátorokon, bloggereken, éghajlati
szervezeteken, a Google-on, YouTube-videókon stb. keresztül.
Hogyan lehet marketinget tervezni, miközben a munka még folyamatban van?
És a tény?
Az a tény, hogy Cook 2007 óta működteti klímaaktivista blogját, sokat elmond.
hogy a tanulmánya eredménye előre eldöntött következtetés volt.
Elég nyersen írta a fórumán, hogy gyakran és rendszeresen verjük a konszenzus dobját.
Felmerül a kérdés, kinek áll érdekében, hogy gyakran és rendszeresen verje a konszenzus dobját?
Talán az a célja, hogy elterelje a figyelmet a nyilvánvaló környezeti problémák más okairól?
A CO2 nem lehet probléma,
Ha tényleg érdekel a környezetünk helyreállítása
akkor mi lesz?
a szíved, ne zárj ki semmilyen tézist, vizsgáld meg őket nyíltan és
Számos más tudós hangját is előítélet nélkül meghallgatják,
akik az éghajlatváltozás fő okaként a CO2 ellen emelik fel szavukat.
A program hosszú változatában fontos információkat talál a következőkről
Petíciók, azaz klímatudósok ezreinek hangos társulásai.
A további kla tv dokumentumfilmekben a következőket kapja
Betekintés a környezetromlás és a katasztrofális időjárási minták egyéb lehetséges okaiba.
A hadsereg például már régóta nem rendelkezik az időjárás befolyásolására szolgáló, kevéssé ismert technológiával.
A német közszolgálati televízióban 2005 és 2008 között már voltak kritikus publikációk.
Ezek napjainkban aligha elképzelhetőek.
Nézze meg a következő műsort.
Miért rejtsd el
Politika és média.
A következő tények?
1. A repülőgépeinkben használt NATO-üzemanyagok károsak az éghajlatra.
Alumínium, bárium, berill, ólom,
Kadmium, króm, kobalt, vas, réz, molibdén,
nátrium, nikkel, stroncium, titán, manídium, cink és ón, valamint ezek oxidjai.
Másodszor.
Nincs időjárás-manipuláció.
1978-ban az ENSZ aláírta az ENSZ-szerződést, amely megtiltotta a
az időjárás-manipuláció és a környezetkárosító technológia.
Harmadszor.
Az időjárás-manipulációs technológiákra mintegy ezer szabadalom van.
Ezek az 1892-es évre nyúlnak vissza.
Negyedszer.
A kaliforniai mamutfenyők akár 3000 évesek is lehetnek, és most hirtelen elpusztulnak.
Ötödször.
A mamutfenyőket 1947 és 1978 között használták Kaliforniában.
Másodszor.
110 időjárás-manipulációs programot mutattak be és hagytak jóvá az amerikai kongresszusban.
Hatodszor.
Az amerikai légierő 1996-os dokumentuma szerint 2025-ig miénk az időjárás.
Ez a dokumentum elmagyarázza, hogyan árthatsz az ellenségnek és segítheted a barátodat az időjárás befolyásolásával.
Hetedszer.
A 4686605 számú amerikai szabadalom részletesen leírja, hogyan lehet az időjárás manipulációját felhasználni a következőkre
a HAARP fegyverekkel hőt és erdőtüzeket is tudnak generálni.
Nyolcadik.
Katonai HAARP
-a növényeket világszerte bármikor érhetik földrengések, aszályok, viharok és árvizek.
és több millió tonna nanokoktéllal együtt akár egész cunamikat is kiválthat.
Soha nem hallottál róla?
Ne hagyja magát elvonatkoztatni a katonai szektorból származó súlyos környezetrombolóktól.
Végezze el a saját kutatását, hogy megtudja, ki a tényleges
a környezet pusztítói és az éghajlati válság nagy haszonlesői.
Környezetünket csak akkor lehet hatékonyan védeni, ha az emberek a teljes képet látják.