Pada tanggal 1 Maret, banyak orang kembali turun ke jalan sebagai bentuk kepedulian terhadap iklim.
Penyebab meningkatnya kekeringan, panas yang berkepanjangan, banjir, dan kematian pohon,
Banyak yang melihat kepunahan spesies, dll., dalam pemanasan global yang disebabkan oleh emisi CO2 yang berlebihan.
Penyebab lain sebagian besar diabaikan dengan alasan tidak ilmiah.
Komunitas ilmiah sepakat 97% tentang perubahan iklim yang disebabkan oleh CO2.
Tetapi, dari manakah angka ini berasal?
Di bawah ini Anda dapat melihat versi ringkas dari program 97% Unity
di antara para ilmuwan tentang perubahan iklim akibat ulah manusia - fakta atau bohong?
1. menganalisis karya ilmiah tentang perubahan iklim akibat ulah manusia oleh John Cook dkk. di bawah mikroskop
Karya yang dimaksud adalah Mengukur Konsensus tentang Antropogenik
Pemanasan Global dalam Kajian Ilmiah dan Lingkungan.
oleh psikolog kognitif John Cook dari tahun 2013.
Yang disebut meta-analisis.
Cook dan rekan-rekannya menganalisis 11.944 studi tentang iklim dan lingkungan dari tahun 1991
hingga tahun 2011 untuk menentukan apakah para penulis menyalahkan manusia atas perubahan iklim atau tidak.
Dan sebagai hasilnya, Cook telah mempresentasikan bahwa 97% penelitian dan makalah setuju
bahwa manusia harus disalahkan atas segala sesuatu.
Namun, kenyataannya, hanya 0,54% karya yang berpendapat demikian,
bahwa manusia setidaknya 50% bertanggung jawab atas perubahan iklim.
Jadi, bagaimana John Cook bisa mencapai peringkat persetujuan sekitar 97%?
Bagaimanapun, dia sendiri menulis dalam ringkasan analisisnya, yang disebut abstrak, bahwa
Dari semua studi yang dianalisis, 66,4% tidak memuat pernyataan sama sekali mengenai tesis perubahan iklim akibat ulah manusia.
Analisis yang lebih dekat dari penelitiannya mengungkapkan bahwa
Kategorisasi yang dilakukan Cook bersifat manipulatif.
Atas dasar pertanyaan apakah pernyataan pada laporan
Tesis tentang perubahan iklim akibat ulah manusia diserahkan
Cook dan timnya mengkategorikan hampir 12.000 karya tersebut ke dalam tujuh kategori.
Kategori 1 adalah manusia bertanggung jawab atas lebih dari 50% perubahan iklim.
Kategori 2 meminta pertanggungjawaban manusia, tetapi tidak
tetapi tidak pada sejauh mana manusia mempengaruhi iklim.
Kategori 3 membuat orang setidaknya sedikit bertanggung jawab.
Kategori 4 tidak mengomentari pengaruh manusia terhadap iklim.
Kategori 5 cenderung menentang pengaruh manusia.
Kategori 6 agak lebih jelas menentang pengaruh manusia.
Kategori 7 berbicara menentang pengaruh manusia dan mengatakan bahwa pengaruh manusia
kurang dari 50%. Jadi, Anda dapat melihat bahwa seharusnya hanya ada tiga kategori.
Kategori A, manusia bertanggung jawab atas lebih dari 50%.
Kategori B, tidak ada indikasi pengaruh manusia.
Kategori C, manusia bertanggung jawab kurang dari 50%.
Kategori D, manusia bertanggung jawab kurang dari 50%.
Jika tidak dapat disimpulkan dari sebuah karya,
apakah pengaruh manusia di atas atau di bawah 50
maka penelitian ini tidak membuat pernyataan yang jelas
dan sebenarnya termasuk dalam kategori tanpa spesifikasi.
Karena empat kategori lainnya tidak memiliki persentase yang jelas, semua karya dapat
dengan pernyataan yang tidak jelas sesuka hati, yang membuka pintu untuk manipulasi.
Tapi sekarang mari kita bahas hasil dan trik matematisnya,
yang pada akhirnya berubah dari 0,54% menjadi 97%.
Berikut adalah data mentah dari studi KUK, yang secara kebetulan tidak termasuk dalam meta-analisis KUK.
Anda harus mencarinya dengan susah payah.
Kategori 1, 64 karya, yaitu 0,54%.
Kategori 2, 922 karya, yaitu 7,72%.
Kategori 3, 2910 karya, yaitu 24,36%.
Kategori 4, 7970 karya, yaitu 66,73%.
Kategori 5, 54 karya, yaitu 0,45%. Kategori 6,
Kategori 15, 15 karya, yaitu 0,13%. Kategori 7, 9 karya, yaitu 0,08%.
KUK Li sekarang telah membatalkan semua penelitian yang tidak mengandung pernyataan.
Dan itu adalah 7.970 dari total 11.944, yaitu dua pertiga dari semua karya.
Pada kenyataannya, Cook baru memproses sepertiga dari semua data.
Namun demikian, hanya ada 64 dari 3.974 ujian yang tersisa
percaya bahwa manusia bertanggung jawab atas lebih dari 50 persen perubahan iklim.
Cook sekarang menggabungkan kategori 1, 2 dan 3 menjadi satu dan menyebutnya
persetujuan ini, meskipun mereka terdiri dari berbagai tingkat persetujuan.
Dari ya di atas 50 persen saham hingga ya tanpa menentukan kuantitas hingga ya secara tersirat.
Itu berarti total 3.896 karya yang menyalahkan orang.
Dan 78 karya yang dikategorikan dalam kategori 5 hingga 7 membantah hal ini.
Namun demikian, secara keseluruhan, persentase ini hanya sedikit sekali.
Dan kami sampai pada 3.896 karya yang disetujui.
Dari total 3.974 karya yang tersisa.
Dan hasilnya mencapai 97 persen.
Pada awalnya, hanya 64 penelitian yang berisi
menyatakan setuju dengan tesis perubahan iklim akibat ulah manusia.
Dan itu adalah 0,54 persen.
2. Badai kemarahan.
Dalam komunitas ilmiah.
Dalam menghadapi manipulasi angka-angka yang kurang ajar seperti itu, para
komunitas ilmiah melepaskan badai kemarahan.
Situs web climatesite.com
mengumpulkan total 97 artikel, laporan media, dan postingan blog yang mengkritik analisis Cook.
Kutipan: Di bawah ini Anda akan menemukan daftar
97 artikel, yang dirancang dengan buruk oleh Cooks,
Studi konsensus yang dirancang dengan buruk dan dilaksanakan dengan buruk 97 persen.
Fakta bahwa siapa pun dapat terus mempublikasikan omong kosong yang tidak beralasan dan tidak dapat dibuktikan kebenarannya
seperti penelitian Cook merupakan hal yang memalukan bagi ilmu pengetahuan.
Siapa pun yang terlibat dalam diskusi ini dalam komunitas ilmiah
Anda akan menemukan tautannya di bagian akhir program.
Hal yang sama berlaku untuk semua sumber lain yang disebutkan.
Di bawah ini adalah beberapa contoh dari artikel-artikel kritis.
Pada tanggal 21 Mei 2013, yaitu delapan hari setelah publikasi
dari analisis Cook muncul di situs populartechnology.net
sebuah artikel dengan pernyataan dari beberapa ilmuwan,
yang studinya digunakan dalam analisis Cook.
Mereka menjelaskan bahwa pekerjaan mereka telah dikategorikan secara tidak benar.
Berikut adalah dua contoh:
Craig D. Eizo, Ketua Pusat Studi Karbon Dioksida dan Perubahan Global,
menulis, Adalah salah untuk mengklaim bahwa makalah kami mendukung pemanasan global yang disebabkan oleh CO2.
Dr Nils Axel Morner, Profesor Emeritus Palaeogeofisika dan Geodinamika di
Stockholm University, menjawab pertanyaan, apakah ini merupakan representasi akurat dari karya Anda?
Tentu saja tidak benar dan tentu saja menyesatkan.
Blogger sains Anthony Warts melaporkan
tentang studi yang disebutkan di atas oleh Dr Lee
Gates, yang mengomentari hasil kerja Cook sebagai berikut,
Sungguh mengherankan bahwa ada jurnal yang menerbitkan
penelitian diterbitkan di mana sebuah
konsensus sebesar 97 persen diklaim ketika
Menurut analisis penulis sendiri, konsensus yang sebenarnya kurang dari satu persen.
Profesor ekonomi iklim asal Belanda, Richard Toll, mantan
karyawan dan kemudian menjadi kritikus IPCC, Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim, mengkritik Cook's
bekerja dan menekankan bahwa pemilihan metode yang tepat untuk
istilah pencarian, makalah ilmiah yang penting tidak disertakan.
Selain itu, Toll merasa tidak dapat dimengerti bahwa dari 122 kontribusi yang dia sendiri
diterbitkan pada periode yang ditandatangani oleh Cook, hanya sepuluh yang terpilih.
Lima dari sepuluh karya terpilih ini juga salah klasifikasi.
Tentu saja, sebagai kontribusi yang mendukung perubahan iklim akibat ulah manusia, bukan sebagai
yang mempertanyakannya, itulah kontribusi Toll yang sebenarnya.
Di satu sisi dia melakukan pemasaran yang agresif dan tahu satu atau dua hal tentang optimasi mesin pencari.
Juga fakta bahwa Presiden Barack Obama dari berbagai makalah ilmiah,
Studi Cook yang dikutip dalam sebuah tweet hanya satu hari setelah publikasi berbicara dengan sendirinya.
Obama men-tweet pada tanggal 16 Mei 2013 bahwa 97 persen ilmuwan setuju bahwa perubahan
iklim adalah nyata, buatan manusia dan berbahaya.
Dengan melakukan hal itu, dia sedang memainkan surat diam, bisa dikatakan, dan hanya menghilangkan informasi penting.
Dari 97 persen ilmuwan yang mengirimkan pernyataan sama sekali
97 persen dari semua ilmuwan diberi tarif tetap sebesar 97 persen.
Seperti yang kita ingat, hanya 33,6% orang yang dianalisis oleh Cook yang benar-benar memiliki
pernah mengeluarkan pernyataan tentang perubahan iklim akibat ulah manusia.
Jika Anda sekarang mengabaikan 66,4% sisanya dan 33,6% ini
dari 100% dari mereka yang mengajukan pendapat, maka
97% dari mereka setuju bahwa perubahan iklim kemungkinan besar adalah akibat ulah manusia.
Atau bisa juga buatan manusia.
Sebagian buatan manusia menjadi umumnya buatan manusia.
Kedengarannya 100% buatan manusia.
Dan penelitian Cook sama sekali tidak menyebutkan adanya bahaya.
Obama yang menciptakannya.
Ini memberi kesan bahwa Cook dan karyawannya bekerja dengan semua
sarana untuk mencapai hasil tertentu yang telah ditentukan.
Dan memang, pada bulan Maret 2012, bahkan sebelum publikasi
dari meta-analisis Cook, rencana komprehensif untuk pemasaran
melalui siaran pers, media arus utama, komunikator iklim, blogger, organisasi iklim, Google, video YouTube, dan lainnya.
Bagaimana Anda dapat merencanakan pemasaran sementara pekerjaan masih berlangsung?
Dan faktanya?
Fakta bahwa Cook telah menjalankan blog aktivis iklimnya sejak tahun 2007 menunjukkan banyak hal.
bahwa hasil penelitiannya adalah kesimpulan yang sudah pasti.
Dia menulis dengan cukup blak-blakan di forumnya bahwa kami sering memukul drum konsensus dan secara teratur.
Sekarang muncul pertanyaan, siapa yang berkepentingan untuk menabuh genderang konsensus secara sering dan teratur?
Apakah hal ini mungkin dimaksudkan untuk mengalihkan perhatian dari alasan lain dari masalah lingkungan yang sudah jelas?
CO2 seharusnya tidak menjadi masalah,
Jika Anda benar-benar peduli untuk memulihkan lingkungan kita
lalu apa?
hati Anda, jangan mengecualikan tesis apa pun, memeriksanya secara terbuka dan
Suara-suara dari banyak ilmuwan lain juga didengar tanpa prasangka,
yang menyuarakan penentangannya terhadap CO2 sebagai penyebab utama perubahan iklim.
Dalam versi panjang program ini, Anda akan menemukan hal-hal penting
Petisi, yaitu asosiasi vokal yang terdiri dari ribuan ilmuwan iklim.
Dalam film dokumenter kla tv lebih lanjut, Anda akan menerima
Wawasan tentang kemungkinan penyebab lain dari degradasi lingkungan dan pola cuaca yang membawa bencana.
Militer, misalnya, telah lama memiliki teknologi yang tidak banyak dipublikasikan untuk mempengaruhi cuaca.
Dari tahun 2005 hingga 2008, sudah ada publikasi kritis di televisi publik Jerman.
Hal ini hampir tidak bisa dibayangkan di zaman sekarang.
Saksikan program berikut ini.
Mengapa menyembunyikan
Politik dan media.
Fakta-fakta berikut ini?
1. Bahan bakar NATO di pesawat terbang kita buruk bagi iklim.
Aluminium, barium, beril, timbal,
Kadmium, kromium, kobalt, besi, tembaga, molibdenum,
natrium, nikel, stronsium, titanium, manidium, seng, dan timah serta oksidanya.
Kedua.
Tidak ada manipulasi cuaca.
Pada tahun 1978, PBB menandatangani perjanjian PBB yang melarang penggunaan
manipulasi cuaca dan teknologi yang berbahaya bagi lingkungan.
Ketiga.
Ada sekitar seribu paten untuk teknologi manipulasi cuaca.
Ini sudah ada sejak tahun 1892.
Keempat.
Pohon-pohon Redwood di California berusia hingga 3000 tahun dan sekarang tiba-tiba mati.
Kelima.
Pohon Sequoia digunakan di California dari tahun 1947 hingga 1978.
Kedua.
110 program manipulasi cuaca dipresentasikan dan disetujui oleh Kongres AS.
Keenam.
Dokumen Angkatan Udara AS dari tahun 1996 mengatakan bahwa kita memiliki cuaca hingga tahun 2025.
Dokumen ini menjelaskan bagaimana Anda dapat mencelakakan musuh dan menolong teman Anda dengan mempengaruhi cuaca.
Ketujuh.
Paten AS 4686605 menjelaskan secara rinci bagaimana manipulasi cuaca dapat digunakan untuk
juga dapat menghasilkan panas dan kebakaran hutan dengan senjata HAARP.
Kedelapan.
HAARP Militer
-tanaman di seluruh dunia dapat dilanda gempa bumi, kekeringan, badai, dan banjir kapan saja.
dan, bersama dengan jutaan ton koktail nano, bahkan dapat memicu seluruh tsunami.
Belum pernah mendengarnya?
Jangan terganggu oleh perusak lingkungan yang berat dari sektor militer.
Lakukan riset Anda sendiri untuk mencari tahu siapa yang sebenarnya
perusak lingkungan dan pengambil untung besar dari krisis iklim.
Lingkungan kita hanya dapat dilindungi secara efektif jika orang melihat gambaran keseluruhannya.