Il 1° marzo, molte persone sono scese di nuovo in piazza per la preoccupazione del clima.
La causa dell'aumento della siccità, del caldo prolungato, delle inondazioni e della morte degli alberi,
Molti vedono l'estinzione delle specie, ecc. nel riscaldamento globale causato dalle eccessive emissioni di CO2.
Altre cause sono in gran parte ignorate in quanto non scientifiche.
La comunità scientifica è d'accordo al 97% sul cambiamento climatico indotto dalla CO2.
Ma da dove viene questa cifra?
Qui di seguito potete vedere la versione abbreviata del programma 97% Unità
tra gli scienziati sul cambiamento climatico causato dall'uomo: fatto o falso?
1. analizzare al microscopio il lavoro scientifico sui cambiamenti climatici causati dall'uomo di John Cook e altri.
Il lavoro in questione è Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Il riscaldamento globale negli studi scientifici e ambientali.
dello psicologo cognitivo John Cook del 2013.
Una cosiddetta meta-analisi.
Cook e i suoi colleghi hanno analizzato 11.944 studi sul clima e l'ambiente degli anni 1991
fino al 2011 per determinare se gli autori incolpano o meno l'uomo per i cambiamenti climatici.
Di conseguenza, Cook ha presentato che il 97% degli studi e dei documenti concordano sul fatto che la colpa di tutto è dell'uomo.
La verità, tuttavia, è che solo lo 0, 54% delle opere è di questo parere,
che l'uomo è responsabile per almeno il 50% del cambiamento climatico.
Come può John Cook arrivare a un indice di gradimento di circa il 97%?
Del resto, egli stesso ha scritto nel riassunto della sua analisi, il cosiddetto abstract, che
di tutti gli studi analizzati, il 66,4% non conteneva alcuna dichiarazione sulla tesi
del cambiamento climatico causato dall'uomo.
Un'analisi più attenta del suo studio rivela che
La categorizzazione di Cook era manipolativa.
Sulla base della domanda se le dichiarazioni sulla
Presentata la tesi del cambiamento climatico causato dall'uomo
Cook e il suo team hanno classificato le quasi 12.000 opere in sette categorie.
La categoria 1 prevedeva che l'uomo fosse responsabile di oltre il 50% dei cambiamenti climatici.
La categoria 2 ritiene che l'essere umano sia responsabile, ma non lo è
ma non sulla misura in cui l'uomo influenza il clima.
La categoria 3 ha reso le persone almeno un po' responsabili.
La categoria 4 non ha commentato l'influenza umana sul clima.
La categoria 5 tendeva ad esprimersi contro l'influenza umana.
La categoria 6 si opponeva più chiaramente all'influenza umana.
La categoria 7 si è espressa contro l'influenza umana e ha affermato che l'influenza umana
è inferiore al 50%. Si può quindi notare che in realtà le categorie dovrebbero essere solo tre.
Categoria A, l'uomo è responsabile di oltre il 50%.
Categoria B, nessuna indicazione di influenza umana.
Categoria C, l'uomo è responsabile per meno del 50%.
Categoria D, l'uomo è responsabile per meno del 50%.
Se non può essere dedotto da un'opera,
se l'influenza umana è superiore o inferiore al 50
allora questo studio non fa un'affermazione chiara
e in realtà appartiene alla categoria nessuna specificazione.
Poiché le restanti quattro categorie sono prive di percentuali chiare, tutti i lavori possono essere
con affermazioni poco chiare a volontà, il che apre la porta alla manipolazione.
Ma ora passiamo ai risultati e ai trucchi matematici,
che alla fine ha trasformato lo 0,54% in 97%.
Ecco i dati grezzi dello studio KUK, che per inciso non sono inclusi nella meta-analisi di KUK.
Bisogna cercarli faticosamente.
Categoria 1, 64 opere, pari allo 0,54%.
Categoria 2, 922 opere, pari al 7,72%.
Categoria 3, 2910 opere, pari al 24,36%.
Categoria 4, 7970 lavori, pari al 66,73%.
Categoria 5, 54 opere, pari allo 0,45%. Categoria 6,
15 opere, pari allo 0,13%. Categoria 7, 9 opere, pari allo 0,08%.
KUK Li ha ora semplicemente abbandonato tutti gli studi che non contenevano una dichiarazione.
Si tratta di 7.970 opere su un totale di 11.944, cioè i due terzi di tutte le opere.
In realtà, Cook ha elaborato solo un terzo di tutti i dati.
Ma anche in questo caso, restano solo 64 esami su 3.974.
ritengono che l'uomo sia responsabile di oltre il 50% dei cambiamenti climatici.
Cook ha ora unito le categorie 1, 2 e 3 in una sola e le ha chiamate
questo consenso, anche se si trattava di gradi diversi di consenso.
Dal sì oltre la quota del 50%, al sì senza specificare la quantità, fino a un tacito sì.
In totale sono 3.896 le opere che incolpano persone.
E le 78 opere classificate nelle categorie da 5 a 7 lo contestano.
Tuttavia, si tratta di una percentuale complessivamente trascurabile.
E così arriviamo a 3.896 opere con approvazione.
Dal totale di 3.974 opere rimanenti.
Il risultato è il 97%.
Originariamente, solo 64 studi contenevano un
esprimono il loro accordo con la tesi del cambiamento climatico causato dall'uomo.
E questo era lo 0,54%.
2. tempesta di indignazione.
Nella comunità scientifica.
Di fronte a una manipolazione così sfacciata delle cifre, la
La comunità scientifica ha scatenato una tempesta di indignazione.
Il sito web climatesite.com
ha raccolto un totale di 97 articoli, rapporti dei media e post di blog che criticavano l'analisi di Cook.
Citazione: Di seguito è riportato un elenco di
97 articoli, che Cooks ha progettato male,
studio di consenso del 97% mal progettato e mal eseguito.
Il fatto che qualcuno possa continuare a pubblicare tali sciocchezze fondate e sfatate
come lo studio di Cook è un imbarazzo per la scienza.
Chiunque sia coinvolto in questa discussione nella comunità scientifica
troverete il link alla fine del programma.
Lo stesso vale per tutte le altre fonti citate.
Di seguito sono riportati solo alcuni esempi di articoli critici.
Il 21 maggio 2013, cioè otto giorni dopo la pubblicazione
dell'analisi di Cook è apparsa sul sito populartechnology.net
un articolo con le dichiarazioni di alcuni scienziati,
i cui studi sono stati utilizzati nell'analisi di Cook.
Hanno spiegato che il loro lavoro era stato classificato in modo errato.
Ecco due esempi:
Il geografo Craig D. Eizo, presidente del Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change,
scrive, Sarebbe sbagliato affermare che il nostro documento è a favore del riscaldamento globale indotto dalla CO2.
Nils Axel Morner, professore emerito di Paleogeofisica e Geodinamica presso l'Università di Parigi.
L'Università di Stoccolma risponde alla domanda: Questa è una rappresentazione accurata del vostro lavoro?
Certamente non è corretto e sicuramente è fuorviante.
Il blogger scientifico Anthony Warts ha riferito
sullo studio sopra citato del dottor Lee
Gates, che ha commentato il lavoro di Cook come segue,
È sorprendente che una qualsiasi rivista pubblichi una
è stato pubblicato uno studio in cui un
Il consenso del 97% viene rivendicato quando la
Secondo l'analisi dell'autore, il consenso effettivo era inferiore all'1%.
Il professore olandese di economia del clima Richard Toll, già
dipendente e poi critico dell'IPCC, il Gruppo intergovernativo di esperti sul
cambiamento climatico, ha criticato l'operato di Cook.
e sottolinea che la selezione stessa del
termini di ricerca, non sono stati inclusi importanti articoli scientifici.
Inoltre, Toll trova incomprensibile il fatto che su 122 contributi che lui stesso ha fornito
pubblicati nel periodo firmato da Cook, ne sono stati selezionati solo dieci.
Anche cinque di queste dieci opere selezionate sono state classificate in modo errato.
Ovviamente, come contributi a sostegno del cambiamento climatico causato dall'uomo, non come
coloro che lo mettono in discussione, cosa che i contributi di Toll in realtà fanno.
Da un lato si occupa di marketing aggressivo e sa qualcosa sull'ottimizzazione dei motori di ricerca.
Anche il fatto che il Presidente Barack Obama dei numerosi documenti scientifici,
Lo studio di Cook, citato in un tweet appena un giorno dopo la pubblicazione, parla da sé.
Il 16 maggio 2013 Obama ha twittato che il 97% degli scienziati concorda sul fatto che il cambiamento
climatico è reale, causato dall'uomo e pericoloso.
In questo modo, sta giocando a fare la posta muta, per così dire, e ha semplicemente omesso informazioni importanti.
Del 97% degli scienziati che hanno inviato una dichiarazione
Il 97% di tutti gli scienziati ha ricevuto un'aliquota forfettaria del 97%.
Come ricordiamo, solo il 33,6% delle persone analizzate da Cook aveva effettivamente
studi hanno mai rilasciato una dichiarazione sul cambiamento climatico causato dall'uomo.
Se ora si esclude il restante 66,4% e questo 33,6%
di più del 100% di coloro che hanno espresso un parere, allora
Il 97% di loro concorda sul fatto che il cambiamento climatico è probabilmente più o meno causato dall'uomo.
O potrebbe essere opera dell'uomo.
Una parte dell'uomo diventa in generale un'opera dell'uomo.
Questo sembra al 100% opera dell'uomo.
E lo studio di Cook non menziona alcun pericolo.
L'ha inventato Obama.
Dà l'impressione che Cook e i suoi collaboratori stiano lavorando con tutti i mezzi per ottenere un risultato positivo.
mezzi per raggiungere un determinato risultato predeterminato.
E infatti, nel marzo 2012, ancor prima della pubblicazione di
della meta-analisi di Cook, piani completi per il marketing
attraverso comunicati stampa, media tradizionali, comunicatori sul clima, blogger, organizzazioni per
il clima, Google, video su YouTube e altro ancora.
Come si può pianificare il marketing mentre i lavori sono ancora in corso?
E il fatto?
Il fatto che Cook gestisca il suo blog di attivisti climatici dal 2007 la dice lunga.
che il risultato del suo studio fosse una conclusione scontata.
Nel suo forum ha scritto senza mezzi termini che battiamo spesso e regolarmente il tamburo del consenso.
Ora la domanda sorge spontanea: chi ha interesse a battere spesso e regolarmente il tamburo del consenso?
Si vuole forse distogliere l'attenzione da altre ragioni per gli evidenti problemi ambientali?
Il problema non dovrebbe essere la CO2,
Se vi interessa davvero ripristinare il nostro ambiente
E poi?
il vostro cuore, non escludete nessuna tesi, esaminatele apertamente e
Anche le voci di numerosi altri scienziati sono ascoltate senza pregiudizi,
che si esprimono contro la CO2 come causa principale del cambiamento climatico.
Nella versione lunga di questo programma troverete importanti
Petizioni, cioè associazioni vocali di migliaia di scienziati del clima.
In ulteriori documentari kla tv riceverete
Approfondimento su altre possibili cause del degrado ambientale e dei modelli meteorologici catastrofici.
L'esercito, ad esempio, dispone da tempo di una tecnologia poco pubblicizzata per influenzare il tempo.
Tra il 2005 e il 2008 sono già state pubblicate critiche sulla televisione pubblica tedesca.
Sono difficilmente concepibili al giorno d'oggi.
Guardate il seguente programma.
Perché nascondere
Politica e media.
I seguenti fatti?
1. I carburanti NATO utilizzati nei nostri aerei sono dannosi per il clima.
Alluminio, bario, berillo, piombo,
Cadmio, cromo, cobalto, ferro, rame, molibdeno,
sodio, nichel, stronzio, titanio, manidio, zinco e stagno e i loro ossidi.
In secondo luogo.
Non c'è manipolazione del tempo.
Nel 1978, l'ONU ha firmato un trattato che vieta l'uso delle armi da fuoco.
di manipolazione del tempo e di tecnologie dannose per l'ambiente.
Terzo.
Esistono circa un migliaio di brevetti per le tecnologie di manipolazione del tempo.
Queste risalgono all'anno 1892.
Quarto.
Gli alberi di sequoia in California hanno fino a 3000 anni e ora stanno improvvisamente morendo.
Quinto.
Le Sequoie sono state utilizzate in California dal 1947 al 1978.
In secondo luogo.
110 programmi di manipolazione meteorologica sono stati presentati e approvati dal Congresso degli Stati Uniti.
Sesto.
Un documento dell'aeronautica militare statunitense del 1996 dice che il tempo è nostro fino al 2025.
Questo documento spiega come potete danneggiare il nemico e aiutare il vostro amico influenzando il tempo.
Settimo.
Il brevetto USA 4686605 descrive in dettaglio come la manipolazione del tempo atmosferico possa essere utilizzata per
può anche generare calore e incendi boschivi con le armi HAARP.
Ottavo.
HAARP militare
-Le piante di tutto il mondo possono essere colpite da terremoti, siccità, tempeste e inondazioni in qualsiasi momento.
e, insieme a milioni di tonnellate di nano-cocktail, possono persino scatenare interi tsunami.
Non ne avete mai sentito parlare?
Non fatevi distrarre da pesanti distruttori ambientali del settore militare.
Fate le vostre ricerche per scoprire chi è l'effettivo
distruttori dell'ambiente e i grandi profittatori della crisi climatica.
Il nostro ambiente può essere protetto in modo efficace solo se le persone vedono il quadro completo.