3月1日、気候への懸念から多くの人々が再び街頭に繰り出した。
増加する干ばつ、長引く暑さ、洪水、樹木の枯死の原因である、
多くの人は、種の絶滅などをCO2の過剰排出による地球温暖化に見立てている。
その他の原因は、非科学的であるという理由でほとんど無視されている。
CO2による気候変動について、科学界は97％の一致をみている。
しかし、この数字はどこから来ているのだろうか？
以下は、97％Unityの要約版である。
人為的な気候変動に関する科学者の見解 - 事実か、それともフェイクか？
1. ジョン・クックらによる人為的気候変動に関する科学的研究を顕微鏡で分析する。
問題となっているのは、「人為起源のコンセンサスの定量化」である。
科学と環境研究における地球温暖化。
2013年の認知心理学者ジョン・クックによるものだ。
いわゆるメタ分析である。
クック氏らは、1991年に行われた気候や環境に関する11,944件の研究を分析した。
2011年まで、著者が気候変動の原因を人間に求めるか否かを判断していた。
その結果、クックは研究や論文の97％が、すべての責任は人間にあるという意見で一致していると発表した。
しかし実際には、このような意見を持っている作品は全体の0.54％に過ぎない、
気候変動の少なくとも50％は人間の責任である。
では、なぜジョン・クックの支持率は97％前後なのか？
結局のところ、彼自身は分析の要約、いわゆるアブストラクトにこう書いている。
分析した全研究のうち、66.4％が人為的な気候変動に関する記述をまったく含んでいなかった。
彼の研究を詳しく分析すると、次のことがわかった。
クックのカテゴライズは操作的だった。
に関する記述の是非を問う。
人為的気候変動に関する論文を提出
クックと彼のチームは、約1万2000点の作品を7つのカテゴリーに分類した。
カテゴリー1は、気候変動の50％以上は人間に責任があるというものだった。
カテゴリー2は人間に責任を負わせたが、人間には責任を負わせなかった。
しかし、人間が気候に与える影響の程度については、そうではない。
カテゴリー3では、人々は少なくとも少しは責任を持つようになった。
カテゴリー4は、気候に対する人間の影響についてコメントしなかった。
カテゴリー5は、人間の影響に反対を唱える傾向があった。
カテゴリー6は、人間の影響にやや明確に反対していた。
カテゴリー7は、人間の影響力に反対し、人間の影響力について次のように述べた。
は50％未満である。つまり、本当は3つのカテゴリーしかないはずだということがおわかりいただけるだろう。
カテゴリーAでは、人間が50％以上を占めている。
カテゴリーB、人為的な影響は見られない。
カテゴリーCでは、人間の責任は50％未満である。
カテゴリーDでは、人間の責任は50％未満である。
作品から推測できない場合、
人間の影響が50％以上か以下か
それなら、この研究は明確な声明を出していないことになる
であり、実際には指定なしのカテゴリーに属する。
残りの4つのカテゴリーは、明確なパーセンテージがないため、すべての作品は以下のようになる。
という不明確な発言で自由自在に操ることができる。
しかし、ここで結果と数学的なトリックに入ろう、
最終的に0.54％が97％になった。
ちなみに、KUKのメタアナリシスには含まれていない。
苦労して探さなければならない。
カテゴリー1、64作品、すなわち0.54％。
カテゴリー2、922作品、すなわち7.72％。
カテゴリー3、2910作品、つまり24.36%。
カテゴリー4は7970作品、つまり66.73％。
カテゴリー5、54作品、すなわち0.45%。カテゴリー6
15作品、すなわち0.13%。カテゴリー7、9作品、すなわち0.08%。
KUK李は現在、声明文のない研究はすべて削除している。
そしてそれは、全作品11,944本のうち7,970本、つまり全作品の3分の2にあたる。
実際には、クックは全データの3分の1しか処理していない。
しかし、それでも3,974人中64人しか残っていない。
気候変動の50％以上は人間が引き起こしていると考えている。
クックはカテゴリー1、2、3をひとつにまとめ、こう呼んだ。
この同意は、程度の差こそあれ、さまざまな同意から成り立っている。
シェア50％以上の「イエス」から、数量を特定しない「イエス」、暗黙の「イエス」まで。
そうなると、人を非難する作品は合計3,896作品になる。
そして、カテゴリー5から7に分類された78の作品は、これに異議を唱えている。
しかし、これは全体から見ればごくわずかな割合でしかない。
そして、3,896作品が承認された。
残り3,974作品から。
その結果、97％ということになる。
元々、64の研究だけが
人為的な気候変動というテーゼへの同意を表明する。
そしてそれは0.54％だった。
2.憤怒の嵐。
科学界では。
このような大胆な数字の操作を前にして
科学界は怒りの嵐を巻き起こした。
ウェブサイトclimatesite.com
クックの分析を批判する記事、メディア報道、ブログ記事を合計97本集めた。
引用元: 以下に、以下のリストを掲載します。
97記事、クックスのデザインは悪かった、
97％のコンセンサスが得られた。
このような根拠のある、論破されたナンセンスを発表し続けられる人がいるという事実。
クックの研究は科学にとって恥ずべきものだ。
科学界でこの議論に関わっている人なら誰でも
プログラムの最後にリンクがあります。
その他の情報源についても同様である。
以下は、批判記事のほんの一例である。
2013年5月21日、つまり出版から8日後
クックの分析がpopulartechnology.netに掲載された。
何人かの科学者の発言が掲載された記事、
クックの分析に使用された研究である。
彼らは、自分たちの作品が誤って分類されていたと説明した。
ここに2つの例がある：
二酸化炭素・地球変動研究センター会長の地理学者クレイグ・D・エイゾー博士、
私たちの論文がCO2による地球温暖化を支持していると主張するのは間違っている。
ニルス・アクセル・モルナー名誉教授（古地球物理学・ジオダイナミクス）。
ストックホルム大学、これはあなたの仕事を正確に表しているのか？
確かに正しくないし、誤解を招く。
科学ブロガーのアンソニー・ワーツは次のように報じている。
上記のリー博士の研究について
ゲイツはクックの仕事について次のようにコメントしている、
このような論文を掲載するジャーナルがあることに驚かされる。
という研究が発表された。
のコンセンサスが97％と主張されている。
筆者自身の分析によれば、実際のコンセンサスは1％未満だった。
オランダの気候経済学教授、リチャード・トール氏は、以前は、「気候経済学の専門家である。
IPCC（気候変動に関する政府間パネル）の職員であり、当時は批判者であったクック氏は、このクック氏の発言を批判した。
の選択そのものが重要であることを強調している。
という検索語は、重要な科学論文が含まれていないことを意味する。
加えて、トールは122本の寄稿文のうち、彼自身が書いたものは理解できないという。
クックが署名した期間に出版されたもので、選ばれたのは10本だけだった。
また、この10作品のうち5作品は誤分類であった。
もちろん、人為的な気候変動を支持する貢献として、ではない。
トールの貢献が実際に行っていることだ。
まあ、一方で彼はアグレッシブなマーケティングを行い、検索エンジン最適化についても多少は知っている。
また、バラク・オバマ大統領が数多くの科学論文を発表しているという事実もある、
出版からわずか1日後のツイートで引用されたクックの研究は、それを物語っている。
オバマ大統領は2013年5月16日、 科学者の97％が気候変動は現実であり、人為的なものであり、危険であることに同意しているとツイートした。
そうすることで、彼はいわばサイレントメールをしているのであり、単に重要な情報を省略しているだけなのだ。
声明文を提出した科学者の97％は、声明文を提出しなかった。
全科学者の97％が一律97％を与えられた。
覚えているように、クックが分析した人々のうち、実際には33.6％しかいなかった。
人為的な気候変動に関する声明を発表したことはない。
残りの66.4％と33.6％を除外すると、次のようになる。
意見を提出した人の100％以上である場合
97％が、気候変動は多かれ少なかれ人為的なものだろうという意見に同意した。
あるいは人為的なものかもしれない。
部分的に人工的に作られたものが、一般的に人工的に作られたものになる。
それは100％人為的なものだ。
そしてクックの研究では、危険性についてはまったく触れていない。
オバマが発明したんだ。
クックと彼の従業員たちは、あらゆるものを使って仕事をしているという印象を与える。
ある決められた結果を達成するための手段。
そして実際、2012年3月、まだこの本が出版される前だった。
クックのメタアナリシスでは、マーケティングのための包括的なプランが示されている。
プレスリリース、主要メディア、気候コミュニケーター、ブロガー、気候団体、グーグル、ユーチューブのビデオなどを通じて。
仕事がまだ進行中なのに、どうやってマーケティングを計画するのか？
その事実は？
クックが2007年から気候活動家のブログを運営していることが、それを物語っている。
彼の研究結果は当然の結論だったということだ。
彼は自身のフォーラムで、私たちはコンセンサスの太鼓を頻繁に、そして定期的に叩いている、とかなり露骨に書いている。
では、誰がコンセンサスの太鼓を頻繁に、定期的に叩くことに関心があるのか？
これはおそらく、明らかな環境問題の他の原因から注意をそらすことを意図しているのだろうか？
CO2は問題ではないはずだ、
じゃあ何？
環境回復を本当に考えるなら
どのようなテーゼも排除することなく、率直に吟味しなさい。
他の多くの科学者の声も偏見なく聞いている、
気候変動の主な原因としてCO2に反対する人たち。
このプログラムのロングバージョンでは、次のような重要なことが書かれている。
嘆願書、つまり何千人もの気候科学者からなる声高な団体。
kla tvのドキュメンタリーをご覧いただくと、以下のことがお分かりになるでしょう。
環境悪化や大災害の気象パターンの原因として考えられる他の可能性についての洞察。
例えば、軍隊は長い間、天候に影響を与える技術をほとんど公表してこなかった。
2005年から2008年にかけて、ドイツの公共テレビについてはすでに批判的な出版物があった。
これらは今の時代では考えられない。
以下の番組をご覧ください。
なぜ隠すのか
政治とメディア
以下の事実は？
1. NATO燃料を使った飛行機は気候に悪い。
アルミニウム、バリウム、ベリル、鉛
カドミウム、クロム、コバルト、鉄、銅、モリブデン、
ナトリウム、ニッケル、ストロンチウム、チタン、マニジウム、亜鉛、スズおよびそれらの酸化物。
第二に。
天候を操作することはできない。
1978年、国連は、「核兵器の使用を禁止する」国連条約に調印した。
気象操作と環境に有害な技術の。
三つ目。
気象操作技術に関する特許は1000件ほどある。
これらは1892年までさかのぼる。
4つ目は、「ヴェニュー である。
カリフォルニアのレッドウッドの木は樹齢3000年にもなる。
第五に。
セコイアの木は1947年から1978年までカリフォルニアで使用されていた。
第二に。
110の気象操作プログラムがアメリカ議会に提出され、承認された。
6つ目。
1996年の米空軍の文書によれば、2025年まで天候は我々のものだという。
本書では、天候に影響を与えることで敵に害を与え、味方を助ける方法を説明する。
7つ目。
米国特許4686605号は、気象操作をどのように行うかについて詳しく述べている。
また、HAARP兵器で熱や森林火災を発生させることもできる。
第8位
軍事用HAARP
-世界中の植物は、地震、干ばつ、嵐、洪水にいつでも襲われる可能性がある。
そして何百万トンものナノカクテルとともに、津波全体を引き起こすことさえある。
聞いたことがない？
軍事部門の重苦しい環境破壊装置に気を取られてはいけない。
実際のところどうなのか、自分で調べてみよう。
環境破壊者であり、気候危機で大儲けしている。
私たちの環境は、人々が全体像を見て初めて効果的に保護することができる。