1 მარტს, კლიმატის გამო შეშფოთების ნიშნად, ბევრი ადამიანი კვლავ ქუჩებში გამოვიდა.
მზარდი გვალვების, ხანგრძლივი სიცხის, წყალდიდობების, ხეების დაჭკნობის მიზეზი,
ბევრი ადამიანი სახეობების გადაშენებასა და სხვა პრობლემებს ჭარბი CO2-ის ემისიით გამოწვეულ გლობალურ დათბობას მიაწერს.
სხვა მიზეზები უმეტესწილად გამორიცხულია, როგორც არამეცნიერული.
მეცნიერებს შორის 97%-იანი თანხმობაა იმის შესახებ, რომ კლიმატის ცვლილებას CO2-ის გამონაბოლქვი იწვევს.
მაგრამ საიდან მოდის ეს რიცხვი?
ქვემოთ შეგიძლიათ იხილოთ გადაცემა "97%-იანი შეთანხმების" შემოკლებული ვერსია.
მეცნიერებს შორის ხელოვნური კლიმატის ცვლილების შესახებ – ფაქტი თუ გამოგონება?
1. ჯონ კუკისა და სხვების მიერ ანთროპოგენური კლიმატის ცვლილების შესახებ სამეცნიერო ნაშრომების ანალიზის უფრო დეტალური განხილვა.
საუბარია ნაშრომზე "ანთროპოგენურზე კონსენსუსის რაოდენობრივი შეფასება"
გლობალური დათბობა სამეცნიერო და ეკოლოგიურ კვლევებში.
კოგნიტური ფსიქოლოგის, ჯონ კუკის, 2013 წლის ნაშრომი.
ასე წოდებული მეტა-ანალიზი.
კუკმა და მისმა კოლეგებმა 1991 წლიდან მოყოლებული კლიმატისა და გარემოს შესახებ 11,944 კვლევა გააანალიზეს.
2011 წლამდე ის იკვლევდა, ადანაშაულებდნენ თუ არა ავტორები ადამიანებს კლიმატის ცვლილებაში.
შედეგად, კუკმა წარმოადგინა, რომ კვლევებისა და ნაშრომების 97% თანხმდებოდა, რომ ყველაფერში ადამიანები იყვნენ დამნაშავე.
სინამდვილეში კი, მხოლოდ 0.54%-ია იმ აზრის, რომ
რომ კლიმატის ცვლილებაზე ადამიანებს სულ მცირე 50%-იანი პასუხისმგებლობა აკისრიათ.
როგორ შეუძლია ჯონ კუკს დაახლოებით 97%-იანი თანხმობის შედეგამდე მივიდეს?
ბოლოს და ბოლოს, თავად დაწერა თავისი ანალიზის რეზიუმეში, ეგრეთ წოდებულ აბსტრაქტში, რომ
გადასინჯული კვლევებიდან 66.4%-ში კლიმატის ადამიანის მიერ გამოწვეული ცვლილების თეორიის შესახებ არანაირი განცხადება არ იყო.
მისი კვლევის უფრო დეტალური ანალიზი ცხადყოფს, რომ
კუკის კლასიფიკაცია მანიპულაციური იყო.
იმის მიხედვით, შეიცავს თუ არა ის განცხადებებს
წარმოდგენილია ნაშრომი კლიმატის ადამიანის მიერ გამოწვეულ ცვლილებაზე
კუკმა და მისმა კოლეგებმა თითქმის 12 000 ჩანაწერი შვიდ კატეგორიად დააჯგუფეს.
1-ლი კატეგორიის თანახმად, კლიმატის ცვლილებაზე ადამიანების პასუხისმგებლობა 50%-ზე მეტია.
მიუხედავად იმისა, რომ მე-2 კატეგორია ადამიანებს აკისრებდა პასუხისმგებლობას, მასში კონკრეტულად არ იყო მითითებული
მაგრამ არა იმის შესახებ, თუ რაოდენ ძლიერად მოქმედებს ადამიანი კლიმატზე.
მე-3 კატეგორიამ ადამიანები სულ მცირე, გარკვეულწილად პასუხისმგებლიანები გახადა.
მე-4 კატეგორიას კომენტარი არ გაუკეთებია კლიმატზე ადამიანის გავლენის შესახებ.
მე-5 კატეგორია, როგორც წესი, ადამიანის გავლენის წინააღმდეგ არგუმენტს იყენებდა.
მე-6 კატეგორია უფრო ნათლად ეწინააღმდეგებოდა ადამიანის გავლენას.
მე-7 კატეგორია ეწინააღმდეგებოდა ადამიანის გავლენას, აცხადებდა, რომ ადამიანის გავლენა
არის 50%-ზე ნაკლები. ასე რომ, როგორც ხედავთ, სინამდვილეში მხოლოდ სამი კატეგორია უნდა იყოს.
კატეგორია A: ადამიანების პასუხისმგებლობა 50%-ზე მეტია.
კატეგორია B, ინფორმაცია ადამიანის გავლენის შესახებ არ არის.
კატეგორია C: პიროვნების პასუხისმგებლობა 50%-ზე ნაკლებია.
D კატეგორია: პირი 50%-ზე ნაკლებად არის პასუხისმგებელი.
თუ ეს ნამუშევრიდან არ გამომდინარეობს,
ადამიანის გავლენა 50%-ზე მეტია თუ ნაკლები
ხარვეზები, მაშინ ეს კვლევა არ აკეთებს მკაფიო განცხადებას.
და სინამდვილეში მიეკუთვნება კატეგორიას "ინფორმაცია არ არის მითითებული".
რადგან დარჩენილ ოთხ კატეგორიას არ გააჩნია მკაფიო პროცენტული განაწილება, ყველა ნამუშევრის შეტანა აქაა შესაძლებელი.
ისინი საკითხებს თავიანთი სურვილისამებრ არკვევენ ბუნდოვანი განცხადებებით, რაც მანიპულაციის კარს აღებს.
მაგრამ ახლა გადავიდეთ შედეგებსა და მათემატიკურ ხრიკებზე.
რაც 0.54%-ს შეადგენდა და საბოლოოდ 97%-ს მიაღწია.
აქ მოცემულია KUK-ის კვლევის უმუშავო მონაცემები, რომლებიც, სხვათა შორის, KUK-ის მეტა-ანალიზში არ არის შეტანილი.
პირველ რიგში, ისინი საგულდაგულოდ უნდა შეაგროვოთ.
კატეგორია 1, 64 ნამუშევარი, ანუ 0.54%.
კატეგორია 2, 922 ნამუშევარი, ანუ 7.72%.
კატეგორია 3, 2,910 ნამუშევარი, ანუ 24.36%.
კატეგორია 4, 7,970 სამუშაო ადგილი, ანუ 66.73%.
კატეგორია 5, 54 ნამუშევარი, ანუ 0.45%. კატეგორია 6,
15 ნამუშევარი, ანუ 0.13%. კატეგორია 7, 9 ნამუშევარი, ანუ 0.08%.
KUK უბრალოდ წაიკითხე, უგულებელყავი ყველა კვლევა, რომელშიც არ იყო განცხადება.
და ეს იყო 7,970, სულ 11,944-დან, ანუ მთლიანი სამუშაოს ორი მესამედი.
ასე რომ, კუკმა სინამდვილეში მთლიანი მონაცემების მხოლოდ მესამედი დაამუშავა.
მაგრამ მაშინაც კი, 3,974 გამოძიებიდან დასრულებამდე მხოლოდ 64-ია დარჩენილი.
მიიჩნევს, რომ კლიმატის ცვლილებაზე ადამიანების პასუხისმგებლობა 50 პროცენტზე მეტია.
კუკმა შემდეგ გააერთიანა კატეგორიები 1, 2 და 3 ერთში და მას უწოდა
ეს შეთანხმება, თუმცა ის სხვადასხვა ხარისხის თანხმობებს შეიცავდა.
50%-ზე მეტი წილით "დიდიდან" დაუზუსტებელი რაოდენობით "დიდმდე" და ნაგულისხმევ, დუმილის თანხმობამდე.
სულ 3,896 ნაწარმოები, რომლებიც ადამიანებს ადანაშაულებენ.
და 78 ნამუშევარი, რომლებიც მე-5-დან მე-7 კატეგორიებამდეა დახარისხებული, ამას ეწინააღმდეგება.
თუმცა, ეს მთლიანობაში მხოლოდ უმნიშვნელო პროცენტს შეადგენს.
შედეგად მიიღება 3,896 დამტკიცებული ნაშრომი.
სულ დარჩენილი 3,974 ნაშრომიდან.
და ეს ჯამში 97 პროცენტს შეადგენს.
თავდაპირველად, მხოლოდ 64 კვლევა შეიცავდა
კლიმატის ადამიანის მიერ გამოწვეული ცვლილების თეორიასთან აშკარა თანხმობა.
და ეს იყო 0.54 პროცენტი.
2. აღშფოთების შტორმი.
მეცნიერულ საზოგადოებაში
ციფრებით ასეთი უსირცხვილო მანიპულაციის გამო, აღშფოთება გამოიწვია
მეცნიერთა საზოგადოებაში აღშფოთების შტორმი.
ვებსაიტი climatesite.com
მოგროვდა სულ 97 სტატია, მედია რეპორტაჟი და ბლოგ-პოსტი, რომლებიც კუკის ანალიზს მწვავედ აკრიტიკებდნენ.
ციტატა: ქვემოთ იხილავთ ...-ის სიას
97 სტატია, რომლებიც Cooks-მა ცუდად ჩაიფიქრა,
ცუდი დიზაინისა და ცუდი შესრულების, 97-პროცენტიანი კონსენსუსის მქონე კვლევის უარყოფა.
ის ფაქტი, რომ ვინმე კვლავაც ასაღებს ასეთ ბოლომდე გაქარწყლებულ სისულელეს
როგორც კუკის კვლევა აჩვენებს, ეს მეცნიერების სირცხვილია.
ნებისმიერი, ვინც მეცნიერულ საზოგადოებაში ამ დისკუსიას უერთდება
თუ მეტი ინფორმაციის მიღება გსურთ, ბმულს პროგრამის ბოლოს იპოვით.
იგივე ეხება ყველა სხვა აღნიშნულ წყაროს.
ქვემოთ მოცემულია კრიტიკული სტატიების მხოლოდ რამდენიმე მაგალითი.
უკვე 2013 წლის 21 მაისს, გამოქვეყნებიდან რვა დღის შემდეგ
ქუქის ანალიზი გამოქვეყნდა ვებსაიტზე populartechnology.net.
სტატია რამდენიმე მეცნიერის განცხადებებით,
რომლის კვლევებიც კუკის ანალიზში გამოიყენეს.
ისინი ამტკიცებენ, რომ მათი ნამუშევრები არასწორ კატეგორიებშია კლასიფიცირებული.
აი ორი მაგალითი:
გეოგრაფი დოქტორი კრეიგ დ. ეიზო, ნახშირორჟანგისა და გლობალური ცვლილებების კვლევის ცენტრის თავმჯდომარე,
წერს, რომ არასწორი იქნება იმის მტკიცება, რომ ჩვენი სტატია მხარს უჭერს CO2-ით გამოწვეულ გლობალურ დათბობას.
დოქტორი ნილს აქსელ მორნერი, პალეოგეოფიზიკისა და გეოდინამიკის პენსიაზე გასული პროფესორი
სტოკჰოლმის უნივერსიტეტი, კითხვაზე: არის თუ არა ეს თქვენი ნამუშევრის ზუსტი წარმოდგენა?
რა თქმა უნდა, არასწორი და რა თქმა უნდა, შეცდომაში შემყვანი.
მეცნიერებათა ბლოგერმა ენტონი უორტსმა იუწყა
დოქტორ ლის ზემოხსენებული კვლევის შესახებ
გეიტსმა, რომელმაც კუკის ნამუშევრებზე შემდეგნაირად ილაპარაკა,
გასაოცარია, რომ რომელიმე ჟურნალი გამოაქვეყნებდა
გამოქვეყნდა კვლევა, რომელშიც
მტკიცდება 97-პროცენტიანი კონსენსუსი, როდესაც
ავტორის საკუთარი ანალიზის თანახმად, რეალური კონსენსუსი ერთ პროცენტზე ნაკლები იყო.
ჰოლანდიელი კლიმატის ეკონომიკის პროფესორი რიჩარდ ტოლი, ყოფილი
IPCC-ის, კლიმატის ცვლილების სამთავრობათაშორისო ექსპერტთა ჯგუფის, ყოფილი თანამშრომელი და ამჟამად კრიტიკოსი, კუკს აკრიტიკებს.
მუშაობაც დატვირთულია და ხაზს უსვამს, რომ თუნდაც შერჩევის
ძიების ტერმინებში მნიშვნელოვანი სამეცნიერო ნაშრომები არ იყო შეყვანილი.
უფრო მეტიც, ტოლი მიუღებლად მიიჩნევს, რომ 122 წვლილიდან, რომელთაგანაც ის თავად
კუკის მიერ ხელმოწერილი პერიოდის განმავლობაში გამოქვეყნებული ნაშრომებიდან მხოლოდ ათი შეირჩა.
ამ ათი შერჩეული ნამუშევრიდან ხუთი ასევე არასწორად იყო კლასიფიცირებული.
რა თქმა უნდა, როგორც წვლილი, რომელიც მხარს უჭერს ადამიანის მიერ გამოწვეულ კლიმატის ცვლილებას, და არა როგორც
ისინი, ვინც მას ეჭვქვეშ აყენებენ, რაც, ფაქტობრივად, ტოლის წვლილიც არის.
ისე, ერთი მხრივ, ის აგრესიულ მარკეტინგს ეწევა და საძიებო სისტემების ოპტიმიზაციაში კარგად ერკვევა.
ის ფაქტი, რომ პრეზიდენტი ბარაკ ობამა, წარმოგიდგენიათ კი, უამრავ სამეცნიერო ნაშრომშია ციტირებული,
კუკის კვლევა, რომელიც გამოქვეყნებიდან სულ რაღაც ერთ დღეში ტვიტში ციტირებული იყო, თავისთავად მეტყველებს.
ობამამ 2013 წლის 16 მაისს ტვიტერზე დაწერა, რომ მეცნიერთა 97 პროცენტი თანხმდება, რომ კლიმატის
ცვლილება რეალური, ადამიანის მიერ გამოწვეული და სახიფათოა.
ამით, ასე ვთქვათ, მან "ჩინური შიშინების" თამაში ითამაშა და უბრალოდ გამოტოვა მნიშვნელოვანი ინფორმაცია.
მეცნიერთა იმ 97 პროცენტიდან, რომლებმაც საერთოდ გამოთქვეს აზრი
ობამას თქმით, ყველა მეცნიერის 97% ამის მომხრე იყო.
გვახსოვს, რომ, ფაქტობრივად, Cook-ის მიერ გამოკითხულთა მხოლოდ 33.6%-მა
კვლევებმა არასდროს დაადასტურეს ადამიანის მიერ გამოწვეული კლიმატის ცვლილება.
თუ ახლა უგულებელვყოფთ დარჩენილ 66.4%-ს და ავიღებთ ამ 33.6%-ს
მაშინ 100%-ზე მეტი იმ კომენტარების ავტორთაგან, რომლებიც წარადგინეს
მათგან 97% დაეთანხმა, რომ კლიმატის ცვლილება, სავარაუდოდ, მეტ-ნაკლებად ადამიანის მიერაა გამოწვეული.
ან შეიძლება ხელოვნურად შექმნილი იყოს.
ნაწილობრივ ხელთქმნილი მთლიანად ხელთქმნილად იქცევა.
ეს 100%-ით ხელთქმნილად ჟღერს.
და კუკის კვლევაში საშიშროების შესახებ არანაირი ხსენებაც კი არ ყოფილა.
ობამამ ეს გამოიგონა.
როგორც ჩანს, კუკი და მისი კოლეგები ყველაფერს აკეთებენ, რათა
ცდილობდნენ მიეღწიათ კონკრეტული, წინასწარ განსაზღვრული შედეგისთვის გარკვეული ზომების მეშვეობით.
და მართლაც, უკვე 2012 წლის მარტში, ანუ გამოქვეყნებამდეც კი
კუკის მეტა-ანალიზიდან, ვრცელი მარკეტინგული გეგმები
პრესრელიზების, ძირითადი მედიის, კლიმატის საკითხებზე მომუშავე კომუნიკატორების, ბლოგერების, კლიმატური ორგანიზაციების,
Google-ის, YouTube-ის ვიდეოებისა და სხვა საშუალებით.
როგორ შეგიძლიათ დაგეგმოთ მარკეტინგი, როდესაც სამუშაო ჯერ კიდევ მიმდინარეობს?
და ფაქტი?
ის ფაქტი, რომ კუკი 2007 წლიდან აწარმოებდა თავის კლიმატური აქტივისტების ბლოგს, ბევრს ამბობს.
რომ მისი კვლევის შედეგი წინასწარ იყო განპირობებული.
მან თავის ფორუმზე საკმაოდ პირდაპირ დაწერა, რომ ჩვენ ხშირად და რეგულარულად ვთქვეთ კონსენსუსის დოლის.
ახლა ჩნდება კითხვა: ვის აქვს ინტერესი, რომ ხშირად და რეგულარულად აჰყოს კონსენსუსის დოლს?
ეს, ალბათ, გარემოს აშკარა პრობლემების სხვა მიზეზებისგან ყურადღების გადასატანად არის გამიზნული?
თუ CO2 პრობლემა არ არის
თუ თქვენ ნამდვილად ერთგული ხართ ჩვენი გარემოს აღდგენის,
მაშ, რა?
თუ ეს თქვენთვის ძვირფასია, არ გამორიცხოთ არცერთი თეორია, შეისწავლეთ ისინი ღიად და
წინასწარ შეფასების გარეშე, ასევე მრავალი სხვა მეცნიერის მოსაზრებები,
რომლებიც ეწინააღმდეგებიან CO2-ს, როგორც კლიმატის ცვლილების მთავარ მიზეზს.
ამ პროგრამის გაფართოებულ ვერსიაში ამ თემაზე მნიშვნელოვან ინფორმაციას იპოვით.
პეტიციები, ანუ კლიმატის ათასობით მეცნიერის ერთობლივი განცხადებები.
KLA TV-ის შემდგომ დოკუმენტურ ფილმებში თქვენ მიიღებთ
გარემოს დანგრევისა და კატასტროფული ამინდის სხვა შესაძლო მიზეზების ანალიზი.
მაგალითად, სამხედროებს დიდი ხანია აქვთ წვდომა ამინდის გავლენის მოსახდენად განკუთვნილ, ნაკლებად გასაჯაროებულ ტექნოლოგიებზე.
2005-დან 2008 წლამდე გერმანიის საზოგადოებრივ ტელევიზიაში ამ საკითხზე კრიტიკული რეპორტაჟები უკვე გადიოდა.
ჩვენს დროში ეს ძლივს წარმოსადგენია.
გთხოვთ, უყუროთ შემდეგ პროგრამას.
რატომ უნდა დადუმდე
პოლიტიკა და მედია.
შემდეგი ფაქტები?
1. ჩვენს თვითმფრინავებში ნატოს საწვავი საზიანოა კლიმატისთვის.
ის შეიცავდა ალუმინს, ბარიუმს, ბერილს, ტყვიას,
კადმიუმი, ქრომი, კობალტი, რკინა, სპილენძი, მოლიბდენი
დაფიქსირდა ნატრიუმი, ნიკელი, სტრონციუმი, ტიტანი, მანდიუმი, თუთია, კალა და მათი ოქსიდები.
მეორე
ამინდის მანიპულაცია არ არსებობს.
1978 წელს, გაერომ მიიღო შეთანხმება, რომელიც კრძალავს გამოყენებას
ამინდის მანიპულაციისა და გარემოს შემცვლელი ტექნოლოგიების შესახებ.
მესამე
ამინდის მანიპულაციის ტექნოლოგიებისთვის დაახლოებით ათასი პატენტი არსებობს.
ესენი 1892 წლით თარიღდება.
მეოთხე
კალიფორნიაში გიგანტური სექვოიები 3000 წლამდე ასაკის არიან და ახლა მოულოდნელად იღუპებიან.
მეხუთედ
კალიფორნიაში სექვოიები 1947-1978 წლებში უკვე გამოიყენებოდა.
მეორე
ამერიკის კონგრესს წარედგინა და დამტკიცდა 110 ამინდის მანიპულაციის პროგრამა.
მეექვსედ
აშშ-ის საჰაერო ძალების 1996 წლის დოკუმენტში ნათქვამია, რომ 2025 წლისთვის ჩვენ ამინდს დავამორჩილებთ.
ეს დოკუმენტი განმარტავს, თუ როგორ დააზიანოთ მტერი და დაეხმაროთ მეგობრებს ამინდზე ზემოქმედებით.
მეშვიდე
აშშ-ის პატენტი 4686605 დეტალურად აღწერს, თუ როგორ შეიძლება გამოიყენოს ამინდის მანიპულაცია
HAARP-ის იარაღს ასევე შეუძლია სითბოსა და ტყის ხანძრების გამოწვევა.
მერვე
სამხედრო ჰარპი
მთელ მსოფლიოში მცენარეებს ნებისმიერ დროს შეიძლება ზიანი მიადგეს მიწისძვრების, გვალვების, შტორმებისა და წყალდიდობების გამო.
გამომწვევი და, მილიონობით ტონა ნანოკოქტეილებთან ერთად, მთელი ცუნამიებიც კი.
არასდროს გსმენია?
ნუ მისცემთ თავს უფლებას, სამხედრო სექტორიდან მომდინარე გარემოს მნიშვნელოვანმა გამანადგურებლებმა ყურადღება გაგიფანტონ.
თავად ჩაატარეთ კვლევა, რომ გაარკვიოთ, ვინ არის ნამდვილი
ისინი, ვინც გარემოს ანადგურებენ და ისინი, ვინც კლიმატის კრიზისიდან დიდ მოგებას ნახულობენ.
მხოლოდ მაშინ, როდესაც ადამიანები სრულ სურათს დაინახავენ, ჩვენი გარემოს ეფექტურად დაცვა იქნება შესაძლებელი.