На 1 март, многу луѓе повторно излегоа на улиците поради загриженоста за климата.
Причината за зголемување на сушите, продолжените горештини, поплавите, угинувањето на дрвјата,
Многу луѓе го гледаат изумирањето на видовите итн. како резултат на глобалното
затоплување предизвикано од прекумерните емисии на CO2.
Другите причини се во голема мера исклучени како ненаучни.
Постои 97% согласност меѓу научниците дека климатските промени се предизвикани од CO2.
Но од каде потекнува оваа бројка?
Подолу можете да ја видите скратената верзија на програмата 97% Договор.
меѓу научниците за антропогените климатски промени – факт или фикција?
1. Подетален поглед на анализата на научните трудови за антропогените климатски промени од Џон Кук и соработници.
Предметното дело е Квантифицирање на консензусот за антропогеното
Глобално затоплување во научни и еколошки студии.
од когнитивниот психолог Џон Кук од 2013 година.
Таканаречена мета-анализа.
Кук и неговите колеги анализираа 11.944 студии за климата и животната средина од 1991 година наваму.
до 2011 година, испитуваше дали авторите ги обвинуваа луѓето за климатските промени или не.
Како резултат, Кук претстави дека 97% од студиите и трудовите се согласуваат дека луѓето се виновни за сè.
Вистината, сепак, е дека само 0,54% од делата сметаат дека
дека луѓето се барем 50% виновни за климатските промени.
Како Џон Кук може да дојде до резултат од приближно 97% согласност?
На крајот на краиштата, тој самиот напиша во резимето на својата анализа, таканаречениот апстракт, дека
Од сите испитани студии, 66,4% не содржеа никаква изјава за теоријата за климатски промени предизвикани од човекот.
Подетална анализа на неговата студија открива дека
Куковата класификација беше манипулативна.
Врз основа на прашањето дали содржи изјави за
Поднесена теза за климатските промени предизвикани од човекот
Кук и неговите колеги ги сортираа речиси 12.000 дела во седум категории.
Категорија 1 наведе дека луѓето се повеќе од 50% одговорни за климатските промени.
Иако категоријата 2 ги сметаше луѓето за одговорни, таа не прецизираше
но не и за тоа колку силно луѓето влијаат на климата.
Категорија 3 ги направи луѓето барем донекаде одговорни.
Категорија 4 не коментираше за човечкото влијание врз климата.
Категорија 5 имаше тенденција да се залага против човечкото влијание.
Категорија 6 беше нешто појасно спротивставена на човечкото влијание.
Категорија 7 се спротивстави на човечкото влијание, наведувајќи дека човечкото влијание
е помалку од 50%. Значи, можете да видите дека навистина треба да има само три категории.
Категорија А: луѓето се одговорни за повеќе од 50%.
Категорија Б, нема информации за човечко влијание.
Категорија Ц: лицето е помалку од 50% одговорно.
Категорија Д: лицето е помалку од 50% одговорно.
Ако не може да се изведе од делото,
дали човечкото влијание е над или под 50%
лаги, тогаш оваа студија не дава јасна изјава.
и всушност припаѓа во категоријата "не се дадени информации".
Бидејќи преостанатите четири категории немаат јасни проценти, сите дела можат да бидат вклучени овде.
Ги средуваат работите како што им одговара со нејасни изјави, што отвора врата за манипулација.
Но, ајде сега да се свртиме кон резултатите и математичките трикови.
што изнесуваше 0,54%, на крајот достигнувајќи 97%.
Еве ги суровите податоци од студијата KUK, кои, инаку, не се вклучени во мета-анализата на KUK.
Прво морате внимателно да ги соберете.
Категорија 1, 64 дела, т.е. 0,54%.
Категорија 2, 922 дела, т.е. 7,72%.
Категорија 3, 2.910 дела, односно 24,36%.
Категорија 4, 7.970 работни места, или 66,73%.
Категорија 5, 54 дела, т.е. 0,45%. Категорија 6,
15 дела, т.е. 0,13%. Категорија 7, 9 дела, т.е. 0,08%.
KUK Само прочитај го, игнорирај ги сите студии кои не содржеа изјава.
И тоа беа 7.970 од вкупно 11.944, или две третини од сите дела.
Значи, Кук всушност обработи само една третина од сите податоци.
Но дури и тогаш, сè уште има само 64 од преостанатите 3.974 истраги.
верува дека луѓето се одговорни за климатските промени во повеќе од 50 проценти.
Кук потоа ги комбинира категориите 1, 2 и 3 во една и ја нарече
овој договор, иако се состоеше од различни степени на согласност.
Од "да" со удел поголем од 50 проценти, преку "да" без наведена количина, до подразбирано молчаливо "да".
Тоа би било вкупно 3.896 дела кои ги обвинуваат луѓето.
А 78-те дела што се сортирани во категории од 5 до 7 го побиваат ова.
Сепак, ова во целина изнесува само занемарлив процент.
Ова резултира со 3.896 одобрени дела.
Од вкупно 3.974 преостанати дела.
И тоа изнесува 97 проценти.
Првично, само 64 студии содржеа
изразено согласување со теоријата за климатски промени предизвикани од човекот.
И тоа беше 0,54 проценти.
2. Бура на негодување.
Во научната заедница.
Со оглед на таквата дрска манипулација со бројки, настана бура реакции во
бура на негодување во научната заедница.
Веб-страницата climatesite.com
собрани вкупно 97 статии, медиумски извештаи и блог-објави кои упатија жестока критика кон анализата на Кук.
Цитат: Подолу ќе најдете список на
97 статии што лошо ги осмисли Cooks,
лошо дизајнирано и лошо изведено, 97-процентен консензус го побива истражувањето.
Фактот што некој продолжува да пласира такви темелно побиени глупости
Како што открива студијата на Кук, ова е срам за науката.
Секој што ќе се приклучи на оваа дискусија во научната заедница
Ако сакате да дознаете повеќе, линкот ќе го најдете на крајот од програмата.
Истото важи и за сите други споменати извори.
Подолу се само неколку примери на критички статии.
Веќе на 21 мај 2013 година, осум дена по објавувањето
Анализата на Кук се појави на веб-страницата populartechnology.net.
статија со изјави од неколку научници,
чии студии беа искористени во анализата на Кук.
Тие тврдат дека нивните дела се класифицирани во погрешни категории.
Еве два примери:
Географ д-р Крег Д. Ајзо, претседател на Центарот за проучување на јаглеродниот диоксид и глобалните промени,
пишува, Погрешно би било да се тврди дека нашиот труд го поддржува глобалното затоплување предизвикано од CO2.
Д-р Нилс Аксел Морнер, професор емеритус по палеогеофизика и геодинамика на
Универзитетот во Стокхолм, како одговор на прашањето, дали ова е точен приказ на вашата работа?
Сигурно не е точно и сигурно е заблудувачко.
Научниот блогер Ентони Вортс извести
за горенаведената студија од д-р Ли
Гејтс, кој ја коментираше работата на Кук вака,
Зачудувачки е што кој било журнал би објавил
објави студија во која еден
Се тврди дека постои консензус од 97 проценти кога
Според сопствената анализа на авторот, вистинскиот консензус беше помал од еден процент.
Холандскиот професор по климатска економија Ричард Тол, поранешен
Вработен, а потоа критичар на IPCC, Меѓувладината панела за климатски промени, ги критикува Кукс
Работата е исто така интензивна и нагласува дека дури и изборот на
Термините за пребарување на важни научни дела не беа вклучени.
Понатаму, Тол смета дека е неразбирливо што од 122-те придонеси тој самиот
објавени во периодот потпишан од Кук, беа избрани само десет.
Пет од овие десет избрани дела исто така беа погрешно класифицирани.
Се разбира, како придонеси кои ја поддржуваат климатската промена предизвикана од човекот, а не како
оние што го доведуваат во прашање, што всушност го прават придонесите на Тол.
Па, од една страна, тој се занимава со агресивен маркетинг и е добро запознаен со оптимизација за пребарувачи.
Фактот што претседателот Барак Обама е цитиран во бројни научни трудови, и тоа за сешто,
Студијата на Кук, цитирана во твит само еден ден по нејзиното објавување, зборува сама за себе.
Обама на 16 мај 2013 година твитна дека 97 проценти од научниците се согласуваат дека климатските
промени се реални, предизвикани од човекот и опасни.
Со тоа, тој, така да се каже, играше игра на кинески шепотења и едноставно ги изостави важните информации.
Од 97-те проценти научници кои воопшто изразиле мислење
Според Обама, 97% од сите научници беа за ова.
Се потсетуваме дека, всушност, само 33,6% од анкетираните од Cook
Истражувањата никогаш не дале изјава за климатските промени предизвикани од човекот.
Ако сега ги игнорираме преостанатите 66,4% и ги земеме овие 33,6%
отколку 100% од оние кои поднеле коментари, тогаш
Од нив, 97% се согласија дека климатските промени веројатно се повеќе или помалку предизвикани од човекот.
Или може да е вештачки.
Делумно вештачко станува целосно вештачко.
Тоа звучи како да е 100% вештачко.
И во студијата на Кук немаше никакво спомнување на каква било опасност.
Обама го измисли тоа.
Изгледа како Кук и неговите колеги да прават сè што можат за да
Се обиделе да постигнат специфичен однапред одреден резултат со помош на одредени мерки.
И навистина, уште во март 2012 година, односно дури и пред објавувањето на
од мета-анализата на Кук, обемни маркетинг планови
преку соопштенија за печат, мејнстрим медиуми, комуникатори за климата, блогери, организации
за климата, Google, видеа на YouTube и повеќе.
Како можете да планирате маркетинг додека работата сè уште е во тек?
А фактот?
Фактот што Кук го водеше својот блог за климатски активизам уште од 2007 година зборува многу.
дека исходот од неговата студија бил однапред одреден.
Тој прилично отворено напиша на својот форум дека ние често и редовно тапкаме во тапан на консензусот.
Сега се поставува прашањето: кој има интерес често и редовно да тапка во тапан на консензусот?
Дали ова можеби е наменето да го одвлече вниманието од другите причини за очигледните еколошки проблеми?
Ако CO2 не е проблемот,
Ако сте навистина посветени на обновувањето на нашата животна средина,
Што тогаш?
Ако ти е блиску до срцето, не исклучувај ниту една теорија, испитај ги отворено и
без предрасуди, исто така и мислењата на бројни други научници,
кои се противат дека CO2 е главната причина за климатските промени.
Во подолгата верзија на оваа програма ќе најдете важни информации за оваа тема.
Петиции, т.е. заеднички изјави на илјадници климатолози.
Во понатамошни документарци на КЛА ТВ, ќе добиете
Увид во други можни причини за уништување на животната средина и катастрофални временски услови.
На пример, војската одамна има пристап до малку познати технологии за влијание врз времето.
Од 2005 до 2008 година, на германската јавна телевизија веќе се емитуваа критички извештаи за ова прашање.
Овие едвај се замисливи во нашето време.
Ве молиме гледајте ја следната програма.
Зошто да молчиш
Политика и медиуми.
Следниве факти?
1. НАТО горивото во нашите авиони е штетно за климата.
Содржеше алуминиум, бариум, берилиум, олово,
Кадмиум, хром, кобалт, железо, бакар, молибден,
Натриум, никел, стронциум, титаниум, манидиум, цинк и калај и нивните оксиди се откриени.
Второ.
Нема манипулација со времето.
Во 1978 година, ОН усвои договор на ОН со кој се забранува употребата на
за манипулација со времето и технологија за менување на животната средина.
Трето.
Постојат околу илјада патенти за технологии за манипулација со времето.
Тие датираат од 1892 година.
Четврто.
Џиновските секвои во Калифорнија се стари до 3.000 години и сега ненадејно умираат.
Петто.
Секуоиите веќе се користеа во Калифорнија од 1947 до 1978 година.
Второ.
110 програми за манипулација на времето беа претставени и одобрени од Конгресот на САД.
Шесто.
Документ на Военото воздухопловство на САД од 1996 година наведува дека до 2025 година ќе ја контролираме временската прогноза.
Овој документ објаснува како да му нанесете штета на непријателот и да им помогнете на вашите пријатели со влијаење врз времето.
Седми
Американскиот патент 4686605 детално опишува како манипулацијата со времето може да се користи за
Оружјето HAARP исто така може да создаде топлина и шумски пожари.
Осмото.
Воениот HAARP
-Растенијата ширум светот може да бидат погодени од земјотреси, суши, бури и поплави во секое време.
окидач и, заедно со милиони тони нано-коктели, дури и цели цунами.
Никогаш не си слушнал за тоа?
Не дозволувајте да бидете одвлечени од значајните уништувачи на животната средина од воениот сектор.
Направете сопствено истражување за да дознаете кој е вистинскиот
Тие што ја уништуваат животната средина и тие што профитираат многу од климатската криза.
Само кога луѓето ќе ја видат целосната слика, нашата животна средина може да се заштити ефикасно.