Op 1 maart gingen opnieuw veel mensen de straat op uit bezorgdheid over het klimaat.
De oorzaak van toenemende droogte, lang aanhoudende hitte, overstromingen en bomensterfte,
en het uitsterven van soorten enz. wordt door velen gezien als het gevolg van de
opwarming van de aarde door een te hoge CO₂-uitstoot.
Andere oorzaken worden grotendeels uitgesloten omdat ze onwetenschappelijk zijn.
De wetenschap is het voor 97% eens over door CO₂ veroorzaakte klimaatverandering.
Maar waar komt dit cijfer vandaan?
Hieronder ziet u de verkorte versie van de uitzending 97% eenheid
onder wetenschappers over door de mens veroorzaakte klimaatverandering - feit of fictie?
1. De analyse van de wetenschappelijke publicaties over door de mens veroorzaakte
klimaatverandering van John Cook & co onder de loep.
Het gaat om de publicatie Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Global Warming in the Scientific and Environmental Studies, (Kwantificering van de consensus over antropogene opwarming
van de aarde in wetenschappelijke en milieuonderzoeken),
van de cognitieve psycholoog John Cook uit 2013.
Een zogenaamde meta-analyse.
Cook en zijn collega's analyseerden 11.944 onderzoeken naar klimaat en milieu uit de jaren 1991
tot 2011 om te zien of de auteurs van die onderzoeken de mens al dan niet de schuld geven van de klimaatverandering.
En als resultaat heeft Cook gepresenteerd dat 97% van de onderzoeken en publicaties het erover
eens zijn dat de mens daar de schuld voor draagt.
De waarheid is echter dat slechts 0,54% van de publicaties de mening is toegedaan,
dat de mens voor minstens 50% schuld draagt aan de klimaatverandering.
Hoe komt John Cook dan als resultaat aan een goedkeuringscijfer van rond de 97%?
Hij schreef immers zelf in de samenvatting van zijn analyse, het zogenaamde abstract, dat
van alle geanalyseerde onderzoeken 66,4% helemaal geen verklaring bevatte over de stelling of de
klimaatverandering door de mens veroorzaakt was.
Bij nauwkeurigere analyse van zijn onderzoek stelt men vast dat alleen al
de indeling die Cook heeft uitgevoerd manipulatief was.
Op basis van de vraag of deze onderzoeken verklaringen
bevatten over de stelling of de klimaatverandering door de mens veroorzaakt was,
verdeelde Cook en zijn medewerkers de bijna 12.000 publicaties in zeven categorieën.
Categorie 1 zei dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan 50% van de klimaatverandering.
Categorie 2 hield de mens verantwoordelijk, maar bepaalden
echter niet hoe sterk de mens het klimaat beïnvloedt.
Categorie 3 maakte mensen op zijn minst een beetje verantwoordelijk.
Categorie 4 gaf geen commentaar over de invloed van de mens op het klimaat.
Categorie 5 sprak zich eerder uit tegen menselijke invloed.
Categorie 6 sprak zich iets duidelijker uit tegen menselijke invloed.
Categorie 7 sprak zich uit tegen menselijke invloed en zei dat menselijke invloed
minder dan 50% is. Men kan dus zien dat er eigenlijk maar drie categorieën zouden moeten zijn.
Categorie A, de mens is voor meer dan 50% verantwoordelijk.
Categorie B, geen verklaring over de menselijke invloed.
Categorie C, de mens is voor minder dan 50% verantwoordelijk.
Als uit een publicatie het niet kan worden afgeleid,
dat de menselijke invloed hoger of lager is dan 50%
dan legt dit onderzoek geen duidelijke verklaring af
en hoort eigenlijk thuis in de categorie B geen verklaring.
Omdat de resterende vier categorieën geen duidelijke percentages hebben, kan men hier alle publicaties
met onduidelijke verklaringen naar believen indelen, wat de deur wijd openzet voor manipulatie.
Maar laten we nu naar de resultaten en de wiskundige trucjes gaan,
die uit 0,54% uiteindelijk 97% hebben gemaakt.
Hier zijn de basisgegevens van het Cook-onderzoek, die overigens niet zijn opgenomen in de meta-analyse van Cook.
Men moet deze eerst moeizaam bij elkaar zoeken.
Categorie 1, 64 publicaties, d.w.z. 0,54%.
Categorie 2, 922 publicaties, d.w.z. 7,72%.
Categorie 3, 2910 publicaties, d.w.z. 24,36%.
Categorie 4, 7970 publicaties, d.w.z. 66,73%.
Categorie 5, 54 publicaties, d.w.z. 0,45%. Categorie 6,
15 publicaties, ofwel 0,13%. Categorie 7, 9 publicaties, ofwel 0,08%.
Cook heeft nu gewoon alle onderzoeken geschrapt die geen verklaringen bevatten.
En dat waren er 7.970 op een totaal van 11.944, oftewel twee derde van alle publicaties.
In werkelijkheid heeft Cook dus slechts een derde van alle gegevens verwerkt.
Maar zelfs dan zijn er alleen nog maar 64 van de 3.974 resterende onderzoeken
die verklaren dat de mens verantwoordelijk is voor meer dan 50 procent van de klimaatverandering.
Cook combineerde nu categorieën 1, 2 en 3 tot één categorie en noemde
deze instemmend, hoewel er sprake was van verschillende soorten van instemming.
Van een Ja van over 50% aandeel via eenJa zonder een percentage vermelding tot en met een stilzwijgend Ja.
Dat zijn in totaal 3.896 publicaties die de mens beschuldigen.
En de 78 publicaties die zijn ingedeeld in categorie 5 tot 7 betwisten dit.
Over het geheel genomen is dit echter slechts een verwaarloosbaar percentage.
En zo komen we uit op 3.896 publicaties met goedkeuring.
Van de in totaal 3.974 overgebleven publicaties.
En dat resulteert in 97 procent.
Oorspronkelijk bevatten daarbij slechts 64 studies een
uitdrukkelijke instemming met de these dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt.
En dat was 0,54 procent.
2. Storm van verontwaardiging,
in de wetenschappelijke gemeenschap.
Tegenover een dergelijke schaamteloze manipulatie van cijfers brak in
de wetenschappelijke gemeenschap een storm van verontwaardiging los.
De website climatesite.com
verzamelde in totaal 97 artikelen, mediaberichten en blogposts waarin vernietigende
kritiek werd geuit op de analyse van Cook.
Citaat: Hieronder vindt u een lijst met
97 artikelen, die Cooks slecht ontworpen,
slecht opgestelde en slecht uitgevoerde consensusonderzoek van 97 procent weerleggen.
Het feit dat iemand zulke ongefundeerde, ontkrachte onzin kan blijven publiceren
zoals het onderzoek van Cook, is pijnlijk voor de wetenschap.
Iedereen die zich wil verdiepen in deze discussie van de wetenschappers
vind de link daarover aan het einde van de uitzending.
Hetzelfde geldt voor alle andere genoemde bronnen.
Hieronder staan een paar voorbeelden van de kritische artikelen.
Op 21 mei 2013 al, d.w.z. acht dagen na publicatie
van Cook's analyse verscheen op de site populartechnology.net
een artikel met verklaringen van enkele wetenschappers,
waarvan de onderzoeken werden gebruikt in de analyse van Cook.
Ze verklaarden dat hun publicaties verkeerd zijn gecategoriseerd.
Hier zijn twee voorbeelden:
Geograaf Dr. Craig D. Eizo, voorzitter van het Center for the study of Carbon Dioxide and Global Change,
schrijft: Het zou verkeerd zijn om te beweren dat onze Paper voorstander is van een
door CO₂ veroorzaakte opwarming van de aarde.
Dr. Nils Axel Morner, emeritus hoogleraar paleogeofysica en geodynamica aan de
Universiteit van Stockholm, geeft antwoord op de vraag: is dit een accurate weergave van uw publicatie?
Zeker niet correct en absoluut misleidend.
De wetenschapsblogger Anthony Warts rapporteerde
over de bovengenoemde studie van Dr Lee
Gates, die de publicatie van Cook als volgt becommentarieerde:
Het is verbazingwekkend dat welk tijdschrift dan ook een
onderzoek publiceert waarin een
consensus van 97 procent wordt geclaimd, als
volgens de eigen analyse van de auteur de werkelijke consensus minder dan één procent was.
De Nederlandse hoogleraar klimaateconomie Richard Toll,
voormalig medewerker en vervolgens criticus van het IPCC, de wereld klimaatraad, bekritiseerde Cook's
onderzoek eveneens heftig en benadrukt dat al door de selectie van de
zoektermen, belangrijke wetenschappelijke artikelen niet opgenomen zijn.
Bovendien vindt Toll het onbegrijpelijk dat van de 122 bijdragen die hij zelf heeft
gepubliceerd in de periode die Cook's handtekening dragen, er slechts tien werden geselecteerd.
Vijf van deze tien geselecteerde publicaties werden bovendien ook nog verkeerd geclassificeerd.
Natuurlijk, als bijdragen die de door de mens veroorzaakte klimaatverandering ondersteunen, niet als
degenen die het in twijfel trekken, en dat is wat de bijdragen van Toll werkelijk doen.
Aan de ene kant doet hij aan agressieve marketing en is hij op de hoogte met zoekmachineoptimalisaties.
Ook het feit dat president Barack Obama van de vele wetenschappelijke publicaties, uitgerekend
het onderzoek van Cook aanhaalde in een tweet, slechts één dag na publicatie, spreekt boekdelen.
Obama tweette op 16 mei 2013 dat 97 procent van de wetenschappers het erover eens is dat klimaatverandering
echt is, door de mens wordt veroorzaakt en gevaarlijk is.
Daarmee speelt hij als het ware de zwijgende postbezorger en heeft hij belangrijke informatie gewoon weggelaten.
Van de 97 procent van de wetenschappers die überhaupt een verklaring hebben ingediend,
werd het bij Obama dat 97% van alle wetenschappers instemden.
We herinneren ons, dat eigenlijk slechts 33,6% van de door Cook geanalyseerde
onderzoeken überhaupt een verklaring hebben afgegeven over door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Als je nu de resterende 66,4% weglaat en deze 33,6%
als 100% zet van degenen die een verklaring hebben afgelegd, dan
waren weer 97% van hen het ermee eens dat klimaatverandering waarschijnlijk min of meer door de mens wordt veroorzaakt.
Of door de mens gemaakt kan zijn.
Ook, van gedeeltelijk door de mens gemaakt, werd hoofdzakelijk door de mens gemaakt.
Dat klinkt als 100% door de mens gemaakt.
En het onderzoek van Cook vermeldde trouwens helemaal geen gevaar.
Obama heeft dat erbij verzonnen.
Het wekt de indruk dat Cook en zijn medewerkers geprobeerd hebben met alle
middelen om een soort vooraf vastgesteld resultaat te bereiken.
En inderdaad, waren er al in maart 2012, nog voor de publicatie van
van Cook's meta-analyse, uitgebreide plannen voor marketing
via persberichten, mainstreammedia, klimaatvoorlichters, bloggers,
klimaatorganisaties, Google, YouTube-video's en meer.
Hoe kun je marketing plannen terwijl het onderzoek nog in volle gang is?
En het feit?
dat Cook zijn klimaat activistische blog al sinds 2007 runt, spreekt ervoor
dat het resultaat van zijn onderzoek vooraf vaststond.
Hij schreef heel onverbloemd in zijn forum, dat we vaak en regelmatig op de consensustrommel slaan.
Nu rijst de vraag wie er belang bij heeft om vaak en regelmatig op de consensustrommel te slaan.
Is dit misschien bedoeld om de aandacht af te leiden van andere redenen voor de overduidelijke milieuproblemen?
Als CO₂ niet het probleem is,
wat dan?
Als u echt het herstel van ons milieu op
het hart heeft, sluit geen thesen uit, onderzoek ze open en
onbevooroordeeld, ook de stemmen van talloze andere wetenschappers,
die zich uitspreken tegen CO₂ als de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering.
In de lange versie (in Duits) van deze uitzending vind u daarover belangrijke
petities, d.w.z. stemmen verenigingen van duizenden klimaatwetenschappers.
In aanvullende kla tv-documentaires krijgt u
inzicht in andere mogelijke oorzaken van milieuvernietiging en catastrofale weeromstandigheden.
Het leger beschikt bijvoorbeeld al lange tijd over weinig gepubliceerde technologie om het weer te beïnvloeden.
Van 2005 tot 2008 waren er daarover al kritische publicaties op de Duitse publieke televisie.
Dat is nauwelijks voorstelbaar in onze tijd.
Bekijkt u de volgende uitzending.
Waarom verbergen
Politiek en media
de volgende feiten?
1. NATO-brandstoffen in onze vliegtuigen zijn slecht voor het klimaat.
Daarin worden aluminium, barium, beryl, lood,
cadmium, chroom, kobalt, ijzer, koper, molybdeen,
natrium, nikkel, strontium, titanium, manidium, zink en tin en hun oxiden aangetoond.
Ten tweede.
Er is geen manipulatie van het weer.
In 1978 ondertekende de VN een VN-verdrag met het verbod voor het oorlogszuchtige gebruik van
weermanipulatie en milieu veranderende technologie.
Ten derde.
Er zijn ongeveer duizend patenten voor technologieën om het weer te manipuleren.
Deze gaan terug tot in het het jaar 1892.
Ten vierde.
Mammoetbomen in Californië zijn tot 3000 jaar oud en sterven nu plotseling.
Ten vijfde.
Al van 1947 tot 1978 werden
110 programma's voor weermanipulatie gepresenteerd en goedgekeurd door het Amerikaanse Congres.
Ten zesde.
In een document van de Amerikaanse luchtmacht uit 1996 staat: wij bezitten het weer tot 2025.
Dit document legt uit hoe je de vijand kunt schaden en je vriend kunt helpen door het weer te beïnvloeden.
Ten zevende.
US patent 4686605 beschrijft in detail hoe weermanipulatie kan worden gebruikt om
ook hitte en bosbranden te veroorzaken met HAARP-wapens.
Ten achtste.
Militaire HAARP-installaties
kunnen wereldwijd op elk moment aardbevingen, droogte, stormen en overstromingen teweegbrengen
en samen met miljoenen tonnen nanococktails zelfs hele tsunami's.
Nog nooit van gehoord?
Laat u niet afleiden door gewichtige milieuvernietigers uit de militaire sector.
Doe uw eigen onderzoek om erachter te komen wie de eigenlijke
vernietigers van het milieu en de grote profiteurs van de klimaatcrisis zijn.