Em 1º de março, muitas pessoas mais uma vez foram às ruas preocupadas com o clima.
A causa do aumento das secas, do calor prolongado, das inundações e da morte de árvores,
Muitos veem a extinção de espécies, etc., no aquecimento global causado pelo excesso de emissões de CO2.
Outras causas são amplamente ignoradas com base no fato de não serem científicas.
A comunidade científica está 97% de acordo sobre as mudanças climáticas induzidas pelo CO2.
Mas de onde vem esse número?
Abaixo, você pode ver a versão resumida do programa 97% Unity
entre cientistas sobre a mudança climática causada pelo homem - fato ou mentira?
1. analisar o trabalho científico de John Cook et al. sobre mudanças climáticas causadas pelo homem sob o microscópio
O trabalho em questão é Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Aquecimento global nos estudos científicos e ambientais.
do psicólogo cognitivo John Cook, de 2013.
Uma chamada meta-análise.
Cook e seus colegas analisaram 11.944 estudos sobre clima e meio ambiente dos anos de 1991
até 2011 para determinar se os autores culpam ou não os seres humanos pelas mudanças climáticas.
E, como resultado, Cook apresentou que 97% dos estudos e documentos concordam que os humanos são os culpados por tudo.
A verdade, porém, é que apenas 0, 54% dos trabalhos são dessa opinião,
que os seres humanos são pelo menos 50% culpados pelas mudanças climáticas.
Então, como John Cook pode chegar a um índice de aprovação de cerca de 97%?
Afinal de contas, ele mesmo escreveu no resumo de sua análise, o chamado abstract, que
De todos os estudos analisados, 66,4% não continham nenhuma declaração sobre a tese da mudança climática causada pelo homem.
Uma análise mais detalhada de seu estudo revela que
A categorização de Cook foi manipuladora.
Com base na pergunta sobre se as declarações sobre a
Apresentação da tese de mudança climática causada pelo homem
Cook e sua equipe categorizaram os quase 12.000 trabalhos em sete categorias.
A categoria 1 foi que os seres humanos são responsáveis por mais de 50% das mudanças climáticas.
A categoria 2 considerou o ser humano responsável, mas não o fez
mas não sobre o grau em que os seres humanos influenciam o clima.
A categoria 3 tornou as pessoas pelo menos um pouco responsáveis.
A categoria 4 não fez comentários sobre a influência humana no clima.
A categoria 5 tende a se manifestar contra a influência humana.
A categoria 6 era um pouco mais claramente contrária à influência humana.
A categoria 7 se manifestou contra a influência humana e disse que a influência humana
é menor que 50%. Assim, você pode ver que realmente deveria haver apenas três categorias.
Na categoria A, os seres humanos são responsáveis por mais de 50%.
Categoria B, sem indicação de influência humana.
Na categoria C, os seres humanos são responsáveis por menos de 50%.
Na categoria D, os seres humanos são responsáveis por menos de 50%.
Se não puder ser deduzido de uma obra,
se a influência humana está acima ou abaixo de 50
então esse estudo não faz uma declaração clara
e, na verdade, pertence à categoria sem especificação.
Como as quatro categorias restantes não têm porcentagens claras, todos os trabalhos podem ser
com declarações pouco claras à vontade, o que abre a porta para a manipulação.
Mas agora vamos aos resultados e aos truques matemáticos,
que transformou 0,54% em 97% no final.
Aqui estão os dados brutos do estudo da KUK, que, incidentalmente, não estão incluídos na meta-análise da KUK.
Você precisa procurá-los laboriosamente.
Categoria 1, 64 trabalhos, ou seja, 0,54%.
Categoria 2, 922 trabalhos, ou seja, 7,72%.
Categoria 3, 2910 trabalhos, ou seja, 24,36%.
Categoria 4, 7970 trabalhos, ou seja, 66,73%.
Categoria 5, 54 trabalhos, ou seja, 0,45%. Categoria 6,
15 trabalhos, ou seja, 0,13%. Categoria 7, 9 trabalhos, ou seja, 0,08%.
Agora, a KUK Li simplesmente abandonou todos os estudos que não continham uma declaração.
E isso foi 7.970 de um total de 11.944, ou seja, dois terços de todos os trabalhos.
Na realidade, Cook processou apenas um terço de todos os dados.
Mas, mesmo assim, ainda há apenas 64 dos 3.974 exames restantes
acreditam que os seres humanos são responsáveis por mais de 50% das mudanças climáticas.
Cook agora combinou as categorias 1, 2 e 3 em uma só e as chamou de
esse consentimento, embora eles consistam em vários graus de consentimento.
De sim sobre 50% de participação a sim sem especificar a quantidade a um sim tácito implícito.
Isso perfaz um total de 3.896 trabalhos que culpam pessoas.
E as 78 obras classificadas nas categorias 5 a 7 contestam isso.
No entanto, essa é apenas uma porcentagem insignificante em geral.
E assim chegamos a 3.896 trabalhos com aprovação.
Do total de 3.974 trabalhos restantes.
E isso resulta em 97%.
Originalmente, apenas 64 estudos continham um
concordam expressamente com a tese da mudança climática causada pelo homem.
E isso foi 0,54%.
2. tempestade de indignação.
Na comunidade científica.
Diante de uma manipulação tão descarada dos números, a
A comunidade científica desencadeou uma tempestade de indignação.
O site climatesite.com
coletou um total de 97 artigos, relatórios de mídia e publicações em blogs que criticavam a análise de Cook.
Citação: Abaixo você encontrará uma lista de
97 artigos, que Cooks projetou de forma inadequada,
estudo de consenso de 97% mal projetado e mal executado.
O fato de alguém continuar a publicar um absurdo tão bem fundamentado e desmascarado
como o estudo de Cook é uma vergonha para a ciência.
Qualquer pessoa envolvida nessa discussão na comunidade científica
você encontrará o link no final do programa.
O mesmo se aplica a todas as outras fontes mencionadas.
Abaixo estão apenas alguns exemplos de artigos críticos.
Em 21 de maio de 2013, ou seja, oito dias após a publicação
A análise de Cook foi publicada no site populartechnology.net
um artigo com declarações de alguns cientistas,
cujos estudos foram usados na análise de Cook.
Eles explicaram que seu trabalho havia sido classificado incorretamente.
Aqui estão dois exemplos:
Geógrafo Dr. Craig D. Eizo, presidente do Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change (Centro
para o Estudo do Dióxido de Carbono e Mudanças Globais),
escreve, seria errado afirmar que nosso artigo é a favor do aquecimento global induzido pelo CO2.
Dr. Nils Axel Morner, professor emérito de paleogeofísica e geodinâmica na
Stockholm University, responde à pergunta: essa é uma representação precisa de seu trabalho?
Certamente não é correto e certamente é enganoso.
O blogueiro científico Anthony Warts relatou
sobre o estudo acima mencionado do Dr. Lee
Gates, que comentou o trabalho de Cook da seguinte forma,
É surpreendente que qualquer revista publique um
foi publicado um estudo no qual um
O consenso de 97% é reivindicado quando o
De acordo com a análise do próprio autor, o consenso real foi de menos de um por cento.
O professor holandês de economia climática Richard Toll, ex-professor de economia climática da
funcionário e então crítico do IPCC, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, criticou o trabalho de Cook
trabalho e enfatiza que a própria seleção do
termos de pesquisa, artigos científicos importantes não foram incluídos.
Além disso, Toll considera incompreensível o fato de que, das 122 contribuições que ele mesmo
publicados no período assinado por Cook, apenas dez foram selecionados.
Cinco desses dez trabalhos selecionados também foram classificados incorretamente.
É claro, como contribuições que apóiam a mudança climática causada pelo homem, não como
aqueles que a questionam, que é o que as contribuições de Toll realmente fazem.
Bem, por um lado, ele faz marketing agressivo e sabe uma ou duas coisas sobre otimização de mecanismos de pesquisa.
Além disso, o fato de que o presidente Barack Obama dos inúmeros artigos científicos,
O estudo de Cook citado em um tweet apenas um dia após a publicação fala por si só.
Obama tuitou em 16 de maio de 2013 que 97% dos cientistas concordam que a mudança
climática é real, causada pelo homem e perigosa.
Ao fazer isso, ele está jogando cartas silenciosas, por assim dizer, e simplesmente omitiu informações importantes.
Dos 97% dos cientistas que enviaram uma declaração
97% de todos os cientistas receberam uma taxa fixa de 97%.
Como lembramos, apenas 33,6% das pessoas analisadas por Cook realmente tinham
estudos já emitiram uma declaração sobre a mudança climática causada pelo homem.
Se você agora deixar de fora os 66,4% restantes e esses 33,6%
mais de 100% das pessoas que enviaram uma opinião, então
97% deles concordaram que as mudanças climáticas provavelmente são mais ou menos causadas pelo homem.
Ou pode ser feito pelo homem.
Parte feita pelo homem se torna geralmente feita pelo homem.
Isso parece 100% feito pelo homem.
E o estudo de Cook não mencionou nenhum perigo.
Obama inventou isso.
Isso dá a impressão de que Cook e seus funcionários estão trabalhando com todos os
meios para atingir um determinado resultado predeterminado.
E, de fato, em março de 2012, mesmo antes da publicação do
da meta-análise de Cook, planos abrangentes de marketing
por meio de comunicados à imprensa, mídia convencional, comunicadores climáticos, blogueiros,
organizações climáticas, Google, vídeos do YouTube e muito mais.
Como você pode planejar o marketing enquanto o trabalho ainda está em andamento?
E o fato?
O fato de Cook ter mantido seu blog de ativismo climático desde 2007 diz muito.
que o resultado de seu estudo era uma conclusão precipitada.
Ele escreveu sem rodeios em seu fórum que batemos no tambor do consenso com frequência e regularidade.
Agora surge a pergunta: quem tem interesse em tocar o tambor do consenso com frequência e regularidade?
Será que isso talvez tenha a intenção de desviar a atenção de outros motivos para os problemas ambientais óbvios?
O CO2 não deveria ser o problema,
E depois?
Se você realmente se importa em restaurar nosso meio ambiente
seu coração, não exclua nenhuma tese, examine-as abertamente e
As vozes de vários outros cientistas também são ouvidas sem preconceitos,
que se manifestam contra o CO2 como a principal causa das mudanças climáticas.
Na versão longa deste programa, você encontrará importantes
Petições, ou seja, associações vocais de milhares de cientistas climáticos.
Em outros documentários da kla tv, você receberá
Insights sobre outras possíveis causas de degradação ambiental e padrões climáticos catastróficos.
As forças armadas, por exemplo, há muito tempo têm uma tecnologia pouco divulgada para influenciar o clima.
De 2005 a 2008, já havia publicações críticas sobre a televisão pública alemã.
Isso é dificilmente concebível nos dias de hoje.
Assista ao seguinte programa.
Por que ocultar
Política e mídia.
Os seguintes fatos?
1. os combustíveis da OTAN em nossos aviões são ruins para o clima.
Alumínio, bário, berilo, chumbo,
Cádmio, cromo, cobalto, ferro, cobre, molibdênio,
sódio, níquel, estrôncio, titânio, manídio, zinco e estanho e seus óxidos.
Em segundo lugar.
Não há manipulação do clima.
Em 1978, a ONU assinou um tratado que proíbe o uso das armas de fogo.
de manipulação do clima e tecnologia prejudicial ao meio ambiente.
Em terceiro lugar.
Há cerca de mil patentes de tecnologias de manipulação do clima.
Elas datam do ano de 1892.
Em quarto lugar.
As árvores Redwood na Califórnia têm até 3.000 anos de idade e agora estão morrendo repentinamente.
Em quinto lugar.
As árvores de sequoia foram usadas na Califórnia de 1947 a 1978.
Em segundo lugar.
110 programas de manipulação do clima foram apresentados e aprovados pelo Congresso dos EUA.
Em sexto lugar.
Um documento da Força Aérea dos EUA de 1996 diz que somos donos do clima até 2025.
Este documento explica como você pode prejudicar o inimigo e ajudar seu amigo influenciando o clima.
Em sétimo lugar.
A patente US 4686605 descreve em detalhes como a manipulação do clima pode ser usada para
também pode gerar calor e incêndios florestais com armas HAARP.
Oitavo.
HAARP militar
-As plantas em todo o mundo podem ser atingidas por terremotos, secas, tempestades e inundações a qualquer momento.
e, junto com milhões de toneladas de nano coquetéis, até mesmo provocar tsunamis inteiros.
Nunca ouviu falar?
Não se deixe distrair por destruidores ambientais de peso do setor militar.
Faça sua própria pesquisa para descobrir quem é o verdadeiro
destruidores do meio ambiente e os grandes aproveitadores da crise climática.
Nosso meio ambiente só poderá ser protegido de forma eficaz se as pessoas enxergarem o quadro completo.