La 1 martie, mulți oameni au ieșit din nou în stradă din cauza grijii pentru climă.
Cauza creșterii numărului de secete, a căldurii prelungite, a inundațiilor și a morții copacilor,
Mulți văd dispariția speciilor etc. în încălzirea globală cauzată de emisiile excesive de CO2.
Alte cauze sunt în mare parte ignorate pe motiv că sunt neștiințifice.
Comunitatea științifică este de acord în proporție de 97% cu privire la schimbările climatice cauzate de CO2.
Dar de unde provine această cifră?
Mai jos puteți vedea varianta prescurtată a programului 97% Unity
între oamenii de știință cu privire la schimbările climatice provocate de om - realitate sau fals?
1. analizarea la microscop a lucrărilor științifice privind schimbările climatice provocate de om ale lui John Cook et al.
Lucrarea în cauză este Quantifying the Consensus on Anthropogenic
Încălzirea globală în studiile științifice și de mediu.
de către psihologul cognitiv John Cook din 2013.
O așa-numită meta-analiză.
Cook și colegii săi au analizat 11.944 de studii privind clima și mediul înconjurător din anii 1991
până în 2011 pentru a stabili dacă autorii dau sau nu vina pe oameni pentru schimbările climatice.
Și, ca urmare, Cook a prezentat că 97% dintre studii și lucrări sunt de acord că oamenii sunt de vină pentru tot.
Adevărul este, însă, că doar 0,54% dintre lucrări sunt de această părere,
că oamenii sunt vinovați în proporție de cel puțin 50% pentru schimbările climatice.
Deci, cum poate John Cook să ajungă la o rată de aprobare de aproximativ 97%?
La urma urmei, el însuși a scris în rezumatul analizei sale, așa-numitul abstract, că
din toate studiile analizate, 66,4% nu conțineau nicio declarație privind teza schimbărilor climatice provocate de om.
O analiză mai atentă a studiului său arată că
Clasificarea lui Cook a fost manipulatoare.
Pe baza întrebării dacă declarațiile privind
Teza privind schimbările climatice provocate de om a fost prezentată
Cook și echipa sa au clasificat cele aproape 12.000 de lucrări în șapte categorii.
Categoria 1 a fost că oamenii sunt responsabili pentru mai mult de 50% din schimbările climatice.
Categoria 2 a considerat că ființa umană este responsabilă, dar nu a
dar nu și în ceea ce privește măsura în care oamenii influențează clima.
Categoria 3 i-a făcut pe oameni cel puțin puțin puțin responsabili.
Categoria 4 nu a comentat influența omului asupra climei.
Categoria 5 a avut tendința de a se pronunța împotriva influenței umane.
Categoria 6 s-a opus ceva mai clar influenței umane.
Categoria 7 s-a pronunțat împotriva influenței umane și a spus că influența umană
este mai mică de 50%. Astfel, puteți vedea că ar trebui să existe doar trei categorii.
Categoria A, oamenii sunt responsabili pentru peste 50%.
Categoria B, fără indicii de influență umană.
Categoria C, oamenii sunt responsabili pentru mai puțin de 50%.
Categoria D, oamenii sunt responsabili pentru mai puțin de 50%.
Dacă nu poate fi dedusă dintr-o lucrare,
dacă influența umană este mai mare sau mai mică de 50
atunci acest studiu nu face o afirmație clară
și aparține, de fapt, categoriei fără specificații.
Întrucât celelalte patru categorii nu au procente clare, toate lucrările pot fi
cu declarații neclare în voie, ceea ce deschide ușa manipulării.
Dar acum să trecem la rezultate și la trucurile matematice,
care a transformat 0,54% în 97% în cele din urmă.
Iată datele brute din studiul KUK, care, întâmplător, nu sunt incluse în meta-analiza KUK.
Trebuie să le căutați cu greu.
Categoria 1, 64 de lucrări, adică 0,54%.
Categoria 2, 922 de lucrări, adică 7,72%.
Categoria 3, 2910 lucrări, adică 24,36%.
Categoria 4, 7970 de lucrări, adică 66,73%.
Categoria 5, 54 de lucrări, adică 0,45%. Categoria 6,
15 lucrări, adică 0,13%. Categoria 7, 9 lucrări, adică 0,08%.
KUK Li a renunțat acum pur și simplu la toate studiile care nu conțineau o declarație.
Și aceasta a fost de 7.970 dintr-un total de 11.944, adică două treimi din totalul lucrărilor.
În realitate, Cook a procesat doar o treime din toate datele.
Dar chiar și așa, mai sunt doar 64 din cele 3.974 de examene rămase.
consideră că oamenii sunt responsabili în proporție de peste 50 % de schimbările climatice.
Cook a combinat acum categoriile 1, 2 și 3 într-una singură și le-a numit
acest consimțământ, deși acestea au constat în grade diferite de consimțământ.
De la da peste 50 la sută din acțiuni, la da fără a preciza cantitatea, la un da tacit implicit.
Asta ar însemna un total de 3.896 de lucrări care blamează oameni.
Iar cele 78 de lucrări încadrate în categoriile 5-7 contestă acest lucru.
Cu toate acestea, în general, acesta este doar un procent neglijabil.
Și astfel ajungem la 3.896 de lucrări cu aprobare.
Din totalul de 3.974 de lucrări rămase.
Iar acest lucru duce la 97%.
Inițial, doar 64 de studii conțineau un
își exprimă acordul cu teza schimbărilor climatice provocate de om.
Și aceasta a fost de 0,54%.
2. furtună de indignare.
În comunitatea științifică.
În fața unei astfel de manipulări nerușinate a cifrelor, a
comunitatea științifică a declanșat o furtună de indignare.
Site-ul climatesite.com
a adunat un total de 97 de articole, rapoarte media și postări pe bloguri care criticau analiza lui Cook.
Citat: Mai jos veți găsi o listă de
97 de articole, pe care Cooks le-a proiectat prost,
un studiu de consens de 97%, prost conceput și prost executat.
Faptul că cineva poate continua să publice astfel de prostii bine fundamentate și demascate
ca studiul lui Cook este o rușine pentru știință.
Oricine este implicat în această discuție în comunitatea științifică
veți găsi linkul la sfârșitul programului.
Același lucru este valabil pentru toate celelalte surse menționate.
Mai jos sunt doar câteva exemple de articole critice.
La 21 mai 2013, adică la opt zile de la publicare
din analiza lui Cook a apărut pe site-ul populartechnology.net
un articol cu declarații ale unor oameni de știință,
ale căror studii au fost folosite în analiza lui Cook.
Aceștia au explicat că munca lor a fost clasificată incorect.
Iată două exemple:
Geograful Dr. Craig D. Eizo, președinte al Centrului pentru Studiul Dioxidului de Carbon și Schimbărilor Globale,
scrie, Ar fi greșit să afirmăm că lucrarea noastră este în favoarea încălzirii globale induse de CO2.
Dr. Nils Axel Morner, profesor emerit de paleogeofizică și geodinamică la
Universitatea din Stockholm, răspunde la întrebarea: este aceasta o reprezentare corectă a muncii dumneavoastră?
Cu siguranță nu este corect și cu siguranță induce în eroare.
Bloggerul științific Anthony Warts a raportat
despre studiul menționat mai sus al Dr. Lee
Gates, care a comentat munca lui Cook după cum urmează,
Este uimitor faptul că o revistă ar publica un
a fost publicat un studiu în care un
consensul de 97% este revendicat atunci când
Conform propriei analize a autorului, consensul real a fost de mai puțin de un procent.
Profesorul olandez de economie climatică Richard Toll, fostul
angajat și apoi critic al IPCC, Grupul interguvernamental de experți în schimbări climatice, a criticat declarația lui Cook.
muncă și subliniază faptul că însăși selectarea
termenii de căutare, nu au fost incluse lucrări științifice importante.
În plus, Toll consideră de neînțeles faptul că din 122 de contribuții pe care el însuși le-a primit
publicate în perioada semnată de Cook, au fost selectate doar zece.
Cinci dintre aceste zece lucrări selectate au fost, de asemenea, clasificate greșit.
Bineînțeles, ca și contribuții care susțin schimbările climatice provocate de om, nu ca
pe cei care o pun la îndoială, ceea ce este ceea ce fac de fapt contribuțiile lui Toll.
Ei bine, pe de o parte, el face marketing agresiv și știe câteva lucruri despre optimizarea motoarelor de căutare.
De asemenea, faptul că președintele Barack Obama a numeroase lucrări științifice,
Studiul lui Cook, citat într-un tweet la doar o zi după publicare, vorbește de la sine.
La 16 mai 2013, Obama a scris pe Twitter că 97% dintre oamenii de știință sunt de acord că schimbările
climatice sunt reale, provocate de om și periculoase.
În acest fel, el joacă rolul de corespondență tăcută, ca să spunem așa, și a omis pur și simplu informații importante.
Dintre cei 97% dintre oamenii de știință care au depus o declarație
97% din toți oamenii de știință au primit o rată fixă de 97%.
După cum ne amintim, doar 33,6% dintre persoanele analizate de Cook au avut de fapt
studii au emis vreodată o declarație cu privire la schimbările climatice provocate de om.
Dacă acum nu mai luăm în considerare restul de 66,4% și acești 33,6%...
decât 100% dintre cei care au trimis o opinie, atunci
97% dintre aceștia au fost de acord că schimbările climatice sunt probabil mai mult sau mai puțin cauzate de om.
Sau ar putea fi creat de om.
O parte a fost creată de om devine în general creată de om.
Asta sună 100% artificial.
Iar studiul lui Cook nu a menționat niciun pericol.
Obama a inventat asta.
Dă impresia că Cook și angajații săi lucrează cu toată
mijloace pentru a obține un anumit rezultat prestabilit.
Și, într-adevăr, în martie 2012, chiar înainte de publicarea
de meta-analiză a lui Cook, planuri cuprinzătoare de marketing
prin intermediul comunicatelor de presă, al mass-mediei, al comunicatorilor în domeniul climei, al
bloggerilor, al organizațiilor pentru climă, al Google, al videoclipurilor de pe YouTube și nu numai.
Cum puteți planifica marketingul în timp ce lucrările sunt încă în desfășurare?
Și faptul?
Faptul că Cook are un blog activist în domeniul climei încă din 2007 spune multe.
că rezultatul studiului său a fost o concluzie anticipată.
El a scris fără menajamente pe forumul său că am bătut toba consensului în mod frecvent și regulat.
Acum se pune întrebarea: cine are interesul să bată toba consensului în mod frecvent și regulat?
Poate că se urmărește astfel să se distragă atenția de la alte motive pentru problemele evidente de mediu?
Nu CO2 ar trebui să fie problema,
Ce se întâmplă atunci?
Dacă vă pasă cu adevărat de refacerea mediului înconjurător
inima ta, nu exclude nici o teză, examinează-le în mod deschis și
Vocile a numeroși alți oameni de știință sunt, de asemenea, ascultate fără prejudecăți,
care se pronunță împotriva CO2 ca principală cauză a schimbărilor climatice.
În versiunea lungă a acestui program veți găsi importante
Petițiile, adică asociațiile vocale a mii de oameni de știință în domeniul climei.
În continuare, în documentarele kla tv veți primi
o înțelegere a altor cauze posibile ale degradării mediului și ale modelelor meteorologice catastrofale.
Armata, de exemplu, dispune de mult timp de tehnologii puțin mediatizate pentru a influența vremea.
Între 2005 și 2008, au existat deja publicații critice despre televiziunea publică germană.
Acestea sunt greu de imaginat în zilele noastre.
Urmăriți următorul program.
De ce să ascundem
Politică și mass-media.
Următoarele fapte?
1. Combustibilii NATO din avioanele noastre sunt dăunători pentru climă.
Aluminiu, bariu, beriliu, plumb,
Cadmiu, crom, cobalt, fier, cupru, molibden,
sodiu, nichel, stronțiu, titan, manidiu, zinc și staniu și oxizii acestora.
În al doilea rând.
Nu există nicio manipulare a vremii.
În 1978, ONU a semnat un tratat care interzicea utilizarea
de manipulare a vremii și a tehnologiei dăunătoare mediului.
În al treilea rând.
Există aproximativ o mie de brevete pentru tehnologii de manipulare a vremii.
Acestea datează din anul 1892.
În al patrulea rând.
Arborele sequoia din California are până la 3000 de ani și acum moare brusc.
În al cincilea rând.
Copacii Sequoia au fost folosiți în California din 1947 până în 1978.
În al doilea rând.
110 programe de manipulare a vremii au fost prezentate și aprobate de Congresul SUA.
În al șaselea rând.
Un document al US Air Force din 1996 spune că vremea ne aparține până în 2025.
Acest document explică modul în care poți să faci rău inamicului și să-ți ajuți prietenul prin influențarea vremii.
În al șaptelea rând.
Brevetul US 4686605 descrie în detaliu modul în care manipularea vremii poate fi folosită pentru a
poate genera, de asemenea, căldură și incendii de pădure cu ajutorul armelor HAARP.
Al optulea.
HAARP militar
-plantele din întreaga lume pot fi lovite în orice moment de cutremure, secete, furtuni și inundații.
și, împreună cu milioanele de tone de nano-cocktailuri, pot declanșa chiar tsunami-uri întregi.
N-ai auzit niciodată de el?
Nu vă lăsați distras de distrugătorii de mediu grei din sectorul militar.
Fă-ți propriile cercetări pentru a afla cine este adevăratul
distrugătorii mediului și marii profitori ai crizei climatice.
Mediul înconjurător poate fi protejat în mod eficient doar dacă oamenii au o viziune de ansamblu.