1. marca mnohí ľudia opäť vyšli do ulíc v obave o klímu.
Príčina čoraz častejších such, dlhotrvajúcich horúčav, záplav a úhynu stromov,
Mnohí vidia vymieranie druhov atď. v globálnom otepľovaní spôsobenom nadmernými emisiami CO2.
Ostatné príčiny sa zväčša ignorujú s odôvodnením, že nie sú vedecké.
Vedecká komunita sa na 97 % zhoduje na zmene klímy spôsobenej CO2.
Odkiaľ však tento údaj pochádza?
Nižšie si môžete pozrieť skrátenú verziu programu 97% Unity
medzi vedcami o klimatických zmenách spôsobených človekom - fakt alebo faloš?
1. analýza vedeckej práce Johna Cooka a ďalších o zmene klímy spôsobenej človekom pod drobnohľadom
Ide o prácu Kvantifikácia konsenzu o antropogénnych
Globálne otepľovanie vo vedeckých a environmentálnych štúdiách.
kognitívneho psychológa Johna Cooka z roku 2013.
Takzvaná metaanalýza.
Cook a jeho kolegovia analyzovali 11 944 štúdií o klíme a životnom prostredí z rokov 1991
do roku 2011, aby sa zistilo, či autori obviňujú alebo neobviňujú človeka zo zmeny klímy.
A v dôsledku toho Cook prezentoval, že 97 % štúdií a dokumentov sa zhoduje v tom, že za všetko môžu ľudia.
Pravdou však je, že tento názor zastáva len 0,54 % prác,
že za klimatické zmeny môže minimálne z 50 % človek.
Ako teda môže John Cook dosiahnuť rating okolo 97 %?
Koniec koncov, sám v zhrnutí svojej analýzy, tzv. abstrakte, napísal, že
zo všetkých analyzovaných štúdií 66,4 % neobsahovalo žiadne tvrdenie o téze o zmene klímy spôsobenej človekom.
Bližšia analýza jeho štúdie ukazuje, že
Cookova kategorizácia bola manipulatívna.
Na základe otázky, či výkazy o
Predložená téza o zmene klímy spôsobenej človekom
Cook a jeho tím rozdelili takmer 12 000 diel do siedmich kategórií.
Kategória 1 bola, že ľudia sú zodpovední za viac ako 50 % klimatických zmien.
Kategória 2 považovala človeka za zodpovedného, ale nie
ale nie o tom, do akej miery človek ovplyvňuje klímu.
Kategória 3 prinútila ľudí, aby boli aspoň trochu zodpovední.
Kategória 4 sa nevyjadrila k vplyvu človeka na klímu.
Kategória 5 mala tendenciu vystupovať proti ľudskému vplyvu.
Kategória 6 bola o niečo jednoznačnejšie proti ľudskému vplyvu.
Kategória 7 sa vyslovila proti ľudskému vplyvu a povedala, že ľudský vplyv
je menej ako 50 %. Vidíte teda, že by mali existovať len tri kategórie.
Kategória A, ľudia sú zodpovední za viac ako 50 %.
Kategória B, bez známok ľudského vplyvu.
Kategória C, ľudia sú zodpovední za menej ako 50 %.
Kategória D, ľudia sú zodpovední za menej ako 50 %.
Ak sa to nedá vyčítať z diela,
či je vplyv človeka vyšší alebo nižší ako 50
potom táto štúdia neposkytuje jasné vyhlásenie
a v skutočnosti patrí do kategórie bez špecifikácie.
Keďže zvyšné štyri kategórie sú bez jasného percentuálneho podielu, všetky práce môžu byť
nejasnými výrokmi, čo otvára priestor pre manipuláciu.
Teraz však prejdime k výsledkom a matematickým trikom,
čím sa 0,54 % nakoniec zmenilo na 97 %.
Tu sú nespracované údaje zo štúdie KUK, ktoré mimochodom nie sú zahrnuté do metaanalýzy KUK.
Musíte ich prácne hľadať.
Kategória 1, 64 prác, t. j. 0,54 %.
Kategória 2, 922 prác, t. j. 7,72 %.
Kategória 3, 2910 prác, t. j. 24,36 %.
Kategória 4, 7970 prác, t. j. 66,73 %.
Kategória 5, 54 prác, t. j. 0,45 %. Kategória 6,
15 prác, t. j. 0,13 %. Kategória 7, 9 prác, t. j. 0,08 %.
Spoločnosť KUK Li teraz jednoducho zrušila všetky štúdie, ktoré neobsahovali vyhlásenie.
A to bolo 7 970 z celkového počtu 11 944, t. j. dve tretiny všetkých prác.
V skutočnosti Cook spracoval len tretinu všetkých údajov.
Ale aj tak zostáva len 64 z 3 974 zostávajúcich vyšetrení.
sa domnieva, že ľudia sú zodpovední za viac ako 50 % klimatických zmien.
Cook teraz spojil kategórie 1, 2 a 3 do jednej a nazval ich
tento súhlas, hoci sa skladali z rôznych stupňov súhlasu.
Od áno nad 50 percent akcií cez áno bez uvedenia množstva až po implicitné tiché áno.
To by znamenalo celkovo 3 896 prác, ktoré obviňujú ľudí.
A 78 prác zaradených do kategórií 5 až 7 to popiera.
Celkovo je to však len zanedbateľné percento.
A tak sme dospeli k 3 896 prácam so súhlasom.
Z celkového počtu 3 974 zostávajúcich prác.
A to znamená 97 percent.
Pôvodne len 64 štúdií obsahovalo
vyjadriť súhlas s tézou o zmene klímy spôsobenej človekom.
A to bolo 0,54 percenta.
2. búrka rozhorčenia.
Vo vedeckej komunite.
Voči takejto nehanebnej manipulácii s číslami
vedecká komunita rozpútala búrku rozhorčenia.
Webová stránka climatesite.com
zozbierala celkovo 97 článkov, správ v médiách a blogových príspevkov, ktoré kritizovali Cookovu analýzu.
Citát: Nižšie nájdete zoznam
97 článkov, ktoré Cooks navrhol zle,
zle navrhnutá a zle vykonaná štúdia s 97-percentným konsenzom.
Skutočnosť, že niekto môže naďalej publikovať takéto dobre podložené, vyvrátené nezmysly
ako Cookova štúdia je hanbou pre vedu.
Každý, kto sa zapojil do tejto diskusie vo vedeckej komunite
odkaz nájdete na konci programu.
To isté platí aj pre všetky ostatné uvedené zdroje.
Nižšie uvádzame len niekoľko príkladov kritických článkov.
21. mája 2013, t. j. osem dní po uverejnení
Cookovej analýzy sa objavila na stránke populartechnology.net
článok s vyjadreniami niektorých vedcov,
ktorých štúdie boli použité v Cookovej analýze.
Vysvetlili, že ich práca bola nesprávne zaradená do kategórie.
Tu sú dva príklady:
Geograf Dr. Craig D. Eizo, predseda Centra pre štúdium oxidu uhličitého a globálnych zmien,
píše, Bolo by nesprávne tvrdiť, že náš dokument podporuje globálne otepľovanie spôsobené CO2.
Dr. Nils Axel Morner, emeritný profesor paleogeofyziky a geodynamiky na
Štokholmská univerzita, odpovedá na otázku, či je to presná reprezentácia vašej práce?
Určite to nie je správne a určite zavádzajúce.
Vedecký bloger Anthony Warts uviedol
o vyššie uvedenej štúdii Dr. Leeho
Gates, ktorý sa o Cookovej práci vyjadril takto,
Je zarážajúce, že akýkoľvek časopis by publikovať
bola uverejnená štúdia, v ktorej
konsenzus 97 percent sa tvrdí, keď
Podľa vlastnej analýzy autora bol skutočný konsenzus menší ako jedno percento.
Holandský profesor klimatickej ekonómie Richard Toll, bývalý
zamestnanec a neskôr kritik IPCC, Medzivládneho panelu pre zmenu klímy, kritizoval Cookovu
práce a zdôrazňuje, že samotný výber
vyhľadávacích výrazov neboli zahrnuté dôležité vedecké práce.
Okrem toho považuje Toll za nepochopiteľné, že zo 122 príspevkov, ktoré sám
vydaných v období, ktoré Cook podpísal, bolo vybraných len desať.
Päť z týchto desiatich vybraných prác bolo tiež nesprávne klasifikovaných.
Samozrejme, ako príspevky, ktoré podporujú zmenu klímy spôsobenú človekom, nie ako
tých, ktorí ho spochybňujú, čo je to, čo Tollove príspevky v skutočnosti robia.
Na jednej strane robí agresívny marketing a vie niečo o optimalizácii pre vyhľadávače.
Aj skutočnosť, že prezident Barack Obama početných vedeckých prác,
Cookova štúdia citovaná v tweete len jeden deň po zverejnení hovorí sama za seba.
Obama 16. mája 2013 na Twitteri napísal, že 97 percent vedcov súhlasí s tým, že zmena klímy
je skutočná, spôsobená človekom a nebezpečná.
Týmto spôsobom sa takpovediac hrá na tichú poštu a jednoducho vynecháva dôležité informácie.
Z 97 percent vedcov, ktorí vôbec predložili vyhlásenie
97 % všetkých vedcov dostalo paušálnu sadzbu 97 %.
Ako si pamätáme, len 33,6 % ľudí, ktorých Cook analyzoval, malo v skutočnosti
štúdie vydali vyhlásenie o zmene klímy spôsobenej človekom.
Ak teraz vynecháte zvyšných 66,4 % a týchto 33,6 %
ako 100 % tých, ktorí predložili stanovisko, potom
97 % z nich sa zhodlo na tom, že klimatické zmeny sú pravdepodobne viac-menej spôsobené človekom.
Alebo môže byť spôsobená človekom.
Čiastočne vytvorený človekom sa stáva všeobecne vytvoreným človekom.
To znie ako stopercentný výtvor človeka.
A Cookova štúdia sa vôbec nezmieňuje o žiadnom nebezpečenstve.
Vymyslel to Obama.
To vyvoláva dojem, že Cook a jeho zamestnanci pracujú so všetkými
prostriedky na dosiahnutie určitého vopred stanoveného výsledku.
A skutočne, v marci 2012, ešte pred uverejnením
Cookovej metaanalýzy, komplexné plány pre marketing
prostredníctvom tlačových správ, hlavných médií, klimatických komunikátorov, blogerov, klimatických
organizácií, Google, videí na YouTube a ďalších.
Ako môžete plánovať marketing, keď sa ešte pracuje?
A skutočnosť?
Skutočnosť, že Cook vedie svoj blog klimatického aktivistu od roku 2007, hovorí za všetko.
že výsledok jeho štúdie bol vopred známy.
Na svojom fóre celkom otvorene napísal, že často a pravidelne bijeme do bubna konsenzu.
Teraz sa vynára otázka, kto má záujem často a pravidelne biť na bubon konsenzu?
Má to snáď odviesť pozornosť od iných príčin zjavných environmentálnych problémov?
CO2 by nemal byť problémom,
Čo potom?
Ak vám skutočne záleží na obnove nášho životného prostredia
svoje srdce, nevylučujte žiadne tézy, skúmajte ich otvorene a
Bez predsudkov zaznievajú aj hlasy mnohých ďalších vedcov,
ktorí sa vyjadrujú proti CO2 ako hlavnej príčine klimatických zmien.
V dlhšej verzii tohto programu nájdete dôležité
Petície, t. j. hlasné združenia tisícov klimatológov.
V ďalších dokumentárnych filmoch kla tv získate
Pohľad na ďalšie možné príčiny zhoršovania životného prostredia a katastrofických výkyvov počasia.
Napríklad armáda už dlho disponuje málo propagovanou technológiou na ovplyvňovanie počasia.
V rokoch 2005 až 2008 sa v nemeckej verejnoprávnej televízii objavili už aj kritické publikácie.
To je v dnešnej dobe len ťažko predstaviteľné.
Pozrite si nasledujúci program.
Prečo skrývať
Politika a médiá.
Nasledujúce skutočnosti?
1. Palivá NATO v našich lietadlách sú škodlivé pre klímu.
Hliník, bárium, beryl, olovo,
Kadmium, chróm, kobalt, železo, meď, molybdén,
sodík, nikel, stroncium, titán, manídium, zinok a cín a ich oxidy.
Po druhé.
Neexistuje žiadna manipulácia s počasím.
V roku 1978 podpísala OSN zmluvu o zákaze používania
manipulácie s počasím a technológie škodlivé pre životné prostredie.
Po tretie.
Existuje približne tisíc patentov na technológie manipulácie s počasím.
Tie pochádzajú z roku 1892.
Po štvrté.
Sekvojovce v Kalifornii majú až 3000 rokov a teraz náhle odumierajú.
Po piate.
Sekvojovce sa v Kalifornii používali v rokoch 1947 až 1978.
Po druhé.
Kongresu USA bolo predložených a schválených 110 programov manipulácie s počasím.
Po šieste.
Dokument amerického letectva z roku 1996 hovorí, že počasie nám patrí až do roku 2025.
Tento dokument vysvetľuje, ako môžete poškodiť nepriateľa a pomôcť priateľovi ovplyvňovaním počasia.
Po siedme.
Americký patent 4686605 podrobne opisuje, ako možno manipuláciu s počasím použiť na
môže tiež vytvárať teplo a lesné požiare pomocou zbraní HAARP.
Ôsma.
Vojenský HAARP
-rastliny na celom svete môžu kedykoľvek postihnúť zemetrasenia, suchá, búrky a záplavy.
a spolu s miliónmi ton nanokoktailov môžu dokonca vyvolať celé cunami.
Nikdy ste o ňom nepočuli?
Nenechajte sa rozptyľovať závažnými ničiteľmi životného prostredia z vojenského sektora.
Urobte si vlastný prieskum a zistite, kto je skutočným
ničitelia životného prostredia a veľkí profitéri z klimatickej krízy.
Naše životné prostredie možno účinne chrániť len vtedy, ak ľudia vidia celý obraz.