Die WGO moet enige legitimiteit ontneem word om verdere magte in te palm of toegeken te kry.
Dit is eenvoudig nog nie bewys nie, maar hier is eerder 'n punt nodig. Stop! En eers wanneer al die foute reggestel is, kan
ons oor nuwe ooreenkomste praat, en beslis nie daarvoor nie.
Wel, daar is nog 'n belangrike punt om in gedagte te hou, naamlik dat sulke wysigings slegs daaroor gestem kan word as
die finale weergawe van die stemming ten minste vier maande vooruit by die Wêreldgesondheidsraad ingedien is.
Dit beteken dus dat dit teen hul eie reëls sou wees – soos uiteengesit in Artikel 55(2) van die Gesondheidsregulasies
– dit sou teen hul eie WGO-reëls van prosedure wees as hulle nou aan die einde van Mei daaroor wou stem.
Ja, die assesseringskriteria is op die eerste oogopslag nogal eenvoudig.
Eerstens en veral, as burgers, moet ons onsself afvra: is daar al ooit 'n doeltreffende herwaardering uitgevoer? Ja of nee?
En ten tweede, is die formele WGO-reëls van prosedure gevolg? Ja of nee?
En omdat nee, beteken dit dat dit nie tot 'n stemming gebring kan word nie. Dis so eenvoudig.
Maar nou het jy die noodsaaklike maatstawwe, wat jou ook in besprekings kan help en jou in staat stel om
te sê: stop, eerstens moet 'n hersiening plaasvind.
En ten tweede moet die WGO se eie reëls gevolg word.
En derde, volgens sy eie doelwitte, is die WGO glad nie gemagtig om skade aan te rig nie.
Baie dankie, Urs Hans, dat jy alles vandag, 20 April 2024, gereël het.
Die doel is om saam 'n herwaardering teweeg te bring.
Ons kan dit slegs bereik deur onderwys, politieke druk en goeie inligting.
Hallo, Stefan. En daarom is ons almal vandag hier.
Dit is vir my 'n groot eer om hier met julle te kan praat oor die onderwerp van die WGO.
En ek wil graag my opregte dank aan julle almal uitspreek dat julle vandag hier gekom het.
Puik. Ja, ongelukkig is hierdie WGO-kwessie 'n baie gedetailleerde en breë onderwerp.
Daarom is ek vriendelik 40 minute toegestaan.
Dit is 'n werklike, 'n werklik nuwe kosmos wat hier gebou word.
'n werklik nuwe gesondheidsregime.
En om dit in perspektief te plaas, moet mens verstaan wat tot dusver gebeur het.
En dan moet jy die algehele konteks verstaan sodat jy nie in die besonderhede verlore raak nie, waarvan daar baie is.
Ons weet dat ons oor twee WGO-verdrage praat, en hulle is vol voorgestelde wysigings en verdere voorgestelde wysigings.
En ek probeer jou gerusstel oor hierdie saak.
Dit is my werk. Maar natuurlik kan jy dit nie in 40 minute doen nie.
Ek sal net my bes doen. Kom ons begin kortliks.
Eerstens moet ons onsself afvra hoe ver ons hier in Switserland gekom het met die verwerking van die verlede.
Daar was op 6 April in Bern 'n baie goeie konferensie oor hierdie onderwerp.
Ek kan net verwys na die talle uitstekende verduidelikings daar.
Ek het daar ook hoofsaaklik hieroor gepraat.
Ons moet nooit vergeet dat daar, vanuit 'n regsperspektief en vanuit die perspektief van die mense, van die betrokke partye,
nog nooit in die geskiedenis van Switserland, en ek sou sê in die geskiedenis van enige demokratiese land,
sulke massiewe beperkings op al die fundamentele regte wat ons in ons grondwette het, was nie.
En so moeilik vir elke individuele persoon.
Ons praat hier oor die verpligting om tuis te bly, die ontneming van vryheid, skadelike maatreëls, die gereelde dra
van maskers, veral vir kinders oor 'n tydperk van maande. Onder druk geplaas word om ingeënt te word.
Vryheid van godsdiens en gewete was ernstig beperk.
Ek sien hier 'n kerkamptenaar.
Ek is baie bly dat jy hier is.
'n baie hartlike welkom, Biskop, neem ek aan.
Priesters en predikante is verbied om meer as 'n sekere minimum aantal aanbidders in hul kerke te verwelkom. En dit het
juis tydens Paasfees gebeur. En dit het weke en maande geduur.
Dit was 'n baie ernstige inperking van die vryheid van godsdiens en gewete.
En uiteindelik is die hele lys van ons vryhede vir 'n groot deel van die bevolking ernstig
aangetas, en dit het vir 'n lang tyd geduur.
En daarmee praat ons oor die grootste moontlike skending van grondregte wat nog ooit in Switserland voorgekom het.
En dit beteken voorts die grootste moontlike ingryping in die ekonomie.
Toe die president van die Switserse Nasionale Bank, Thomas Jordan, in Mei 2020 'n waarskuwingsvinger opgetel het en gesê
het: "Aandag, aandag, ons staan op die punt om die 100 miljard-grens in ondersteuningsfondse vir
dié wie se sake-aktiwiteite beperk is, te oorskry," moet ons ook hierdie faktor in ag neem.
En dit beteken dat die staat sy burgers rekenskap verskuldig is vir sulke massiewe ingrypings van hierdie omvang.
En dit het tot dusver nie gebeur nie, en ons moet dit noem voordat ons oor nuwe wette
praat, voordat ons oor 'n nuwe WGO-paktaat praat.
Ons het net verskonings gehad.
Ons het hierdie PCR-meting gehad, wat van meet af aan bekend was. Ek onthou die legendariese paneelbespreking in Aarau op 14
Augustus, toe Professor Marcel Tanner, lid van die Federale Raad se taakspan vir COVID-19 en president van die
Switserse Akademie vir Wetenskappe, duidelik en ondubbelsinnig op 'n vraag van Samuel Eckert geantwoord het:
"Ja, wel, jy sien, 'n PCR-toets verskaf nie 'n kliniese diagnose nie." Dit is die punt. Dit is dus
verkeerd om te sê dat 'n positiewe toets 'n siekte bewys.
Ons weet dit almal. Kortom, wat ek probeer sê, is dat almal wat dit moes weet, hiervan sedert die somer op die
laatste bewus was, en die Federale Raad moes daarvan geweet het.
Terloops het die Federale Hof dit ook in 2021 in hierdie uitspraak bevestig, waarmee julle waarskynlik almal vertroud is.
En hoe arbitrêr, hoe uiters absurd hierdie hele stelsel was, is op 7 Januarie 2022 aan almal
in ons besprekingsprogram ARENA gedemonstreer.
Toe het Ignazio Cassis, wat destyds President van die Switserse Konfederasie was en van beroep dokter, gesê:
"Enigiemand wat in 'n motorongeluk sterf en positief toets vir die koronavirus, is 'n koronavirusdood."
En toe het die aanbieder gepauzeer en weer gevra, en ja, het Cassis gesê, "Ja, dis reg, dis
wat die WGO met sy klassifikasie gedoen het."
En dit alles is eintlik deur die WGO voorgestel; dit het nie uit die bloute gekom nie,
insluitend die klassifikasie van COVID-19-gevalle.
En ons media en politici het nog altyd net in absolute syfers gerapporteer.
Daar kan verwag word dat in 'n griepperiode in 'n land met soveel mense ouer as 80 en ouer as 90, effens meer mense
uit hierdie ouderdomsgroep sal sterf, maar in relatiewe terme was die pandemie nie merkbaar nie.
Dit alles lei daartoe dat daar geweier word om die verlede te aanvaar.
En ek het hier neergeskryf wat ek beskou as die eenvoudigste formule, wat deur die howe herhaaldelik teen my gebruik is,
maar wat ook op die samelewing as geheel van toepassing is.
En ek hoor steeds dieselfde ding van al my kollegas en vriende, wat vir my sê: "Kyk, in tye van pandemie
moet die owerhede groter diskresie toegestaan word."
En solank die owerhede by die WGO-riglyne hou, kan ons dit nie bevraagteken nie en behoort ons
dit ook nie te bevraagteken nie. Iets soos dit.
Ja, en hierdie beginpunt illustreer die uiters belangrike rol wat die WGO speel wanneer
dit 'n noodtoestand weens 'n pandemie afkondig.
Alreeds in die verlede.
Mense draai weg en die howe draai weg van hul grondwetlike plig tot hersiening en laat die WGO haar sin kry.
Dit was reeds die geval in die verlede.
Ja, en daarom is daar tot op hede nog geen heroorweging van hierdie mees ernstige ingrypings wat ooit plaasgevind het nie.
En ek wil graag daarop wys dat ons in Switserland 'n baie jong grondwet het.
Dit is 'n nuut-opgedateerde grondwet uit die jaar 99.
Daarom het dit 'n spesiale demokratiese legitimiteit.
En as jy Artikel 2 oorweeg, wat is die doel van die Konfederasie?
Waarom bestaan Switserland vanuit 'n regsperspektief?
Dan sal jy vind, soos jy ook in die materiaal oor die nuwe federale grondwet kan lees,
dat daar vier ewe belangrike doelwitte is.
So, veiligheid in die Covid-veld is een ding.
Dan die beskerming van vryheid met die lang lys van grondregte aan die begin.
Beskerming van die gemeenskap, d.w.s. geen verdeling van die gemeenskap en beskerming van die welsyn.
En nou kan jy raai: is een van hierdie doelwitte belangriker as die ander?
Nee, die onderrig sê dat die hele storie gelyk belangrik is.
Niemand mag toegelaat word om te sê dat veiligheid altyd bo alles anders gestel moet word ten koste van vryheid nie.
Dit is belangrike beginsels om die beginpunt van die situasie waarin ons ons bevind, te verstaan.
En ons moet ook bewus wees van die beginsel dat die staat daar is vir sy burgers, nie andersom nie.
En dit is meer as 2 000 jaar gelede gesê deur 'n bekende advokaat en Romeinse senator, Cicero, wat eenvoudig en
bondig verklaar het dat die staat in Romeinse terme, "res publica", die saak van die mense is, "res populi".
En vandag is ons in 'n tyd waarin ons gelei word om die teenoorgestelde te glo.
Niemand mag ons laat glo dat nie.
En maak nie saak hoeveel hulle ons as regse ekstremiste bestempel nie.
Dit is nie regse ekstremisties om te sê dat die staat daar is vir die mense nie.
Dit gaan sonder sê. Goed.
En dit beteken dat as die Federale Raad, die Parlement, die howe, die kantons en die media weier om die kwessie
doeltreffend aan te spreek, dan kan iets soos wat ons pas ervaar het, weer te eniger tyd gebeur.
En daarom moet ons eers die lesse leer.
Ons moet nie voortgaan met 'n nuwe Epidemie-wet, pandemie-ooreenkomste of ondergeschiktheid
aan die EU nie, maar eerder die situasie hersien.
Om die druk te verhoog om hierdie herbeoordeling teweeg te bring, beveel ek sterk aan, ja, ek dring daarop
aan dat u die herbeoordelingsinisiatief onderteken as u dit nog nie gedoen het nie.
Asseblief, maak seker dat jy dit inhaal. Dankie.
En ek kon die lesing hier afsluit, want dit sê alles.
'n Staat wat sonder die wet optree, is nie meer legitiem as 'n bende rowers nie.
En ek sê dit vir my kinders sodat hulle 'n rowwe idee het van wat hulle van die Federale Raad en die howe moet dink.
Hulle sal hulself heeltemal weer moet bewys voordat hulle my vertroue en dié van my familie kan herwin. Reg.
Dit is noodsaaklik, en ongelukkig belangrik van meet af aan, dat ons 'n kort blik agtertoe werp en in
gedagte hou dat hierdie aanbeveling vir mRNA-inspuitings nie uit die bloute gekom het nie.
Dit is nie deur die gesondheidsministers self bedink nie, maar het van die WGO gekom. En tot onlangs was al hierdie aanbevelings
nog steeds op die tuisblad in hierdie skerp duidelikheid.
Daar is ook fynskrif vir jou om te lees, maar dit vermeld ook dat COVID-19-entstowwe
deeglike toetse ondergaan het. Deeglike toetse.
Dit is blatante vals inligting.
Dit is blatante misleiding deur dieselfde internasionale organisasie wat beweer dat dit die
enigste arbiter is oor wat waar is en wat vals is.
Ja. En hier is nog 'n paar voorbeelde.
En daarom het ek in Julie 2022, op grond van byna 'n jaar se samewerking met my span, maar ook met uitstekende
ondersteuning van eksterne kenners, 'n strafklag teen Swissmedic ingedien, want in Switserland het ons mense in beheer.
Ons het 'n wet wat Swissmedic se verantwoordelikhede definieer.
En Swissmedic is toegerus met kundiges en hulpbronne om te herken dat dit gifstowwe is en
nie entstowwe nie. Gifstowwe, nie entstowwe nie.
En ek kan dit nou so gemaklik en bondig sê omdat ek twee jaar daaroor navorsing gedoen het en omdat
my bewyse op die internet beskikbaar is om te lees.
Soos ek gesê het, kon ek dit slegs doen danksy my uitstekende span van Dr. iur. Markus Zollinger, Kati
Schepis, die res van my span en ongeveer 12 tot 15 professore uit Duitse- en Engelstalige lande.
En ek wil julle almal van harte bedank vir hierdie sensasionele werk.
En ons het dit daar bewys. Veral in die opgedateerde weergawe, wat jy op die internet kan vind, was dit van meet af
aan duidelik, dit was van meet af aan duidelik vir alle regulerende owerhede, dat dit nie kan werk nie.
Dit is 'n eksperiment. Jy het geen beheer oor wat presies in die liggaam geproduseer word nie,
in watter hoeveelheid, kwaliteit en vir hoe lank.
Almal het van die begin af hiervan geweet. Tog het hulle dit tog laat gebeur.
En ek vra u vriendelik om ten minste die samevatting te lees.
Uitvoerende samevatting. Dit is net 20 bladsye.
En vir dié wat dit verkies om iets in hul hande te hou, is daar buite 'n gedrukte weergawe beskikbaar vir 20 Switserse frank.
Dit bevat alles wat belangrik is, met inleidingswoorde van die belangrikste ondersteunende professore.
Een van hulle is vandag hier, Prof. Stefan Hockertz, saam met Prof. Martin Haditsch, Prof. Sönnichsen, Michael Palmer en ander.
Dit is hier beskikbaar.
En dit is ook 'n manier om druk uit te oefen om met die herwaardering vorentoe te beweeg.
Want ons sien, wat sien ons?
Dat mRNA-inenting 'n baie sentrale rol speel in die Epidemieëwet en, inderdaad, in die nuwe pandemie-ooreenkomste.
Dit is die basis vir alle toekomstige entstowwe, insluitend op die gebied van antimikrobiese
weerstand, soos Dr Heiko Schöning pas genoem het.
Ja, en waarom is dit so noemenswaardig?
Dit is belangrik omdat ons hier oor eksperimentele stowwe praat.
En ek het dit gedoen, dit is nie net dat geen pogings aangewend is nie.
Daar is nog drie of vier ander aspekte wat dit 'n hoogs eksperimentele prosedure maak.
In Duits het hulle gesê hulle het geen idee gehad wat die eindresultaat sou wees nie.
En as 'n beskawing het ons geglo dat ons sedert die Tweede Wêreldoorlog nooit weer sou toelaat dat dit gebeur nie.
En daarom het ons die Neurenbergkode geskep en ook hierdie internasionale verbond oor burgerlike en politieke regte, Artikel
7, in die wet veranker, wat in alle omstandighede van toepassing is, selfs in
krisisituasies in die geval van 'n openbare noodgeval.
En hierdie verpligte beskermingsreël teen deelname, onvrywillige deelname aan eksperimente, is miljoene
kere oortree omdat mense vals inligting ontvang het.
Hulle is mislei en onder druk geplaas.
Dit is die beginpunt waarmee ons almal gekonfronteer word.
En ek kyk net na Switserland, na die toekoms.
Dit is 'n uittreksel uit die Epidemieëwet, die nuut voorgestelde Epidemieëwet.
Daar is 'n nuwe Artikel 6c, paragraaf 1, letter b.
En die Federale Raad wil dokters en aptekers kan verplig om sulke eksperimentele stowwe aan mense toe te dien, gebaseer
op wat dit beskou as lesse wat uit die verlede geleer is.
So wil hy dokters verplig om mense te ent sonder om hulle voldoende inligting te verskaf.
Ja, en hier is ons reg in die middel daarvan.
Eerstens moet ons oorweeg wat die bevoegdhede van die Wêreldgesondheidsorganisasie is.
Baie mooi verwoord in Artikel 1 van hul grondwet:
Die doel van die Wêreldgesondheidsorganisasie is om alle volke te help om die beste moontlike gesondheidstoestand te bereik.
Jy sal binnekort weet wat dit uitsluit.
Dit sluit uit om mense vals inligting te gee, mense te dwing om 'n stof te gebruik, en om giftige stowwe aan te beveel.
Jy mag dus geen skade aanrig nie. Dit is die belangrikste beginsel.
Dit is 'n bestuurs- en koördinerende liggaam en tree slegs in 'n adviserende hoedanigheid op. Dit is die beginpunt.
Dit beteken om die beskerming van die menslike gesondheid te bevorder in ooreenstemming met die beste beskikbare kennis en
beste praktyk, nuwe bevindinge in ag te neem en, na so 'n lang tydperk van krisis, 'n
deeglike en selfkritiese oorsig uit te voer.
Die WGO moes dit self gedoen het, maar dit het nie.
Terloops, dit is nie 'n supranasionale organisasie nie, maar slegs 'n regeringsinternasionale organisasie
en, bowenal, het dit nie 'n monopolie op inligting nie.
Sy het egter hiervan kennis geneem en moet boonop fundamentele regte respekteer en, soos ek herhaaldelik
moet beklemtoon, haar eie optrede voortdurend hersien.
Dit is baie ernstige misdrywe wat sy nie gepleeg het nie.
Dit mag nooit skade veroorsaak nie.
Oor die afgelope vier en 'n half jaar het sy haarself heeltemal diskrediteer deur herhaaldelik sulke giftige
stowwe as die enigste oplossing in die sogenaamde stryd teen 'n sogenaamde bedreiging voor te stel.
En hier kom ons by die eerste sleutelstelling.
Die WGO moet enige legitimiteit ontneem word om magte te usurpeer of om verdere magte toegeken te kry.
Dit is eenvoudig nog nie bewys nie, maar hier is eerder 'n 'punt' nodig.
Staan stil! Stop! "After Action Review" in militêre jargon.
En eers wanneer al die foute reggestel is, kan ons oor nuwe ooreenkomste praat, en beslis nie daarvoor nie.
Reg, so as 'n tussentydse resultaat word wat ek pas gesê het hier weer opgesom.
Sonder hersiening word daar geen lesse geleer nie. En beslis geen pandemiekontrakte nie.
In hierdie konteks is verlede week in die Switserse Nasionale Raad 'n stemming gehou oor of die Switserse Parlement
toegelaat moet word om die pandemie-verdrag te bespreek.
En dit gaan sonder om te sê dat mens dit so doen.
Ek wil net graag aan u meedeel dat die SP en die Groen Liberale honderd persent teen 'n debat in die Parlement gepleit het.
Dit is werklik 'n demokratiese skande om nie te wil sien wat die Federale Raad onderhandel nie.
Gelukkig het die meerderheid redelik gebly, en al die ander partye het honderd persent daarop
aangedring dat 'n parlementêre debat gehou moes word.
Jy weet, die Wêreldgesondheidsorganisasie is net een van 17 suborganisasies.
Ons praat oor twee verdrae wat nou opgestel moet word, 'n heeltemal nuwe verdrag.
Daar was verskillende weergawes, van 30 Oktober verlede jaar, toe tot 'n paar dae gelede, die een van 13 Maart.
Nou, net twee of drie dae gelede het 'n weergawe van April na vore gekom. Regtig net 'n paar dae gelede.
Ek praat hier oor die mees noodsaaklike beginsels, wat in hierdie weergawes dieselfde is.
Moenie bekommer nie, ek vergelyk hier nie verskillende weergawes nie.
Dit is belangrik om daarop te let dat hierdie pandemie-verdrag 'n heeltemal nuwe verdrag ingevolge die internasionale reg is.
En vir nuwe internasionale verdrage geld 'n ratifikasieprosedure op binnelandse vlak.
Daarom is 'n parlementêre debat nodig.
Dit is reeds in die WHO-grondwet vermeld.
Dit is so goed deurdink.
Dit moet eenvoudig erken word.
Parlementariërs moet ook bereid wees om aan hierdie debat deel te neem.
En daar is 18 maande om dit te doen, tot 1 Desember 2025. Mits dit wel tot 'n stemming gebring word.
Nou by die Wêreldgesondheidsvergadering aan die einde van Mei.
Hierdie Mei, wat nou kom, lê voor ons.
Die tweede is ook 'n internasionale verdrag.
Vanuit 'n suiwer tegniese oogpunt is dit 'n internasionale verdrag.
Internasionale gesondheidsregulasies is egter sedert 2005 van krag en moet hersien word.
Herrezen, het ons die enigste weergawe wat tans beskikbaar is, amptelik beskikbaar is, op
die WGO-webwerf, gedateer laat November 2022.
En hierdie weergawe is ook nie 'n konsepweergawe nie.
Een weergawe vir stemming sou wees om oor 'n formulering te stem, oor watter artikels gewysig moet word, een
wysiging op 'n slag, en dit dan tot stemming te bring.
Wat het ons? Wat ons hier het, is 'n mengelmoes van 'n ongelooflike aantal verskillende variante per item,
wat as 'n basis vir bespreking en onderhandeling dien, maar nooit vir 'n stemming geskik kan wees nie.
Dit is waaroor ons, en ek self, die afgelope twee jaar gepraat het.
So, wat het ons nog? Dan het ons 'n onoffisiële teks wat inhoudelik ietwat versag is,
maar dit is nie openbaar gepubliseer nie.
En hier het ons ook nie 'n finale weergawe nie, 'n weergawe wat ons nou aan die Wêreldgesondheidsorganisasie
vir stemming kan voorlê; dit is die grondslag.
Nee, dit is nie 'n geskikte grondslag vir 'n stemming nie.
Dit is ook belangrik om daarop te let dat hierdie gesondheidsregulasies ontwerp is as suiwer tegniese
regulasies in ooreenstemming met die WHO-grondwet.
En dit is die enigste regverdiging om te sê dat ons dit binne die Wêreldgesondheidsraad met 'n eenvoudige kworum, dit wil sê 51
persent, 'n meerderheidsstem van alle lidstate, kan aanvaar, in teenstelling met die verdrag
wat 'n twee-derdes kworum vereis, 'n hoër drempel.
So, en hier sê mense: nee, dit is net tegniese regulasies, dit gaan oor standaarde en klein besonderhede waarin
niemand tog belangstel nie, en dokters is net bly dat dit êrens neergeskryf is sodat hulle dit kan naslaan.
Dit is die enigste rede vir hierdie ongelooflik bevoorregte behandeling.
Terloops, verlede Desember, in 'n onderhoud in die Neue Zürcher Zeitung, het Switserland se hoofonderhandelaar, Nora Kronig,
hierop verwys en gesê dat dit net geringe aanpassings was en dat daar dus geen behoefte was aan uitgebreide bespreking,
inligting of, beslis, 'n referendum … onder die bevolking nie.
Ja, en ek sal jou natuurlik nou dadelik wys dat alles anders ook die geval is, alles anders korrek is.
Hier, hierdie bevoorregte behandeling.
Die belangrikste aspek is dat hierdie aanpassings outomaties in werking tree twaalf maande nadat hulle aangeneem is.
Dit is net tegniese aanpassings.
En vir suiwer administratiewe of tegniese aanpassings kan dit dalk in orde wees.
Maar nie vir aanpassings wat ernstige, swaar gevolge vir ons in terme van inhoud inhou nie.
So, om dit op te som, wysiging van 'n bestaande internasionale verdrag, eenvoudige meerderheid.
Die WHO-grondwet maak geen melding van werklike ratifikasie nie, en daarom is ons tot dusver glad nie daaroor ingelig nie.
En alles wat ek tot dusver gesien het, die vrae van parlementslede, Switserse parlementslede aan die Federale Raad,
insluitend aan mev. Nora Kronig, wat sê dit, wat wil hulle hê?
Daar was glad geen reaksie nie. Daar was geen inhoud, geen werklike verduideliking van die Federale Raad nie.
So bly ons, as bevolking, onkundig oor hierdie inhoud.
En daarom is dit so belangrik om hierdie geleentheid te hou.
Wel, daar is nog 'n belangrike punt om in gedagte te hou, naamlik dat sulke wysigings slegs gestem kan word indien die
finale weergawe van die stemming ten minste vier maande vooruit by die Wêreldgesondheidsraad ingedien is.
Dit sou dus aan die einde van Mei vir stemming wees, en die finale weergawe sou aan die einde van Januarie 2024 wees.
Maar dit is nie beskikbaar nie. Alles wat ons hoor, is: ons onderhandel, ons onderhandel, ons onderhandel.
... Dus beteken dit dat dit teen hul eie reëls sou wees – dit word in Artikel 55, Paragraaf 2 van die Gesondheidsregulasies
vermeld – dit sou teen hul eie WGO-reëls van prosedure wees as hulle nou aan die einde van Mei daaroor wou stem.
Daaropvolgend het Dr. Silvia Behrendt en haar organisasie, die Global Health Responsibility Agency, 'n oop brief aan Tedros, die
sekretaris-generaal, geskryf waarin hulle hom presies hiervan beskuldig en verklaar: "Jy is verantwoordelik om te verseker
dat aan die prosedurele reëls van die WGO voldoen word."
Julle kan nie toelaat dat hierdie aanpassings oor 'n paar weke gestem word sonder dat enigiemand, enige land,
die geleentheid gehad het om intern te oorweeg wat hierdie aanpassings eintlik vir ons beteken nie.
En so wat ons hier doen, is in 'n mate om tee-blare te lees, want ons kan net hierdie voorgestelde wysigings interpreteer en opmerk
dat 'n Switserse onderhandelingsdelegasie tot dusver nog nooit regtig gesê het: ja, ons hou nie van hierdie voorgestelde
wysigings nie, ons wil absoluut menseregte beskerm, ons wil hê die beginsel van skeiding van magte moet in ag geneem word, ons
wil absoluut hierdie ongelooflike element van willekeur, hierdie oormatige mag van die WGO, beperk deur middel van 'n
toesighoudende of beheerowerheid, en bowenal mag ons nooit toelaat dat die WGO alleen bepaal watter inligting in die
hele gesondheidssektor korrek is en watter verkeerd is nie.
Ek het dit nog nie uit die mond van enige landdros in Switserland gehoor nie.
Maar jy moes dit gesê het, want jy was nie daarmee saamgestem nie.
En daarom moet ons daaroor praat.
Ja, die assesseringskriteria is op die eerste oogopslag nogal eenvoudig.
Eerstens en veral, as burgers, moet ons onsself afvra: is daar al ooit 'n doeltreffende herwaardering uitgevoer? Ja of nee?
En ten tweede, is die formele WGO-reëls van prosedure gevolg? Ja of nee?
En omdat nee beteken dat dit nie tot 'n stemming gebring kan word nie. Dit is so eenvoudig.
Nie eens oor die pandemie-ooreenkoms nie, omdat hulle onderling verbind is.
Hulle is nou closely met mekaar verweef. Die nuwe pandemie-verdrag en die aanpassing van
gesondheidsregulasies is baie closely met mekaar verweef.
Dit beteken dat as jy nie toegelaat word om oor een ding te stem nie, jy ook nie oor die ander mag
stem nie, omdat die twee logies met mekaar verbind is.
Reg. Dit beteken dus dat ons onder geen omstandighede kop-oor moet jaag in die volgende
dilemma nie. Daar is absoluut geen rede daarvoor nie.
Hier moet ons 'n veto afdwing en hierdie presiese punt aan ons politici uitwys.
En dan, terloops, het ons in Switserland 'n hoogs gerespekteerde en werklik goed-werkende demokrasie.
En dit kan in talle bepalings gesien word. En oor die algemeen het dit in die verlede nie te sleg gewerk nie.
En dit sou te tegnies wees om nou alles daarvan te verduidelik.
Maar om dit eenvoudig te stel, al hierdie bepalings wat lei tot of die vraag beantwoord – Kan ons, as bevolking, deelneem
aan die skepping van 'n wet? – begin altyd vanaf dieselfde punt.
Namlik, in watter mate sal 'n wet of internasionale verdrag uiteindelik inmeng met ons regsposisie, en in watter
mate sal die regering se mag om op te tree, beperk word?
En hoeveel inmenging is daar in die algehele struktuur van mag? – Soos gedefinieer deur ons
grondwet, in die argitektuur van die skeiding van magte.
Dus, hoe groter die impak van hierdie ingryping, hoe groter die reg om 'n sê te hê.
En ons vind dit in verskeie bepalings.
Artikel 164 is hier ietwat breër, en stel eenvoudig dat wetgewing altyd beteken dat die mense 'n sê moet hê, al is dit
ten minste binne die raamwerk van 'n opsionele referendum.
Die deurslaggewende vraag is of die WGO in die toekoms selfs die fundamentele beginsels van ons grondwet sal kan beperk.
En daar is fundamentele beginsels.
As jy op enige tydstip in die afgelope 230 jaar skool voltooi het, sal dit nie aan jou ontgaan het nie. Reg?
Dan sal jy opgemerk het dat in al ons demokrasieë pogings aangewend word om misbruik van mag en willekeur sover moontlik te
voorkom deur die skeiding van magte, die beginsel van demokrasie, die beginsel van wettigheid en die beskerming van grondregte.
Ons het dit hier in ons grondwet ietwat meer presies gedefinieer.
Hierdie beginsels is almal duidelik uiteengesit en word deur wettige implementeringsbepalings ondersteun.
Die skeiding van magte, met uitgebreide regsgeleerdheid oor die onderwerp, en die beginsel van
wettigheid het die beginsel van willekeur vervang.
Menseregte moet doeltreffend beskerm word.
Daar mag geen sensuur wees nie.
Ja, die kantons is fundamenteel outonoom.
En op hul vlak bestuur hulle gesondheidsbeleid onafhanklik.
En die staat moet in staat wees om sy eie prioriteite te stel en nie hoef te hoor watter virusmutatie dit nou
moet agterjaag voordat dit weer sy fondse vir skole of sy eie hospitale kan gebruik nie.
Kortliks is dit 'n soort beheersnetwerk wat ons, maar veral politici, prokureurs, almal in posisies van
verantwoordelikheid en besluitnemers, natuurlik saam met wetenskaplike en mediese beheersnetwerke, moet in plek stel.
Maar dit is objektiewe kriteria wat ons beslis kan bespreek.
So, en ek bedoel, my credo in al hierdie lesings is om vir julle te wys dat die mees noodsaaklike hoekstene van
die grondwet ongelukkig opgeskort (verwyder) kan word.
En gevolglik moet ons julle vra, alle burgers, geagte medemens, of julle in die geheel instem met die oordrag
van magte na so 'n hoë vlak sonder ooit die kans te hê om daardie magte weer terug te neem.
Dit is, in 'n neutedop, waaroor dit alles gaan.
En 'n verpligte referendum, dit is die tegniese implementering.
Net kortliks, ons het hierdie twee kontrakte.
'n eenvoudige meerderheid is voldoende om gesondheidsregulasies te wysig omdat dit na bewering van 'n suiwer tegniese aard
is, terwyl die pandemieverdrag 'n twee-derde meerderheid vereis.
Ons praat oor die beplande stemming aan die einde van Mei, in die laaste week van Mei, oor ongeveer vyf weke.
En dan behoort die wysigings aan die Internasionale Gesondheidsregulasies outomaties in werking te tree.
Daarteenoor vereis die nuwe verdrag 'n ratifikasieproses.
So, wat is die algemene inhoud?
Ek kan net die algemene inhoud op 'n baie simplistiese wyse verduidelik, maar dit gaan oor 'n reuse besigheid.
Hier word 'n ware pandemie-industrie gevestig.
Dit is baie goed deurdink.
So as jy dit self lees, sal jy verstaan.
Dit begin hier onder die opskrif, daar is gesê dat die slegste ding wat met ons onder Covid kon gebeur, was dat ons nie almal
terselfdertyd dieselfde hoeveelheid entstof kon voorsien nie.
Die verspreiding van rykdom was nie billik nie.
Die term 'ekwiteit' is vir hierdie doel geskep.
Aequity behoort distributiewe geregtigheid te wees.
En hulle het gesê dit was so sleg, dit was so gevaarlik, nog baie miljoene mense kon gesterf het, ons moet die WGO die mag gee
om te besluit. Okay, dit is die produkte wat vervaardig word.
So ons praat oor entstowwe, mRNA-gebaseerde diagnostiese middels, enige soort pandemieprodukte wat ook al.
Die WGO moet toegelaat word om dit alles te besluit.
Die WGO-lidstate moet permanent 'n aanlyn inventaris indien, so om te sê, sodat die WGO kan nagaan of Switserland 'n bietjie
meer moet voorsien, of dat voorrade na Afrika gestuur moet word.
En Afrikane het 'n bietjie minder, dus moet hulle 'n bietjie meer ondersteuning kry.
Dit is wat in hierdie term, ekwiteit, verborge lê.
Dan moet die state, en dit is baie, baie, regtig, hoe kan ek dit stel, duidelik herkenbaar in die
nuwe Epidemie-wet, die omgewing permanent monitor.
Potensiële patogene kan oral dormant lê: hulle kan in mense dormant lê, hulle kan in die omgewing
dormant lê, hulle kan in rioolwater dormant lê, en hulle kan in die dierewêreld dormant lê.
En daar is dit, die duistere bepaling in die voorgestelde wysiging van die Epidemieswet:
Die Federale Raad behoort alle instellings te kan verplig om afvalwater op patogene te toets.
Namlik deur gebruik te maak van die metode van genomiese volgordebepaling.
So, jy gaan eintlik tot op die atoomvlak af en probeer 'n PCR-toets op rioolwater gebruik – weer eens soos om in teesblare
te lees – om bewyse van 'n bedreiging te vervals, op grond waarvan die Federale Raad dan
toegelaat behoort te word om 'n noodtoestand uit te roep.
Dit is willekeur in beginsel.
En dit laat my as prokureur sidder, want ek verafsku oor die algemeen willekeur, en
nog meer as 'n grondslag vir noodwetgewing.
Dit mag nie gebeur nie.
Dit is dus 'n werklik psigotiese verpligting om alle rioolwater permanent sonder enige beperkings te monitor.
Die hele saak vaar onder die vaandel van One Health.
Die algehele gesondheid van die planeet – alles is immers met mekaar verbind – diere, mense, die omgewing, die Aarde, en dit
strek selfs tot klimaatsverandering. Klimaatsverandering en CO2-vlakke moet ook as
grondslag vir 'n noodtoestand toegelaat word.
En dit alles moet gedeel word – die bevindinge, die ontdekte patogene – in 'n internasionale databasis.
Jy kan dit sien. En nou kom dit hier.
Nou moet navorsing en ontwikkeling nog steeds gedoen word.
Met ander woorde, navorsing en ontwikkeling oor moontlike patogene wat al hoe meer virulent raak.
Dit is "gain-of-function". Dit verwys na die kunsmatige versterking van patogene as deel van die nuwe pandemieverdrag.
So dit is reg hier, en soos ons weet, is daar verskeie aanduidings, volgens verskeie wetenskaplikes, dat
Covid-19 nie in die natuur gevind is of daar nie kon ontstaan het nie – Covid-19 as die SARS-CoV-2-patogeen.
Kortliks word lande aangemoedig om self by te dra tot die intensivering van hierdie patogene.
Dan is daar hierdie beroemde DCX-lys.
Dit is basies die beste raaiskoot. Met ander woorde, die aanname oor watter patogeen volgende kan toeslaan.
Pandemieprodukte word reeds op grond van hierdie patogeen beskikbaar gestel, met entstofstowwe
wat verskaf word onder die titel "Noodgebruiklys".
En alle lande behoort noodgevalgoedkeurings in te stel. Noodgevalgoedkeurings, dames en here,
het tot dusver nie in 'n formele sin bestaan nie.
Ons het steeds sekere minimumhindernisse in al ons lande in Europa en Switserland gehad.
Maar onder die opskrif van noodgoedkeuring, wat in die VSA bestaan, is dit alles wat nodig is
dat 'n bevoegde owerheid 'n noodgeval verklaar.
En dan is daar geen behoefte aan verdere ondersoek na doeltreffendheid of veiligheid nie.
Absoluut niks, want dit is 'n noodgeval.
Dit is die militêre denke daaragter.
Kortliks is dit 'n enorme ekonomiese siklus wat onafhanklik van enige noodgeval-scenario bestaan.
En nou, bo en behalwe dit, het ons die gesondheidsregulasies wat die hele saak skerp in fokus bring – presies deur die
verklaring van 'n noodtoestand, die Internasionale Openbare Gesondheidsnoodgevalle van Internasionale Betekenis.
Soos ek gesê het, kan die Direkteur-Generaal van Gesondheid hierdie noodgeval in die
toekoms om enige rede wat ook al is, afkondig.
En ons verwagting sou presies die teenoorgestelde wees.
Ons het gesien dat die wêreldwye gesondheidsnoodgeval drie jaar en drie maande geduur het.
Die logiese gevolg sou wees dat so 'n ongeregverdigde noodtoestand beëindig kan word, dat
dit hersien kan word, en so meer en so voort.
Die teenoorgestelde is waar.
En dan volg die ander een.
In albei kontrakte sal jy die woord "infodemics" in die middel sien.
Infodemics is 'n noodsaaklike beheermiddel – ek moet aflei – 'n noodsaaklike beheermiddel vir die WGO.
Maar kyk, 'n internasionale organisasie wat nie net in hierdie verdragte nie, maar ook oral elders op sy tuisblad – jy
kan WHO en dan Infodemics googel – oral, basies daaroor heers, dra die handtekening: net ons kan die waarheid bepaal.
Ons mag sê watter stowwe doeltreffend is en ons mag sê hoe lank die noodgeval sal duur.
Dit is suiwer willekeur. Dit is Lodewyk XIV.
Dit is voor die Franse Rewolusie, absolutistiese bewind.
Dit is heeltemal onverenigbaar met ons grondwet.
Jy sal dit vind in beide kontrakte en ook op die tuisblad.
En dit alleen, hierdie dogma dat mens toegelaat word om die waarheid self te definieer en sensuur toe te pas of in te stel,
is reeds 'n massiewe oortreding van die fundamentele beginsel wat ons in elke demokrasie nodig het,
naamlik vryheid van mening en vryheid van inligting.
En as jy vryheid van mening en vryheid van inligting wegneem, het jy geen vrye wetenskap nie, geen
regverdige regstelsel nie, en ook geen demokrasie nie.
En dit mag nooit toegelaat word om te gebeur nie.
Wel, ek wou jou hoofsaaklik die regte perspektief gee.
Want, jy weet, met al hierdie kontraktuele bepalings neem dit twee uur en uiteindelik is dit die
nie-regsgeleerde wat die meeste waarskynlik verward sal wees.
Maar nou het jy die noodsaaklike maatstawwe wat jou ook in besprekings kan help en jou in staat stel om
te sê: Stop, eerstens moet ons die kwessie aanspreek!
En ten tweede moet die WGO se eie reëls gevolg word.
En derde, volgens sy eie doelwitte, is die WGO glad nie gemagtig om skade aan te rig nie.
En vierde, kyk na Philipp Kruse se ander aanbiedings.
Hier is die verdere besonderhede.
Ek is jammer dat ek nie heeltemal deurgekom het nie, en baie dankie.
Baie dankie, Philipp.
Altyd baie insiggewend.