Hay que negar a la OMS toda legitimidad para usurpar o atribuirse nuevas competencias.
Simplemente no ha demostrado su valía, pero aquí se impone un punto y final. ¡Parar! Y sólo cuando se
hayan subsanado todos los errores podremos hablar de nuevos acuerdos, y desde luego no antes.
Ahora bien, hay otro punto importante que debe tenerse en cuenta, a saber, que tales ajustes sólo podrán votarse si se ha
presentado a la Asamblea Mundial de la Salud esta versión final para votación con al menos cuatro meses de antelación.
En otras palabras, iría en contra de las propias reglas del juego de la OMS -como se establece en el apartado
2 del artículo 55 del Reglamento Sanitario- si votáramos sobre esto a finales de mayo.
Sí, los criterios de evaluación son muy sencillos al principio.
Ante todo, los ciudadanos debemos preguntarnos si se ha llevado a cabo una evaluación efectiva. ¿Sí o no?
Y en segundo lugar, ¿se siguieron los códigos de prácticas formales de la OMS? ¿Sí o no?
Y como la respuesta es no, significa que no debe someterse a votación. Así de sencillo.
Pero ahora dispone de los criterios de medición esenciales que también pueden ayudarle en las discusiones y permitirle
decir basta, en primer lugar hay que hacer una reevaluación.
Y en segundo lugar, deben respetarse las propias reglas del juego de la OMS.
Y en tercer lugar, según sus propios objetivos, la OMS no está autorizada a causar daño alguno.
Muchas gracias, Urs Hans, por la organización general de hoy 20 de abril de 2024.
El objetivo es hacer una reevaluación conjunta.
Sólo podemos hacerlo con educación, presión política y buena información.
Saludos, Stefan. Y por eso estamos todos aquí hoy.
Es un gran honor para mí poder hablarles aquí sobre el tema de la OMS.
Y me gustaría darles las gracias a todos por haber venido hoy aquí.
Estupendo. Sí, esta cuestión de la OMS es, por desgracia, un tema muy detallado y extenso.
Por eso me concedieron amablemente 40 minutos.
Aquí se está construyendo un nuevo cosmos.
Un nuevo régimen sanitario real.
Y para poder clasificar esto correctamente, es necesario comprender lo que ha ocurrido antes.
Y luego hay que comprender el contexto general para no perderse en los detalles, que son muchos.
Sabemos que estamos hablando de dos tratados de la OMS y que están llenos de propuestas de
enmienda y de nuevas propuestas de enmienda.
Y estoy tratando de darle certeza sobre este tema.
Ese es mi trabajo. Pero por supuesto no puedes hacerlo en 40 minutos.
Intentaré hacerlo lo mejor posible. Empecemos muy brevemente.
En primer lugar, debemos preguntarnos hasta dónde hemos llegado con el reprocesamiento aquí en Suiza.
El 6 de abril se celebró en Berna un excelente congreso sobre este tema.
Sólo puedo remitirme a los numerosos y excelentes comentarios que allí figuran.
Allí también hablé principalmente de esto.
No debemos olvidar nunca que desde el punto de vista jurídico, desde el punto de vista de las personas implicadas, nunca ha
habido restricciones tan masivas en la historia de Suiza y yo diría también que nunca antes en la historia de
ningún país democrático, con todos los derechos fundamentales que tenemos en nuestras constituciones.
Y es tan difícil para cada persona.
Estamos hablando de la obligación de quedarse en casa, de privación de libertad, de medidas nocivas, de
mascarillas que se ponen regularmente, sobre todo a los niños durante meses. Dejarse empujar a la vacunación.
La libertad de fe y de conciencia se restringió masivamente.
Veo a un dignatario de la iglesia aquí.
Me alegro mucho de que esté aquí.
Una cálida bienvenida, Sr. Bishop, supongo.
Los sacerdotes y pastores tenían prohibido recibir en su iglesia a más creyentes que un determinado número
mínimo. Y precisamente en Pascua. Y esto duró semanas y meses.
Fue una intromisión masiva y grave en la libertad de creencia y de conciencia.
Y, en última instancia, toda la lista de nuestras libertades se vio afectada de forma grave para una
gran parte de la población y durante mucho tiempo.
Y estamos hablando de la mayor intromisión posible en los derechos fundamentales que se haya producido nunca en Suiza.
Y eso significa también la mayor intervención posible en la economía.
Cuando el presidente del BNS, Thomas Jordan, levantó el dedo de advertencia en mayo de 2020 y dijo: Cuidado, cuidado, estamos a
punto de superar la barrera de los 100.000 millones en fondos de apoyo a quienes ven restringida su actividad
empresarial, también debemos tener en cuenta este factor.
Y eso significa que el Estado es responsable ante sus ciudadanos de intervenciones masivas de esta magnitud.
Y esto no ha ocurrido hasta la fecha y debemos mencionarlo antes de hablar de nuevas leyes,
antes de hablar de un nuevo pacto de la OMS.
Sólo teníamos excusas.
Teníamos este parámetro PCR, que se conocía desde el principio, recuerdo el legendario podio de Aarau el 14 de agosto, dijo el
miembro del grupo de trabajo Covid-19 del Consejo Federal, el profesor Marcel Tanner, Presidente de la Academia de Ciencias,
que respondió claramente a una pregunta de Samuel Eckert:
Sí, así que mira, una prueba PCR no proporciona un diagnóstico clínico. Esa es la cuestión. Así que es
erróneo que una prueba positiva pruebe una enfermedad.
Todo eso lo sabemos. En resumen, sólo quiero decir que esto lo sabía desde el verano todo el que tenía
que saberlo y el Consejo Federal tenía que saberlo.
Por cierto, el Tribunal Supremo Federal también se pronunció al respecto en 2021 en esta
decisión, que probablemente todos ustedes conozcan.
El 7 de enero de 2022, en el programa de debate de ARENA, se demostró a todo el mundo
lo arbitrario y absurdo que era este sistema.
Ignazio Cassis, entonces Presidente de la Confederación Helvética y médico de profesión, declaró: Cualquiera que
muera en un accidente de coche y sea seropositivo al coronavirus es una víctima del coronavirus.
Y entonces el presentador se preguntó y preguntó y sí, Cassis dijo: Sí, así es, eso es lo que
ha hecho la OMS a través de su clasificación.
Y todo esto fue en realidad propuesto por la OMS, no surgió de la nada, incluida la clasificación de los casos de Covid.
Y nuestros medios de comunicación, nuestros políticos, sólo han informado con cifras absolutas.
Es de esperar que en un año de gripe en un país con tantas personas de más de 80, más de 90 años, mueran
algo más de este grupo de edad, pero en cifras relativas no se podría reconocer la pandemia.
Todo ello conduce a una defensa contra la reevaluación.
Y aquí les he escrito lo que considero la fórmula más sencilla, que los tribunales me han echado en cara una y otra
vez, pero que también se aplica a la sociedad en su conjunto.
Y sigo escuchando esto de todos mis colegas y amigos, que me dicen: Mira, en tiempos de pandemias, las
autoridades deberían tener más margen de maniobra.
Y mientras las autoridades se atengan a las directrices de la OMS, no podemos ni debemos cuestionarlo. Algo así.
Sí, y este punto de partida deja claro el papel extremadamente clave que tiene la OMS
cuando declara el estado de emergencia pandémica.
Incluso en el pasado.
La gente se aparta y los tribunales se apartan de su deber constitucional de
revisión y dejan que la OMS se salga con la suya.
Eso ya ocurría en el pasado.
Sí, y por eso hasta hoy no ha habido ninguna reevaluación de estas gravísimas intervenciones.
Y me gustaría señalar que en Suiza tenemos una Constitución muy joven.
Se trata de una constitución actualizada del año 99.
Por lo tanto, tiene una legitimidad democrática especial.
Y si nos fijamos en el artículo 2, ¿cuál es el objetivo de la Confederación?
¿Por qué existe Suiza en términos jurídicos?
Entonces descubrirá, como también puede leer en los materiales sobre la nueva Constitución Federal,
que hay cuatro objetivos igualmente importantes.
Por lo tanto, el de seguridad bajo el campo Covid es uno.
Luego está la protección de la libertad con el largo catálogo de derechos fundamentales al principio.
Protección de la comunidad, es decir, no dividir la comunidad y proteger el bienestar.
Y ahora adivina, ¿es uno de estos objetivos más importante que otro?
No, la doctrina dice y toda la historia tienen el mismo valor.
Que nadie diga que la seguridad debe primar siempre sobre todo lo demás en detrimento de la libertad.
Son principios importantes para entender el tipo de teatro en el que nos encontramos.
Y también debemos ser conscientes del principio de que el Estado está para el ciudadano y no el ciudadano para el Estado.
Y esto lo dijo hace más de 2.000 años un conocido jurista y senador romano, Cicerón, que afirmó de forma muy
sencilla, muy sucinta, que el Estado en la res publica romana es asunto del pueblo res populi.
Y hoy estamos en una época en la que se nos dice lo contrario.
Nadie debe hacernos creer eso.
Por mucho que nos tachen de extremistas de derechas.
No es de extrema derecha decir que el Estado está ahí para el pueblo.
Es una cuestión de rutina. Bien.
Y eso significa que si el Consejo Federal, el Parlamento, los tribunales, los cantones y los medios de comunicación se
niegan a abordar la situación con eficacia, algo como lo que hemos vivido ahora podría volver a ocurrir en cualquier momento.
Y por eso tenemos que aprender primero las lecciones.
No debemos seguir adelante con una nueva legislación sobre epidemias, ni con tratados
sobre pandemias, ni con la subordinación a la UE.
Con el fin de aumentar la presión para lograr una reevaluación, le recomiendo encarecidamente que firme
la iniciativa de reevaluación si aún no lo ha hecho.
Por favor, por todos los medios compensarlo. Muchas gracias.
Y podría terminar aquí la conferencia, porque eso lo dice todo.
Un Estado que actúa sin ley no es más legítimo que una banda de ladrones.
Y eso es lo que les digo a mis hijos para que tengan más o menos la idea correcta de lo que deben
pensar del Consejo Federal y de los tribunales.
Tienen que relegitimarse completamente antes de poder recuperar mi confianza, la confianza de mi familia. Bien.
Muy importante, y por desgracia es importante al principio que echemos una breve mirada atrás, debemos tener en cuenta que
esta recomendación de inyecciones de ARNm no surgió de la nada.
No fueron los propios ministros de Sanidad quienes lo propusieron, sino la OMS. Y hasta hace poco, todas estas recomendaciones
seguían en el sitio web con una claridad tan patente.
También dice algo pequeño para que lo leas, pero también dice que las vacunas Covid-19 se sometieron
a pruebas rigurosas. Sometidas a rigurosas pruebas.
Esto es desinformación flagrante.
Se trata de una desinformación flagrante de la misma organización internacional que dice que sólo ella
puede determinar lo que es verdad y lo que es mentira.
Sí, y aquí hay algunos ejemplos más.
Y por eso presenté una querella criminal contra Swissmedic allá por julio de 2022 sobre la base de casi un año de trabajo en
equipo con mi equipo, pero también con el excelente apoyo de expertos externos, porque
nosotros en Suiza, en Suiza tenemos responsables.
Tenemos una ley que define la responsabilidad de Swissmedic.
Y Swissmedic dispone de expertos y medios para reconocer que se trata de toxinas y no de vacunas. Toxinas, no vacunas.
Y puedo decirlo tan fácilmente y en pocas palabras porque llevo dos años trabajando en ello y
porque mis pruebas pueden leerse en Internet.
Como ya he dicho, solo he podido hacerlo gracias a mi excelente equipo formado por el Dr. Markus Zollinger, Kati
Schepis, el resto de mi equipo y unos 12 o 15 profesores de países de habla alemana e inglesa.
Y quiero darles las gracias de todo corazón por este sensacional trabajo.
Y lo hemos demostrado. Sobre todo en la versión actualizada, que puedes encontrar en Internet, estaba claro desde el
principio, estaba claro desde el principio para todas las autoridades de autorización que esto no podía funcionar.
Se trata de un experimento. No tienes ningún control sobre lo que se produce exactamente en el cuerpo,
en qué cantidad, calidad y durante cuánto tiempo.
Sabíamos todo esto desde el principio. Permitieron que sucediera de todos modos.
Y le insto a que al menos lea el resumen.
Resumen ejecutivo. Sólo hay 20 páginas.
Y para quienes prefieran tener algo en las manos, existe una versión impresa, disponible en el exterior, por 20 francos.
Contiene todo lo que necesita saber, con palabras introductorias de los profesores de apoyo más importantes.
Uno de ellos está hoy aquí, el Prof. Stefan Hockertz, seguido del Prof. Martin Haditsch, el
Prof. Sönnichsen y Michael Palmer, entre otros.
Está disponible aquí.
Y también es un medio de ejercer presión para impulsar la reevaluación.
Porque vemos, ¿qué vemos?
El hecho de que la vacunación con ARNm desempeñe un papel central en la Ley de
Epidemias y en los nuevos acuerdos sobre pandemias.
Esta es la base de todas las vacunaciones futuras, incluso en el ámbito de la resistencia a los
antimicrobianos, como ha mencionado antes el Dr. Heiko Schöning.
Sí, ¿y por qué merece la pena subrayarlo?
Esto es importante porque estamos hablando de sustancias experimentales.
Y lo he hecho, no es sólo que no se hayan hecho intentos.
Hay otros tres o cuatro aspectos que explican por qué se trata de un proceso altamente experimental.
Por decirlo sin rodeos, no tienes ni idea de cuál será el resultado final.
Y como civilización, como civilización desde la Segunda Guerra Mundial, pensamos que
nunca permitiríamos que eso volviera a ocurrir.
Por eso hemos creado el Código de Nuremberg y, en forma legal, este Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
Artículo 7, que se aplica en todas las circunstancias, incluso en situaciones de crisis en caso de emergencia pública.
Y esto, esta protección obligatoria contra la participación, la participación involuntaria en experimentos, se ha roto millones
de veces porque a la gente se le ha dado información errónea.
Les engañaron y les presionaron.
Ese es el punto de partida al que todos nos enfrentamos.
Y estoy echando un vistazo a Suiza, al futuro.
Este es un extracto de la Ley de Epidemias, la nueva propuesta de Ley de Epidemias.
Hay un nuevo Art. 6c, párrafo 1, lit. b.
Y el Consejo Federal quiere que se le permita obligar a médicos y farmacéuticos a administrar tales sustancias experimentales
a las personas como una cuasi-realización del pasado.
Así que quiere obligar a los médicos a vacunar a la gente sin información suficiente.
Sí, y aquí estamos justo en medio de ello.
En primer lugar, debemos considerar cuáles son las competencias de la Organización Mundial de la Salud.
Muy bien establecido en el Art. 1 de su constitución:
El objetivo de la Organización Mundial de la Salud es ayudar a todos los pueblos a alcanzar el mejor estado de salud posible.
Sabe enseguida lo que excluye.
Esto excluye dar a la gente información falsa, empujarla a consumir una sustancia y recomendar sustancias que son tóxicas.
Así que no debes hacer ningún daño. Ese es el principio más importante.
Es un órgano de gestión y coordinación y sólo actúa a título consultivo. Esa es la posición de partida.
En otras palabras, se trata de avanzar en la protección de la salud humana de acuerdo con los mejores conocimientos y las
mejores prácticas y teniendo en cuenta los nuevos descubrimientos y, tras una fase de crisis tan larga,
llevar a cabo una reevaluación muy eficaz y autocrítica.
La OMS debería haberlo hecho por sí misma, pero no lo hizo.
Además, no es una organización supranacional, sino una organización internacional estatal y,
sobre todo, no tiene el monopolio de la información.
Pero ella ha reconocido todo esto y debe respetar los derechos fundamentales y, como tengo que
subrayar una y otra vez, debe seguir controlándose.
Se trata de delitos muy graves que ella no ha cometido.
Nunca debe causar daños.
Se ha desacreditado totalmente a sí misma en los últimos cuatro años y medio al proponer repetidamente esas
sustancias tóxicas como única solución en la supuesta lucha contra una supuesta amenaza.
Y aquí llegamos al primer mensaje clave.
Hay que negar a la OMS toda legitimidad para usurpar o atribuirse nuevas competencias.
Simplemente no ha demostrado su valía, pero aquí se impone un punto y final.
¡Alto! ¡Detengan la marcha! After Action Review en jerga militar.
Y sólo cuando se hayan resuelto todos los errores podremos hablar de nuevos acuerdos, y desde luego no antes.
Exactamente, así que el resultado provisional, lo que acabo de decir se resume de nuevo aquí.
Sin reevaluación, no hay lecciones aprendidas. Y, desde luego, no hay contratos pandémicos.
En este contexto, la semana pasada tuvo lugar una votación en el Consejo Nacional de Suiza sobre si el Parlamento suizo
debe ser autorizado a debatir el tratado sobre la pandemia.
Y es normal que lo haga.
Simplemente me gustaría informarle de que el PS y los Liberales Verdes se han pronunciado al
100% en contra de un debate en el Parlamento.
Es realmente una vergüenza democrática no querer ver lo que negocia el Consejo Federal.
Y, afortunadamente, la mayoría mantuvo la cordura y todos los demás partidos insistieron al cien por
cien en que se celebrara un debate parlamentario.
Como saben, la Organización Mundial de la Salud es sólo una de las 17 suborganizaciones.
Estamos hablando de dos tratados que se van a crear ahora, un tratado completamente nuevo.
Había diferentes versiones, la del 30 de octubre del año pasado, y luego, hasta hace unos días, la del 13 de marzo.
Ahora acaba de aparecer una versión de abril hace dos o tres días. En realidad sólo hace unos días.
Me refiero a los principios más esenciales, que son los mismos en estas versiones.
No te preocupes porque estoy comparando versiones diferentes.
Es importante saber que este tratado sobre pandemias es un tratado completamente nuevo en el derecho internacional.
Y los nuevos tratados internacionales están sujetos a un procedimiento de ratificación a nivel nacional.
Así que necesitamos un debate parlamentario.
Esto ya está escrito en la constitución de la OMS.
Eso está muy bien considerado.
Simplemente hay que reconocerlo.
Los parlamentarios también deben querer celebrar este debate.
Y tiene 18 meses, hasta el 1 de diciembre de 2025, para hacerlo, suponiendo que se vote.
Ahora en la Asamblea Mundial de la Salud a finales de mayo.
Este mayo que viene ahora, que está ante nosotros.
El segundo es también un tratado internacional.
Desde un punto de vista puramente técnico, se trata de un tratado internacional.
Sin embargo, esto significa que la normativa sanitaria internacional, vigente desde 2005, debe ser revisada.
Revisada, tenemos la única versión disponible oficialmente hasta ahora, en la página web de
la OMS, fechada a finales de noviembre de 2022.
Y esta versión tampoco es una versión de votación.
Una versión de la votación habría consistido en acordar la redacción, qué artículos deben modificarse,
una enmienda en cada caso y someterlo a votación.
¿Qué es lo que tenemos? Lo que tenemos es un conglomerado de un número increíble de variantes diferentes por artículo,
que sirven de base para el debate y la negociación, pero que nunca podrían utilizarse para una votación.
De eso llevamos hablando los dos últimos años, más o menos.
¿Qué más tenemos? Pues tenemos un texto no oficial que está algo debilitado en cuanto a
contenido, pero que no se ha publicado públicamente.
Y aquí tampoco tenemos una versión final, una versión de la que se pueda decir que ahora la sometemos a la aprobación
de la Organización Mundial de la Salud, esa es la base.
No, esto no sirve como base para votar.
Así pues, es importante saber que estos reglamentos sanitarios están concebidos como reglamentos
puramente técnicos de acuerdo con la constitución de la OMS.
Y sólo eso justifica que podamos aceptarlo en el seno de la Asamblea Mundial de la Salud con un quórum simple, es decir, el
51%, un voto mayoritario de todos los Estados miembros, a diferencia del tratado, que exige
un quórum de dos tercios, un umbral más elevado.
Así que, y aquí dicen, no, son sólo reglamentos técnicos, se trata de normas y pequeñas cosas que a nadie interesan
de todos modos, donde los médicos se alegran de que estén escritas en alguna parte, que puedan consultarlas.
Esa es la única razón de este trato increíblemente privilegiado.
Por cierto, la negociadora jefe de Suiza, Nora Kronig, se refirió a esto en una entrevista en el Neue Zürcher Zeitung el pasado
diciembre, y dijo que sí, que se trata sólo de ajustes menores y que, por tanto, no hay necesidad de discutirlos, informar al
público y, desde luego, no votar sobre ellos... la población.
Sí, y por supuesto te demostraré ahora mismo que todo lo demás es así, todo lo demás es correcto.
Aquí, este trato privilegiado.
Lo más importante es que estas adaptaciones entren en vigor automáticamente doce meses después de su adopción.
Sólo son ajustes técnicos.
Y para ajustes puramente administrativos o técnicos, puede estar bien.
Pero no para ajustes que tienen graves consecuencias para nosotros en términos de contenido.
Así que, resumiendo, adaptación de un tratado internacional existente, simplemente más.
La Constitución de la OMS no habla de una ratificación real y, por tanto, no se nos ha informado en absoluto al respecto.
Y todo lo que he visto hasta ahora, las preguntas de los parlamentarios, de los parlamentarios suizos al Consejo
Federal, incluida la Sra. Nora Kronig, ¿qué dice, qué quieren?
No llegó nada en absoluto. No hubo ningún contenido, ninguna aclaración real del Consejo Federal.
Así que, como población, seguimos ignorando este contenido.
Por eso es tan importante organizar este acto.
Ahora bien, hay otro punto importante que debe tenerse en cuenta, a saber, que tales ajustes sólo podrán votarse si se ha
presentado a la Asamblea Mundial de la Salud esta versión final para votación con al menos cuatro meses de antelación.
Así que para una votación a finales de mayo, esa sería la versión final a finales de enero de 2024.
Pero eso no está disponible. Sólo oímos, negociamos, negociamos, negociamos
... Por lo tanto, eso significa que iría en contra de las propias reglas de juego de la OMS -que están en el Artículo 55, párrafo
2 del reglamento sanitario-, iría en contra del propio reglamento de la OMS si quisieran votarlo ahora a finales de mayo.
Y en consecuencia, la Dra. Silvia Behrendt y su organización, Global Health Responsibility Agency, escribieron una carta
abierta a Tedros, al Secretario General, acusándole exactamente de eso y diciéndole: Usted es responsable del
cumplimiento de las normas de procedimiento de la OMS.
No se puede permitir que estos ajustes se voten dentro de unas semanas sin que nadie, ningún Estado, haya tenido la
oportunidad de reflexionar internamente sobre lo que estos ajustes significan realmente para nosotros.
Y entonces lo que estamos haciendo aquí es un poco como leer posos de café, porque lo único que podemos hacer es interpretar
estas propuestas de adaptación y darnos cuenta de que hasta ahora una delegación negociadora suiza nunca ha dicho, nunca ha dicho
realmente, sí, no nos gustan estas propuestas de adaptación, queremos absolutamente proteger los derechos humanos, queremos
que se tenga en cuenta el principio de separación de poderes, queremos que este elemento increíble de poder arbitrario, este
poder excesivo de la OMS, queremos absolutamente restringirlo mediante una autoridad de supervisión o de control y, sobre todo,
nunca debemos permitir que la OMS determine por sí sola qué información es correcta y
cuál es incorrecta en todo el sector sanitario.
Nunca he oído eso de boca de ningún magistrado en Suiza.
Pero deberías haberlo dicho porque no estarías de acuerdo.
Y por eso tenemos que hablar de ello.
Sí, los criterios de evaluación son muy sencillos al principio.
Ante todo, los ciudadanos debemos preguntarnos si se ha llevado a cabo una evaluación efectiva. ¿Sí o no?
Y en segundo lugar, ¿se siguieron los códigos de prácticas formales de la OMS? ¿Sí o no?
Y porque no, significa que no debe votarse. Así de simple.
Ni siquiera a través del tratado de pandemia, porque están vinculados.
Están estrechamente relacionados entre sí. El nuevo tratado sobre pandemias y la adaptación de la
normativa sanitaria están estrechamente interrelacionados.
En otras palabras, si no te permiten votar sobre una cosa, entonces no te permiten votar
sobre la otra, porque están lógicamente vinculadas.
Eso significa que no hay necesidad de precipitarse en el siguiente dilema. No hay ninguna necesidad.
Tenemos que forzar un veto aquí, para que nuestros políticos sean conscientes precisamente de este punto.
Y, por cierto, en Suiza tenemos una democracia muy bien considerada y que funciona realmente bien.
Y esto puede verse en numerosas normativas. Y en su mayor parte, esto no ha funcionado tan mal en el pasado.
Y sería demasiado técnico si lo señalara todo ahora.
Pero, por decirlo de forma sencilla, todas estas disposiciones que conducen o responden a la pregunta -¿Podemos
participar como población en la creación de una ley? - se basan siempre en el mismo punto de partida.
Es decir, hasta qué punto una ley o un tratado internacional acabará interfiriendo en nuestra situación jurídica, y hasta
qué punto se verá mermada la autoridad del gobierno para actuar
y ¿cuánta interferencia hay en toda la estructura del poder? - Como lo define nuestra constitución,
en la arquitectura de la separación de poderes.
Por tanto, cuanto más fuerte sea esta intervención, más fuerte será el derecho a opinar.
Y esto lo encontramos en varias disposiciones.
El art. 164 es algo más amplio en este caso, que simplemente dice que la legislación siempre implica que el pueblo debe
tener voz al menos en el marco del referéndum facultativo.
La cuestión crucial es si la OMS podrá siquiera restringir en el futuro principios fundamentales de nuestra Constitución.
Y hay principios fundamentales.
Si ha terminado sus estudios en algún momento de los últimos 230 años, no se le habrá escapado. ¿No?
Entonces no se les habrá escapado que en todas nuestras democracias tratamos de evitar lo mejor posible el abuso de poder
y la arbitrariedad mediante la separación de poderes, el principio democrático, el principio de
legalidad y la protección de los derechos fundamentales.
Aquí tenemos esto de forma algo más precisa en nuestra constitución.
Todos estos principios están claramente definidos y respaldados por disposiciones legales de aplicación.
La separación de poderes, con su rica jurisprudencia, y el principio de legalidad han
sustituido al principio de arbitrariedad.
Los derechos humanos deben protegerse eficazmente.
No debe haber censura.
Sí, los cantones son básicamente autónomos.
Y a su nivel, gestionan la política sanitaria de forma independiente.
Y el Estado debe poder establecer sus propias prioridades y no se le debe decir qué mutación vírica tiene que
perseguir antes de poder volver a utilizar su dinero para escuelas o sus propios hospitales.
En resumen, se trata de una especie de rejilla de control que nosotros, pero sobre todo los políticos, los juristas, todos los
responsables que toman decisiones, debemos establecer, además de las rejillas de control
científico y las rejillas de control médico, por supuesto.
Pero se trata de criterios objetivos de los que sin duda podemos hablar.
Por lo tanto, y quiero decir, mi credo en todas las conferencias es mostrarles que los pilares más esenciales
de la constitución se están convirtiendo desgraciadamente en suspendibles (deducibles).
Y por eso debemos preguntarles, a todos los ciudadanos, queridos conciudadanos, si están en absoluto de acuerdo con
que se entreguen competencias a tan alto nivel sin que tengan nunca la posibilidad de recuperarlas.
En pocas palabras, de eso se trata.
Y un referéndum obligatorio es la aplicación técnica.
Muy brevemente, tenemos estos dos contratos.
Para la adaptación de la normativa sanitaria basta una mayoría simple, ya que supuestamente es sólo de
carácter técnico, mientras que el tratado sobre pandemias requiere una mayoría de dos tercios.
Estamos hablando de la votación prevista para finales de mayo, la última semana de mayo, es decir, dentro de unas cinco semanas.
Y entonces deberían entrar automáticamente en vigor las adaptaciones de la normativa sanitaria internacional.
En cambio, el nuevo tratado requiere un procedimiento de ratificación.
¿Cuál es el contenido bruto?
Sólo puedo explicar el contenido a grandes rasgos, pero es un negocio enorme.
Aquí se está creando una verdadera industria de la pandemia.
Está muy bien pensado.
Si lees esto, lo entenderás.
Empieza aquí bajo el título, se ha dicho que lo peor que nos podía pasar bajo Covid era que no pudiéramos proporcionar
a todos la misma cantidad de vacunas al mismo tiempo.
La justicia distributiva no ha funcionado.
El término patrimonio se creó con este fin.
Se supone que la equidad es justicia distributiva.
Y dijeron que era tan malo, era tan peligroso, muchos más millones de personas podrían haber muerto, tenemos
que dar a la OMS la autoridad para decidir. Bueno, estos son los productos que se están produciendo.
Hablamos de vacunas, vacunas basadas en ARNm, agentes de diagnóstico, todo tipo de productos pandémicos en general.
La OMS debería poder decidir todo esto.
Los países tienen que proporcionar a la OMS un cuasi inventario, un inventario permanente en línea, para que la
OMS pueda comprobar, vale, Suiza tiene que proporcionar un poco más, si no, entregar a África.
Y los africanos tienen un poco menos, necesitan un poco más de apoyo.
Esto se oculta en el término Aequity.
Luego los estados deben -y esto es muy, muy, realmente, cómo decirlo, claramente reconocible en la nueva Ley de
Epidemias- deben vigilar permanentemente el medio ambiente.
Los posibles agentes patógenos pueden permanecer latentes en cualquier lugar, pueden permanecer latentes en los seres humanos,
pueden permanecer latentes en el medio ambiente, pueden permanecer latentes en las aguas
residuales, pueden permanecer latentes en el mundo animal.
Y ahí está, de hecho, la abstrusa disposición de la propuesta de modificación de la Ley de Epidemias:
El Consejo Federal debería poder obligar a todas las instituciones a analizar las aguas residuales en busca de patógenos.
Para ello se utiliza el método de secuenciación genómica.
Así que, de alguna manera, se desciende al nivel nuclear y se intentan falsificar pruebas de una amenaza con una prueba PCR a
partir de aguas residuales -de nuevo, leyendo posos de café- en base a las cuales el Consejo Federal debería
entonces estar autorizado a declarar la ley de emergencia.
Es el principio de arbitrariedad.
Y eso me hace estremecer como jurista, porque en general aborrezco la arbitrariedad y más aún como base de una ley de emergencia.
Eso no debe ocurrir.
Así que es una obligación realmente casi psicótica controlar permanentemente todas las
aguas residuales y sin ningún tipo de contención.
Todo ello bajo el título Una sola salud.
La salud general del planeta - todo está conectado - los animales, los seres humanos, el medio ambiente, la tierra y va tan lejos
como el cambio climático, incluso el cambio climático, incluso el contenido de CO2 debe ser permitido para
proporcionar una razón para un estado de emergencia.
Y todo tiene que intercambiarse, los hallazgos, los patógenos encontrados, en una base de datos internacional.
Puedes verlo allí. Y aquí viene.
Ahora hay que investigar y desarrollar.
En otras palabras, investigación y desarrollo de posibles agentes patógenos que podrían agravarse.
Esto es ganancia de función. . Aquí es donde se esconde el agravamiento artificial de los agentes
patógenos como parte del nuevo tratado sobre pandemias.
Así pues, y como sabemos, el Covid-19 tiene varios indicios, según varios científicos, de que el Covid-19 no
podría encontrarse en la naturaleza o no podría haber surgido - el Covid-19 como patógeno del SARS-CoV-2.
En resumen, se está animando a los Estados a que contribuyan ellos mismos al agravamiento de estos agentes patógenos.
Luego está la famosa lista DCX.
Esta es la mejor suposición, por así decirlo. Así que la conjetura en cuanto a qué patógeno podría golpear a continuación.
Sobre la base de este agente patógeno, ya se están poniendo a disposición productos pandémicos,
vacunas bajo el título Lista de uso de emergencia.
Y todos los Estados deberían establecer autorizaciones de emergencia. Señorías, todavía no hemos tenido
autorizaciones de emergencia en el sentido formal.
Seguíamos teniendo ciertos obstáculos mínimos en todos nuestros países de Europa y en Suiza.
Pero bajo el título de autorización de emergencia, como en el caso de EE.UU., sólo es necesaria una
autoridad competente para declarar la emergencia.
Y entonces no hay necesidad de más investigación sobre la eficacia o la seguridad.
Nada de nada, porque es una emergencia.
Esa es la idea militar que hay detrás.
En resumen, se trata de un enorme ciclo económico que existe independientemente de un escenario de emergencia.
Y aquí, además de esto, están las normas sanitarias que ponen todo el asunto en el punto de mira -puesto en el punto de
mira por la declaración del estado de emergencia, las Emergencias de Salud Pública de Importancia Internacional.
Como ya he dicho, el Director Mundial de Salud puede declarar esta emergencia por cualquier motivo en el futuro.
Y nuestra expectativa sería exactamente la contraria.
Hemos visto cómo la emergencia sanitaria mundial ha durado tres años y tres meses.
Así que la consecuencia lógica sería que se puede poner fin a ese estado de excepción
injustificado, que se puede revisar, etcétera, etcétera.
El caso es el contrario.
Y luego sigue el otro.
Verá la palabra Infodemics en el centro de ambos contratos.
La infodemia es un medio muy decisivo de dominación -concluyo-, un medio muy decisivo de dominación de la OMS.
Pero mira, una organización internacional que no sólo en estos tratados, sino también en todas partes en su página web - usted
puede google OMS y luego Infodemics - en todas partes, es prácticamente todo, tiene la firma
que sólo nosotros podemos determinar la verdad.
Se nos permite decir qué sustancias son eficaces y se nos permite decir cuánto durará el estado de excepción.
Eso es pura arbitrariedad. Este es Luis XIV.
Esto es pre-Revolución Francesa, gobierno absolutista.
Esto no es en modo alguno compatible con nuestra Constitución.
Y esto lo encontrarás en ambos contratos y también en otra parte de la página de inicio.
Y sólo eso, ese dogma de que uno mismo puede definir la verdad y practicar o desencadenar la censura, sólo eso ya es una ofensa
masiva contra el principio fundamental que necesitamos en toda democracia, a saber,
contra la libre opinión y la libre información.
Y si se quita la libre opinión y la libre información, entonces no hay ciencia libre y no
hay justicia imparcial y no hay democracia.
Y eso no debe permitirse nunca.
Correcto, así que principalmente quería darte la perspectiva correcta.
Porque ya sabes, con todas estas normativas contractuales, se tarda dos horas y al final lo más
probable es que el que no es abogado se confunda.
Pero ahora dispone de los criterios de medición esenciales que también pueden ayudarle en las discusiones y que le permiten
decir: ¡Alto, en primer lugar tiene que haber una reevaluación!
Y en segundo lugar, deben respetarse las propias reglas del juego de la OMS.
Y en tercer lugar, según sus propios objetivos, la OMS no está autorizada a causar daño alguno.
Y en cuarto lugar, vea las otras presentaciones de Philipp Kruse.
He aquí los demás detalles.
Siento no haber llegado hasta el final y muchas gracias.
Muchas gracias, Philipp.
Siempre muy informativo.