WHO-le tuleb keelata igasugune õiguspärasus, et ta saaks uusi volitusi või et talle antaks täiendavaid volitusi.
See lihtsalt ei ole ennast tõestanud, kuid siin on vaja teha täielik lõpp. Stopp! Ja alles siis, kui kõik vead on kõrvaldatud,
saame rääkida uutest kokkulepetest, ja kindlasti mitte enne seda.
Nüüd on veel üks oluline punkt, mida tuleb meeles pidada, nimelt see, et selliste kohanduste üle võib hääletada
ainult siis, kui Maailma Terviseassamblee on saanud selle lõpliku hääletusversiooni vähemalt neli kuud varem.
Teisisõnu, see oleks vastuolus WHO enda mängureeglitega - nagu on sätestatud tervishoiueeskirjade artikli
55 lõikes 2 - kui me hääletaksime selle üle mai lõpus.
Jah, hindamiskriteeriumid on esialgu väga lihtsad.
Eelkõige peame kodanikena küsima, kas üldse viidi läbi tõhus ümberhindamine? Jah või ei?
Ja teiseks, kas järgiti WHO ametlikke tegevusjuhiseid? Jah või ei?
Ja kuna vastus on eitav, tähendab see, et seda ei tohi hääletusele panna. Nii lihtne see ongi.
Kuid nüüd on teil olemas olulised mõõtmiskriteeriumid, mis võivad teid ka aruteludes aidata ja võimaldavad teil
öelda, et lõpetage, kõigepealt peab toimuma ümberhindamine.
Ja teiseks tuleb järgida WHO enda mängureegleid.
Ja kolmandaks, vastavalt oma eesmärkidele ei ole WHO-l lubatud üldse kahju tekitada.
Suur tänu, Urs Hans, tänase 20. aprilli 2024. aasta üldise korralduse eest.
Eesmärgiks on üheskoos ümberhindamine.
Me saame seda teha ainult hariduse, poliitilise surve ja hea teabe abil.
Tervitused, Stefan. Ja sellepärast me kõik oleme täna siin.
Mul on suur au rääkida teile siin WHO teemal.
Ja ma tahaksin teid kõiki väga tänada, et te täna siia tulite.
Suurepärane. Jah, see WHO küsimus on kahjuks väga üksikasjalik ja suur teema.
Seepärast lubati mulle lahkesti 40 minutit.
See on tegelik uus kosmos, mida siin ehitatakse.
Tegelik uus tervisekorraldus.
Ja selleks, et seda õigesti liigitada, peab teil olema arusaam sellest, mis on varem toimunud.
Ja siis peab teil olema arusaam üldisest kontekstist, et te ei eksiks üksikasjadesse, mida on palju.
Me teame, et me räägime kahest WHO lepingust ja need on täis muudatusettepanekuid ja edasisi muudatusettepanekuid.
Ja ma püüan teile selles küsimuses kindlustunnet anda.
See on minu töö. Aga loomulikult ei saa seda teha 40 minutiga.
Ma annan endast parima. Alustame väga lühidalt.
Kõigepealt peame küsima, kui kaugele oleme jõudnud ümbertöötlemisega siin Šveitsis?
Sellel teemal toimus 6. aprillil Bernis väga hea kongress.
Ma võin vaid viidata arvukatele suurepärastele kommentaaridele seal.
Ma rääkisin sellest peamiselt ka seal.
Me ei tohi kunagi unustada, et õiguslikust vaatenurgast, asjaomaste inimeste seisukohast ei ole Šveitsi ajaloos ja ma
ütleksin ka, et mitte kunagi varem ühegi demokraatliku riigi ajaloos ei ole olnud nii suuri piiranguid, koos
kõigi põhiõigustega, mis meil on põhiseaduses sätestatud.
Ja see on iga inimese jaoks nii raske.
Me räägime siinkohal kohustusest viibida kodus, vabaduse võtmisest, kahjulikest meetmetest, maskide
regulaarsest panemisest, eriti lastele kuude kaupa. Lase end vaktsineerimisele suruda.
Usu- ja südametunnistuse vabadust piirati massiliselt.
Ma näen siin kirikuväärilist.
Mul on väga hea meel, et te siin olete.
Väga soe vastuvõtt, härra piiskop, eeldan.
Preestritel ja pastoritel oli keelatud võtta oma kirikusse vastu rohkem usklikke kui teatud minimaalne arv. Ja seda
just lihavõttepühade ajal. Ja see kestis nädalaid ja kuid.
See oli massiivne ja tõsine sekkumine usu- ja südametunnistuse vabadusse.
Ja lõppkokkuvõttes oli kogu meie vabaduste nimekiri suure osa elanikkonna jaoks tõsiselt ja pikaks ajaks mõjutatud.
Ja me räägime suurimast võimalikust põhiõiguste riivest, mis Šveitsis kunagi toimunud on.
Ja see tähendab ka võimalikult suurt sekkumist majandusse.
Kui SNB esimees Thomas Jordan tõstis juba 2020. aasta mais hoiatava sõrme ja ütles: Ettevaatust, ettevaatust, me hakkame
peagi ületama 100 miljardi piiri toetusfondide osas neile, kes on oma äritegevuses
piiratud, siis peame ka seda tegurit arvesse võtma.
Ja see tähendab, et riik on oma kodanike ees vastutav sellise ulatusliku sekkumise eest.
Ja seda ei ole siiani juhtunud ja me peame seda mainima, enne kui me räägime uutest
seadustest, enne kui me räägime uuest WHO paktist.
Meil olid ainult vabandused.
Meil oli see parameeter PCR, mis oli algusest peale teada, ma meenutan legendaarset poodiumit Aaraus 14. augustil, ütles
föderaalnõukogu Covid-19 töörühma liige, professor Marcel Tanner, Teaduste Akadeemia president,
kes vastas selgelt Samuel Eckert'i küsimusele:
Jah, nii et vaadake, PCR-test ei anna kliinilist diagnoosi. See ongi asja mõte. Seega
on vale, et positiivne test tõestab haigust.
Me teame seda kõike. Lühidalt öeldes tahan ma lihtsalt öelda, et see on olnud teada juba suvest saadik kõigile,
kes pidid seda teadma, ja föderaalnõukogu pidi seda teadma.
Muide, ka föderaalne ülemkohus otsustas selle kohta 2021. aastal selles otsuses, mida te ilmselt kõik tunnete.
Seda, kui meelevaldne, kui absurdne kogu see süsteem oli, näidati kõigile meie ARENA aruteluprogrammis 7. jaanuaril 2022. aastal.
Ignazio Cassis, tollane Šveitsi Konföderatsiooni president ja arst elukutselt, ütles: Igaüks, kes sureb autoõnnetuses ja
on koronaviiruse suhtes positiivne, on koronaviiruse ohvriks.
Ja siis saatejuht imestas ja küsis ja jah, Cassis ütles: Jah, see on nii, seda on WHO teinud oma klassifikatsiooni kaudu.
Ja kõik see oli tegelikult WHO ettepanek, see ei tulnud ootamatult, kaasa arvatud Covidi juhtumite klassifitseerimine.
Ja meie meedia, meie poliitikud, on alati ainult absoluutsete arvudega kajastanud.
On ootuspärane, et gripuaastal sureb riigis, kus on nii palju üle 80aastaseid, üle 90aastaseid inimesi, veidi rohkem selles
vanuserühmas, kuid suhtelises arvus ei saa pandeemiat ära tunda.
Kõik see toob kaasa kaitse ümberhindamise vastu.
Ja ma olen teile siinkohal kirja pannud kõige lihtsama valemi, mida kohtud on mulle ikka ja jälle vastu
pidanud, kuid mis kehtib ka ühiskonna kui terviku kohta.
Ja ma kuulen seda pidevalt oma kolleegidelt ja sõpradelt, kes ütlevad mulle: Vaadake, pandeemiate ajal
peaks ametivõimudele andma rohkem manööverdamisruumi.
Ja niikaua kui ametiasutused järgivad WHO suuniseid, ei saa ega tohi me seda kahtluse alla seada. Midagi sellist.
Jah, ja see lähtepunkt teeb selgeks, milline on WHO äärmiselt oluline roll, kui ta kuulutab välja pandeemilise hädaolukorra.
Isegi minevikus.
Inimesed pöörduvad eemale ja kohtud pöörduvad eemale oma põhiseaduslikust kohustusest
kontrollida ja lasevad WHO-l oma tahtmist.
See oli nii juba varem.
Jah, ja sellepärast ei ole siiani neid kõige tõsisemaid sekkumisi ümber hinnatud.
Ja ma tahaksin rõhutada, et meil on Šveitsis väga noor põhiseadus.
See on äsja ajakohastatud põhikiri aastast 99.
Seega on sellel eriline demokraatlik legitiimsus.
Ja kui te vaatate artiklit 2, siis mis on konföderatsiooni eesmärk?
Miks on Šveits juriidiliselt olemas?
Siis leiate, nagu te võite lugeda ka uue föderaalse põhiseaduse materjalidest, et on neli võrdselt olulist eesmärki.
Niisiis, üks turvalisuse all Covid väli on üks.
Siis on alguses vabaduse kaitse koos põhiõiguste pika kataloogiga.
Kogukonna kaitse, s.t. kogukonna jagunemise vältimine ja heaolu kaitse.
Ja nüüd võite arvata, kas üks neist eesmärkidest on tähtsam kui teine?
Ei, õpetus ütleb ja kogu lugu on võrdse väärtusega.
Keegi ei tohiks öelda, et turvalisus peaks alati olema kõige muu ees ja seda vabaduse arvelt.
Need on olulised põhimõtted, et mõista, millises teatris me oleme.
Samuti peaksime olema teadlikud põhimõttest, et riik on olemas kodaniku jaoks, mitte kodanik riigi jaoks.
Ja seda ütles üle 2000 aasta tagasi tuntud jurist ja Rooma senaator Cicero, kes ütles üsna lihtsalt ja
lühidalt, et riik on Rooma res publica - rahva asi res populi.
Ja täna oleme ajal, mil meile räägitakse vastupidist.
Keegi ei tohiks meid seda uskuma panna.
Ükskõik kui palju meid ka paremäärmuslasteks tembeldatakse.
Ei ole paremäärmuslik öelda, et riik on olemas inimeste jaoks.
See on iseenesestmõistetav. Hea.
Ja see tähendab, et kui föderaalnõukogu, parlament, kohtud, kantonid ja meedia keelduvad olukorda
tõhusalt lahendamast, siis võib midagi sellist, mida me nüüd kogesime, igal ajal uuesti juhtuda.
Ja sellepärast peame me kõigepealt õppima.
Me ei tohi edasi suruda uusi epideemiat käsitlevaid õigusakte, pandeemialepinguid ega
allutamist ELile, vaid peame need läbi töötama.
Selleks, et suurendada survet ümberhindamise saavutamiseks, soovitan teil tungivalt allkirjastada
ümberhindamise algatus, kui te seda veel ei ole teinud.
Palun tehke see igal juhul tasa. Tänan teid väga.
Ja ma võiksin loengu siinkohal lõpetada, sest sellega on kõik öeldud.
Riik, mis tegutseb ilma seadusteta, ei ole seaduslikum kui röövlibande.
Ja seda ütlen ma oma lastele, et neil oleks umbes õige ettekujutus sellest, mida nad
peavad arvama föderaalnõukogust ja kohtutest.
Nad peavad end täielikult uuesti legitimeerima, enne kui nad saavad tagasi võita minu ja minu pere usalduse. Hästi.
Väga oluline on, ja kahjuks on oluline, et me teeksime alguses lühikese tagasivaate, me peame meeles pidama,
et see mRNA süstimise soovitus ei tulnud ootamatult.
Seda ei tulnud välja mitte tervishoiuministrid ise, vaid Maailma Terviseorganisatsioon. Ja kuni viimase ajani olid
kõik need soovitused ikka nii jultunud selgusega kodulehel.
Seal on ka midagi väikest kirjas, et te saaksite lugeda, kuid seal on ka kirjas, et Covid-19 vaktsiinid on
läbinud rangeid teste. Allutatud rangetele testidele.
See on jultunud valeinfo.
See on jultunud valeinformatsioon just sellelt rahvusvaheliselt organisatsioonilt, kes ütleb, et
ainult tema saab kindlaks teha, mis on tõsi ja mis vale.
Jah, ja siin on veel mõned näited.
Seepärast esitasin ma 2022. aasta juulis peaaegu aasta kestnud meeskonnatöö põhjal koos oma meeskonnaga, aga
ka välisekspertide suurepärase toega, sest meil Šveitsis, Šveitsis on vastutavad inimesed.
Meil on seadus, mis määratleb Swissmedici vastutuse.
Swissmedicil on olemas eksperdid ja vahendid, mis võimaldavad tuvastada, et tegemist on toksiinide ja
mitte vaktsiinidega. Toksiinid, mitte vaktsiinid.
Ja ma võin seda nii lihtsalt ja lühidalt öelda, sest olen sellega kaks aastat tegelenud
ja sest minu tõendeid saab lugeda internetist.
Nagu ma juba ütlesin, sain seda teha ainult tänu oma suurepärasele meeskonnale, kuhu kuuluvad dr Markus
Zollinger, Kati Schepis, ülejäänud minu meeskond ja umbes 12-15 professorit saksakeelsetest ja ingliskeelsetest riikidest.
Ja ma tahaksin teid kõiki südamest tänada selle sensatsioonilise töö eest.
Ja me oleme seda seal näidanud. Eriti ajakohastatud versioonis, mille leiate internetist, oli algusest peale
selge, kõigile loa andvatele asutustele oli algusest peale selge, et see ei saa toimida.
See on eksperiment. Teil ei ole mingit kontrolli selle üle, mida täpselt organismis toodetakse,
millises koguses, millises kvaliteedis ja kui kaua.
Me teadsime seda kõike algusest peale. Nad lasid sellel ikkagi juhtuda.
Ja ma kutsun teid üles vähemalt kokkuvõtet lugema.
Kokkuvõte. Seal on ainult 20 lehekülge.
Ja neile, kes eelistavad midagi käes hoida, on olemas trükiversioon, mis on saadaval väljaspool, 20 frangi eest.
See sisaldab kõike, mida peate teadma, koos sissejuhatavate sõnadega kõige olulisematelt toetavatelt professoritelt.
Üks neist on täna siin, prof Stefan Hockertz, kellele järgnevad prof Martin Haditsch,
prof Sönnichsen ja Michael Palmer ning teised.
See on saadaval siin.
Ja see on ka vahend surve avaldamiseks, et viia ümberhindamist edasi.
Sest me näeme, mida me näeme?
Asjaolu, et mRNA vaktsineerimine mängib keskset rolli epideemiaseaduses ja uutes pandeemiakokkulepetes.
See on kõigi tulevaste vaktsineerimiste alus, sealhulgas antimikroobse resistentsuse
valdkonnas, nagu dr Heiko Schöning varem mainis.
Jah, ja miks on see nii rõhutamist väärt?
See on oluline, sest me räägime siinkohal eksperimentaalsetest ainetest.
Ja ma olen, see ei ole lihtsalt nii, et ei ole tehtud mingeid katseid.
On veel kolm või neli aspekti, mis selgitavad, miks see on väga eksperimentaalne protsess.
Piltlikult öeldes ei ole teil aimugi, milline on lõpptulemus.
Ja tsivilisatsioonina, tsivilisatsioonina alates teisest maailmasõjast, arvasime, et me ei lase seda enam kunagi juhtuda.
Seepärast oleme loonud Nürnbergi koodeksi ja õiguslikus vormis käesoleva kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise
pakti artikli 7, mis kehtib igas olukorras, sealhulgas kriisiolukordades, kui on tegemist avaliku hädaolukorraga.
Ja seda, seda kohustuslikku kaitset eksperimentides osalemise vastu, vabatahtlikku osalemist katsetes, on miljonite
kordade kaupa rikutud, sest inimestele on antud vale teavet.
Neid peteti ja survestati.
See on lähtepunkt, millega me kõik silmitsi seisame.
Ja ma heidan just pilgu Šveitsi, tulevikku.
See on väljavõte epideemiaseadusest, äsja esitatud epideemiaseadusest.
Lisatud on uus artikli 6c lõike 1 punkt b.
Ja föderaalnõukogu tahab, et arstidele ja apteekritele lubataks kohustada selliseid eksperimentaalseid aineid
inimestele manustada kui kvaasi-realiseerimist minevikust.
Seega tahab ta kohustada arste vaktsineerima inimesi ilma piisava teabeta.
Jah, ja siin me oleme täpselt selle keskel.
Me peame kõigepealt kaaluma, millised on Maailma Terviseorganisatsiooni volitused.
Väga kenasti sätestatud nende põhikirja artiklis 1:
Maailma Terviseorganisatsiooni eesmärk on aidata kõigil inimestel saavutada parim võimalik tervislik seisund.
Te teate kohe, mida see välistab.
See välistab valeteabe andmise inimestele, inimeste survestamise ja mürgiste ainete soovitamise.
Nii et te ei tohi midagi halba teha. See on kõige olulisem põhimõte.
Ta on juhtimis- ja koordineerimisorgan ning tegutseb ainult nõuandva pädevusega. See on lähtepositsioon.
Teisisõnu on tegemist inimeste tervise kaitse edendamisega vastavalt parimatele teadmistele ja parimatele tavadele ning uute
järelduste arvessevõtmisega ning pärast nii pikka kriisiperioodi väga tõhusa ja enesekriitilise ümberhindamise läbiviimisega.
WHO oleks pidanud seda ise tegema, kuid ei teinud seda.
Pealegi ei ole tegemist riigiülese organisatsiooniga, vaid ainult riigi juhitud rahvusvahelise
organisatsiooniga ja eelkõige ei ole tal teabemonopoli.
Kuid ta on seda kõike tunnistanud ja ta peab austama põhiõigusi ning, nagu ma pean ikka ja
jälle rõhutama, ta peab ennast pidevalt kontrollima.
Need on väga tõsised rikkumised, mida ta ei ole toime pannud.
See ei tohi kunagi kahjustada.
Ta on end viimase nelja ja poole aasta jooksul täielikult diskrediteerinud, pakkudes korduvalt selliseid mürgiseid
aineid ainsa lahendusena niinimetatud ohu vastu võitlemisel.
Ja siin jõuame esimese põhisõnumi juurde.
WHO-le tuleb keelata igasugune õiguspärasus, et ta saaks uusi volitusi või et talle antaks täiendavaid volitusi.
See lihtsalt ei ole end tõestanud, kuid siin on vaja täielikku peatust.
Stopp! Peatage marss! After Action Review sõjaväežargoonis.
Ja alles siis, kui kõik vead on läbi töötatud, saame rääkida uutest kokkulepetest, ja kindlasti mitte enne seda.
Täpselt, nii et vahetulemus, mida ma just ütlesin, on siin veel kord kokku võetud.
Ilma ümberhindamiseta ei ole võimalik õppida. Ja kindlasti ei ole pandeemilisi lepinguid.
Sellega seoses toimus just eelmisel nädalal Šveitsi rahvusnõukogus hääletus selle üle, kas Šveitsi
parlamendil peaks olema lubatud arutada pandeemialast lepingut.
Ja see, et te seda teete, on iseenesestmõistetav.
Ma tahaksin teile lihtsalt teatada, et SP ja rohelised liberaalid on 100 protsenti parlamendis toimuva arutelu vastu.
See on tõesti demokraatlik häbi, kui ei taheta näha, mille üle föderaalnõukogu läbirääkimisi peab.
Ja õnneks hoidis enamus oma mõistust ja kõik teised erakonnad nõudsid 100 protsenti, et parlamentaarne arutelu toimuks.
Nagu te teate, on Maailma Terviseorganisatsioon vaid üks 17 allorganisatsioonist.
Me räägime kahest lepingust, mis tuleb nüüd luua, täiesti uuest lepingust.
Seal olid erinevad versioonid, eelmise aasta 30. oktoobri versioon, seejärel kuni mõne päeva eest 13. märtsi versioon.
Nüüd ilmus aprillist pärit versioon alles kaks või kolm päeva tagasi. Tõesti, vaid paar päeva tagasi.
Ma räägin siinkohal kõige olulisematest põhimõtetest, mis on nendes versioonides samad.
Ärge muretsege, et ma võrdlen siin erinevaid versioone.
Oluline on teada, et see pandeemialeping on rahvusvahelise õiguse kohaselt täiesti uus leping.
Ja uued rahvusvahelised lepingud läbivad ratifitseerimismenetluse riiklikul tasandil.
Seega vajame parlamentaarset arutelu.
See on juba kirjas WHO põhikirjas.
See on nii õigesti kaalutud.
Seda tuleb lihtsalt tunnistada.
Parlamendiliikmed peavad samuti tahtma seda arutelu pidada.
Ja teil on selleks aega 18 kuud kuni 1. detsembrini 2025, eeldusel, et selle üle üldse hääletatakse.
Nüüd mai lõpus toimuval Maailma Terviseassambleel.
See mai, mis on nüüd tulemas, on meie ees.
Teine on samuti rahvusvaheline leping.
Puhtalt tehnilisest seisukohast on tegemist rahvusvahelise lepinguga.
See tähendab aga, et alates 2005. aastast kehtivad rahvusvahelised tervishoiueeskirjad, mis tuleb läbi vaadata.
Läbivaadatud, meil on seni ainus ametlikult kättesaadav versioon, mis on WHO kodulehel, dateeritud 2022. aasta novembri lõpuga.
Ja see versioon ei ole ka hääletusversioon.
Üks hääletusviis oleks olnud leppida kokku sõnastuses, milliseid artikleid muudetakse, üks
muudatusettepanek igal juhul ja panna see hääletusele.
Mis meil on? See, mis meil siin on, on uskumatult paljude erinevate variantide konglomeraat artikli kohta,
mis on aluseks aruteludele ja läbirääkimistele, kuid mida ei saa kunagi kasutada hääletamiseks.
Sellest me oleme rääkinud umbes kaks viimast aastat.
Mis meil siis veel on? Siis on meil mitteametlik tekst, mis on sisult mõnevõrra nõrgem, kuid seda ei ole avalikult avaldatud.
Ja ka siin ei ole meil veel lõplikku versiooni, mille kohta võiks öelda, et me esitame selle nüüd Maailma
Terviseorganisatsioonile heakskiitmiseks, see on alus.
Ei, see ei sobi hääletamise aluseks.
Seega on oluline teada, et need tervishoiueeskirjad on kavandatud puhtalt tehniliste eeskirjadega vastavalt WHO põhikirjale.
Ja ainuüksi see õigustab seda, et me võime seda Maailma Terviseassamblee raames aktsepteerida lihtsa kvoorumi, st 51
protsendi, kõigi liikmesriikide häälteenamusega, erinevalt lepingust, mis nõuab kahe
kolmandiku kvoorumit, mis on kõrgem künnis.
Nii, ja siin öeldakse, et ei, need on lihtsalt tehnilised eeskirjad, see puudutab standardeid ja pisiasju, mis
niikuinii kedagi ei huvita, kus arstidel on hea meel, et need on kuskil kirjas, et nad saavad järele vaadata.
See on ainus põhjus, miks seda uskumatult privilegeeritud kohtlemist rakendatakse.
Muide, Šveitsi peamine läbirääkija Nora Kronig viitas sellele eelmise aasta detsembris Neue Zürcher Zeitung'ile antud
intervjuus ja ütles, et jah, need on vaid väikesed kohandused ja seetõttu ei ole vaja neid arutada, teavitada avalikkust
ja kindlasti mitte hääletada nende üle ... elanikkonda.
Jah, ja ma muidugi näitan teile kohe, et kõik muu on õige, kõik muu on õige.
Siin on see privilegeeritud kohtlemine.
Kõige olulisem on see, et need kohandused peaksid jõustuma automaatselt kaksteist kuud pärast nende vastuvõtmist.
Need on lihtsalt tehnilised kohandused.
Ja puhtalt administratiivsete või tehniliste kohanduste puhul võib see olla hea.
Kuid mitte kohanduste puhul, millel on meie jaoks tõsised sisulised tagajärjed.
Seega, kokkuvõtteks siinkohal, olemasoleva rahvusvahelise lepingu kohandamine, lihtsalt rohkem.
WHO põhiseadus ei räägi tegelikust ratifitseerimisest ja seetõttu ei ole meid sellest üldse teavitatud.
Ja kõik, mida ma olen siiani näinud, parlamendiliikmete, Šveitsi parlamendiliikmete küsimused föderaalnõukogule, sealhulgas
proua Nora Kronigile, mida see ütleb, mida nad tahavad?
Midagi ei tulnud üldse tagasi. Föderaalnõukogu ei andnud mingit sisu ega tegelikku selgitust.
Nii et me elanikkonnana ei tea seda sisu ikka veel.
Seepärast ongi selle ürituse korraldamine nii oluline.
Nüüd on veel üks oluline punkt, mida tuleb meeles pidada, nimelt see, et selliste kohanduste üle võib hääletada
ainult siis, kui Maailma Terviseassamblee on saanud selle lõpliku hääletusversiooni vähemalt neli kuud varem.
Nii et mai lõpus toimuva hääletuse puhul oleks see lõplik versioon 2024. aasta jaanuari lõpus.
Kuid see ei ole kättesaadav. Me ainult kuuleme, me räägime, me räägime, me räägime...
... See tähendab, et see oleks vastuolus WHO enda mängureeglitega - see on tervishoiueeskirjade artikli 55 lõikes 2 -
see oleks vastuolus WHO enda menetlusreeglitega, kui nad tahaksid selle üle hääletada nüüd, mai lõpus.
Sellest tulenevalt kirjutasid dr Silvia Behrendt ja tema organisatsioon, Global Health Responsibility Agency, Tedrosile,
peasekretärile avatud kirja, milles süüdistasid teda just selles ja ütlesid: Te vastutate WHO protseduurireeglite järgimise eest.
Te ei saa lubada, et nende kohanduste üle hääletatakse mõne nädala pärast, ilma et kellelgi, riigil,
oleks olnud võimalus sisemiselt mõelda, mida need kohandused meie jaoks tegelikult tähendavad.
Seega on see, mida me siin teeme, natuke nagu kohvipaksu lugemine, sest kõik, mida me saame teha, on tõlgendada neid
kohandamisettepanekuid ja mõista, et siiani ei ole Šveitsi läbirääkimisdelegatsioon kunagi öelnud, ei ole tegelikult kunagi
öelnud, et jah, meile ei meeldi need kohandamisettepanekud, me tahame absoluutselt kaitsta inimõigusi, me tahame, et võetakse
arvesse võimude lahususe põhimõtet, me tahame, et seda uskumatut omavoli elementi, seda WHO ülemäärast võimu, me tahame seda
kindlasti piirata järelevalve- või kontrolliasutuse abil ja eelkõige ei tohi me kunagi lubada WHO-l üksi otsustada,
milline teave on õige ja milline vale kogu tervishoiusektoris.
Ma ei ole kunagi kuulnud seda ühegi Šveitsi kohtuniku suust.
Aga te oleksite pidanud seda ütlema, sest te ei oleks sellega nõus.
Ja seepärast peame me sellest rääkima.
Jah, hindamiskriteeriumid on esialgu väga lihtsad.
Eelkõige peame kodanikena küsima, kas üldse viidi läbi tõhus ümberhindamine? Jah või ei?
Ja teiseks, kas järgiti WHO ametlikke tegevusjuhiseid? Jah või ei?
Ja kuna ei, siis tähendab see, et selle üle ei tohi hääletada. Nii lihtne see ongi.
Isegi mitte pandeemialepingu kaudu, sest need on omavahel seotud.
Nad on omavahel väga tihedalt seotud. Uus pandeemialeping ja tervishoiueeskirjade kohandamine on omavahel tihedalt seotud.
Teisisõnu, kui te ei tohi hääletada ühe asja üle, siis ei tohi te ka teise üle hääletada, sest need on loogiliselt seotud.
See tähendab, et ei ole vaja kiirustada järgmise dilemma suunas. Ei ole üldse vaja.
Me peame siinkohal vetot kehtestama, et meie poliitikud oleksid teadlikud just sellest punktist.
Ja siis, muide, meil on Šveitsis väga tunnustatud ja tegelikult hästi toimiv demokraatia.
Ja seda võib näha arvukatest määrustest. Ja enamasti ei ole see varemgi nii halvasti toiminud.
Ja see oleks liiga tehniline, kui ma seda kõike nüüd välja tooksin.
Aga kui lihtsalt öelda, siis kõik need sätted, mis viivad või vastavad küsimusele - kas meil kui elanikkonnal on lubatud
osaleda seaduse loomisel? - lähtuvad alati samast lähtepunktist.
Nimelt, millises ulatuses sekkub seadus või rahvusvaheline leping lõpuks meie õiguslikku olukorda ja
millises ulatuses piiratakse valitsuse tegutsemisvolitusi
ja kui palju sekkumist on kogu võimustruktuuris? - Nagu meie põhiseadus seda määratleb, võimude lahususe ülesehituses.
Seega, mida tugevam on see sekkumine, seda tugevam on õigus sõnaõigusele.
Ja me leiame seda erinevatest sätetest.
Siin on mõnevõrra suurem artikkel 164, mis lihtsalt ütleb, et seadusandlus tähendab alati, et rahvas peaks
vähemalt vabatahtliku rahvahääletuse raames kaasa rääkima.
Oluline küsimus on, kas WHO saab tulevikus üldse piirata meie põhiseaduse aluspõhimõtteid.
Ja on olemas põhiprintsiibid.
Kui te olete kooli lõpetanud millalgi viimase 230 aasta jooksul, siis ei ole see teile märkamatuks jäänud. Jah?
Siis ei ole teile märkamata jäänud, et kõigis meie demokraatiates püüame me võimude lahususe, demokraatia põhimõtte,
seaduslikkuse põhimõtte ja põhiõiguste kaitse kaudu võimu kuritarvitamist ja omavoli nii hästi kui võimalik ära hoida.
Meie põhiseaduses on see mõnevõrra täpsemalt kirjas.
Kõik need põhimõtted on väga selgelt määratletud ja neid toetavad seadusega kehtestatud rakendussätted.
Võimude lahusus koos oma rikkaliku kohtupraktikaga ja seaduslikkuse põhimõte on asendanud omavoli põhimõtte.
Inimõigusi tuleb tõhusalt kaitsta.
Tsensuuri ei tohi olla.
Jah, kantonid on põhimõtteliselt autonoomsed.
Ja nende tasandil haldavad nad tervishoiupoliitikat iseseisvalt.
Ja riik peab saama ise määrata oma prioriteedid ning talle ei tohi öelda, millist viiruse mutatsiooni ta peab taga ajama, enne
kui ta saab oma raha jälle koolidele või oma haiglatele kasutada.
Lühidalt öeldes on see omamoodi kontrollvõrk, mille me, aga eriti poliitikud, juristid, kõik vastutavad isikud,
kes on otsustajad, peame looma, lisaks muidugi teaduslikele ja meditsiinilistele kontrollvõrkudele.
Kuid need on objektiivsed kriteeriumid, millest me saame kindlasti rääkida.
Niisiis, ja ma mõtlen, et minu kreedo kõigis loengutes on näidata teile, et põhiseaduse kõige olulisemad
sambad muutuvad kahjuks peatatavaks (mahaarvatavaks).
Ja seega peame teilt, kõik kodanikud, kallid kaasinimesed, küsima, kas te olete üldse nõus sellega, et pädevused
antakse üle nii kõrgele tasemele, ilma et teil oleks kunagi võimalust neid tagasi võtta.
Lühidalt öeldes ongi asi selles.
Ja kohustuslik rahvahääletus on tehniline rakendamine.
Väga lühidalt, meil on need kaks lepingut.
Tervishoiueeskirjade kohandamiseks piisab lihthäälteenamusest, sest see on väidetavalt ainult tehnilist laadi, samas
kui pandeemialeping nõuab kahekolmandikulist häälteenamust.
Me räägime kavandatud hääletusest mai lõpus, mai viimasel nädalal, seega umbes viie nädala pärast.
Ja siis peaksid rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade kohandused automaatselt jõustuma.
Seevastu uus leping nõuab ratifitseerimismenetlust.
Milline on siis ligikaudne sisu?
Ma võin ainult nii juhuslikult seletada karmi sisu, aga see on tohutu äri.
Siin luuakse tõeline pandeemiatööstus.
See on väga hästi läbi mõeldud.
Nii et kui te seda ise loete, saate aru.
See algab siin pealkirja all, on öeldud, et halvim asi, mis meiega Covidi all juhtuda võib, on see, et me
ei saa kõigile üheaegselt sama palju vaktsiini anda.
Jaotuslik õiglus ei ole toiminud.
Selleks loodi mõiste omakapital.
Õiglus peaks olema jaotav õiglus.
Ja nad ütlesid, et see oli nii halb, et see oli nii ohtlik, et veel palju miljoneid inimesi oleks võinud
surra, et me peame andma WHO-le volituse otsustada. Okei, need on tooted, mida toodetakse.
Seega räägime vaktsiinidest, mRNA-põhistest vaktsiinidest, diagnostilistest ainetest,
igasugustest pandeemiatoodetest üldiselt.
WHO-l peaks olema lubatud seda kõike otsustada.
Riigid peavad esitama WHO-le kvaasiinventuuri, alalise veebipõhise inventuuri, et WHO saaks kontrollida, et
Šveits peab andma natuke rohkem, muidu tarnida Aafrikasse.
Ja aafriklastel on veidi vähem, nad vajavad veidi rohkem toetust.
See on peidetud terminisse Aequity.
Siis peavad riigid - ja see on väga, väga, tõesti, kuidas ma peaksin seda väljendama, selgelt äratuntav uues
epideemiaseaduses - nad peavad pidevalt jälgima keskkonda.
Võimalikud haigustekitajad võivad lebada kõikjal, nad võivad lebada inimestes, nad võivad lebada keskkonnas,
nad võivad lebada heitvees, nad võivad lebada loomariigis.
Ja tegelikult on epideemiaseaduse muudatusettepanekus abstraktsed sätted:
Liidunõukogul peaks olema lubatud kohustada kõiki asutusi reovett patogeenide suhtes kontrollima.
Selleks kasutatakse genoomse sekveneerimise meetodit.
Nii et kuidagi läheksite alla tuumajaama tasandile ja püüate võltsida tõendeid ohu kohta reoveest tehtud PCR-testi abil -
jällegi, lugedes kohvipaksu -, mille alusel peaks siis föderaalnõukogul olema
lubatud kuulutada välja erakorraline seadus.
See on omavoli põhimõte.
Ja see paneb mind kui juristi värisema, sest ma üldiselt vihkan omavoli ja veel enam kui erakorralise õiguse alust.
Seda ei tohi juhtuda.
Seega on tõesti peaaegu psühhootiline kohustus pidevalt jälgida kogu reovett ja ilma igasuguse piiramiseta.
Kogu asi sõidab pealkirja One Health (Üks tervis) all.
Planeedi üldine tervis - kõik on omavahel seotud - loomad, inimesed, keskkond, Maa ja see ulatub kuni
kliimamuutuseni, isegi kliimamuutus, isegi CO2 sisaldus peaks olema põhjuseks erakorralise seisukorra väljakuulutamiseks.
Ja kogu see asi, leiud, leitud haigustekitajad, tuleb vahetada rahvusvahelises andmebaasis.
Saate seda seal vaadata. Ja siit see tuleb.
Nüüd tuleb läbi viia teadus- ja arendustegevus.
Teisisõnu, võimalike haigustekitajate uurimine ja arendamine, mis võivad muutuda tõsisemaks.
See on funktsioonivõit. See on koht, kus patogeenide kunstlik süvendamine on varjatud uue pandeemiakokkuleppe osana.
Nii et siin on, ja nagu me teame, on Covid-19-l erinevate teadlaste sõnul mitmesuguseid märke, et Covid-19 ei ole looduses
leitud või ei saanud tekkida - Covid-19 kui SARS-CoV-2 patogeen.
Lühidalt öeldes julgustatakse riike ise nende haigustekitajate süvenemisele kaasa aitama.
Siis on olemas kuulus DCXi nimekiri.
See on nii-öelda parim arvamine. Nii et arvata, milline patogeen võiks tabada järgmisena.
Selle patogeeni alusel tehakse juba kättesaadavaks pandeemiatooted, vaktsiinid pealkirja Emergency Use Listing all.
Ja kõik riigid peaksid kehtestama hädaolukorrad. Daamid ja härrad, meil ei ole veel olnud hädaolukorra volitusi ametlikus mõttes.
Meil olid ikka veel teatud minimaalsed takistused kõigis meie Euroopa riikides ja Šveitsis.
Kuid hädaolukorra loa nimetuse all, nagu seda tehakse USAs, peab ainult üks pädev asutus hädaolukorra välja kuulutama.
Ja siis ei ole vaja enam mingeid uuringuid tõhususe või ohutuse kohta.
Mitte midagi, sest tegemist on hädaolukorraga.
See on selle taga olev sõjaline idee.
Lühidalt öeldes on tegemist tohutu majandustsükliga, mis eksisteerib sõltumata hädaolukorra stsenaariumist.
Ja siin on lisaks sellele ka tervishoiu eeskirjad, mis toovad kogu asja fookusesse - fookusesse on toodud
hädaolukorra, rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorra väljakuulutamisega.
Nagu ma ütlesin, võib Maailma Tervishoiuameti direktor seda hädaolukorda tulevikus mis tahes põhjusel välja kuulutada.
Ja meie ootused oleksid täpselt vastupidised.
Me oleme näinud, et ülemaailmne tervishoiu hädaolukord kestab kolm aastat ja kolm kuud.
Seega oleks loogiline tagajärg, et selline põhjendamatu erakorraline seisukord võib lõppeda, et
seda saab üle vaadata ja nii edasi ja nii edasi.
Vastupidine on vastupidine.
Ja siis järgneb teine.
Mõlema lepingu keskel on sõna Infodemics.
Infodemika on väga otsustav domineerimise vahend - pean järeldama - väga otsustav vahend WHO domineerimiseks.
Aga vaadake, rahvusvaheline organisatsioon, mis mitte ainult nendes lepingutes, vaid ka kõikjal mujal oma kodulehel - võite
googeldada WHO ja siis Infodemics - kõikjal, on praktiliselt kõikjal allkirja, et ainult meie võime määrata tõde.
Meil on lubatud öelda, millised ained on tõhusad, ja meil on lubatud öelda, kui kaua erakorraline olukord kestab.
See on puhas omavoli. See on Louis XIV.
See on Prantsuse revolutsioonieelne, absolutistlik valitsemine.
See ei ole kuidagi kooskõlas meie põhiseadusega.
Ja seda leiate mõlemast lepingust ja leiate selle ka mujalt kodulehelt.
Ja juba ainuüksi see dogma, et meil lubatakse ise määratleda tõde ja rakendada või käivitada tsensuuri, on juba ainuüksi see
on tohutu rikkumine selle aluspõhimõtte vastu, mida me igas demokraatias vajame, nimelt vaba arvamuse ja vaba teabe vastu.
Ja kui te võtate ära vaba arvamuse ja vaba teabe, siis ei ole teil vaba teadust, ei ole õiglast õigusemõistmist ega demokraatiat.
Ja seda ei tohi kunagi lubada.
Õige, seega tahtsin ma peamiselt anda teile õige perspektiivi.
Sest te teate, et kõigi nende lepingueeskirjade puhul võtab see kaks tundi aega ja lõpuks on mittejurist tõenäoliselt segaduses.
Kuid nüüd on teil olemas olulised mõõtmiskriteeriumid, mis aitavad teid ka aruteludes ja mis võimaldavad teil
öelda: Stopp, kõigepealt peab toimuma ümberhindamine!
Ja teiseks tuleb järgida WHO enda mängureegleid.
Ja kolmandaks, vastavalt oma eesmärkidele ei ole WHO-l lubatud üldse kahju tekitada.
Ja neljandaks, vaadake teisi Philipp Kruse ettekandeid.
Siin on muud üksikasjad.
Mul on kahju, et ma ei jõudnud lõpuni ja tänan teid väga.
Suur tänu Philipp.
Alati väga informatiivne.