سازمان جهانی بهداشت نباید هیچ مشروعیتی برای غصب یا اعطای اختیارات بیشتر داشته باشد.
این موضوع به سادگی اثبات نشده است، بلکه در اینجا باید یک نقطه گذاشته شود. متوقف شوید! و تنها زمانی که همه
اشتباهات برطرف شده باشند، می‌توانیم درباره توافقات جدید صحبت کنیم، و قطعاً نه قبل از آن.
خب، یک نکته مهم دیگر هست که باید در نظر داشت، یعنی اینکه چنین اصلاحاتی تنها در صورتی قابل رأی‌گیری هستند که نسخه نهایی
آن حداقل چهار ماه قبل به مجمع جهانی بهداشت ارائه شده باشد.
پس این بدان معناست که این کار برخلاف قوانین خودشان خواهد بود – همان‌طور که در مادهٔ ۵۵ بند ۲ مقررات بهداشتی آمده است – و اگر
بخواهند اکنون در پایان ماه مه در این مورد رأی‌گیری کنند، این برخلاف قوانین آیین‌نامه‌ای سازمان جهانی بهداشت خودشان خواهد بود.
بله، معیارهای ارزیابی در نگاه اول کاملاً ساده هستند.
اول و مهم‌تر از همه، به‌عنوان شهروندان، باید از خود بپرسیم: آیا اصلاً هیچ بازنگری مؤثری انجام شده است؟ بله یا نه؟
و دوم اینکه، آیا قواعد رسمی آیین دادرسی سازمان جهانی بهداشت رعایت شد؟ بله یا نه؟
و چون نه، یعنی که نمی‌توان آن را به رأی گذاشت. به همین سادگی.
اما اکنون شما معیارهای اساسی اندازه‌گیری را در اختیار دارید که می‌تواند در بحث‌ها به شما کمک کند و به شما امکان دهد
بگویید: «صبر کنید، اول از همه باید یک بازبینی انجام شود.»
و دوم اینکه، باید از قوانین خود سازمان جهانی بهداشت پیروی شود.
و سوم اینکه، بر اساس اهداف خود، سازمان جهانی بهداشت اصلاً مجاز به وارد کردن آسیب نیست.
از شما، اورس هانس، برای سازماندهی همه چیز امروز، ۲۰ آوریل ۲۰۲۴، بسیار سپاسگزارم.
هدف این است که با هم به بازنگری‌ای دست یابیم.
ما تنها می‌توانیم از طریق آموزش، فشار سیاسی و اطلاعات مناسب به این دست یابیم.
سلام، استفان. و به همین دلیل است که امروز همه ما اینجا هستیم.
برای من افتخار بزرگی است که بتوانم در اینجا در مورد سازمان جهانی بهداشت با شما صحبت کنم.
و مایلم از همه شما برای حضور امروزتان صمیمانه تشکر کنم.
عالی. بله، متأسفانه این مسئله سازمان جهانی بهداشت موضوعی بسیار مفصل و گسترده است.
بنابراین، لطفاً چهل دقیقه به من اختصاص داده شد.
این یک جهان واقعی و به‌راستی نو است که در اینجا در حال شکل‌گیری است.
یک رژیم سلامتی واقعاً جدید.
و برای اینکه این موضوع را در چشم‌انداز مناسب قرار دهیم، باید بدانیم تاکنون چه اتفاقی افتاده است.
و سپس باید زمینهٔ کلی را درک کنید تا در میان جزئیات فراوان گم نشوید.
ما می‌دانیم که در مورد دو معاهده سازمان جهانی بهداشت صحبت می‌کنیم و آن‌ها مملو از اصلاحات پیشنهادی و اصلاحات پیشنهادی بعدی هستند.
و من تلاش می‌کنم در این مورد به شما اطمینان خاطر بدهم.
این کار من است. اما البته، شما نمی‌توانید این کار را در ۴۰ دقیقه انجام دهید.
فقط تلاشم را می‌کنم. بیایید به‌طور مختصر شروع کنیم.
ابتدا باید از خود بپرسیم که در زمینهٔ کنار آمدن با گذشته در اینجا در سوئیس تا چه حد پیش رفته‌ایم.
در تاریخ ۶ آوریل در برن یک کنفرانس بسیار خوب در این موضوع برگزار شد.
من فقط می‌توانم به توضیحات متعدد و عالی آنجا ارجاع دهم.
من هم عمدتاً در آنجا در مورد این صحبت کردم.
ما هرگز نباید فراموش کنیم که از منظر حقوقی و از دیدگاه مردم و افراد درگیر، در تاریخ سوئیس و به گمانم در تاریخ هر کشور
دموکراتیک، هرگز چنین محدودیت‌های گسترده‌ای بر تمام حقوق بنیادینی که در قانون اساسی خود داریم، اعمال نشده است.
و برای هر فرد بسیار دشوار است.
ما اینجا در مورد الزام به ماندن در خانه، سلب آزادی، اقدامات مضر، پوشیدن مداوم ماسک، به‌ویژه برای کودکان به مدت
ماه‌ها صحبت می‌کنیم. تحت فشار قرار گرفتن برای واکسیناسیون.
آزادی دین و وجدان به‌شدت محدود شده بود.
من اینجا یک شخصیت کلیسایی را می‌بینم.
من بسیار خوشحالم که شما اینجا هستید.
خوش‌آمدگویی بسیار گرم، اسقف، حدس می‌زنم.
کشیش‌ها و خادمین کلیسا از پذیرش بیش از حداقل تعداد معینی از عبادت‌کنندگان در کلیساهای خود منع شدند. و این اتفاق درست
در ایستر رخ داد. و این وضعیت هفته‌ها و ماه‌ها ادامه داشت.
این یک تعدی بسیار جدی به آزادی دین و وجدان بود.
و در نهایت، کل فهرست آزادی‌های ما برای بخش بزرگی از جمعیت و برای مدت طولانی به شدت تحت تأثیر قرار گرفت.
و با این حساب، ما در حال صحبت درباره بزرگ‌ترین نقض ممکن حقوق بنیادین هستیم که تاکنون در سوئیس رخ داده است.
و این به علاوه به معنای بزرگ‌ترین مداخله ممکن در اقتصاد است.
وقتی توماس جردن، رئیس بانک ملی سوئیس، در ماه مه ۲۰۲۰ هشدار داد و گفت: «توجه، توجه، ما در آستانه عبور از مرز ۱۰۰
میلیارد فرانک در کمک‌های مالی به کسب‌وکارهای محدودشده هستیم»، آنگاه ما نیز باید این عامل را در نظر بگیریم.
و این بدان معناست که در قبال چنین مداخلات عظیمی در این وسعت، دولت در قبال شهروندانش پاسخگو است.
و این تا به امروز رخ نداده است، و ما باید پیش از صحبت درباره قوانین جدید و پیش از بحث در مورد پیمان
جدید سازمان جهانی بهداشت، به این موضوع اشاره کنیم.
ما فقط بهانه‌ داشتیم.
ما این معیار PCR را داشتیم که از ابتدا شناخته‌شده بود. من بحث پنلی افسانه‌ای در آراو در ۱۴ اوت را به یاد می‌آورم، زمانی که
پروفسور مارسل تانر، عضو کارگروه کووید-۱۹ شورای فدرال و رئیس آکادمی علوم سوئیس، به پرسشی
از ساموئل اِکرت به‌وضوح و بی‌ابهام پاسخ داد:
«بله، خوب، می‌بینید، آزمایش PCR تشخیص بالینی را ارائه نمی‌دهد.» این نکته است. بنابراین اشتباه
است که بگوییم آزمایش مثبت، بیماری را ثابت می‌کند.
ما همه این را می‌دانیم. خلاصه اینکه آنچه می‌خواهم بگویم این است که هر کسی که لازم بود بداند، حداقل از تابستان از این
موضوع مطلع بوده است و شورای فدرال هم باید از آن مطلع می‌بود.
ضمناً، دادگاه فدرال نیز این موضوع را در سال ۲۰۲۱ در این حکم که احتمالاً همه شما با آن آشنا هستید، تأیید کرد.
و اینکه این کل سیستم تا چه حد خودسرانه و کاملاً مضحک بود، در برنامه گفت‌وگوی ما «آرنا» در
تاریخ ۷ ژانویه ۲۰۲۲ برای همه به نمایش گذاشته شد.
سپس ایگنازیو کاسیس، که در آن زمان رئیس کنفدراسیون سوئیس و به حرفه خود پزشک بود، گفت: «هر کسی که در یک تصادف رانندگی
بمیرد و آزمایش کرونای او مثبت باشد، یک مرگ ناشی از کرونا است.»
و سپس مجری مکث کرد و دوباره پرسید، و بله، کاسیس گفت: «بله، درست است، این همان کاری است که
سازمان جهانی بهداشت با طبقه‌بندی‌اش انجام داد.»
و در واقع تمام این موارد، از جمله طبقه‌بندی موارد کووید-۱۹، توسط سازمان بهداشت جهانی
پیشنهاد شده بود؛ این موارد از هوا نیامده بودند.
و رسانه‌ها و سیاستمداران ما همیشه تنها به ارقام مطلق گزارش داده‌اند.
انتظار می‌رود که در فصل آنفولانزا در کشوری با این همه جمعیت بالای ۸۰ و ۹۰ سال، افراد بیشتری از این گروه سنی جان خود را
از دست بدهند، اما از نظر نسبی، این همه‌گیری قابل توجه نبود.
تمام این‌ها به امتناع از پذیرش گذشته منجر می‌شود.
و من در اینجا نوشته‌ام آنچه را که ساده‌ترین فرمول می‌دانم، فرمولی که دادگاه‌ها بارها علیه من از
آن استفاده کرده‌اند، اما بر کل جامعه نیز صادق است.
و من مدام همین حرف را از همه همکاران و دوستانم می‌شنوم که به من می‌گویند: «ببین، در زمان
همه‌گیری، باید اختیارات بیشتری به مقامات داده شود.»
و تا زمانی که مقامات به دستورالعمل‌های سازمان جهانی بهداشت پایبند باشند، ما نمی‌توانیم و
نباید آن را زیر سؤال ببریم. چیزی شبیه به این.
بله، و این نقطهٔ شروع نقش فوق‌العاده مهمی را که سازمان جهانی بهداشت هنگام اعلام وضعیت
اضطراری به‌دلیل همه‌گیری ایفا می‌کند، نشان می‌دهد.
قبلاً در گذشته
مردم رویگردان شده‌اند و دادگاه‌ها از وظیفهٔ قانون اساسی خود در بازبینی چشم‌پوشی کرده و به سازمان
جهانی بهداشت اجازه می‌دهند هر طور که بخواهد عمل کند.
این موضوع در گذشته نیز صادق بود.
بله، و به همین دلیل تا به امروز هیچ بازنگری‌ای در مورد جدی‌ترین مداخله‌هایی که تاکنون انجام شده‌اند، صورت نگرفته است.
و می‌خواهم اشاره کنم که ما در سوئیس قانون اساسی بسیار جوانی داریم.
این یک قانون اساسی به‌تازگی به‌روزرسانی‌شده از سال ۹۹ است.
به همین دلیل دارای مشروعیت دموکراتیک ویژه‌ای است.
و اگر مادهٔ ۲ را در نظر بگیرید، هدف کنفدراسیون چیست؟
از منظر حقوقی، سوئیس چرا وجود دارد؟
سپس خواهید دید، همان‌طور که می‌توانید در مطالب مربوط به قانون اساسی فدرال جدید نیز
بخوانید، که چهار هدف به طور مساوی مهم وجود دارد.
پس، ایمنی در عرصه کووید یک موضوع است.
سپس حفاظت از آزادی با فهرست طولانی حقوق اساسی در ابتدا.
حفاظت از جامعه، یعنی عدم تقسیم جامعه و حفاظت از رفاه.
و حالا می‌توانید حدس بزنید: آیا یکی از این اهداف از دیگری مهم‌تر است؟
خیر، این تعلیم می‌گوید که تمام داستان به یک اندازه مهم است.
هیچ‌کس نباید اجازه داشته باشد بگوید که امنیت باید همیشه بر همه چیز مقدم باشد و آزادی را قربانی آن کند.
این‌ها اصول مهمی برای درک نقطهٔ شروع وضعیتی هستند که در آن قرار داریم.
و همچنین باید از این اصل آگاه باشیم که دولت برای شهروندانش هست، نه برعکس.
و این سخن بیش از دو هزار سال پیش توسط یک وکیل و سناتور مشهور رومی، سِسرو، بیان شد که به‌سادگی و به‌اختصار اظهار داشت دولت
در اصطلاح رومیان، «res publica»، امر مردم است، «res populi».
و امروز در زمانی هستیم که ما را به باور مخالف سوق می‌دهند.
هیچ‌کس نباید اجازه داشته باشد که ما را به این باور برساند.
و فرقی نمی‌کند که چقدر ما را افراطی‌های راست‌گرا برچسب بزنند.
گفتهٔ «دولت برای مردم است» افراط‌گرایانهٔ راست‌گرایانه نیست.
این دیگر نیازی به گفتن ندارد. خوب.
و این بدان معناست که اگر شورای فدرال، پارلمان، دادگاه‌ها، کانتون‌ها و رسانه‌ها از پرداختن مؤثر به این
مسئله خودداری کنند، ممکن است چیزی شبیه آنچه همین‌اکنون تجربه کرده‌ایم هر لحظه دوباره رخ دهد.
و به همین دلیل است که ما باید ابتدا درس‌ها را بیاموزیم.
ما نباید با قانون جدید همه‌گیری، توافق‌نامه‌های همه‌گیری یا تابعیت از اتحادیه اروپا پیش برویم، بلکه باید وضعیت را بازبینی کنیم.
برای افزایش فشار جهت تحقق این بازنگری، قویاً توصیه می‌کنم، بلکه شما را تشویق می‌کنم که اگر تاکنون این
کار را انجام نداده‌اید، ابتکار بازنگری را امضا کنید.
لطفاً حتماً آن را پیگیری کنید. متشکرم.
و می‌توانم سخنرانی را همین‌جا به پایان برسانم، چون این همه چیز را می‌گوید.
دولتی که بدون قانون عمل می‌کند، از یک گروه راهزنان مشروع‌تر نیست.
و من این را به فرزندانم می‌گویم تا آن‌ها تصویری کلی از آنچه باید دربارهٔ شورای فدرال و دادگاه‌ها فکر کنند، داشته باشند.
آنها باید دوباره خودشان را ثابت کنند تا بتوانند اعتماد من و خانواده‌ام را بازگردانند. باشه.
ضروری است، و متأسفانه از همان ابتدا مهم است، که نگاهی کوتاه به گذشته بیندازیم و به خاطر داشته باشیم
که این توصیه برای تزریق‌های mRNA از هوا نیامده است.
این طرح توسط خود وزیران بهداشت تدوین نشده بود، بلکه از سوی سازمان جهانی بهداشت ارائه شده بود. و تا همین اواخر، همهٔ این
توصیه‌ها هنوز در صفحهٔ اصلی با این وضوح آشکار قرار داشتند.
همچنین متن کوچکی برای خواندن شما وجود دارد، اما در آن همچنین ذکر شده است که واکسن‌های کووید-۱۹ تحت
آزمایش‌های سختگیرانه‌ای قرار گرفته‌اند. آزمایش‌های سختگیرانه.
این اطلاعات به‌وضوح نادرست است.
این اطلاعات کاملاً نادرستی است که از سوی همان سازمان بین‌المللی صادر می‌شود که ادعا می‌کند تنها داور حقیقت و دروغ است.
بله. و در اینجا چند مثال دیگر آورده شده است.
و به همین دلیل است که من در ژوئیه ۲۰۲۲، بر اساس تقریباً یک سال کار تیمی با تیمم، و همچنین با حمایت عالی
کارشناسان خارجی، شکایت کیفری علیه Swissmedic مطرح کردم، زیرا در سوئیس، ما افرادی را داریم که مسئول هستند.
ما قانونی داریم که مسئولیت‌های Swissmedic را تعریف می‌کند.
و سوئیس‌مدیک به کارشناسان و منابع لازم مجهز است تا تشخیص دهد که این‌ها سموم هستند و نه واکسن. سموم، نه واکسن.
و حالا می‌توانم این را این‌قدر بی‌تکلف و مختصر بیان کنم، چون دو سال را صرف تحقیق درباره‌اش
کرده‌ام و شواهدم در اینترنت برای مطالعه در دسترس است.
همان‌طور که گفتم، من تنها به لطف تیم برجسته‌ام متشکل از دکتر حقوق مارکوس زولینگر، کاتی شپیس، سایر اعضای تیمم و
حدود ۱۲ تا ۱۵ استاد از کشورهای آلمانی‌زبان و انگلیسی‌زبان توانستم این کار را انجام دهم.
و می‌خواهم از صمیم قلب از همه شما برای این اثر شگفت‌انگیز تشکر کنم.
و ما این را آنجا ثابت کرده‌ایم. به‌ویژه در نسخهٔ به‌روزشده که می‌توانید آن را در اینترنت پیدا کنید، از همان ابتدا روشن
بود، برای همهٔ مراجع نظارتی روشن بود که این نمی‌تواند کار کند.
این یک آزمایش است. شما هیچ کنترلی بر آنچه دقیقاً در بدن تولید می‌شود، در چه مقدار، چه کیفیتی و برای چه مدت ندارید.
همه از ابتدا همهٔ این‌ها را می‌دانستند. با این حال، اجازه دادند که این اتفاق بیفتد.
و از شما خواهش می‌کنم که حداقل خلاصه را بخوانید.
خلاصه اجرایی. فقط ۲۰ صفحه است.
و برای کسانی که ترجیح می‌دهند چیزی را در دست بگیرند، نسخه‌ای چاپی بیرون موجود است که ۲۰ فرانک سوئیس قیمت دارد.
این شامل همه مطالب مهم است، همراه با پیشگفتارهایی از مهم‌ترین اساتید حامی.
یکی از آن‌ها امروز اینجا است، پروفسور اشتفان هاکرتز، به همراه پروفسور مارتین هادیچ، پروفسور زونیشسن، مایکل پالمر و دیگران.
اینجا در دسترس است.
و این نیز وسیله‌ای برای اعمال فشار به منظور پیشبرد بازارزش‌یابی است.
زیرا می‌بینیم، چه می‌بینیم؟
واکسیناسیون mRNA نقشی بسیار محوری در قانون اپیدمی‌ها و در واقع در توافق‌نامه‌های جدید همه‌گیری ایفا می‌کند.
این اساس تمام واکسیناسیون‌های آینده، از جمله در زمینه مقاومت آنتی‌میکروبیال است،
همان‌طور که دکتر هایکو شنینگ همین‌الان اشاره کرد.
بله، و چرا این موضوع این‌قدر قابل توجه است؟
این مهم است زیرا در اینجا در مورد مواد تجربی صحبت می‌کنیم.
و من انجام داده‌ام، مسئله فقط این نیست که هیچ تلاشی صورت نگرفته باشد.
سه یا چهار جنبهٔ دیگر وجود دارد که این روش را بسیار تجربی می‌کند.
آنها به آلمانی گفتند که هیچ ایده‌ای ندارند که نتیجهٔ نهایی چه خواهد بود.
و به‌عنوان یک تمدن، ما باور داشتیم که از زمان جنگ جهانی دوم هرگز اجازه نخواهیم داد چنین اتفاقی دوباره بیفتد.
و به همین دلیل بود که ما منشور نورنبرگ را تدوین کردیم و همچنین این پیمان‌نامهٔ بین‌المللی حقوق مدنی و سیاسی، مادهٔ ۷، را در
قانون به رسمیت شناختیم؛ ماده‌ای که در همهٔ شرایط، حتی در شرایط بحرانی و در صورت وقوع وضعیت اضطراری عمومی، قابل اجراست.
و این مقررهٔ اجباری حمایت از افراد در برابر شرکت در آزمایش‌ها، به‌ویژه شرکت ناخواسته در آن‌ها، میلیون‌ها
بار نقض شد، زیرا به مردم اطلاعات نادرست داده شده بود.
آنها فریب خوردند و تحت فشار قرار گرفتند.
این نقطهٔ شروعی است که همهٔ ما با آن روبه‌رو هستیم.
و من فقط دارم به سوئیس و آینده‌اش نگاه می‌کنم.
این گزیده‌ای از قانون همه‌گیری‌ها، قانون همه‌گیری‌های تازه‌پیشنهادی است.
مادهٔ جدید ۶ج، بند ۱، حرف ب اضافه شده است.
و شورای فدرال می‌خواهد بتواند پزشکان و داروسازان را ملزم به تزریق چنین مواد تجربی به مردم کند، بر اساس آنچه از گذشته آموخته است.
پس او می‌خواهد پزشکان را مجبور کند که مردم را بدون ارائه اطلاعات کافی واکسینه‌کنند، صریحاً بگویم.
بله، و ما همین حالا در وسط آن هستیم.
ما باید ابتدا بررسی کنیم که اختیارات سازمان جهانی بهداشت چیست.
در مادهٔ اول قانون اساسی‌شان بسیار زیبا بیان شده است:
هدف سازمان جهانی بهداشت کمک به همه مردم برای دستیابی به بهترین وضعیت ممکن سلامت است.
به‌زودی خواهید دانست که این چه چیزهایی را شامل نمی‌شود.
این شامل ارائه اطلاعات نادرست به افراد، وادار کردن افراد به مصرف یک ماده و توصیه به مصرف مواد سمی نمی‌شود.
پس نباید آسیبی برسانید. این مهم‌ترین اصل است.
این یک نهاد مدیریتی و هماهنگ‌کننده است و تنها در نقش مشورتی عمل می‌کند. این نقطهٔ شروع است.
این بدان معناست که حفاظت از سلامت انسان را مطابق با بهترین دانش و بهترین شیوه‌های موجود ترویج کنیم، یافته‌های
جدید را مدنظر قرار دهیم و پس از چنین دوره طولانی بحرانی، بازبینی‌ای جامع و خودانتقادی انجام دهیم.
سازمان جهانی بهداشت باید خودش این کار را انجام می‌داد، اما این کار را نکرد.
ضمناً این یک سازمان فراملّی نیست، بلکه صرفاً یک سازمان بین‌المللی دولتی است و مهم‌تر از همه، انحصار اطلاعات را در اختیار ندارد.
با این حال، او به همه این موارد توجه کرده و علاوه بر آن، باید به حقوق اساسی احترام بگذارد و همان‌طور که بارها
تأکید کرده‌ام، باید به‌طور مداوم اعمال خود را بازبینی کند.
این‌ها جرایم بسیار جدی هستند که او مرتکب آن‌ها نشده است.
این هرگز نباید باعث هیچ آسیبی شود.
در طول چهار سال و نیم گذشته، او با پیشنهاد مکرر چنین مواد سمی به‌عنوان تنها راه‌حل در آنچه به‌اصطلاح
مبارزه با یک تهدید به‌اصطلاح خوانده می‌شود، به‌طور کامل اعتبار خود را از دست داده است.
و این‌جا به نخستین گزارهٔ کلیدی می‌رسیم.
سازمان جهانی بهداشت نباید هیچ مشروعیتی برای غصب یا اعطای اختیارات بیشتر داشته باشد.
این موضوع به سادگی اثبات نشده است، بلکه در اینجا به یک نقطه پایان نیاز است.
ایست! متوقف شو! «بازبینی پس از عملیات» در اصطلاح نظامی.
و تنها زمانی که همه اشتباهات برطرف شده باشند، می‌توانیم درباره توافقات جدید صحبت کنیم و قطعاً نه قبل از آن.
خب، بنابراین به‌عنوان یک نتیجهٔ موقت، آنچه همین الان گفتم دوباره در اینجا خلاصه شده است.
بدون بازبینی، درسی آموخته نمی‌شود. و البته هیچ قراردادی برای همه‌گیری هم وجود نخواهد داشت.
در این زمینه، هفته گذشته در شورای ملی سوئیس رأی‌گیری شد که آیا باید به پارلمان سوئیس اجازه داده
شود تا در مورد معاهده همه‌گیری بحث و گفتگو کند.
و بدیهی است که انسان چنین می‌کند.
فقط می‌خواستم به اطلاعتان برسانم که حزب SP و لیبرال‌های سبز صددرصد علیه برگزاری مناظره در پارلمان موضع‌گیری کرده‌اند.
واقعاً مایهٔ ننگ دموکراسی است که نخواهیم دید شورای فدرال در حال مذاکره دربارهٔ چیست.
خوشبختانه اکثریت معقول باقی ماندند و همهٔ احزاب دیگر صددرصد اصرار داشتند که یک مناظرهٔ پارلمانی برگزار شود.
می‌دانید، سازمان جهانی بهداشت فقط یکی از ۱۷ زیرسازمان است.
ما در مورد دو معاهده صحبت می‌کنیم که اکنون باید ایجاد شوند، یک معاهده کاملاً جدید.
نسخه‌های مختلفی وجود داشت: از ۳۰ اکتبر سال گذشته، سپس تا چند روز پیش نسخهٔ ۱۳ مارس.
حالا، فقط دو یا سه روز پیش، نسخه‌ای از آوریل ظاهر شده است. واقعاً فقط چند روز پیش.
من در اینجا دربارهٔ اساسی‌ترین اصول صحبت می‌کنم که در این نسخه‌ها یکسان هستند.
نگران نباش، من اینجا نسخه‌های مختلف را مقایسه نمی‌کنم.
توجه به این نکته مهم است که این معاهده همه‌گیری یک معاهده بین‌المللی کاملاً جدید است.
و برای معاهدات بین‌المللی جدید، رویه تصویب در سطح داخلی اعمال می‌شود.
بنابراین به یک مناظره پارلمانی نیاز است.
این موضوع در منشور سازمان جهانی بهداشت قبلاً ذکر شده است.
این خیلی خوب فکر شده است.
این موضوع به‌سادگی باید به رسمیت شناخته شود.
نمایندگان پارلمان نیز باید مایل باشند در این بحث شرکت کنند.
و برای انجام این کار ۱۸ ماه فرصت هست، تا اول دسامبر ۲۰۲۵. البته به شرطی که اصلاً به رأی گذاشته شود.
اکنون در مجمع جهانی بهداشت در پایان ماه مه.
این ماه مه که اکنون در راه است، در پیش روی ماست.
دومین نیز یک معاهدهٔ بین‌المللی است.
از منظر کاملاً فنی، این یک معاهده بین‌المللی است.
با این حال، مقررات بهداشت بین‌المللی از سال ۲۰۰۵ به اجرا درآمده‌اند و قرار است بازنگری شوند.
نسخهٔ تجدیدنظرشده، تنها نسخه‌ای است که در حال حاضر به‌طور رسمی در وب‌سایت سازمان جهانی
بهداشت موجود است و تاریخ آن اواخر نوامبر ۲۰۲۲ است.
و این نسخه هم نسخهٔ پیش‌نویس نیست.
یک روش برای رأی‌گیری این است که بر سر متنی توافق کنیم، مشخص کنیم کدام مواد باید اصلاح شوند،
هر بار یک اصلاح، و سپس آن را به رأی بگذاریم.
ما چه چیزی داریم؟ آنچه اینجا داریم، مجموعه‌ای به‌هم‌ریخته از تعداد باورنکردنی گونه‌های مختلف برای هر مورد است که به‌عنوان
مبنای بحث و مذاکره عمل می‌کند، اما هرگز برای رأی‌گیری مناسب نیست.
این همان چیزی است که ما و خودم در دو سال گذشته درباره‌اش صحبت کرده‌ایم.
خب، چه چیز دیگری داریم؟ سپس یک متن غیررسمی داریم که از نظر محتوا تا حدی تعدیل شده است، اما به‌طور عمومی منتشر نشده است.
و در اینجا نیز ما نسخهٔ نهایی را نداریم؛ نسخه‌ای که بتوانیم بگوییم اکنون برای رأی‌گیری به
سازمان جهانی بهداشت ارائه می‌کنیم؛ این اساس کار است.
خیر، این مبنای مناسبی برای رأی‌گیری نیست.
همچنین مهم است که توجه شود این مقررات بهداشتی صرفاً به‌عنوان مقررات فنی و مطابق با منشور سازمان جهانی بهداشت طراحی شده‌اند.
و این تنها توجیهی است برای اینکه بگوییم می‌توانیم این را در مجمع جهانی بهداشت با نصاب ساده، یعنی ۵۱ درصد آرای
همه کشورهای عضو، بپذیریم؛ در مقابل معاهده که به نصاب دو‌سوم، آستانه بالاتری، نیاز دارد.
پس اینجا مردم می‌گویند: نه، این‌ها فقط مقررات فنی هستند؛ مربوط به استانداردها و جزئیات جزئی‌اند که به هر حال هیچ‌کس به
آن‌ها علاقه‌ای ندارد، و پزشکان فقط خوشحال‌اند که این مقررات جایی مکتوب شده‌اند تا بتوانند آن‌ها را جستجو کنند.
این تنها دلیل این برخورد فوق‌العاده ویژه‌خوارانه است.
ضمناً، در دسامبر گذشته، در مصاحبه‌ای با روزنامه نوئه‌ تسورخر تسایتونگ، نایب‌رئیس هیئت مذاکره‌کننده سوئیس، نورا کرونیگ، به این
موضوع اشاره کرد و گفت که این‌ها تنها تنظیمات جزئی هستند و بنابراین نیازی به بحث گسترده،
اطلاع‌رسانی یا قطعاً همه‌پرسی در میان مردم نیست.
بله، و البته همین حالا به شما نشان خواهم داد که سایر موارد نیز صدق می‌کنند، سایر موارد صحیح هستند.
اینجا، این برخورد ویژه.
مهم‌ترین جنبه این است که این اصلاحات باید دوازده ماه پس از تصویب به‌طور خودکار اجرایی شوند.
آنها فقط تنظیمات فنی هستند.
و برای تنظیمات صرفاً اداری یا فنی، این ممکن است مناسب باشد.
اما نه برای آن تغییرات که از نظر محتوا برای ما پیامدهای جدی و وخیم دارند.
بنابراین، برای خلاصه کردن، اصلاح یک معاهده بین‌المللی موجود با اکثریت ساده.
ميثاق سازمان بهداشت جهانی به تصويب واقعی اشاره نکرده است، به همين دليل تا کنون هيچ اطلاعی در اين زمينه به ما داده نشده است.
و همه آنچه تا کنون دیده‌ام، پرسش‌های نمایندگان پارلمان، نمایندگان پارلمان سوئیس از شورای فدرال، از
جمله از خانم نورا کرونیگ، چه می‌گویند، چه می‌خواهند؟
هیچ پاسخی اصلاً داده نشد. هیچ محتوایی نبود، هیچ توضیح واقعی از سوی شورای فدرال ارائه نشد.
بنابراین ما به‌عنوان یک جمعیت، در مورد این محتوا همچنان ناآگاه باقی می‌مانیم.
و به همین دلیل است که برگزاری این رویداد بسیار مهم است.
خب، یک نکته مهم دیگر هست که باید در نظر داشت، یعنی اینکه چنین اصلاحاتی تنها در صورتی قابل رأی‌گیری هستند که نسخه نهایی
آن حداقل چهار ماه قبل به مجمع جهانی بهداشت ارائه شده باشد.
پس این برای رأی‌گیری در پایان ماه مه خواهد بود و نسخه نهایی در پایان ژانویه ۲۰۲۴ ارائه می‌شود.
اما آن در دسترس نیست. تمام چیزی که می‌شنویم این است که ما در حال مذاکره هستیم، ما در حال مذاکره هستیم، ما در حال مذاکره هستیم.
... بنابراین این به معنای نقض قوانین خودشان است – این در ماده ۵۵، بند ۲ مقررات بهداشتی ذکر شده است – اگر آنها بخواهند
در پایان ماه مه به آن رأی دهند، این خلاف قوانین آیین‌نامه‌ای خودشان در سازمان جهانی بهداشت خواهد بود.
بنابراین، دکتر سیلویا برانت و سازمانش، آژانس مسئولیت سلامت جهانی، نامه‌ای سرگشاده به تدروس، دبیرکل، نوشتند و او را
دقیقاً به همین اتهام متهم کردند و اعلام کردند: «شما مسئول تضمین رعایت قوانین رویه‌ای سازمان جهانی بهداشت هستید.»
شما نمی‌توانید اجازه دهید این تعدیلات ظرف چند هفته آتی به رأی گذاشته شوند، بدون اینکه هیچ‌کس یا هیچ کشوری فرصت داشته باشد
درونی بررسی کند که این تعدیلات واقعاً برای ما چه معنایی دارند.
و بنابراین کاری که ما اینجا انجام می‌دهیم تا حدی فال‌بینی است، زیرا ما فقط می‌توانیم این اصلاحات پیشنهادی را تفسیر کنیم و این
نکته را یادداشت کنیم که تا به امروز، هیچ هیئت مذاکره‌ای از سوی سوئیس هرگز واقعاً نگفته است، بله، ما این اصلاحات پیشنهادی را دوست
نداریم، ما قطعاً می‌خواهیم از حقوق بشر محافظت کنیم، می‌خواهیم اصل تفکیک قوا در نظر گرفته شود، ما قطعاً می‌خواهیم این عنصر
باورنکردنی خودسرانه بودن، این قدرت بیش از حد سازمان بهداشت جهانی را از طریق یک مرجع نظارتی یا کنترلی محدود کنیم، و مهم‌تر از همه،
ما هرگز نباید اجازه دهیم که خود سازمان بهداشت جهانی به تنهایی تعیین کند کدام اطلاعات در کل بخش بهداشت صحیح و کدام نادرست است.»
من هنوز این را از دهان هیچ قاضی‌ای در سوئیس نشنیده‌ام.
اما باید این را می‌گفتی، چون با آن موافق نبودی.
و به همین دلیل است که باید درباره‌اش صحبت کنیم.
بله، معیارهای ارزیابی در نگاه اول کاملاً ساده هستند.
اول و مهم‌تر از همه، به‌عنوان شهروندان، باید از خود بپرسیم: آیا اصلاً هیچ بازنگری مؤثری انجام شده است؟ بله یا نه؟
و دوم اینکه، آیا قواعد رسمی آیین دادرسی سازمان جهانی بهداشت رعایت شد؟ بله یا نه؟
و چون «نه» است، یعنی نمی‌توان آن را به رأی گذاشت. به همین سادگی.
حتی در مورد توافق همه‌گیری هم نیست، زیرا آن‌ها به هم مرتبط هستند.
آنها به‌طور نزدیک با یکدیگر در ارتباط هستند. معاهده جدید همه‌گیری و تطبیق مقررات بهداشتی به‌طور بسیار نزدیک در هم تنیده شده‌اند.
این بدان معناست که اگر به شما اجازه رأی دادن در یک مورد داده نشده باشد، در مورد دیگر نیز اجازه رأی دادن
ندارید، زیرا این دو از نظر منطقی به هم مرتبط هستند.
درست. پس این یعنی تحت هیچ شرایطی نباید بی‌محابا وارد معضل بعدی شویم. اصلاً دلیلی برای این کار وجود ندارد.
در اینجا باید با اعمال وتو، این نکته را به سیاستمداران خود گوشزد کنیم.
و ضمناً، ما در سوئیس یک دموکراسی بسیار مورد احترام و در واقع به‌خوبی کارآمد داریم.
و این را می‌توان در مقررات متعدد مشاهده کرد. و در اغلب موارد، این در گذشته چندان بد عمل نکرده است.
و توضیح دادن همهٔ این‌ها الان خیلی فنی خواهد بود.
اما به طور ساده، همه این مقرراتی که به پرسش «آیا ما به‌عنوان مردم می‌توانیم در تدوین یک قانون مشارکت کنیم؟» منتهی می‌شوند
یا پاسخ آن را می‌دهند، همیشه از یک نقطه واحد آغاز می‌شوند.
به عبارت دیگر، تا چه حد یک قانون یا معاهده بین‌المللی در نهایت در وضعیت حقوقی ما مداخله خواهد کرد
و تا چه حد قدرت دولت برای اقدام محدود خواهد شد؟
و در ساختار کلی قدرت چه میزان مداخله وجود دارد؟ – همان‌طور که در معماری تفکیک قوا طبق قانون اساسی ما تعریف شده است.
پس هرچه تأثیر این مداخله بیشتر باشد، حق اظهار نظر نیز بیشتر خواهد بود.
و ما این را در مقررات مختلف می‌یابیم.
ماده ۱۶۴ در اینجا تا حدودی گسترده‌تر است و صرفاً بیان می‌کند که قانون‌گذاری همواره به معنای آن است که مردم باید حق
اظهارنظر داشته باشند، دست‌کم در چارچوب همه‌پرسی اختیاری.
سؤال حیاتی این است که آیا سازمان جهانی بهداشت در آینده قادر خواهد بود حتی اصول بنیادین قانون اساسی ما را محدود کند.
و اصول بنیادین وجود دارند.
اگر در طول ۲۳۰ سال گذشته مدرسه‌ای را به پایان رسانده باشید، از نظر شما پنهان نمانده است، درست است؟
سپس متوجه شده‌اید که در همه دموکراسی‌های ما تلاش می‌شود تا از طریق تفکیک قوا، اصل دموکراسی، اصل قانونی بودن و حمایت از حقوق اساسی،
تا حد امکان از سوءاستفاده از قدرت و خودسرانه بودن جلوگیری شود.
ما این را در قانون اساسی‌مان اینجا کمی دقیق‌تر تعریف کرده‌ایم.
این اصول همه به‌وضوح تشریح شده و توسط مقررات اجرایی قانونی پشتیبانی می‌شوند.
تفکیک قوا، با رویه قضایی گسترده در این زمینه، و اصل قانونی بودن جایگزین اصل خودسرانه بودن شده‌اند.
حقوق بشر باید به‌طور مؤثر محافظت شود.
نباید هیچ سانسوری وجود داشته باشد.
بله، کانتون‌ها اساساً خودمختار هستند.
و در سطح خود، سیاست‌های بهداشتی را به‌طور مستقل مدیریت می‌کنند.
و دولت باید بتواند اولویت‌های خود را تعیین کند و مجبور نباشد به او گفته شود که اکنون باید به دنبال کدام جهش
ویروسی باشد، پیش از آنکه بتواند بار دیگر از بودجه‌اش برای مدارس یا بیمارستان‌های خود استفاده کند.
به‌طور خلاصه، این نوعی شبکهٔ کنترلی است که ما، اما به‌ویژه سیاستمداران، وکلا، همهٔ کسانی که در موقعیت‌های
مسئولیت و تصمیم‌گیری قرار دارند، باید در کنار شبکه‌های کنترلی علمی و پزشکی، البته، مستقر کنیم.
اما این‌ها معیارهای عینی هستند که قطعاً می‌توانیم درباره‌شان بحث کنیم.
پس، و منظورم این است که باور من در تمام این سخنرانی‌ها این است که به شما نشان دهم که اساسی‌ترین سنگ‌های
بنای قانون اساسی متأسفانه می‌توانند معلق (حذف) شوند.
و در نتیجه، ما باید از شما، همه‌ی شهروندان گرامی، بپرسیم که آیا اصلاً با واگذاری اختیارات به چنین سطح بالایی موافق هستید،
بدون آنکه هرگز فرصتی برای بازپس‌گیری آن اختیارات داشته باشید؟
خلاصه اینکه، همهٔ ماجرا همین است.
و همه‌پرسی اجباری، که آن اجرای فنی است.
به‌طور خلاصه، ما این دو قرارداد را داریم.
برای اصلاح مقررات بهداشتی اکثریت ساده کافی است، زیرا گفته می‌شود ماهیتی کاملاً فنی دارند، در
حالی که معاهده همه‌گیری به اکثریت دو‌سوم نیاز دارد.
ما در مورد رأی‌گیری برنامه‌ریزی‌شده در پایان ماه مه، هفتهٔ آخر ماه مه، در حدود پنج هفتهٔ دیگر صحبت می‌کنیم.
و سپس اصلاحات مقررات بهداشت بین‌المللی باید به‌طور خودکار لازم‌الاجرا شوند.
در مقابل، معاهده جدید مستلزم یک فرایند تصویب است.
پس، محتوای کلی چیست؟
من فقط می‌توانم محتوای کلی را به‌طور خلاصه توضیح دهم، اما این درباره یک کسب‌وکار عظیم است.
اینجا جایی است که یک صنعت همه‌گیر واقعی در حال شکل‌گیری است.
خیلی خوب فکر شده است.
پس اگر خودتان آن را بخوانید، متوجه خواهید شد.
اینجا زیر عنوانی آغاز می‌شود که گفته شده است بدترین چیزی که می‌توانست در دوران کووید برای ما اتفاق بیفتد این بود که
نتوانیم به همه در یک زمان، مقدار یکسانی واکسن فراهم کنیم.
توزیع ثروت عادلانه نبوده است.
اصطلاح «سهام» برای این منظور ابداع شد.
عدالت باید عدالت توزیعی باشد.
و آنها گفتند که اوضاع آن‌قدر بد و خطرناک بود که می‌توانست میلیون‌ها نفر دیگر جان خود را از دست بدهند و ما
باید به سازمان جهانی بهداشت اختیار تصمیم‌گیری بدهیم. خب، این‌ها محصولاتی هستند که در حال تولید هستند.
پس ما در مورد مواد واکسن، مبتنی بر mRNA، عوامل تشخیصی، و هر نوع محصول همه‌گیر صحبت می‌کنیم.
سازمان جهانی بهداشت باید اجازه داشته باشد که در مورد همه این‌ها تصمیم‌گیری کند.
کشورهای عضو سازمان جهانی بهداشت باید به‌طور دائم یک فهرست انبار آنلاین ارائه دهند تا سازمان جهانی بهداشت بتواند
بررسی کند که آیا سوئیس باید کمی بیشتر تأمین کند یا اینکه باید محموله‌ها به آفریقا ارسال شوند.
و آفریقایی‌ها کمی کمتر دارند، بنابراین به حمایت بیشتری نیاز دارند.
این چیزی است که در این واژه، «سهم» پنهان است.
پس دولت‌ها باید، و این موضوع در قانون جدید اپیدمیولوژی بسیار، بسیار، واقعاً—چطور بگویم—به‌وضوح قابل
تشخیص است، محیط زیست را به‌طور دائم زیر نظر داشته باشند.
پاتوژن‌های بالقوه می‌توانند در هر جایی به‌صورت نهفته باقی بمانند: در انسان‌ها، در محیط زیست، در فاضلاب و در دنیای حیوانات.
و این هم آن ماده مبهم در اصلاحیه پیشنهادی قانون بیماری‌های همه‌گیر است:
شورای فدرال باید بتواند همهٔ نهادها را ملزم به آزمایش فاضلاب برای پاتوژن‌ها کند.
یعنی با استفاده از روش توالی‌یابی ژنومی.
پس شما تا سطح اتمی پایین می‌روید و سعی می‌کنید از آزمایش PCR روی فاضلاب – باز هم مثل خواندن طالع – برای ساختن مدرک
تهدیدی استفاده کنید، مدرکی که بر اساس آن شورای فدرال باید اجازه داشته باشد وضعیت اضطراری اعلام کند.
این در اصل خودسرانه است.
و این مرا به‌عنوان یک وکیل می‌ترساند، زیرا من معمولاً از خودسرانه بودن بیزارم و حتی بیشتر وقتی که مبنای قانون اضطراری باشد.
این نباید اتفاق بیفتد.
پس این واقعاً یک تکلیف روان‌پریشانه است که بدون هیچ‌گونه محدودیتی به‌طور مداوم همه فاضلاب‌ها را زیر نظر داشته باشیم.
تمام ماجرا زیر پرچم «یک سلامت» در حال انجام است.
سلامت کلی سیاره – بالاخره همه‌چیز به هم متصل است – حیوانات، انسان‌ها، محیط‌زیست، زمین و حتی تغییرات اقلیمی. تغییرات اقلیمی و
سطح CO2 نیز باید بتوانند مبنایی برای اعلام وضعیت اضطراری باشند.
و همهٔ این‌ها باید در یک پایگاه‌دادهٔ بین‌المللی به اشتراک گذاشته شود – یافته‌ها و پاتوژن‌های کشف‌شده.
می‌توانید آن را ببینید. و حالا این هم می‌آید.
اکنون هنوز نیاز به تحقیق و توسعه وجود دارد.
به عبارت دیگر، پژوهش و توسعه در مورد پاتوژن‌های احتمالی که به طور فزاینده‌ای کشنده می‌شوند.
این «افزایش عملکرد» است. این به تقویت مصنوعی پاتوژن‌ها به‌عنوان بخشی از معاهده جدید همه‌گیری اشاره دارد.
بنابراین، این موضوع همین‌جا مطرح است و همان‌طور که می‌دانیم، به گفته دانشمندان مختلف، شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد
کووید-۱۹ در طبیعت یافت نشده یا نمی‌توانسته از آنجا منشأ گرفته باشد – کووید-۱۹ به عنوان پاتوژن سارس-کوو-۲.
به طور خلاصه، کشورها تشویق می‌شوند که خودشان در تشدید این پاتوژن‌ها مشارکت کنند.
سپس این فهرست مشهور DCX وجود دارد.
این اساساً بهترین حدس است. به عبارت دیگر، فرضیه‌ای درباره اینکه کدام پاتوژن ممکن است بعداً حمله کند.
محصولات همه‌گیری بر اساس این پاتوژن در حال حاضر در دسترس قرار می‌گیرند، و مواد واکسن تحت
عنوان «فهرست استفاده اضطراری» ارائه می‌شوند.
و همه کشورها باید تأییدیه‌های اضطراری را برقرار کنند. تأییدیه‌های اضطراری، بانوان و آقایان، تا کنون به صورت رسمی وجود نداشته‌اند.
ما هنوز در همه کشورهایمان در اروپا و سوئیس موانع حداقلی مشخصی داشتیم.
اما تحت عنوان تأیید اضطراری که در ایالات متحده وجود دارد، تنها کافی است که یک مرجع ذی‌صلاح وضعیت اضطراری را اعلام کند.
و سپس نیازی به بررسی بیشتر در مورد اثربخشی یا ایمنی نیست.
هیچ‌چیز، چون این یک وضعیت اضطراری است.
این تفکر نظامی پشت آن است.
به طور خلاصه، این یک چرخه اقتصادی عظیم است که به طور مستقل از هر سناریوی اضطراری وجود دارد.
و اکنون، علاوه بر این، مقررات بهداشتی را داریم که کل ماجرا را به‌روشنی در معرض دید قرار می‌دهند – دقیقاً از طریق اعلام وضعیت
اضطراری، یعنی وضعیت‌های اضطراری بهداشت عمومی با اهمیت بین‌المللی.
همان‌طور که گفتم، مدیرکل بهداشت می‌تواند در آینده به هر دلیلی این وضعیت اضطراری را اعلام کند.
و انتظار ما دقیقاً برعکس خواهد بود.
ما دیده‌ایم که وضعیت اضطراری جهانی بهداشت سه سال و سه ماه به طول انجامیده است.
بنابراین نتیجه منطقی این خواهد بود که چنین وضعیت اضطراری بی‌موردی را می‌توان پایان داد، آن را بازنگری کرد و غیره و غیره.
برعکس درست است.
و سپس دیگری نیز همین کار را انجام می‌دهد.
در هر دو قرارداد، کلمه «اینفودمیک‌ها» را در مرکز خواهید دید.
اینفودمیک‌ها وسیله‌ای حیاتی برای کنترل هستند – باید نتیجه بگیرم – وسیله‌ای حیاتی برای کنترل سازمان جهانی بهداشت.
اما ببینید، یک سازمان بین‌المللی که نه تنها در این معاهدات، بلکه در همه‌ جای صفحهٔ اصلی وب‌سایتش – می‌توانید «سازمان جهانی بهداشت»
را گوگل کنید و سپس «اینفودمیک» را – در همه‌جا، اساساً بر آن مسلط است و امضای خود را بر آن زده
است: «تنها ما می‌توانیم حقیقت را تعیین کنیم.»
ما مجازیم بگوییم کدام مواد مؤثر هستند و مجازیم بگوییم وضعیت اضطراری تا چه مدت ادامه خواهد داشت.
این صرفاً دلخواهی محض است. این لویی چهاردهم است.
این مربوط به پیش از انقلاب فرانسه، حکومت مطلقه است.
این کاملاً با قانون اساسی ما ناسازگار است.
شما این را هم در قراردادها و هم در صفحهٔ اصلی پیدا خواهید کرد.
و همین به‌تنهایی، این دکترین مبنی بر اینکه به ما اجازه داده شده حقیقت را خود تعریف کنیم و سانسور را اعمال یا آغاز
کنیم، خود نقض عظیمی است از اصل بنیادینی که در هر دموکراسی به آن نیاز داریم، یعنی آزادی عقیده و آزادی اطلاعات.
و اگر آزادی عقیده و آزادی اطلاعات را از بین ببرید، دیگر نه علم آزاد خواهید داشت، نه نظام دادرسی عادلانه و نه دموکراسی.
و این هرگز نباید اجازه داده شود که اتفاق بیفتد.
خب، من عمدتاً می‌خواستم دید درستی به شما بدهم.
چون، می‌دونی، با این همه مفاد قراردادی، دو ساعت طول می‌کشه و در نهایت، همون کسی که وکیل نیست بیشتر احتمال داره که گیج بشه.
اما اکنون شما معیارهای اساسی اندازه‌گیری را در اختیار دارید که می‌تواند در بحث‌ها به شما کمک کند و به شما امکان دهد
بگویید: «صبر کنید، اول از همه باید به این مسئله رسیدگی کنیم!»
و دوم اینکه، باید از قوانین خود سازمان جهانی بهداشت پیروی شود.
و سوم اینکه، بر اساس اهداف خود، سازمان جهانی بهداشت اصلاً مجاز به وارد کردن آسیب نیست.
و چهارم، نگاهی به سایر ارائه‌های فیلیپ کروسه بیندازید.
در اینجا جزئیات بیشتر آمده است.
متأسفم که نتوانستم تمامش کنم، و خیلی ممنونم.
خیلی ممنون، فیلیپ.
همیشه بسیار آموزنده است.