WHO:lta on evättävä kaikki legitimiteetti anastaa tai saada lisää toimivaltaa.
Se ei yksinkertaisesti ole osoittautunut toimivaksi, mutta tässä kohtaa on syytä lopettaa. Seis! Ja vasta kun
kaikki virheet on käsitelty, voimme puhua uusista sopimuksista, eikä todellakaan ennen sitä.
Nyt on vielä yksi tärkeä seikka, joka on pidettävä mielessä, nimittäin se, että tällaisista mukautuksista voidaan
äänestää vain, jos Maailman terveyskokoukselle on esitetty lopullinen äänestysversio vähintään neljä kuukautta etukäteen.
Toisin sanoen olisi vastoin WHO:n omia pelisääntöjä - kuten terveyssääntöjen 55 artiklan 2 kohdassa
todetaan - jos äänestämme tästä toukokuun lopussa.
Kyllä, arviointikriteerit ovat aluksi hyvin yksinkertaiset.
Meidän kansalaisten on ennen kaikkea kysyttävä, onko tehokasta uudelleenarviointia tehty lainkaan? Kyllä vai ei?
Ja toiseksi, noudatettiinko WHO:n virallisia käytännesääntöjä? Kyllä vai ei?
Ja koska vastaus on ei, se tarkoittaa, että asiasta ei saa äänestää. Näin yksinkertaista se on.
Mutta nyt teillä on olennaiset mittauskriteerit, jotka voivat auttaa teitä myös keskusteluissa ja joiden avulla voitte
sanoa, että pysähdy, ensinnäkin on tehtävä uudelleenarviointi.
Toiseksi WHO:n omia pelisääntöjä on noudatettava.
Kolmanneksi WHO:lla ei ole omien tavoitteidensa mukaan lainkaan valtuuksia aiheuttaa vahinkoa.
Suuret kiitokset Urs Hansille yleisestä järjestelystä tänään 20. huhtikuuta 2024.
Tavoitteena on saada aikaan uudelleenarviointi yhdessä.
Tämä onnistuu vain koulutuksen, poliittisen painostuksen ja hyvän tiedon avulla.
Tervehdys, Stefan. Ja siksi me kaikki olemme täällä tänään.
Minulle on suuri kunnia saada puhua teille täällä WHO:sta.
Haluan kiittää teitä kaikkia suuresti siitä, että olette tulleet tänne tänään.
Hienoa. Kyllä, tämä WHO:n kysymys on valitettavasti hyvin yksityiskohtainen ja laaja aihe.
Siksi minulle annettiin ystävällisesti 40 minuuttia aikaa.
Täällä rakennetaan uutta kosmosta.
Todellinen uusi terveysjärjestelmä.
Jotta voit luokitella tämän oikein, sinun on ymmärrettävä, mitä on tapahtunut aiemmin.
Ja sitten on ymmärrettävä kokonaisyhteys, jotta ei eksy yksityiskohtiin, joita on paljon.
Tiedämme, että puhumme kahdesta WHO:n sopimuksesta, ja ne ovat täynnä muutosehdotuksia ja uusia muutosehdotuksia.
Yritän antaa teille varmuutta tästä asiasta.
Se on minun työni. Mutta sitä ei tietenkään voi tehdä 40 minuutissa.
Yritän vain parhaani. Aloitetaan hyvin lyhyesti.
Meidän on ensin kysyttävä, kuinka pitkälle olemme päässeet jälleenkäsittelyssä täällä Sveitsissä?
Bernissä pidettiin 6. huhtikuuta erittäin hyvä kongressi tästä aiheesta.
Voin vain viitata lukuisiin erinomaisiin kommentteihin.
Puhuin tästä pääasiassa myös siellä.
Emme saa koskaan unohtaa, että oikeudellisesta näkökulmasta ja asianosaisten näkökulmasta katsottuna näin massiivisia
rajoituksia ei ole koskaan aikaisemmin ollut Sveitsin historiassa, ja sanoisin myös, ettei koskaan aikaisemmin
minkään demokraattisen maan historiassa, vaikka meillä on perustuslaissamme kaikki perusoikeudet.
Ja se on niin vaikeaa jokaiselle ihmiselle.
Kyse on velvollisuudesta pysyä kotona, vapaudenriistosta, haitallisista toimenpiteistä, naamareista,
jotka laitetaan säännöllisesti, erityisesti lapsille kuukausiksi. Rokotusten pakottamisesta.
Uskon ja omantunnon vapautta rajoitettiin voimakkaasti.
Näen täällä kirkon arvohenkilön.
Olen hyvin iloinen, että olette täällä.
Lämpimästi tervetuloa, herra Bishop, oletan.
Pappeja ja pastoreita kiellettiin vastaanottamasta seurakuntaansa uskovia tiettyä vähimmäismäärää enempää. Ja
juuri pääsiäisenä. Ja tämä jatkui viikkoja ja kuukausia.
Se oli massiivinen ja vakava puuttuminen uskon- ja omantunnonvapauteen.
Ja lopulta koko vapauksien luettelo kärsi vakavasti ja pitkäksi aikaa suuren väestönosan osalta.
Kyse on suurimmasta mahdollisesta perusoikeuksien loukkauksesta, jota Sveitsissä on koskaan tapahtunut.
Se tarkoittaa myös mahdollisimman suurta puuttumista talouteen.
Kun SNB:n pääjohtaja Thomas Jordan nosti varoittavan sormensa ylös toukokuussa 2020 ja sanoi: Varokaa, varokaa, olemme aikeissa
rikkoa 100 miljardin rajan tukivarojen osalta niille, joiden liiketoimintaa on rajoitettu,
meidän on otettava huomioon myös tämä tekijä.
Tämä tarkoittaa, että valtio on vastuussa kansalaisilleen näin suurista massiivisista toimista.
Näin ei ole tapahtunut tähän mennessä, ja meidän on mainittava tämä ennen kuin puhumme
uusista laeista tai uudesta WHO:n sopimuksesta.
Meillä oli vain tekosyitä.
Meillä oli tämä PCR-parametri, joka oli alusta alkaen tiedossa, muistelen legendaarista koroketta Aaraossa 14. elokuuta, sanoi
liittoneuvoston Covid-19-työryhmän jäsen, tiedeakatemian puheenjohtaja, professori Marcel Tanner,
joka vastasi selkeästi Samuel Eckertin kysymykseen:
Kyllä, joten PCR-testi ei anna kliinistä diagnoosia. Kyllä, joten katsokaa, PCR-testi ei anna kliinistä diagnoosia. Se on asian
ydin. On siis väärin, että positiivinen testi todistaa sairauden.
Me tiedämme sen kaiken. Lyhyesti sanottuna haluan vain sanoa, että tämä on ollut kesästä lähtien kaikkien niiden tiedossa, joiden
on tarvinnut tietää, ja liittoneuvoston on tarvinnut tietää.
Muuten liittovaltion korkein oikeus päätti tästä asiasta myös vuonna 2021 tässä päätöksessä, jonka luultavasti tunnette kaikki.
ARENA-keskusteluohjelmassamme 7. tammikuuta 2022 osoitettiin kaikille, kuinka
mielivaltainen ja suorastaan absurdi koko järjestelmä oli.
Ignazio Cassis, Sveitsin liittovaltion silloinen puheenjohtaja ja ammatiltaan lääkäri, totesi: Jokainen,
joka kuolee auto-onnettomuudessa ja on koronavirus-positiivinen, on koronaviruksen uhri.
Ja sitten juontaja ihmetteli ja kysyi, ja kyllä, Cassis sanoi: Kyllä, näin on, niin WHO on tehnyt luokittelullaan.
WHO itse asiassa ehdotti kaikkea tätä, eikä se tullut tyhjästä, mukaan lukien Covid-tapausten luokittelu.
Tiedotusvälineemme ja poliitikkomme ovat aina raportoineet vain absoluuttisilla luvuilla.
On odotettavissa, että influenssavuonna maassa, jossa on niin paljon yli 80-vuotiaita ja yli 90-vuotiaita ihmisiä,
kuolee hieman enemmän tämän ikäryhmän edustajia, mutta suhteellisissa luvuissa pandemiaa ei voi tunnistaa.
Kaikki tämä johtaa puolustautumiseen uudelleenarviointia vastaan.
Olen kirjoittanut tähän teille yksinkertaisimman kaavan, jota tuomioistuimet ovat kerta toisensa jälkeen pitäneet
minua vastaan, mutta joka koskee myös koko yhteiskuntaa.
Kuulen tämän jatkuvasti kaikilta kollegoiltani ja ystäviltäni, jotka sanovat minulle: Katsokaahan, pandemioiden
aikana viranomaisille pitäisi antaa enemmän liikkumavaraa.
Niin kauan kuin viranomaiset noudattavat WHO:n ohjeita, emme voi emmekä saa kyseenalaistaa tätä. Jotain sellaista.
Kyllä, ja tämä lähtökohta tekee selväksi, että WHO:lla on erittäin keskeinen rooli, kun se julistaa pandemiahätätilan.
Jopa menneisyydessä.
Ihmiset ovat kääntymässä pois, ja tuomioistuimet ovat kääntymässä pois perustuslaillisesta velvollisuudestaan
valvoa asiaa ja antavat WHO:n tehdä tahtonsa läpi.
Näin oli jo aiemmin.
Niin, ja siksi näitä kaikkien aikojen vakavimpia interventioita ei ole tähän päivään mennessä arvioitu uudelleen.
Haluaisin myös huomauttaa, että meillä Sveitsissä on hyvin nuori perustuslaki.
Tämä on juuri päivitetty perustuslaki vuodelta 99.
Siksi sillä on erityinen demokraattinen legitimiteetti.
Ja jos tarkastellaan 2 artiklaa, mikä on liittovaltion tarkoitus?
Miksi Sveitsi on oikeudellisesti olemassa?
Sitten huomaatte, kuten voitte lukea myös uutta liittovaltion perustuslakia koskevista
materiaaleista, että siinä on neljä yhtä tärkeää tavoitetta.
Covid-kentän alla on siis yksi turvakenttä.
Sitten on vapauden suojelu, jonka alussa on pitkä luettelo perusoikeuksista.
Yhteisön suojelu, ts. yhteisön jakamisen estäminen ja hyvinvoinnin suojelu.
Ja nyt voitte arvata, onko jokin näistä tavoitteista tärkeämpi kuin toinen?
Ei, oppi sanoo ja koko tarina ovat kaikki yhtä arvokkaita.
Kenenkään ei pitäisi sanoa, että turvallisuus olisi aina asetettava kaiken muun edelle vapauden kustannuksella.
Nämä ovat tärkeitä periaatteita, jotta voimme ymmärtää, millaisessa teatterissa olemme.
Meidän pitäisi myös tiedostaa periaate, jonka mukaan valtio on olemassa kansalaisia varten eikä kansalainen valtiota varten.
Tämän sanoi yli 2000 vuotta sitten tunnettu lakimies ja roomalainen senaattori Cicero, joka totesi
yksinkertaisesti ja ytimekkäästi, että roomalaisessa res publicassa valtio on kansan res populi.
Ja nyt elämme aikaa, jolloin meille kerrotaan päinvastaista.
Kenenkään ei pitäisi saada meitä uskomaan niin.
Vaikka meidät leimattaisiin kuinka paljon äärioikeistolaisiksi.
Ei ole äärioikeistolaista sanoa, että valtio on olemassa ihmisiä varten.
Se on itsestäänselvyys. Hyvä.
Ja se tarkoittaa, että jos liittoneuvosto, parlamentti, tuomioistuimet, kantonit ja tiedotusvälineet
kieltäytyvät käsittelemästä tilannetta tehokkaasti, nyt tapahtuneen kaltainen tilanne voi toistua milloin tahansa.
Ja siksi meidän on ensin opittava läksyt.
Emme saa ajaa eteenpäin uutta epidemialainsäädäntöä, pandemiasopimuksia tai EU:n alaisuuteen
alistamista, vaan meidän on tehtävä työtä niiden kautta.
Jotta paineita uudelleenarvioinnin aikaansaamiseksi voitaisiin lisätä, suosittelen voimakkaasti, että
allekirjoitatte uudelleenarviointialoitteen, jos ette ole vielä allekirjoittaneet sitä.
Ole hyvä ja hyvitä se kaikin keinoin. Kiitos paljon.
Ja voisin lopettaa luennon tähän, koska se kertoo kaiken.
Valtio, joka toimii ilman lakia, ei ole yhtään laillisempi kuin rosvojoukko.
Kerron tämän myös lapsilleni, jotta heillä olisi suunnilleen oikea käsitys siitä, mitä
ajatella liittoneuvostosta ja tuomioistuimista.
Heidän on saatava itsensä täysin uudelleen legitimoitua, ennen kuin he voivat saada
takaisin minun ja perheeni luottamuksen. Hyvä.
Hyvin tärkeää on, ja valitettavasti on tärkeää, että alussa tarkastelemme lyhyesti taaksepäin, että
meidän on pidettävä mielessä, että tämä mRNA-injektioita koskeva suositus ei tullut yllättäen.
Terveysministerit eivät itse keksineet tätä, vaan se tuli WHO:lta. Ja aivan viime aikoihin asti kaikki nämä suositukset
olivat edelleen verkkosivuilla niin räikeän selkeästi.
Siinä lukee myös jotain pientä, mutta siinä sanotaan myös, että Covid-19-rokotteet on testattu tiukasti. Tarkat testit.
Tämä on räikeää väärää tietoa.
Tämä on räikeää väärää tietoa juuri siltä kansainväliseltä järjestöltä, joka sanoo, että
vain se voi määrittää, mikä on totta ja mikä ei.
Kyllä, ja tässä on vielä muutama esimerkki.
Siksi tein rikosilmoituksen Swissmediciä vastaan heinäkuussa 2022 lähes vuoden kestäneen tiimityön perusteella tiimini
kanssa, mutta myös ulkopuolisten asiantuntijoiden erinomaisella tuella, koska meillä Sveitsissä on vastuuhenkilöitä.
Meillä on laki, jossa määritellään Swissmedicin vastuu.
Swissmedicillä on asiantuntijat ja keinot tunnistaa, että kyseessä ovat toksiinit eivätkä rokotteet. Myrkkyjä, ei rokotteita.
Voin sanoa tämän niin helposti ja lyhyesti, koska olen työskennellyt sen parissa kaksi vuotta ja
koska todisteeni ovat luettavissa Internetissä.
Kuten sanoin, pystyin tähän vain erinomaisen tiimini ansiosta, johon kuuluvat tohtori Markus Zollinger, Kati
Schepis, muu tiimini ja noin 12-15 professoria saksankielisistä ja englanninkielisistä maista.
Haluan kiittää teitä kaikkia sydämeni pohjasta tästä sensaatiomaisesta työstä.
Ja olemme osoittaneet sen siellä. Erityisesti päivitetyssä versiossa, joka löytyy Internetistä, kaikille lupaviranomaisille
oli alusta alkaen selvää, että tämä ei voi toimia.
Tämä on kokeilu. Sinulla ei ole mitään kontrollia siihen, mitä kehossa tuotetaan, missä määrin, missä laadussa ja kuinka kauan.
Tiesimme tämän kaiken alusta alkaen. He antoivat sen kuitenkin tapahtua.
Kehotan teitä ainakin lukemaan tiivistelmän.
Tiivistelmä. Siinä on vain 20 sivua.
Ja niille, jotka haluavat pitää jotain käsissään, on saatavilla painettu versio, joka maksaa 20 frangia.
Se sisältää kaiken tarvittavan tiedon ja tärkeimpien tukiprofessoreiden johdantosanat.
Yksi heistä on täällä tänään, professori Stefan Hockertz, ja hänen lisäkseen professori Martin
Haditsch, professori Sönnichsen, Michael Palmer ja muut.
Se on saatavilla täällä.
Tämä on myös keino painostaa uudelleenarvioinnin eteenpäin viemiseksi.
Koska me näemme, mitä me näemme?
Se, että mRNA-rokotukset ovat keskeisessä asemassa epidemiolaissa ja uusissa pandemiasopimuksissa.
Tämä on kaikkien tulevien rokotusten perusta, myös mikrobilääkeresistenssin alalla,
kuten tohtori Heiko Schöning aiemmin mainitsi.
Niin, ja miksi tätä kannattaa korostaa?
Tämä on tärkeää, koska kyse on kokeellisista aineista.
Ja olen yrittänyt, eikä kyse ole vain siitä, että mitään yrityksiä ei ole tehty.
On kolme tai neljä muuta näkökohtaa, jotka selittävät, miksi tämä on erittäin kokeellinen prosessi.
Suoraan sanottuna sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mikä on lopputulos.
Sivilisaationa, toisen maailmansodan jälkeen, ajattelimme, ettemme koskaan sallisi sen tapahtuvan uudelleen.
Siksi olemme luoneet Nürnbergin säännöstön ja oikeudellisessa muodossa tämän kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia
koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 7 artiklan, jota sovelletaan kaikissa olosuhteissa, myös
kriisitilanteissa yleisen hätätilan vallitessa.
Ja tätä pakollista suojaa, joka estää osallistumisen, tahattoman osallistumisen kokeisiin, on rikottu
miljoonia kertoja, koska ihmisille on annettu väärää tietoa.
Heitä huijattiin ja painostettiin.
Tämä on lähtökohta, jonka me kaikki kohtaamme.
Ja minä vain katson Sveitsiin, tulevaisuuteen.
Tämä on ote Epidemialakista, äskettäin ehdotetusta Epidemialakista.
Lisätään uusi 6 c artiklan 1 kohdan b alakohta.
Ja liittoneuvosto haluaa, että lääkäreitä ja apteekkareita voidaan velvoittaa antamaan tällaisia
kokeellisia aineita ihmisille ikään kuin menneisyydestä.
Hän haluaa siis velvoittaa lääkärit rokottamaan ihmisiä ilman riittäviä tietoja.
Niin, ja tässä me olemme keskellä sitä.
Meidän on ensin pohdittava, mitkä ovat Maailman terveysjärjestön toimivaltuudet.
Tämä on hyvin hienosti esitetty niiden perustuslain 1 artiklassa:
Maailman terveysjärjestön tarkoituksena on auttaa kaikkia kansoja saavuttamaan paras mahdollinen terveydentila.
Tiedät heti, mitä se ei koske.
Tämä ei tarkoita sitä, että ihmisille annetaan väärää tietoa, ihmisiä painostetaan käyttämään
jotain ainetta tai suositellaan myrkyllisiä aineita.
Teidän ei siis pidä tehdä mitään pahaa. Se on tärkein periaate.
Se on hallinto- ja koordinointielin ja toimii ainoastaan neuvoa-antavana elimenä. Tämä on lähtötilanne.
Toisin sanoen kyse on ihmisten terveyden suojelun edistämisestä parhaan tietämyksen ja parhaiden käytäntöjen mukaisesti ja uusien
tutkimustulosten huomioon ottamisesta sekä näin pitkän kriisivaiheen jälkeen erittäin
tehokkaasta ja itsekriittisestä uudelleenarvioinnista.
WHO:n olisi pitänyt tehdä tämä itse, mutta se ei tehnyt niin.
Se ei myöskään ole ylikansallinen järjestö, vaan ainoastaan valtiojohtoinen kansainvälinen järjestö,
eikä sillä ennen kaikkea ole tiedonvälitysmonopolia.
Hän on kuitenkin tunnustanut tämän kaiken, ja hänen on kunnioitettava perusoikeuksia, ja kuten minun on korostettava
yhä uudelleen, hänen on jatkuvasti tarkistettava itseään.
Nämä ovat hyvin vakavia rikoksia, joihin hän ei ole syyllistynyt.
Se ei saa koskaan aiheuttaa vahinkoa.
Se on menettänyt täysin arvonsa viimeisten neljän ja puolen vuoden aikana ehdottamalla toistuvasti tällaisia
myrkyllisiä aineita ainoaksi ratkaisuksi niin sanottua uhkaa vastaan käytävässä niin sanotussa taistelussa.
Ja tässä päästäänkin ensimmäiseen keskeiseen viestiin.
WHO:lta on evättävä kaikki legitimiteetti anastaa tai saada lisää toimivaltaa.
Se ei yksinkertaisesti ole osoittautunut toimivaksi, mutta tässä yhteydessä on syytä lopettaa.
Pysähdy! Pysäyttäkää marssi! After Action Review sotilasjargonilla.
Ja vasta kun kaikki virheet on selvitetty, voimme puhua uusista sopimuksista, eikä missään nimessä ennen sitä.
Aivan, joten välitulos, se, mitä juuri sanoin, on tiivistettynä tässä.
Ilman uudelleenarviointia ei voida ottaa opiksi. Eikä ainakaan pandemiasopimuksia.
Tässä yhteydessä Sveitsin kansallisessa neuvostossa äänestettiin juuri viime viikolla siitä, pitäisikö
Sveitsin parlamentin antaa keskustella pandemiasopimuksesta.
Ja on itsestään selvää, että teette näin.
Haluan vain ilmoittaa teille, että SP ja vihreät liberaalit ovat puhuneet
100-prosenttisesti parlamentissa käytävää keskustelua vastaan.
On todella demokraattinen häpeä, ettei haluta nähdä, mistä liittoneuvosto neuvottelee.
Onneksi enemmistö piti järjen päässä ja kaikki muut puolueet vaativat sataprosenttisesti,
että parlamentaarinen keskustelu järjestetään.
Kuten tiedätte, Maailman terveysjärjestö on vain yksi 17 alajärjestöstä.
Puhumme kahdesta sopimuksesta, jotka on nyt tarkoitus luoda, täysin uudesta sopimuksesta.
Siitä oli eri versioita, yksi viime vuoden lokakuun 30. päivästä, ja muutama päivä sitten vasta 13. maaliskuuta.
Nyt huhtikuun versio ilmestyi kaksi tai kolme päivää sitten. Oikeastaan vain muutama päivä sitten.
Puhun tässä kaikkein olennaisimmista periaatteista, jotka ovat samat näissä versioissa.
Älä huoli siitä, että vertailen tässä eri versioita.
On tärkeää tietää, että tämä pandemiasopimus on täysin uusi sopimus kansainvälisessä oikeudessa.
Uusiin kansainvälisiin sopimuksiin sovelletaan ratifiointimenettelyä kansallisella tasolla.
Tarvitsemme siis parlamentaarisen keskustelun.
Tämä on jo kirjattu WHO:n perustuslakiin.
Tämä on niin oikein ajateltu.
Se on yksinkertaisesti tunnustettava.
Parlamentaarikkojen on myös haluttava käydä tämä keskustelu.
Teillä on 18 kuukautta aikaa tehdä tämä 1. joulukuuta 2025 asti, jos siitä ylipäätään äänestetään.
Nyt toukokuun lopussa pidettävässä Maailman terveyskokouksessa.
Tämä toukokuu, joka on nyt tulossa, on edessämme.
Toinen on myös kansainvälinen sopimus.
Puhtaasti teknisestä näkökulmasta kyse on kansainvälisestä sopimuksesta.
Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että kansainväliset terveyssäännökset ovat olleet
voimassa vuodesta 2005, ja niitä on tarkistettava.
Tarkistettu, meillä on ainoa versio, joka on toistaiseksi virallisesti saatavilla WHO:n
verkkosivuilla, ja se on päivätty marraskuun 2022 loppuun.
Tämäkään versio ei ole äänestysversio.
Yksi versio äänestyksestä olisi ollut sopia sanamuodosta, mitä artikloja on tarkoitus muuttaa, yksi
tarkistus kussakin tapauksessa ja toimittaa tämä äänestykseen.
Mitä meillä on? Meillä on tässä uskomattoman suuri määrä erilaisia vaihtoehtoja artiklaa kohti, jotka
toimivat keskustelun ja neuvottelujen pohjana, mutta joita ei voida koskaan käyttää äänestyksessä.
Siitä me olemme puhuneet viimeisten noin kahden vuoden ajan.
Mitä muuta meillä on? Sitten meillä on epävirallinen teksti, joka on sisällöltään hieman
heikennetty, mutta sitä ei ole julkaistu julkisesti.
Ja tässäkään asiassa meillä ei ole lopullista versiota, josta voisi sanoa, että nyt toimitamme sen
Maailman terveysjärjestölle hyväksyttäväksi, se on perusta.
Ei, tämä ei sovellu äänestysperusteeksi.
On siis tärkeää tietää, että nämä terveyssäännökset on suunniteltu puhtaasti teknisiksi
säännöksiksi WHO:n perussäännön mukaisesti.
Jo pelkästään sen vuoksi on perusteltua sanoa, että voimme hyväksyä tämän Maailman terveyskokouksessa yksinkertaisella
päätösvaltaisuudella eli 51 prosentin enemmistöllä eli kaikkien jäsenvaltioiden äänten enemmistöllä, toisin kuin
perustamissopimuksessa, joka edellyttää kahden kolmasosan päätösvaltaisuutta, mikä on korkeampi kynnys.
Tässä sanotaan, että nämä ovat vain teknisiä määräyksiä, standardeja ja pikkuasioita, jotka eivät kuitenkaan
kiinnosta ketään, ja lääkärit ovat iloisia siitä, että ne on kirjoitettu jonnekin ja että he voivat katsoa niistä.
Tämä on ainoa syy tähän uskomattoman etuoikeutettuun kohteluun.
Sveitsin pääneuvottelija Nora Kronig viittasi muuten tähän Neue Zürcher Zeitung -lehden haastattelussa viime joulukuussa ja sanoi,
että kyllä, nämä ovat vain pieniä mukautuksia, ja siksi niistä ei tarvitse keskustella, tiedottaa
yleisölle eikä varsinkaan äänestää niistä ... väestölle.
Kyllä, ja minä tietenkin näytän teille juuri nyt, että kaikki muu on totta, kaikki muu on oikein.
Tässä, tämä etuoikeutettu kohtelu.
Tärkein näkökohta on, että näiden mukautusten olisi tultava voimaan automaattisesti
kahdentoista kuukauden kuluttua niiden hyväksymisestä.
Ne ovat vain teknisiä mukautuksia.
Puhtaasti hallinnollisten tai teknisten mukautusten osalta se voi olla hyvä asia.
Mutta ei sellaisten mukautusten osalta, joilla on meille vakavia sisällöllisiä seurauksia.
Yhteenvetona voidaan siis todeta, että olemassa olevan kansainvälisen sopimuksen
mukauttaminen on yksinkertaisesti enemmän.
WHO:n perustuslaissa ei puhuta varsinaisesta ratifioinnista, ja siksi meille ei ole tiedotettu siitä lainkaan.
Ja kaikki, mitä olen tähän mennessä nähnyt, parlamentin jäsenten, sveitsiläisten parlamentin jäsenten
kysymykset liittoneuvostolle, mukaan lukien Nora Kronig, mitä siinä sanotaan, mitä he haluavat?
Mitään ei tullut takaisin. Liittovaltuusto ei antanut mitään sisältöä tai todellista selvennystä.
Olemme siis väestönä edelleen tietämättömiä tästä sisällöstä.
Siksi tämän tapahtuman järjestäminen on niin tärkeää.
Nyt on vielä yksi tärkeä seikka, joka on pidettävä mielessä, nimittäin se, että tällaisista mukautuksista voidaan
äänestää vain, jos Maailman terveyskokoukselle on esitetty lopullinen äänestysversio vähintään neljä kuukautta etukäteen.
Toukokuun lopussa toimitettavassa äänestyksessä lopullinen versio olisi siis tammikuun 2024 lopussa.
Mutta sitä ei ole saatavilla. Me vain kuulemme, neuvottelemme, neuvottelemme, neuvottelemme, neuvottelemme...
... Tämä tarkoittaa siis sitä, että se olisi WHO:n omien pelisääntöjen vastaista - se on terveyssäännöstön 55 artiklan
2 kohdassa - se olisi WHO:n omien menettelysääntöjen vastaista, jos he haluaisivat äänestää siitä nyt toukokuun lopussa.
Näin ollen tohtori Silvia Behrendt ja hänen järjestönsä Global Health Responsibility Agency kirjoittivat Tedrosille,
pääsihteerille, avoimen kirjeen, jossa syytettiin häntä juuri tästä ja sanottiin: Olet
vastuussa WHO:n menettelysääntöjen noudattamisesta.
Näistä mukautuksista ei voida äänestää muutaman viikon kuluttua ilman, että kenelläkään, valtiolla, on ollut tilaisuus miettiä
sisäisesti, mitä nämä mukautukset todella tarkoittavat meille.
Niinpä se, mitä me teemme täällä, on vähän kuin lukisi kahvinporoja, koska voimme vain tulkita näitä mukautusehdotuksia
ja ymmärtää, että tähän mennessä Sveitsin neuvotteluvaltuuskunta ei ole koskaan sanonut, ei ole koskaan todella sanonut, että
kyllä, me emme pidä näistä mukautusehdotuksista, me haluamme ehdottomasti suojella ihmisoikeuksia, haluamme, että vallanjaon
periaate otetaan huomioon, haluamme, että tätä uskomatonta mielivaltaista valtaa, WHO:n liiallista valtaa, rajoitetaan
ehdottomasti valvonta- tai tarkastusviranomaisen avulla, ja ennen kaikkea emme saa koskaan antaa WHO:n yksin päättää,
mitkä tiedot ovat oikeita ja mitkä vääriä koko terveysalalla.
En ole koskaan kuullut sellaista kenenkään sveitsiläisen tuomarin suusta.
Mutta sinun olisi pitänyt sanoa se, koska et olisi samaa mieltä siitä.
Ja siksi meidän on puhuttava siitä.
Kyllä, arviointikriteerit ovat aluksi hyvin yksinkertaiset.
Meidän kansalaisten on ennen kaikkea kysyttävä, onko tehokasta uudelleenarviointia tehty lainkaan? Kyllä vai ei?
Ja toiseksi, noudatettiinko WHO:n virallisia käytännesääntöjä? Kyllä vai ei?
Ja koska ei, se tarkoittaa, että siitä ei saa äänestää. Näin yksinkertaista se on.
Ei edes pandemiasopimuksen kautta, koska ne liittyvät toisiinsa.
Ne liittyvät toisiinsa hyvin läheisesti. Uusi pandemiasopimus ja terveyssäännösten mukauttaminen liittyvät läheisesti toisiinsa.
Toisin sanoen, jos et saa äänestää yhdestä asiasta, et saa äänestää toisestakaan
asiasta, koska ne liittyvät loogisesti toisiinsa.
Se tarkoittaa, ettei ole syytä kiirehtiä seuraavaan dilemmaan. Ei ole mitään tarvetta.
Meidän on pakotettava veto-oikeus tähän, jotta poliitikkomme tiedostaisivat juuri tämän asian.
Ja muuten, meillä on Sveitsissä erittäin arvostettu ja hyvin toimiva demokratia.
Tämä näkyy lukuisissa säädöksissä. Ja suurimmaksi osaksi tämä ei ole toiminut kovin huonosti aiemmin.
Ja olisi liian teknistä, jos kertoisin siitä kaikesta nyt.
Mutta yksinkertaisesti sanottuna kaikki nämä säännökset, jotka johtavat kysymykseen - Saammeko me kansana
osallistua lain luomiseen tai vastata siihen? - perustuvat aina samaan lähtökohtaan.
Missä määrin laki tai kansainvälinen sopimus puuttuu lopulta oikeudelliseen tilanteeseemme ja missä
määrin hallituksen toimintavaltuuksia rajoitetaan?
ja kuinka paljon sekaantumista on koko valtarakenteessa? - Kuten perustuslakimme määrittelee, vallanjaon arkkitehtuurissa.
Mitä voimakkaampi tämä väliintulo on, sitä vahvempi on myös oikeus saada sananvaltaa.
Tämä näkyy useissa säännöksissä.
Tässä yhteydessä 164 artikla on hieman laajempi, jossa yksinkertaisesti sanotaan, että lainsäädäntö
tarkoittaa aina sitä, että kansalla on oltava sananvaltaa ainakin vapaaehtoisen kansanäänestyksen puitteissa.
Ratkaiseva kysymys on se, voiko WHO tulevaisuudessa edes rajoittaa perustuslakimme perusperiaatteita.
Ja on olemassa perusperiaatteita.
Jos olet valmistunut koulusta joskus viimeisten 230 vuoden aikana, se ei ole jäänyt huomaamatta. Niinkö?
Sitten teiltä ei ole jäänyt huomaamatta, että kaikissa demokratioissamme pyrimme estämään vallan väärinkäytön ja
mielivallan mahdollisimman hyvin vallanjaon, demokratian periaatteen,
laillisuusperiaatteen ja perusoikeuksien suojelun avulla.
Meillä on tämä hieman tarkemmin perustuslaissamme.
Kaikki nämä periaatteet on määritelty hyvin selkeästi, ja niitä tukevat lakisääteiset täytäntöönpanosäännökset.
Vallanjako ja sen rikas oikeuskäytäntö sekä laillisuusperiaate ovat korvanneet mielivallan periaatteen.
Ihmisoikeuksia on suojeltava tehokkaasti.
Sensuuria ei saa olla.
Kyllä, kantonit ovat periaatteessa itsenäisiä.
Heidän tasollaan he hoitavat terveydenhuoltopolitiikkaa itsenäisesti.
Valtion on myös voitava asettaa omat prioriteettinsa, eikä sille saa määrätä, minkä virusmutaation perässä sen
on jahdattava, ennen kuin se voi jälleen käyttää rahojaan kouluihin tai omiin sairaaloihinsa.
Lyhyesti sanottuna tämä on eräänlainen valvontaverkko, joka meidän, mutta erityisesti poliitikkojen, lakimiesten, kaikkien
päättäjien, on perustettava tieteellisten valvontaverkkojen ja tietenkin lääketieteellisten valvontaverkkojen lisäksi.
Nämä ovat kuitenkin objektiivisia kriteerejä, joista voimme varmasti puhua.
Tarkoitan siis, että uskontoni kaikissa luennoissani on osoittaa teille, että perustuslain keskeisimmistä pilareista on
valitettavasti tulossa keskeytettäviä (vähennyskelpoisia).
Meidän on siis kysyttävä teiltä, kaikki kansalaiset, rakkaat kanssaihmiset, oletteko lainkaan samaa mieltä siitä, että
toimivaltuuksia annetaan näin korkealle tasolle ilman, että teillä on koskaan mahdollisuutta ottaa niitä takaisin.
Lyhyesti sanottuna siitä tässä on kyse.
Ja pakollinen kansanäänestys on tekninen toteutus.
Lyhyesti sanottuna meillä on nämä kaksi sopimusta.
Yksinkertainen enemmistö riittää terveyssäännösten mukauttamiseen, koska sen oletetaan olevan vain teknisluonteista, kun
taas pandemiasopimus edellyttää kahden kolmasosan enemmistöä.
Puhumme toukokuun lopulle, toukokuun viimeiselle viikolle, eli noin viiden viikon päähän suunnitellusta äänestyksestä.
Sitten kansainvälisten terveyssäännösten mukautusten pitäisi tulla automaattisesti voimaan.
Uusi sopimus sen sijaan edellyttää ratifiointimenettelyä.
Mikä on siis karkea sisältö?
Voin selittää karkean sisällön vain niin ohimennen, mutta se on valtava bisnes.
Täällä on syntymässä todellinen pandemiatoimiala.
Se on hyvin harkittua.
Jos siis luet tämän itse, ymmärrät.
Se alkaa täältä otsikon alta: on sanottu, että pahinta, mitä meille voisi tapahtua Covidin aikana, olisi se, ettemme
voisi antaa kaikille yhtä paljon rokotteita samaan aikaan.
Jakava oikeus ei ole toiminut.
Tätä tarkoitusta varten luotiin termi equity.
Tasapuolisuuden pitäisi olla jakoperusteista oikeudenmukaisuutta.
Ja he sanoivat, että se oli niin paha ja vaarallinen, että miljoonia ihmisiä olisi voinut kuolla, että
meidän on annettava WHO:lle valtuudet päättää asiasta. Okei, näitä tuotteita tuotetaan.
Puhumme siis rokotteista, mRNA-pohjaisista rokotteista, diagnostisista aineista ja
kaikenlaisista pandemiatuotteista yleensä.
WHO:n pitäisi antaa päättää tästä kaikesta.
Maiden on toimitettava WHO:lle näennäisluettelo, pysyvä online-luettelo, jotta WHO voi tarkistaa, että Sveitsin on
toimitettava hieman enemmän, muuten toimitamme Afrikkaan.
Afrikkalaisilla on hieman vähemmän, ja he tarvitsevat hieman enemmän tukea.
Tämä on piilotettu termiin Aequity.
Sitten valtioiden on - ja tämä on hyvin, hyvin, hyvin, todella, miten sen sanoisin, selvästi tunnistettavissa uudessa
epidemiolaissa - niiden on jatkuvasti seurattava ympäristöä.
Mahdolliset taudinaiheuttajat voivat piileksiä missä tahansa, ne voivat piileksiä ihmisissä, ne voivat
piileksiä ympäristössä, ne voivat piileksiä jätevesissä, ne voivat piileksiä eläinmaailmassa.
Epidemialakiin ehdotetussa muutoksessa on itse asiassa abstrakti säännös:
Liittovaltion neuvoston olisi voitava velvoittaa kaikki laitokset testaamaan jätevesi taudinaiheuttajien varalta.
Tämä tehdään genomisekvensointimenetelmällä.
Joten jotenkin mennään alas ydintasolle ja yritetään väärentää todisteita uhasta jätevedestä tehdyllä PCR-testillä -
jälleen kerran kahvinporoja lukemalla - jonka perusteella liittoneuvoston pitäisi sitten saada julistaa poikkeustila.
Tämä on mielivaltaisuuden periaate.
Se saa minut juristina vapisemaan, koska inhoan yleisesti mielivaltaa ja vielä
enemmän sitä hätätilalainsäädännön perustana.
Näin ei saa tapahtua.
On siis todella lähes psykoottinen velvollisuus valvoa jatkuvasti kaikkia jätevesiä ja ilman minkäänlaisia rajoituksia.
Koko juttu kulkee otsikon One Health alla.
Planeetan yleinen terveys - kaikki liittyy toisiinsa - eläimet, ihmiset, ympäristö, maapallo, ja se ulottuu ilmastonmuutokseen
asti, jopa ilmastonmuutoksen, jopa hiilidioksidipitoisuuden pitäisi antaa aihetta hätätilan julistamiseen.
Ja koko asia, löydökset ja löydetyt taudinaiheuttajat, on vaihdettava kansainväliseen tietokantaan.
Voit katsoa sen sieltä. Ja nyt se tulee.
Tutkimus- ja kehitystyötä on nyt tehtävä.
Toisin sanoen sellaisten mahdollisten taudinaiheuttajien tutkiminen ja kehittäminen, jotka voivat muuttua vakavammiksi.
Tämä on gain-of-function. Tähän on piilotettu taudinaiheuttajien keinotekoinen pahentaminen osana uutta pandemiasopimusta.
Kuten tiedämme, Covid-19:llä on eri tutkijoiden mukaan useita viitteitä siitä, että Covid-19:tä ei ole löydetty luonnosta tai
että se ei ole voinut syntyä - Covid-19 SARS-CoV-2-patogeeninä.
Lyhyesti sanottuna valtioita kannustetaan edistämään itse näiden taudinaiheuttajien pahenemista.
Sitten on vielä kuuluisa DCX-luettelo.
Tämä on niin sanotusti paras arvaus. Joten arvaus siitä, mikä patogeeni voisi iskeä seuraavaksi.
Pandemiatuotteita, rokotteita ja rokotteita on jo asetettu saataville tämän
taudinaiheuttajan perusteella nimellä Emergency Use Listing.
Kaikkien valtioiden olisi perustettava hätätilaluvat. Hyvät naiset ja herrat, meillä ei ole
vielä ollut hätätilalupia virallisessa mielessä.
Kaikissa Euroopan maissa ja Sveitsissä meillä oli edelleen tiettyjä vähimmäisesteitä.
Hätätilaluvan nimellä, kuten Yhdysvalloissa, vain yhden toimivaltaisen viranomaisen on julistettava hätätilanne.
Silloin ei tarvita enää tehoa tai turvallisuutta koskevia tutkimuksia.
Ei mitään, koska kyseessä on hätätilanne.
Tämä on sen sotilaallinen idea.
Lyhyesti sanottuna kyseessä on valtava taloudellinen sykli, joka on olemassa hätätilanteesta riippumatta.
Tämän lisäksi tässä ovat terveyssäännökset, jotka tuovat koko asian esille - ne on tuotu esille hätätilan julistamisella,
kansainvälisen tason kansanterveydellisillä hätätilanteilla (Public Health Emergencies of International Concern).
Kuten sanoin, maailman terveysjohtaja voi julistaa tämän hätätilan mistä tahansa syystä tulevaisuudessa.
Odotuksemme olisi täsmälleen päinvastainen.
Maailmanlaajuinen terveyshätä on kestänyt kolme vuotta ja kolme kuukautta.
Looginen seuraus olisi siis se, että tällainen perusteeton hätätila voidaan lopettaa, että sitä voidaan
tarkastella uudelleen ja niin edelleen ja niin edelleen.
Asia on päinvastoin.
Ja sitten toinen seuraa.
Molempien sopimusten keskellä on sana Infodemics.
Infodemokratia on hyvin ratkaiseva keino hallita WHO:ta - minun on todettava - hyvin ratkaiseva keino hallita WHO:ta.
Mutta katsokaa, kansainvälinen järjestö, joka ei ainoastaan näissä sopimuksissa, vaan myös kaikkialla muualla kotisivuillaan
- voitte googlettaa WHO ja sitten Infodemics - kaikkialla, on käytännössä kaikkialla, on
allekirjoittanut, että vain me voimme määrittää totuuden.
Saamme sanoa, mitkä aineet ovat tehokkaita, ja saamme sanoa, kuinka kauan hätätila kestää.
Se on puhdasta mielivaltaa. Tämä on Ludvig XIV.
Tämä on ennen Ranskan vallankumousta vallinnutta absolutistista hallintoa.
Tämä ei ole millään tavalla sopusoinnussa perustuslakimme kanssa.
Tämä mainitaan molemmissa sopimuksissa ja myös muualla kotisivulla.
Jo pelkästään tämä dogma, jonka mukaan totuuden saa määritellä itse ja sensuuria saa harjoittaa tai käynnistää, on jo
massiivinen loukkaus sitä perusperiaatetta vastaan, jota tarvitsemme jokaisessa demokratiassa,
nimittäin vapaata mielipidettä ja vapaata tietoa vastaan.
Jos mielipiteen- ja tiedonvapaus otetaan pois, ei ole vapaata tiedettä, ei oikeudenmukaista oikeutta eikä demokratiaa.
Sitä ei saa koskaan sallia.
Aivan, joten halusin lähinnä antaa sinulle oikean näkökulman.
Koska tiedätte, että kaikkien näiden sopimusmääräysten kanssa se kestää kaksi tuntia, ja
lopulta ei-lakimies on todennäköisesti hämmentynyt.
Mutta nyt teillä on käytössänne olennaiset mittauskriteerit, jotka voivat auttaa teitä myös keskusteluissa ja joiden avulla voitte
sanoa: Lopettakaa, ensinnäkin on tehtävä uudelleenarviointi!.
Toiseksi WHO:n omia pelisääntöjä on noudatettava.
Kolmanneksi WHO:lla ei ole omien tavoitteidensa mukaan lainkaan valtuuksia aiheuttaa vahinkoa.
Neljänneksi, katso muut Philipp Krusen esitykset.
Tässä ovat muut yksityiskohdat.
Olen pahoillani, etten ehtinyt lukea sitä loppuun asti, ja kiitos paljon.
Suuret kiitokset Philipp.
Aina hyvin informatiivinen.