Il faut dénier à l'OMS toute légitimité à s'approprier ou à se voir attribuer d'autres compétences.
Cela n'a tout simplement pas été prouvé, mais c'est un fullstop qui s'impose ici. Stop ! Et ce n'est que lorsque
toutes les erreurs auront été corrigées que l'on pourra discuter de nouveaux accords, et certainement pas avant.
Eh bien, il y a un autre point important à retenir, à savoir que de tels ajustements ne peuvent être votés que si
l'Assemblée mondiale de la santé a reçu cette version finale du vote au moins quatre mois auparavant.
Donc, cela signifie que ce serait contraire aux propres règles du jeu - c'est écrit dans l'article 55, paragraphe 2, du
règlement sanitaire - ce serait contraire aux propres règles de procédure de l'OMS si on voulait voter maintenant, fin mai.
Oui, les critères d'évaluation sont tout d'abord très simples.
En tant que citoyens, nous devons tout d'abord nous demander si un travail de mémoire efficace a été effectué. Oui ou non ?
Et deuxièmement, les règles de procédure formelles de l'OMS ont-elles été respectées ? Oui ou non ?
Et parce que c'est non, on dit que cela ne peut pas être voté. C'est aussi simple que cela.
Mais vous avez maintenant les critères de mesure essentiels qui peuvent aussi vous aider dans les
discussions et qui vous permettent de dire stop, il faut avant tout procéder à une mise à jour.
Et deuxièmement, les règles du jeu de l'OMS elle-même doivent être respectées.
Et troisièmement, l'OMS n'est absolument pas autorisée à nuire, conformément à son propre objectif.
Un grand merci, Urs Hans, pour l'organisation générale aujourd'hui, 20 avril 2024.
L'objectif est de provoquer une remise à niveau, ensemble.
Nous n'y parviendrons que par l'éducation, par la pression politique et par une bonne information.
Salutations, Stefan. Et c'est pour cela que nous sommes tous ici aujourd'hui.
C'est un grand honneur pour moi de pouvoir m'adresser à vous ici sur le thème de l'OMS.
Et je vous remercie tous chaleureusement d'être venus ici aujourd'hui.
Très bien. Oui, c'est malheureusement un sujet très détaillé et très vaste, ce sujet de l'OMS.
C'est pourquoi on m'a gentiment accordé 40 minutes.
C'est un véritable, un véritable nouveau cosmos qui est construit ici.
Un véritable nouveau régime de santé.
Et pour bien comprendre, il faut avoir une idée de ce qui s'est passé jusqu'à présent.
Et puis il faut comprendre le contexte global pour ne pas se perdre dans les détails, qui sont très nombreux.
Nous savons que nous parlons de deux traités de l'OMS et qu'ils sont remplis de propositions
d'amendements et de propositions d'amendements supplémentaires.
Et j'essaie de vous rassurer sur ce sujet.
C'est mon travail. Mais il va de soi qu'on ne peut pas non plus le faire en 40 minutes.
Je fais de mon mieux. Commençons très brièvement.
Nous devons d'abord nous poser la question de savoir où nous en sommes dans le traitement de l'information ici en Suisse ?
Un très bon congrès a été organisé à ce sujet le 6 avril à Berne.
Je ne peux qu'y renvoyer aux nombreuses et excellentes explications.
Là aussi, j'ai principalement parlé de ce sujet.
Nous ne devons jamais oublier que, du point de vue juridique, du point de vue des personnes, des personnes impliquées, il n'y a
jamais eu dans l'histoire de la Suisse, et je dis bien jamais dans l'histoire d'un pays démocratique, de
restrictions aussi massives de tous les droits fondamentaux que nous avons dans nos constitutions.
Et c'est si difficile pour chaque personne.
Nous parlons ici d'obligation de rester à la maison, de privation de liberté, de mesures néfastes, de masques à se mettre
régulièrement devant les yeux, pour les enfants tout particulièrement pendant des
mois. Se laisser entraîner dans la vaccination.
La liberté de croyance et de conscience a été très fortement limitée.
Je vois ici un dignitaire ecclésiastique.
Je suis très heureux que vous soyez là.
Bienvenue, Monsieur l'évêque, je suppose.
Il a été interdit aux prêtres et aux curés d'accueillir plus de fidèles dans leur église qu'un nombre minimum déterminé. Et cela
précisément à Pâques. Et ce pendant des semaines et des mois.
C'était une atteinte très grave à la liberté de conscience et de croyance.
Et finalement, toute la liste de nos libertés a été touchée de manière grave pour une grande
partie de la population et ce pendant longtemps.
Et c'est ainsi que nous parlons de la plus grande atteinte possible aux droits fondamentaux qu'il y ait jamais eu en Suisse.
Et cela signifie, et en plus, la plus grande intervention possible aussi dans l'économie.
Si le président de la Banque nationale Thomas Jordan a levé le doigt d'avertissement dès mai 2020 en disant : Attention,
attention, nous sommes sur le point de franchir la barre des 100 milliards de fonds de soutien pour ceux qui
sont limités dans leurs activités commerciales, nous devons également tenir compte de ce facteur.
Et cela signifie justement que l'État doit rendre des comptes à ses citoyens pour des
interventions aussi massives de cette ampleur.
Et cela n'a pas été fait jusqu'à présent et nous devons le mentionner avant de parler de nouvelles
lois, avant de parler d'un nouveau pacte de l'OMS.
Nous n'avions que des excuses.
Nous avions ce paramètre de mesure PCR, dont on savait dès le début, je rappelle le podium légendaire à Aarau déjà le 14 août,
a déclaré un membre de la taskforce Covid-19 du Conseil fédéral, le professeur Marcel Tanner, président de
l'Académie des sciences de son état, qui a répondu de manière catégorique à une question de Samuel Eckert :
Oui, donc regardez, un test PCR n'apporte pas de diagnostic clinique. C'est là que le bât blesse. Il est
donc faux de dire qu'un test positif prouve une maladie.
Nous savons tout cela. En bref, je veux juste dire que tout le monde le savait depuis
l'été et que le Conseil fédéral devait le savoir.
Le Tribunal fédéral l'a d'ailleurs retenu, en 2021, dans cet arrêt que vous connaissez probablement tous.
L'arbitraire et l'absurdité de tout ce système ont été démontrés à tout le monde lors de
l'émission de débat de l'ARENA le 7 janvier 2022.
C'est là qu'Ignazio Cassis, alors président de la Confédération et médecin de son état, a dit : Celui qui meurt dans un accident
de voiture et qui est Corona-positif est un Corona-mort.
Et puis le présentateur s'est interrogé et a demandé et oui, Cassis a dit : Si, c'est comme ça,
c'est l'OMS qui a fait ça, par sa classification.
Et tout cela a effectivement été proposé par l'OMS, ce n'est pas tombé du ciel, donc aussi la classification des cas Covid.
Et nos médias, nos politiques n'ont jamais communiqué que des chiffres absolus.
On peut s'attendre à ce que, lors d'une année grippale, dans un pays comptant autant de personnes de plus de 80 ans, de plus
de 90 ans, un peu plus de personnes de ce groupe d'âge meurent, mais en chiffres relatifs, on ne pouvait pas voir la pandémie.
Tout cela débouche sur un rejet du rattrapage.
Et j'ai écrit ici pour vous ce que je considère comme la formule la plus simple, qui m'a été opposée à maintes reprises par les
tribunaux, mais qui s'applique ainsi à l'ensemble de la société.
Et j'entends aussi régulièrement tous mes collègues et amis me dire : Écoutez, en période de pandémie, il faut
accorder aux autorités une plus grande marge d'appréciation.
Et tant que les autorités s'en tiennent aux directives de l'OMS, nous ne pouvons pas le faire et nous ne
devrions pas le remettre en question. C'est à peu près ça.
Oui, et ce point de départ illustre le rôle clé extrême que joue l'OMS en déclarant justement l'état d'urgence pandémique.
Déjà dans le passé.
Les gens se détournent et les tribunaux se détournent de leur obligation constitutionnelle de contrôle et laissent faire l'OMS.
C'était déjà le cas dans le passé.
Oui, et c'est pourquoi il n'y a toujours pas eu de travail sur ces interventions les plus graves jamais réalisées.
Et je tiens à souligner qu'en Suisse, nous avons une constitution très jeune.
Il s'agit d'une nouvelle constitution actualisée datant de 99.
C'est pourquoi elle a une légitimité démocratique particulière.
Et si vous réfléchissez à l'art. 2, quel est le but de la Confédération ?
Pourquoi la Suisse existe-t-elle d'un point de vue juridique ?
Ensuite, vous trouvez, vous pouvez aussi lire cela dans les matériaux de la nouvelle Constitution
fédérale, qu'il y a quatre objectifs d'égale importance.
Ainsi, celui de la sécurité sous le champ Covid en est un.
Ensuite, la protection de la liberté avec la longue liste des droits fondamentaux au début.
Protection de la communauté, donc pas de division de la communauté et protection du bien-être.
Et maintenant, vous pouvez deviner si l'un de ces objectifs est plus important que les autres ?
Non, l'enseignement dit et toute l'histoire sont tous équivalents.
Personne ne peut dire que la sécurité doit toujours être placée au-dessus de tout, au détriment de la liberté.
Ce sont des principes importants pour comprendre, en tant que point de départ, dans quel théâtre nous nous trouvons.
Et en outre, nous devrions également connaître le principe selon lequel l'État est là
pour le citoyen et non le citoyen pour l'État.
Et c'est ce qu'a dit il y a plus de 2000 ans un célèbre avocat et sénateur romain, Cicéron, qui a affirmé de
manière très simple, très lapidaire, que l'État en romain res publica est l'affaire du peuple res populi.
Et aujourd'hui, nous sommes à une époque où l'on nous fait croire le contraire.
Personne ne doit nous faire croire cela.
Et on a beau nous traiter d'extrême droite.
Ce n'est pas de l'extrême droite de dire que l'État est là pour le peuple.
C'est une évidence. Bien
Et cela signifie que si le Conseil fédéral, le Parlement, les tribunaux, les cantons et les médias refusent de
se pencher efficacement sur la question, ce que nous venons de vivre peut se reproduire à tout moment.
Et c'est pourquoi nous devons d'abord apprendre les leçons.
Nous ne devons pas promouvoir une nouvelle loi sur les épidémies, des accords sur les pandémies ou
un assujettissement à l'UE, mais faire le point.
Afin d'accentuer la pression pour obtenir le rattrapage, je vous recommande vivement, je vous prie, de signer
l'initiative de rattrapage si vous ne l'avez pas encore fait.
S'il vous plaît, en tout cas, faites-le. Merci.
Et je pourrais m'arrêter là, car tout a déjà été dit.
Un État qui agit sans le droit n'est pas plus légitime qu'une bande de brigands.
Et c'est ce que je dis à mes enfants pour qu'ils aient à peu près la bonne idée de ce qu'ils
doivent penser du Conseil fédéral et des tribunaux.
Ils doivent d'abord se re-légitimer complètement avant de retrouver ma confiance, la confiance de ma famille. Bien.
Il est essentiel, et c'est malheureusement important au début, que nous fassions un bref retour en arrière, que nous
gardions à l'esprit que cette recommandation de l'injection d'ARNm, elle n'est pas sortie de nulle part, du ciel.
Ce ne sont pas les ministres de la santé eux-mêmes qui l'ont inventé, mais l'OMS. Et jusqu'à récemment, toutes
ces recommandations étaient encore disponibles sur la page d'accueil, avec une clarté aussi flagrante.
C'est un peu petit pour que vous puissiez lire, mais cela dit aussi que les vaccins Covid 19 ont été soumis à des
tests rigoureux. Ils ont été soumis à des tests rigoureux.
C'est de la désinformation crasse.
Il s'agit d'une désinformation flagrante de la part de l'organisation internationale qui dit être la seule à
pouvoir déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux.
Oui, et voici d'autres exemples.
Et c'est pourquoi, dès juillet 2022, sur la base d'un travail d'équipe de près d'un an avec mon équipe, mais aussi avec
l'excellent soutien d'experts externes, j'avais déposé une plainte pénale contre Swissmedic, parce que
justement, en Suisse, en Suisse, nous avons des responsables.
Nous avons une loi qui définit la responsabilité de Swissmedic.
Et ce Swissmedic est doté d'experts et de moyens pour reconnaître qu'il s'agit de toxines et
non de vaccins. Des toxines, pas des vaccins.
Et c'est parce que je me suis penché sur la question pendant deux ans et que ma démonstration peut être lue sur Internet
que je peux le dire aussi facilement et en quelques mots.
Comme je l'ai dit, je n'ai pu le faire que grâce à mon excellente équipe de Markus Zollinger, docteur en droit, de
Kati Schepis, du reste de mon équipe et d'environ 12 à 15 professeurs des pays germanophones et anglophones.
Et je tiens à vous remercier tous du fond du cœur pour ce travail sensationnel.
Et c'est là que nous avons démontré. Tout particulièrement dans la version actualisée que vous trouverez sur Internet,
qu'il était clair dès le départ, pour toutes les autorités d'homologation, que cela ne pouvait pas fonctionner.
C'est une expérience. On ne peut pas contrôler ce qui est produit dans le corps, ni en quelle quantité,
ni en quelle qualité, ni pendant combien de temps.
On le savait dès le début. On a quand même laissé faire.
Et je vous prie instamment de lire au moins le résumé.
Résumé de la direction. Il ne fait que 20 pages.
Et pour ceux qui préfèrent avoir quelque chose en main, il existe une version imprimée, disponible à l'extérieur, pour 20 francs.
Tout ce qui est important s'y trouve, avec des mots d'introduction des principaux professeurs de soutien.
L'un d'entre eux est ici aujourd'hui, le professeur Stefan Hockertz, par le professeur Martin Haditsch, le
professeur Sönnichsen et Michael Palmer, entre autres.
Il est à votre disposition ici.
Et c'est aussi un moyen de pression pour faire avancer le travail de rattrapage.
Car nous voyons, que voyons nous ?
Que la vaccination ARNm joue un rôle central dans la loi sur les épidémies et dans les nouveaux accords sur les pandémies.
C'est la base de toutes les vaccinations futures, justement aussi dans le domaine des résistances antimicrobiennes,
comme vient de le mentionner le Dr Heiko Schöning.
Oui, et pourquoi est-ce que cela mérite d'être souligné ?
C'est important parce que nous parlons ici de substances expérimentales.
Et j'ai, ce n'est pas seulement qu'aucune tentative n'a été faite.
Il y a encore trois ou quatre autres aspects qui expliquent pourquoi il s'agit d'une procédure hautement expérimentale.
En français, on n'a aucune idée de ce que cela donne au final.
Et cela, nous pensions, en tant que civilisation, en tant que civilisation depuis la Seconde
Guerre mondiale, ne plus jamais vouloir le permettre.
Et c'est pourquoi nous avons créé le code de Nuremberg et, sous forme de loi, ce pacte international relatif aux droits civils et
politiques, l'article 7, qui s'applique en toutes circonstances, y compris dans les
situations de crise en cas d'urgence publique.
Et ça, cette disposition impérative de protection contre la participation, la participation involontaire à des
expériences, elle a été violée des millions de fois parce qu'on a donné aux gens les mauvaises informations.
On les a trompés et on leur a mis la pression.
C'est le point de départ auquel nous sommes tous confrontés.
Et je ne fais que jeter un regard sur la Suisse, sur l'avenir.
C'est un extrait de la loi sur les épidémies, la nouvelle loi proposée sur les épidémies.
Il y a un nouvel article 6c, paragraphe 1, lettre b.
Et le Conseil fédéral, tirant quasiment les leçons du passé, veut pouvoir obliger les médecins et les
pharmaciens à administrer précisément de telles substances expérimentales aux êtres humains.
Il veut donc obliger les médecins, en français, à vacciner les gens sans les informer suffisamment.
Oui, et nous voilà en plein dedans.
Nous devons d'abord nous demander quels sont les pouvoirs de l'Organisation mondiale de la santé.
Très bien expliqué dans l'article 1 de leur constitution :
Le but de l'Organisation mondiale de la santé est d'aider tous les peuples à atteindre le meilleur état de santé possible.
Vous allez bientôt savoir ce que cela exclut.
Cela exclut de donner de fausses informations aux gens, de pousser les gens vers une substance et
de recommander des substances qui sont toxiques.
On ne peut donc pas faire de mal. C'est le principe le plus important.
Il s'agit d'un organe de direction et de coordination qui n'a qu'un rôle consultatif. C'est la situation de départ.
En d'autres termes, il s'agit de faire progresser la protection de la santé humaine selon les meilleures connaissances, les
meilleures pratiques, de prendre en compte les nouvelles connaissances et, justement, de procéder à une remise à plat
efficace et autocritique après une telle longue phase de crise.
L'OMS aurait dû le faire elle-même, elle ne l'a pas fait.
D'ailleurs, elle n'est pas une organisation supranationale, mais seulement une organisation internationale
étatique et, surtout, elle n'a pas le monopole de l'information.
Mais elle a perçu tout cela et elle doit d'ailleurs respecter les droits fondamentaux et, comme je dois toujours
le souligner, elle doit toujours se remettre en question.
Ce sont des fautes très graves qu'elle n'a pas commises.
Elle ne doit jamais faire de mal.
Elle s'est totalement discréditée au cours des quatre dernières années et demie en proposant sans cesse de telles
substances toxiques comme seule solution, dans la soi-disant lutte contre une soi-disant menace.
Et c'est là que nous arrivons déjà au premier message clé.
Il faut dénier à l'OMS toute légitimité à s'approprier ou à se voir attribuer d'autres compétences.
Il n'a tout simplement pas été prouvé, mais un fullstop s'impose ici.
Stop ! Halte à la marche ! After Action Review dans le jargon militaire.
Et ce n'est que lorsque toutes les erreurs auront été corrigées que l'on pourra discuter de
nouveaux accords, et certainement pas avant.
Exactement, donc résultat intermédiaire, ce que je viens de dire est encore résumé ici.
Sans analyse, il n'y a pas de Lessons learned. Et certainement pas de contrats de pandémie.
Dans ce contexte, un vote a eu lieu la semaine dernière au Conseil national suisse sur la question de savoir si le Parlement
suisse devait être autorisé à débattre du traité sur la pandémie.
Et cela va de soi.
Je voudrais simplement vous dire que le PS et les Verts libéraux se sont prononcés à 100 % contre une délibération au Parlement.
C'est vraiment une honte démocratique de ne pas vouloir voir ce que le Conseil fédéral est en train de négocier.
Et heureusement, la majorité a su garder la raison et tous les autres partis ont insisté à 100
% pour que l'on organise un débat parlementaire.
Vous savez que l'Organisation mondiale de la santé n'est qu'une des 17 sous-organisations.
Nous parlons de deux contrats qui doivent être créés maintenant, un tout nouveau contrat.
Il y a eu plusieurs versions, celle du 30 octobre l'année dernière, puis celle du 13 mars jusqu'à il y a quelques jours.
Or, il y a deux ou trois jours, une version d'avril est apparue. Vraiment, il y a quelques jours.
Je parle ici des principes les plus essentiels, qui sont les mêmes dans ces versions.
N'ayez pas peur que je compare différentes versions ici.
Il est important de savoir que ce traité sur la pandémie est un traité de droit international entièrement nouveau.
Et les nouveaux traités internationaux sont soumis à une procédure de ratification au niveau national.
Il faut donc un débat parlementaire.
C'est déjà inscrit dans la Constitution de l'OMS.
C'est si correctement réfléchi.
Il faut simplement le percevoir.
Il faut que les parlementaires le veuillent aussi, qu'ils fassent ce débat.
Et pour cela, on a 18 mois jusqu'au 1er décembre 2025, à condition qu'il y ait un vote.
Maintenant à l'Assemblée mondiale de la santé fin mai.
Ce mois de mai qui arrive, qui est devant nous.
Le deuxième est aussi un traité international.
D'un point de vue purement technique, il s'agit d'un traité international.
Mais cela signifie que le règlement sanitaire international existe depuis 2005 et qu'il doit être révisé.
Révisé, nous avons la seule version disponible à ce jour, officielle, sur le site de l'OMS, datée de fin novembre 2022.
Et cette version n'est pas non plus une version de vote.
Une version de vote consisterait à se mettre d'accord sur une formulation, sur les articles à adapter, sur une
adaptation à chaque fois, et à soumettre cela au vote.
Qu'est-ce qu'on a ? Ce que nous avons ici, c'est un amalgame d'un nombre incroyable de variantes différentes par
article, qui pourraient servir de base de discussion, de négociation, mais jamais de vote.
C'est ce dont nous avons toujours parlé, et moi aussi, ces deux dernières années.
Alors, qu'avons-nous d'autre ? Ensuite, nous avons un texte non officiel, dont le contenu est quelque peu
édulcoré, mais qui n'a pas été publié publiquement.
Et là encore, nous n'avons pas de version finale, une version dont on pourrait dire que nous la soumettons maintenant au
vote de l'Organisation mondiale de la santé, c'est la base.
Non, ce n'est pas une bonne base de vote.
Ainsi, il est important de savoir que ces règles de santé sont conçues comme des règles purement
techniques conformément à la Constitution de l'OMS.
Et c'est la seule raison pour laquelle on a dit que nous pouvions l'accepter au sein de l'Assemblée mondiale de la santé avec un
quorum simple, c'est-à-dire 51%, la majorité des voix de tous les États membres, contrairement au traité qui
nécessite un quorum des deux tiers, un seuil plus élevé.
Et là, on dit que non, qu'il ne s'agit que de réglementations techniques, qu'il s'agit de normes et de petites choses qui
n'intéressent de toute façon personne, et que les médecins sont contents qu'elles soient
écrites quelque part, qu'on puisse les consulter.
C'est la seule raison de ce traitement incroyablement privilégié.
D'ailleurs, en décembre dernier, la négociatrice suisse, Nora Kronig, s'y est référée dans une interview publiée dans la Neue
Zürcher Zeitung, et elle a dit que oui, il ne s'agissait que d'adaptations mineures et qu'il n'était donc pas
nécessaire d'en discuter longuement, de fournir des informations et encore moins de voter ... à la population.
Oui, et je vais bien sûr vous montrer tout de suite que tout le reste est le cas, tout le reste est juste.
Tiens, ce traitement privilégié.
L'aspect le plus important est que ces ajustements doivent entrer en vigueur automatiquement, douze mois après leur adoption.
Il ne s'agit après tout que d'adaptations techniques.
Et pour les adaptations purement administratives ou techniques, cela peut être acceptable.
Mais pas pour des adaptations dont le contenu aurait pour nous des conséquences graves et sérieuses.
Donc, voici en résumé, adaptation d'un traité international existant, simple plus.
La Constitution de l'OMS ne parle pas d'une ratification proprement dite et c'est pourquoi nous
n'avons pas du tout été informés jusqu'à présent.
Et tout ce que j'ai vu jusqu'à présent, les questions des parlementaires, des parlementaires suisses au
Conseil fédéral, justement aussi à Mme Nora Kronig, qu'est-ce que ça dit, qu'est-ce qu'ils veulent ?
Il n'y a eu aucun retour. Il n'y a pas eu de contenu, pas d'explication proprement dite de la part du Conseil fédéral.
Nous sommes donc toujours, en tant que population, ignorants de ce contenu.
Et c'est pourquoi il est si important de tenir cet événement.
Eh bien, il y a un autre point important à retenir, c'est que ces ajustements ne peuvent être votés que si
l'Assemblée mondiale de la santé a reçu cette version finale du vote au moins quatre mois auparavant.
Ce serait donc pour un vote fin mai, ce serait la version finale fin janvier 2024.
Mais ce n'est pas le cas. Nous entendons seulement que nous négocions, nous négocions, nous négocions
... Donc, cela signifie que ce serait contraire aux propres règles du jeu - c'est écrit dans l'article 55, paragraphe 2 du
règlement sanitaire - ce serait contraire aux propres règles de procédure de l'OMS si on voulait voter maintenant fin mai.
Et en conséquence, le Dr Silvia Behrendt et son organisation, Global Health Responsibility Agency, ont rédigé une lettre
ouverte à Tedros, au secrétaire général, lui reprochant précisément cela et disant : Vous êtes
responsable du respect des procédures de l'OMS.
Vous ne pouvez pas accepter que ces adaptations soient votées maintenant, dans quelques semaines, sans que personne,
aucun État, n'ait eu la possibilité de réfléchir en interne à ce que ces adaptations signifient pour nous au juste.
Nous ne pouvons qu'interpréter ces propositions d'adaptation et constater que, jusqu'à présent, aucune délégation de négociation
de la Suisse n'a jamais dit, n'a jamais vraiment dit, oui, ces propositions d'adaptation ne nous plaisent pas, nous voulons
absolument protéger les droits de l'homme, Nous voulons que le principe de séparation des pouvoirs soit pris en compte, nous
voulons absolument limiter cet incroyable élément arbitraire, ce pouvoir excessif de l'OMS, par une autorité de surveillance ou de
contrôle et, surtout, nous ne devons jamais permettre à l'OMS de déterminer seule quelles informations sont correctes et quelles
informations sont fausses dans l'ensemble du domaine de la santé.
Je n'ai jamais entendu cela de la bouche d'un quelconque magistrat en Suisse.
Mais il aurait fallu le dire, parce que nous ne serions justement pas d'accord.
Et c'est pourquoi nous devons en parler.
Oui, les critères d'évaluation sont tout d'abord très simples.
En tant que citoyens, nous devons tout d'abord nous demander si un travail de mémoire efficace a été effectué. Oui ou non ?
Et deuxièmement, les règles de procédure formelles de l'OMS ont-elles été respectées ? Oui ou non ?
Et parce que c'est non, on dit que ça ne peut pas être voté. C'est aussi simple que cela.
Ni sur le traité sur les pandémies, car ils sont liés entre eux.
Ils se réfèrent l'un à l'autre de manière très intensive. Le nouveau traité sur la pandémie et
l'adaptation des règles sanitaires sont étroitement liés.
Cela signifie que si l'on ne peut pas voter sur l'un, alors on ne peut pas non plus voter sur
l'autre, parce que les deux sont logiquement liés.
Cela signifie donc qu'il ne faut surtout pas se précipiter vers le prochain dilemme. Ce n'est pas nécessaire.
C'est là que nous devons imposer un veto, en attirant l'attention de nos politiciens sur ce point précis.
Et puis par ailleurs, nous avons en Suisse une démocratie très respectée et qui fonctionne en fait très bien.
Et cela peut se lire dans de nombreuses dispositions. Et cela n'a pas si mal fonctionné par
le passé sur une grande partie du territoire.
Et ce serait trop technique maintenant si je montrais tout cela.
Mais pour simplifier, toutes ces dispositions qui conduisent ou répondent à la question - Pouvons-nous, en tant que
population, participer à l'élaboration d'une loi ? - elles partent toujours du même point de départ.
En effet, dans quelle mesure une loi ou un traité international interviendra-t-il en fin de compte dans notre
situation juridique, dans quelle mesure le pouvoir d'action du gouvernement sera-t-il réduit ?
et dans quelle mesure intervient-on dans l'ensemble de la structure du pouvoir ? - Comme le définit justement notre
Constitution, dans l'architecture de la séparation des pouvoirs.
Ainsi, et plus cette intervention est forte, plus le droit de regard est fort.
Et nous trouvons cela dans différentes dispositions.
Art. 164 ici un peu plus grand, qui dit simplement que légiférer signifie toujours que le peuple doit avoir son mot
à dire, au moins dans le cadre du référendum facultatif.
La question cruciale est de savoir si l'OMS pourra éventuellement limiter à l'avenir les
principes fondamentaux de notre Constitution.
Et il y a des principes de base porteurs.
Si vous avez été scolarisé à un moment ou à un autre au cours des 230 dernières années, cela ne vous a pas échappé. Oui ?
Il ne vous a donc pas échappé que dans toutes nos démocraties, on essaie d'empêcher au mieux les abus de pouvoir et l'arbitraire
par la séparation des pouvoirs, le principe démocratique, le principe de légalité, la protection des droits fondamentaux.
Nous avons quelque chose de plus précis dans la Constitution ici.
Ces principes, on les trouve tous élaborés très proprement, avec des dispositions légales d'application.
La séparation des pouvoirs avec une riche jurisprudence à ce sujet, le principe de
légalité a remplacé le principe d'arbitraire.
Les droits de l'homme doivent être protégés efficacement.
Il ne doit pas y avoir de censure.
Oui, les cantons sont en principe autonomes.
Et à leur niveau, ils mènent la politique de santé de manière autonome.
Et l'État doit pouvoir fixer ses priorités de manière autonome et ne pas se laisser dicter quelle mutation virale il doit
encore poursuivre avant de pouvoir à nouveau utiliser ses fonds pour les écoles ou pour ses propres hôpitaux.
Bref, c'est une sorte de grille de contrôle que nous devons mettre en place, mais plus particulièrement les politiques, les
avocats, tous les responsables qui sont des décideurs, en plus bien sûr des grilles de contrôle
scientifiques et des grilles de contrôle médicales.
Mais ce sont des critères objectifs dont nous pouvons définitivement parler.
Ainsi, et je veux dire que mon credo dans toutes ces conférences est de vous montrer que justement les piliers
les plus essentiels de la Constitution deviennent malheureusement suspendables (déductibles).
Et par conséquent, il faut vous demander à vous, tous les citoyens, chers concitoyens, si vous êtes d'accord pour que
l'on cède des compétences à un niveau aussi élevé, sans que vous ayez, ou que vous ayez jamais, la possibilité de les reprendre.
C'est in a nutshell ce dont il s'agit ici.
Et le référendum obligatoire, c'est alors la mise en œuvre technique.
Très brièvement, nous avons ces deux contrats.
Pour l'adaptation des règles sanitaires, la majorité simple suffit, car elle est prétendument de nature technique, alors que
le traité sur la pandémie nécessite une majorité des deux tiers.
Nous parlons ici du vote prévu, fin mai, dernière semaine de mai, c'est-à-dire dans environ cinq semaines.
Et ensuite, les adaptations au Règlement sanitaire international devraient automatiquement entrer en vigueur.
Alors que pour le nouveau traité, une procédure de ratification est nécessaire.
Alors, quel est le contenu approximatif ?
Je ne peux qu'en donner une explication sommaire, mais il s'agit d'une affaire énorme.
Une véritable industrie de la pandémie est en train de voir le jour.
C'est très bien pensé.
Donc si vous lisez cela vous-même, vous comprendrez.
Cela commence ici sous le titre, on a dit que la pire chose qui pouvait nous arriver sous Covid, c'est que nous ne
pouvions pas mettre à la disposition de tous en même temps la même quantité de substances vaccinales.
La justice distributive n'a pas fonctionné.
C'est pour cela que l'on a créé le terme d'équité.
L'équité est censée être la justice distributive.
Et on a dit, c'était tellement grave, c'était tellement dangereux, il aurait pu y avoir beaucoup plus de millions de
morts, il faut donner à l'OMS la souveraineté pour déterminer. D'accord, ce sont les produits qui sont fabriqués.
Nous parlons donc de substances vaccinales, à base d'ARNm, de moyens de diagnostic, de tout type de produits pandémiques.
L'OMS doit pouvoir décider de tout cela.
Les pays doivent fournir à l'OMS un quasi-inventaire, un inventaire permanent en ligne, afin que l'OMS
puisse contrôler, d'accord, la Suisse doit fournir encore un peu plus, sinon elle doit livrer en Afrique.
Et les Africains ont un peu moins, ils doivent être un peu plus soutenus.
C'est ce qui se cache ici dans ce terme d'équité.
Ensuite, les États doivent, et c'est tout à fait, tout à fait, vraiment, comment dire, clairement visible
aussi dans la nouvelle loi sur les épidémies, ils doivent surveiller en permanence l'environnement.
Les agents pathogènes potentiels peuvent être présents partout, chez l'homme, dans
l'environnement, dans les eaux usées et dans la faune.
Et c'est bien là que se trouve cette disposition absconse dans la proposition d'adaptation de la loi sur les épidémies :
Le Conseil fédéral doit pouvoir obliger toutes les institutions à tester les eaux usées sur les agents pathogènes.
Et ce, grâce à la méthode du séquençage génomique.
On descend en quelque sorte au niveau atomique et on essaie, à l'aide d'un test PCR sur les eaux usées - là aussi en lisant le
thé-café - de simuler des preuves de menace sur la base desquelles le Conseil fédéral
devrait ensuite pouvoir déclarer le droit d'urgence.
C'est le principe de l'arbitraire.
Et là, en tant qu'avocat, je frémis, car je déteste l'arbitraire en général et encore plus comme base du droit d'urgence.
Cela ne doit pas exister.
C'est donc une obligation vraiment psychotique de surveiller en permanence toutes les eaux usées et sans aucune limitation.
Le tout navigue sous le titre One Health.
La santé globale de la planète - tout est lié - l'animal, l'homme, l'environnement, la terre et cela va jusqu'au changement
climatique, même le changement climatique, même la teneur en CO2 doit pouvoir fournir une raison pour un état de droit d'urgence.
Et tout cela doit être échangé, les connaissances, les agents pathogènes trouvés, sur une base de données internationale.
C'est là qu'on peut regarder. Et voilà.
Maintenant, il faut encore faire de la recherche et du développement.
Donc recherche et développement sur d'éventuels agents pathogènes qui s'aggravent encore.
C'est le gain de fonction. . C'est ici que se cache le renforcement artificiel des agents pathogènes comme
partie, comme élément du nouveau traité sur les pandémies.
Le Covid-19, comme nous le savons, a été identifié par divers scientifiques comme un agent pathogène du SRAS-CoV-2.
En bref, les États sont encouragés à contribuer eux-mêmes à l'aggravation de ces agents pathogènes.
Ensuite, il y a cette fameuse liste DCX.
C'est quasiment le Best Guess. C'est-à-dire la supposition de l'agent pathogène qui pourrait frapper ensuite.
Des produits pandémiques sont déjà mis à disposition sur la base de cet agent pathogène, des
substances vaccinales sous le titre Emergency Use Listing.
Et tous les États doivent mettre en place des autorisations d'urgence. Mesdames et Messieurs, jusqu'à présent, nous
n'avions pas d'autorisations d'urgence au sens formel du terme.
Nous avions encore certains seuils minimaux dans tous nos États en Europe et en Suisse.
Mais sous le titre d'autorisation d'urgence, aux Etats-Unis on a cela, il suffit qu'une instance compétente déclare l'urgence.
Et alors, il n'est plus nécessaire d'étudier l'efficacité ou la sécurité.
Plus rien du tout, parce que c'est une urgence.
C'est l'idée militaire sous-jacente.
En bref, c'est un énorme circuit économique qui existe indépendamment d'un scénario d'urgence.
Et voici, en complément, les règles de santé publique qui mettent l'ensemble au point - mise au point justement
par la déclaration de l'état d'urgence, des Public Health Emergencies of International Concern.
Comme je l'ai dit, pour n'importe quelle raison, le directeur mondial de la santé pourra à l'avenir déclarer cette urgence.
Et notre attente serait justement le contraire.
Nous avons vu que l'état d'urgence sanitaire mondial a duré trois ans et trois mois.
La conséquence logique serait donc que l'on puisse justement mettre fin à un tel état d'urgence
injustifié, que l'on puisse le réexaminer et ainsi de suite.
C'est le contraire.
Et l'autre s'ensuit.
Dans les deux contrats au centre, vous voyez ici le mot Infodemics.
Infodemics est un moyen de domination tout à fait décisif - je dois conclure - un moyen
de domination tout à fait décisif de l'OMS.
Mais regardez, une organisation internationale qui, non seulement dans ces traités, mais aussi partout ailleurs sur sa page
d'accueil - vous pouvez googler WHO et ensuite Infodemics - partout, est quasiment all over it,
la main, nous pouvons déterminer seuls la vérité.
Nous pouvons dire quelles substances sont efficaces et nous pouvons dire combien de temps l'état d'urgence est en vigueur.
C'est de l'arbitraire pur et simple. C'est Louis XIV.
C'est la révolution pré-française, le règne absolutiste.
Cela n'est absolument pas compatible avec notre Constitution.
Et vous trouverez cela dans les deux contrats et vous le trouverez également sur la page d'accueil.
Et cela seul, ce dogme de pouvoir définir soi-même la vérité et de pouvoir pratiquer ou déclencher la censure, est déjà en soi
une violation massive du principe fondamental dont nous avons besoin dans toute démocratie, à
savoir la libre opinion et la libre information.
Et si vous enlevez la liberté d'opinion et d'information, vous n'avez pas de science libre, vous n'avez pas de
justice équitable et vous n'avez pas non plus de démocratie.
Et cela ne doit jamais être autorisé.
Bon, alors je voulais surtout vous donner la bonne perspective.
Parce que vous savez, avec toutes ces dispositions contractuelles, il faut deux heures et à la fin, c'est le
non-juriste qui est le plus susceptible d'être confus.
Mais vous avez maintenant les critères de mesure essentiels qui peuvent aussi vous aider dans les discussions et qui vous
permettent de dire : stop, il faut d'abord faire le point !
Et deuxièmement, les règles du jeu de l'OMS elle-même doivent être respectées.
Et troisièmement, l'OMS n'est absolument pas autorisée à nuire, conformément à son propre objectif.
Et quatrièmement, regardez les autres présentations de Philipp Kruse.
C'est là que se trouvent les autres détails.
Je suis désolé de ne pas avoir réussi à passer complètement et je vous remercie beaucoup.
Merci beaucoup, Philipp.
Toujours très instructif.