WHO harus ditolak legitimasinya untuk mengambil alih atau diberikan kompetensi lebih lanjut.
Hal ini sama sekali tidak terbukti, tetapi tanda titik diperlukan di sini. Berhenti! Dan hanya jika semua
kesalahan telah ditangani, kita bisa membicarakan perjanjian baru, dan tentu saja tidak sebelumnya.
Sekarang, ada satu hal penting lainnya yang perlu diingat, yaitu bahwa penyesuaian tersebut hanya dapat dilakukan pemungutan
suara jika Majelis Kesehatan Dunia telah diberikan versi pemungutan suara akhir ini setidaknya empat bulan sebelumnya.
Dengan kata lain, hal ini akan bertentangan dengan aturan main WHO sendiri - seperti yang dinyatakan dalam
Pasal 55(2) peraturan kesehatan - jika kami memilih untuk melakukan pemungutan suara pada akhir Mei.
Ya, kriteria penilaiannya sangat sederhana pada awalnya.
Pertama dan terutama, kita sebagai warga negara harus bertanya, apakah penilaian ulang
yang efektif telah dilakukan? Ya atau tidak?
Dan kedua, apakah kode etik resmi WHO diikuti? Ya atau tidak?
Dan karena jawabannya adalah tidak, maka itu berarti tidak boleh dilakukan pemungutan suara. Sesederhana itu.
Tetapi sekarang Anda memiliki kriteria pengukuran penting yang juga dapat membantu Anda dalam diskusi dan
memungkinkan Anda untuk mengatakan, hentikan, pertama-tama, penilaian ulang harus dilakukan.
Dan kedua, aturan main WHO sendiri harus dipatuhi.
Dan ketiga, sesuai dengan tujuannya sendiri, WHO sama sekali tidak berwenang untuk menyebabkan kerugian.
Terima kasih banyak, Urs Hans, untuk keseluruhan penyelenggaraan hari ini pada tanggal 20 April 2024.
Tujuannya adalah untuk melakukan penilaian ulang, bersama-sama.
Kita hanya bisa melakukan ini dengan pendidikan, tekanan politik dan informasi yang baik.
Salam, Stefan. Dan itulah mengapa kita semua berada di sini hari ini.
Merupakan suatu kehormatan besar bagi saya untuk dapat berbicara kepada Anda di sini mengenai topik WHO.
Dan saya ingin mengucapkan terima kasih banyak kepada Anda semua yang telah hadir di sini hari ini.
Bagus. Ya, masalah WHO ini sayangnya merupakan topik yang sangat rinci dan besar.
Itu sebabnya saya diberi waktu 40 menit.
Ini adalah kosmos baru yang sebenarnya sedang dibangun di sini.
Sebuah rezim kesehatan baru yang sebenarnya.
Dan untuk dapat mengkategorikannya dengan benar, Anda harus memiliki pemahaman tentang apa yang telah terjadi sebelumnya.
Dan kemudian, Anda harus memiliki pemahaman tentang konteks keseluruhan agar Anda tidak
tersesat dalam detailnya, yang jumlahnya sangat banyak.
Kita tahu bahwa kita berbicara tentang dua perjanjian WHO dan keduanya penuh dengan usulan
amandemen dan usulan amandemen lebih lanjut.
Dan saya mencoba untuk memberikan Anda kepastian tentang hal ini.
Itu pekerjaan saya. Tapi tentu saja Anda tidak bisa melakukannya dalam 40 menit.
Saya hanya akan mencoba yang terbaik. Mari kita mulai dengan sangat singkat.
Pertama-tama kita harus mengajukan pertanyaan, sudah sejauh mana kita melakukan pemrosesan ulang di sini di Swiss?
Ada kongres yang sangat bagus tentang topik ini pada tanggal 6 April di Bern.
Saya hanya bisa merujuk pada banyak komentar yang sangat bagus di sana.
Saya juga membicarakan hal ini di sana.
Kita tidak boleh lupa bahwa dari sudut pandang hukum, dari sudut pandang orang-orang yang terlibat, tidak pernah ada pembatasan
besar-besaran dalam sejarah Swiss dan saya juga akan mengatakan tidak pernah ada sebelumnya dalam sejarah
negara demokratis mana pun, dengan semua hak-hak dasar yang kita miliki dalam konstitusi kita.
Dan itu sangat sulit bagi setiap orang.
Di sini kita berbicara tentang kewajiban untuk tinggal di rumah, perampasan kebebasan, tindakan berbahaya, penggunaan masker
secara teratur, terutama untuk anak-anak selama berbulan-bulan. Membiarkan diri Anda dipaksa untuk melakukan vaksinasi.
Kebebasan berkeyakinan dan hati nurani dibatasi secara besar-besaran.
Saya melihat seorang pejabat gereja di sini.
Saya sangat senang Anda berada di sini.
Sambutan yang sangat hangat, Bapak Uskup, saya kira.
Para imam dan pendeta dilarang menerima lebih banyak orang percaya di gereja mereka daripada jumlah minimum
tertentu. Dan pada hari Paskah sepanjang waktu. Dan hal ini berlangsung selama berminggu-minggu dan berbulan-bulan.
Itu adalah pelanggaran besar-besaran dan serius terhadap kebebasan berkeyakinan dan hati nurani.
Dan pada akhirnya, seluruh daftar kebebasan kita terpengaruh dengan cara yang serius bagi
sebagian besar penduduk dan untuk waktu yang lama.
Dan kita berbicara tentang pelanggaran terbesar terhadap hak-hak dasar yang pernah terjadi di Swiss.
Dan itu berarti intervensi terbesar yang mungkin dilakukan dalam perekonomian juga.
Ketika Ketua SNB Thomas Jordan mengangkat jari peringatannya pada bulan Mei 2020 dan berkata: Awas, awas, kami akan menembus angka
100 miliar dalam dana dukungan untuk mereka yang dibatasi dalam kegiatan bisnis mereka,
maka kita juga harus mempertimbangkan faktor ini.
Dan itu berarti bahwa negara bertanggung jawab kepada warganya atas intervensi besar-besaran sebesar ini.
Dan hal ini belum terjadi hingga saat ini dan kita harus menyebutkan hal ini sebelum kita berbicara tentang undang-undang
baru, sebelum kita berbicara tentang pakta WHO yang baru.
Kami hanya punya alasan.
Kami memiliki parameter PCR ini, yang telah diketahui sejak awal, saya ingat podium legendaris di Aarau pada tanggal 14 Agustus,
kata anggota gugus tugas Covid-19 Dewan Federal, Profesor Marcel Tanner, Presiden Akademi Ilmu Pengetahuan,
yang menanggapi dengan jelas pertanyaan dari Samuel Eckert:
Ya, jadi begini, tes PCR tidak memberikan diagnosis klinis. Itulah intinya. Jadi, salah
jika tes positif membuktikan suatu penyakit.
Kami tahu semua itu. Singkatnya, saya hanya ingin mengatakan bahwa hal ini sudah diketahui sejak musim panas oleh
siapa pun yang perlu tahu dan Dewan Federal juga perlu tahu.
Kebetulan, Mahkamah Agung Federal juga memutuskan hal ini pada tahun 2021 dalam keputusan ini, yang mungkin sudah Anda ketahui.
Dan betapa sewenang-wenangnya, betapa tidak masuk akalnya seluruh sistem ini, ditunjukkan kepada semua orang
dalam program diskusi ARENA kami pada tanggal 7 Januari 2022.
Ignazio Cassis, yang saat itu menjabat sebagai Presiden Konfederasi Swiss dan berprofesi sebagai dokter,
mengatakan: Siapa pun yang meninggal dalam kecelakaan mobil dan positif terkena virus corona adalah korban virus corona.
Kemudian presenter bertanya-tanya dan bertanya dan ya, Cassis berkata: Ya, memang begitu,
itulah yang dilakukan WHO melalui klasifikasinya.
Dan semua ini sebenarnya diusulkan oleh WHO, tidak datang tiba-tiba, termasuk klasifikasi kasus Covid.
Dan media kita, para politisi kita, hanya pernah melaporkan dengan angka-angka absolut.
Dapat diperkirakan bahwa pada tahun flu di negara dengan begitu banyak orang berusia di atas 80 tahun, di atas 90 tahun, sedikit
lebih banyak dari kelompok usia ini yang meninggal, tetapi dalam jumlah yang relatif, Anda tidak dapat mengenali pandemi.
Semua ini mengarah pada pembelaan terhadap penilaian ulang.
Dan saya telah menuliskan apa yang saya anggap sebagai formula paling sederhana untuk Anda di sini, yang telah
berkali-kali ditolak oleh pengadilan, tetapi juga berlaku untuk masyarakat secara keseluruhan.
Dan saya terus mendengar hal ini dari semua kolega dan teman saya, yang mengatakan kepada saya: Begini, pada saat pandemi,
pihak berwenang harus diberi lebih banyak ruang untuk bermanuver.
Dan selama pihak berwenang mematuhi pedoman WHO, kita tidak bisa dan tidak boleh
mempertanyakan hal ini. Kurang lebih seperti itu.
Ya, dan titik awal ini memperjelas betapa pentingnya peran WHO saat menyatakan keadaan darurat pandemi.
Bahkan di masa lalu.
Orang-orang berpaling dan pengadilan berpaling dari tugas konstitusional mereka untuk meninjau dan
membiarkan WHO melakukan apa yang mereka inginkan.
Hal itu sudah terjadi di masa lalu.
Ya, dan itulah sebabnya hingga hari ini belum ada penilaian ulang terhadap intervensi paling serius yang pernah ada.
Dan saya ingin menunjukkan bahwa kami memiliki konstitusi yang masih sangat muda di Swiss.
Ini adalah konstitusi yang baru saja diperbarui dari tahun 99.
Oleh karena itu, ia memiliki legitimasi demokratis yang istimewa.
Dan jika Anda melihat Pasal 2, apa tujuan Konfederasi?
Mengapa Swiss ada dalam istilah hukum?
Kemudian Anda akan menemukan, seperti yang juga dapat Anda baca dalam materi Konstitusi Federal yang
baru, bahwa ada empat tujuan yang sama pentingnya.
Jadi, salah satu keamanan di bawah bidang Covid adalah satu.
Kemudian ada perlindungan kebebasan dengan katalog panjang hak-hak dasar di awal.
Perlindungan terhadap masyarakat, yaitu tidak ada perpecahan dalam masyarakat dan perlindungan terhadap kesejahteraan.
Dan sekarang Anda bisa menebak, apakah salah satu tujuan ini lebih penting daripada yang lain?
Tidak, doktrin mengatakan dan keseluruhan cerita memiliki nilai yang sama.
Tidak ada yang boleh mengatakan bahwa keamanan harus selalu diprioritaskan di atas segalanya dengan mengorbankan kebebasan.
Ini adalah prinsip-prinsip penting untuk memahami jenis teater yang kita hadapi.
Dan kita juga harus menyadari prinsip bahwa negara hadir untuk warga negara dan bukan warga negara untuk negara.
Dan hal ini dikatakan lebih dari 2.000 tahun yang lalu oleh seorang pengacara terkenal dan senator Romawi, Cicero, yang
menyatakan dengan cukup sederhana, cukup ringkas, bahwa negara dalam bahasa Romawi res publica adalah urusan rakyat res populi.
Dan hari ini kita berada di masa di mana kita diberitahu hal yang sebaliknya.
Tidak ada yang bisa membuat kita percaya akan hal itu.
Tidak peduli seberapa banyak kami dicap sebagai ekstremis sayap kanan.
Bukanlah ekstremis sayap kanan untuk mengatakan bahwa negara ada untuk rakyat.
Itu adalah hal yang biasa. Bagus.
Dan itu berarti bahwa jika Dewan Federal, parlemen, pengadilan, kanton, dan media menolak untuk menangani
situasi ini secara efektif, maka hal seperti yang kita alami sekarang dapat terjadi lagi kapan saja.
Dan itulah mengapa kita harus mempelajari pelajarannya terlebih dahulu.
Kita tidak boleh memaksakan diri untuk membuat undang-undang epidemi baru, perjanjian pandemi, atau
tunduk pada Uni Eropa, tetapi kita harus mengatasinya.
Untuk meningkatkan tekanan untuk melakukan penilaian ulang, saya sangat menyarankan agar Anda menandatangani
inisiatif penilaian ulang jika Anda belum melakukannya.
Tolong, dengan segala cara menebusnya. Terima kasih banyak.
Dan saya bisa mengakhiri kuliah saya di sini, karena itu sudah menjelaskan semuanya.
Negara yang bertindak tanpa hukum tidak lebih sah daripada sekelompok perampok.
Dan itulah yang saya sampaikan kepada anak-anak saya agar mereka memiliki gambaran yang tepat tentang apa yang
harus mereka pikirkan tentang Dewan Federal dan pengadilan.
Mereka harus benar-benar melegitimasi diri mereka sendiri sebelum mereka bisa mendapatkan kembali
kepercayaan saya, kepercayaan keluarga saya. Bagus.
Yang sangat penting, dan sayangnya penting di awal bahwa kita harus melihat sekilas ke belakang, kita harus ingat
bahwa rekomendasi suntikan mRNA ini tidak datang tiba-tiba.
Bukan menteri kesehatan sendiri yang membuat rekomendasi ini, melainkan WHO. Dan sampai saat ini, semua
rekomendasi ini masih ada di situs web dengan sangat jelas.
Di sana juga tertulis sesuatu yang kecil untuk Anda baca, tetapi juga mengatakan bahwa vaksin Covid-19 telah
melalui pengujian yang ketat. Tunduk pada pengujian yang ketat.
Ini adalah informasi yang salah.
Ini adalah informasi yang salah dan terang-terangan dari organisasi internasional yang mengatakan bahwa hanya mereka
yang bisa menentukan mana yang benar dan mana yang salah.
Ya, dan berikut ini ada beberapa contoh lainnya.
Dan itulah mengapa saya mengajukan pengaduan pidana terhadap Swissmedic pada bulan Juli 2022 berdasarkan kerja sama tim selama
hampir satu tahun dengan tim saya, tetapi juga dengan dukungan yang sangat baik dari para ahli eksternal, karena kami di Swiss,
di Swiss kami memiliki orang-orang yang bertanggung jawab.
Kami memiliki undang-undang yang mendefinisikan tanggung jawab Swissmedic.
Dan Swissmedic dilengkapi dengan para ahli dan sarana untuk mengenali bahwa ini adalah
racun dan bukan vaksin. Racun, bukan vaksin.
Dan saya dapat mengatakan ini dengan mudah dan singkat karena saya telah mengerjakannya selama dua tahun
dan karena bukti-bukti saya dapat dibaca di Internet.
Seperti yang saya katakan, saya hanya dapat melakukan ini berkat tim saya yang luar biasa yang terdiri dari Dr Markus Zollinger,
Kati Schepis, anggota tim saya yang lain, serta sekitar 12 hingga 15 profesor dari negara-negara berbahasa Jerman dan Inggris.
Dan saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Anda semua dari lubuk hati saya yang
paling dalam atas karya yang sensasional ini.
Dan kami telah menunjukkannya di sana. Khususnya dalam versi yang diperbarui, yang dapat Anda temukan di Internet,
sudah jelas sejak awal, sudah jelas sejak awal bagi semua otoritas otorisasi bahwa ini tidak dapat berfungsi.
Ini adalah sebuah eksperimen. Anda tidak memiliki kendali atas apa yang sebenarnya diproduksi di
dalam tubuh, dalam jumlah, kualitas, dan berapa lama.
Kami sudah mengetahui semua ini sejak awal. Namun, mereka tetap membiarkannya terjadi.
Dan saya mendorong Anda untuk setidaknya membaca ringkasannya.
Ringkasan Eksekutif. Hanya ada 20 halaman.
Dan bagi mereka yang lebih suka memegang sesuatu di tangan mereka, ada versi cetak, tersedia di luar, seharga 20 franc.
Buku ini berisi semua yang perlu Anda ketahui, dengan kata pengantar dari para profesor pendukung yang paling penting.
Salah satu dari mereka yang hadir hari ini adalah Prof Stefan Hockertz, diikuti oleh Prof Martin Haditsch,
Prof Sönnichsen, dan Michael Palmer, serta yang lainnya.
Ini tersedia di sini.
Dan itu juga merupakan cara untuk memberikan tekanan untuk mendorong penilaian ulang ke depan.
Karena kita melihat, apa yang kita lihat?
Fakta bahwa vaksinasi mRNA memainkan peran sentral dalam Undang-Undang Epidemi dan dalam perjanjian pandemi yang baru.
Ini adalah dasar untuk semua vaksinasi di masa depan, termasuk di bidang resistensi antimikroba, seperti
yang telah disebutkan oleh Dr Heiko Schöning sebelumnya.
Ya, dan mengapa hal itu sangat penting untuk ditekankan?
Hal ini penting, karena kita berbicara tentang zat eksperimental di sini.
Dan saya sudah melakukannya, bukan hanya karena tidak ada upaya yang dilakukan.
Ada tiga atau empat aspek lain yang menjelaskan mengapa ini adalah proses yang sangat eksperimental.
Terus terang saja, Anda tidak tahu apa hasil akhirnya.
Dan sebagai sebuah peradaban, sebagai sebuah peradaban sejak Perang Dunia Kedua, kami pikir kami
tidak akan pernah membiarkan hal itu terjadi lagi.
Itulah sebabnya kami telah menciptakan Kode Nuremberg dan, dalam bentuk hukum, Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil
dan Politik, Pasal 7, yang berlaku dalam segala situasi, termasuk dalam situasi krisis jika terjadi keadaan darurat.
Dan ini, perlindungan wajib terhadap partisipasi, partisipasi paksa dalam eksperimen, telah dilanggar jutaan
kali karena orang-orang telah diberi informasi yang salah.
Mereka tertipu dan berada di bawah tekanan.
Itulah titik awal yang kita semua hadapi.
Dan saya hanya melihat ke Swiss, ke masa depan.
Ini adalah kutipan dari Undang-Undang Epidemi, Undang-Undang Epidemi yang baru saja diusulkan.
Terdapat Pasal 6c, ayat 1, huruf b yang baru.
Dan Dewan Federal ingin diizinkan untuk mewajibkan dokter dan apoteker untuk memberikan zat-zat eksperimental semacam
itu kepada orang-orang sebagai realisasi semu dari masa lalu.
Jadi, dia ingin mewajibkan dokter untuk memvaksinasi orang tanpa informasi yang cukup.
Ya, dan di sini kita berada di tengah-tengahnya.
Pertama-tama, kita harus mempertimbangkan apa saja kekuatan Organisasi Kesehatan Dunia.
Diatur dengan sangat baik dalam Pasal 1 konstitusi mereka:
Tujuan dari Organisasi Kesehatan Dunia adalah untuk membantu semua orang mencapai kondisi kesehatan terbaik.
Anda langsung tahu apa saja yang tidak termasuk di dalamnya.
Hal ini tidak termasuk memberikan informasi yang salah kepada orang lain, mendorong orang untuk
menggunakan suatu zat dan merekomendasikan zat yang beracun.
Jadi, Anda tidak boleh melakukan hal yang merugikan. Itu adalah prinsip yang paling penting.
Ini adalah badan pengelola dan koordinator dan hanya bertindak sebagai penasihat. Itulah posisi awalnya.
Dengan kata lain, ini adalah masalah memajukan perlindungan kesehatan manusia sesuai dengan pengetahuan terbaik dan praktik
terbaik serta mempertimbangkan temuan-temuan baru dan, setelah fase krisis yang begitu panjang, untuk melakukan penilaian
ulang yang sangat efektif dan kritis terhadap diri sendiri.
WHO seharusnya melakukan hal ini sendiri, namun tidak dilakukan.
Selain itu, ini bukan organisasi supranasional, tetapi hanya organisasi internasional yang dikelola negara dan,
yang terpenting, tidak memiliki monopoli atas informasi.
Namun, ia telah menyadari semua ini dan ia harus menghormati hak-hak fundamental dan, seperti yang harus saya tekankan
lagi dan lagi, ia harus terus memeriksa dirinya sendiri.
Ini adalah pelanggaran yang sangat serius yang tidak dilakukannya.
Tidak boleh menyebabkan kerusakan.
Mereka telah benar-benar mendiskreditkan dirinya sendiri selama empat setengah tahun terakhir dengan berulang kali mengusulkan
zat-zat beracun tersebut sebagai satu-satunya solusi dalam apa yang disebut sebagai
perang melawan apa yang disebut sebagai ancaman.
Dan di sini kita sampai pada pesan utama yang pertama.
WHO harus ditolak legitimasinya untuk mengambil alih atau diberikan kompetensi lebih lanjut.
Hal ini sama sekali tidak terbukti, tetapi titik diperlukan di sini.
Berhenti! Hentikan pawai! Peninjauan Setelah Aksi dalam jargon militer.
Dan hanya ketika semua kesalahan telah diselesaikan, kita bisa membicarakan kesepakatan baru, dan tentu saja tidak sebelumnya.
Tepat sekali, jadi hasil sementara, apa yang baru saja saya katakan dirangkum lagi di sini.
Tanpa penilaian ulang, tidak ada pelajaran yang dapat dipetik. Dan tentu saja tidak ada kontrak pandemi.
Dalam konteks ini, pemungutan suara baru saja dilakukan minggu lalu di Dewan Nasional di Swiss mengenai apakah parlemen
Swiss harus diizinkan untuk membahas perjanjian pandemi.
Dan sudah sewajarnya Anda melakukan hal ini.
Saya hanya ingin menginformasikan kepada Anda bahwa SP dan Partai Liberal Hijau telah
berbicara 100% menentang perdebatan di Parlemen.
Sungguh merupakan aib demokrasi jika kita tidak ingin melihat apa yang sedang dinegosiasikan oleh Dewan Federal.
Dan untungnya, mayoritas tetap mempertahankan akal sehat mereka dan semua partai lain
bersikeras 100% agar debat parlemen diadakan.
Seperti yang Anda ketahui, Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) hanyalah salah satu dari 17 sub-organisasi.
Kita berbicara tentang dua perjanjian yang sekarang akan dibuat, perjanjian yang benar-benar baru.
Ada beberapa versi yang berbeda, yaitu versi 30 Oktober tahun lalu, lalu versi 13 Maret beberapa hari yang lalu.
Sekarang versi dari bulan April baru saja muncul dua atau tiga hari yang lalu. Benar-benar baru beberapa hari yang lalu.
Di sini saya berbicara mengenai prinsip-prinsip yang paling esensial, yang sama dalam semua versi.
Jangan khawatir bahwa saya membandingkan versi yang berbeda di sini.
Penting untuk diketahui bahwa perjanjian pandemi ini adalah perjanjian yang benar-benar baru di bawah hukum internasional.
Dan perjanjian internasional yang baru tunduk pada prosedur ratifikasi di tingkat nasional.
Jadi, kita membutuhkan debat parlemen.
Hal ini sudah tertulis dalam konstitusi WHO.
Hal itu sangat tepat dipertimbangkan.
Hal ini harus diakui.
Para anggota parlemen juga harus mau mengadakan debat ini.
Dan Anda memiliki waktu 18 bulan hingga 1 Desember 2025 untuk melakukan hal ini, dengan asumsi bahwa Anda akan memilihnya.
Sekarang di Majelis Kesehatan Dunia pada akhir Mei.
Bulan Mei yang akan datang ini, sudah di depan mata.
Yang kedua juga merupakan perjanjian internasional.
Dari sudut pandang teknis semata, ini adalah perjanjian internasional.
Namun, ini berarti bahwa peraturan kesehatan internasional telah berlaku sejak tahun 2005 dan akan direvisi.
Revisi, kami memiliki satu-satunya versi yang tersedia secara resmi sejauh ini, di
situs web WHO, tertanggal akhir November 2022.
Dan versi ini juga bukan versi pemungutan suara.
Salah satu versi pemungutan suara adalah untuk menyepakati kata-kata, pasal-pasal mana yang akan diamandemen, satu amandemen
untuk setiap kasus dan menyerahkannya ke pemungutan suara.
Apa yang kita miliki? Apa yang kita miliki di sini adalah konglomerasi dari sejumlah besar varian yang berbeda per artikel,
yang berfungsi sebagai dasar untuk diskusi dan negosiasi, tetapi tidak akan pernah bisa digunakan untuk pemungutan suara.
Itulah yang kami dan saya bicarakan selama sekitar dua tahun terakhir.
Jadi, apa lagi yang kita miliki? Kemudian kami memiliki teks tidak resmi yang agak lemah dalam hal
konten, tetapi belum dipublikasikan secara publik.
Dan di sini juga, kami tidak memiliki versi final, versi yang dapat dikatakan bahwa kami sekarang mengirimkannya ke Organisasi
Kesehatan Dunia untuk mendapatkan persetujuan, itulah dasarnya.
Tidak, ini tidak cocok sebagai dasar untuk memilih.
Jadi, penting untuk diketahui, peraturan kesehatan ini dirancang sebagai peraturan teknis murni sesuai dengan konstitusi WHO.
Dan itu saja sudah merupakan pembenaran untuk mengatakan bahwa kita dapat menerima hal ini di dalam Majelis Kesehatan Dunia
dengan kuorum yang sederhana, yaitu 51 persen, suara mayoritas dari semua negara anggota, berbeda dengan perjanjian, yang
membutuhkan kuorum dua pertiga, ambang batas yang lebih tinggi.
Jadi, dan di sini mereka mengatakan, tidak, ini hanya peraturan teknis, ini tentang standar dan hal-hal kecil yang tidak
ada yang tertarik, di mana para dokter senang bahwa itu ditulis di suatu tempat, sehingga mereka dapat mencarinya.
Itulah satu-satunya alasan untuk perawatan yang sangat istimewa ini.
Secara kebetulan, kepala negosiator Swiss, Nora Kronig, merujuk pada hal ini dalam sebuah wawancara di Neue Zürcher Zeitung bulan
Desember lalu, dan mengatakan bahwa, ya, ini hanya penyesuaian kecil dan oleh karena itu tidak perlu
didiskusikan, untuk menginformasikan kepada publik dan tentu saja untuk tidak memilihnya... penduduk.
Ya, dan tentu saja saya akan menunjukkan kepada Anda sekarang juga bahwa segala sesuatunya
memang demikian, segala sesuatunya memang benar.
Di sini, perlakuan istimewa ini.
Aspek yang paling penting adalah bahwa penyesuaian ini harus mulai berlaku secara otomatis dua belas bulan setelah diadopsi.
Semua itu hanyalah penyesuaian teknis.
Dan untuk penyesuaian administratif atau teknis semata, hal itu tidak masalah.
Tetapi tidak untuk penyesuaian yang memiliki konsekuensi serius bagi kami dalam hal konten.
Jadi, untuk meringkas di sini, adaptasi dari perjanjian internasional yang sudah ada, hanya saja lebih.
Konstitusi WHO tidak berbicara tentang ratifikasi yang sebenarnya dan oleh karena itu kami
belum diberitahu tentang hal itu sama sekali.
Dan semua yang saya lihat sejauh ini, pertanyaan-pertanyaan dari para anggota parlemen, mulai dari anggota parlemen
Swiss hingga Dewan Federal, termasuk Nyonya Nora Kronig, apa yang dikatakannya, apa yang mereka inginkan?
Tidak ada yang kembali sama sekali. Tidak ada konten, tidak ada klarifikasi nyata dari Dewan Federal.
Jadi kita masih, sebagai populasi, tidak mengetahui konten ini.
Dan itulah mengapa sangat penting untuk menyelenggarakan acara ini.
Sekarang, ada satu hal penting lainnya yang perlu diingat, yaitu bahwa penyesuaian tersebut hanya dapat dilakukan pemungutan
suara jika Majelis Kesehatan Dunia telah diberikan versi pemungutan suara akhir ini setidaknya empat bulan sebelumnya.
Jadi untuk pemungutan suara pada akhir Mei, itu akan menjadi versi final pada akhir Januari 2024.
Namun hal itu tidak tersedia. Kami hanya mendengar, kami bernegosiasi, kami bernegosiasi, kami bernegosiasi
... Jadi, itu berarti akan bertentangan dengan aturan main WHO sendiri - itu ada di Pasal 55, ayat 2 dari peraturan
kesehatan - akan bertentangan dengan aturan prosedur WHO sendiri jika mereka ingin memberikan suara pada akhir Mei.
Dan oleh karena itu, Dr Silvia Behrendt dan organisasinya, Global Health Responsibility Agency, menulis surat terbuka kepada Tedros,
kepada Sekretaris Jenderal, menuduhnya atas hal tersebut dan mengatakan: Anda bertanggung
jawab atas kepatuhan terhadap aturan prosedur WHO.
Anda tidak dapat membiarkan penyesuaian ini diputuskan dalam waktu beberapa minggu tanpa ada seorang pun, sebuah
negara, yang memiliki kesempatan untuk berpikir secara internal tentang apa arti penyesuaian ini bagi kami.
Jadi apa yang kami lakukan di sini adalah seperti membaca bubuk kopi, karena yang dapat kami lakukan adalah menafsirkan proposal
adaptasi ini dan menyadari bahwa hingga saat ini delegasi negosiasi Swiss tidak pernah mengatakan, tidak pernah benar-benar
mengatakan, ya, kami tidak menyukai proposal adaptasi ini, kami benar-benar ingin melindungi hak asasi manusia, kami ingin
prinsip pemisahan kekuasaan diperhitungkan, kami ingin elemen kekuasaan sewenang-wenang yang tidak dapat dipercaya ini,
kekuasaan WHO yang berlebihan ini, kami benar-benar ingin membatasinya melalui otoritas pengawas atau pengontrol, dan, di
atas segalanya, kami tidak boleh membiarkan WHO sendirian menentukan informasi mana yang benar
dan mana yang salah di seluruh sektor kesehatan.
Saya belum pernah mendengar hal itu dari mulut hakim di Swiss.
Tetapi Anda seharusnya mengatakan itu karena Anda tidak akan setuju dengan hal itu.
Dan itulah mengapa kita perlu membicarakannya.
Ya, kriteria penilaiannya sangat sederhana pada awalnya.
Pertama dan terutama, kita sebagai warga negara harus bertanya, apakah penilaian ulang
yang efektif telah dilakukan? Ya atau tidak?
Dan kedua, apakah kode etik resmi WHO diikuti? Ya atau tidak?
Dan karena tidak, itu berarti tidak boleh dipilih. Sesederhana itu.
Bahkan tidak melalui perjanjian pandemi, karena keduanya saling terkait.
Keduanya saling terkait satu sama lain dengan sangat erat. Perjanjian pandemi yang baru dan
adaptasi peraturan kesehatan saling terkait erat.
Dengan kata lain, jika Anda tidak diizinkan untuk memilih satu hal, maka Anda tidak diizinkan untuk
memilih hal lainnya, karena keduanya terkait secara logis.
Jadi, itu berarti tidak perlu terburu-buru menghadapi dilema berikutnya. Tidak perlu sama sekali.
Kita perlu menggunakan hak veto di sini, untuk membuat para politisi kita sadar akan hal ini.
Dan kemudian, omong-omong, kami memiliki demokrasi yang sangat dihormati dan berfungsi dengan baik di Swiss.
Dan ini dapat dilihat dalam berbagai peraturan. Dan untuk sebagian besar, hal ini tidak terlalu buruk di masa lalu.
Dan akan terlalu teknis jika saya menjelaskan semuanya sekarang.
Namun sederhananya, semua ketentuan yang mengarah pada atau menjawab pertanyaan - Apakah kita sebagai masyarakat
diperbolehkan untuk berpartisipasi dalam pembuatan undang-undang? - selalu didasarkan pada titik awal yang sama.
Yaitu, sejauh mana hukum atau perjanjian internasional pada akhirnya akan mengganggu situasi hukum kita, dan sejauh
mana kewenangan pemerintah untuk bertindak akan dibatasi
dan seberapa banyak campur tangan yang ada dalam seluruh struktur kekuasaan? - Sebagaimana konstitusi kita
mendefinisikannya, dalam arsitektur pemisahan kekuasaan.
Jadi, semakin kuat intervensi ini, semakin kuat pula hak untuk bersuara.
Dan kami menemukan ini dalam berbagai ketentuan.
Pasal 164 agak lebih besar di sini, yang secara sederhana mengatakan bahwa undang-undang selalu berarti bahwa rakyat harus
memiliki suara setidaknya dalam kerangka referendum opsional.
Pertanyaan krusialnya adalah apakah WHO akan dapat membatasi prinsip-prinsip dasar konstitusi kita di masa depan.
Dan ada prinsip-prinsip yang mendasar.
Jika Anda telah lulus dari sekolah kapan saja dalam 230 tahun terakhir, maka hal ini tidak luput dari perhatian Anda. Ya?
Maka tidak luput dari perhatian Anda bahwa di semua negara demokrasi kami berusaha mencegah penyalahgunaan kekuasaan dan
kesewenang-wenangan sebaik mungkin melalui pemisahan kekuasaan, prinsip demokrasi,
prinsip legalitas, dan perlindungan hak-hak dasar.
Kami memiliki hal ini dengan lebih tepat dalam konstitusi kami di sini.
Prinsip-prinsip ini semuanya didefinisikan dengan sangat jelas dan didukung oleh ketentuan-ketentuan pelaksanaan undang-undang.
Pemisahan kekuasaan dengan hukum kasus yang kaya dan prinsip legalitas telah menggantikan prinsip kesewenang-wenangan.
Hak asasi manusia harus dilindungi secara efektif.
Tidak boleh ada penyensoran.
Ya, pada dasarnya kanton bersifat otonom.
Dan di tingkat mereka, mereka mengelola kebijakan perawatan kesehatan secara mandiri.
Dan negara harus dapat menentukan prioritasnya sendiri dan tidak diberitahu mutasi virus mana yang harus
dikejar sebelum dapat menggunakan uangnya untuk sekolah atau rumah sakitnya sendiri lagi.
Singkatnya, ini adalah semacam kisi-kisi kontrol yang harus kita, terutama para politisi, pengacara, semua pihak yang bertanggung
jawab sebagai pengambil keputusan, harus menyiapkannya, selain kisi-kisi kontrol ilmiah dan kisi-kisi kontrol medis, tentu saja.
Tetapi ini adalah kriteria objektif yang pasti bisa kita bicarakan.
Jadi, dan maksud saya, kredo saya dalam semua kuliah adalah untuk menunjukkan kepada Anda bahwa pilar-pilar
yang paling esensial dari konstitusi sayangnya menjadi dapat ditangguhkan (dapat dikurangkan).
Maka kami harus bertanya kepada Anda, semua warga negara, sesama manusia, apakah Anda setuju dengan kompetensi yang
diserahkan ke tingkat yang begitu tinggi tanpa Anda memiliki kesempatan untuk mengambilnya kembali.
Singkatnya, itulah yang dimaksud dengan semua ini.
Dan referendum wajib adalah implementasi teknisnya.
Secara singkat, kami memiliki dua kontrak ini.
Mayoritas sederhana sudah cukup untuk adaptasi peraturan kesehatan karena seharusnya hanya bersifat teknis,
sementara perjanjian pandemi membutuhkan mayoritas dua pertiga.
Kita berbicara tentang pemungutan suara yang direncanakan pada akhir Mei, minggu
terakhir bulan Mei, jadi sekitar lima minggu lagi.
Dan kemudian penyesuaian terhadap peraturan kesehatan internasional akan secara otomatis diberlakukan.
Sebaliknya, perjanjian baru membutuhkan prosedur ratifikasi.
Jadi, apa saja konten kasarnya?
Saya hanya bisa menjelaskan konten kasarnya dengan santai, tetapi ini adalah bisnis yang sangat besar.
Industri pandemi yang sesungguhnya sedang dibangun di sini.
Hal itu sudah dipikirkan dengan sangat baik.
Jadi, jika Anda membaca ini sendiri, Anda akan mengerti.
Dimulai dari judul di atas, dikatakan bahwa hal terburuk yang dapat terjadi pada kita di bawah Covid adalah
bahwa kita tidak dapat menyediakan vaksin dalam jumlah yang sama kepada semua orang pada waktu yang sama.
Keadilan distributif belum berhasil.
Istilah ekuitas diciptakan untuk tujuan ini.
Keadilan seharusnya adalah keadilan distributif.
Dan mereka mengatakan bahwa itu sangat buruk, sangat berbahaya, jutaan orang bisa saja meninggal, kita harus memberi WHO wewenang
untuk memutuskan. Oke, ini adalah produk yang sedang diproduksi.
Jadi, kita berbicara tentang vaksin, vaksin berbasis mRNA, agen diagnostik, semua jenis produk pandemi secara umum.
WHO harus diizinkan untuk memutuskan semua ini.
Negara-negara tersebut harus menyediakan inventaris semu bagi WHO, inventaris online permanen, sehingga WHO dapat
memeriksa, oke, Swiss harus menyediakan lebih banyak lagi, jika tidak, kirimkan ke Afrika.
Dan orang Afrika memiliki sedikit lebih sedikit, mereka membutuhkan lebih banyak dukungan.
Hal ini tersembunyi dalam istilah Aequity.
Kemudian negara bagian harus - dan ini sangat, sangat, sangat, bagaimana saya harus mengatakannya, jelas
terlihat dalam Undang-Undang Epidemi yang baru - mereka harus memantau lingkungan secara permanen.
Patogen yang mungkin dapat bersembunyi di mana saja, mereka dapat bersembunyi pada manusia, mereka dapat
bersembunyi di lingkungan, mereka dapat bersembunyi di air limbah, mereka dapat bersembunyi di dunia hewan.
Dan sebenarnya ada ketentuan yang tidak masuk akal dalam usulan amandemen Undang-Undang Epidemi:
Dewan Federal harus diizinkan untuk mewajibkan semua institusi untuk menguji air limbah untuk patogen.
Hal ini dilakukan dengan menggunakan metode pengurutan genom.
Jadi, entah bagaimana Anda turun ke tingkat nuklir dan mencoba memalsukan bukti ancaman dengan tes PCR dari air limbah
- sekali lagi, membaca ampas kopi - atas dasar itu Dewan Federal harus diizinkan untuk mengumumkan hukum darurat.
Itulah prinsip kesewenang-wenangan.
Dan itu membuat saya bergidik sebagai seorang pengacara, karena saya pada umumnya membenci
kesewenang-wenangan, terlebih lagi sebagai dasar hukum darurat.
Itu tidak boleh terjadi.
Jadi, ini adalah kewajiban yang benar-benar hampir gila untuk memantau semua air limbah
secara permanen dan tanpa penampungan apa pun.
Semuanya berlayar di bawah judul One Health.
Kesehatan planet ini secara keseluruhan - semuanya terhubung - hewan, manusia, lingkungan, bumi, dan sampai pada
perubahan iklim, bahkan perubahan iklim, bahkan kandungan CO2 harus diizinkan untuk menjadi alasan keadaan darurat.
Dan semuanya harus dipertukarkan, temuannya, patogen yang ditemukan, pada database internasional.
Anda bisa menontonnya di sana. Dan ini dia.
Penelitian dan pengembangan kini sedang dilakukan.
Dengan kata lain, penelitian dan pengembangan terhadap kemungkinan patogen yang dapat menjadi lebih parah.
Ini adalah perolehan fungsi. . Di sinilah kejengkelan buatan dari patogen disembunyikan
sebagai bagian dari perjanjian pandemi yang baru.
Jadi di sinilah, dan seperti yang kita ketahui, Covid-19 memiliki berbagai indikasi, menurut berbagai ilmuwan, bahwa
Covid-19 tidak dapat ditemukan di alam atau tidak mungkin muncul - Covid-19 sebagai patogen SARS-CoV-2.
Singkatnya, negara-negara didorong untuk berkontribusi terhadap kejengkelan patogen-patogen ini.
Lalu ada daftar DCX yang terkenal.
Ini adalah tebakan terbaik, bisa dikatakan demikian. Jadi, tebaklah patogen mana yang akan menyerang berikutnya.
Produk pandemi sudah tersedia berdasarkan patogen ini, vaksin dengan judul Daftar Penggunaan Darurat.
Dan semua negara harus membuat otorisasi darurat. Hadirin sekalian, kita belum
memiliki otorisasi darurat dalam arti formal.
Kami masih memiliki rintangan minimum tertentu di semua negara kami di Eropa dan di Swiss.
Namun, di bawah judul otorisasi darurat, seperti yang terjadi di Amerika Serikat, hanya satu otoritas yang
berwenang yang perlu mendeklarasikan keadaan darurat.
Dan kemudian tidak perlu lagi dilakukan penelitian lebih lanjut mengenai kemanjuran atau keamanannya.
Tidak ada sama sekali, karena ini keadaan darurat.
Itulah ide militer di baliknya.
Singkatnya, ini adalah siklus ekonomi yang sangat besar yang tetap ada terlepas dari skenario darurat.
Dan di sini, di samping itu, ada peraturan kesehatan yang membawa semuanya menjadi fokus - dibawa menjadi fokus oleh
deklarasi keadaan darurat, Keadaan Darurat Kesehatan Masyarakat yang Menjadi Perhatian Internasional.
Seperti yang saya katakan, Direktur Kesehatan Dunia dapat menyatakan keadaan
darurat ini untuk alasan apa pun di masa depan.
Dan harapan kami justru sebaliknya.
Kita telah melihat keadaan darurat kesehatan global selama tiga tahun tiga bulan terakhir.
Jadi konsekuensi logisnya adalah bahwa keadaan darurat yang tidak dapat dibenarkan tersebut dapat diakhiri,
dapat ditinjau kembali dan seterusnya dan seterusnya.
Yang terjadi justru sebaliknya.
Dan kemudian yang lainnya menyusul.
Anda akan melihat kata Infodemics di bagian tengah kedua kontrak.
Infodemics adalah sarana dominasi yang sangat menentukan - saya harus menyimpulkan -
sarana dominasi yang sangat menentukan bagi WHO.
Tapi lihatlah, sebuah organisasi internasional yang tidak hanya dalam perjanjian-perjanjian ini, tetapi juga di mana-mana di
halaman muka situsnya - Anda bisa mencari di Google dengan kata kunci WHO dan Infodemics - di mana-mana, di
mana-mana, memiliki tanda tangan yang hanya kita sendiri yang bisa menentukan kebenarannya.
Kami diizinkan untuk mengatakan zat mana yang efektif dan kami diizinkan untuk mengatakan
berapa lama keadaan darurat akan berlangsung.
Itu adalah kesewenang-wenangan murni. Ini adalah Louis XIV.
Ini adalah masa sebelum revolusi Perancis, pemerintahan absolutis.
Hal ini sama sekali tidak sesuai dengan konstitusi kita.
Dan Anda akan menemukan ini di kedua kontrak dan Anda juga akan menemukannya di tempat lain di beranda.
Dan itu saja, dogma bahwa Anda diperbolehkan untuk mendefinisikan kebenaran sendiri dan mempraktikkan atau memicu penyensoran, itu
saja sudah merupakan pelanggaran besar-besaran terhadap prinsip dasar yang kita butuhkan dalam setiap demokrasi,
yaitu terhadap kebebasan berpendapat dan kebebasan informasi.
Dan jika Anda menghilangkan kebebasan berpendapat dan kebebasan informasi, maka Anda tidak memiliki ilmu
pengetahuan yang bebas dan Anda tidak memiliki keadilan yang adil dan Anda tidak memiliki demokrasi.
Dan hal itu tidak boleh dibiarkan terjadi.
Benar, jadi, saya terutama ingin memberi Anda perspektif yang tepat.
Karena Anda tahu, dengan semua peraturan kontrak ini, dibutuhkan waktu dua jam dan pada akhirnya orang
yang bukan pengacara kemungkinan besar akan bingung.
Tetapi sekarang Anda memiliki kriteria pengukuran penting yang juga dapat membantu Anda dalam diskusi dan memungkinkan Anda untuk
mengatakan: Berhenti, pertama-tama harus ada penilaian ulang!
Dan kedua, aturan main WHO sendiri harus dipatuhi.
Dan ketiga, sesuai dengan tujuannya sendiri, WHO sama sekali tidak berwenang untuk menyebabkan kerugian.
Dan keempat, saksikan presentasi lainnya dari Philipp Kruse.
Berikut ini rincian lainnya.
Saya minta maaf karena saya tidak bisa hadir dan terima kasih banyak.
Terima kasih banyak, Philipp.
Selalu sangat informatif.