Heimsheilbrigðismálastofnuninni (WHO) verður neitað um alla lögmæti til að rjúka völdum eða til að fá veitt frekari vald.
Það hefur einfaldlega ekki verið sannað, heldur krefst staðurinn hér fullkomins stöðvunar. Stopp! Og aðeins
þegar öll mistökin hafa verið leyst getum við rætt um nýja samninga, og vissulega ekki fyrr.
Jæja, það er enn eitt mikilvægt atriði sem þarf að hafa í huga, nefnilega að slíkar breytingar megi aðeins greiða atkvæði um ef
endanleg útgáfa atkvæðagreiðslunnar hefur verið lögð fram fyrir Alþingi Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar
að minnsta kosti fjórum mánuðum fyrirfram.
Þannig að það myndi brjóta í bága við eigin reglur þeirra – eins og fram kemur í 55. gr. lið 2 í Heilsutengdum reglugerðum – og
jafnframt brjóta í bága við eigin verklagsreglur Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar ef
þeir vildu greiða atkvæði um það nú í lok maí.
Já, matsviðmiðin eru nokkuð einföld við fyrstu sýn.
Fyrst og fremst, sem borgarar, verðum við að spyrja okkur: hefur nokkur árangursrík
endurmatsgerð yfir höfuð farið fram? Já eða nei?
Og í öðru lagi, voru formlegar verklagsreglur WHO fylgt? Já eða nei?
Og vegna þess að "nei" þýðir að ekki megi setja það til atkvæðagreiðslu. Það er eins einfalt og það.
En nú hefur þú nauðsynleg mælikvarða sem geta einnig hjálpað þér í umræðum og gert þér kleift að
segja: "Bíddu, fyrst þarf að fara fram endurskoðun."
Og í öðru lagi verða reglur WHO sjálfra að vera virtar.
Og í þriðja lagi, samkvæmt eigin markmiðum, er WHO alls ekki heimilt að valda skaða.
Mörg þakkir, Urs Hans, fyrir að skipuleggja allt í dag, 20. apríl 2024.
Markmiðið er að koma af stað endurmati saman.
Við getum aðeins náð þessu með menntun, pólitískum þrýstingi og góðum upplýsingum.
Halló, Stefan. Og þess vegna erum við öll hér í dag.
Það er mér mikill heiður að fá að tala við ykkur hér um málefni WHO.
Og ég vil færa ykkur öllum mínar innilegustu þakkir fyrir að koma hingað í dag.
Frábært. Já, því miður er þetta WHO-mál mjög ítarlegt og víðfeitt.
Þess vegna var mér vinsamlega veittur 40 mínútna tími.
Það er raunverulegur, sannarlega nýr alheimur sem er að byggjast hér.
Algerlega nýtt heilbrigðiskerfi.
Og til að setja þetta í samhengi þarf að skilja hvað hefur gerst hingað til.
Og svo þarftu að skilja heildarsamhengi til að þú týnir þér ekki í smáatriðunum, sem eru mörg.
Við vitum að við erum að tala um tvær samninga Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar, og þær eru fullar af
tillögum að breytingum og frekari tillögum að breytingum.
Og ég er að reyna að veita þér nokkra fullvissu um þetta mál.
Þetta er mitt starf. En auðvitað geturðu ekki gert það á 40 mínútum.
Ég geri bara mitt besta. Skulum byrja stuttlega.
Fyrst verðum við að spyrja okkur sjálf hversu langt við höfum komið í að sættast við fortíðina hér í Sviss.
Það var mjög góð ráðstefna um þetta efni þann 6. apríl í Bern.
Ég get aðeins vísað til fjölda framúrskarandi skýringa þar.
Ég talaði líka aðallega um þetta þar.
Við verðum aldrei að gleyma því að, frá lögfræðilegu sjónarhorni og sjónarhorni almennings og þeirra sem að málinu koma, hafa
aldrei verið svona umfangsmiklar takmarkanir í sögu Sviss – og ég myndi segja í sögu hvers lýðræðisríkis – á öllum þeim
grundvallarréttindum sem við njótum samkvæmt stjórnarskrám okkar.
Og svo erfitt fyrir hvern einstakan einstakling.
Hér erum við að tala um skyldu til að dvelja heima, sviptingu frelsis, skaðlegar aðgerðir, reglubundið
maskaklæðnað, sérstaklega fyrir börn yfir marga mánuði. Að vera þrýstur til bólusetningar.
Frelsi trúar og samvisku var verulega takmarkað.
Ég sé kirkjulegan embættismann hér.
Ég er mjög ánægður að þú sért hér.
Mjög hlýtt velkomið, biskup, geri ég ráð fyrir.
Prestum og guðsþjónustumönnum var bannað að taka á móti fleiri en ákveðnum lágmarksfjölda tilbeiðenda í
kirkjum sínum. Og þetta gerðist um páskana, af öllum tímum. Og það stóð yfir í vikur og mánuði.
Þetta var mjög alvarleg skerðing á frelsi trúar og samvisku.
Og að lokum varð allur listi frelsisréttinda okkar verulega skertur fyrir stóran hluta íbúa, og það í langan tíma.
Og með því erum við að tala um mestu mögulegu brot á grundvallarréttindum sem nokkru sinni hefur átt sér stað í Sviss.
Og það þýðir jafnframt mestu mögulegu íhlutun í efnahagslífið.
Þegar seðlabankastjóri Svissneska þjóðbankans, Thomas Jordan, rétti viðvörunarvísifingurinn í maí 2020 og sagði: "Athugið,
athugið, við erum að fara yfir 100 milljarða mörkin í stuðningssjóðum fyrir þá sem starfsemi þeirra er
takmörkuð," þá verðum við einnig að taka þennan þátt til greina.
Og það þýðir að þegar um svo umfangsmiklar íhlutanir af þessu tagi er að ræða, ber ríkinu skylda
til að leggja fram reikningsskil við borgarana.
Og það hefur ekki gerst til þessa, og við verðum að nefna þetta áður en við ræðum ný lög, áður en við ræðum nýjan sáttmála WHO.
Við höfðum aðeins afsakanir.
Við höfðum þessa PCR-mælingu, sem var kunn frá upphafi. Ég man eftir hinni goðsagnakenndu pallborðsumræðu í Aarau þann 14.
ágúst, þegar prófessor Marcel Tanner, meðlimur í verkefnahópi sambandsráðsins um COVID-19 og forseti
Svissnesku vísindaakademíunnar, svaraði skýrt og ótvírætt spurningu frá Samuel Eckert:
"Já, þú sérð, PCR-próf veitir ekki klíníska greiningu." Það er einmitt meiningin. Því er
rangt að segja að jákvætt próf sanni sjúkdóm.
Við vitum það öll. Í stuttu máli er það sem ég er að reyna að segja að allir sem þurftu að vita hafa vitað af þessu frá
sumrinu hið minnsta, og sambandsráðið varð að vita af þessu.
Að auki staðfesti alríkisdómstóllinn þetta einnig árið 2021 í þessari dómsniðurstöðu, sem þið eruð sennilega öll kunnug.
Og hversu handahófskennt, hreint út sagt fáránlegt þetta kerfi allt var, var sýnt öllum í
umræðuþættinum okkar ARENA þann 7. janúar 2022.
Þá sagði Ignazio Cassis, sem var þá forseti Svissneska sambandsins og læknir að mennt: "Sá sem deyr í bílslysi og
reynist jákvæður fyrir kórónuveiru er kórónuveirudauði."
Og þá þagði kynnirinn og spurði aftur, og já, sagði Cassis, "Já, það er rétt, það er það sem WHO gerði með flokkun sinni."
Og allt þetta var í raun lagt til af WHO; það kom ekki úr engu, þar með talið flokkun tilfella COVID-19.
Og fjölmiðlar okkar og stjórnmálamenn hafa alltaf greint aðeins í algjörum tölum.
Það er að vænta að á inflúensutímabili í landi með svo marga íbúa yfir 80 og yfir 90 ára aldri muni örlítið
fleiri úr þessum aldurshópi látast, en í hlutfallslegu tilliti var faraldurinn ekki áberandi.
Allt þetta leiðir til þess að fólk neitar að sættast við fortíðina.
Og ég hef skrifað hér niður það sem ég tel vera einfaldasta formúlu, sem dómstólar hafa ítrekað
beitt mér, en sem einnig gildir um samfélagið allt.
Og ég heyri sífellt það sama frá öllum samstarfsfélögum mínum og vinum, sem segja við mig: "Sjáðu til, á tímum
heimsfaraldurs verða yfirvöldum veitt meiri matssveigja."
Og svo lengi sem yfirvöldin fylgja leiðbeiningum Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar getum við ekki
og eigum ekki að efast um þær. Eitthvað í þá veru.
Já, og þessi upphafspunktur sýnir hið afar mikilvæga hlutverk sem WHO gegnir þegar það
lýsir yfir neyðarástand vegna heimsfaraldurs.
Þetta er þegar liðið.
Fólk snýr sér í burtu og dómstólar snúa sér í burtu frá stjórnarskrárbundnu
eftirlitshlutverki sínu og leyfa WHO að hafa sinn vilja.
Það var þegar raunin í fortíðinni.
Já, og þess vegna hefur til dagsins í dag ekki farið fram endurmatið á þessum alvarlegustu
íhlutunum sem nokkru sinni hafa átt sér stað.
Og ég vil benda á að við höfum mjög unga stjórnarskrá í Sviss.
Þetta er nýlega uppfærð stjórnarskrá frá árinu 99.
Þess vegna hefur það sérstaka lýðræðislega réttmæti.
Og ef þú skoðar 2. grein, hver er tilgangur sambandsins?
Af hverju er Sviss til frá lagalegu sjónarmiði?
Þá munt þú komast að því, eins og þú getur einnig lesið í efninu um nýju
sambandsstjórnarskrána, að það eru fjögur jafn mikilvæg markmið.
Svo, öryggi undir Covid-sviðinu er eitt mál.
Síðan vernd frelsisins með langri skrá grundvallarréttinda í upphafi.
Vernd samfélagsins, þ.e. engin skipting samfélagsins og vernd velferðar.
Og nú geturðu giskað: er eitt af þessum markmiðum mikilvægara en hitt?
Nei, kenningin segir að allar þættir sögunnar séu jafn mikilvægir.
Engum ætti að vera leyft að segja að öryggi skuli ætíð forgangsraðað fram yfir allt annað á kostnað frelsis.
Þetta eru mikilvægar meginreglur til að skilja upphafspunktinn í þeirri stöðu sem við erum í.
Og við ættum einnig að vera meðvituð um þá meginreglu að ríkið sé til fyrir borgarana, ekki borgararnir fyrir ríkið.
Og það var sagt fyrir rúmlega tvö þúsund árum af vel þekktum lögmanni og rómverskum öldungadeildarþingmanni, Cíceró, sem
sagði á einfaldan og hnitmiðaðan hátt að ríkið í rómverskum skilningi, "res publica", er mál þjóðarinnar, "res populi".
Og í dag erum við á tímum þegar okkur er leitt til að trúa hinu gagnstæða.
Enginn ætti að fá að láta okkur trúa því.
Og sama hversu mikið þeir merkja okkur sem hægri öfgamenn.
Það er ekki hægri öfgasinnað að segja að ríkið sé til fyrir fólkið.
Það er sjálfsagt. Gott.
Og það þýðir að ef sambandsráðið, þingið, dómstólarnir, kantónurnar og fjölmiðlarnir neita að takast á við
málið af áhrifaríkum hætti, gæti eitthvað álíka því sem við höfum nýlega upplifað gerst aftur hvenær sem er.
Og þess vegna verðum við að læra lexíurnar fyrst.
Við verðum ekki að þrýsta áfram með nýtt faraldslag, samninga um heimsfaraldra eða
undirgefni við ESB, heldur endurskoða ástandið.
Til að auka þrýstinginn til að koma þessari endurmati á framfæri, mæli ég eindregið með, jafnvel hvet ég þig, að skrifa
undir frumkvæðið um endurmatið ef þú hefur ekki þegar gert það.
Vinsamlegast vertu viss um að ná því upp. Takk.
Og ég gæti lokið fyrirlestrinum hér, því það segir allt.
Ríki sem starfar án laga er ekki lögmætara en ránsliðið.
Og ég segi börnunum mínum þetta svo að þau hafi grófa hugmynd um hvað þau eigi að hugsa um sambandsráðið og dómstólana.
Þeir munu þurfa að sanna sig aftur á ný áður en þeir geta endurheimt traust mitt og traust fjölskyldu minnar. Allt í lagi.
Það er nauðsynlegt, og því miður mikilvægt í upphafi, að við lítium stuttlega til baka og höfum í huga
að þessi tillaga um mRNA-sprautur kom ekki úr engu.
Þetta var ekki hugsað upp af heilbrigðisráðherrunum sjálfum, heldur kom frá WHO. Og fram að þessu voru allar þessar
tillögur enn á heimasíðunni í þessari skýru framsetningu.
Það er líka smá smáprent sem þú þarft að lesa, en þar stendur líka að COVID-19-bóluefnin hafi
gengið í gegnum strangar prófanir. Strangar prófanir.
Þetta eru hreint út sagt rangar upplýsingar.
Þetta er hrein rangfærsla frá þeirri alþjóðlegu stofnun sem lýsir sér sem eini dómari um hvað er satt og hvað er falskt.
Já. Og hér eru nokkur fleiri dæmi.
Og þess vegna, í júlí 2022, á grundvelli nánast árs samstarfs með teyminu mínu, en einnig með framúrskarandi stuðningi utanaðkomandi
sérfræðinga, lagði ég fram kæru vegna meiri háttar brots á hendur Swissmedic, því í Sviss höfum við fólk sem ber ábyrgð.
Við höfum lög sem skilgreina ábyrgð Swissmedic.
Og Swissmedic er með sérfræðinga og úrræði til að greina að þetta eru eiturefni en ekki bóluefni. Eiturefni, ekki bóluefni.
Og ég get sagt þetta svo afslappað og hnitmiðað núna, því ég hef eytt tveimur árum í að rannsaka
það og sönnunargögnin mín eru aðgengileg á netinu.
Eins og ég sagði, gat ég aðeins gert þetta þökk sé framúrskarandi teyminu mínu, Dr. iur. Markus Zollinger, Kati
Schepis, hinum meðlimum teymisins míns og um 12 til 15 prófessorum frá þýskumælandi og enskumælandi löndum.
Og ég vil þakka ykkur öllum af heilum hug fyrir þetta stórkostlega verk.
Og við höfum sannað þetta þar. Sérstaklega í uppfærðu útgáfunni, sem þú getur fundið á netinu, var þetta
augljóst frá upphafi, það var öllum eftirlitsstofnunum ljóst frá upphafi að þetta gæti ekki virkað.
Þetta er tilraun. Þú hefur enga stjórn á því hvað nákvæmlega er framleitt í líkamanum, í hvaða magni, gæðum og í hve langan tíma.
Allir vissu þetta allt frá upphafi. En samt létu þeir það gerast.
Og ég bið þig vinsamlegast um að lesa að minnsta kosti yfirlitið.
Stutt yfirlit. Það eru aðeins tuttugu síður.
Og fyrir þá sem kjósa að halda einhverju í höndunum er prentuð útgáfa fáanleg úti fyrir 20 svissneska franka.
Það inniheldur allt sem skiptir máli, með formála frá mikilvægustu stuðningsprófessorunum.
Einn þeirra er hér í dag, prófessor Stefan Hockertz, ásamt prófessor Martin Haditsch,
prófessor Sönnichsen, Michael Palmer og öðrum.
Það er fáanlegt hér.
Og það er einnig leið til að beita þrýstingi til að ýta áfram endurmati.
Því við sjáum, hvað sjáum við?
Að mRNA-bólusetning gegnir mjög miðlægu hlutverki í lögum um faraldra og, í raun, í nýjum samningum um heimsfaraldra.
Þetta er grundvöllur allra framtíðar bólusetninga, þar á meðal á sviði sýklalyfjaónæmis,
eins og Dr. Heiko Schöning nefndi rétt áðan.
Já, og af hverju er það svo eftirtektarvert?
Það er mikilvægt vegna þess að hér erum við að tala um tilraunarefni.
Og ég hef gert það, það er ekki bara að engar tilraunir hafi verið gerðar.
Það eru þrír eða fjórir aðrir þættir sem gera þetta að afar tilraunakenndri aðferð.
Á þýsku sögðu þeir að þeir hefðu enga hugmynd um hvað endanleg niðurstaða yrði.
Og sem siðmenning trúðum við því að við myndum aldrei leyfa þessu að gerast aftur síðan seinni heimsstyrjöldinni.
Og þess vegna settum við Nürnberg-kóðann og festum einnig í lög þennan alþjóðlega sáttmála um borgaraleg og
stjórnmálaleg réttindi, 7. grein, sem gildir í öllum aðstæðum, jafnvel í neyðartilvikum vegna almannaógnar.
Og þessi reglugerð um skyldubundna vernd gegn þátttöku, óviljuga þátttöku í tilraunum, var brotin milljónum
sinnum vegna þess að fólki var gefið rangar upplýsingar.
Þeir voru blekktir og undir þrýstingi.
Þetta er upphafspunkturinn sem við öll stöndum frammi fyrir.
Og ég er bara að líta til Sviss, til framtíðar.
Þetta er úrdráttur úr faraldurslögunum, nýlega lagt fram faraldursfrumvarpið.
Ný grein 6c, 1. mgr., b-liður.
Og sambandsráðið vill geta krafist þess að læknar og apótekarar gefi fólki slík tilraunarefni,
byggt á því sem það telur sig hafa lært af fortíðinni.
Svo vill hann skylda lækna til að bólusetja fólk án þess að veita nægar upplýsingar, til að orða það hreint út.
Já, og hér erum við mitt í þessu.
Í fyrsta lagi þurfum við að íhuga hvaða valdheimildir Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar eru.
Mjög vel orðað í 1. grein stjórnarskrár þeirra:
Markmið Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar er að hjálpa öllum þjóðum að ná sem bestu mögulegu heilsufari.
Þú munt fljótlega vita hvað þetta útilokar.
Þetta útilokar að veita fólki rangar upplýsingar, þrýsta því til að nota efni og mæla með eitraðum efnum.
Þú mátt ekki valda skaða. Það er mikilvægasta meginreglan.
Það er stjórnunar- og samhæfingaraðili og starfar eingöngu í ráðgefandi hlutverki. Þetta er upphafspunkturinn.
Þetta þýðir að stuðla að vernd mannheilsu í samræmi við bestu tiltæku þekkingu og bestu starfshætti, taka nýjar
niðurstöður til greina og, eftir svo langan neyðartíma, framkvæma ítarlega og sjálfsgagnrýna endurskoðun.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin hefði átt að gera þetta sjálf, en hún gerði það ekki.
Að auki er þetta ekki yfirþjóðlegt samtök, heldur einungis alþjóðlegt stjórnvöldasamtök og,
umfram allt, hefur það ekki einokun á upplýsingum.
Hún hefur þó tekið eftir öllu þessu og, enn fremur, verður hún að virða grundvallarmannréttindi og, eins og ég verð sífellt að
leggja áherslu á, hún verður stöðugt að endurskoða eigin gjörðir.
Þetta eru mjög alvarleg brot sem hún framdi ekki.
Það má aldrei valda neinum skaða.
Á síðustu fjórum og hálfu ári hefur hún alfarið ónýtt orðspor sitt með því að leggja endurtekið til að nota slík eitrað efni
sem eina lausnina í svokallaðri baráttu gegn svokallaðri ógn.
Og hér komum við að fyrstu lykilmálsgreininni.
Heimsheilbrigðismálastofnuninni (WHO) verður neitað um alla lögmæti til að rjúka valdi eða til að fá veitt frekara vald.
Það hefur einfaldlega ekki verið sannað, heldur er hér nauðsynlegt að setja fullan staf.
Halt! Stopp! "After Action Review" í hermáli.
Og aðeins þegar öll mistökin hafa verið leyst er hægt að ræða nýja samninga, og vissulega ekki fyrr.
Allt í lagi, sem millitilniðurstaða er það sem ég sagði áðan hér að ofan í stuttu máli.
Án endurskoðunar eru engar lærdómsgreinar. Og vissulega engir samningar um heimsfaraldur.
Í þessu samhengi var í síðustu viku tekin atkvæðagreiðsla í Svissneska þjóðarráðinu um hvort Svissneska
þinginu skyldi heimilt að ræða faraldurssamninginn.
Og það er sjálfsagt að gera það.
Mig langar bara að láta ykkur vita að SP og Grænir frjálslyndir hafa talað hundrað prósent gegn umræðu á þinginu.
Það er sannarlega lýðræðisleg skömm að vilja ekki sjá hvað sambandsráðið er að semja um.
Sem betur fer héldu meirihlutinn skynsemi sinni, og allar hinar flokkarnir kröfðust
hundrað prósent þess að haldin yrði þingumræða.
Þú veist, Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin er bara ein af 17 undirstofnunum.
Við erum að tala um tvo samninga sem nú eiga að vera gerðir, algjörlega nýjan samning.
Það voru mismunandi útgáfur, frá 30. október í fyrra, síðan til fyrir nokkrum dögum, sú frá 13. mars.
Nú, fyrir aðeins tveimur eða þremur dögum, kom útgáfa frá apríl í ljós. Raunverulega bara fyrir nokkrum dögum.
Ég er hér að tala um grundvallarreglurnar sem eru þær sömu í þessum útgáfum.
Ekki hafa áhyggjur, ég er ekki að bera saman mismunandi útgáfur hér.
Mikilvægt er að taka fram að þessi faraldurssamningur er algjörlega nýr samningur samkvæmt alþjóðalögum.
Og fyrir ný alþjóðasáttmála gildir staðfestingarferli á innlendu stigi.
Því er þörf á þingumræðu.
Þetta er þegar tilgreint í stjórnarskrá WHO.
Þetta er svo vel ígrunduð.
Það verður einfaldlega að viðurkenna það.
Þingmenn verða einnig að vera reiðubúnir til að taka þátt í þessari umræðu.
Og það eru 18 mánuðir til þess, til 1. desember 2025. Að því gefnu að það fari yfir höfuð í atkvæðagreiðslu.
Nú á heimsþingi Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar í lok maí.
Þessi maí, sem nú er að koma, er framundan hjá okkur.
Seinni samningurinn er einnig alþjóðlegur samningur.
Frá hreint tæknilegu sjónarmiði er þetta alþjóðlegur samningur.
Hins vegar hafa alþjóðlegar heilbrigðisreglugerðir verið í gildi síðan 2005 og áætlað er að endurskoða þær.
Endurskoðuð, er eina útgáfan sem nú er fáanleg, opinberlega fáanleg, á vefsíðu WHO, dagsett seint í nóvember 2022.
Og þessi útgáfa er heldur ekki drögútgáfa.
Ein útgáfa til atkvæðagreiðslu væri að semja um orðalag, ákveða hvaða greinar skuli breyta, einni
breytingu í einu, og svo leggja það til atkvæðagreiðslu.
Hvað höfum við? Hér höfum við óreiðukenndan safn af ótrúlegum fjölda mismunandi afbrigða fyrir hvert atriði, sem
þjóna sem grundvöllur umræðu og samningaviðræðna, en gætu aldrei hentað sem grundvöllur atkvæðagreiðslu.
Þetta er það sem við, og ég sjálfur, höfum verið að tala um síðustu tvö árin.
Svo, hvað höfum við annars? Síðan höfum við óformlegan texta sem er dálítið mildaður í
efni, en hann hefur ekki verið birt opinberlega.
Og hér höfum við heldur ekki endanlega útgáfu, útgáfu sem við gætum sagt að við séum nú að leggja fram
til Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar til atkvæðagreiðslu; það er grundvöllurinn.
Nei, það er ekki viðeigandi grundvöllur fyrir atkvæðagreiðslu.
Það er einnig mikilvægt að taka fram að þessar heilbrigðisreglugerðir eru hannaðar sem hreinar
tæknilegar reglugerðir í samræmi við stjórnarskrá WHO.
Og það er eina réttlætingin fyrir því að segja að við getum samþykkt þetta innan Heimsheilbrigðisþingsins með einföldu
kvoðum, þ.e. 51 prósenti, meirihluta atkvæða allra aðildarríkja, í mótsögn við sáttmálann sem
krefst tveggja þriðju hluta kvoða, hærri þröskuldar.
Svo, og hér segja menn: nei, þetta eru bara tæknilegar reglugerðir, um staðla og smáatriði sem enginn hefur áhuga
á engu að síður, þar sem læknar eru bara ánægðir með að þær séu skráðar einhvers staðar svo þeir geti leitað í þeim.
Þetta er eina ástæðan fyrir þessari ótrúlega forréttindameðferð.
Að auki, í desember síðastliðnum, í viðtali í Neue Zürcher Zeitung, vísaði aðalviðræðustjóri Sviss, Nora Kronig, til þessa
og sagði að um væri að ræða einungis smávægilegar breytingar og því væri ekki þörf á ítarlegri umræðu, upplýsingagjöf
né, auðvitað, þjóðaratkvæðagreiðslu ... meðal almennings.
Já, og ég mun auðvitað sýna þér strax að allt annað gildi, allt annað sé rétt.
Hér, þessi forréttindameðferð.
Mikilvægast er að þessar breytingar taki gildi sjálfkrafa tólf mánuðum eftir að þeim hefur verið samþykkt.
Þetta eru aðeins tæknilegar breytingar.
Og fyrir hreinar stjórnsýslu- eða tæknilegar breytingar gæti það verið í lagi.
En ekki fyrir breytingar sem hafa alvarlegar og alvarlegar afleiðingar fyrir okkur hvað varðar efnið.
Svo, til að draga saman, breyting á gildandi alþjóðasamningi krefst einfalds meirihluta.
Sköpunarsamþykki WHO nefnir ekki raunverulega staðfestingu, þess vegna höfum við ekki verið upplýstir um hana hingað til.
Og allt sem ég hef séð hingað til, spurningarnar frá þingmönnum, svissneskum þingmönnum til sambandsráðsins, þar á
meðal til frú Nora Kronig, hvað segja þær, hvað vilja þeir?
Engin svör bárust yfir höfuð. Enginn efni var til staðar, engin raunveruleg skýrari útskýring frá sambandsráðinu.
Þannig erum við sem þjóðfélag áfram ókunnugir þessu efni.
Og þess vegna er svo mikilvægt að halda þennan viðburð.
Jæja, það er enn eitt mikilvægt atriði sem þarf að hafa í huga, nefnilega að slíkar breytingar megi aðeins greiða atkvæði um ef
lokaútgáfa atkvæðisins hefur verið lögð fram fyrir Alþingi Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar
að minnsta kosti fjórum mánuðum fyrirfram.
Þá yrði atkvæðagreiðsla um það í lok maí, og endanleg útgáfa yrði í lok janúar 2024.
En það er ekki í boði. Allt sem við heyrum er: við erum að semja, við erum að semja, við erum að semja.
... Þannig að það myndi brjóta í bága við eigin reglur þeirra – það er tilgreint í 55. grein, 2. mgr. heilbrigðisreglugerðarinnar
– það myndi ganga þvert á eigin verklagsreglur Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar ef
þau vildu greiða atkvæði um það nú í lok maí.
Samkvæmt því skrifuðu Dr. Silvia Behrendt og samtök hennar, Global Health Responsibility Agency, opið bréf til Tedros,
aðalritara, þar sem honum er nákvæmlega þetta gefið að kenna og segir: "Þú berð ábyrgð á að
tryggja að farið sé eftir verklagsreglum WHO."
Þið getið ekki leyft að þessar breytingar verði bornar undir atkvæði eftir nokkrar vikur án þess að nokkur, neitt
ríki, hafi haft tækifæri til að íhuga innanlands hvað þessar breytingar raunverulega þýða fyrir okkur.
Og þannig er það sem við erum að gera hér, að vissu leyti, að lesa í teblað, því við getum aðeins túlkað þessar tillögur að
breytingum og tekið eftir því að, til þessa, hefur svissnesk samninganefnd aldrei sagt, aldrei í raun sagt, já, okkur líkar
ekki þessar tillögur að breytingum, við viljum algjörlega vernda mannréttindi, við viljum að meginreglan um aðskilnað valda sé
tekin til greina, við viljum algjörlega takmarka þennan ótrúlega þátt handahófskennds eðlis, þessa ofmettuðu valdheimild WHO, með
eftirlits- eða stjórnvaldsstofnun, og umfram allt, við megum aldrei leyfa WHO einu og sér að ákveða hvaða upplýsingar
í heilbrigðisgeiranum séu réttar og hvaða séu rangar.
Ég hef enn ekki heyrt þetta frá munni neins sýslumanns í Sviss.
En þú hefðir átt að segja það, því þú varst ekki sammála því.
Og þess vegna þurfum við að tala um það.
Já, matsviðmiðin eru nokkuð einföld við fyrstu sýn.
Fyrst og fremst, sem borgarar, verðum við að spyrja okkur sjálf: hefur nokkur árangursrík
endurmatsgerð yfir höfuð farið fram? Já eða nei?
Og í öðru lagi, voru formlegar verklagsreglur WHO fylgt? Já eða nei?
Og vegna þess að nei þýðir að ekki sé hægt að setja það til atkvæðagreiðslu. Það er eins einfalt og það.
Ekki einu sinni um samkomulagið um heimsfaraldurinn, því þau eru samofin.
Þau eru nátengd. Nýja faraldursamningurinn og aðlögun heilbrigðisreglna eru mjög nátengd.
Það þýðir að ef þér er ekki leyft að kjósa um eitt atriði, þá er þér heldur ekki leyft að
kjósa um hitt, því þau tvö eru rökrétt tengd.
Allt í lagi. Þetta þýðir að við eigum undir engum kringumstæðum að hlaupa beint út í næsta
vanda. Það er algjörlega engin ástæða til þess.
Hér verðum við að þvinga fram neitunarvald og benda stjórnmálamönnum okkar á einmitt þennan punkt.
Og svo, að auki, höfum við í Sviss mjög vel metið og í raun vel virkandi lýðræði.
Og þetta sést í fjölmörgum ákvæðum. Og að mestu leyti hefur þetta ekki gengið of illa hingað til.
Og það væri of tæknilegt að útskýra allt þetta núna.
En til að setja það einfaldlega, öll þessi ákvæði sem leiða til eða svara spurningunni – getum við, sem þjóð,
tekið þátt í gerð laga? – byrja alltaf frá sama punkti.
Nánar tiltekið, í hvaða mæli munu lög eða alþjóðasamningur að lokum hafa áhrif á lagalegt ástand okkar, og í
hvaða mæli verður vald stjórnvalda til aðgerða skert?
Og hversu mikil íhlutun er í heildarskipulagi valda? – eins og skilgreint er í stjórnarskránni, í uppbyggingu aðskilnaðar valda.
Því meiri sem áhrif þessarar íhlutunar eru, því meiri réttur er til að hafa eitthvað um það að segja.
Og við finnum þetta í ýmsum ákvæðum.
164. grein er hér nokkuð víðtækari, einfaldlega kveður hún á um að löggjöf þýði að almenningi skuli ætíð veittur þátttökuréttur,
að minnsta kosti innan ramma valkvæðrar þjóðaratkvæðagreiðslu.
Hin mikilvæga spurning er hvort WHO muni í framtíðinni geta takmarkað jafnvel grundvallarreglur stjórnarskrárinnar okkar.
Og það eru grundvallarreglur.
Ef þú hefur lokið skólagöngu hvenær sem er á síðustu 230 árum, þá hefur það ekki farið þér framhjá. Er það ekki rétt?
Þá hefurðu tekið eftir því að í öllum lýðræðisríkjum okkar er reynt að koma í veg fyrir misnotkun valds og handahófskenndan
hátt eins og kostur er með aðskilnaði valda, lýðræðisreglunni, lögmætisreglunni og verndun grundvallarréttinda.
Við höfum þetta nokkuð nákvæmlega skilgreint í stjórnarskrá okkar hér.
Þessar meginreglur eru allar skýrt útfærðar og studdar af lagasetningarákvæðum sem kveða á um framkvæmd þeirra.
Aðskilnaður valdanna, með ríkri dómaframkvæmd um efnið, og lögmætisreglan hafa komið í stað vilhallareglunnar.
Mannréttindi verða að vera áhrifaríkt vernduð.
Það má ekki vera neinn ritskoðun.
Já, kantónurnar eru grundvallaratriði sjálfstæðar.
Og á þeirra stigi stýra þeir heilbrigðisstefnu sjálfstætt.
Og ríkið verður að geta sett sínar eigin forgangsröðun og þurfa ekki að fá að vita hvaða veirubreytingu það þurfi nú að elta áður
en það getur aftur notað fé sitt í skóla eða eigin sjúkrahús.
Í stuttu máli er þetta tegund stýringarnets sem við, en sérstaklega stjórnmálamenn, lögfræðingar, allir sem bera
ábyrgð og þeir sem taka ákvarðanir, verðum að koma á fót, ásamt vísindalegum og læknisfræðilegum stýringarnetum, auðvitað.
En þetta eru hlutlæg skilyrði sem við getum hiklaust rætt.
Svo, og ég meina, trúarsetning mín í öllum þessum fyrirlestrum er að sýna ykkur að mikilvægustu hornsteinar
stjórnarskrárinnar geta því miður verið sviptir gildi.
Og því verðum við að spyrja ykkur, allir borgarar, kæru samlanda, hvort þið séuð yfir höfuð sammála um að færa
vald á svo hátt stig án þess að hafa nokkurn tíma tækifæri til að taka það vald aftur.
Það er, í hnotskurn, um hvað þetta snýst.
Og skyldubundið þjóðaratkvæðagreiðsla, það er tæknileg framkvæmd.
Stuttlega, við höfum þessi tvö samningsskjöl.
Einfaldur meirihluti dugar til að breyta heilsutengdum reglugerðum, því þær eru sagðar vera hreint tæknilegs eðlis, en
faraldurssamningurinn krefst tveggja þriðju hluta meirihluta.
Við erum að tala um fyrirhugaða atkvæðagreiðslu í lok maí, síðustu viku maí, eftir um það bil fimm vikur.
Og þá ættu breytingarnar á alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðinni að taka sjálfkrafa gildi.
Í mótsögn krefst nýja sáttmálinn staðfestingarferli.
Svo, hvað er almennt efnið?
Ég get aðeins útskýrt almennu efnið í hnotskurn, en þetta snýst um gríðarstórt fyrirtæki.
Hér er raunveruleg faraldsgreinin að verða til.
Þetta er mjög vel ígrunduð.
Svo ef þú lest það sjálfur, munt þú skilja.
Hér hefst það undir fyrirsögninni, það hefur verið sagt að það versta sem gæti gerst okkur vegna Covid væri að við gætum
ekki útvegað öllum jafn miklu magni af bóluefni á sama tíma.
Dreifing auðsins hefur ekki verið jöfn.
Hugtakið "equity" var búið til í þessu skyni.
Aequity ætti að vera dreifingarréttlæti.
Og þeir sögðu að þetta væri svo slæmt, svo hættulegt, margir milljónir fleiri hefðu getað dáið, við
verðum að veita WHO vald til að ákveða. Allt í lagi, þetta eru vörurnar sem eru framleiddar.
Þannig að við erum að tala um bóluefni, mRNA-bundin greiningarefni og alls konar vörur tengdar heimsfaraldri.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni ætti að vera heimilt að ákveða allt þetta.
Aðildarríki WHO verða að leggja fram varanlega netbók, svo að segja, svo að WHO geti kannað hvort Sviss þurfi að
útvega aðeins meira eða hvort birgðir eigi að senda til Afríku.
Og Afríkubúar hafa aðeins minna, svo þeir þurfa að fá aðeins meiri stuðning.
Það er það sem felst í hugtakinu jöfnuður.
Þá verða ríkin að, og þetta er mjög, mjög, virkilega, hvernig á ég að orða það, skýrt greinanlegt í nýju
faraldsfræðilögunum, fylgjast varanlega með umhverfinu.
Mögulegir sjúkdómsvaldar geta legið í dvala hvar sem er: í mönnum, í umhverfinu, í frárennsli og í dýraríkinu.
Og þar er hún, hin dularfulla ákvæðið í tillögu að breytingu á lögum um faraldra:
Bandaríski ráðinu ætti að vera heimilt að krefja allar stofnanir um að prófa frárennsli fyrir sjúkdómsvaldandi örverur.
Nefnilega með því að nota aðferð erfðaraðraðgreiningar.
Þannig ferðu eiginlega niður á frumeindastig og reynir að nota PCR-próf á skólp – aftur á móti eins og að lesa í
teblað – til að búa til sönnunargögn um ógn, sem gefi sambandsráðinu heimild til að lýsa yfir neyðarástandi.
Það er handahófskenndni í meginatriðum.
Og það lætur mig skjálfa sem lögmann, því ég fyrirlít almennt vilkürleika, og enn fremur sem grundvöll neyðarlaga.
Það má ekki gerast.
Þannig er þetta sannarlega geðveikt skylda að fylgjast varanlega með öllum fráveitum án nokkurra takmarkana.
Allt þetta siglir undir fána One Health.
Heilbrigði plánetunnar í heild – allt er jú tengt – dýr, menn, umhverfið, jörðin, og það nær jafnvel til
loftslagsbreytinga. Loftslagsbreytingar og CO2-styrkur ættu einnig að geta verið grundvöllur neyðarástands.
Og allt þetta verður að deila – niðurstöðunum, sjúkdómsvaldandi örverunum sem fundust – í alþjóðlegri gagnagrunni.
Þú getur séð það. Og nú kemur það.
Nú þarf enn að vinna að rannsóknum og þróun.
Með öðrum orðum, rannsóknir og þróun á hugsanlegum sjúkdómsvaldandi örverum sem eru sífellt meira banvænar.
Þetta er "gagnvirkjandi virkni". Þetta vísar til gervilegrar styrkningar sjúkdómsvaldandi
örvera sem hluta af nýja faraldursmálasamningnum.
Svo þetta er akkúrat hér, og eins og við vitum, eru ýmsar vísbendingar, samkvæmt ýmsum vísindamönnum, um að
Covid-19 hafi ekki fundist í náttúrunni eða geti ekki hafa upprunað þar – Covid-19 sem SARS-CoV-2 sjúkdómsvaldur.
Í stuttu máli eru ríki hvött til að stuðla að aukinni öflugri þróun þessara sjúkdómsvaldandi örvera.
Síðan er þessi fræga DCX-listi.
Þetta er í grundvallaratriðum besta ágiskunin. Með öðrum orðum, tilgátan um hvaða sjúkdómsvaldur gæti gert árás næst.
Faraldursvörur eru þegar gerðar aðgengilegar á grundvelli þessa sjúkdómsvalds, og bóluefni eru
veitt undir heitinu "Skráning fyrir neyðarleyfi".
Og öll lönd ættu að koma á neyðarleyfum. Neyðarleyfi, dömur og herrar, hafa ekki formlega verið til þangað til nú.
Við höfðum enn ákveðnar lágmarkshindranir í öllum löndum okkar í Evrópu og Sviss.
En undir flokknum neyðarleyfi, sem er til í Bandaríkjunum, þarf aðeins að hæfur aðili lýsi yfir neyðarástandi.
Og þá er ekki þörf á frekari rannsóknum á virkni eða öryggi.
Alveg ekkert, því þetta er neyðartilvik.
Þetta er hernaðarhugsunin á bak við það.
Í stuttu máli er þetta gríðarlegur efnahagshringrás sem er til óháð neinu neyðarástandi.
Og nú, auk þess, eru heilbrigðisreglugerðirnar sem gera allt þetta skýrt – gera það skýrt einmitt með yfirlýsingu
um neyðarástand, neyðarástand í alþjóðlegum lýðheilsumálum.
Eins og ég sagði getur landlæknir lýst yfir þessu neyðarástandi í framtíðinni af hvaða ástæðu sem er.
Og væntingar okkar væru nákvæmlega þvert á móti.
Við höfum séð að heimsfaraldurinn hefur staðið yfir í þrjú ár og þrjá mánuði.
Svo rökrétt afleiðing væri sú að slík óréttmæt neyðarástand megi ljúka, að því megi endurskoða og svo framvegis.
Ókomin er sönn.
Og svo fylgir hinn í kjölfarið.
Í báðum samningunum sérðu orðið "infodemics" í miðjunni.
Infodemíur eru mikilvægt stjórntæki – ég verð að draga þá ályktun – mikilvægt stjórntæki fyrir Alþjóðaheilbrigðismálastofnunina.
En sko, alþjóðastofnun sem ekki aðeins í þessum samningum heldur líka alls staðar á heimasíðu sinni – þú getur googlað WHO og
svo Infodemics – alls staðar er hún eiginlega allsráðandi, ber undirskriftina: "Aðeins við getum ákvarðað sannleikann."
Okkur er heimilt að segja hvaða efni eru virk og okkur er heimilt að segja hversu lengi neyðarástandið mun vara.
Þetta er hreinn vilkur. Þetta er Lúðvík XIV.
Þetta er fyrir Frönsku byltinguna, einvaldsstjórn.
Þetta er algjörlega ósamrýmanlegt stjórnarskrá okkar.
Þú munt finna þetta bæði í samningum og einnig á heimasíðunni.
Og það eitt og sér, þessi kenning um að mega sjálfur skilgreina sannleikann og stunda eða hefja ritskoðun, er þegar
gríðarleg brot á grundvallarreglu sem við þurfum í hverju lýðræði, nefnilega skoðana- og upplýsingafrelsi.
Og ef þú tekur burt tjáningarfrelsi og upplýsingafrelsi, þá ertu ekki með frjálsa vísindastarfssemi,
ekki með réttlátt réttarkerfi og ekki með lýðræði.
Og það má aldrei leyfa að gerast.
Jæja, ég vildi aðallega gefa þér rétta sjónarhornið.
Vegna þess, þú veist, með öllum þessum samningsákvæðum tekur það tvær klukkustundir og að lokum er það sá sem
ekki er lögfræðingur sem líklegastur er til að ruglast.
En nú hefur þú nauðsynleg mælikvarða sem geta líka hjálpað þér í umræðum og gert þér kleift að segja:
Bíddu, fyrst og fremst þurfum við að takast á við málið!
Og í öðru lagi verða reglur WHO sjálfra að vera virtar.
Og í þriðja lagi, samkvæmt eigin markmiðum, er WHO alls ekki heimilt að valda skaða.
Og í fjórða lagi, kíktu á aðrar kynningar Philipp Kruse.
Hér eru frekari upplýsingar.
Mér þykir leitt að ég náði ekki alveg að koma skilaboðunum mínum til skila, og takk kærlega fyrir.
Mörg þakkir, Philipp.
Alltaf mjög fræðandi.