All'OMS deve essere negata qualsiasi legittimità ad usurpare o a ricevere ulteriori competenze.
Semplicemente non ha dato prova di sé, ma è necessario fermarsi. Stop! E solo quando tutti gli errori saranno stati
risolti si potrà parlare di nuovi accordi, e non certo prima.
Ora, c'è un altro punto importante da tenere a mente, ovvero che tali aggiustamenti possono essere votati solo se
all'Assemblea Mondiale della Sanità è stata presentata la versione di voto finale con almeno quattro mesi di anticipo.
In altre parole, sarebbe contro le regole del gioco dell'OMS - come indicato nell'articolo 55(2) del regolamento
sanitario - se dovessimo votare su questo alla fine di maggio.
Sì, all'inizio i criteri di valutazione sono molto semplici.
In primo luogo, noi cittadini dobbiamo chiederci: è stata effettuata una rivalutazione efficace? Sì o no?
E in secondo luogo, sono stati seguiti i codici di condotta formali dell'OMS? Sì o no?
E poiché la risposta è negativa, significa che non deve essere messa ai voti. È così semplice.
Ma ora avete i criteri di misurazione essenziali che possono anche aiutarvi nelle discussioni e permettervi di dire:
fermatevi, prima di tutto bisogna fare una rivalutazione.
In secondo luogo, è necessario rispettare le regole del gioco dell'OMS.
In terzo luogo, secondo i suoi stessi obiettivi, l'OMS non è affatto autorizzata a causare danni.
Grazie mille, Urs Hans, per l'organizzazione generale di oggi 20 aprile 2024.
L'obiettivo è quello di far rivalutare, insieme, la situazione.
Possiamo farlo solo con l'educazione, la pressione politica e una buona informazione.
Saluti, Stefan. Ed è per questo che siamo tutti qui oggi.
È un grande onore per me potervi parlare in questa sede del tema dell'OMS.
E vorrei ringraziare tutti voi per essere venuti qui oggi.
Ottimo. Sì, questo problema dell'OMS è purtroppo un argomento molto dettagliato e vasto.
Ecco perché mi sono stati gentilmente concessi 40 minuti.
Qui si sta costruendo un vero e proprio nuovo cosmo.
Un vero e proprio nuovo regime di salute.
Per poterlo classificare correttamente, è necessario avere una comprensione di ciò che è stato fatto in precedenza.
E poi bisogna avere una comprensione del contesto generale per non perdersi nei dettagli, che sono molti.
Sappiamo che stiamo parlando di due trattati dell'OMS e che sono pieni di proposte di
emendamento e di ulteriori proposte di emendamento.
E io sto cercando di darvi delle certezze su questo argomento.
È il mio lavoro. Ma ovviamente non si può fare in 40 minuti.
Farò del mio meglio. Cominciamo molto brevemente.
Dobbiamo innanzitutto chiederci: a che punto siamo con il ritrattamento qui in Svizzera?
Il 6 aprile si è tenuto a Berna un ottimo congresso su questo tema.
Posso solo fare riferimento ai numerosi ed eccellenti commenti.
Ne ho parlato soprattutto in quell'occasione.
Non dobbiamo mai dimenticare che da un punto di vista legale, dal punto di vista delle persone coinvolte, non ci sono mai state
restrizioni così massicce nella storia della Svizzera e direi anche nella storia di qualsiasi paese democratico, con tutti
i diritti fondamentali che abbiamo nelle nostre costituzioni.
Ed è così difficile per ogni singola persona.
Stiamo parlando dell'obbligo di rimanere a casa, della privazione della libertà, di misure nocive, di maschere
indossate regolarmente, soprattutto per i bambini, per mesi. Permettere di essere spinti a vaccinarsi.
La libertà di fede e di coscienza è stata massicciamente limitata.
Vedo qui un dignitario della Chiesa.
Mi fa molto piacere che siate qui.
Un caloroso benvenuto, signor Bishop, immagino.
Ai sacerdoti e ai pastori era vietato accogliere nella propria chiesa un numero di fedeli superiore a un certo numero minimo. E
proprio a Pasqua. E questo andava avanti per settimane e mesi.
Si è trattato di un'enorme e grave violazione della libertà di credo e di coscienza.
E alla fine l'intero elenco delle nostre libertà è stato colpito in modo grave per gran
parte della popolazione e per lungo tempo.
E stiamo parlando della più grande violazione dei diritti fondamentali mai avvenuta in Svizzera.
E questo significa anche il massimo intervento possibile nell'economia.
Quando nel maggio 2020 il presidente della BNS Thomas Jordan ha alzato il dito di avvertimento e ha detto: Attenzione, attenzione,
stiamo per superare la soglia dei 100 miliardi di fondi di sostegno per coloro che sono limitati
nelle loro attività commerciali, allora dobbiamo tenere conto anche di questo fattore.
E questo significa che lo Stato è responsabile nei confronti dei suoi cittadini per interventi massicci di questa portata.
Finora questo non è accaduto e dobbiamo ricordarlo prima di parlare di nuove leggi,
prima di parlare di un nuovo patto con l'OMS.
Avevamo solo scuse.
Avevamo questo parametro PCR, che era noto fin dall'inizio, ricordo il leggendario podio di Aarau il 14 agosto scorso, ha
detto il membro della task force Covid-19 del Consiglio federale, il professor Marcel Tanner, presidente
dell'Accademia delle Scienze, che ha risposto chiaramente a una domanda di Samuel Eckert:
Sì, quindi guardi, un test PCR non fornisce una diagnosi clinica. Questo è il punto. Quindi è
sbagliato che un test positivo provi una malattia.
Tutto questo lo sappiamo. In breve, voglio solo dire che questo era noto fin dall'estate a tutti
coloro che dovevano saperlo e al Consiglio federale.
Per inciso, anche la Corte Suprema Federale si è pronunciata in merito nel 2021 con questa
decisione, che probabilmente conoscete tutti.
Quanto fosse arbitrario e assurdo l'intero sistema è stato dimostrato a tutti nel
programma di discussione ARENA del 7 gennaio 2022.
Ignazio Cassis, allora presidente della Confederazione Svizzera e medico di professione, ha dichiarato: Chiunque
muoia in un incidente stradale e sia positivo al coronavirus è una vittima del coronavirus.
E allora il presentatore si è chiesto e ha chiesto e sì, Cassis ha risposto: Sì, è così, è quello che
ha fatto l'OMS attraverso la sua classificazione.
E tutto questo è stato proposto dall'OMS, non è nato all'improvviso, compresa la classificazione dei casi Covid.
E i nostri media, i nostri politici, hanno sempre riportato solo cifre assolute.
È prevedibile che in un'annata influenzale, in un Paese con un numero così elevato di ultraottantenni e novantenni, muoia un
numero leggermente superiore di persone di questa fascia d'età, ma in termini relativi non si potrebbe riconoscere la pandemia.
Tutto questo porta a una difesa contro la rivalutazione.
Ho scritto qui per voi quella che considero la formula più semplice, che mi è stata più volte rinfacciata dai
tribunali, ma che vale anche per la società nel suo complesso.
E continuo a sentirmelo dire da tutti i miei colleghi e amici, che mi dicono: Guarda, in tempi di pandemie,
le autorità dovrebbero avere più spazio di manovra.
E finché le autorità si attengono alle linee guida dell'OMS, non possiamo e non dobbiamo
metterlo in discussione. Qualcosa del genere.
Sì, e questo punto di partenza chiarisce il ruolo estremamente chiave dell'OMS quando dichiara lo stato di emergenza pandemica.
Anche in passato.
La gente si allontana e i tribunali si sottraggono al loro dovere costituzionale di
controllo e lasciano che l'OMS faccia il suo corso.
Questo era già il caso in passato.
Sì, ed è per questo che a tutt'oggi non c'è stata alcuna rivalutazione di questi interventi più gravi di sempre.
E vorrei sottolineare che in Svizzera abbiamo una Costituzione molto giovane.
Si tratta di una nuova costituzione aggiornata all'anno 99.
Ha quindi una speciale legittimità democratica.
E se si guarda all'articolo 2, qual è lo scopo della Confederazione?
Perché la Svizzera esiste in termini giuridici?
Allora scoprirete, come potete leggere anche nei materiali sulla nuova Costituzione federale, che
ci sono quattro obiettivi ugualmente importanti.
Quindi, quello della sicurezza sotto il campo Covid è uno.
Poi c'è la tutela della libertà con il lungo catalogo di diritti fondamentali all'inizio.
Tutela della comunità, vale a dire nessuna divisione della comunità e tutela del benessere.
E ora potete indovinare: uno di questi obiettivi è più importante di un altro?
No, la dottrina dice e la storia intera hanno lo stesso valore.
Nessuno dovrebbe dire che la sicurezza debba sempre avere la priorità su tutto il resto a scapito della libertà.
Si tratta di principi importanti per capire il tipo di teatro in cui ci troviamo.
E dovremmo anche essere consapevoli del principio che lo Stato è lì per il cittadino e non il cittadino per lo Stato.
E questo è stato detto più di 2.000 anni fa da un noto giurista e senatore romano, Cicerone, che ha affermato in
modo molto semplice e succinto che lo Stato, nella res publica romana, è affare del popolo res populi.
E oggi ci troviamo in un'epoca in cui ci viene detto il contrario.
Nessuno deve farci credere questo.
Non importa quanto siamo etichettati come estremisti di destra.
Non è da estremisti di destra dire che lo Stato è al servizio del popolo.
È una cosa ovvia. Bene.
Ciò significa che se il Consiglio federale, il Parlamento, i tribunali, i cantoni e i media si rifiutano di affrontare la
situazione in modo efficace, qualcosa di simile a quello che abbiamo vissuto ora potrebbe ripetersi in qualsiasi momento.
Ed è per questo che dobbiamo prima imparare le lezioni.
Non dobbiamo spingere su una nuova legislazione sulle epidemie, su trattati sulle pandemie o sulla
subordinazione all'UE, ma dobbiamo lavorarci sopra.
Al fine di aumentare la pressione per ottenere una rivalutazione, vi consiglio vivamente di firmare
l'iniziativa per la rivalutazione, se non l'avete ancora fatto.
Vi prego di rimediare in ogni caso. Grazie mille.
E potrei chiudere qui la conferenza, perché questo dice tutto.
Uno Stato che agisce senza legge non è più legittimo di una banda di rapinatori.
Ed è quello che dico ai miei figli, in modo che abbiano più o meno l'idea di cosa pensare del Consiglio federale e dei tribunali.
Devono rilegittimarsi completamente prima di poter riconquistare la mia fiducia e quella della mia famiglia. Bene.
È molto importante, e purtroppo è importante all'inizio dare un breve sguardo al passato, ricordare che questa raccomandazione
di iniezioni di mRNA non è arrivata all'improvviso.
Non sono stati i ministri della Salute a proporre queste raccomandazioni, ma l'OMS. E fino a poco
tempo fa, tutte queste raccomandazioni erano ancora sul sito web con una chiarezza così palese.
C'è scritto anche qualcosa di piccolo da leggere, ma anche che i vaccini Covid-19 sono stati
sottoposti a test rigorosi. Sottoposti a test rigorosi.
Si tratta di una palese disinformazione.
Si tratta di una palese disinformazione da parte della stessa organizzazione internazionale che afferma di
poter determinare solo ciò che è vero e ciò che è falso.
Sì, ed ecco altri esempi.
Ed è per questo che ho presentato una denuncia penale contro Swissmedic già nel luglio del 2022, sulla base di quasi un anno
di lavoro di squadra con il mio team, ma anche con l'eccellente supporto di esperti esterni, perché in
Svizzera, in Svizzera abbiamo persone responsabili.
Abbiamo una legge che definisce la responsabilità di Swissmedic.
E Swissmedic è dotata di esperti e di mezzi per riconoscere che si tratta di tossine e non di vaccini. Tossine, non vaccini.
E posso dirlo così facilmente e in breve perché ci ho lavorato per due anni e perché le mie prove si possono leggere su Internet.
Come ho detto, ho potuto farlo solo grazie al mio eccellente team composto dal dottor Markus Zollinger, da Kati
Schepis, dal resto del mio team e da circa 12-15 professori provenienti da paesi di lingua tedesca e inglese.
E vorrei ringraziarvi tutti dal profondo del cuore per questo lavoro sensazionale.
E lo abbiamo dimostrato. Soprattutto nella versione aggiornata, che potete trovare su Internet, era chiaro fin
dall'inizio, era chiaro fin dall'inizio a tutte le autorità di autorizzazione che questo non poteva funzionare.
Si tratta di un esperimento. Non avete alcun controllo su ciò che viene prodotto esattamente nel
corpo, in quale quantità, qualità e per quanto tempo.
Sapevamo tutto questo fin dall'inizio. Loro hanno permesso che accadesse comunque.
E vi invito a leggere almeno il riassunto.
Sintesi. Sono solo 20 pagine.
E per chi preferisce tenere qualcosa tra le mani, esiste una versione stampata,
disponibile all'esterno, al prezzo di 20 franchi.
Contiene tutto ciò che è necessario sapere, con parole introduttive dei più importanti professori di sostegno.
Uno di loro è presente oggi, il Prof. Stefan Hockertz, seguito dal Prof. Martin Haditsch, dal
Prof. Sönnichsen e da Michael Palmer e altri.
È disponibile qui.
E questo è anche un modo per esercitare pressione per far avanzare la rivalutazione.
Perché vediamo, cosa vediamo?
Il fatto che la vaccinazione con mRNA svolga un ruolo centrale nella legge sulle epidemie e nei nuovi accordi sulle pandemie.
Questa è la base per tutte le vaccinazioni future, anche nel campo della resistenza
antimicrobica, come ha ricordato il dottor Heiko Schöning.
Sì, e perché vale la pena sottolinearlo?
Questo è importante perché stiamo parlando di sostanze sperimentali.
E io l'ho fatto, non è solo che non sono stati fatti tentativi.
Ci sono altri tre o quattro aspetti che spiegano perché si tratta di un processo altamente sperimentale.
Per dirla senza mezzi termini, non avete idea di quale sarà il risultato finale.
E come civiltà, fin dalla Seconda Guerra Mondiale, abbiamo pensato che non avremmo mai permesso che ciò accadesse di nuovo.
Per questo abbiamo creato il Codice di Norimberga e, in forma giuridica, il Patto internazionale sui diritti civili e
politici, articolo 7, che si applica in ogni circostanza, anche in situazioni di crisi in caso di emergenza pubblica.
E questa protezione obbligatoria contro la partecipazione, la partecipazione involontaria agli esperimenti,
è stata violata milioni di volte perché alle persone sono state date informazioni sbagliate.
Sono stati ingannati e messi sotto pressione.
Questo è il punto di partenza che tutti noi dobbiamo affrontare.
E sto dando uno sguardo alla Svizzera, al futuro.
Questo è un estratto della legge sulle epidemie, la nuova proposta di legge sulle epidemie.
È stato aggiunto un nuovo articolo 6c, comma 1, lettera b.
Il Consiglio federale vuole essere autorizzato a obbligare i medici e i farmacisti a somministrare tali sostanze sperimentali
alle persone come una quasi-realizzazione del passato.
Quindi vuole obbligare i medici a vaccinare le persone senza sufficienti informazioni.
Sì, e qui siamo proprio nel mezzo.
Dobbiamo innanzitutto considerare quali sono i poteri dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.
L'art. 1 della loro costituzione lo definisce molto bene:
Lo scopo dell'Organizzazione Mondiale della Sanità è quello di aiutare tutti i popoli a
raggiungere il miglior stato di salute possibile.
Si sa subito cosa esclude.
Ciò esclude la possibilità di fornire alle persone informazioni false, di spingerle ad assumere
una sostanza e di consigliare sostanze tossiche.
Quindi non si deve fare del male. Questo è il principio più importante.
È un organo di gestione e coordinamento e agisce solo in veste di consulente. Questa è la posizione di partenza.
In altre parole, si tratta di far progredire la protezione della salute umana secondo le migliori conoscenze e le migliori
pratiche, tenendo conto delle nuove scoperte e, dopo una così lunga fase di crisi, di effettuare
una rivalutazione molto efficace e autocritica.
L'OMS avrebbe dovuto farlo da sola, ma non l'ha fatto.
Inoltre, non è un'organizzazione sovranazionale, ma solo un'organizzazione internazionale gestita dallo Stato
e, soprattutto, non ha il monopolio dell'informazione.
Ma ha riconosciuto tutto questo e deve rispettare i diritti fondamentali e, come devo sottolineare
ancora una volta, deve continuare a controllarsi.
Si tratta di reati molto gravi che lei non ha commesso.
Non deve mai causare danni.
Negli ultimi quattro anni e mezzo si è totalmente screditata proponendo ripetutamente queste sostanze tossiche come unica
soluzione nella cosiddetta lotta contro una cosiddetta minaccia.
E qui arriviamo al primo messaggio chiave.
All'OMS deve essere negata qualsiasi legittimità ad usurpare o a ricevere ulteriori competenze.
Semplicemente non ha dato prova di sé, ma in questo caso è necessario un punto fermo.
Fermatevi! Fermate la marcia! After Action Review, in gergo militare.
E solo quando tutti gli errori saranno stati risolti potremo parlare di nuovi accordi, e certamente non prima.
Esattamente, quindi il risultato intermedio, quello che ho appena detto, è riassunto qui.
Senza una nuova valutazione, non ci sono lezioni apprese. E certamente non ci sono contratti pandemici.
In questo contesto, la scorsa settimana si è svolta una votazione in Consiglio nazionale in Svizzera per
decidere se il Parlamento svizzero debba essere autorizzato a discutere il trattato sulla pandemia.
Ed è ovvio che lo facciate.
Vorrei semplicemente informarvi che il PS e i Verdi Liberali si sono espressi al 100% contro un dibattito in Parlamento.
È davvero una vergogna democratica non voler vedere cosa sta negoziando il Consiglio federale.
Fortunatamente, la maggioranza ha mantenuto la lucidità e tutti gli altri partiti hanno insistito al
100% affinché si tenesse un dibattito parlamentare.
Come sapete, l'Organizzazione Mondiale della Sanità è solo una delle 17 sotto-organizzazioni.
Stiamo parlando di due trattati che stanno per essere creati, un trattato completamente nuovo.
Ci sono state diverse versioni, quella del 30 ottobre dello scorso anno, poi fino a pochi giorni fa quella del 13 marzo.
Ora è apparsa una versione di aprile, due o tre giorni fa. In realtà solo pochi giorni fa.
Sto parlando dei principi più essenziali, che sono gli stessi in queste versioni.
Non preoccupatevi se sto confrontando versioni diverse.
È importante sapere che questo trattato sulle pandemie è un trattato completamente nuovo nel diritto internazionale.
I nuovi trattati internazionali sono soggetti a una procedura di ratifica a livello nazionale.
Abbiamo quindi bisogno di un dibattito parlamentare.
Questo è già scritto nella costituzione dell'OMS.
È una considerazione corretta.
Deve essere semplicemente riconosciuto.
Anche i parlamentari devono voler tenere questo dibattito.
Avete 18 mesi di tempo, fino al 1° dicembre 2025, per farlo, ammesso che si voti.
Ora all'Assemblea Mondiale della Sanità di fine maggio.
Questo maggio che sta arrivando, che è davanti a noi.
Anche il secondo è un trattato internazionale.
Da un punto di vista puramente tecnico, si tratta di un trattato internazionale.
Tuttavia, ciò significa che i regolamenti sanitari internazionali sono in vigore dal 2005 e devono essere rivisti.
Rivista, abbiamo l'unica versione ufficialmente disponibile finora, sul sito web dell'OMS, datata fine novembre 2022.
Inoltre, questa versione non è una versione di voto.
Una versione della votazione sarebbe stata quella di concordare la formulazione, gli articoli da modificare, un
emendamento per ogni caso, e sottoporre il tutto al voto.
Che cosa abbiamo? Abbiamo una congerie di un numero incredibile di varianti diverse per articolo, che servono come
base per la discussione e la negoziazione, ma che non potrebbero mai essere utilizzate per una votazione.
Questo è ciò di cui abbiamo parlato negli ultimi due anni circa.
Quindi, cos'altro abbiamo? Abbiamo un testo non ufficiale che è un po' indebolito in termini di
contenuto, ma non è stato pubblicato pubblicamente.
E anche in questo caso non abbiamo una versione finale, una versione di cui si possa dire che ora la
stiamo sottoponendo all'Organizzazione Mondiale della Sanità per l'approvazione, questa è la base.
No, questo non è adatto come base per il voto.
Quindi, è importante sapere che questi regolamenti sanitari sono concepiti come regolamenti
puramente tecnici secondo la costituzione dell'OMS.
E questa è la sola giustificazione per dire che possiamo accettarlo all'interno dell'Assemblea Mondiale della Sanità con
un quorum semplice, cioè il 51%, un voto di maggioranza di tutti gli Stati membri, a differenza del trattato,
che richiede un quorum di due terzi, una soglia più alta.
Quindi, e qui si dice, no, questi sono solo regolamenti tecnici, si tratta di standard e piccole cose che comunque non
interessano a nessuno, mentre i medici sono contenti che siano scritti da qualche parte, che possano consultarli.
Questo è l'unico motivo di questo trattamento incredibilmente privilegiato.
Per inciso, il capo negoziatore della Svizzera, Nora Kronig, ha fatto riferimento a questo in un'intervista alla Neue Zürcher
Zeitung lo scorso dicembre, e ha detto che, sì, si tratta solo di piccoli aggiustamenti e quindi non c'è bisogno di
discuterne, di informare l'opinione pubblica e certamente non di votare su di essi... la popolazione.
Sì, e naturalmente vi dimostrerò subito che tutto il resto è il caso, tutto il resto è giusto.
Ecco, questo trattamento privilegiato.
L'aspetto più importante è che questi aggiustamenti dovrebbero entrare in vigore
automaticamente dodici mesi dopo la loro adozione.
Sono solo aggiustamenti tecnici.
E per gli adeguamenti puramente amministrativi o tecnici può andare bene.
Ma non per aggiustamenti che hanno gravi conseguenze per noi in termini di contenuti.
Quindi, per riassumere, l'adattamento di un trattato internazionale esistente, semplicemente di più.
La Costituzione dell'OMS non parla di una vera e propria ratifica e quindi non ne siamo stati affatto informati.
E tutto ciò che ho visto finora, le domande dei parlamentari, dei parlamentari svizzeri al Consiglio federale,
compresa la signora Nora Kronig, cosa dice, cosa vuole?
Non è arrivato nulla. Non c'è stato nessun contenuto, nessun vero chiarimento da parte del Consiglio federale.
Quindi, come popolazione, siamo ancora all'oscuro di questi contenuti.
Ecco perché è così importante organizzare questo evento.
Ora, c'è un altro punto importante da tenere a mente, ovvero che tali aggiustamenti possono essere votati solo se
all'Assemblea Mondiale della Sanità è stata presentata la versione di voto finale con almeno quattro mesi di anticipo.
Quindi, per una votazione alla fine di maggio, questa sarebbe la versione finale alla fine di gennaio 2024.
Ma questo non è disponibile. Sentiamo solo, negoziamo, negoziamo, negoziamo...
... Ciò significa che sarebbe contro le regole del gioco dell'OMS (articolo 55, paragrafo 2, del regolamento
sanitario) e contro le regole procedurali dell'OMS se si volesse votare ora, alla fine di maggio.
Di conseguenza, la dott.ssa Silvia Behrendt e la sua organizzazione, Global Health Responsibility Agency, hanno
scritto una lettera aperta a Tedros, al Segretario Generale, accusandolo proprio di questo e dicendo: Lei è
responsabile del rispetto delle regole procedurali dell'OMS.
Non si può permettere che questi aggiustamenti vengano votati tra poche settimane senza che nessuno, uno Stato, abbia
avuto l'opportunità di pensare internamente a ciò che questi aggiustamenti significano effettivamente per noi.
E quindi quello che stiamo facendo qui è un po' come leggere i fondi di caffè, perché tutto quello che possiamo fare è
interpretare queste proposte di adattamento e renderci conto che finora una delegazione negoziale svizzera non ha mai detto, non
ha mai detto veramente, sì, non ci piacciono queste proposte di adattamento, vogliamo assolutamente proteggere i diritti umani,
vogliamo che si tenga conto del principio della separazione dei poteri, vogliamo che questo incredibile elemento di potere
arbitrario, questo potere eccessivo dell'OMS, venga assolutamente limitato attraverso un'autorità di vigilanza o di controllo e,
soprattutto, non dobbiamo mai permettere all'OMS di determinare da sola quali informazioni sono corrette
e quali sono scorrette nell'intero settore sanitario.
Non l'ho mai sentito dire dalla bocca di nessun magistrato in Svizzera.
Ma avresti dovuto dirlo perché non avresti accettato.
Ed è per questo che dobbiamo parlarne.
Sì, all'inizio i criteri di valutazione sono molto semplici.
In primo luogo, noi cittadini dobbiamo chiederci: è stata effettuata una rivalutazione efficace? Sì o no?
E in secondo luogo, sono stati seguiti i codici di condotta formali dell'OMS? Sì o no?
E poiché no, significa che non deve essere votata. È così semplice.
Nemmeno attraverso il trattato sulle pandemie, perché sono collegate.
Sono strettamente correlati tra loro. Il nuovo trattato sulle pandemie e l'adeguamento delle
norme sanitarie sono strettamente interconnessi.
In altre parole, se non si può votare su una cosa, non si può votare sull'altra, perché sono logicamente collegate.
Questo significa che non c'è bisogno di precipitarsi nel prossimo dilemma. Non ce n'è affatto bisogno.
Dobbiamo imporre un veto qui, per sensibilizzare i nostri politici proprio su questo punto.
E poi, tra l'altro, in Svizzera abbiamo una democrazia molto apprezzata e ben funzionante.
E questo si può vedere in numerosi regolamenti. E per la maggior parte non ha funzionato male in passato.
E sarebbe troppo tecnico se dovessi indicare tutto ora.
Ma, in parole povere, tutte queste disposizioni che portano o rispondono alla domanda: Siamo autorizzati a
partecipare alla creazione di una legge? - si basano sempre sullo stesso punto di partenza.
In altre parole, fino a che punto una legge o un trattato internazionale interferirà con la nostra situazione giuridica
e fino a che punto l'autorità del governo sarà limitata.
e quanta interferenza c'è nell'intera struttura del potere? - Come la nostra Costituzione la
definisce, nell'architettura della separazione dei poteri.
Quindi, più forte è l'intervento, più forte è il diritto di esprimersi.
E questo lo troviamo in diverse disposizioni.
L'art. 164 è un po' più ampio in questo caso, e dice semplicemente che la legislazione implica sempre che il popolo
debba esprimersi almeno nell'ambito del referendum facoltativo.
La questione cruciale è se l'OMS sarà in grado di limitare i principi fondamentali della nostra Costituzione in futuro.
E ci sono principi fondamentali.
Se vi siete diplomati negli ultimi 230 anni, non vi sarà sfuggito. Sì?
Allora non vi è sfuggito che in tutte le nostre democrazie cerchiamo di prevenire al meglio l'abuso di potere e l'arbitrio
attraverso la separazione dei poteri, il principio di democrazia, il principio di legalità e la tutela dei diritti fondamentali.
La nostra costituzione lo prevede in modo un po' più preciso.
Questi principi sono tutti chiaramente definiti e sostenuti da disposizioni di legge per la loro attuazione.
La separazione dei poteri, con la sua ricca giurisprudenza e il principio di legalità,
ha sostituito il principio di arbitrarietà.
I diritti umani devono essere protetti in modo efficace.
Non ci deve essere censura.
Sì, i cantoni sono fondamentalmente autonomi.
E al loro livello, gestiscono la politica sanitaria in modo indipendente.
Lo Stato deve essere in grado di stabilire le proprie priorità e non deve sentirsi dire a quale mutazione del virus
deve dare la caccia prima di poter usare di nuovo i propri soldi per le scuole o per i propri ospedali.
In breve, si tratta di una sorta di griglia di controllo che noi, ma soprattutto i politici, i giuristi, tutti i responsabili che
hanno potere decisionale, dobbiamo istituire, oltre alle griglie di controllo scientifiche e
alle griglie di controllo mediche, naturalmente.
Ma questi sono criteri oggettivi di cui possiamo sicuramente parlare.
Quindi, e voglio dire, il mio credo in tutte le conferenze è quello di mostrarvi che i pilastri più
essenziali della Costituzione stanno purtroppo diventando sospendibili (deducibili).
Per questo dobbiamo chiedere a voi, cittadini, cari concittadini, se siete d'accordo che le competenze vengano cedute a un livello
così alto senza che abbiate mai la possibilità di riprendervele.
In poche parole, si tratta di questo.
Il referendum obbligatorio è l'attuazione tecnica.
Molto brevemente, abbiamo questi due contratti.
Per l'adeguamento delle norme sanitarie è sufficiente la maggioranza semplice, perché si suppone che sia
solo di natura tecnica, mentre il trattato sulle pandemie richiede una maggioranza di due terzi.
Stiamo parlando del voto previsto per la fine di maggio, l'ultima settimana di maggio, quindi tra circa cinque settimane.
E poi gli adeguamenti alle norme sanitarie internazionali dovrebbero entrare automaticamente in vigore.
Il nuovo trattato richiede invece una procedura di ratifica.
Allora, qual è il contenuto grezzo?
Posso spiegare il contenuto grezzo solo così casualmente, ma si tratta di un business enorme.
Qui si sta creando una vera e propria industria della pandemia.
È un'idea molto ben congegnata.
Quindi, se lo leggete anche voi, capirete.
È stato detto che la cosa peggiore che poteva accadere sotto Covid era che non potevamo fornire a tutti
la stessa quantità di vaccini nello stesso momento.
La giustizia distributiva non ha funzionato.
Il termine equity è stato creato a questo scopo.
L'equità dovrebbe essere una giustizia distributiva.
E hanno detto che era così grave, così pericoloso, che molti altri milioni di persone avrebbero potuto morire,
che dobbiamo dare all'OMS l'autorità di decidere. Ok, questi sono i prodotti che vengono fabbricati.
Stiamo parlando di vaccini, vaccini a base di mRNA, agenti diagnostici, tutti i tipi di prodotti pandemici in generale.
L'OMS dovrebbe essere autorizzata a decidere tutto questo.
I Paesi devono fornire all'OMS un quasi inventario, un inventario permanente online, in modo che l'OMS possa
verificare: ok, la Svizzera deve fornire un po' di più, altrimenti consegnare all'Africa.
E gli africani hanno un po' meno, hanno bisogno di un po' più di sostegno.
Questo è nascosto nel termine Aequity.
Poi gli Stati devono - e questo è molto, molto, davvero, come dire, chiaramente riconoscibile nella nuova legge
sulle epidemie - monitorare permanentemente l'ambiente.
I possibili agenti patogeni possono essere dormienti ovunque: nell'uomo, nell'ambiente, nelle acque reflue, nel mondo animale.
Ed è proprio questa l'astrusa disposizione contenuta nella proposta di emendamento alla legge sulle epidemie:
Il Consiglio federale dovrebbe essere autorizzato a obbligare tutte le istituzioni a testare le acque
reflue per verificare la presenza di agenti patogeni.
Ciò avviene con il metodo del sequenziamento genomico.
Quindi, in qualche modo, si scende al livello nucleare e si cerca di falsificare le prove di una minaccia con un test PCR sulle
acque reflue - di nuovo, leggendo i fondi di caffè - sulla base del quale il Consiglio federale dovrebbe
essere autorizzato a dichiarare la legge di emergenza.
Questo è il principio dell'arbitrarietà.
E questo mi fa rabbrividire come avvocato, perché in generale aborrisco l'arbitrio e
ancor più come base per una legge d'emergenza.
Questo non deve accadere.
Si tratta quindi di un obbligo quasi psicotico di monitorare in modo permanente tutte le acque reflue e senza alcun contenimento.
Il tutto si svolge sotto il titolo One Health.
La salute complessiva del pianeta - tutto è collegato - gli animali, gli esseri umani, l'ambiente, la terra e arriva fino al
cambiamento climatico, anche il cambiamento climatico, anche il contenuto di CO2 dovrebbe essere
autorizzato a fornire un motivo per uno stato di emergenza.
E il tutto deve essere scambiato, i risultati, gli agenti patogeni trovati, su un database internazionale.
Potete guardarlo lì. Ed ecco che arriva.
La ricerca e lo sviluppo devono essere portati avanti.
In altre parole, ricerca e sviluppo di possibili agenti patogeni che potrebbero diventare più gravi.
Si tratta di guadagno di funzione. . È qui che si nasconde l'aggravamento artificiale degli agenti
patogeni come parte del nuovo trattato sulle pandemie.
Quindi è qui e, come sappiamo, Covid-19 ha diverse indicazioni, secondo vari scienziati, che Covid-19 non può
essere trovato in natura o non può essere sorto - Covid-19 come agente patogeno della SARS-CoV-2.
In breve, gli Stati vengono incoraggiati a contribuire essi stessi all'aggravamento di questi agenti patogeni.
Poi c'è la famosa lista DCX.
Questa è la migliore ipotesi, per così dire. Quindi, l'ipotesi su quale agente patogeno potrebbe colpire successivamente.
I prodotti pandemici sono già disponibili sulla base di questo agente patogeno, i vaccini
sotto il titolo Elenco per uso di emergenza.
E tutti gli Stati dovrebbero istituire autorizzazioni di emergenza. Signore e signori, non abbiamo ancora
avuto autorizzazioni di emergenza in senso formale.
In tutti i nostri Paesi in Europa e in Svizzera avevamo ancora alcuni ostacoli minimi.
Ma con il titolo di autorizzazione di emergenza, come nel caso degli Stati Uniti, solo
un'autorità competente deve dichiarare l'emergenza.
E poi non c'è bisogno di ulteriori ricerche sull'efficacia o sulla sicurezza.
Niente di niente, perché è un'emergenza.
Questa è l'idea militare alla base.
In breve, si tratta di un enorme ciclo economico che esiste indipendentemente da uno scenario di emergenza.
A questo si aggiungono le norme sanitarie che mettono a fuoco l'intera faccenda - messa a fuoco dalla dichiarazione dello stato
di emergenza, l'Emergenza sanitaria di rilevanza internazionale.
Come ho detto, il direttore sanitario mondiale può dichiarare questa emergenza per qualsiasi motivo in futuro.
E la nostra aspettativa sarebbe esattamente l'opposto.
L'emergenza sanitaria globale è durata tre anni e tre mesi.
Quindi la logica conseguenza sarebbe che tale stato di emergenza ingiustificato può essere
interrotto, che può essere rivisto e così via.
È vero il contrario.
E poi l'altro segue.
La parola Infodemics è riportata al centro di entrambi i contratti.
L'infodemica è un mezzo di dominio molto decisivo - devo concludere - un mezzo di dominio molto decisivo dell'OMS.
Ma guardate, un'organizzazione internazionale che non solo in questi trattati, ma anche dappertutto sulla sua homepage - potete
cercare su Google OMS e poi Infodemics - dappertutto, è praticamente ovunque, ha la firma
che solo noi possiamo determinare la verità.
Possiamo dire quali sostanze sono efficaci e possiamo dire quanto durerà lo stato di emergenza.
Questo è puro arbitrio. Questo è Luigi XIV.
Si tratta di un governo assolutista, precedente alla rivoluzione francese.
Questo non è assolutamente compatibile con la nostra Costituzione.
Lo troverete in entrambi i contratti e anche in altre parti della homepage.
E già solo questo dogma di poter definire da soli la verità e di praticare o innescare la censura, già solo questo è un'offesa
massiccia contro il principio fondamentale di cui abbiamo bisogno in ogni democrazia, cioè
contro la libera opinione e la libera informazione.
E se si toglie la libera opinione e la libera informazione, non c'è scienza libera, non c'è giustizia equa e non c'è democrazia.
E questo non deve mai accadere.
Giusto, quindi volevo soprattutto darvi la giusta prospettiva.
Perché sapete, con tutte queste norme contrattuali, ci vogliono due ore e alla fine è
molto probabile che il non avvocato sia confuso.
Ma ora avete i criteri di misurazione essenziali che possono aiutarvi anche nelle discussioni e che vi permettono di
dire: basta, prima di tutto ci deve essere una rivalutazione!
In secondo luogo, è necessario rispettare le regole del gioco dell'OMS.
In terzo luogo, secondo i suoi stessi obiettivi, l'OMS non è affatto autorizzata a causare danni.
Infine, guardate le altre presentazioni di Philipp Kruse.
Ecco gli altri dettagli.
Mi dispiace di non essere arrivato fino in fondo e vi ringrazio molto.
Grazie mille Philipp.
Sempre molto istruttivo.