Należy odmówić WHO jakiejkolwiek legitymacji do uzurpowania sobie lub przyznawania dalszych kompetencji.
Po prostu się nie sprawdził, ale w tym miejscu należy postawić kropkę. Stop! I tylko wtedy, gdy wszystkie
błędy zostaną naprawione, możemy mówić o nowych umowach, a na pewno nie wcześniej.
Teraz należy pamiętać o jeszcze jednej ważnej kwestii, a mianowicie o tym, że takie poprawki mogą być głosowane tylko
wtedy, gdy Światowe Zgromadzenie Zdrowia otrzyma ostateczną wersję do głosowania z co najmniej czteromiesięcznym wyprzedzeniem.
Innymi słowy, głosowanie w tej sprawie pod koniec maja byłoby sprzeczne z własnymi zasadami gry WHO -
określonymi w art. 55 ust. 2 przepisów zdrowotnych.
Tak, kryteria oceny są początkowo bardzo proste.
Przede wszystkim jako obywatele musimy zapytać, czy w ogóle przeprowadzono skuteczną ponowną ocenę? Tak czy nie?
Po drugie, czy przestrzegano formalnych kodeksów postępowania WHO? Tak czy nie?
A ponieważ odpowiedź brzmi nie, oznacza to, że nie może zostać poddana pod głosowanie. To bardzo proste.
Ale teraz masz podstawowe kryteria pomiaru, które mogą również pomóc ci w dyskusjach i umożliwić ci powiedzenie:
przestań, przede wszystkim musi nastąpić ponowna ocena.
Po drugie, należy przestrzegać własnych zasad gry WHO.
I po trzecie, zgodnie ze swoimi własnymi celami, WHO nie jest w ogóle upoważniona do wyrządzania szkód.
Wielkie dzięki, Urs Hans, za ogólną organizację dzisiejszego dnia 20 kwietnia 2024 roku.
Celem jest doprowadzenie do ponownej oceny sytuacji.
Możemy to zrobić tylko dzięki edukacji, presji politycznej i dobrym informacjom.
Pozdrowienia, Stefan. I dlatego wszyscy tu dziś jesteśmy.
To dla mnie wielki zaszczyt, że mogę tutaj przemawiać na temat WHO.
Chciałbym wszystkim bardzo podziękować za przybycie.
Świetnie. Tak, kwestia WHO to niestety bardzo szczegółowy i obszerny temat.
Dlatego uprzejmie pozwolono mi na 40 minut.
To właśnie tutaj budowany jest nowy kosmos.
Rzeczywisty nowy reżim zdrowotny.
Aby móc to poprawnie sklasyfikować, musisz zrozumieć, co było wcześniej.
A potem trzeba zrozumieć ogólny kontekst, by nie pogubić się w szczegółach, których jest wiele.
Wiemy, że mówimy o dwóch traktatach WHO, które są pełne proponowanych poprawek i dalszych proponowanych poprawek.
Staram się dać ci pewność w tym temacie.
To moja praca. Ale oczywiście nie da się tego zrobić w 40 minut.
Postaram się zrobić co w mojej mocy. Zacznijmy bardzo krótko.
Musimy najpierw zadać pytanie, jak daleko zaszliśmy w kwestii ponownego przetwarzania w Szwajcarii?
Bardzo dobry kongres na ten temat odbył się 6 kwietnia w Bernie.
Mogę jedynie odnieść się do licznych doskonałych komentarzy tam zamieszczonych.
Tam też głównie o tym mówiłem.
Nigdy nie możemy zapominać, że z prawnego punktu widzenia, z punktu widzenia zaangażowanych osób, nigdy w historii Szwajcarii
nie było tak ogromnych ograniczeń, a powiedziałbym również, że nigdy wcześniej w historii żadnego
demokratycznego kraju, ze wszystkimi podstawowymi prawami, które mamy w naszych konstytucjach.
Jest to bardzo trudne dla każdej osoby.
Mówimy tu o obowiązku pozostania w domu, pozbawieniu wolności, szkodliwych środkach, regularnym zakładaniu
masek, zwłaszcza dzieciom przez wiele miesięcy. Pozwalaniu na zmuszanie się do szczepień.
Wolność wiary i sumienia została znacznie ograniczona.
Widzę tu dostojnika kościelnego.
Bardzo się cieszę, że tu jesteś.
Bardzo ciepłe powitanie, panie Bishop, jak mniemam.
Kapłanom i pastorom nie wolno było przyjmować do swoich kościołów więcej wiernych niż określona minimalna liczba. I
to zawsze w Wielkanoc. Trwało to tygodniami i miesiącami.
Była to ogromna, poważna ingerencja w wolność przekonań i sumienia.
Ostatecznie cała lista naszych wolności została poważnie naruszona przez dużą część populacji i to na długi czas.
Mówimy o największym możliwym naruszeniu praw podstawowych, jakie kiedykolwiek miało miejsce w Szwajcarii.
A to oznacza jak największą interwencję w gospodarkę.
Kiedy prezes SNB Thomas Jordan podniósł palec ostrzegawczy w maju 2020 r. i powiedział: Uważaj, uważaj, wkrótce przekroczymy
granicę 100 miliardów w funduszach wsparcia dla tych, którzy są ograniczeni w swojej działalności
biznesowej, musimy również wziąć pod uwagę ten czynnik.
Oznacza to, że państwo jest odpowiedzialne przed swoimi obywatelami za tak masowe interwencje na taką skalę.
Do tej pory tak się nie stało i musimy o tym wspomnieć, zanim zaczniemy mówić o nowych
przepisach, zanim zaczniemy mówić o nowym pakcie WHO.
Mieliśmy tylko wymówki.
Mieliśmy ten parametr PCR, który był znany od samego początku, przypominam legendarne podium w Aarau 14 sierpnia, powiedział
członek grupy zadaniowej Rady Federalnej ds. Covid-19, profesor Marcel Tanner, prezes Akademii Nauk,
który wyraźnie odpowiedział na pytanie Samuela Eckerta:
Tak, więc test PCR nie zapewnia diagnozy klinicznej. O to właśnie chodzi. Błędem jest więc
twierdzenie, że pozytywny wynik testu dowodzi choroby.
Wiemy o tym wszystkim. Krótko mówiąc, chcę tylko powiedzieć, że każdy, kto chciał wiedzieć, wiedział
o tym od lata, a Rada Federalna musiała wiedzieć.
Nawiasem mówiąc, Federalny Sąd Najwyższy również orzekł w tej sprawie w 2021 r. w tej
decyzji, którą prawdopodobnie wszyscy znacie.
To, jak arbitralny, wręcz absurdalny był cały ten system, zostało pokazane wszystkim w naszym
programie dyskusyjnym ARENA 7 stycznia 2022 roku.
Ignazio Cassis, ówczesny prezydent Konfederacji Szwajcarskiej i lekarz z zawodu, powiedział: Każdy, kto umiera w wypadku
samochodowym i jest koronawirusem, jest ofiarą koronawirusa.
Wtedy prezenter zastanowił się i zapytał, a Cassis odpowiedział: Tak, tak jest, to
właśnie zrobiła WHO poprzez swoją klasyfikację.
A wszystko to zostało faktycznie zaproponowane przez WHO, nie pojawiło się znikąd, w tym klasyfikacja przypadków Covid.
A nasze media, nasi politycy, zawsze podawali tylko liczby bezwzględne.
Należy się spodziewać, że w roku grypowym w kraju, w którym jest tak wiele osób powyżej 80. i 90. roku życia,
umiera nieco więcej osób z tej grupy wiekowej, ale w liczbach względnych nie można rozpoznać pandemii.
Wszystko to prowadzi do obrony przed ponowną oceną.
I zapisałem tutaj to, co uważam za najprostszą formułę, która była wielokrotnie podważana przez sądy, ale która
ma również zastosowanie do społeczeństwa jako całości.
I wciąż słyszę to od wszystkich moich kolegów i przyjaciół, którzy mówią mi: Słuchaj, w czasach
pandemii władze powinny mieć większe pole manewru.
Dopóki władze stosują się do wytycznych WHO, nie możemy i nie powinniśmy tego kwestionować. Coś w tym stylu.
Tak, a ten punkt wyjścia jasno pokazuje, jak niezwykle kluczową rolę odgrywa WHO, gdy ogłasza stan zagrożenia pandemicznego.
Nawet w przeszłości.
Ludzie odwracają się, a sądy odwracają się od swojego konstytucyjnego obowiązku
kontroli i pozwalają WHO działać po swojemu.
Tak było już w przeszłości.
Tak, i dlatego do dziś nie dokonano ponownej oceny tych najpoważniejszych interwencji w historii.
Chciałbym też zauważyć, że w Szwajcarii mamy bardzo młodą konstytucję.
Jest to nowo zaktualizowana konstytucja z roku 99.
Ma zatem szczególną legitymację demokratyczną.
A jeśli spojrzeć na artykuł 2, jaki jest cel Konfederacji?
Dlaczego Szwajcaria istnieje w sensie prawnym?
Następnie, jak można również przeczytać w materiałach na temat nowej konstytucji federalnej,
okaże się, że istnieją cztery równie ważne cele.
Tak więc bezpieczeństwo pod polem Covid jest jednym z nich.
Następnie jest ochrona wolności z długim katalogiem praw podstawowych na początku.
Ochrona społeczności, tj. brak podziału społeczności i ochrona dobrobytu.
A teraz możesz zgadnąć, czy jeden z tych celów jest ważniejszy od drugiego?
Nie, doktryna i cała historia mają taką samą wartość.
Nikt nie powinien mówić, że bezpieczeństwo powinno być zawsze stawiane ponad wszystko inne kosztem wolności.
Są to ważne zasady, aby zrozumieć rodzaj teatru, w którym się znajdujemy.
Powinniśmy być również świadomi zasady, że państwo jest dla obywatela, a nie obywatel dla państwa.
I zostało to powiedziane ponad 2000 lat temu przez znanego prawnika i rzymskiego senatora Cycerona, który
stwierdził całkiem prosto, całkiem zwięźle, że państwo w rzymskiej res publica jest sprawą ludu res populi.
Dziś jesteśmy w czasach, w których mówi się nam coś zupełnie przeciwnego.
Nikt nie powinien kazać nam w to wierzyć.
Bez względu na to, jak bardzo jesteśmy nazywani prawicowymi ekstremistami.
Nie jest prawicowym ekstremizmem stwierdzenie, że państwo jest dla ludzi.
To oczywiste. Dobrze.
A to oznacza, że jeśli Rada Federalna, parlament, sądy, kantony i media odmówią skutecznego radzenia sobie z
sytuacją, to coś podobnego do tego, czego doświadczyliśmy teraz, może się powtórzyć w dowolnym momencie.
Dlatego najpierw musimy wyciągnąć wnioski.
Nie możemy forsować nowych przepisów dotyczących epidemii, traktatów pandemicznych ani
podporządkowania UE, ale musimy nad nimi pracować.
Aby zwiększyć presję na doprowadzenie do ponownej oceny, zdecydowanie zalecam podpisanie inicjatywy
ponownej oceny, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś.
Proszę, za wszelką cenę nadrób to. Dziękuję bardzo.
I na tym mógłbym zakończyć wykład, bo to mówi wszystko.
Państwo, które działa bez prawa, nie jest bardziej legalne niż banda rabusiów.
I to właśnie mówię moim dzieciom, aby miały mniej więcej właściwe wyobrażenie o tym, co myśleć o Radzie Federalnej i sądach.
Muszą się całkowicie zdelegitymizować, zanim odzyskają moje zaufanie, zaufanie mojej rodziny. Dobrze.
Co bardzo ważne, i niestety ważne jest, abyśmy na początku spojrzeli krótko wstecz, musimy pamiętać, że ta
rekomendacja zastrzyków mRNA nie pojawiła się znikąd.
To nie sami ministrowie zdrowia to wymyślili, ale WHO. A do niedawna wszystkie te zalecenia były nadal
dostępne na stronie internetowej w tak rażącej jasności.
Mówi też coś małego do przeczytania, ale mówi również, że szczepionki Covid-19 zostały poddane
rygorystycznym testom. Poddane rygorystycznym testom.
To rażąca dezinformacja.
Jest to rażąca dezinformacja ze strony międzynarodowej organizacji, która twierdzi, że tylko
ona może określić, co jest prawdą, a co fałszem.
Tak, a oto kilka innych przykładów.
Dlatego w lipcu 2022 r. złożyłem skargę karną przeciwko Swissmedic na podstawie prawie rocznej pracy zespołowej z
moim zespołem, ale także przy doskonałym wsparciu ekspertów zewnętrznych, ponieważ w Szwajcarii mamy odpowiedzialnych ludzi.
Mamy prawo, które określa odpowiedzialność Swissmedic.
Swissmedic posiada ekspertów i środki pozwalające rozpoznać, że są to toksyny, a nie szczepionki. Toksyny, a nie szczepionki.
A mogę to powiedzieć tak łatwo i w skrócie, ponieważ pracowałem nad tym przez dwa lata i
ponieważ moje dowody można przeczytać w Internecie.
Jak już wspomniałem, byłem w stanie to zrobić tylko dzięki mojemu doskonałemu zespołowi, w skład którego wchodzili dr Markus
Zollinger, Kati Schepis, reszta mojego zespołu i około 12-15 profesorów z krajów niemieckojęzycznych i anglojęzycznych.
Chciałbym podziękować wszystkim z całego serca za tę rewelacyjną pracę.
I udowodniliśmy to. Zwłaszcza w zaktualizowanej wersji, którą można znaleźć w Internecie, od początku było
jasne, od początku było jasne dla wszystkich organów autoryzacyjnych, że to nie może zadziałać.
To jest eksperyment. Nie masz kontroli nad tym, co dokładnie jest produkowane w organizmie, w jakiej ilości, jakości i jak długo.
Wiedzieliśmy o tym od samego początku. Oni i tak na to pozwolili.
I zachęcam do przeczytania przynajmniej podsumowania.
Streszczenie. To tylko 20 stron.
A dla tych, którzy wolą trzymać coś w rękach, dostępna jest wersja drukowana, dostępna na zewnątrz, za 20 franków.
Zawiera wszystko, co musisz wiedzieć, wraz ze słowami wstępnymi od najważniejszych profesorów wspierających.
Stefan Hockertz, a także profesor Martin Haditsch, profesor Sönnichsen, Michael Palmer i inni.
Jest on dostępny tutaj.
Jest to również sposób na wywieranie presji w celu przyspieszenia ponownej oceny.
Ponieważ widzimy, co widzimy?
Fakt, że szczepienia mRNA odgrywają kluczową rolę w ustawie o epidemiach i nowych umowach dotyczących pandemii.
Jest to podstawa wszystkich przyszłych szczepień, w tym w obszarze odporności na środki przeciwdrobnoustrojowe,
o czym wspomniał wcześniej dr Heiko Schöning.
Tak, a dlaczego warto to podkreślić?
Jest to ważne, ponieważ mówimy tutaj o substancjach eksperymentalnych.
I mam, nie chodzi tylko o to, że nie podjęto żadnych prób.
Istnieją jeszcze trzy lub cztery inne aspekty, które wyjaśniają, dlaczego jest to proces wysoce eksperymentalny.
Mówiąc wprost, nie masz pojęcia, jaki będzie efekt końcowy.
I jako cywilizacja, jako cywilizacja od czasów drugiej wojny światowej, myśleliśmy, że
nigdy nie pozwolimy, aby to się powtórzyło.
Dlatego stworzyliśmy Kodeks Norymberski oraz, w formie prawnej, Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, Artykuł
7, który ma zastosowanie we wszystkich okolicznościach, w tym w sytuacjach kryzysowych w przypadku zagrożenia publicznego.
I ta obowiązkowa ochrona przed uczestnictwem, mimowolnym uczestnictwem w eksperymentach, została złamana miliony
razy, ponieważ ludzie otrzymali niewłaściwe informacje.
Zostali oszukani i poddani presji.
To jest punkt wyjścia, przed którym wszyscy stoimy.
Właśnie spoglądam w Szwajcarię, w przyszłość.
Jest to fragment ustawy o epidemiach, nowo zaproponowanej ustawy o epidemiach.
Dodano nowy art. 6c ust. 1 lit. b.
Rada Federalna chce mieć prawo do zobowiązania lekarzy i farmaceutów do podawania ludziom takich eksperymentalnych
substancji jako quasi-realizacji z przeszłości.
Chce więc zobowiązać lekarzy do szczepienia ludzi bez wystarczających informacji.
Tak, i oto jesteśmy w samym środku tego procesu.
Musimy najpierw rozważyć, jakie są uprawnienia Światowej Organizacji Zdrowia.
Bardzo ładnie określone w art. 1 ich konstytucji:
Celem Światowej Organizacji Zdrowia jest pomoc wszystkim ludziom w osiągnięciu jak najlepszego stanu zdrowia.
Od razu wiadomo, co to wyklucza.
Wyklucza to przekazywanie ludziom fałszywych informacji, wciskanie im substancji i zalecanie substancji, które są toksyczne.
Nie wolno więc wyrządzać żadnej krzywdy. To najważniejsza zasada.
Jest to organ zarządzający i koordynujący, który pełni jedynie funkcję doradczą. To jest pozycja wyjściowa.
Innymi słowy, jest to kwestia postępu w ochronie zdrowia ludzkiego zgodnie z najlepszą wiedzą i najlepszymi praktykami
oraz uwzględnienia nowych odkryć, a także, po tak długiej fazie kryzysu, przeprowadzenia
bardzo skutecznej i samokrytycznej ponownej oceny.
WHO powinna była zrobić to sama, ale tego nie zrobiła.
Co więcej, nie jest to organizacja ponadnarodowa, a jedynie zarządzana przez państwo organizacja międzynarodowa,
a przede wszystkim nie ma monopolu na informacje.
Ale uznała to wszystko i musi szanować podstawowe prawa i, jak muszę wielokrotnie podkreślać, musi się kontrolować.
Są to bardzo poważne przestępstwa, których nie popełniła.
Nigdy nie może powodować uszkodzeń.
W ciągu ostatnich czterech i pół roku całkowicie się zdyskredytowała, wielokrotnie proponując
takie toksyczne substancje jako jedyne rozwiązanie w tak zwanej walce z tak zwanym zagrożeniem.
I tu dochodzimy do pierwszego kluczowego przesłania.
Należy odmówić WHO jakiejkolwiek legitymacji do uzurpowania sobie lub przyznawania dalszych kompetencji.
Po prostu się nie sprawdził, ale kropka jest tutaj wymagana.
Zatrzymać się! Zatrzymać marsz! Przegląd po akcji w żargonie wojskowym.
I tylko wtedy, gdy wszystkie błędy zostaną naprawione, możemy mówić o nowych umowach, a na pewno nie wcześniej.
Dokładnie, więc tymczasowy wynik, to, co właśnie powiedziałem, zostało podsumowane tutaj.
Bez ponownej oceny nie ma wyciągniętych wniosków. I z pewnością nie ma kontraktów na pandemię.
W tym kontekście w zeszłym tygodniu w Radzie Narodowej w Szwajcarii odbyło się głosowanie w sprawie
tego, czy szwajcarski parlament powinien mieć możliwość omawiania traktatu pandemicznego.
I jest rzeczą oczywistą, że to robisz.
Chciałbym tylko poinformować, że SP i Zieloni Liberałowie w 100 procentach opowiedzieli się przeciwko debacie w Parlamencie.
To naprawdę demokratyczna hańba nie chcieć zobaczyć, co negocjuje Rada Federalna.
Na szczęście większość zachowała rozsądek i wszystkie pozostałe partie nalegały na przeprowadzenie debaty parlamentarnej.
Jak wiadomo, Światowa Organizacja Zdrowia jest tylko jedną z 17 podorganizacji.
Mówimy o dwóch traktatach, które mają teraz powstać, o zupełnie nowym traktacie.
Istniały różne wersje, ta z 30 października ubiegłego roku, a następnie do kilku dni temu ta z 13 marca.
Teraz wersja z kwietnia pojawiła się dwa lub trzy dni temu. Naprawdę zaledwie kilka dni temu.
Mówię tutaj o najważniejszych zasadach, które są takie same w tych wersjach.
Nie martw się, że porównuję tutaj różne wersje.
Ważne jest, aby wiedzieć, że ten traktat pandemiczny jest zupełnie nowym traktatem na mocy prawa międzynarodowego.
Nowe traktaty międzynarodowe podlegają procedurze ratyfikacji na szczeblu krajowym.
Potrzebujemy więc debaty parlamentarnej.
Jest to już zapisane w konstytucji WHO.
Jest to bardzo słuszna uwaga.
Po prostu trzeba to uznać.
Parlamentarzyści również muszą chcieć przeprowadzić tę debatę.
Masz na to 18 miesięcy do 1 grudnia 2025 r., zakładając, że w ogóle dojdzie do głosowania.
Teraz na Światowym Zgromadzeniu Zdrowia pod koniec maja.
Ten maj, który nadchodzi teraz, jest przed nami.
Drugi jest również traktatem międzynarodowym.
Z czysto technicznego punktu widzenia jest to traktat międzynarodowy.
Oznacza to jednak, że międzynarodowe przepisy zdrowotne obowiązują od 2005 r. i mają zostać zmienione.
Zrewidowana, mamy jedyną wersję, która jest oficjalnie dostępna do tej pory, na stronie
internetowej WHO, datowaną na koniec listopada 2022 roku.
Ta wersja również nie jest wersją do głosowania.
Jedną z wersji głosowania byłoby uzgodnienie brzmienia, które artykuły mają zostać zmienione, po jednej
poprawce w każdym przypadku i poddanie tego pod głosowanie.
Co mamy? Mamy tu konglomerat niewiarygodnej liczby różnych wariantów na artykuł, które służą jako
podstawa do dyskusji i negocjacji, ale nigdy nie mogłyby zostać wykorzystane do głosowania.
O tym właśnie rozmawialiśmy przez ostatnie dwa lata.
Więc co jeszcze mamy? Następnie mamy nieoficjalny tekst, który jest nieco osłabiony pod względem
treści, ale nie został opublikowany publicznie.
I tutaj również nie mamy ostatecznej wersji, wersji, o której można by powiedzieć, że teraz przedkładamy ją Światowej
Organizacji Zdrowia do zatwierdzenia, to jest podstawa.
Nie, to nie jest odpowiednia podstawa do głosowania.
Warto więc wiedzieć, że te przepisy zdrowotne zostały zaprojektowane jako przepisy
czysto techniczne zgodnie z konstytucją WHO.
Już samo to stanowi uzasadnienie dla stwierdzenia, że możemy to zaakceptować w ramach Światowego Zgromadzenia Zdrowia przy
zwykłym kworum, tj. 51 procent, większością głosów wszystkich państw członkowskich, w przeciwieństwie do
traktatu, który wymaga kworum dwóch trzecich, wyższego progu.
Tak więc, i tutaj mówią, nie, to są tylko przepisy techniczne, chodzi o standardy i małe rzeczy, które i tak
nikogo nie interesują, a lekarze cieszą się, że są gdzieś zapisane, że mogą je sprawdzić.
Jest to jedyny powód tego niewiarygodnie uprzywilejowanego traktowania.
Nawiasem mówiąc, główny negocjator Szwajcarii, Nora Kronig, odniosła się do tego w wywiadzie dla Neue Zürcher Zeitung w
grudniu ubiegłego roku i powiedziała, że tak, są to tylko drobne poprawki i dlatego nie ma potrzeby ich
omawiania, informowania opinii publicznej, a już na pewno nie głosowania nad nimi... ludności.
Tak, i oczywiście pokażę ci teraz, że wszystko inne jest prawdą.
Tutaj, to uprzywilejowane traktowanie.
Najważniejszym aspektem jest to, że dostosowania te powinny wejść w życie automatycznie dwanaście miesięcy po ich przyjęciu.
To tylko poprawki techniczne.
W przypadku zmian czysto administracyjnych lub technicznych może to być w porządku.
Ale nie w przypadku zmian, które mają dla nas poważne konsekwencje pod względem treści.
Podsumowując, adaptacja istniejącego traktatu międzynarodowego, po prostu więcej.
Konstytucja WHO nie mówi o faktycznej ratyfikacji i dlatego nie zostaliśmy o niej w ogóle poinformowani.
I wszystko, co do tej pory widziałem, pytania od parlamentarzystów, od szwajcarskich parlamentarzystów do Rady
Federalnej, w tym pani Nory Kronig, co mówią, czego chcą?
Nic nie wróciło. Nie było żadnej treści, żadnych prawdziwych wyjaśnień ze strony Rady Federalnej.
Wciąż więc, jako populacja, nie znamy tych treści.
Dlatego tak ważne jest zorganizowanie tego wydarzenia.
Teraz należy pamiętać o jeszcze jednej ważnej kwestii, a mianowicie o tym, że takie poprawki mogą być głosowane tylko
wtedy, gdy Światowe Zgromadzenie Zdrowia otrzyma ostateczną wersję do głosowania z co najmniej czteromiesięcznym wyprzedzeniem.
Tak więc w przypadku głosowania pod koniec maja byłaby to ostateczna wersja na koniec stycznia 2024 roku.
Ale to nie jest dostępne. My tylko słyszymy, negocjujemy, negocjujemy, negocjujemy
... Oznacza to więc, że byłoby to sprzeczne z własnymi zasadami gry WHO - to jest w art. 55 ust. 2 przepisów
zdrowotnych - byłoby to sprzeczne z własnym regulaminem WHO, gdyby chcieli głosować nad tym teraz pod koniec maja.
W związku z tym dr Silvia Behrendt i jej organizacja, Global Health Responsibility Agency, napisały list otwarty do Tedrosa,
do Sekretarza Generalnego, oskarżając go dokładnie o to i mówiąc: Jesteś odpowiedzialny
za przestrzeganie zasad proceduralnych WHO.
Nie można dopuścić do tego, by te zmiany zostały poddane pod głosowanie za kilka tygodni, bez
możliwości wewnętrznego zastanowienia się nad tym, co te zmiany faktycznie dla nas oznaczają.
A więc to, co tutaj robimy, przypomina trochę czytanie fusów z kawy, ponieważ wszystko, co możemy zrobić, to zinterpretować te
propozycje dostosowawcze i zdać sobie sprawę, że do tej pory szwajcarska delegacja negocjacyjna nigdy nie powiedziała, nigdy
tak naprawdę nie powiedziała: tak, nie podobają nam się te propozycje dostosowawcze, absolutnie chcemy chronić prawa
człowieka, Chcemy, aby uwzględniono zasadę podziału władzy, chcemy, aby ten niewiarygodny element arbitralnej władzy, ta
nadmierna władza WHO, absolutnie chcemy ją ograniczyć za pomocą organu nadzorczego lub kontrolnego, a przede wszystkim nigdy
nie możemy pozwolić, aby WHO sama określała, które informacje są prawidłowe, a które nieprawidłowe w całym sektorze zdrowia.
Nigdy nie słyszałem tego z ust żadnego sędziego w Szwajcarii.
Ale powinieneś był to powiedzieć, ponieważ nie zgodziłbyś się z tym.
Dlatego musimy o tym porozmawiać.
Tak, kryteria oceny są początkowo bardzo proste.
Przede wszystkim jako obywatele musimy zapytać, czy w ogóle przeprowadzono skuteczną ponowną ocenę? Tak czy nie?
Po drugie, czy przestrzegano formalnych kodeksów postępowania WHO? Tak czy nie?
A ponieważ nie, oznacza to, że nie wolno nad nim głosować. To takie proste.
Nawet za pośrednictwem traktatu pandemicznego, ponieważ są one ze sobą powiązane.
Są one ze sobą ściśle powiązane. Nowy traktat pandemiczny i dostosowanie przepisów zdrowotnych są ze sobą ściśle powiązane.
Innymi słowy, jeśli nie możesz głosować na jedną rzecz, to nie możesz głosować na drugą, ponieważ są one logicznie powiązane.
Oznacza to, że nie ma potrzeby spieszyć się z kolejnym dylematem. W ogóle nie ma takiej potrzeby.
Musimy wymusić weto w tej sprawie, aby uświadomić naszym politykom dokładnie ten punkt.
Nawiasem mówiąc, w Szwajcarii mamy bardzo szanowaną i dobrze funkcjonującą demokrację.
Widać to w licznych regulacjach. W większości przypadków nie działało to tak źle w przeszłości.
I byłoby to zbyt techniczne, gdybym miał to wszystko teraz wskazać.
Mówiąc prościej, wszystkie te przepisy, które prowadzą do odpowiedzi na pytanie - Czy jako ludność
możemy uczestniczyć w tworzeniu prawa? - zawsze opierają się na tym samym punkcie wyjścia.
Mianowicie, w jakim stopniu ustawa lub traktat międzynarodowy ostatecznie wpłynie na naszą sytuację prawną i w
jakim stopniu ograniczy uprawnienia rządu do działania
i jak duża jest ingerencja w całą strukturę władzy? - Jak definiuje to nasza konstytucja, w architekturze podziału władzy.
Tak więc, im silniejsza jest ta interwencja, tym silniejsze jest prawo do wypowiedzenia się.
Znajdujemy to w różnych przepisach.
Art. 164 jest tutaj nieco szerszy, który po prostu mówi, że ustawodawstwo zawsze oznacza, że obywatele
powinni mieć możliwość wypowiedzenia się przynajmniej w ramach referendum fakultatywnego.
Kluczową kwestią jest to, czy WHO będzie w stanie ograniczyć podstawowe zasady naszej konstytucji w przyszłości.
Istnieją też podstawowe zasady.
Jeśli ukończyłeś szkołę w ciągu ostatnich 230 lat, nie umknęło to twojej uwadze. Tak?
W takim razie nie umknęło Twojej uwadze, że we wszystkich naszych demokracjach staramy się zapobiegać nadużyciom władzy i
arbitralności najlepiej, jak potrafimy, poprzez podział władzy, zasadę demokracji, zasadę legalności i ochronę praw podstawowych.
Mamy to nieco dokładniej określone w naszej konstytucji.
Wszystkie te zasady są bardzo jasno określone i poparte ustawowymi przepisami wykonawczymi.
Podział władzy z jego bogatym orzecznictwem i zasadą legalności zastąpił zasadę arbitralności.
Prawa człowieka muszą być skutecznie chronione.
Nie może być cenzury.
Tak, kantony są zasadniczo autonomiczne.
Na swoim poziomie samodzielnie zarządzają polityką opieki zdrowotnej.
A państwo musi być w stanie ustalać własne priorytety, a nie być informowane, za jaką mutacją wirusa musi
gonić, zanim będzie mogło ponownie wykorzystać swoje pieniądze na szkoły lub własne szpitale.
Krótko mówiąc, jest to rodzaj siatki kontrolnej, którą my, a zwłaszcza politycy, prawnicy, wszyscy odpowiedzialni,
którzy są decydentami, musimy ustanowić, oczywiście oprócz naukowych siatek kontrolnych i medycznych siatek kontrolnych.
Są to jednak obiektywne kryteria, o których zdecydowanie możemy mówić.
Tak więc, i mam na myśli, moim credo we wszystkich wykładach jest pokazanie, że najważniejsze filary
konstytucji stają się niestety zawieszalne (odliczalne).
Dlatego musimy zapytać was, wszystkich obywateli, drogie istoty ludzkie, czy w ogóle zgadzacie się na przekazywanie
kompetencji na tak wysoki szczebel bez możliwości ich odebrania.
W skrócie, o to właśnie chodzi.
Obowiązkowe referendum to wdrożenie techniczne.
Krótko mówiąc, mamy te dwie umowy.
Zwykła większość jest wystarczająca do dostosowania przepisów zdrowotnych, ponieważ mają one rzekomo jedynie
charakter techniczny, podczas gdy traktat pandemiczny wymaga większości dwóch trzecich głosów.
Mówimy o planowanym głosowaniu pod koniec maja, w ostatnim tygodniu maja, a więc za około pięć tygodni.
A wtedy dostosowania do międzynarodowych przepisów zdrowotnych powinny automatycznie wejść w życie.
Natomiast nowy traktat wymaga procedury ratyfikacji.
Jaka jest więc przybliżona zawartość?
Mogę tylko tak pobieżnie wyjaśnić szorstką zawartość, ale to ogromny biznes.
Powstaje tu prawdziwy przemysł pandemiczny.
To bardzo dobrze przemyślane.
Więc jeśli sam to przeczytasz, zrozumiesz.
Zaczyna się tutaj pod tytułem, powiedziano, że najgorszą rzeczą, jaka mogła nam się przytrafić pod Covid, było
to, że nie mogliśmy zapewnić wszystkim takiej samej ilości szczepionki w tym samym czasie.
Sprawiedliwość dystrybutywna nie zadziałała.
W tym celu stworzono termin equity.
Równość ma być sprawiedliwością dystrybucyjną.
I powiedzieli, że to było tak złe, tak niebezpieczne, że wiele milionów ludzi mogło umrzeć, że musimy dać WHO prawo
do decydowania. Ok, to są produkty, które są wytwarzane.
Mówimy więc o szczepionkach, szczepionkach opartych na mRNA, środkach diagnostycznych,
wszelkiego rodzaju produktach pandemicznych.
WHO powinna mieć możliwość decydowania o tym wszystkim.
Kraje muszą dostarczyć WHO quasi-inwentaryzację, stałą inwentaryzację online, aby WHO mogła
sprawdzić, czy Szwajcaria musi dostarczyć nieco więcej, w przeciwnym razie dostarczyć do Afryki.
A Afrykanie mają trochę mniej, potrzebują trochę więcej wsparcia.
Jest to ukryte w terminie Aequity.
Następnie państwa muszą - i jest to bardzo, bardzo, naprawdę, jak mam to ująć, wyraźnie rozpoznawalne w nowej
ustawie o epidemiach - muszą stale monitorować środowisko.
Możliwe patogeny mogą leżeć uśpione wszędzie, mogą leżeć uśpione w ludziach, mogą leżeć uśpione w środowisku, mogą
leżeć uśpione w ściekach, mogą leżeć uśpione w świecie zwierząt.
I faktycznie istnieje zawiły przepis w proponowanej poprawce do ustawy o epidemiach:
Rada Federalna powinna mieć możliwość zobowiązania wszystkich instytucji do testowania ścieków pod kątem patogenów.
Odbywa się to przy użyciu metody sekwencjonowania genomowego.
Więc w jakiś sposób schodzisz na poziom nuklearny i próbujesz sfałszować dowody zagrożenia za pomocą testu PCR ze ścieków -
ponownie, czytając fusy z kawy - na podstawie których Rada Federalna powinna mieć możliwość ogłoszenia stanu wyjątkowego.
Jest to zasada arbitralności.
Jako prawnika przyprawia mnie to o dreszcze, ponieważ generalnie brzydzę się arbitralnością, a jeszcze
bardziej arbitralnością jako podstawą prawa wyjątkowego.
To nie może się zdarzyć.
Jest to więc naprawdę niemal psychotyczny obowiązek stałego monitorowania wszystkich ścieków i to bez żadnych ograniczeń.
Całość odbywa się pod hasłem One Health.
Ogólne zdrowie planety - wszystko jest ze sobą powiązane - zwierzęta, ludzie, środowisko, ziemia, a nawet
zmiany klimatyczne, nawet zawartość CO2 powinny być powodem do wprowadzenia stanu wyjątkowego.
A cała sprawa musi być wymieniana, wyniki, znalezione patogeny, w międzynarodowej bazie danych.
Można go tam obejrzeć. I oto nadchodzi.
Obecnie prowadzone są prace badawczo-rozwojowe.
Innymi słowy, badania i rozwój nad możliwymi patogenami, które mogą stać się poważniejsze.
Jest to zysk funkcji. . Jest to miejsce, w którym sztuczne nasilenie patogenów jest
ukryte jako część nowego traktatu pandemicznego.
Tak więc jest tutaj, a jak wiemy, Covid-19 ma różne oznaki, według różnych naukowców, że Covid-19 nie mógł zostać znaleziony w
naturze lub nie mógł powstać - Covid-19 jako patogen SARS-CoV-2.
Krótko mówiąc, zachęca się państwa, aby same przyczyniały się do nasilenia tych patogenów.
Jest też słynna lista DCX.
To najlepsze przypuszczenie, że tak powiem. A więc przypuszczenie, który patogen może uderzyć jako następny.
Produkty pandemiczne są już udostępniane na podstawie tego patogenu, szczepionki pod nazwą Emergency Use Listing.
Wszystkie państwa powinny ustanowić autoryzacje awaryjne. Panie i panowie, nie mieliśmy
jeszcze zezwoleń awaryjnych w sensie formalnym.
Nadal mieliśmy pewne minimalne przeszkody we wszystkich naszych krajach w Europie i w Szwajcarii.
Jednak pod tytułem zezwolenia na sytuację nadzwyczajną, jak ma to miejsce w USA, tylko jeden
właściwy organ musi ogłosić sytuację nadzwyczajną.
A wtedy nie ma potrzeby prowadzenia dalszych badań nad skutecznością lub bezpieczeństwem.
Nic, ponieważ to nagły wypadek.
To jest właśnie wojskowa idea, która za tym stoi.
Krótko mówiąc, jest to ogromny cykl gospodarczy, który istnieje niezależnie od scenariusza awaryjnego.
A tutaj, oprócz tego, są przepisy zdrowotne, które skupiają całą sprawę - skupione na ogłoszeniu stanu wyjątkowego,
zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym.
Jak już powiedziałem, Światowy Dyrektor Zdrowia może ogłosić stan wyjątkowy z dowolnego powodu w przyszłości.
A nasze oczekiwania byłyby dokładnie odwrotne.
Globalny kryzys zdrowotny trwał trzy lata i trzy miesiące.
Logiczną konsekwencją byłoby więc zakończenie takiego nieuzasadnionego stanu wyjątkowego, jego rewizja i tak dalej.
Jest wręcz przeciwnie.
A potem następuje drugi.
W centrum obu umów znajduje się słowo Infodemics.
Infodemika jest bardzo decydującym środkiem dominacji - muszę podsumować - bardzo decydującym środkiem dominacji WHO.
Ale spójrz, międzynarodowa organizacja, która nie tylko w tych traktatach, ale także wszędzie indziej na swojej stronie głównej
- możesz wygooglować WHO, a następnie Infodemics - wszędzie jest praktycznie wszędzie,
ma podpis, że tylko my możemy ustalić prawdę.
Możemy określić, które substancje są skuteczne i jak długo potrwa stan wyjątkowy.
To czysta arbitralność. To jest Ludwik XIV.
To czasy przed rewolucją francuską, rządy absolutystyczne.
Nie jest to w żaden sposób zgodne z naszą konstytucją.
Znajdziesz to w obu umowach, a także w innym miejscu na stronie głównej.
I już sam ten dogmat, że można samemu definiować prawdę i praktykować lub uruchamiać cenzurę, już sam w sobie jest ogromnym
wykroczeniem przeciwko podstawowej zasadzie, której potrzebujemy w każdej demokracji, a
mianowicie przeciwko wolnej opinii i wolnej informacji.
A jeśli zabierzesz wolność opinii i informacji, nie będziesz miał wolnej nauki, nie będziesz miał sprawiedliwego
wymiaru sprawiedliwości i nie będziesz miał demokracji.
I nigdy nie można do tego dopuścić.
Racja, więc głównie chciałem dać ci właściwą perspektywę.
Ponieważ wiesz, że przy tych wszystkich przepisach dotyczących umów zajmuje to dwie godziny, a na koniec osoba
niebędąca prawnikiem najprawdopodobniej będzie zdezorientowana.
Ale teraz masz podstawowe kryteria pomiaru, które mogą również pomóc ci w dyskusjach i które pozwolą ci
powiedzieć: Stop, przede wszystkim musi nastąpić ponowna ocena!
Po drugie, należy przestrzegać własnych zasad gry WHO.
I po trzecie, zgodnie ze swoimi własnymi celami, WHO nie jest w ogóle upoważniona do wyrządzania szkód.
Po czwarte, obejrzyj pozostałe prezentacje Philippa Kruse.
Oto pozostałe szczegóły.
Przepraszam, że nie dotrwałem do końca i bardzo dziękuję.
Wielkie dzięki Philipp.
Zawsze bardzo pouczające.