Deve-se negar à OMS qualquer legitimidade para usurpar ou receber outras competências.
Ela simplesmente não se comprovou, mas é necessário parar completamente aqui. Parar! E somente quando todos
os erros tiverem sido resolvidos é que poderemos falar sobre novos acordos, e certamente não antes.
Agora, há outro ponto importante a ser considerado, ou seja, esses ajustes só podem ser votados se a Assembleia
Mundial da Saúde tiver recebido essa versão final para votação com pelo menos quatro meses de antecedência.
Em outras palavras, seria contra as próprias regras do jogo da OMS - conforme estabelecido no Artigo 55(2) dos regulamentos
de saúde - se votássemos sobre isso no final de maio.
Sim, os critérios de avaliação são muito simples em um primeiro momento.
Antes de mais nada, nós, como cidadãos, devemos nos perguntar: foi realizada uma reavaliação efetiva? Sim ou não?
E, em segundo lugar, os códigos formais de prática da OMS foram seguidos? Sim ou não?
E como a resposta é não, isso significa que não deve ser votado. É tão simples quanto isso.
Mas agora você tem os critérios essenciais de medição que também podem ajudá-lo nas discussões e permitir que você diga,
pare, antes de mais nada, é preciso fazer uma reavaliação.
E, em segundo lugar, as próprias regras do jogo da OMS devem ser respeitadas.
E, em terceiro lugar, de acordo com seus próprios objetivos, a OMS não está autorizada a causar nenhum tipo de dano.
Muito obrigado, Urs Hans, pela organização geral de hoje, 20 de abril de 2024.
O objetivo é promover uma reavaliação em conjunto.
Só podemos fazer isso com educação, pressão política e boas informações.
Saudações, Stefan. E é por isso que estamos todos aqui hoje.
É uma grande honra para mim poder falar com vocês aqui sobre o tema da OMS.
Gostaria de agradecer muito a todos vocês por terem vindo aqui hoje.
Ótimo. Sim, infelizmente, essa questão da OMS é um tópico muito detalhado e amplo.
Por isso, gentilmente me deram 40 minutos.
É um novo cosmo real que está sendo construído aqui.
Um novo regime de saúde de fato.
E para poder categorizar isso corretamente, você precisa ter uma compreensão do que aconteceu antes.
Além disso, você precisa entender o contexto geral para não se perder nos detalhes, que são muitos.
Sabemos que estamos falando de dois tratados da OMS e que eles estão cheios de
propostas de emendas e outras propostas de emendas.
E estou tentando lhe dar certeza sobre esse assunto.
Esse é o meu trabalho. Mas é claro que você não pode fazer isso em 40 minutos.
Vou dar o meu melhor. Vamos começar de forma breve.
Em primeiro lugar, devemos fazer a pergunta: até onde chegamos com o reprocessamento aqui na Suíça?
Houve um congresso muito bom sobre esse tópico em 6 de abril, em Berna.
Só posso me referir aos inúmeros e excelentes comentários que foram feitos.
Falei principalmente sobre isso lá também.
Nunca devemos esquecer que, do ponto de vista jurídico, do ponto de vista das pessoas envolvidas, nunca houve restrições tão
grandes na história da Suíça e eu diria também que nunca antes na história de qualquer país democrático, com todos
os direitos fundamentais que temos em nossas constituições.
E isso é muito difícil para cada pessoa.
Estamos falando aqui da obrigação de ficar em casa, da privação da liberdade, de medidas prejudiciais, da colocação
regular de máscaras, especialmente em crianças, durante meses. Permitir que você seja forçado a se vacinar.
A liberdade de fé e consciência foi extremamente restringida.
Estou vendo um dignitário da igreja aqui.
Estou muito satisfeito por você estar aqui.
Uma recepção muito calorosa, Sr. Bishop, presumo.
Os padres e pastores eram proibidos de receber mais fiéis em sua igreja do que um determinado número mínimo. E na
Páscoa, mais do que nunca. E isso continuou por semanas e meses.
Essa foi uma violação grave e maciça da liberdade de crença e consciência.
E, por fim, toda a lista de nossas liberdades foi seriamente afetada para uma grande
parte da população e por um longo período.
E estamos falando da maior violação possível dos direitos fundamentais que já ocorreu na Suíça.
E isso também significa a maior intervenção possível na economia.
Quando o presidente do SNB, Thomas Jordan, levantou seu dedo de advertência em maio de 2020 e disse: Cuidado, cuidado, estamos
prestes a ultrapassar a marca de 100 bilhões em fundos de apoio para aqueles que têm restrições em suas atividades
comerciais, também devemos levar esse fator em consideração.
E isso significa que o Estado é responsável perante seus cidadãos por intervenções maciças dessa magnitude.
E isso não aconteceu até o momento e devemos mencionar isso antes de falarmos sobre novas leis,
antes de falarmos sobre um novo pacto da OMS.
Só tínhamos desculpas.
Tínhamos esse parâmetro PCR, que era conhecido desde o início, lembro-me do lendário pódio em Aarau, em 14 de agosto, disse o
membro da força-tarefa Covid-19 do Conselho Federal, professor Marcel Tanner, presidente da Academia de Ciências,
que respondeu claramente a uma pergunta de Samuel Eckert:
Sim, então veja, um teste de PCR não fornece um diagnóstico clínico. Esse é o ponto. Portanto, é
errado dizer que um teste positivo comprova uma doença.
Sabemos de tudo isso. Em resumo, quero apenas dizer que isso já era conhecido desde o verão por todos que
precisavam saber e o Conselho Federal precisava saber.
A propósito, o Supremo Tribunal Federal também se pronunciou sobre isso em 2021 nesta decisão, com a
qual todos vocês provavelmente estão familiarizados.
E o quão arbitrário, o quão absurdo era todo esse sistema, foi demonstrado a todos em nosso
programa de discussão ARENA em 7 de janeiro de 2022.
Ignazio Cassis, então presidente da Confederação Suíça e médico de profissão, disse: Qualquer pessoa que
morra em um acidente de carro e seja positiva para o coronavírus é uma vítima do coronavírus.
E então o apresentador se perguntou e perguntou e, sim, Cassis disse: Sim, esse é o caso, foi
o que a OMS fez por meio de sua classificação.
E tudo isso foi de fato proposto pela OMS, não surgiu do nada, incluindo a classificação dos casos de Covid.
E a nossa mídia e os nossos políticos só têm divulgado números absolutos.
É de se esperar que, em um ano de gripe em um país com tantas pessoas com mais de 80 ou 90 anos, um pouco
mais dessa faixa etária morra, mas, em números relativos, não é possível reconhecer a pandemia.
Tudo isso leva a uma defesa contra a reavaliação.
E escrevi aqui o que considero ser a fórmula mais simples para você, que tem sido usada contra mim repetidas vezes pelos
tribunais, mas que também se aplica à sociedade como um todo.
E continuo ouvindo isso de todos os meus colegas e amigos, que me dizem: Olha, em tempos de pandemia,
as autoridades deveriam ter mais espaço de manobra.
E, desde que as autoridades sigam as diretrizes da OMS, não podemos e não devemos questionar isso. Algo parecido com isso.
Sim, e esse ponto de partida deixa claro o papel extremamente importante que a OMS tem
quando declara um estado de emergência pandêmica.
Mesmo no passado.
As pessoas estão se afastando e os tribunais estão se afastando de seu dever constitucional
de revisão e deixando a OMS seguir seu caminho.
Esse já era o caso no passado.
Sim, e é por isso que até hoje não houve uma reavaliação dessas intervenções mais sérias de todos os tempos.
E eu gostaria de salientar que temos uma constituição muito jovem na Suíça.
Esta é uma constituição recém-atualizada do ano de 99.
Portanto, ele tem uma legitimidade democrática especial.
E se você observar o Artigo 2, qual é o objetivo da Confederação?
Por que a Suíça existe em termos jurídicos?
Então você verá, como também pode ler nos materiais sobre a nova Constituição Federal,
que há quatro objetivos igualmente importantes.
Portanto, o de segurança sob o campo da Covid é um deles.
Depois, há a proteção da liberdade com o longo catálogo de direitos fundamentais no início.
Proteção da comunidade, ou seja, nenhuma divisão da comunidade e proteção do bem-estar.
E agora você pode adivinhar: uma dessas metas é mais importante do que outra?
Não, a doutrina diz que toda a história tem o mesmo valor.
Ninguém deve dizer que a segurança deve ser sempre priorizada em detrimento da liberdade.
Esses são princípios importantes para entender o tipo de teatro em que nos encontramos.
E também devemos estar cientes do princípio de que o Estado existe para o cidadão e não o cidadão para o Estado.
E isso foi dito há mais de 2.000 anos por um conhecido advogado e senador romano, Cícero, que afirmou de forma
muito simples e sucinta que o Estado na res publica romana é o negócio do povo res populi.
E hoje estamos em uma época em que nos dizem o contrário.
Ninguém deve nos fazer acreditar nisso.
Não importa o quanto sejamos rotulados como extremistas de direita.
Não é extremismo de direita dizer que o Estado existe para as pessoas.
Isso é uma questão óbvia. Bom.
E isso significa que, se o Conselho Federal, o parlamento, os tribunais, os cantões e a mídia se recusarem a lidar
com a situação de forma eficaz, algo como o que vivemos agora poderá acontecer novamente a qualquer momento.
E é por isso que temos que aprender as lições primeiro.
Não devemos avançar com uma nova legislação sobre epidemias, tratados sobre pandemias ou
subordinação à UE, mas devemos trabalhar com eles.
A fim de aumentar a pressão para a realização de uma reavaliação, recomendo enfaticamente que você assine a
iniciativa de reavaliação, caso ainda não o tenha feito.
Por favor, compensem isso. Muito obrigado.
E eu poderia terminar a palestra aqui, porque isso já diz tudo.
Um Estado que age sem a lei não é mais legítimo do que um bando de ladrões.
E é isso que digo aos meus filhos para que eles tenham uma ideia mais ou menos correta do
que pensar do Conselho Federal e dos tribunais.
Eles precisam se relegitimar completamente antes de reconquistar minha confiança, a confiança de minha família. Muito bem.
Muito importante, e infelizmente é importante no início fazermos uma breve retrospectiva, devemos ter em mente que
essa recomendação de injeções de mRNA não surgiu do nada.
Não foram os próprios ministros da saúde que apresentaram essa proposta, mas sim a OMS. E até recentemente, todas
essas recomendações ainda estavam no site de forma tão clara.
Ele também diz algo pequeno para você ler, mas também diz que as vacinas contra a Covid-19 foram
submetidas a testes rigorosos. Sujeitas a testes rigorosos.
Essa é uma desinformação flagrante.
Essa é uma desinformação flagrante da própria organização internacional que afirma que somente ela
pode determinar o que é verdadeiro e o que é falso.
Sim, e aqui estão mais alguns exemplos.
E é por isso que apresentei uma queixa criminal contra a Swissmedic em julho de 2022, com base em quase um ano de trabalho
em equipe com a minha equipe, mas também com o excelente apoio de especialistas externos,
porque na Suíça temos pessoas responsáveis.
Temos uma lei que define a responsabilidade da Swissmedic.
E a Swissmedic está equipada com especialistas e com os meios para reconhecer que se trata de
toxinas e não de vacinas. Toxinas, não vacinas.
E posso dizer isso de forma tão fácil e resumida porque estou trabalhando nisso há dois anos e
porque minhas evidências podem ser lidas na Internet.
Como eu disse, só consegui fazer isso graças à minha excelente equipe formada pelo Dr. Markus Zollinger, Kati
Schepis, o restante da minha equipe e cerca de 12 a 15 professores de países de língua alemã e inglesa.
E gostaria de agradecer a todos vocês, do fundo do meu coração, por esse trabalho sensacional.
E nós demonstramos isso lá. Particularmente na versão atualizada, que pode ser encontrada na Internet, ficou claro desde
o início, ficou claro desde o início para todas as autoridades de autorização que isso não poderia funcionar.
Isso é um experimento. Você não tem controle sobre o que exatamente é produzido no corpo, em
que quantidade, qualidade e por quanto tempo.
Sabíamos de tudo isso desde o início. Eles permitiram que isso acontecesse de qualquer maneira.
E peço que você leia pelo menos o resumo.
Resumo executivo. São apenas 20 páginas.
E para aqueles que preferem ter algo em suas mãos, há uma versão impressa, disponível no exterior, por 20 francos.
Ele contém tudo o que você precisa saber, com palavras introdutórias dos mais importantes professores de apoio.
Um deles está aqui hoje, o Prof. Stefan Hockertz, seguido pelo Prof. Martin Haditsch, Prof. Sönnichsen, Michael Palmer e outros.
Ele está disponível aqui.
E isso também é um meio de exercer pressão para levar a reavaliação adiante.
Porque estamos vendo, o que estamos vendo?
O fato de a vacinação com mRNA desempenhar um papel central na Lei de Epidemias e nos novos acordos de pandemia.
Essa é a base para todas as vacinas futuras, inclusive na área de resistência antimicrobiana,
conforme mencionado anteriormente pelo Dr. Heiko Schöning.
Sim, e por que vale a pena enfatizar isso?
Isso é importante porque estamos falando de substâncias experimentais.
E eu tenho, não é só porque nenhuma tentativa foi feita.
Há três ou quatro outros aspectos que explicam por que esse é um processo altamente experimental.
Para ser franco, você não tem ideia de qual será o resultado final.
E como civilização, como civilização desde a Segunda Guerra Mundial, pensamos que nunca
permitiríamos que isso acontecesse novamente.
É por isso que criamos o Código de Nuremberg e, na forma legal, este Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos,
Artigo 7, que se aplica em todas as circunstâncias, inclusive em situações de crise em caso de emergência pública.
E essa proteção obrigatória contra a participação, a participação involuntária em experimentos, foi quebrada milhões
de vezes porque as pessoas receberam informações erradas.
Eles foram enganados e colocados sob pressão.
Esse é o ponto de partida que todos nós enfrentamos.
E estou apenas dando uma olhada na Suíça, no futuro.
Este é um trecho da Lei de Epidemias, a recém-proposta Lei de Epidemias.
Há um novo Art. 6c, parágrafo 1, lit. b.
E o Conselho Federal quer ter permissão para obrigar médicos e farmacêuticos a administrar essas substâncias
experimentais às pessoas como uma quase realização do passado.
Portanto, ele quer obrigar os médicos a vacinar as pessoas sem informações suficientes.
Sim, e aqui estamos bem no meio disso.
Primeiro, devemos considerar quais são os poderes da Organização Mundial da Saúde.
Muito bem definido no art. 1º de sua constituição:
O objetivo da Organização Mundial da Saúde é ajudar todas as pessoas a alcançar o melhor estado de saúde possível.
Você sabe imediatamente o que isso exclui.
Isso exclui dar informações falsas às pessoas, forçá-las a usar uma substância e recomendar substâncias tóxicas.
Portanto, você não deve causar nenhum dano. Esse é o princípio mais importante.
Ele é um órgão de gerenciamento e coordenação e atua apenas em caráter consultivo. Essa é a posição inicial.
Em outras palavras, trata-se de avançar na proteção da saúde humana de acordo com o melhor conhecimento e a melhor prática,
levando em conta as novas descobertas e, após uma fase tão longa de crise, realizar uma reavaliação muito eficaz e autocrítica.
A própria OMS deveria ter feito isso, mas não o fez.
Além disso, ela não é uma organização supranacional, mas apenas uma organização internacional administrada pelo
Estado e, acima de tudo, não tem o monopólio da informação.
Mas ela reconheceu tudo isso e deve respeitar os direitos fundamentais e, como
sempre enfatizo, deve continuar se controlando.
Esses são delitos muito graves que ela não cometeu.
Ele nunca deve causar danos.
Ele se desacreditou totalmente nos últimos quatro anos e meio ao propor repetidamente essas substâncias tóxicas como a
única solução para a suposta luta contra uma suposta ameaça.
E aqui chegamos à primeira mensagem importante.
Deve-se negar à OMS qualquer legitimidade para usurpar ou receber outras competências.
Ele simplesmente não se comprovou, mas é necessário um ponto final aqui.
Parem! Parem a marcha! After Action Review no jargão militar.
E somente quando todos os erros tiverem sido resolvidos é que poderemos falar sobre novos acordos, e certamente não antes.
Exatamente, então o resultado provisório, o que acabei de dizer, está resumido novamente aqui.
Sem uma reavaliação, não há lições aprendidas. E certamente não haverá contratos para pandemias.
Nesse contexto, na semana passada, foi realizada uma votação no Conselho Nacional da Suíça sobre se o parlamento suíço
deveria ter permissão para discutir o tratado sobre a pandemia.
E é claro que você deve fazer isso.
Gostaria apenas de informá-lo que o SP e os Green Liberals se manifestaram 100% contra um debate no Parlamento.
É realmente uma vergonha democrática não querer ver o que o Conselho Federal está negociando.
E, felizmente, a maioria manteve o bom senso e todos os outros partidos insistiram 100% na realização de um debate parlamentar.
Como você sabe, a Organização Mundial da Saúde é apenas uma das 17 suborganizações.
Estamos falando de dois tratados que agora serão criados, um tratado completamente novo.
Havia versões diferentes, a de 30 de outubro do ano passado e, até alguns dias atrás, a de 13 de março.
Agora, uma versão de abril apareceu há apenas dois ou três dias. Realmente, há apenas alguns dias.
Estou falando aqui dos princípios mais essenciais, que são os mesmos nessas versões.
Não se preocupe se eu estiver comparando versões diferentes aqui.
É importante saber que esse tratado de pandemia é um tratado completamente novo sob a lei internacional.
E os novos tratados internacionais estão sujeitos a um procedimento de ratificação em nível nacional.
Portanto, precisamos de um debate parlamentar.
Isso já está escrito na constituição da OMS.
Isso é considerado corretamente.
Isso simplesmente precisa ser reconhecido.
Os parlamentares também devem querer realizar esse debate.
E você tem 18 meses até 1º de dezembro de 2025 para fazer isso, supondo que seja votado.
Agora, na Assembleia Mundial da Saúde, no final de maio.
Este maio que está chegando agora, que está diante de nós.
O segundo também é um tratado internacional.
De um ponto de vista puramente técnico, trata-se de um tratado internacional.
No entanto, isso significa que os regulamentos internacionais de saúde estão em vigor desde 2005 e devem ser revisados.
Revisada, temos a única versão oficialmente disponível até o momento, no site da OMS, datada do final de novembro de 2022.
E essa versão também não é uma versão de votação.
Uma versão da votação teria sido chegar a um acordo sobre a redação, quais artigos devem ser alterados,
uma alteração em cada caso e submetê-la à votação.
O que temos? O que temos aqui é um conglomerado de um número incrível de variantes diferentes por artigo,
que servem como base para discussão e negociação, mas nunca poderiam ser usadas para uma votação.
É sobre isso que estamos conversando nos últimos dois anos, mais ou menos.
Então, o que mais temos? Temos um texto não oficial que está um pouco enfraquecido em termos
de conteúdo, mas não foi publicado publicamente.
E aqui, também, não temos uma versão final, uma versão da qual se poderia dizer que agora estamos enviando para a
Organização Mundial da Saúde para aprovação, essa é a base.
Não, isso não é adequado como base para votação.
Portanto, é importante saber que essas regulamentações de saúde são projetadas como regulamentações
puramente técnicas de acordo com a constituição da OMS.
E só isso já é a justificativa para dizer que podemos aceitar isso na Assembleia Mundial da Saúde com um quórum simples, ou
seja, 51%, um voto majoritário de todos os estados-membros, em contraste com o tratado, que
exige um quórum de dois terços, um limite mais alto.
Então, e aqui eles dizem, não, essas são apenas regulamentações técnicas, trata-se de padrões e pequenas coisas que não
interessam a ninguém, e os médicos ficam felizes que elas estejam escritas em algum lugar, que eles possam consultá-las.
Essa é a única razão para esse tratamento incrivelmente privilegiado.
A propósito, a negociadora-chefe da Suíça, Nora Kronig, referiu-se a isso em uma entrevista ao Neue Zürcher Zeitung em
dezembro passado e disse que, sim, esses são apenas pequenos ajustes e, portanto, não há necessidade de discuti-los, de
informar o público e, certamente, de votar neles... a população.
Sim, e é claro que vou lhe mostrar agora mesmo que tudo o mais é verdade, tudo o mais está certo.
Aqui, esse tratamento privilegiado.
O aspecto mais importante é que esses ajustes devem entrar em vigor automaticamente doze meses após terem sido adotados.
São apenas ajustes técnicos.
E para ajustes puramente administrativos ou técnicos, isso pode ser bom.
Mas não para ajustes que tenham consequências sérias para nós em termos de conteúdo.
Portanto, para resumir, a adaptação de um tratado internacional existente é simplesmente mais.
A constituição da OMS não fala de uma ratificação real e, portanto, não fomos informados sobre isso.
E tudo o que vi até agora, as perguntas dos parlamentares, dos parlamentares suíços ao Conselho Federal,
incluindo a Sra. Nora Kronig, o que dizem, o que querem?
Não recebemos nenhum retorno. Não houve nenhum conteúdo, nenhum esclarecimento real do Conselho Federal.
Portanto, como população, ainda ignoramos esse conteúdo.
E é por isso que é tão importante organizar esse evento.
Agora, há outro ponto importante a ser considerado, ou seja, esses ajustes só podem ser votados se a Assembleia
Mundial da Saúde tiver recebido essa versão final para votação com pelo menos quatro meses de antecedência.
Portanto, para uma votação no final de maio, essa seria a versão final no final de janeiro de 2024.
Mas isso não está disponível. Nós apenas ouvimos, negociamos, negociamos, negociamos
... Portanto, isso significa que seria contra as próprias regras do jogo da OMS - que estão no Artigo 55, parágrafo 2 dos
regulamentos de saúde - seria contra as próprias regras de procedimento da OMS se
eles quisessem votar agora no final de maio.
Assim, a Dra. Silvia Behrendt e sua organização, a Global Health Responsibility Agency, escreveram uma carta aberta a Tedros, ao
Secretário-Geral, acusando-o exatamente disso e dizendo: O senhor é responsável pelo
cumprimento das regras de procedimento da OMS.
Não se pode permitir que esses ajustes sejam votados dentro de algumas semanas sem que ninguém, um estado, tenha
tido a oportunidade de pensar internamente sobre o que esses ajustes realmente significam para nós.
Portanto, o que estamos fazendo aqui é um pouco como ler borra de café, porque tudo o que podemos fazer é interpretar essas
propostas de adaptação e perceber que, até agora, uma delegação de negociação suíça nunca disse, nunca disse realmente, sim, não
gostamos dessas propostas de adaptação, queremos absolutamente proteger os direitos humanos, queremos que o princípio da
separação de poderes seja levado em consideração, queremos esse elemento inacreditável de poder arbitrário, esse poder excessivo
da OMS, queremos absolutamente restringi-lo por meio de uma autoridade de supervisão ou controle e, acima de tudo, nunca
devemos permitir que a OMS determine sozinha quais informações são corretas e quais são incorretas em todo o setor de saúde.
Nunca ouvi isso da boca de nenhum magistrado na Suíça.
Mas você deveria ter dito isso porque não concordaria com isso.
E é por isso que precisamos falar sobre isso.
Sim, os critérios de avaliação são muito simples em um primeiro momento.
Antes de mais nada, nós, como cidadãos, devemos nos perguntar: foi realizada uma reavaliação efetiva? Sim ou não?
E, em segundo lugar, os códigos formais de prática da OMS foram seguidos? Sim ou não?
E como não, isso significa que não deve ser votado. É tão simples quanto isso.
Nem mesmo por meio do tratado de pandemia, porque eles estão vinculados.
Eles se relacionam muito bem entre si. O novo tratado de pandemia e a adaptação dos
regulamentos de saúde estão intimamente ligados.
Em outras palavras, se você não tem permissão para votar em uma coisa, então não tem permissão para
votar na outra, porque elas estão logicamente ligadas.
Isso significa que não há necessidade de se apressar para o próximo dilema. Não há necessidade alguma.
Precisamos forçar um veto aqui, para conscientizar nossos políticos exatamente sobre esse ponto.
E, por falar nisso, temos uma democracia muito bem conceituada e que funciona muito bem na Suíça.
E isso pode ser visto em vários regulamentos. E, na maioria das vezes, isso não funcionou tão mal no passado.
E seria muito técnico se eu fosse explicar tudo agora.
Mas, para simplificar, todas essas disposições que levam ou respondem à pergunta - Nós, como população, temos
permissão para participar da criação de uma lei? - são sempre baseadas no mesmo ponto de partida.
Ou seja, até que ponto uma lei ou um tratado internacional acabará interferindo em nossa situação jurídica e até que
ponto a autoridade do governo para agir será restringida?
e quanta interferência existe em toda a estrutura de poder? - Como nossa constituição
define, na arquitetura da separação de poderes.
Portanto, quanto mais forte for essa intervenção, mais forte será o direito de opinar.
E encontramos isso em várias disposições.
O art. 164 é um pouco maior aqui, que simplesmente diz que a legislação sempre significa que as pessoas devem ter uma palavra
a dizer, pelo menos dentro da estrutura do referendo opcional.
A questão crucial é se a OMS conseguirá restringir os princípios fundamentais de nossa constituição no futuro.
E há princípios fundamentais.
Se você se formou na escola em algum momento nos últimos 230 anos, isso não passou despercebido. Sim?
Então, não passou despercebido que em todas as nossas democracias tentamos evitar o abuso de poder e a arbitrariedade da melhor
forma possível por meio da separação de poderes, do princípio da democracia, do princípio da
legalidade e da proteção dos direitos fundamentais.
Temos isso de forma um pouco mais precisa em nossa constituição aqui.
Todos esses princípios são definidos com muita clareza e sustentados por disposições legais de implementação.
A separação de poderes, com sua rica jurisprudência e o princípio da legalidade, substituiu o princípio da arbitrariedade.
Os direitos humanos devem ser efetivamente protegidos.
Não deve haver censura.
Sim, os cantões são basicamente autônomos.
E, em seu nível, eles gerenciam a política de saúde de forma independente.
E o estado deve ser capaz de definir suas próprias prioridades e não ser informado sobre qual mutação de vírus
deve perseguir antes de poder usar seu dinheiro para escolas ou seus próprios hospitais novamente.
Em suma, esse é um tipo de grade de controle que nós, mas principalmente os políticos, os advogados, todos os responsáveis
que tomam decisões, devemos estabelecer, além das grades de controle científico e das grades de controle médico, é claro.
Mas esses são critérios objetivos sobre os quais podemos falar com certeza.
Portanto, e quero dizer, meu credo em todas as palestras é mostrar a vocês que os pilares mais essenciais da constituição
estão, infelizmente, se tornando suspensos (dedutíveis).
Portanto, devemos perguntar a vocês, todos os cidadãos, queridos seres humanos, se estão de acordo com a
transferência de competências para um nível tão alto sem que tenham a chance de retomá-las.
Em resumo, é disso que se trata.
E um referendo obrigatório é a implementação técnica.
Em poucas palavras, temos esses dois contratos.
Uma maioria simples é suficiente para a adaptação dos regulamentos de saúde, pois supostamente é apenas de natureza técnica,
enquanto o tratado de pandemia exige uma maioria de dois terços.
Estamos falando da votação planejada para o final de maio, última semana de maio, ou seja, em cerca de cinco semanas.
E então os ajustes nos regulamentos internacionais de saúde devem entrar em vigor automaticamente.
Em contrapartida, o novo tratado exige um procedimento de ratificação.
Então, qual é o conteúdo bruto?
Só posso explicar o conteúdo bruto de forma tão casual, mas é um negócio enorme.
Um verdadeiro setor pandêmico está sendo estabelecido aqui.
Isso é muito bem pensado.
Portanto, se você mesmo ler isso, entenderá.
Começa aqui no título, foi dito que a pior coisa que poderia nos acontecer sob a Covid era não podermos
fornecer a todos a mesma quantidade de vacina ao mesmo tempo.
A justiça distributiva não funcionou.
O termo patrimônio líquido foi criado para esse fim.
Supõe-se que a equidade seja uma justiça distributiva.
E eles disseram que era tão ruim, tão perigoso, que muitos outros milhões de pessoas poderiam ter morrido, que temos
que dar à OMS a autoridade para decidir. Muito bem, esses são os produtos que estão sendo produzidos.
Portanto, estamos falando de vacinas, vacinas baseadas em mRNA, agentes de diagnóstico,
todos os tipos de produtos pandêmicos em geral.
A OMS deve ter permissão para decidir tudo isso.
Os países precisam fornecer à OMS um quase inventário, um inventário on-line permanente, para que a OMS
possa verificar, ok, a Suíça precisa fornecer um pouco mais, caso contrário, entregue à África.
E os africanos têm um pouco menos, eles precisam de um pouco mais de apoio.
Isso está oculto no termo Aequity.
Em seguida, os estados devem - e isso é muito, muito, realmente, como devo dizer, claramente reconhecível na nova Lei
de Epidemias - monitorar permanentemente o meio ambiente.
Possíveis patógenos podem estar adormecidos em qualquer lugar, podem estar adormecidos em seres humanos, podem estar
adormecidos no meio ambiente, podem estar adormecidos em águas residuais, podem estar adormecidos no mundo animal.
E há, de fato, uma disposição obscura na emenda proposta à Lei de Epidemias:
O Conselho Federal deve ser autorizado a obrigar todas as instituições a testar a
água residual em busca de agentes patogênicos.
Isso é feito usando o método de sequenciamento genômico.
Então, de alguma forma, você desce ao nível nuclear e tenta falsificar evidências de uma ameaça com um teste PCR de águas
residuais - novamente, lendo borras de café - com base no qual o Conselho Federal deve ser
autorizado a declarar uma lei de emergência.
Esse é o princípio da arbitrariedade.
E isso me faz estremecer como advogado, porque geralmente abomino a arbitrariedade e
ainda mais como base para a lei de emergência.
Isso não pode acontecer.
Portanto, é realmente uma obrigação quase psicótica monitorar permanentemente todas
as águas residuais e sem qualquer contenção.
Tudo isso sob o título One Health.
A saúde geral do planeta - tudo está conectado - animais, seres humanos, o meio ambiente, a Terra, e isso vai até a mudança
climática, até mesmo a mudança climática, até mesmo o conteúdo de CO2 deve ser autorizado a
fornecer um motivo para um estado de emergência.
E tudo isso precisa ser trocado, as descobertas, os patógenos encontrados, em um banco de dados internacional.
Você pode assisti-lo lá. E aqui vai.
Agora, a pesquisa e o desenvolvimento devem ser realizados.
Em outras palavras, pesquisa e desenvolvimento de possíveis agentes patogênicos que podem se tornar mais graves.
Isso é ganho de função. . É aqui que o agravamento artificial de patógenos é ocultado como parte do novo tratado de pandemia.
Portanto, é aqui, e como sabemos, a Covid-19 tem várias indicações, de acordo com vários cientistas, de que a
Covid-19 não poderia ser encontrada na natureza ou não poderia ter surgido - a Covid-19 como um patógeno SARS-CoV-2.
Em suma, os estados estão sendo incentivados a contribuir para o agravamento desses patógenos.
Há também a famosa lista DCX.
Esse é o melhor palpite, por assim dizer. Portanto, o palpite sobre qual patógeno poderia atacar em seguida.
Os produtos pandêmicos já estão sendo disponibilizados com base nesse patógeno, vacinas sob o título Lista de Uso Emergencial.
E todos os estados devem estabelecer autorizações de emergência. Senhoras e senhores, ainda não
tivemos autorizações de emergência no sentido formal.
Ainda tínhamos alguns obstáculos mínimos em todos os nossos países na Europa e na Suíça.
Mas sob o título de autorização de emergência, como é o caso nos EUA, apenas uma
autoridade competente precisa declarar uma emergência.
E então não há necessidade de mais pesquisas sobre eficácia ou segurança.
Nada, porque se trata de uma emergência.
Essa é a ideia militar por trás disso.
Em resumo, esse é um ciclo econômico enorme que existe independentemente de um cenário de emergência.
E aqui, além disso, estão os regulamentos de saúde que colocam tudo em foco - colocados em foco pela
declaração de um estado de emergência, as Emergências de Saúde Pública de Preocupação Internacional.
Como eu disse, o Diretor Mundial de Saúde pode declarar essa emergência por qualquer motivo no futuro.
E nossa expectativa seria exatamente o oposto.
Vimos a emergência de saúde global durar três anos e três meses.
Portanto, a consequência lógica seria que esse estado de emergência injustificado pode ser
encerrado, que pode ser revisado e assim por diante.
O oposto é o caso.
E então o outro segue.
Você verá a palavra Infodemics no centro de ambos os contratos.
A infodemia é um meio muito decisivo de dominação - devo concluir - um meio muito decisivo de dominação da OMS.
Mas veja só, uma organização internacional que não apenas nesses tratados, mas também em todos os outros lugares em sua página
inicial - você pode pesquisar no Google WHO e depois Infodemics - em todos os lugares, está praticamente em tudo, tem a
assinatura de que somente nós podemos determinar a verdade.
Podemos dizer quais substâncias são eficazes e podemos dizer quanto tempo durará o estado de emergência.
Isso é pura arbitrariedade. Este é Luís XIV.
Isso é pré-revolução francesa, governo absolutista.
Isso não é de forma alguma compatível com nossa constituição.
E você encontrará isso em ambos os contratos e também em outras partes da página inicial.
E só isso, esse dogma de poder definir a verdade por conta própria e praticar ou desencadear a censura, já é uma ofensa
maciça ao princípio fundamental de que precisamos em toda democracia, ou seja,
contra a liberdade de opinião e de informação.
E se você tira a liberdade de opinião e a liberdade de informação, então não há ciência
livre, não há justiça justa e não há democracia.
E não se pode permitir que isso aconteça.
Certo, então eu queria principalmente lhe dar a perspectiva correta.
Como você sabe, com todas essas normas contratuais, leva duas horas e, no final, o não advogado provavelmente ficará confuso.
Mas agora você tem os critérios essenciais de medição que também podem ajudá-lo nas discussões e que permitem que você
diga: Pare, antes de tudo é preciso fazer uma reavaliação!
E, em segundo lugar, as próprias regras do jogo da OMS devem ser respeitadas.
E, em terceiro lugar, de acordo com seus próprios objetivos, a OMS não está autorizada a causar nenhum tipo de dano.
E, em quarto lugar, assista às outras apresentações de Philipp Kruse.
Aqui estão os outros detalhes.
Desculpe-me por não ter conseguido chegar até o fim e muito obrigado.
Muito obrigado, Philipp.
Sempre muito informativo.