OMS trebuie să i se refuze orice legitimitate de a uzurpa sau de a i se acorda noi competențe.
Pur și simplu nu s-a dovedit, dar aici se impune o oprire completă. Oprire! Și numai după ce toate
greșelile au fost rezolvate putem vorbi despre noi acorduri, și cu siguranță nu înainte.
Acum, există un alt aspect important de reținut, și anume că astfel de ajustări pot fi votate numai dacă
Adunării Mondiale a Sănătății i s-a prezentat această versiune finală de vot cu cel puțin patru luni înainte.
Cu alte cuvinte, ar fi împotriva propriilor reguli de joc ale OMS - așa cum se prevede la articolul 55
alineatul (2) din regulamentul privind sănătatea - dacă am vota acest lucru la sfârșitul lunii mai.
Da, criteriile de evaluare sunt foarte simple la început.
În primul rând, noi, în calitate de cetățeni, trebuie să ne întrebăm dacă s-a efectuat o reevaluare eficientă? Da sau nu?
Și în al doilea rând, au fost respectate codurile oficiale de practică ale OMS? Da sau nu?
Și pentru că răspunsul este nu, înseamnă că nu trebuie să fie supus la vot. Este la fel de simplu ca asta.
Dar acum aveți criteriile esențiale de măsurare care vă pot ajuta în discuții și vă permit să spuneți:
Opriți-vă, în primul rând, trebuie să aibă loc o reevaluare.
Și în al doilea rând, trebuie respectate regulile de joc ale OMS.
Și în al treilea rând, conform propriilor sale obiective, OMS nu este deloc autorizată să provoace daune.
Multe mulțumiri, Urs Hans, pentru organizarea generală de astăzi, 20 aprilie 2024.
Scopul este de a aduce o reevaluare, împreună.
Putem face acest lucru doar prin educație, presiune politică și o bună informare.
Salutări, Stefan. Și de aceea ne aflăm cu toții aici astăzi.
Este o mare onoare pentru mine să vă pot vorbi aici despre OMS.
Și aș dori să vă mulțumesc tuturor pentru că ați venit astăzi aici.
E minunat. Da, această problemă a OMS este, din păcate, un subiect foarte detaliat și vast.
De aceea am fost amabil să mi se acorde 40 de minute.
Aici se construiește un nou cosmos.
Un nou regim de sănătate real.
Și pentru a putea clasifica corect acest lucru, trebuie să înțelegeți ce a fost înainte.
Și apoi trebuie să înțelegi contextul general pentru a nu te pierde în detalii, care sunt multe.
Știm că este vorba despre două tratate ale OMS și că acestea sunt pline de propuneri de
amendamente și de alte propuneri de amendamente.
Iar eu încerc să vă dau certitudini în această privință.
Asta e treaba mea. Dar bineînțeles că nu o poți face în 40 de minute.
Voi încerca să fac tot ce pot. Să începem foarte pe scurt.
Trebuie să ne punem mai întâi întrebarea: cât de departe am ajuns cu reprocesarea aici, în Elveția?
La 6 aprilie, la Berna, a avut loc un congres foarte bun pe această temă.
Nu pot decât să mă refer la numeroasele comentarii excelente de acolo.
Am vorbit în principal despre acest lucru și acolo.
Nu trebuie să uităm niciodată că, din punct de vedere juridic, din punctul de vedere al persoanelor implicate, nu au existat
niciodată restricții atât de masive în istoria Elveției și aș spune, de asemenea, niciodată în istoria
oricărei țări democratice, cu toate drepturile fundamentale pe care le avem în constituțiile noastre.
Și este atât de greu pentru fiecare persoană în parte.
Vorbim aici de obligația de a sta acasă, de privare de libertate, de măsuri dăunătoare, de măști puse în mod
regulat, în special pentru copii, timp de luni de zile. Permiterea de a fi împins la vaccinare.
Libertatea de credință și de conștiință a fost restricționată masiv.
Văd aici un demnitar al bisericii.
Mă bucur foarte mult că sunteți aici.
O primire foarte călduroasă, domnule Bishop, presupun.
Preoților și pastorilor le era interzis să primească în biserica lor mai mulți credincioși decât un anumit
număr minim. Și mai ales de Paște. Și acest lucru a continuat săptămâni și luni de zile.
Aceasta a fost o încălcare masivă și gravă a libertății de credință și de conștiință.
Și, în cele din urmă, întreaga listă a libertăților noastre a fost afectată într-un mod grav pentru o mare
parte a populației și pentru o perioadă lungă de timp.
Și vorbim despre cea mai mare atingere posibilă a drepturilor fundamentale care a avut loc vreodată în Elveția.
Iar acest lucru înseamnă, de asemenea, cea mai mare intervenție posibilă în economie.
Atunci când președintele BNS, Thomas Jordan, a ridicat degetul de avertizare în mai 2020 și a spus: Atenție, atenție, suntem pe
cale să depășim pragul de 100 de miliarde de fonduri de sprijin pentru cei care au restricții în activitățile lor de
afaceri, atunci trebuie să luăm în considerare și acest factor.
Iar acest lucru înseamnă că statul este responsabil în fața cetățenilor săi pentru astfel
de intervenții masive de o asemenea amploare.
Iar acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent și trebuie să menționăm acest lucru înainte de a vorbi despre
noi legi, înainte de a vorbi despre un nou pact al OMS.
Aveam doar scuze.
Am avut acest parametru PCR, care a fost cunoscut de la început, îmi amintesc de legendarul podium de la Aarau din 14 august, a
declarat membrul grupului de lucru Covid-19 al Consiliului Federal, profesorul Marcel Tanner, președintele Academiei de
Științe, care a răspuns clar la o întrebare a lui Samuel Eckert:
Da, deci, uite, un test PCR nu oferă un diagnostic clinic. Asta este ideea. Deci este
greșit că un test pozitiv dovedește o boală.
Știm toate astea. Pe scurt, vreau doar să spun că acest lucru a fost cunoscut încă din vară de oricine
trebuia să știe și Consiliul Federal trebuia să știe.
De altfel, Curtea Supremă Federală s-a pronunțat și ea în acest sens în 2021, în această
decizie, pe care probabil că o cunoașteți cu toții.
Cât de arbitrar, cât de absurd a fost acest sistem, a fost demonstrat tuturor în cadrul
programului nostru de discuții ARENA din 7 ianuarie 2022.
Ignazio Cassis, pe atunci președinte al Confederației Elvețiene și medic de profesie, a declarat: Oricine
moare într-un accident de mașină și este pozitiv la coronavirus este o victimă a coronavirusului.
Și atunci prezentatorul s-a întrebat și a întrebat și da, Cassis a spus: Da, așa este, asta a făcut OMS prin clasificarea sa.
Și toate acestea au fost propuse de OMS, nu au apărut din senin, inclusiv clasificarea cazurilor de Covid.
Iar mass-media și politicienii noștri au raportat întotdeauna doar cu cifre absolute.
Este de așteptat ca într-un an de gripă, într-o țară cu atât de multe persoane de peste 80 și 90 de ani, să moară
ceva mai multe persoane din această grupă de vârstă, dar în cifre relative nu se poate recunoaște pandemia.
Toate acestea conduc la o apărare împotriva reevaluării.
Și am scris aici ceea ce consider a fi cea mai simplă formulă pentru dumneavoastră, care mi-a fost reproșată de nenumărate ori
de către instanțe, dar care se aplică și societății în ansamblu.
Și tot aud acest lucru de la toți colegii și prietenii mei, care îmi spun: Uite, în perioadele de pandemie,
autoritățile ar trebui să aibă mai mult spațiu de manevră.
Și atâta timp cât autoritățile respectă liniile directoare ale OMS, nu putem și nu trebuie să
punem la îndoială acest lucru. Ceva de genul acesta.
Da, iar acest punct de plecare arată clar ce rol extrem de important are OMS atunci
când declară o stare de urgență pandemică.
Chiar și în trecut.
Oamenii se îndepărtează, iar instanțele de judecată se îndepărtează de datoria lor
constituțională de revizuire și lasă OMS să facă ce vrea.
Acest lucru s-a întâmplat deja în trecut.
Da, și acesta este motivul pentru care, până în prezent, nu a existat nicio reevaluare a celor mai grave intervenții.
Și aș dori să subliniez faptul că avem o constituție foarte tânără în Elveția.
Aceasta este o constituție recent actualizată din anul 99.
Prin urmare, are o legitimitate democratică specială.
Și dacă ne uităm la articolul 2, care este scopul Confederației?
De ce există Elveția din punct de vedere juridic?
Apoi veți constata, așa cum puteți citi și în materialele privind noua Constituție federală,
că există patru obiective la fel de importante.
Așadar, cel al siguranței sub câmpul Covid este unul.
Apoi, există protecția libertății, cu un lung catalog de drepturi fundamentale la început.
Protecția comunității, adică nu divizarea comunității și protecția bunăstării.
Și acum puteți ghici, este unul dintre aceste obiective mai important decât altul?
Nu, doctrina spune și întreaga poveste au aceeași valoare.
Nimeni nu ar trebui să spună că securitatea ar trebui să aibă întotdeauna prioritate față
de orice altceva, în detrimentul libertății.
Acestea sunt principii importante pentru a înțelege tipul de teatru în care ne aflăm.
De asemenea, ar trebui să fim conștienți de principiul conform căruia statul este acolo
pentru cetățean și nu cetățeanul pentru stat.
Și acest lucru a fost spus acum mai bine de 2.000 de ani de către un cunoscut avocat și senator roman, Cicero, care a
afirmat foarte simplu, foarte succint, că statul roman res publica este treaba poporului res populi.
Iar astăzi ne aflăm într-o perioadă în care ni se spune contrariul.
Nimeni nu ar trebui să ne facă să credem asta.
Indiferent cât de mult suntem etichetați ca extremiști de dreapta.
Nu este extremist de dreapta să spui că statul este acolo pentru oameni.
Acest lucru este o chestiune de la sine înțeles. Bine.
Iar acest lucru înseamnă că, dacă Consiliul Federal, parlamentul, instanțele, cantoanele și mass-media refuză să abordeze
situația în mod eficient, atunci ceva asemănător cu ceea ce am trăit acum s-ar putea întâmpla din nou în orice moment.
Și de aceea trebuie să învățăm mai întâi lecțiile.
Nu trebuie să mergem mai departe cu o nouă legislație privind epidemiile, cu tratate privind pandemiile sau cu subordonarea
față de UE, ci trebuie să lucrăm prin intermediul acestora.
Pentru a crește presiunea în vederea unei reevaluări, vă recomand cu tărie să semnați
inițiativa de reevaluare, dacă nu ați făcut-o deja.
Vă rog să vă revanșați. Vă mulțumesc foarte mult.
Și aș putea încheia prelegerea aici, pentru că asta spune totul.
Un stat care acționează în afara legii nu este mai legitim decât o bandă de tâlhari.
Și asta le spun copiilor mei, pentru ca ei să aibă o idee corectă despre ce să creadă
despre Consiliul Federal și despre instanțe.
Trebuie să se re-legitimeze complet înainte de a putea recâștiga încrederea mea și a familiei mele. Bine.
Foarte important și, din păcate, este important la început să aruncăm o scurtă privire în urmă, trebuie să
ținem cont de faptul că această recomandare a injecțiilor de ARNm nu a venit din senin.
Nu miniștrii sănătății înșiși au venit cu această idee, ci de la OMS. Și până de curând, toate aceste recomandări
erau încă pe site-ul web, într-o claritate atât de evidentă.
De asemenea, scrie ceva mai mic pentru a putea fi citit, dar spune și că vaccinurile Covid-19 au fost
supuse unor teste riguroase. Supus unor teste riguroase.
Aceasta este o dezinformare flagrantă.
Aceasta este o dezinformare flagrantă din partea organizației internaționale care spune că numai
ea poate stabili ce este adevărat și ce este fals.
Da, și iată alte câteva exemple.
Și de aceea am depus o plângere penală împotriva Swissmedic în iulie 2022, pe baza a aproape un an de muncă în echipă cu
echipa mea, dar și cu sprijinul excelent al experților externi, pentru că în Elveția, în Elveția avem oameni responsabili.
Avem o lege care definește responsabilitatea Swissmedic.
Iar Swissmedic dispune de experți și de mijloacele necesare pentru a recunoaște că este vorba de
toxine și nu de vaccinuri. Toxine, nu vaccinuri.
Și pot spune acest lucru atât de ușor și pe scurt pentru că am lucrat la el timp de doi ani și
pentru că dovezile mele pot fi citite pe internet.
Așa cum am spus, am reușit să fac acest lucru doar datorită echipei mele excelente, formată din Dr. Markus Zollinger,
Kati Schepis, restul echipei mele și aproximativ 12-15 profesori din țările vorbitoare de limbă germană și engleză.
Și aș dori să vă mulțumesc din suflet pentru această muncă senzațională.
Și am demonstrat acest lucru acolo. În special în versiunea actualizată, pe care o puteți găsi pe internet, a fost
clar de la început, a fost clar de la început pentru toate autoritățile de autorizare că acest lucru nu poate funcționa.
Acesta este un experiment. Nu aveți niciun control asupra a ceea ce se produce exact în
organism, în ce cantitate, calitate și pentru cât timp.
Am știut toate acestea de la început. Ei au permis ca acest lucru să se întâmple oricum.
Și vă îndemn să citiți cel puțin rezumatul.
Rezumat executiv. Sunt doar 20 de pagini.
Iar pentru cei care preferă să țină ceva în mână, există și o versiune tipărită,
disponibilă în exterior, la prețul de 20 de franci.
Conține tot ceea ce trebuie să știți, cu cuvinte introductive din partea celor mai importanți profesori care susțin acest lucru.
Unul dintre ei este prezent astăzi aici, profesorul Stefan Hockertz, urmat de profesorul Martin
Haditsch, profesorul Sönnichsen și Michael Palmer și alții.
Acesta este disponibil aici.
Și acesta este, de asemenea, un mijloc de a exercita presiuni pentru a duce mai departe reevaluarea.
Pentru că noi vedem, ce vedem?
Faptul că vaccinarea ARNm joacă un rol central în Legea privind epidemiile și în noile acorduri privind pandemiile.
Aceasta este baza pentru toate vaccinările viitoare, inclusiv în domeniul rezistenței antimicrobiene,
după cum a menționat mai devreme Dr. Heiko Schöning.
Da, și de ce merită să subliniem acest lucru?
Acest lucru este important, deoarece este vorba despre substanțe experimentale.
Și am făcut-o, nu doar că nu s-au făcut încercări.
Există alte trei sau patru aspecte care explică de ce acest proces este unul extrem de experimental.
Ca să fiu sincer, nu aveți nicio idee despre rezultatul final.
Și, ca civilizație, ca civilizație, după cel de-al Doilea Război Mondial, am crezut că nu vom
permite ca acest lucru să se mai întâmple vreodată.
Acesta este motivul pentru care am creat Codul de la Nürnberg și, în formă juridică, acest Pact internațional privind drepturile
civile și politice, articolul 7, care se aplică în toate circumstanțele, inclusiv în
situații de criză în caz de urgență publică.
Iar această protecție obligatorie împotriva participării involuntare la experimente a fost încălcată de
milioane de ori, deoarece oamenii au primit informații greșite.
Au fost înșelați și puși sub presiune.
Acesta este punctul de plecare cu care ne confruntăm cu toții.
Iar eu doar arunc o privire în Elveția, în viitor.
Acesta este un extras din Legea privind epidemiile, noua propunere de lege privind epidemiile.
Există un nou articol 6c, alineatul (1), litera (b).
Iar Consiliul Federal vrea să i se permită să oblige medicii și farmaciștii să administreze astfel de substanțe
experimentale oamenilor, ca o cvasi-realizare din trecut.
Deci vrea să oblige medicii să vaccineze oamenii fără să fie suficient de bine informați.
Da, și iată-ne aici, chiar în mijlocul ei.
Trebuie să ne gândim mai întâi care sunt competențele Organizației Mondiale a Sănătății.
Foarte bine stabilit în art. 1 din constituția lor:
Scopul Organizației Mondiale a Sănătății este de a ajuta toate popoarele să atingă cea mai bună stare de sănătate posibilă.
Știți imediat ce exclude.
Acest lucru exclude furnizarea de informații false, împingerea oamenilor către o substanță
și recomandarea de substanțe care sunt toxice.
Așa că nu trebuie să faci niciun rău. Acesta este cel mai important principiu.
Acesta este un organism de gestionare și coordonare și acționează doar cu titlu consultativ. Aceasta este poziția de plecare.
Cu alte cuvinte, este vorba de a avansa protecția sănătății umane în conformitate cu cele mai bune cunoștințe și cele mai bune
practici și de a lua în considerare noile descoperiri și, după o fază atât de lungă de criză, de a
efectua o reevaluare foarte eficientă și autocritică.
OMS ar fi trebuit să facă ea însăși acest lucru, dar nu a făcut-o.
În plus, nu este o organizație supranațională, ci doar o organizație internațională condusă de un stat și, mai
presus de toate, nu are monopolul asupra informațiilor.
Dar ea a recunoscut toate acestea și trebuie să respecte drepturile fundamentale și, așa cum trebuie să subliniez
din nou și din nou, trebuie să se controleze în permanență.
Acestea sunt infracțiuni foarte grave pe care nu le-a comis.
Acesta nu trebuie să provoace niciodată daune.
S-a discreditat total în ultimii patru ani și jumătate, propunând în mod repetat astfel de substanțe toxice ca fiind singura
soluție în așa-zisa luptă împotriva unei așa-zise amenințări.
Și aici ajungem la primul mesaj cheie.
OMS trebuie să i se refuze orice legitimitate de a uzurpa sau de a i se acorda noi competențe.
Pur și simplu nu s-a dovedit, dar aici se impune un punct final.
Oprește-te! Opriți marșul! After Action Review în jargonul militar.
Și numai atunci când toate greșelile au fost rezolvate putem vorbi despre noi acorduri, și cu siguranță nu înainte.
Exact, deci rezultatul intermediar, ceea ce tocmai am spus este rezumat din nou aici.
Fără reevaluare, nu există lecții învățate. Și, cu siguranță, nici contracte pandemice.
În acest context, săptămâna trecută a avut loc un vot în Consiliul Național din Elveția cu privire la
posibilitatea ca parlamentul elvețian să fie autorizat să discute despre tratatul privind pandemia.
Și este normal să faceți acest lucru.
Aș dori doar să vă informez că PS și liberalii verzi s-au pronunțat 100% împotriva unei dezbateri în Parlament.
Este într-adevăr o rușine democratică să nu vrei să vezi ce negociază Consiliul Federal.
Și, din fericire, majoritatea și-a păstrat mintea limpede și toate celelalte partide au insistat
sută la sută pentru a avea o dezbatere parlamentară.
După cum știți, Organizația Mondială a Sănătății este doar una dintre cele 17 suborganizații.
Vorbim despre două tratate care urmează să fie create acum, un tratat complet nou.
Au existat versiuni diferite, cea din 30 octombrie anul trecut, apoi, până acum câteva zile, cea din 13 martie.
Acum, o versiune din aprilie a apărut acum două sau trei zile. Într-adevăr, doar acum câteva zile.
Mă refer aici la principiile cele mai esențiale, care sunt aceleași în aceste versiuni.
Nu vă faceți griji că compar versiuni diferite aici.
Este important de știut că acest tratat privind pandemia este un tratat complet nou în dreptul internațional.
Iar noile tratate internaționale sunt supuse unei proceduri de ratificare la nivel național.
Așadar, avem nevoie de o dezbatere parlamentară.
Acest lucru este deja scris în constituția OMS.
Acest lucru este atât de corect gândit.
Pur și simplu trebuie să fie recunoscut.
Trebuie ca și parlamentarii să dorească să aibă această dezbatere.
Și aveți la dispoziție 18 luni până la 1 decembrie 2025 pentru a face acest lucru, presupunând că va fi votat.
Acum, la Adunarea Mondială a Sănătății de la sfârșitul lunii mai.
Acest mai care vine acum, care se află în fața noastră.
Cel de-al doilea este, de asemenea, un tratat internațional.
Din punct de vedere pur tehnic, este un tratat internațional.
Cu toate acestea, acest lucru înseamnă că reglementările internaționale în materie de sănătate sunt
în vigoare din 2005 și urmează să fie revizuite.
Revizuită, avem singura versiune care este disponibilă oficial până în prezent, pe site-ul
OMS, datată la sfârșitul lunii noiembrie 2022.
Iar această versiune nu este nici ea o versiune de vot.
O variantă a votului ar fi fost să se convină asupra formulării, asupra articolelor care urmează să fie
modificate, un amendament în fiecare caz și să se supună la vot.
Ce avem? Ceea ce avem aici este un conglomerat al unui număr incredibil de variante diferite pentru fiecare articol,
care servesc drept bază pentru discuții și negocieri, dar care nu ar putea fi folosite niciodată pentru un vot.
Despre asta am vorbit noi și cu mine în ultimii doi ani sau cam așa ceva.
Deci, ce altceva mai avem? Apoi avem un text neoficial, care este oarecum slăbit în ceea ce
privește conținutul, dar care nu a fost publicat public.
Și aici, de asemenea, nu avem o versiune finală, o versiune despre care să se poată spune că acum o supunem
aprobării Organizației Mondiale a Sănătății, aceasta este baza.
Nu, acest lucru nu este potrivit ca bază de vot.
Așadar, este important de știut că aceste regulamente de sănătate sunt concepute ca regulamente
pur tehnice, în conformitate cu constituția OMS.
Și numai acest lucru justifică faptul că putem accepta acest lucru în cadrul Adunării Mondiale a Sănătății cu un cvorum simplu,
adică 51%, un vot majoritar al tuturor statelor membre, spre deosebire de tratat, care necesită
un cvorum de două treimi, un prag mai ridicat.
Deci, și aici se spune că nu, acestea sunt doar reglementări tehnice, este vorba despre standarde și lucruri
mărunte care oricum nu interesează pe nimeni, iar medicii sunt bucuroși că sunt scrise undeva, că le pot consulta.
Acesta este singurul motiv pentru acest tratament incredibil de privilegiat.
De altfel, negociatorul-șef al Elveției, Nora Kronig, s-a referit la acest lucru într-un interviu din Neue Zürcher Zeitung în
decembrie anul trecut și a spus că, da, acestea sunt doar ajustări minore și, prin urmare, nu este
nevoie să le discutăm, să informăm publicul și, cu siguranță, nu să votăm asupra lor... populația.
Da, și vă voi arăta, desigur, chiar acum, că orice altceva este adevărat, orice altceva este corect.
Aici, acest tratament privilegiat.
Cel mai important aspect este că aceste ajustări ar trebui să intre în vigoare
automat la douăsprezece luni de la adoptarea lor.
Acestea sunt doar ajustări tehnice.
Iar pentru ajustări pur administrative sau tehnice, acest lucru poate fi în regulă.
Dar nu pentru ajustări care au consecințe grave pentru noi în ceea ce privește conținutul.
Deci, ca să rezumăm aici, adaptarea unui tratat internațional existent, pur și simplu mai mult.
Constituția OMS nu vorbește despre o ratificare efectivă și, prin urmare, nu am fost informați deloc despre aceasta.
Și tot ce am văzut până acum, întrebările parlamentarilor, ale parlamentarilor elvețieni către Consiliul
Federal, inclusiv ale doamnei Nora Kronig, ce spune, ce vor?
Nu a venit nimic înapoi. Nu a existat niciun conținut, nicio clarificare reală din partea Consiliului Federal.
Așadar, noi, ca populație, suntem încă ignoranți în privința acestui conținut.
Și de aceea este atât de important să organizăm acest eveniment.
Acum, există un alt aspect important de reținut, și anume că astfel de ajustări pot fi votate numai dacă
Adunării Mondiale a Sănătății i s-a prezentat această versiune finală de vot cu cel puțin patru luni înainte.
Deci, pentru un vot la sfârșitul lunii mai, aceasta ar fi versiunea finală la sfârșitul lunii ianuarie 2024.
Dar acest lucru nu este disponibil. Noi doar auzim, negociem, negociem, negociem, negociem...
... Prin urmare, acest lucru înseamnă că ar fi împotriva regulilor de joc ale OMS - care se află la articolul 55 alineatul
(2) din regulamentul de sănătate - ar fi împotriva regulilor de procedură ale OMS dacă ar
dori să voteze acum, la sfârșitul lunii mai.
În consecință, Dr. Silvia Behrendt și organizația sa, Global Health Responsibility Agency, au scris o scrisoare deschisă către
Tedros, către Secretarul General, acuzându-l exact de acest lucru și spunând: Sunteți responsabil
pentru respectarea normelor procedurale ale OMS.
Nu poți permite ca aceste ajustări să fie votate peste câteva săptămâni fără ca cineva, un stat, să fi avut
ocazia să se gândească pe plan intern la ce înseamnă de fapt aceste ajustări pentru noi.
Așadar, ceea ce facem aici este ca și cum am citi în zațul de cafea, deoarece tot ceea ce putem face este să interpretăm aceste
propuneri de adaptare și să ne dăm seama că până acum o delegație de negociere elvețiană nu a spus niciodată, nu a spus niciodată
cu adevărat, da, nu ne plac aceste propuneri de adaptare, dorim neapărat să protejăm drepturile omului, dorim ca principiul
separării puterilor să fie luat în considerare, dorim ca acest element incredibil de putere arbitrară, această putere excesivă a
OMS, dorim neapărat să o restricționăm prin intermediul unei autorități de supraveghere sau de control și, mai presus de toate,
nu trebuie să permitem niciodată ca OMS să stabilească singură care informații sunt corecte și
care sunt incorecte în întregul sector al sănătății.
Nu am auzit niciodată acest lucru din gura vreunui magistrat din Elveția.
Dar ar fi trebuit să spuneți asta pentru că nu ați fi fost de acord cu ea.
Și de aceea trebuie să vorbim despre asta.
Da, criteriile de evaluare sunt foarte simple la început.
În primul rând, noi, în calitate de cetățeni, trebuie să ne întrebăm dacă s-a efectuat o reevaluare eficientă? Da sau nu?
Și în al doilea rând, au fost respectate codurile oficiale de practică ale OMS? Da sau nu?
Și pentru că nu, înseamnă că nu trebuie să fie votată. Este la fel de simplu ca asta.
Nici măcar prin intermediul tratatului privind pandemiile, deoarece acestea sunt legate între ele.
Acestea au o relație foarte strânsă între ele. Noul tratat privind pandemia și adaptarea
regulamentelor sanitare sunt strâns legate între ele.
Cu alte cuvinte, dacă nu ai voie să votezi pentru un lucru, atunci nu ai voie să votezi
pentru celălalt, pentru că sunt logic legate.
Asta înseamnă că nu este nevoie să ne grăbim cu următoarea dilemă. Nu este nevoie deloc.
Trebuie să forțăm un veto aici, pentru a-i face pe politicienii noștri să conștientizeze exact acest aspect.
Și apoi, apropo, în Elveția avem o democrație foarte bine cotată și care funcționează foarte bine.
Iar acest lucru se poate observa în numeroase reglementări. Și, în cea mai mare parte,
acest lucru nu a funcționat atât de rău în trecut.
Și ar fi prea tehnic dacă ar trebui să le subliniez pe toate acum.
Dar, ca să simplificăm, toate aceste prevederi care duc sau răspund la întrebarea - Avem noi, ca populație,
dreptul de a participa la crearea unei legi? - se bazează întotdeauna pe același punct de plecare.
Și anume, în ce măsură o lege sau un tratat internațional va interfera în cele din urmă cu situația noastră juridică și în ce
măsură autoritatea guvernului de a acționa va fi restrânsă...
și cât de multe interferențe există în întreaga structură a puterii? - Așa cum o definește
Constituția noastră, în arhitectura separării puterilor.
Așadar, cu cât această intervenție este mai puternică, cu atât mai puternic este dreptul de a avea un cuvânt de spus.
Și găsim acest lucru în diferite dispoziții.
Art. 164 este oarecum mai mare aici, care spune pur și simplu că legislația înseamnă întotdeauna că poporul ar trebui să aibă
un cuvânt de spus, cel puțin în cadrul referendumului opțional.
Întrebarea crucială este dacă OMS va putea să restricționeze principiile fundamentale ale constituției noastre în viitor.
Și există principii fundamentale.
Dacă ați absolvit școala oricând în ultimii 230 de ani, atunci nu v-a scăpat din vedere. Da?
Atunci nu v-a scăpat faptul că în toate democrațiile noastre încercăm să prevenim abuzul de putere și arbitrariul cât mai
bine posibil prin separarea puterilor, principiul democrației, principiul legalității și protecția drepturilor fundamentale.
Acest lucru este ceva mai precis în constituția noastră.
Toate aceste principii sunt foarte clar definite și susținute de dispozițiile legale de punere în aplicare.
Separarea puterilor, cu jurisprudența sa bogată și principiul legalității, a înlocuit principiul arbitrariului.
Drepturile omului trebuie să fie protejate în mod eficient.
Nu trebuie să existe cenzură.
Da, cantoanele sunt practic autonome.
Iar la nivelul lor, aceștia gestionează independent politica de sănătate.
Iar statul trebuie să își poată stabili propriile priorități și să nu i se spună ce mutație a virusului trebuie
să urmărească înainte de a-și putea folosi din nou banii pentru școli sau pentru propriile spitale.
Pe scurt, acesta este un fel de grilă de control pe care noi, dar mai ales politicienii, avocații, toți responsabilii care
au putere de decizie, trebuie să o punem în aplicare, pe lângă grilele de control științific și medical, bineînțeles.
Dar acestea sunt criterii obiective despre care putem vorbi cu siguranță.
Așadar, și vreau să spun, crezul meu în toate prelegerile este să vă arăt că cei mai esențiali piloni ai
constituției devin, din păcate, suspendabili (deductibili).
Așadar, trebuie să vă întrebăm pe voi, toți cetățenii, dragi concetățeni, dacă sunteți de acord cu faptul că se
transferă competențe la un nivel atât de înalt, fără ca voi să aveți vreodată șansa de a le lua înapoi.
Pe scurt, despre asta este vorba.
Iar un referendum obligatoriu este implementarea tehnică.
Foarte pe scurt, avem aceste două contracte.
O majoritate simplă este suficientă pentru adaptarea regulamentelor sanitare, deoarece se presupune că este
vorba doar de o chestiune de natură tehnică, în timp ce tratatul privind pandemia necesită o majoritate de două treimi.
Vorbim despre votul planificat pentru sfârșitul lunii mai, ultima săptămână din mai, deci în aproximativ cinci săptămâni.
Iar apoi, ajustările la reglementările internaționale în materie de sănătate ar trebui să intre automat în vigoare.
În schimb, noul tratat necesită o procedură de ratificare.
Deci, care este conținutul brut?
Nu pot explica decât atât de simplu conținutul brut, dar este o afacere uriașă.
Aici se înființează o adevărată industrie pandemică.
Este foarte bine gândit.
Deci, dacă citești și tu, vei înțelege.
Începe de aici, de la titlu, s-a spus că cel mai rău lucru care ni s-ar putea întâmpla sub Covid este că nu am putea
oferi tuturor aceeași cantitate de vaccin în același timp.
Justiția distributivă nu a funcționat.
Termenul de capitaluri proprii a fost creat în acest scop.
Egalitatea ar trebui să fie o justiție distributivă.
Și au spus că era atât de rău, atât de periculos, că multe alte milioane de oameni ar fi putut muri, că
trebuie să dăm OMS-ului autoritatea de a decide. Bine, acestea sunt produsele care sunt produse.
Vorbim despre vaccinuri, vaccinuri pe bază de ARNm, agenți de diagnosticare, toate tipurile de produse pandemice în general.
OMS ar trebui să fie lăsată să decidă toate acestea.
Țările trebuie să pună la dispoziția OMS un cvasi-inventar, un inventar online permanent, astfel încât OMS să
poată verifica dacă Elveția trebuie să furnizeze ceva mai mult, altfel să livreze în Africa.
Iar africanii au un pic mai puțin, au nevoie de mai mult sprijin.
Acest lucru este ascuns în termenul Aequity.
Apoi, statele trebuie - și acest lucru este foarte, foarte, foarte, foarte, cum să spun, clar recunoscut în noua lege
privind epidemiile - trebuie să monitorizeze permanent mediul.
Posibilii agenți patogeni pot rămâne latenți oriunde, pot rămâne latenți la oameni, pot rămâne latenți în mediu, pot rămâne
latenți în apele reziduale, pot rămâne latenți în lumea animală.
Și, de fapt, există o dispoziție absconsă în propunerea de modificare a Legii privind epidemiile:
Consiliul Federal ar trebui să fie autorizat să oblige toate instituțiile să testeze apele
reziduale pentru a detecta agenții patogeni.
Acest lucru se face prin metoda secvențierii genomice.
Deci, cumva, coborâți la nivel nuclear și încercați să falsificați dovezi ale unei amenințări cu un test PCR din apa
uzată - din nou, citind zațul de cafea - pe baza căruia Consiliul Federal ar trebui să fie autorizat să declare legea de urgență.
Acesta este principiul arbitrariului.
Iar acest lucru mă face să mă cutremur în calitate de avocat, pentru că, în general, detest arbitrariul
și cu atât mai mult ca bază pentru o lege de urgență.
Acest lucru nu trebuie să se întâmple.
Așadar, este o obligație aproape psihotică de a monitoriza permanent toate apele reziduale și fără niciun fel de reținere.
Totul se desfășoară sub titlul O singură sănătate.
Sănătatea generală a planetei - totul este legat - animalele, oamenii, mediul înconjurător, pământul și merge până la
schimbările climatice, chiar și schimbările climatice, chiar și conținutul de CO2 ar trebui să
poată constitui un motiv pentru o stare de urgență.
Și totul trebuie să facă obiectul unui schimb de informații, constatările, agenții
patogeni găsiți, într-o bază de date internațională.
Îl puteți viziona acolo. Și iată-l că vine.
Acum urmează să se desfășoare activități de cercetare și dezvoltare.
Cu alte cuvinte, cercetarea și dezvoltarea unor posibili agenți patogeni care ar putea deveni mai grave.
Acesta este un câștig de funcționalitate. . Aici se ascunde agravarea artificială a agenților
patogeni ca parte a noului tratat privind pandemiile.
Deci, aici este și, după cum știm, Covid-19 are diverse indicii, conform diverșilor oameni de știință, că Covid-19
nu ar putea fi găsit în natură sau nu ar fi putut apărea - Covid-19 ca agent patogen SARS-CoV-2.
Pe scurt, statele sunt încurajate să contribuie ele însele la agravarea acestor agenți patogeni.
Apoi, există celebra listă DCX.
Aceasta este cea mai bună presupunere, ca să spunem așa. Așadar, presupunem care este următorul agent patogen care ar putea lovi.
Produsele pandemice sunt deja puse la dispoziție pe baza acestui agent patogen, vaccinuri sub denumirea de Emergency Use Listing.
Și toate statele ar trebui să instituie autorizații de urgență. Doamnelor și domnilor, nu am
avut încă autorizații de urgență în sens formal.
Încă mai aveam anumite obstacole minime în toate țările noastre din Europa și în Elveția.
Dar, sub titlul de autorizație de urgență, așa cum este cazul în SUA, doar o singură autoritate
competentă trebuie să declare o situație de urgență.
Și atunci nu mai este nevoie de alte cercetări privind eficacitatea sau siguranța.
Absolut nimic, pentru că este o urgență.
Aceasta este ideea militară din spatele ei.
Pe scurt, acesta este un ciclu economic uriaș care există indiferent de un scenariu de urgență.
Și aici, în plus, sunt reglementările sanitare care pun totul în evidență - puse în evidență prin declararea stării de
urgență, urgențele de sănătate publică de interes internațional.
După cum am spus, directorul mondial al sănătății poate declara această urgență pentru orice motiv în viitor.
Iar așteptările noastre ar fi exact opusul.
Am văzut cum urgența globală în materie de sănătate a durat trei ani și trei luni.
Prin urmare, consecința logică ar fi că o astfel de stare de urgență nejustificată poate fi încheiată, că
poate fi revizuită și așa mai departe și așa mai departe.
Dimpotrivă.
Și apoi urmează celălalt.
Veți vedea cuvântul Infodemics în centrul ambelor contracte.
Infodemica este un mijloc foarte decisiv de dominare - trebuie să concluzionez - un mijloc foarte decisiv de dominare a OMS.
Dar uitați, o organizație internațională care nu numai în aceste tratate, ci și peste tot pe pagina sa de internet - puteți
căuta pe Google OMS și apoi Infodemics - peste tot, este practic peste tot, are semnătura că numai noi putem stabili adevărul.
Avem voie să spunem ce substanțe sunt eficiente și avem voie să spunem cât timp va dura starea de urgență.
Este pur arbitrar. Acesta este Ludovic al XIV-lea.
Este vorba de guvernarea absolutistă de dinainte de revoluția franceză.
Acest lucru nu este în niciun caz compatibil cu constituția noastră.
Și veți găsi acest lucru în ambele contracte, precum și în altă parte pe pagina de start.
Și numai acest lucru, această dogmă de a avea dreptul de a defini singur adevărul și de a practica sau de a declanșa cenzura, este
deja o ofensă masivă împotriva principiului fundamental de care avem nevoie în orice democrație, și
anume împotriva opiniei libere și a informării libere.
Și dacă îndepărtezi libertatea de opinie și de informare, atunci nu mai ai știință liberă, nu
mai ai justiție corectă și nu mai ai democrație.
Iar acest lucru nu trebuie să se întâmple niciodată.
Corect, așa că am vrut în principal să vă ofer o perspectivă corectă.
Pentru că, știți, cu toate aceste reglementări contractuale, durează două ore și, la final,
cel mai probabil, un neavocat va fi confuz.
Dar acum aveți criteriile esențiale de măsurare care vă pot ajuta și în discuții și care vă permit să
spuneți: Stop, în primul rând trebuie să fie o reevaluare!
Și în al doilea rând, trebuie respectate regulile de joc ale OMS.
Și în al treilea rând, conform propriilor sale obiective, OMS nu este deloc autorizată să provoace daune.
Și în al patrulea rând, urmăriți celelalte prezentări ale lui Philipp Kruse.
Iată celelalte detalii.
Îmi pare rău că nu am reușit să ajung până la capăt și vă mulțumesc foarte mult.
Multe mulțumiri, Philipp.
Întotdeauna foarte informativ.