WHO måste förnekas all legitimitet att tillskansa sig eller tilldelas ytterligare befogenheter.
Det har helt enkelt inte visat sig stämma, men här krävs ett stopp. Stopp! Och först när alla misstag har
åtgärdats kan vi tala om nya avtal, och absolut inte tidigare.
Nu finns det en annan viktig punkt att komma ihåg, nämligen att sådana justeringar endast får röstas om
Världshälsoförsamlingen har fått denna slutliga röstningsversion minst fyra månader i förväg.
Med andra ord skulle det strida mot WHO:s egna spelregler - som anges i artikel 55.2 i
hälsoreglementet - om vi skulle rösta om detta i slutet av maj.
Ja, bedömningskriterierna är till en början mycket enkla.
Först och främst måste vi som medborgare fråga oss om det över huvud taget gjordes en effektiv omprövning? Ja eller nej?
Och för det andra, följdes WHO:s formella uppförandekoder? Ja eller nej?
Och eftersom svaret är nej, betyder det att det inte får gå till omröstning. Det är så enkelt som det är.
Men nu har du de väsentliga mätkriterierna som också kan hjälpa dig i diskussioner och göra det möjligt för dig att
säga, stopp, först och främst måste en omvärdering äga rum.
Och för det andra måste WHO:s egna spelregler följas.
Och för det tredje har WHO enligt sina egna målsättningar inte rätt att orsaka skada över huvud taget.
Stort tack, Urs Hans, för den övergripande organisationen i dag den 20 april 2024.
Målet är att tillsammans få till stånd en omvärdering.
Det kan vi bara göra med utbildning, politiska påtryckningar och bra information.
Var hälsad, Stefan. Och det är därför vi alla är här idag.
Det är en stor ära för mig att få tala till er här på temat WHO.
Och jag vill tacka er alla så mycket för att ni har kommit hit i dag.
Jättebra. Ja, denna WHO-fråga är tyvärr ett mycket detaljerat och stort ämne.
Det var därför jag snällt fick 40 minuter.
Det är ett helt nytt kosmos som byggs upp här.
En helt ny hälsoregim.
Och för att kunna kategorisera detta på rätt sätt måste man ha en förståelse för vad som har hänt tidigare.
Och sedan måste man ha en förståelse för det övergripande sammanhanget så att man inte
går vilse i detaljerna, som det finns många av.
Vi vet att vi talar om två WHO-fördrag och att de är fulla av ändringsförslag och ytterligare ändringsförslag.
Och jag försöker ge dig visshet i detta ämne.
Det är mitt jobb. Men det går förstås inte att göra det på 40 minuter.
Jag ska bara göra mitt bästa. Låt oss börja mycket kort.
Vi måste först ställa frågan: Hur långt har vi kommit med upparbetningen här i Schweiz?
Det hölls en mycket bra kongress om detta ämne den 6 april i Bern.
Jag kan bara hänvisa till de många utmärkta kommentarerna där.
Jag talade huvudsakligen om detta där också.
Vi får aldrig glömma att det ur juridisk synvinkel, ur de berörda personernas synvinkel, aldrig har förekommit så omfattande
restriktioner i Schweiz historia, och jag skulle också vilja säga aldrig tidigare i något demokratiskt lands historia, med
alla de grundläggande rättigheter som vi har i våra grundlagar.
Och det är så svårt för varje enskild person.
Vi talar här om skyldigheten att stanna hemma, frihetsberövande, skadliga åtgärder, masker som sätts på regelbundet, särskilt
för barn i flera månader. Att låta sig pressas till vaccination.
Tros- och samvetsfriheten begränsades kraftigt.
Jag ser en kyrklig dignitär här.
Jag är mycket glad över att du är här.
Ett varmt välkomnande, mr Bishop, förmodar jag.
Präster och pastorer förbjöds att ta emot fler troende i sin kyrka än ett visst minimiantal. Och vid påsk
av alla tider. Och detta pågick i veckor och månader.
Det var ett mycket stort och allvarligt ingrepp i tros- och samvetsfriheten.
Och i slutändan påverkades hela listan över våra friheter på ett allvarligt sätt för en
stor del av befolkningen och under lång tid.
Och vi talar om den största möjliga inskränkningen av de grundläggande rättigheterna som någonsin har ägt rum i Schweiz.
Och det innebär också största möjliga ingripande i ekonomin.
När SNB-chefen Thomas Jordan höjde sitt varningsfinger i maj 2020 och sa: Se upp, se upp, vi är på väg att spräcka
100-miljardersvallen i stödfonder för dem som är begränsade i sin affärsverksamhet, då måste vi också ta hänsyn till denna faktor.
Och det innebär att staten är ansvarig inför sina medborgare för sådana massiva ingripanden av denna magnitud.
Och detta har inte hänt hittills och vi måste nämna detta innan vi talar om nya lagar, innan vi talar om en ny WHO-pakt.
Vi hade bara ursäkter.
Vi hade den här parametern PCR, som var känd från början, jag minns det legendariska podiet i Aarau den 14 augusti, sa
medlemmen i förbundsrådets Covid-19-arbetsgrupp, professor Marcel Tanner, ordförande för Vetenskapsakademien,
som svarade tydligt på en fråga från Samuel Eckert:
Ja, men ett PCR-test ger ingen klinisk diagnos. Det är det som är poängen. Så det är
fel att ett positivt test bevisar en sjukdom.
Vi vet allt det där. Kort sagt vill jag bara säga att detta har varit känt sedan i somras av alla
som behövde veta och förbundsrådet behövde veta.
För övrigt avgjorde den federala högsta domstolen också detta 2021 i detta beslut, som du förmodligen alla känner till.
Och hur godtyckligt, hur rent ut sagt absurt hela detta system var, det fick alla se i vårt
diskussionsprogram ARENA den 7 januari 2022.
Ignazio Cassis, dåvarande ordförande för Schweiziska edsförbundet och läkare till yrket, sa: Den som dör i
en bilolycka och är coronapositiv är en coronaskada.
Och då undrade programledaren och frågade och ja, Cassis sa: Ja, det är fallet, det är
vad WHO har gjort genom sin klassificering.
Och allt detta föreslogs faktiskt av WHO, det kom inte ur tomma intet, inklusive klassificeringen av Covid-fall.
Och våra medier, våra politiker, har alltid bara rapporterat med absoluta tal.
Man kan förvänta sig att något fler i denna åldersgrupp dör under ett influensaår i ett land med så många människor över 80,
över 90 år, men i relativa tal kan man inte känna igen pandemin.
Allt detta leder till ett försvar mot omprövningar.
Och jag har skrivit ner vad jag anser vara den enklaste formeln för dig här, som har hållits emot mig gång på gång av
domstolarna, men som också gäller för samhället som helhet.
Och jag får ständigt höra detta från alla mina kollegor och vänner, som säger till mig: Hör på, i tider av
pandemier borde myndigheterna få mer manöverutrymme.
Och så länge myndigheterna följer WHO:s riktlinjer kan och bör vi inte ifrågasätta detta. Något i den stilen.
Ja, och den utgångspunkten gör det tydligt vilken oerhört central roll WHO har när man utlyser ett pandemiskt nödläge.
Även i det förflutna.
Människor vänder sig bort och domstolarna vänder sig bort från sin konstitutionella skyldighet
att granska och låter WHO få sin vilja igenom.
Så var fallet redan tidigare.
Ja, och det är därför som det än i dag inte har gjorts någon omprövning av dessa de allvarligaste ingripandena någonsin.
Och jag skulle vilja påpeka att vi har en mycket ung konstitution i Schweiz.
Detta är en ny uppdaterad konstitution från år 99.
Den har därför en särskild demokratisk legitimitet.
Och om man tittar på artikel 2, vad är syftet med konfederationen?
Varför finns Schweiz i juridisk mening?
Då kommer ni att upptäcka, vilket ni också kan läsa i materialet om den nya federala
konstitutionen, att det finns fyra lika viktiga mål.
Så, den av säkerhet under Covid-fältet är en.
Sedan har vi skyddet av friheten med den långa katalogen av grundläggande rättigheter i början.
Skydd av samhället, dvs. ingen uppdelning av samhället och skydd av välfärden.
Och nu kan du gissa, är ett av dessa mål viktigare än ett annat?
Nej, doktrinen säger och hela historien är alla lika mycket värda.
Ingen ska säga att säkerhet alltid ska prioriteras över allt annat på bekostnad av frihet.
Detta är viktiga principer för att förstå vilken typ av teater vi befinner oss i.
Och vi bör också vara medvetna om principen att staten är till för medborgaren och inte medborgaren för staten.
Och detta sades för över 2.000 år sedan av en välkänd jurist och romersk senator, Cicero, som helt enkelt, helt
kortfattat, konstaterade att staten på romerska res publica är folkets angelägenhet res populi.
Och idag befinner vi oss i en tid där vi får höra motsatsen.
Ingen ska få oss att tro det.
Oavsett hur mycket vi blir stämplade som högerextremister.
Det är inte högerextremistiskt att säga att staten är till för folket.
Det är en självklarhet. Det är bra.
Och det betyder att om förbundsrådet, parlamentet, domstolarna, kantonerna och medierna vägrar att hantera
situationen på ett effektivt sätt, så kan något liknande det vi har upplevt nu hända igen när som helst.
Och det är därför vi måste lära oss läxorna först.
Vi får inte driva på med ny epidemilagstiftning, pandemifördrag eller underordning under EU, utan vi måste arbeta oss igenom dem.
För att öka trycket på att få till stånd en omvärdering rekommenderar jag starkt att ni skriver under
initiativet om omvärdering om ni inte redan har gjort det.
Snälla, kompensera för det på alla sätt. Tack så mycket.
Och jag skulle kunna avsluta föreläsningen här, för det säger allt.
En stat som agerar utan lag och rätt är inte mer legitim än en rövarliga.
Och det är vad jag säger till mina barn så att de har ungefär rätt uppfattning om vad de
ska tycka om förbundsrådet och domstolarna.
De måste legitimera sig helt på nytt innan de kan återfå mitt och min familjs förtroende. Det är bra.
Mycket viktigt, och tyvärr är det viktigt att vi i början gör en kort tillbakablick, är att vi måste komma
ihåg att denna rekommendation om mRNA-injektioner inte kom som en blixt från klar himmel.
Det var inte hälsoministrarna själva som kom med detta, det kom från WHO. Och fram till nyligen fanns alla dessa rekommendationer
fortfarande kvar på webbplatsen i en sådan flagrant tydlighet.
Det står också något litet för dig att läsa, men det står också att Covid-19-vacciner utsattes
för rigorösa tester. Underkastade rigorösa tester.
Detta är uppenbar felinformation.
Detta är uppenbar felaktig information från just den internationella organisation som säger sig vara
den enda som kan avgöra vad som är sant och falskt.
Ja, och här är några fler exempel.
Och det var därför jag lämnade in ett brottsligt klagomål mot Swissmedic redan i juli 2022 på grundval av nästan ett års
teamarbete med mitt team, men också med utmärkt stöd av externa experter, eftersom vi i
Schweiz, i Schweiz har vi människor som är ansvariga.
Vi har en lag som definierar Swissmedics ansvar.
Och Swissmedic är utrustat med experter och medel för att inse att det handlar om
toxiner och inte vacciner. Toxiner, inte vacciner.
Och jag kan säga detta så enkelt och i ett nötskal eftersom jag har arbetat med det i två år
och eftersom mina bevis kan läsas på Internet.
Som jag sa kunde jag bara göra detta tack vare mitt utmärkta team med Dr Markus Zollinger, Kati Schepis, resten
av mitt team och omkring 12 till 15 professorer från tysktalande och engelsktalande länder.
Och jag skulle vilja tacka er alla från djupet av mitt hjärta för detta sensationella arbete.
Och det har vi visat där. Särskilt i den uppdaterade versionen, som ni kan hitta på Internet, var det tydligt redan
från början, det var tydligt redan från början för alla tillståndsmyndigheter att detta inte kunde fungera.
Detta är ett experiment. Du har ingen kontroll över exakt vad som produceras i kroppen, i
vilken mängd, kvalitet och under hur lång tid.
Vi visste allt detta från början. De lät det hända ändå.
Och jag uppmanar dig att åtminstone läsa sammanfattningen.
Sammanfattning. Det är bara 20 sidor.
Och för dem som föredrar att hålla något i handen finns det en tryckt version, tillgänglig utanför, för 20 franc.
Den innehåller allt du behöver veta, med inledningsord från de viktigaste stödprofessorerna.
En av dem är här i dag, professor Stefan Hockertz, följd av professor Martin Haditsch,
professor Sönnichsen och Michael Palmer med flera.
Den finns tillgänglig här.
Och det är också ett sätt att utöva påtryckningar för att driva omvärderingen framåt.
För vi ser... Vad ser vi?
Det faktum att mRNA-vaccination spelar en central roll i epidemilagen och i de nya pandemiavtalen.
Detta är grunden för alla framtida vaccinationer, även inom området antimikrobiell
resistens, som Dr Heiko Schöning nämnde tidigare.
Ja, och varför är det så viktigt att betona?
Detta är viktigt eftersom vi här talar om experimentella substanser.
Och det har jag, det är inte bara det att inga försök har gjorts.
Det finns tre eller fyra andra aspekter som förklarar varför det här är en mycket experimentell process.
För att uttrycka det rakt på sak har du ingen aning om vad slutresultatet kommer att bli.
Och som civilisation, som civilisation sedan andra världskriget, trodde vi att vi aldrig skulle tillåta att det hände igen.
Det är därför vi har skapat Nürnbergkoden och, i rättslig form, denna internationella konvention om medborgerliga och politiska
rättigheter, artikel 7, som gäller under alla omständigheter, även i krissituationer i händelse av ett allmänt nödläge.
Och detta, detta obligatoriska skydd mot deltagande, ofrivilligt deltagande i experiment, har brutits
miljontals gånger eftersom människor har fått fel information.
De blev lurade och satta under press.
Det är den utgångspunkt som vi alla står inför.
Och jag tar bara en titt in i Schweiz, in i framtiden.
Det här är ett utdrag ur Epidemics Act, den nyligen föreslagna Epidemics Act.
Det finns en ny artikel 6c, punkt 1, lit. b.
Och förbundsrådet vill ha rätt att tvinga läkare och apotekare att ge människor sådana experimentella
substanser som en kvasi-realisering från det förflutna.
Han vill alltså tvinga läkare att vaccinera människor utan tillräcklig information.
Ja, och här är vi mitt i det hela.
Vi måste först fundera på vilka befogenheter Världshälsoorganisationen har.
Detta framgår mycket tydligt av artikel 1 i deras konstitution:
Världshälsoorganisationens syfte är att hjälpa alla människor att uppnå bästa möjliga hälsotillstånd.
Du vet genast vad det utesluter.
Detta utesluter att ge människor falsk information, att pressa människor att ta en substans
och att rekommendera substanser som är giftiga.
Så du får inte göra någon skada. Det är den viktigaste principen.
Det är ett förvaltnings- och samordningsorgan och agerar endast i en rådgivande funktion. Det är utgångsläget.
Det handlar med andra ord om att främja skyddet av människors hälsa i enlighet med bästa kunskap och bästa praxis, att
ta hänsyn till nya rön och att efter en så lång krisfas genomföra en mycket effektiv och självkritisk omprövning.
WHO borde ha gjort detta själv, men det gjorde man inte.
Dessutom är det inte en överstatlig organisation, utan bara en statlig internationell organisation,
och framför allt har den inget informationsmonopol.
Men hon har insett allt detta och hon måste respektera de grundläggande rättigheterna och, som jag måste betona om
och om igen, hon måste fortsätta att kontrollera sig själv.
Det här är mycket allvarliga brott som hon inte har begått.
Den får aldrig orsaka skada.
Den har fullständigt misskrediterat sig själv under de senaste fyra och ett halvt åren genom att upprepade gånger
föreslå sådana giftiga ämnen som den enda lösningen i den så kallade kampen mot ett så kallat hot.
Och här kommer vi till det första viktiga budskapet.
WHO måste förnekas all legitimitet att tillskansa sig eller tilldelas ytterligare befogenheter.
Den har helt enkelt inte visat sig hålla måttet, men här krävs ett full stop.
Stopp! Stopp! Stoppa marschen! After Action Review i militärjargong.
Och först när alla misstag har åtgärdats kan vi tala om nya avtal, och absolut inte tidigare.
Exakt, så delresultatet, det jag just har sagt, sammanfattas här igen.
Utan omprövning finns det inga lärdomar. Och definitivt inga pandemikontrakt.
I detta sammanhang har en omröstning ägt rum i förra veckan i det schweiziska nationalrådet om huruvida det
schweiziska parlamentet ska tillåtas diskutera pandemifördraget.
Och det är en självklarhet att du gör det.
Jag vill bara informera er om att SP och Gröna liberalerna har uttalat sig till 100 procent mot en debatt i parlamentet.
Det är verkligen en demokratisk skam att inte vilja se vad det federala rådet förhandlar om.
Och lyckligtvis höll majoriteten huvudet kallt och alla andra partier insisterade till 100
procent på att en parlamentarisk debatt skulle hållas.
Som ni vet är Världshälsoorganisationen bara en av 17 underorganisationer.
Vi talar om två fördrag som nu ska skapas, ett helt nytt fördrag.
Det fanns olika versioner, den från den 30 oktober förra året och fram till för några dagar sedan den från den 13 mars.
Nu dök en version från april upp för två eller tre dagar sedan. Verkligen bara för några dagar sedan.
Jag talar här om de mest väsentliga principerna, som är desamma i dessa versioner.
Oroa dig inte för att jag jämför olika versioner här.
Det är viktigt att veta att detta pandemifördrag är ett helt nytt fördrag enligt internationell rätt.
Och nya internationella fördrag är föremål för ett ratificeringsförfarande på nationell nivå.
Så vi behöver en parlamentarisk debatt.
Detta är redan inskrivet i WHO:s konstitution.
Det är så korrekt övervägt.
Det måste helt enkelt erkännas.
Parlamentarikerna måste också vilja hålla den här debatten.
Och ni har 18 månader på er fram till den 1 december 2025 att göra detta, förutsatt att det överhuvudtaget blir någon omröstning.
Nu vid Världshälsoförsamlingen i slutet av maj.
Den här maj som kommer nu, som ligger framför oss.
Den andra är också ett internationellt fördrag.
Ur en rent teknisk synvinkel är det ett internationellt fördrag.
Detta innebär dock att det internationella hälsoreglementet, som gällt sedan 2005, ska revideras.
Reviderad, vi har den enda versionen som hittills är officiellt tillgänglig, på WHO:s
webbplats, daterad i slutet av november 2022.
Och den här versionen är inte heller en röstningsversion.
En version av omröstningen skulle ha varit att komma överens om ordalydelsen, vilka artiklar som ska ändras, ett
ändringsförslag i varje fall och lägga fram detta för omröstning.
Vad är det vi har? Vad vi har här är ett konglomerat av ett otroligt antal olika varianter per artikel, som
tjänar som underlag för diskussion och förhandling, men som aldrig skulle kunna användas för en omröstning.
Det är vad vi och jag har pratat om de senaste två åren eller så.
Så vad har vi mer? Då har vi en inofficiell text som är något försvagad
innehållsmässigt, men den har inte publicerats offentligt.
Och inte heller här har vi en slutlig version, en version där man kan säga att vi nu lämnar in den till
Världshälsoorganisationen för godkännande, det är grunden.
Nej, detta är inte lämpligt som underlag för röstning.
Det är därför viktigt att veta att dessa hälsoregler är utformade som rent tekniska regler enligt WHO:s konstitution.
Och det är i sig rättfärdigandet för att säga att vi kan acceptera detta inom Världshälsoförsamlingen med ett enkelt
quorum, dvs. 51 procent, en majoritetsomröstning av alla medlemsstater, i motsats till fördraget, som
kräver ett quorum på två tredjedelar, en högre tröskel.
Så här säger de, nej, det här är bara tekniska föreskrifter, det handlar om standarder och småsaker som ingen är
intresserad av ändå, där läkarna är glada att de är skrivna någonstans, så att de kan slå upp det.
Det är det enda skälet till denna otroligt privilegierade behandling.
För övrigt hänvisade Schweiz chefsförhandlare Nora Kronig till detta i en intervju i Neue Zürcher Zeitung i december förra året
och sade att ja, det är bara mindre justeringar och därför finns det inget behov av att diskutera dem, att informera
allmänheten och absolut inte att rösta om dem ... befolkningen.
Ja, och jag kommer naturligtvis att visa er just nu att allt annat är fallet, allt annat är rätt.
Här, denna privilegierade behandling.
Den viktigaste aspekten är att dessa anpassningar bör träda i kraft automatiskt tolv månader efter det att de har antagits.
Det är bara tekniska justeringar.
Och för rent administrativa eller tekniska justeringar kan det vara bra.
Men inte för justeringar som får allvarliga konsekvenser för oss innehållsmässigt.
Så, för att sammanfatta här, anpassning av ett befintligt internationellt fördrag, helt enkelt mer.
WHO:s konstitution talar inte om en faktisk ratificering och därför har vi inte informerats om den överhuvudtaget.
Och allt jag har sett hittills, frågorna från parlamentariker, från schweiziska parlamentariker till
förbundsrådet, inklusive Nora Kronig, vad står det, vad vill de?
Ingenting kom tillbaka över huvud taget. Det fanns inget innehåll, inget verkligt klargörande från förbundsrådet.
Så vi är fortfarande, som befolkning, okunniga om detta innehåll.
Och det är därför det är så viktigt att organisera det här evenemanget.
Nu finns det en annan viktig punkt att komma ihåg, nämligen att sådana justeringar endast får röstas om
Världshälsoförsamlingen har fått denna slutliga röstningsversion minst fyra månader i förväg.
Så för en omröstning i slutet av maj skulle det vara den slutliga versionen i slutet av januari 2024.
Men det är inte tillgängligt. Vi hör bara, vi förhandlar, vi förhandlar, vi förhandlar
... Det innebär alltså att det skulle strida mot WHO:s egna spelregler - det står i artikel 55.2 i
hälsoreglementet - att det skulle strida mot WHO:s egen arbetsordning om de ville rösta om det nu i slutet av maj.
Därför skrev dr Silvia Behrendt och hennes organisation, Global Health Responsibility Agency, ett öppet brev till Tedros,
till generalsekreteraren, där de anklagade honom för just detta och sa: Du är ansvarig för att WHO:s procedurregler följs.
Man kan inte tillåta att dessa justeringar röstas igenom om några veckor utan att någon, en stat, har haft möjlighet att internt
fundera över vad dessa justeringar faktiskt innebär för oss.
Och därför är det vi gör här lite som att läsa kaffesump, för det enda vi kan göra är att tolka dessa anpassningsförslag och inse
att en schweizisk förhandlingsdelegation hittills aldrig har sagt, aldrig riktigt har sagt, ja, vi tycker inte om dessa
anpassningsförslag, vi vill absolut skydda de mänskliga rättigheterna, vi vill att principen om maktdelning skall beaktas,
vi vill att detta otroliga inslag av godtycklig makt, denna överdrivna makt hos WHO, vi vill absolut begränsa den med hjälp
av en övervaknings- eller kontrollmyndighet och framför allt får vi aldrig tillåta WHO att ensam avgöra vilken information som
är korrekt och vilken som är felaktig inom hela hälsosektorn.
Det har jag aldrig hört från någon domare i Schweiz.
Men du borde ha sagt det eftersom du inte skulle hålla med om det.
Och det är därför vi måste prata om det.
Ja, bedömningskriterierna är till en början mycket enkla.
Först och främst måste vi som medborgare fråga oss om det över huvud taget gjordes en effektiv omprövning? Ja eller nej?
Och för det andra, följdes WHO:s formella uppförandekoder? Ja eller nej?
Och eftersom det är nej, betyder det att det inte får röstas om. Det är så enkelt som det är.
Inte ens via pandemifördraget, eftersom de är sammanlänkade.
De är mycket nära kopplade till varandra. Det nya pandemifördraget och anpassningen av hälsobestämmelserna är tätt sammanflätade.
Med andra ord, om man inte får rösta om en sak får man inte heller rösta om den andra, eftersom de är logiskt sammankopplade.
Så det betyder att det inte finns någon anledning att rusa in i nästa dilemma. Det finns inget behov alls.
Vi måste tvinga fram ett veto här, för att göra våra politiker medvetna om just denna punkt.
Och så har vi förresten en mycket väl ansedd och faktiskt väl fungerande demokrati i Schweiz.
Och detta kan ses i många förordningar. Och för det mesta har detta inte fungerat så illa tidigare.
Och det skulle bli för tekniskt om jag skulle peka ut allt nu.
Men för att uttrycka det enkelt, alla dessa bestämmelser som leder fram till eller besvarar frågan - Får vi som befolkning delta
i skapandet av en lag? - utgår alltid från samma utgångspunkt.
Det vill säga, i vilken utsträckning kommer en lag eller ett internationellt fördrag i slutändan att påverka vår
rättsliga situation, och i vilken utsträckning kommer regeringens befogenhet att agera att inskränkas
och hur mycket inblandning finns det i hela maktstrukturen? - Som vår konstitution
definierar det, i arkitekturen för maktfördelning.
Så ju starkare ingripandet är, desto starkare är rätten att få säga sitt.
Och vi hittar detta i olika bestämmelser.
Artikel 164 är något större här, och säger helt enkelt att lagstiftning alltid innebär att folket ska få säga sitt,
åtminstone inom ramen för den frivilliga folkomröstningen.
Den avgörande frågan är om WHO ens i framtiden kommer att kunna inskränka grundläggande principer i vår konstitution.
Och det finns grundläggande principer.
Om du har gått ut skolan någon gång under de senaste 230 åren, så har du inte undgått att märka det. Ja?
Då har det inte undgått er att vi i alla våra demokratier försöker förhindra maktmissbruk och godtycke så gott vi
kan genom maktdelning, demokratiprincipen, legalitetsprincipen och skyddet av de grundläggande rättigheterna.
Vi har detta något mer exakt i vår konstitution här.
Dessa principer är alla mycket tydligt definierade och underbyggs av lagstadgade genomförandebestämmelser.
Maktfördelningen med sin rika rättspraxis och legalitetsprincipen har ersatt godtycklighetsprincipen.
De mänskliga rättigheterna måste skyddas på ett effektivt sätt.
Det får inte finnas någon censur.
Ja, kantonerna är i princip självstyrande.
Och på deras nivå hanterar de sjukvårdspolitiken självständigt.
Och staten måste kunna göra sina egna prioriteringar och inte bli tillsagd vilken virusmutation den måste jaga innan den kan
använda sina pengar till skolor eller sina egna sjukhus igen.
Kort sagt är detta ett slags kontrollnät som vi, men framför allt politikerna, juristerna, alla de ansvariga som är
beslutsfattare, måste upprätta, utöver vetenskapliga kontrollnät och medicinska kontrollnät, naturligtvis.
Men det här är objektiva kriterier som vi definitivt kan prata om.
Så, och jag menar, min credo i alla föreläsningar är att visa er att de mest väsentliga pelarna i
konstitutionen tyvärr blir upphängbara (avdragsgilla).
Och därför måste vi fråga er, alla medborgare, kära medmänniskor, om ni över huvud taget samtycker till att
befogenheter överförs till en så hög nivå utan att ni någonsin får chansen att ta tillbaka dem.
I ett nötskal är det vad det här handlar om.
Och en obligatorisk folkomröstning är det tekniska genomförandet.
Mycket kortfattat har vi dessa två kontrakt.
För anpassningen av hälsoreglerna räcker det med enkel majoritet eftersom den antas vara av enbart teknisk karaktär,
medan pandemifördraget kräver två tredjedels majoritet.
Vi talar om den planerade omröstningen i slutet av maj, sista veckan i maj, alltså om ungefär fem veckor.
Och då bör anpassningarna till det internationella hälsoreglementet automatiskt träda i kraft.
Det nya fördraget kräver däremot ett ratificeringsförfarande.
Så, vad är det ungefärliga innehållet?
Jag kan bara förklara det grova innehållet så här vardagligt, men det är en enorm verksamhet.
En riktig pandemiindustri håller på att etableras här.
Det är mycket väl genomtänkt.
Så om du läser det här själv, kommer du att förstå.
Det börjar här under rubriken, det har sagts att det värsta som kunde hända oss under Covid var att
vi inte kunde ge alla samma mängd vaccin samtidigt.
Fördelningsrättvisa har inte fungerat.
Begreppet eget kapital skapades för detta ändamål.
Aequity är tänkt att vara distributiv rättvisa.
Och de sa att det var så illa, det var så farligt, många fler miljoner människor kunde ha dött, vi måste ge WHO befogenhet
att besluta. Okej, det här är de produkter som tillverkas.
Vi talar alltså om vacciner, mRNA-baserade vacciner, diagnostiska medel och alla typer av pandemiprodukter i allmänhet.
WHO bör tillåtas att besluta om allt detta.
Länderna måste förse WHO med en kvasi-inventering, en permanent online-inventering, så att WHO kan kontrollera,
okej, Schweiz måste ge lite mer, annars leverera till Afrika.
Och afrikanerna har lite mindre, de behöver lite mer stöd.
Detta är dolt i termen Aequity.
Sedan måste staterna - och detta är mycket, mycket, verkligen, hur ska jag uttrycka det, tydligt i den
nya epidemilagen - de måste permanent övervaka miljön.
Eventuella patogener kan ligga vilande var som helst, de kan ligga vilande i människor, de kan ligga vilande i miljön, de kan ligga
vilande i avloppsvatten, de kan ligga vilande i djurvärlden.
Och det är faktiskt den abstrusa bestämmelsen i den föreslagna ändringen av epidemilagen:
Förbundsrådet bör kunna ålägga alla institutioner att testa avloppsvatten för patogener.
Detta görs med hjälp av den genomiska sekvenseringsmetoden.
Så på något sätt går man ner på kärnkraftsnivå och försöker fejka bevis för ett hot med ett PCR-test från avloppsvatten -
återigen, genom att läsa kaffesump - på grundval av vilket förbundsrådet sedan ska få förklara undantagslag.
Det är principen om godtycklighet.
Och det får mig att rysa som jurist, eftersom jag i allmänhet avskyr godtycke och ännu mer som grund för undantagslagar.
Det får inte hända.
Det är alltså en närmast psykotisk skyldighet att permanent övervaka allt avloppsvatten utan någon som helst inneslutning.
Det hela går under namnet One Health.
Planetens allmänna hälsa - allt hänger ihop - djur, människor, miljön, jorden och det går så långt som till klimatförändringar,
till och med klimatförändringar, till och med koldioxidhalten bör få utgöra en anledning till undantagstillstånd.
Och det hela måste utbytas, resultaten, de patogener som hittas, i en internationell databas.
Du kan se den där. Och här kommer det.
Nu ska forskning och utveckling bedrivas.
Med andra ord, forskning och utveckling kring möjliga patogener som kan bli allvarligare.
Detta är gain-of-function. (Termen funktionsförstärkning beskriver hur organismer får nya funktioner genom genetiska
modifieringar). Det är här den artificiella förvärringen av patogener döljs som en del av det nya pandemifördraget.
Så det är här, och som vi vet har Covid-19 olika indikationer, enligt olika forskare, att Covid-19 inte
kunde hittas i naturen eller inte kunde ha uppstått - Covid-19 som en SARS-CoV-2-patogen.
Kort sagt, staterna uppmuntras att själva bidra till att förvärra dessa patogener.
Sedan finns det den berömda DCX-listan.
Det här är den bästa gissningen, så att säga. Så gissningen om vilken patogen som kan slå till härnäst.
Pandemiprodukter görs redan tillgängliga på grundval av denna patogen, vacciner under titeln Emergency Use Listing.
Och alla stater bör inrätta nödtillstånd. Mina damer och herrar! Vi har ännu inte haft några nödtillstånd i formell mening.
Vi hade fortfarande vissa minimihinder i alla våra länder i Europa och i Schweiz.
Men under beteckningen nödtillstånd, som är fallet i USA, behöver bara en behörig myndighet förklara en nödsituation.
Och då finns det inget behov av ytterligare forskning om effekt eller säkerhet.
Ingenting alls, för det är en nödsituation.
Det är den militära idén bakom det.
Kort sagt är detta en enorm ekonomisk cykel som existerar oberoende av ett nödscenario.
Och här, utöver detta, finns hälsobestämmelserna som sätter hela saken i fokus - i fokus genom förklaringen
av ett undantagstillstånd, folkhälsorelaterade nödsituationer av internationell betydelse.
Som jag sa kan Världshälsoorganisationens chef utlysa denna nödsituation av vilken anledning som helst i framtiden.
Och vår förväntan skulle vara precis tvärtom.
Vi har sett den globala hälsokrisen pågå i tre år och tre månader.
Så den logiska konsekvensen skulle vara att ett sådant omotiverat undantagstillstånd kan avslutas,
att det kan omprövas och så vidare och så vidare.
Det motsatta är fallet.
Och sedan följer den andra.
Ni kommer att se ordet Infodemics i mitten av båda kontrakten.
Infodemics är ett mycket avgörande medel för att dominera - måste jag dra slutsatsen - ett
mycket avgörande medel för att dominera WHO.
Men se, en internationell organisation som inte bara i dessa fördrag, utan också överallt på sin hemsida - ni kan googla
WHO och sedan Infodemics - överallt, praktiskt taget överallt, har signaturen att vi ensamma kan fastställa sanningen.
Vi har rätt att säga vilka substanser som är effektiva och vi har rätt att säga hur länge undantagstillståndet ska vara.
Det är rent godtycke. Det här är Ludvig XIV.
Det här är före den franska revolutionen, absolutistiskt styre.
Detta är inte på något sätt förenligt med vår konstitution.
Och detta finns i båda avtalen och även på andra ställen på hemsidan.
Och bara detta, denna dogm om att själv få definiera sanningen och att utöva eller utlösa censur, bara detta är redan ett massivt
brott mot den grundläggande princip som vi behöver i varje demokrati, nämligen mot fri åsiktsbildning och fri information.
Och om man tar bort åsiktsfrihet och fri information, då har man ingen fri vetenskap, ingen rättvis rättvisa och ingen demokrati.
Och det får aldrig tillåtas att hända.
Jag ville främst ge dig rätt perspektiv.
För du vet, med alla dessa avtalsregleringar tar det två timmar och i slutändan är det
mest troligt att icke-juristen blir förvirrad.
Men nu har du de väsentliga mätkriterierna som också kan hjälpa dig i diskussioner och som gör det möjligt för dig att
säga: Stopp, först och främst måste det ske en omvärdering!
Och för det andra måste WHO:s egna spelregler följas.
Och för det tredje har WHO enligt sina egna målsättningar inte rätt att orsaka skada över huvud taget.
Och för det fjärde, titta på de andra presentationerna av Philipp Kruse.
Här är de övriga detaljerna.
Jag är ledsen att jag inte hann ända fram och tack så mycket.
Stort tack Philipp.
Alltid mycket informativ.