ڈبلیو ایچ او کو کسی بھی قسم کی جائزیت سے محروم کیا جانا چاہیے تاکہ وہ طاقت ہڑپ نہ کر سکے یا اسے مزید اختیارات نہ دیے جائیں۔
یہ ابھی ثابت نہیں ہوا، بلکہ یہاں ایک مکمل وقفہ ضروری ہے۔ رک جائیں! اور صرف جب تمام غلطیاں درست ہو جائیں تب ہی ہم
نئے معاہدوں پر بات کر سکتے ہیں، اور یقیناً اس سے پہلے نہیں۔
اچھا، ایک اور اہم نکتہ ذہن میں رکھنے کے قابل ہے، یعنی ایسی ترامیم پر صرف اس صورت میں ووٹ دیا جا سکتا ہے جب ووٹ کے حتمی مسودے کو کم
از کم چار ماہ قبل عالمی ادارہ صحت کی اسمبلی میں پیش کیا گیا ہو۔
تو اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ ان کے اپنے قواعد کے خلاف ہوگا – جیسا کہ ہیلتھ ریگولیشنز کے آرٹیکل 55(2) میں بیان ہے – اور اگر
وہ مئی کے آخر میں اس پر ووٹ دینا چاہیں تو یہ ان کے اپنے عالمی ادارہ صحت کے ضوابطِ کاروائی کے بھی خلاف ہوگا۔
جی ہاں، جائزے کے معیار پہلی نظر میں کافی آسان ہیں۔
سب سے پہلے اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ شہریوں کے طور پر ہمیں خود سے پوچھنا چاہیے: کیا کسی مؤثر
ازسرنو جائزے کا عمل بالکل بھی ہوا ہے؟ ہاں یا نہیں؟
اور دوسری بات یہ کہ آیا عالمی ادارہ صحت کے باقاعدہ ضوابطِ کارروائی کی پیروی کی گئی؟ ہاں یا نہیں؟
اور چونکہ نہیں، اس کا مطلب ہے کہ اسے ووٹ کے لیے پیش نہیں کیا جا سکتا۔ یہ اتنا ہی سادہ ہے۔
لیکن اب آپ کے پاس وہ بنیادی معیارِ پیمائش موجود ہیں، جو آپ کو مباحثوں میں بھی مدد دے سکتے ہیں اور آپ کو یہ کہنے کے
قابل بناتے ہیں کہ ٹھہرو، سب سے پہلے ایک جائزہ ہونا چاہیے۔
اور دوسری بات یہ ہے کہ عالمی ادارہ صحت کے اپنے قواعد کی پابندی کرنا ضروری ہے۔
اور تیسری بات یہ کہ اپنے مقاصد کے مطابق، ڈبلیو ایچ او کو بالکل بھی نقصان پہنچانے کا اختیار نہیں ہے۔
بہت شکریہ، ارس ہانس، آج 20 اپریل 2024 کو سب کچھ منظم کرنے کے لیے۔
مقصد یہ ہے کہ ہم مل کر دوبارہ جائزہ لیں۔
ہم اسے صرف تعلیم، سیاسی دباؤ اور اچھی معلومات کے ذریعے ہی حاصل کر سکتے ہیں۔
ہیلو، اسٹیفن۔ اور اسی لیے ہم سب آج یہاں ہیں۔
یہ میرے لیے بہت بڑا اعزاز ہے کہ میں یہاں آپ سے عالمی ادارہ صحت کے موضوع پر بات کر سکوں۔
اور میں آپ سب کا آج یہاں تشریف لانے پر تہہ دل سے شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں۔
بہت اچھا۔ جی ہاں، بدقسمتی سے یہ WHO کا مسئلہ بہت تفصیلی اور وسیع موضوع ہے۔
لہٰذا، مجھے مہربانی کرکے چالیس منٹ دیے گئے۔
یہ ایک حقیقی، واقعی نیا کائنات ہے جو یہاں تعمیر ہو رہی ہے۔
ایک حقیقی معنوں میں نیا صحت کا نظام۔
اور اسے تناظر میں رکھنے کے لیے، یہ سمجھنا ضروری ہے کہ اب تک کیا ہوا ہے۔
اور پھر آپ کو مجموعی سیاق و سباق کو سمجھنا ہوگا تاکہ آپ بہت سی تفصیلات میں کھو نہ جائیں۔
ہم جانتے ہیں کہ ہم دو عالمی ادارہ صحت کے معاہدوں کی بات کر رہے ہیں، اور یہ مجوزہ ترامیم اور مزید مجوزہ ترامیم سے بھرے ہوئے ہیں۔
اور میں اس معاملے پر آپ کو کچھ تسلی دینے کی کوشش کر رہا ہوں۔
یہ میرا کام ہے۔ لیکن ظاہر ہے، آپ یہ چالیس منٹ میں نہیں کر سکتے۔
میں بس اپنی پوری کوشش کروں گا۔ آئیے مختصراً شروع کرتے ہیں۔
سب سے پہلے، ہمیں خود سے پوچھنا چاہیے کہ سوئٹزرلینڈ میں ماضی کو قبول کرنے کے معاملے میں ہم نے کتنی پیش رفت کی ہے۔
6 اپریل کو برن میں اس موضوع پر ایک بہت اچھی کانفرنس ہوئی۔
میں صرف وہاں موجود بے شمار عمدہ وضاحتوں کا حوالہ دے سکتا ہوں۔
میں نے وہاں بھی بنیادی طور پر اسی کے بارے میں بات کی۔
ہمیں کبھی یہ نہیں بھولنا چاہیے کہ قانونی نقطہ نظر سے، عوام اور اس میں ملوث افراد کے نقطہ نظر سے، سوئٹزرلینڈ کی تاریخ میں، اور میرا
کہنا ہے کہ کسی بھی جمہوری ملک کی تاریخ میں، ہمارے آئین میں موجود تمام بنیادی حقوق پر کبھی اتنی وسیع پابندیاں عائد نہیں ہوئیں۔
اور ہر ایک فرد کے لیے بہت مشکل ہے۔
ہم یہاں گھر پر رہنے کی پابندی، آزادی سے محرومی، نقصان دہ اقدامات، باقاعدگی سے ماسک پہننے، خاص طور پر بچوں کے لیے کئی
مہینوں تک، اور ویکسینیشن کے لیے دباؤ کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔
مذہب اور ضمیر کی آزادی کو سخت محدود کیا گیا تھا۔
میں یہاں چرچ کے ایک معزز شخصیت کو دیکھ رہا ہوں۔
مجھے بہت خوشی ہے کہ آپ یہاں ہیں۔
بہت گرمجوش خوش آمدید، بشپ، میرا خیال ہے۔
پادریوں اور مبلغین کو اپنی گرجا گھروں میں عبادت گزاروں کی ایک مقررہ کم از کم تعداد سے زیادہ لوگوں کو خوش آمدید
کہنے سے منع کیا گیا تھا۔ اور یہ سب کچھ ایسٹر کے موقع پر ہوا۔ اور یہ ہفتوں اور مہینوں تک جاری رہا۔
یہ مذہب اور ضمیر کی آزادی میں بہت سنگین مداخلت تھی۔
اور بالآخر ہماری آزادیوں کی پوری فہرست آبادی کے ایک بڑے حصے کے لیے طویل عرصے تک شدید متاثر ہوئی۔
اور اس کے ساتھ ہی ہم سوئٹزرلینڈ میں اب تک ہونے والی بنیادی حقوق کی سب سے بڑی ممکنہ خلاف ورزی کی بات کر رہے ہیں۔
اور اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ معیشت میں ممکنہ حد تک سب سے بڑی مداخلت ہو۔
جب سوئس نیشنل بینک کے صدر تھامس جورڈن نے مئی 2020 میں انتباہی اشارہ کیا، اور کہا، "دھیان دیں، دھیان دیں، ہم ان افراد کے لیے
معاونت فنڈز میں 100 ارب کا نشان عبور کرنے والے ہیں جن کی کاروباری سرگرمیاں محدود ہیں"، تو ہمیں اس عنصر کو بھی مدنظر رکھنا چاہیے۔
اور اس کا مطلب یہ ہے کہ اس قدر وسیع پیمانے پر مداخلتوں کے لیے ریاست اپنے شہریوں کے سامنے جوابدہ ہے۔
اور یہ اب تک نہیں ہوا، اور ہمیں نئے قوانین یا عالمی ادارہ صحت کے نئے معاہدے پر بات کرنے سے پہلے اس کا ذکر کرنا چاہیے۔
ہمارے پاس صرف بہانے تھے۔
ہمارے پاس یہ پی سی آر میٹرک تھا، جو ابتدا سے ہی معلوم تھا۔ مجھے 14 اگست کو آراؤ میں ہونے والی وہ تاریخی پینل بحث یاد ہے، جب
پروفیسر مارسل ٹینر، جو وفاقی کونسل کی کووڈ-19 ٹاسک فورس کے رکن اور سوئس اکیڈمی آف سائنسز کے صدر ہیں، نے سیموئل
ایکرت کے ایک سوال کا واضح اور غیر مبہم انداز میں جواب دیا:
جی ہاں، دیکھیں، پی سی آر ٹیسٹ طبی تشخیص فراہم نہیں کرتا۔ یہی بات ہے۔ لہٰذا یہ کہنا غلط ہے کہ مثبت ٹیسٹ بیماری ثابت کرتا ہے۔
ہم سب جانتے ہیں۔ مختصراً، میرا مطلب یہ ہے کہ جو بھی جاننے کی ضرورت رکھتا تھا، کم از کم گرمیوں سے ہی اس سے
واقف ہے، اور وفاقی کونسل کو بھی اس کا علم ہونا چاہیے تھا۔
اتفاقاً، وفاقی عدالت نے 2021 میں اس فیصلے میں بھی اس کی تصدیق کی، جس سے آپ سب شاید واقف ہوں گے۔
اور یہ پورا نظام کتنا من مانی اور سراسر مضحکہ خیز تھا، یہ سب کچھ 7 جنوری 2022 کو ہمارے
مباحثاتی پروگرام 'ارینا' میں سب کے سامنے ثابت ہو گیا۔
پھر اگنازیو کاسس، جو اُس وقت سوئس کنفیڈریشن کے صدر اور پیشے کے اعتبار سے ڈاکٹر تھے، نے کہا: "جو کوئی بھی کار حادثے میں مرے
اور کورونا وائرس کے لیے مثبت آئے، وہ کورونا وائرس کی موت ہے۔"
پھر پیش کنندہ نے وقفہ کیا اور دوبارہ پوچھا، اور جی ہاں، کیسس نے کہا، "جی ہاں، بالکل درست، یہی وہ کام
ہے جو ڈبلیو ایچ او نے اپنی درجہ بندی کے ساتھ کیا۔"
اور یہ سب درحقیقت ڈبلیو ایچ او کی جانب سے تجویز کیا گیا تھا؛ یہ اچانک نہیں آیا، بشمول کووڈ-19 کے کیسز کی درجہ بندی۔
اور ہمارے میڈیا اور سیاستدانوں نے ہمیشہ صرف مطلق اعداد و شمار رپورٹ کیے ہیں۔
یہ توقع کی جاتی ہے کہ ایک فلو کے موسم میں، ایسے ملک میں جہاں 80 اور 90 سال سے زائد عمر کے اتنے زیادہ لوگ ہیں، اس عمر کے گروپ کے
کچھ زیادہ لوگ فوت ہوں گے، لیکن نسبتاً یہ وبا قابلِ ذکر نہیں تھی۔
یہ سب ماضی کو قبول کرنے سے انکار کی طرف لے جاتا ہے۔
اور میں نے یہاں وہ سب سے آسان فارمولا لکھا ہے جسے میں سمجھتا ہوں، جسے عدالتوں نے میرے خلاف بار بار
استعمال کیا ہے، لیکن جو پوری معاشرے پر بھی لاگو ہوتا ہے۔
اور میں اپنے تمام ساتھیوں اور دوستوں سے ایک ہی بات سنتا رہتا ہوں، جو مجھ سے کہتے ہیں: "دیکھو،
وبا کے دوران حکام کو زیادہ صوابدید دی جانی چاہیے۔"
اور جب تک حکام عالمی ادارہ صحت (ڈبلیو ایچ او) کی ہدایات پر عمل پیرا ہیں، ہم اسے سوال نہیں
کر سکتے اور نہ ہی ہمیں کرنا چاہیے۔ کچھ ایسا ہی۔
جی ہاں، اور یہ نقطہ آغاز اس انتہائی اہم کردار کو اجاگر کرتا ہے جو عالمی ادارہ صحت (WHO) وبائی مرض
کے باعث ہنگامی حالت کا اعلان کرتے وقت ادا کرتا ہے۔
پہلے ہی ماضی میں۔
لوگ منہ موڑ رہے ہیں اور عدالتیں اپنی آئینی ذمہ داری یعنی نظرثانی سے منہ موڑ کر عالمی ادارہ
صحت کو اپنی من مانی کرنے کی اجازت دے رہی ہیں۔
ماضی میں بھی یہی صورتِ حال تھی۔
جی ہاں، اور اسی لیے آج تک ان سب سے سنگین مداخلتوں کا ازسرنو جائزہ نہیں لیا گیا جو کبھی ہوئیں۔
اور میں یہ بات اجاگر کرنا چاہتا ہوں کہ سوئٹزرلینڈ میں ہمارا آئین بہت ہی نو عمر ہے۔
یہ سال ۹۹ کا نئے سرے سے اپ ڈیٹ شدہ آئین ہے۔
اسی لیے اسے ایک خاص جمہوری جواز حاصل ہے۔
اور اگر آپ آرٹیکل 2 پر غور کریں تو کنفیڈریشن کا مقصد کیا ہے؟
قانونی نقطۂ نظر سے سوئٹزرلینڈ کا وجود کیوں ہے؟
پھر آپ کو معلوم ہوگا، جیسا کہ آپ نئے وفاقی آئین کے مواد میں بھی پڑھ سکتے ہیں، کہ چار یکساں طور پر اہم مقاصد ہیں۔
تو، کووڈ کے شعبے میں حفاظت ایک الگ معاملہ ہے۔
پھر آزادی کے تحفظ کا آغاز بنیادی حقوق کی طویل فہرست سے ہوتا ہے۔
برادری کا تحفظ، یعنی برادری میں کوئی تقسیم نہ ہو اور فلاح و بہبود کا تحفظ۔
اور اب آپ اندازہ لگا سکتے ہیں: کیا ان میں سے ایک مقصد دوسرے سے زیادہ اہم ہے؟
نہیں، تعلیم کہتی ہے کہ پوری کہانی کے تمام حصے برابر اہمیت کے حامل ہیں۔
کسی کو یہ کہنے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے کہ آزادی کی قیمت پر سیکیورٹی کو ہر چیز پر ہمیشہ ترجیح دی جانی چاہیے۔
یہ اہم اصول ہیں جو ہمیں اس صورتحال کے آغاز کو سمجھنے میں مدد دیتے ہیں جس میں ہم خود کو پاتے ہیں۔
اور ہمیں اس اصول سے بھی آگاہ رہنا چاہیے کہ ریاست اپنے شہریوں کے لیے ہے، نہ کہ اس کے برعکس۔
اور یہ بات دو ہزار سال سے بھی زیادہ پہلے ایک معروف وکیل اور رومی سینیٹر سسرو نے کہی تھی، جنہوں نے نہایت سادگی
اور اختصار کے ساتھ کہا کہ رومی اصطلاح میں ریاست "res publica" لوگوں کا معاملہ "res populi" ہے۔
اور آج ہم ایسے دور میں ہیں جب ہمیں اس کے برعکس یقین دلایا جا رہا ہے۔
کسی کو بھی ہمیں یہ یقین دلانے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔
اور چاہے وہ ہمیں دائیں بازو کے انتہا پسندوں کا لیبل کتنا ہی کیوں نہ لگا دیں۔
یہ کہنا کہ ریاست عوام کے لیے ہے، دائیں بازو کے انتہا پسندانہ نظریے کے مترادف نہیں ہے۔
یہ کہنے کی ضرورت نہیں۔ ٹھیک ہے۔
اور اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر فیڈرل کونسل، پارلیمنٹ، عدالتیں، کینٹنز اور میڈیا اس مسئلے سے مؤثر طریقے سے نمٹنے سے انکار کر دیں،
تو جو کچھ ہم نے ابھی دیکھا ہے، وہ کسی بھی وقت دوبارہ ہو سکتا ہے۔
اور اسی لیے ہمیں پہلے اسباق سیکھنے ہوں گے۔
ہمیں نئے وبائی قانون، عالمی وبا کے معاہدوں یا یورپی یونین کے ماتحت ہونے کے ساتھ آگے نہیں
بڑھنا چاہیے، بلکہ صورتحال کا جائزہ لینا چاہیے۔
اس دوبارہ جائزے کو ممکن بنانے کے لیے دباؤ بڑھانے کے لیے، میں آپ پر زور دیتا ہوں کہ اگر آپ نے ابھی تک دوبارہ
جائزے کی پہل پر دستخط نہیں کیے ہیں تو براہِ کرم دستخط کریں۔
براہِ کرم اس کا ضرور جائزہ لے لیں۔ شکریہ۔
اور میں یہاں لیکچر ختم کر سکتا ہوں، کیونکہ یہ سب کچھ کہہ دیتا ہے۔
ایک ایسی ریاست جو قانون کے بغیر عمل کرتی ہے، ڈاکوؤں کے ایک گروہ سے زیادہ جائز نہیں۔
اور میں اپنے بچوں کو یہ بتاتا ہوں تاکہ انہیں فیڈرل کونسل اور عدالتوں کے بارے میں ایک سرسری اندازہ ہو۔
انہیں میرا اور میرے خاندان کا اعتماد دوبارہ حاصل کرنے سے پہلے ایک بار پھر خود کو ثابت کرنا ہوگا۔ ٹھیک ہے۔
یہ ضروری ہے، اور بدقسمتی سے آغاز میں اہم بھی، کہ ہم ایک مختصر نظر ماضی پر ڈالیں اور ذہن میں رکھیں کہ
ایم آر این اے انجیکشنز کی یہ سفارش اچانک نہیں آئی۔
یہ منصوبہ خود صحت کے وزراء نے نہیں بنایا تھا، بلکہ یہ عالمی ادارہ صحت (WHO) کی جانب سے آیا تھا۔ اور حال ہی تک، یہ تمام
سفارشات ہوم پیج پر اسی بے کم و کاست وضاحت کے ساتھ موجود تھیں۔
آپ کے پڑھنے کے لیے کچھ باریک حروف بھی ہیں، لیکن اس میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ کووڈ-19 ویکسینز کا
سخت جانچ پڑتال سے گزرنا ہوا ہے۔ سخت جانچ پڑتال۔
یہ کھلم کھلا جھوٹی معلومات ہے۔
یہ بالکل واضح گمراہ کن معلومات ہیں اُس بین الاقوامی تنظیم کی جانب سے جو خود کو سچ اور جھوٹ کا واحد فیصلہ کرنے والا دعویٰ کرتی ہے۔
جی ہاں۔ اور یہاں چند مزید مثالیں ہیں۔
اور اسی لیے، جولائی 2022 میں، اپنی ٹیم کے ساتھ تقریباً ایک سال کی مشترکہ محنت اور بیرونی ماہرین کی شاندار معاونت کی بنیاد
پر، میں نے سوئسمیڈک کے خلاف ایک فوجداری شکایت درج کروائی، کیونکہ سوئٹزرلینڈ میں ہمارے پاس ذمہ دار افراد موجود ہیں۔
ہمارے پاس ایک قانون ہے جو سوئسمیڈک کی ذمہ داریوں کو متعین کرتا ہے۔
اور سوئسمیڈک ماہرین اور وسائل سے لیس ہے تاکہ یہ پہچان سکے کہ یہ زہریلے مادے ہیں، ویکسین نہیں۔ زہریلے مادے، نہ کہ ویکسین۔
اور میں اب یہ اتنی بے ساختہ اور مختصر انداز میں کہہ سکتا ہوں کیونکہ میں نے اس پر دو سال تحقیق کی ہے
اور میرے شواہد انٹرنیٹ پر پڑھنے کے لیے دستیاب ہیں۔
جیسا کہ میں نے کہا، میں یہ صرف اپنی شاندار ٹیم ڈاکٹر iur. مارکس زولنگر، کاتی شیپیس، میری ٹیم کے دیگر ارکان اور
جرمن بولنے والے اور انگریزی بولنے والے ممالک کے تقریباً 12 سے 15 پروفیسرز کی بدولت ہی کر سکا۔
اور میں آپ سب کا دل کی گہرائیوں سے اس شاندار کام کے لیے شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں۔
اور یہاں ہم نے ثابت کیا ہے، خاص طور پر اس تازہ ترین ورژن میں جو آپ انٹرنیٹ پر تلاش کر سکتے ہیں، کہ ابتدا سے
ہی یہ واضح تھا، تمام ریگولیٹری حکام کے لیے ابتدا سے ہی واضح تھا، کہ یہ کام نہیں کر سکتا۔
یہ ایک تجربہ ہے۔ آپ کے پاس اس بات کا کوئی کنٹرول نہیں ہے کہ جسم میں بالکل کیا پیدا ہو رہا
ہے، کتنی مقدار میں، کس معیار کا اور کتنی دیر تک۔
سب کو شروع سے ہی یہ سب معلوم تھا۔ پھر بھی انہوں نے اسے ہونے دیا۔
اور میں آپ سے مہربانی کر کے کم از کم خلاصہ پڑھنے کی درخواست کرتا ہوں۔
تنفیذی خلاصہ۔ یہ صرف 20 صفحات پر مشتمل ہے۔
اور جو لوگ ہاتھ میں کچھ پکڑنا پسند کرتے ہیں، ان کے لیے باہر 20 سوئس فرانک میں ایک چھپائی شدہ نسخہ دستیاب ہے۔
اس میں تمام اہم چیزیں شامل ہیں، اور اس کے مقدمات سب سے اہم معاون پروفیسرز نے لکھے ہیں۔
ان میں سے ایک آج یہاں موجود ہیں، پروفیسر اسٹیفن ہوکرٹز، پروفیسر مارٹن ہادیچ، پروفیسر سونِکسن، مائیکل پالمر اور دیگر کے ساتھ۔
یہ یہاں دستیاب ہے۔
اور یہ بھی دوبارہ جائزے کو آگے بڑھانے کے لیے دباؤ ڈالنے کا ایک ذریعہ ہے۔
کیونکہ ہم دیکھتے ہیں، ہم کیا دیکھتے ہیں؟
ایم آر این اے ویکسینیشن وبائی امراض کے قانون میں اور درحقیقت نئے وبائی معاہدوں میں بھی ایک بہت مرکزی کردار ادا کرتی ہے۔
یہ تمام مستقبل کی ویکسینیشنز کی بنیاد ہے، بشمول اینٹی مائیکروبیل مزاحمت کے شعبے میں، جیسا کہ ڈاکٹر ہیکو شوننگ نے ابھی ذکر کیا۔
جی ہاں، اور یہ اتنا قابلِ ذکر کیوں ہے؟
یہ اہم ہے کیونکہ ہم یہاں تجرباتی مادّوں کی بات کر رہے ہیں۔
اور میں نے کیا ہے، یہ صرف یہ نہیں کہ کوئی کوششیں نہیں کی گئیں۔
اس میں تین یا چار اور پہلو ہیں جو اسے ایک انتہائی تجرباتی طریقہ کار بناتے ہیں۔
جرمن میں انہوں نے کہا کہ انہیں بالکل اندازہ نہیں تھا کہ آخری نتیجہ کیا ہوگا۔
اور ایک تہذیب کے طور پر، ہم نے یقین کیا تھا کہ دوسری جنگ عظیم کے بعد ہم دوبارہ ایسا ہونے نہیں دیں گے۔
اور اسی لیے ہم نے نورمبرگ کوڈ وضع کیا اور قانون میں اس شہری و سیاسی حقوق کے بین الاقوامی معاہدے، آرٹیکل 7 کو
بھی شامل کیا، جو ہر صورتِ حال میں، حتیٰ کہ عوامی ہنگامی حالت میں بحران کے دوران بھی لاگو ہوتا ہے۔
اور تجربات میں شرکت، بشمول غیر ارادی شرکت، کے خلاف اس لازمی حفاظتی ضابطے کی لاکھوں مرتبہ خلاف
ورزی کی گئی کیونکہ لوگوں کو غلط معلومات دی گئی تھیں۔
انہیں دھوکہ دیا گیا اور دباؤ ڈالا گیا۔
یہ وہ نقطۂ آغاز ہے جس کا ہم سب سامنا کرتے ہیں۔
اور میں صرف سوئٹزرلینڈ کے مستقبل پر ایک نظر ڈال رہا ہوں۔
یہ وبائی امراض ایکٹ، نئے مجوزہ وبائی امراض ایکٹ سے ایک اقتباس ہے۔
نیا آرٹیکل 6c، پیراگراف 1، حرف ب ہے۔
اور وفاقی کونسل چاہتی ہے کہ ماضی سے حاصل کردہ اسباق کی بنیاد پر وہ ڈاکٹروں اور فارماسسٹوں کو
لوگوں کو ایسے تجرباتی مادے دینے پر مجبور کر سکے۔
تو وہ، سیدھی بات یہ ہے کہ، ڈاکٹروں کو لوگوں کو ویکسین لگانے پر مجبور کرنا چاہتا ہے بغیر مناسب معلومات فراہم کیے۔
جی ہاں، اور ہم بالکل اس کے بیچ میں ہیں۔
سب سے پہلے، ہمیں یہ غور کرنا ہوگا کہ عالمی ادارہ صحت کے اختیارات کیا ہیں۔
ان کے آئین کے آرٹیکل 1 میں بہت خوبصورتی سے بیان کیا گیا ہے:
عالمی ادارہ صحت کا مقصد تمام لوگوں کو بہترین ممکنہ صحت کی حالت حاصل کرنے میں مدد فراہم کرنا ہے۔
آپ کو جلد ہی معلوم ہو جائے گا کہ اس میں کیا شامل نہیں ہے۔
اس میں لوگوں کو غلط معلومات دینا، لوگوں کو کسی مادے کے استعمال پر مجبور کرنا، اور زہریلے مادوں کی سفارش کرنا شامل نہیں ہے۔
لہٰذا آپ کو نقصان نہیں پہنچانا چاہیے۔ یہ سب سے اہم اصول ہے۔
یہ ایک انتظامی اور ہم آہنگی کرنے والا ادارہ ہے اور صرف مشورتی حیثیت میں کام کرتا ہے۔ یہی نقطہ آغاز ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ بہترین دستیاب علم اور بہترین طریقہ کار کے مطابق انسانی صحت کے تحفظ کو فروغ دینا، نئے نتائج کو مدنظر رکھنا،
اور اتنے طویل بحران کے بعد ایک جامع اور خود تنقیدی جائزہ لینا۔
ڈبلیو ایچ او کو خود یہ کرنا چاہیے تھا، لیکن اس نے ایسا نہیں کیا۔
اتفاقاً یہ کوئی بین الاقوامی فوق قومی تنظیم نہیں بلکہ محض ایک حکومتی بین الاقوامی تنظیم ہے اور سب
سے بڑھ کر اس کے پاس معلومات پر اجارہ داری نہیں ہے۔
تاہم، اس نے ان تمام باتوں کا نوٹ لے لیا ہے اور اس کے علاوہ اسے بنیادی حقوق کا احترام کرنا چاہیے اور جیسا کہ مجھے بار بار زور
دینا چاہیے، اسے اپنی کارروائیوں کا مسلسل جائزہ لیتے رہنا چاہیے۔
یہ بہت سنگین جرائم ہیں، جو اس نے نہیں کیے۔
یہ کبھی بھی کسی نقصان کا باعث نہیں بننا چاہیے۔
گزشتہ ساڑھے چار سالوں میں، اس نے بار بار ایسے زہریلے مادوں کو واحد حل کے طور پر پیش کرکے خود کو مکمل طور پر بے
اعتبار کر دیا ہے، نام نہاد خطرے کے خلاف نام نہاد جنگ میں۔
اور یہاں ہم پہلے کلیدی بیان پر پہنچتے ہیں۔
ڈبلیو ایچ او کو کسی بھی قسم کی جائزیت سے محروم کیا جانا چاہیے تاکہ وہ طاقت ہڑپ نہ کر سکے یا اسے مزید اختیارات نہ دیے جائیں۔
یہ ابھی ثابت نہیں ہوا ہے، بلکہ یہاں ایک 'پورا وقفہ' ضروری ہے۔
رکو! رکو! فوجی اصطلاح میں "After Action Review"۔
اور صرف جب تمام غلطیوں کا ازالہ ہو جائے تب ہی ہم نئے معاہدوں پر بات کر سکتے ہیں، اور یقیناً اس سے پہلے نہیں۔
بالکل، تو عبوری نتیجہ یہ ہے کہ جو کچھ میں نے ابھی کہا وہ یہاں دوبارہ خلاصہ کیا گیا ہے۔
بغیر جائزے کے کوئی سبق حاصل نہیں ہوتا۔ اور یقیناً کوئی وبائی معاہدے بھی نہیں ہوتے۔
اس سیاق و سباق میں، گزشتہ ہفتے سوئس قومی کونسل میں اس بات پر ووٹنگ ہوئی کہ آیا سوئس پارلیمنٹ کو
وبائی معاہدے پر بحث کی اجازت دی جانی چاہیے یا نہیں۔
اور یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ کوئی ایسا ہی کرتا ہے۔
میں صرف آپ کو مطلع کرنا چاہتا ہوں کہ ایس پی اور گرین لبرلز نے پارلیمنٹ میں مباحثے کے خلاف سو فیصد موقف اختیار کیا ہے۔
یہ واقعی جمہوریت کے لیے شرم کی بات ہے کہ فیڈرل کونسل کیا مذاکرات کر رہی ہے، یہ دیکھنا نہ چاہنا۔
خوش قسمتی سے اکثریت معقول رہی اور دیگر تمام جماعتوں نے سو فیصد اصرار کیا کہ پارلیمانی مباحثہ منعقد کیا جائے۔
آپ جانتے ہیں، عالمی ادارہ صحت صرف 17 ذیلی تنظیموں میں سے ایک ہے۔
ہم دو معاہدوں کی بات کر رہے ہیں جو اب بنائے جانے ہیں، ایک بالکل نیا معاہدہ۔
گزشتہ سال 30 اکتوبر سے لے کر چند روز قبل تک مختلف ورژنز تھے، اور 13 مارچ والا ورژن۔
ابھی صرف دو یا تین دن پہلے اپریل کا ایک ورژن سامنے آیا ہے۔ واقعی صرف چند دن پہلے ہی۔
میں یہاں سب سے ضروری اصولوں کی بات کر رہا ہوں، جو ان تمام ورژنز میں ایک جیسے ہیں۔
فکر نہ کریں، میں یہاں مختلف ورژنز کا موازنہ نہیں کر رہا۔
یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ یہ وبائی معاہدہ بین الاقوامی قانون کے تحت ایک بالکل نیا معاہدہ ہے۔
اور نئے بین الاقوامی معاہدوں کے لیے، ملکی سطح پر توثیق کا طریقہ کار لاگو ہوتا ہے۔
لہٰذا پارلیمانی مباحثے کی ضرورت ہے۔
یہ پہلے ہی عالمی ادارہ صحت کے آئین میں بیان کیا جا چکا ہے۔
یہ بہت سوچ سمجھ کر سوچا گیا ہے۔
اسے بس تسلیم کرنا ہوگا۔
پارلیمانی اراکین کو بھی اس مباحثے میں حصہ لینے کے لیے تیار ہونا چاہیے۔
اور ایسا کرنے کے لیے 18 ماہ ہیں، یعنی یکم دسمبر 2025 تک۔ بشرطیکہ اسے بالکل ووٹ کے لیے پیش کیا جائے۔
اب مئی کے آخر میں عالمی ادارہ صحت کی اسمبلی میں۔
یہ مئی، جو اب آنے والی ہے، ہمارے سامنے ہے۔
دوسرا بھی ایک بین الاقوامی معاہدہ ہے۔
محض تکنیکی نقطہ نظر سے، یہ ایک بین الاقوامی معاہدہ ہے۔
تاہم، بین الاقوامی صحت کے ضوابط 2005 سے نافذ ہیں اور انہیں نظر ثانی کے لیے مقرر کیا گیا ہے۔
نظرِ ثانی شدہ، ہمارے پاس واحد ورژن ہے جو فی الحال عالمی ادارہ صحت (WHO) کی ویب سائٹ پر
دستیاب ہے، اور اس کی تاریخ نومبر 2022 کے آخر کی ہے۔
اور یہ ورژن بھی مسودہ ورژن نہیں ہے۔
ووٹنگ کے لیے ایک طریقہ یہ ہو سکتا ہے کہ پہلے ایک عبارت پر اتفاق کیا جائے، طے کیا جائے کہ کون سے آرٹیکلز میں ترمیم کی جائے
گی، ایک وقت میں ایک ترمیم، اور پھر اسے ووٹ کے لیے پیش کیا جائے۔
ہمارے پاس کیا ہے؟ ہمارے پاس یہاں ہر شے کے بے شمار مختلف تغیرات کا ایک بے ترتیب مجموعہ ہے، جو بحث اور مذاکرات کی بنیاد کے طور پر
تو کام آ سکتا ہے، لیکن ووٹ کے لیے کبھی بھی موزوں نہیں ہو سکتا۔
یہ وہی بات ہے جس کے بارے میں ہم، اور میں خود، گزشتہ دو سالوں سے بات کر رہے ہیں۔
تو ہمارے پاس اور کیا ہے؟ پھر ہمارے پاس ایک غیر سرکاری متن ہے، جس کے مندرجات کو کچھ حد تک نرم کیا
گیا ہے، لیکن اسے عوامی طور پر شائع نہیں کیا گیا۔
اور یہاں بھی ہمارے پاس حتمی مسودہ نہیں ہے، ایک ایسا مسودہ جو ہم کہہ سکیں کہ اب ہم عالمی ادارہ
صحت کو ووٹ کے لیے پیش کر رہے ہیں؛ یہی بنیاد ہے۔
نہیں، یہ ووٹ کے لیے مناسب بنیاد نہیں ہے۔
یہ بھی قابلِ ذکر ہے کہ یہ صحت کے ضوابط عالمی ادارہ صحت کے آئین کے مطابق محض تکنیکی ضوابط کے طور پر ترتیب دیے گئے ہیں۔
اور یہی واحد جواز ہے کہ ہم اسے عالمی ادارہ صحت کی اسمبلی میں سادہ کوورم یعنی 51 فیصد، تمام رکن ممالک کی اکثریتی رائے
کے ساتھ قبول کر سکتے ہیں، جبکہ معاہدے کے لیے دو تہائی کوورم درکار ہوتا ہے، جو کہ ایک زیادہ بلند حد ہے۔
تو یہاں لوگ کہتے ہیں کہ نہیں، یہ تو صرف تکنیکی ضوابط ہیں، معیار اور معمولی تفصیلات کے بارے میں جو کسی کو
دلچسپی ہی نہیں، جہاں ڈاکٹر خوش ہوتے ہیں کہ یہ کہیں لکھے ہوئے ہیں تاکہ وہ انہیں دیکھ سکیں۔
یہ انتہائی مراعاتی سلوک کی واحد وجہ ہے۔
اتفاقاً، پچھلے دسمبر میں نوئے زرشیر تسٹ زائٹنگ کو دیے گئے ایک انٹرویو میں سوئٹزرلینڈ کی چیف مذاکرات کار نورا کرونگ نے اس کا
حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ یہ صرف معمولی ترامیم ہیں اور اس لیے وسیع بحث، معلومات یا یقیناً عوام میں ریفرنڈم کی کوئی ضرورت نہیں۔
جی ہاں، اور میں یقیناً ابھی آپ کو دکھاؤں گا کہ باقی سب کچھ درست ہے۔
یہاں، یہ مراعاتی سلوک۔
سب سے اہم پہلو یہ ہے کہ ان ترامیم کو اپنانے کے بارہ ماہ بعد خود بخود نافذ کیا جائے۔
یہ صرف تکنیکی ایڈجسٹمنٹس ہیں۔
اور محض انتظامی یا تکنیکی ترامیم کے لیے، یہ ٹھیک ہو سکتا ہے۔
لیکن ایسی ترامیم کے لیے نہیں جن کے ہمارے لیے مواد کے اعتبار سے سنگین اور خطرناک نتائج ہوں۔
تو خلاصہ یہ ہے کہ موجودہ بین الاقوامی معاہدے میں ترمیم کے لیے سادہ اکثریت درکار ہے۔
ڈبلیو ایچ او کے آئین میں حقیقی توثیق کا ذکر نہیں ہے، اسی لیے ہمیں اب تک اس کے بارے میں بالکل بھی آگاہ نہیں کیا گیا۔
اور اب تک جو کچھ بھی میں نے دیکھا ہے، پارلیمانی اراکین کے سوالات، سوئس پارلیمانی اراکین کے وفاقی کونسل سے، بشمول
محترمہ نورا کرونگ کے، یہ کیا کہتے ہیں، وہ کیا چاہتے ہیں؟
بالکل کوئی جواب نہیں آیا۔ کوئی مواد نہیں تھا، وفاقی کونسل کی جانب سے کوئی حقیقی وضاحت نہیں تھی۔
لہٰذا ہم بطور آبادی اس مواد کے بارے میں ناواقف ہیں۔
اور اسی لیے اس تقریب کا انعقاد اتنا ضروری ہے۔
اچھا، ایک اور اہم نکتہ ذہن میں رکھنے کے قابل ہے، یعنی ایسی ترامیم پر صرف اس صورت میں ووٹ دیا جا سکتا ہے جب ووٹ کے حتمی مسودے کو کم
از کم چار ماہ قبل عالمی ادارہ صحت کی اسمبلی کو پیش کیا گیا ہو۔
تو اس پر مئی کے آخر میں ووٹنگ ہوگی، اور حتمی ورژن جنوری 2024 کے آخر میں ہوگا۔
لیکن وہ دستیاب نہیں ہے۔ ہمیں صرف یہی سنائی دیتا ہے کہ ہم مذاکرات کر رہے ہیں، ہم مذاکرات کر رہے ہیں، ہم مذاکرات کر رہے ہیں۔
… تو اس کا مطلب ہے کہ یہ ان کے اپنے قواعد کے خلاف ہوگا – جیسا کہ صحت کے ضوابط کے آرٹیکل 55، پیراگراف 2 میں بیان کیا گیا ہے
– اگر وہ مئی کے آخر میں اس پر ووٹ دینا چاہیں تو یہ ان کے اپنے عالمی ادارہ صحت کے ضوابطِ کاروائی کے بھی خلاف ہوگا۔
اسی مناسبت سے ڈاکٹر سلویا بیہرینٹ اور ان کی تنظیم گلوبل ہیلتھ ریسپانسبلٹی ایجنسی نے سیکرٹری جنرل ٹیڈروس کو ایک کھلا خط لکھا، جس
میں انہوں نے بالکل اسی الزام کے تحت ان پر الزام لگایا اور کہا: "آپ عالمی ادارہ صحت کے طریقہ کار
کے قواعد کی تعمیل کو یقینی بنانے کے ذمہ دار ہیں۔"
آپ چند ہفتوں میں ان ترامیم پر ووٹنگ کی اجازت نہیں دے سکتے جب تک کسی بھی فرد یا کسی بھی ملک کو اندرونی طور پر یہ غور کرنے کا موقع
نہ ملا ہو کہ یہ ترامیم ہمارے لیے حقیقت میں کیا معنی رکھتی ہیں۔
اور اس لیے جو ہم یہاں کر رہے ہیں وہ کسی حد تک مستقبل بینی ہے، کیونکہ ہم صرف ان مجوزہ ترامیم کی تشریح کر سکتے ہیں اور نوٹ کر
سکتے ہیں کہ، اب تک، کسی سوئس مذاکراتی وفد نے کبھی بھی، واقعی کبھی بھی یہ نہیں کہا کہ، ہاں، ہمیں یہ مجوزہ ترامیم پسند نہیں ہیں، ہم
بالکل انسانی حقوق کا تحفظ کرنا چاہتے ہیں، ہم چاہتے ہیں کہ اختیارات کے علیحدگی کے اصول کو مدنظر رکھا جائے، ہم بالکل اس بے
پناہ من مانی اور ڈبلیو ایچ او کی اس حد سے زیادہ طاقت کو ایک نگران یا کنٹرول اتھارٹی کے ذریعے محدود کرنا چاہتے ہیں، اور سب سے بڑھ
کر، ہمیں کبھی بھی ڈبلیو ایچ او کو اکیلے یہ حق نہیں دینا چاہیے کہ وہ پورے صحت کے شعبے میں کون سی معلومات درست ہیں اور کون سی غلط۔
میں نے ابھی تک سوئٹزرلینڈ کے کسی مجسٹریٹ کی زبان سے یہ نہیں سنا۔
لیکن تمہیں یہ کہنا چاہیے تھا، کیونکہ تم اس سے متفق نہیں تھے۔
اور اسی لیے ہمیں اس کے بارے میں بات کرنے کی ضرورت ہے۔
جی ہاں، جائزے کے معیار پہلی نظر میں کافی آسان ہیں۔
سب سے پہلے اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ شہریوں کے طور پر ہمیں خود سے پوچھنا چاہیے: کیا کسی مؤثر
ازسرنو جائزے کا عمل بالکل بھی ہوا ہے؟ ہاں یا نہیں؟
اور دوسری بات یہ کہ آیا عالمی ادارہ صحت کے باقاعدہ ضوابطِ کارروائی کی پیروی کی گئی؟ ہاں یا نہیں؟
اور چونکہ نہیں، اس کا مطلب ہے کہ اسے ووٹ کے لیے پیش نہیں کیا جا سکتا۔ یہ اتنا ہی سادہ ہے۔
یہ وبا کے معاہدے کے بارے میں بھی نہیں ہے، کیونکہ وہ آپس میں جڑے ہوئے ہیں۔
یہ ایک دوسرے سے گہرے طور پر جڑے ہوئے ہیں۔ نئی وبائی معاہدہ اور صحت کے ضوابط کی موافقت بہت گہرے طور پر مربوط ہیں۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر آپ کو کسی ایک معاملے پر ووٹ دینے کی اجازت نہیں ہے تو آپ کو دوسرے معاملے پر بھی ووٹ دینے کی
اجازت نہیں ہے، کیونکہ دونوں منطقی طور پر آپس میں جڑے ہوئے ہیں۔
ٹھیک ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ کسی بھی صورت میں ہمیں اگلی مشکل میں بے دھیانی سے کود پڑنا نہیں چاہیے۔ اس کی بالکل بھی کوئی وجہ نہیں ہے۔
یہاں ہمیں ویٹو کرنے پر مجبور ہونا پڑے گا اور اپنے سیاستدانوں کو اسی نکتے کی نشاندہی کرنی ہوگی۔
اور پھر، اتفاقاً، ہمارے پاس سوئٹزرلینڈ میں ایک نہایت معزز اور حقیقتاً بخوبی کام کرنے والی جمہوریت ہے۔
اور یہ متعدد شقوں میں دیکھا جا سکتا ہے۔ اور زیادہ تر صورتوں میں ماضی میں اس نے زیادہ برا کام نہیں کیا۔
اور اب یہ سب کچھ بیان کرنا بہت زیادہ تکنیکی ہوگا۔
لیکن سادہ الفاظ میں، یہ تمام احکامات جو اس سوال کی طرف لے جاتے ہیں یا اس کا جواب دیتے ہیں – کیا ہم، بطور آبادی، قانون
سازی میں حصہ لے سکتے ہیں؟ – ہمیشہ ایک ہی نقطے سے شروع ہوتے ہیں۔
یعنی، ایک قانون یا بین الاقوامی معاہدہ بالآخر ہماری قانونی صورتحال میں کس حد تک مداخلت کرے گا، اور
حکومت کی کارروائی کرنے کی طاقت کس حد تک محدود ہوگی؟
اور مجموعی طور پر طاقت کے ڈھانچے میں کتنی مداخلت ہے؟ – جیسا کہ ہمارے آئین نے طاقتوں کی علیحدگی کے ڈھانچے میں متعین کیا ہے۔
لہٰذا، اس مداخلت کا اثر جتنا زیادہ ہوگا، رائے دینے کا حق اتنا ہی زیادہ ہوگا۔
اور ہمیں یہ مختلف شقوں میں ملتا ہے۔
آرٹیکل 164 یہاں کچھ زیادہ وسیع ہے، صرف یہ بیان کرتا ہے کہ قانون سازی کا ہمیشہ مطلب یہ ہے کہ لوگوں کو رائے دینے کا حق
حاصل ہو، کم از کم ایک اختیاری ریفرنڈم کے دائرہ کار کے اندر۔
اہم سوال یہ ہے کہ آیا مستقبل میں عالمی ادارہ صحت ہمارے آئین کے بنیادی اصولوں کو بھی محدود کرنے کے قابل ہوگا۔
اور بنیادی اصول بھی ہیں۔
اگر آپ نے گزشتہ 230 سالوں میں کسی بھی وقت اسکول مکمل کیا ہے تو یہ آپ کی نظر سے اوجھل نہیں ہوا ہوگا، ہے نا؟
پھر آپ نے محسوس کیا ہوگا کہ ہماری تمام جمہوریتوں میں طاقت کے غلط استعمال اور من مانی کو جہاں تک ممکن ہو روکنے کے لیے
اختیارات کی تقسیم، جمہوریت کے اصول، قانونییت کے اصول اور بنیادی حقوق کے تحفظ کے ذریعے کوششیں کی جاتی ہیں۔
ہم نے اسے یہاں اپنی آئین میں کچھ زیادہ درست طور پر متعین کیا ہے۔
یہ تمام اصول واضح طور پر بیان کیے گئے ہیں اور قانونی نفاذ کے احکامات سے مستحکم ہیں۔
اختیارات کی علیحدگی، اس موضوع پر وسیع عدالتی فیصلوں کے ساتھ، اور قانونییت کے اصول نے من مانی کے اصول کی جگہ لے لی ہے۔
انسانی حقوق کا مؤثر طریقے سے تحفظ کیا جانا چاہیے۔
کوئی سنسرشپ نہیں ہونی چاہیے۔
جی ہاں، کینٹن بنیادی طور پر خود مختار ہیں۔
اور اپنی سطح پر وہ صحت کی پالیسی کو آزادانہ طور پر منظم کرتے ہیں۔
اور ریاست کو اپنی ترجیحات خود طے کرنے کے قابل ہونا چاہیے اور اسے یہ بتانے کی ضرورت نہیں ہونی چاہیے کہ اب اسے کس وائرس کی
کون سی تبدیلی کا پیچھا کرنا ہے، اس سے پہلے کہ وہ ایک بار پھر اپنے فنڈز اسکولوں یا اپنے ہسپتالوں کے لیے استعمال کر سکے۔
مختصراً، یہ ایک قسم کا کنٹرول گرڈ ہے جو ہمیں، خاص طور پر سیاستدانوں، وکلاء، ذمہ داری کے عہدوں پر فائز
افراد اور فیصلہ سازوں کو، سائنسی اور طبی کنٹرول گرڈز کے ساتھ ساتھ لازماً قائم کرنا چاہیے۔
لیکن یہ معروضی معیار ہیں جن پر ہم یقینی طور پر بحث کر سکتے ہیں۔
تو، اور میرا مطلب ہے، ان تمام لیکچرز میں میرا اصول یہ ہے کہ آپ کو دکھایا جائے کہ آئین کے سب سے
بنیادی ستون بدقسمتی سے معطل (ہٹائے) جا سکتے ہیں۔
اور نتیجتاً، ہمیں آپ سے، تمام شہریوں اور معزز ہم وطنوں سے، یہ پوچھنا ہے کہ کیا آپ ایسے اعلیٰ سطح کو اختیارات
منتقل کرنے سے بالکل بھی متفق ہیں، جب کہ آپ کو کبھی بھی وہ اختیارات واپس لینے کا موقع نہ ملے۔
مختصراً، یہی اس سب کا خلاصہ ہے۔
اور ایک لازمی ریفرنڈم، یعنی تکنیکی نفاذ۔
مختصراً، ہمارے پاس یہ دو معاہدے ہیں۔
صحت کے ضوابط میں ترمیم کے لیے سادہ اکثریت کافی ہے کیونکہ مبینہ طور پر یہ خالصتاً تکنیکی نوعیت کے ہیں،
جبکہ وبائی معاہدے کے لیے دو تہائی اکثریت درکار ہے۔
ہم مئی کے آخر میں، مئی کے آخری ہفتے میں ہونے والی مجوزہ ووٹنگ کی بات کر رہے ہیں، جو تقریباً پانچ ہفتوں بعد ہوگی۔
اور پھر بین الاقوامی صحت کے ضوابط میں ترامیم خود بخود نافذ ہو جانی چاہئیں۔
اس کے برعکس، نئے معاہدے کے لیے توثیق کے عمل کی ضرورت ہے۔
تو، عمومی مواد کیا ہے؟
میں صرف عمومی مواد کو مختصراً بیان کر سکتا ہوں، لیکن یہ ایک بہت بڑے کاروبار کے بارے میں ہے۔
یہیں ایک حقیقی وبائی صنعت قائم کی جا رہی ہے۔
یہ بہت سوچ سمجھ کر سوچا گیا ہے۔
تو اگر آپ خود اسے پڑھیں گے تو آپ سمجھ جائیں گے۔
یہ یہاں عنوان کے تحت شروع ہوتا ہے، کہا گیا ہے کہ کووڈ کے دوران ہمارے ساتھ جو بدترین واقعہ پیش آ سکتا تھا وہ یہ تھا کہ ہم سب
کو ایک ہی وقت میں ویکسین کی برابر مقدار فراہم نہیں کر سکتے تھے۔
دولت کی تقسیم منصفانہ نہیں رہی۔
اصطلاح 'ایکویٹی' اسی مقصد کے لیے وضع کی گئی تھی۔
اے کیوٹی کو تقسیماتی انصاف ہونا چاہیے۔
اور انہوں نے کہا کہ یہ بہت برا تھا، بہت خطرناک تھا، لاکھوں مزید لوگ مر سکتے تھے، ہمیں عالمی ادارہ صحت کو فیصلہ کرنے کا اختیار
دینا ہوگا۔ ٹھیک ہے، یہ وہ مصنوعات ہیں جو تیار کی جا رہی ہیں۔
تو ہم ویکسین کے مادّوں، ایم آر این اے پر مبنی تشخیصی ایجنٹس، اور کسی بھی قسم کی وبائی مصنوعات کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔
ڈبلیو ایچ او کو یہ سب فیصلے کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔
ڈبلیو ایچ او کے رکن ممالک کو ایک آن لائن فہرست مستقل بنیادوں پر جمع کروانی ہوگی، تاکہ ڈبلیو ایچ او یہ جانچ سکے کہ سوئٹزرلینڈ
کو مزید فراہمی کی ضرورت ہے یا سپلائی افریقہ بھیجی جانی چاہیے۔
اور افریقیوں کے پاس تھوڑا کم ہے، اس لیے انہیں تھوڑی زیادہ مدد کی ضرورت ہے۔
اسی میں اس اصطلاح 'ایکویٹی' میں پوشیدہ ہے۔
تو ریاستوں کو لازماً، اور یہ بہت، بہت، واقعی، میں اسے کیسے کہوں، نئے وبائی قانون میں واضح طور پر
قابلِ شناخت ہے، ماحول کی مستقل نگرانی کرنی ہوگی۔
ممکنہ بیماری پیدا کرنے والے جراثیم کہیں بھی غیر فعال رہ سکتے ہیں: وہ انسانوں میں غیر فعال رہ سکتے ہیں، ماحول میں
غیر فعال رہ سکتے ہیں، گندے پانی میں غیر فعال رہ سکتے ہیں، اور حیواناتی دنیا میں غیر فعال رہ سکتے ہیں۔
اور یہ ہے، وبائی امراض ایکٹ میں مجوزہ ترمیم میں شامل مبہم شق:
وفاقی کونسل کو تمام اداروں کو پابند کرنے کا اختیار ہونا چاہیے کہ وہ فاضل آب میں بیماری پیدا کرنے والے جرثوموں کا ٹیسٹ کریں۔
یعنی جینومک سیکوئنسنگ کے طریقہ کار کا استعمال۔
تو آپ ایک طرح سے ایٹمی سطح تک جا کر سیوریج پر پی سی آر ٹیسٹ استعمال کرنے کی کوشش کرتے ہیں – ایک بار پھر چائے کی پتیاں
پڑھتے ہوئے – تاکہ خطرے کا جعلی ثبوت تیار کیا جا سکے، جس کی بنیاد پر وفاقی کونسل کو ہنگامی حالت کا اعلان کرنے کی اجازت مل جائے۔
یہ اصولی طور پر من مانی ہے۔
اور ایک وکیل کے طور پر یہ مجھے کانپنے پر مجبور کرتا ہے، کیونکہ میں عام طور پر من مانی کو ناپسند کرتا ہوں،
اور ہنگامی قانون کی بنیاد کے طور پر تو اور بھی زیادہ۔
یہ نہیں ہونا چاہیے۔
لہٰذا یہ واقعی ایک پاگل پن بھری ذمہ داری ہے کہ بغیر کسی پابندی کے مسلسل تمام گندے پانی کی نگرانی کی جائے۔
یہ سارا عمل ون ہیلتھ کے بینر تلے چل رہا ہے۔
سیارے کی مجموعی صحت – آخر کار سب کچھ آپس میں جڑا ہوا ہے – جانور، انسان، ماحول، زمین، اور یہ موسمیاتی تبدیلی تک
پھیلا ہوا ہے؛ موسمیاتی تبدیلی اور CO2 کی سطحوں کو بھی ہنگامی حالت کا جواز فراہم کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔
اور یہ سب کچھ – دریافت شدہ نتائج اور جراثیم – ایک بین الاقوامی ڈیٹا بیس میں شیئر کرنا ضروری ہے۔
آپ یہ دیکھ سکتے ہیں۔ اور اب یہ آ رہا ہے۔
اب بھی تحقیق و ترقی کی ضرورت ہے۔
دوسرے الفاظ میں، ممکنہ بیماری پیدا کرنے والے جرثوموں پر تحقیق اور ترقی جو تیزی سے زیادہ مہلک ہوتے جا رہے ہیں۔
یہ "گین آف فنکشن" ہے۔ اس سے مراد نئے وبائی معاہدے کے تحت پیتھوجنز کی مصنوعی شدت میں اضافہ ہے۔
تو یہ بالکل یہاں ہے، اور جیسا کہ ہم جانتے ہیں، مختلف سائنسدانوں کے مطابق کووڈ-19 کے مختلف اشارے ہیں کہ کووڈ-19
فطرت میں نہیں پایا گیا یا وہاں سے وجود میں نہیں آ سکتا تھا – یعنی کووڈ-19 کے طور پر SARS-CoV-2 جراثیم۔
مختصراً، ممالک کو خود ان بیماری پیدا کرنے والے جراثیم کی شدت بڑھانے میں حصہ ڈالنے کی ترغیب دی جا رہی ہے۔
پھر یہ مشہور DCX فہرست ہے۔
یہ بنیادی طور پر بہترین اندازہ ہے۔ دوسرے الفاظ میں، یہ مفروضہ کہ اگلی بار کون سا پیتھوجن حملہ کر سکتا ہے۔
وبائی مصنوعات پہلے ہی اس پیتھوجین کی بنیاد پر دستیاب کی جا رہی ہیں، اور ویکسین کے مادّے "ایمرجنسی
یوز لسٹنگ" کے عنوان کے تحت فراہم کیے جا رہے ہیں۔
اور تمام ممالک کو ہنگامی منظوریوں کا نظام قائم کرنا چاہیے۔ ہنگامی منظوریوں، خواتین و حضرات، اب تک باقاعدہ طور پر موجود نہیں تھیں۔
ہمارے یورپ اور سوئٹزرلینڈ کے تمام ممالک میں اب بھی ہمیں کچھ کم از کم رکاوٹیں درپیش تھیں۔
لیکن ہنگامی منظوری کے عنوان کے تحت، جو کہ امریکہ میں موجود ہے، صرف ایک مجاز اتھارٹی کو ہنگامی صورتحال کا اعلان کرنا ہی کافی ہے۔
اور پھر مؤثریت یا حفاظت کے حوالے سے مزید تحقیق کی کوئی ضرورت نہیں رہتی۔
بالکل کچھ نہیں، کیونکہ یہ ہنگامی صورتحال ہے۔
یہ اس کے پیچھے فوجی سوچ ہے۔
مختصراً، یہ ایک بہت بڑا معاشی چکر ہے جو کسی بھی ہنگامی صورتحال سے آزاد طور پر موجود ہے۔
اور اب، اس کے علاوہ ہمارے پاس صحت کے ضوابط بھی ہیں جو پورے معاملے کو بالکل واضح کر دیتے ہیں – بالخصوص ہنگامی حالت کے اعلان، یعنی بین
الاقوامی تشویش کے باعث عوامی صحت کی ہنگامی صورتِ حال کے ذریعے۔
جیسا کہ میں نے کہا، ڈائریکٹر جنرل برائے صحت مستقبل میں کسی بھی وجہ سے اس ہنگامی حالت کا اعلان کر سکتے ہیں۔
اور ہماری توقع بالکل اس کے برعکس ہوگی۔
ہم نے دیکھا ہے کہ عالمی صحت کی ہنگامی صورتحال تین سال اور تین ماہ تک جاری رہی ہے۔
لہٰذا منطقی نتیجہ یہ ہوگا کہ ایسی غیرجواز شدہ ہنگامی حالت کو ختم کیا جا سکتا ہے، اس کا جائزہ لیا جا سکتا ہے، وغیرہ وغیرہ۔
اس کے برعکس سچ ہے۔
اور پھر دوسرا بھی اسی طرح کرتا ہے۔
دونوں معاہدوں میں آپ مرکز میں لفظ "انفوڈیمکس" دیکھیں گے۔
انفوڈیمکس کنٹرول کا ایک اہم ذریعہ ہے – مجھے نتیجہ اخذ کرنا چاہیے – عالمی ادارہ صحت کے لیے کنٹرول کا ایک اہم ذریعہ۔
لیکن دیکھیں، ایک بین الاقوامی تنظیم جو نہ صرف ان معاہدوں میں بلکہ اپنی ہوم پیج پر ہر جگہ – آپ گوگل پر WHO اور پھر Infodemics
تلاش کر کے دیکھ سکتے ہیں – ہر جگہ، بنیادی طور پر ہر جگہ موجود ہے، اس کا نعرہ ہے: 'سچ کا تعین صرف ہم ہی کر سکتے ہیں۔'
ہمیں یہ کہنے کی اجازت ہے کہ کون سے مادے مؤثر ہیں اور ہمیں یہ کہنے کی اجازت ہے کہ ہنگامی صورتحال کتنی دیر تک رہے گی۔
یہ سراسر من مانی ہے۔ یہ لوئس چودہواں ہے۔
یہ فرانسیسی انقلاب سے قبل کا مطلق العنان حکمرانی ہے۔
یہ ہمارے آئین کے ساتھ بالکل مطابقت نہیں رکھتا۔
آپ اسے دونوں معاہدوں میں اور ہوم پیج پر بھی پائیں گے۔
اور صرف یہی عقیدہ کہ سچائی کی تعریف خود کرنے اور سنسرشپ نافذ کرنے کی اجازت ہو، بذاتِ خود ہر جمہوریت میں درکار بنیادی اصول یعنی رائے
کی آزادی اور معلومات تک رسائی کی آزادی کی سنگین خلاف ورزی ہے۔
اور اگر آپ رائے کی آزادی اور معلومات تک رسائی کی آزادی چھین لیں تو آپ کے پاس آزاد سائنس نہیں رہے گی،
منصفانہ عدالتی نظام نہیں رہے گا، اور نہ ہی جمہوریت۔
اور ایسا ہونے کی کبھی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔
خیر، میں بنیادی طور پر آپ کو درست نقطۂ نظر دینا چاہتا تھا۔
کیونکہ، آپ جانتے ہیں، ان تمام معاہداتی شقوں کے ساتھ دو گھنٹے لگتے ہیں اور آخر میں غیر
وکلاء ہی سب سے زیادہ الجھن کا شکار ہوتے ہیں۔
لیکن اب آپ کے پاس وہ بنیادی معیاراتِ پیمائش موجود ہیں جو آپ کو مباحثوں میں بھی مدد دے سکتے ہیں اور آپ کو یہ کہنے کے قابل
بناتے ہیں: رک جائیں، سب سے پہلے ہمیں اس مسئلے کو حل کرنا ہوگا!
اور دوسری بات یہ ہے کہ عالمی ادارہ صحت کے اپنے قواعد کی پابندی کرنا ضروری ہے۔
اور تیسری بات یہ ہے کہ اپنے مقاصد کے مطابق، عالمی ادارہ صحت کو بالکل بھی نقصان پہنچانے کا اختیار نہیں ہے۔
اور چوتھا، فلپ کروژے کی دیگر پیشکشوں پر ایک نظر ڈالیں۔
یہاں مزید تفصیلات ہیں۔
مجھے افسوس ہے کہ میں پوری طرح سمجھ نہیں سکا، اور آپ کا بہت شکریہ۔
بہت شکریہ، فلپ۔
ہمیشہ بہت معلوماتی۔