Peu de maladies ont un impact aussi profond sur notre société que le cancer.
Chacun connaît certainement dans son entourage immédiat quelqu'un qui a été atteint d'un cancer ou qui en est même décédé.
Rien qu'en 2018, c'est-à-dire avant Corona, il y a eu 18 millions de nouveaux cas de cancer dans le monde.
En Allemagne, le cancer était la deuxième cause de mortalité en 2022.
Les statistiques des dix dernières années montrent une tendance à la hausse du taux de
mortalité par cancer, avec une augmentation de 1,5 %.
En 2019, le Südkurier titrait : "120 milliards d'euros pour la recherche : pourquoi l'UE déclare désormais la guerre au cancer".
Selon ce document, les dépenses de recherche devraient être augmentées de 120 milliards supplémentaires entre 2021 et 2027.
Depuis toujours, des sommes colossales sont consacrées à la recherche sur le cancer.
Mais pourquoi n'y a-t-il pas encore de progrès significatifs dans la lutte contre le cancer ?
Commençons par un bref aperçu de l'histoire de la recherche sur le cancer il y a plus de 100 ans.
Historique de la recherche sur le cancer
Vers 1900, on a trouvé de plus en plus d'agents pathogènes responsables de diverses maladies infectieuses.
Dans le cas du cancer également, les chercheurs ont d'abord cherché un agent pathogène.
Les résultats des recherches menées par les professeurs Robert Koch et M. Newjadomskij ont été très instructifs.
Les deux ont constaté indépendamment l'un de l'autre : les cellules tumorales
cancéreuses sont différentes des tissus normaux.
Elles présentent des comportements que l'on ne connaît pas aux cellules du corps à l'état normal.
Elles présentent par exemple une croissance apparemment illimitée, se déplacent "comme des amibes" et forment
des métastases dans de toutes autres parties du corps.
Koch et Newjadomskij ont donc conclu que le cancer était provoqué par des microparasites,
c'est-à-dire des agents pathogènes de très petite taille.
D'autres chercheurs, en revanche, ont décrit le développement d'un cancer à partir d'une cause "inanimée", par
exemple l'action de stimuli sur les cellules du corps.
Selon cette théorie, la cellule tumorale serait une cellule mutante, c'est-à-dire
une cellule dégénérée, propre à l'organisme.
Après de violents débats, la théorie de la cellule dégénérée s'est imposée.
L'oncologie actuelle repose sur cette "dégénérescence".
La recherche d'un agent pathogène a été officiellement abandonnée. D'autres résultats de recherche, n'étaient plus demandés.
Jusqu'à présent, la recherche officielle sur le cancer a réussi à laisser passer les résultats de recherche
"alternatifs" ou à combattre les chercheurs gênants.
Voici donc un petit aperçu des résultats de recherche dont vous n'avez certainement jamais entendu parler.
2.
Résultats de recherche alternatifs
Dr. Alfons Weber
En 1967, le docteur Alfons Weber, cancérologue et chercheur cellulaire allemand, a publié les résultats de ses recherches.
Selon lui, il est possible de détecter des microparasites dans n'importe quel tissu tumoral.
Le Dr Alfons Weber était convaincu que les mesures thérapeutiques officiellement autorisées
contre le cancer étaient toutes inefficaces.
On s'attaque à la cellule tissulaire à la place du microparasite responsable du cancer.
Les preuves de ses recherches ont été largement ignorées.
Il s'agirait d'"artefacts, de bulles d'eau ou de formations artificielles", voire d'"hallucinations d'un fou".
Sa méthode efficace de traitement du cancer à l'aide de médicaments antipaludéens lui a valu des
années de procès et le retrait de sa licence de médecin.
En 1972, il a été interné dans un hôpital psychiatrique, bien qu'aucune maladie psychiatrique n'ait pu être prouvée.
Dr. Helmut Keller, Allemagne
À partir de 1972, Keller a traité certaines tumeurs avec beaucoup de succès à l'aide d'un extrait d'attrape-mouches de Vénus.
Son remède "Carnivora" a obtenu l'autorisation provisoire de mise sur le marché en Allemagne
et a connu un grand succès auprès des patients.
Une épine dans le pied de l'industrie pharmaceutique
Ainsi, en 1986, l'Office fédéral de la santé publique s'est vu contraint d'interdire à nouveau le nouveau médicament.
Comme le Dr Keller continuait à traiter ses patients avec Carnivora, il a été condamné à payer une amende de 10.000 DM.
Tamara Lebedeva
En 1989, cette chimiste et microbiologiste russe a pu identifier le parasite ancestral
Trichomonas comme un déclencheur de cancer.
Selon leur expérience, les flagellés apparaîtraient comme des cellules cancéreuses à l'œil non averti d'un oncologue.
Les trichomonas seraient des "maîtres de la tromperie".
Elles pourraient par exemple passer d'une forme allongée avec des filaments et des flagelles, à une forme ronde
d'amibe qui ressemblerait fortement à la cellule humaine.
Sous forme d'amibes, ils forment des colonies et s'encapsulent selon les besoins.
Lebedewa a reconnu dans la maladie de la trichomonase le premier stade d'un cancer.
Leurs efforts pour attirer l'attention du public sur ces résultats de recherche ont échoué.
Lebedeva : "Chaque lettre, chaque demande adressée au ministère de la Santé ou à d'autres organes du secteur de la santé
est à nouveau envoyée au Centre national d'oncologie de Moscou,
et de là vient à chaque fois la réponse cinglante que la découverte ne vaut pas la peine d'être examinée".
Chers spectateurs, les résultats de la recherche présentés ici sont représentatifs de beaucoup d'autres.
Pourquoi sont-elles cachées au public ?
Qui a intérêt à réprimer, à calomnier et même à criminaliser la recherche alternative sur le cancer ?
Nous montrons ci-dessous comment certains cercles de la haute finance se sont emparés
du secteur de la santé à leurs propres fins.
3.
Transformation du système de santé
Tournons-nous vers une famille qui est entrée dans les annales comme "grands bienfaiteurs", également appelés philanthropes :
la famille américaine Rockefeller.
Rockefeller Sr. dominait 90% de l'ensemble du marché pétrolier américain vers 1880.
Vers 1900, les scientifiques ont découvert la "pétrochimie", c'est-à-dire la
fabrication de produits chimiques à partir du pétrole.
Ils ont commencé à produire des substances actives végétales de manière synthétique.
Ceux-ci ont pu être brevetés et commercialisés avec un bénéfice élevé.
Le projet de Rockefeller était de créer un marché pour les produits médicaux chimiques.
Cependant, la préférence des Américains pour les médicaments naturels et à base de plantes lui a barré la route.
De même, près de la moitié des médecins et des écoles de médecine aux États-Unis pratiquaient la médecine holistique.
Comment Rockefeller Sr. a-t-il réussi à conquérir le secteur médical ?
Le rapport Flexner
Le "compagnon des affaires lucratives" de Rockefeller a toujours été Andrew Carnegie.
Tous deux étaient des eugénistes convaincus.
Les eugénistes s'investissent dans le contrôle de la population et l'endiguement de ce qu'ils appellent les "parties inférieures
de la population", par exemple par des stérilisations forcées.
Andrew Carnegie s'est enrichi grâce à l'industrie de l'acier et a acquis très tôt une réputation de "grand philanthrope"
grâce à des dons généreux et à la création d'institutions.
Par exemple, Carnegie a créé en 1905 la "Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching".
Pour mettre en œuvre le plan de Rockefeller, la Fondation Carnegie a demandé au théoricien de l'éducation Abraham Flexner
de réaliser une étude sur les études de médecine américaines.
Flexner a publié ses résultats en 1910, dans ce que l'on appelle le "rapport Flexner.
Ce rapport a mis le domaine médical sur la voie souhaitée par Rockefeller - avec des
conséquences importantes pour la formation des médecins.
Celles-ci étaient brèves :
Toutes les écoles qui n'enseignaient pas selon la "médecine pharmacologique", c'est-à-dire la "médecine scientifique",
perdaient leur autorisation et tout soutien financier.
En 1935, il ne restait plus que 66 des 155 écoles de médecine qui existaient autrefois aux États-Unis et au Canada.
Les écoles de médecine restantes ont perdu leur autonomie.
L'approche globale de la santé et la prévention de la santé ont largement disparu de l'enseignement et de la formation.
Les médicaments à base de produits chimiques ont été élevés au rang de norme scientifique.
Les Américains ont été marqués par le slogan "une pilule pour chaque maladie".
Les médicaments d'origine naturelle ont été diffamés.
Deux ans plus tard, la même chose s'est produite en Europe.
- avec les mêmes conséquences.
Application du rapport Flexner
Le rapport Flexner a été mis en œuvre par le Seniors General Education Board de John D. Rockefeller.
Le GEB est une fondation qu'il a créée en 1902.
Par leur intermédiaire, des fonds ont été versés à des collèges, des universités et des écoles de médecine.
Ils devaient faciliter leur "restructuration" dans l'esprit de la famille Rockefeller.
Avec Abraham Flexner.
Il a rejoint le GEB en 1912 en tant que secrétaire adjoint.
Flexner :
"...Entre 1919 et 1928, le General Education Board... a contribué directement et indirectement à hauteur d'un
demi-milliard de dollars ou plus aux ressources et aux fondations de l'enseignement médical américain".
Cela correspond aujourd'hui à une valeur non désintéressée de 9,1 milliards de dollars !
Deux décennies après la création du General Education Board, John D. Rockefeller Jr. a fondé l'International Education Board.
Au niveau international, l'IEB a soutenu non seulement des institutions, mais aussi des chercheurs individuels.
Il a accordé des centaines de bourses ainsi que des subventions à des organisations dans 39 pays différents.
Au total, Rockefeller Jr. a contribué à l'IEB à hauteur de plus de 21 millions de dollars.
Cela correspond aujourd'hui à une valeur de 376 millions de dollars.
En 1938, la Fondation Rockefeller a repris les fonctions de l'International Education Board et les a poursuivies.
Autres fondations des Rockefeller
Comme vous pouvez le constater, John D. Rockefeller Sr. était un homme à la pensée stratégique qui n'a pas "fait entrer
l'éducation médicale dans la modernité" par pure bienveillance.
Après tout, c'est grâce à des pratiques commerciales déloyales qu'il était devenu un magnat du
pétrole et, à l'époque, l'homme le plus riche du monde.
Il a toujours utilisé son argent de manière ciblée pour maximiser les profits.
Par le biais de la restructuration de l'enseignement médical et des soins de santé, il a créé un gigantesque
marché de vente pour les produits médicaux chimiques.
Parallèlement, il a considérablement influencé la recherche scientifique.
À cette fin, les Rockefeller ont notamment fondé des universités influentes, un hôpital de recherche de
grande importance et une école de médecine d'élite :
1901, création du Rockefeller Institute for Medical Research, l'actuelle Université Rockefeller,
un institut de recherche biomédicale privé.
1910, création du Rockefeller University Hospital, le premier hôpital de recherche des États-Unis.
Des études financées par des fonds privés y sont menées.
Le problème est qu'elles aboutissent souvent à un résultat "favorable aux sponsors".
1910, création de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
Vous découvrirez l'influence et les relations que toute la famille Rockefeller a eues par ailleurs dans
l'émission "La dynastie Rockefeller : une longueur d'avance sur les événements mondiaux ?".
Nous nous intéressons ensuite de plus près à Rockefeller Jr. et à son influence sur
l'organisation de santé "American Cancer Society".
4.
Rockefeller finance l'Amarican Cancer Society
En 1913, l'"American Society for the Control of Cancer", aujourd'hui simplement "American
Cancer Society", en abrégé ACS, a été fondée.
Le site linkedin.com indique même Rockefeller Jr. comme fondateur de l'ACS.
Selon ses propres termes, il s'agit d'une "organisation de santé interrégionale et volontaire, basée sur la communauté et destinée
à éliminer le cancer en tant que problème de santé majeur".
Mais quelle est la réalité, malgré un budget de plusieurs milliards ?
Regardons les chiffres :
En 1913, sur environ 96 millions de personnes aux États-Unis, 75 000 sont mortes d'un cancer.
Cela donne un taux de mortalité de 78 pour 100 000 habitants.
Aujourd'hui, environ 606 000 Américains meurent chaque année d'un cancer sur une population de 338 millions (chiffres de 2022).
Le taux de mortalité est de 179 pour 100 000.
Après 110 ans de travail de l'ACS, nous avons enregistré un taux de mortalité par cancer
plus de deux fois supérieur aux États-Unis.
Le livre détaillé "Murder by injection" de E. Mullins, paru en 1988, documente les
directeurs de banque qui se cachent derrière la
Les fonds pour le cancer sont retournés dans les poches de ceux qui ont mis la main sur la Société suisse du cancer :
"Des critiques ont constaté en 1976 qu'au moins dix-huit membres du conseil d'administration de l'American
Cancer Society étaient des cadres supérieurs de banques.
(...) Un porte-parole de l'ACS a admis que 70% de son budget de recherche en 1976 allait à des "individus ou
des institutions" avec lesquels les membres de son conseil d'administration étaient liés".
5.
La chimiothérapie
Avec la création de l'Institut et de l'Hôpital Rockefeller, la famille Rockefeller a pu exercer
une influence directe sur la recherche biomédicale.
L'interprétation des résultats de la recherche permet déjà d'orienter la recherche dans une certaine direction voulue.
Aujourd'hui, le traitement le plus courant du cancer est la chimiothérapie.
Celle-ci a débuté à l'époque de la Seconde Guerre mondiale.
En 1942, des recherches ont été menées dans le laboratoire de la Yale School of Medicine sur les effets du gaz
moutarde, un agent chimique de combat, contre les lymphomes.
Le gaz moutarde a été utilisé pour la première fois comme gaz toxique pendant la Première Guerre mondiale.
Le plus grand producteur mondial de gaz toxiques était le germano-américain Frederick Zinsser -
beau-père du chef de la Banque mondiale John J. McCloy.
Frederick Zinsser a appris à fabriquer des gaz toxiques à Heidelberg et a fait fortune aux États-Unis.
En tant que secrétaire adjoint à la guerre des États-Unis, McCloy a commencé à faire venir aux États-Unis des scientifiques nazis
allemands spécialisés dans les armes chimiques et biologiques.
Il en va de même pour les experts japonais en armes biologiques de l'UNIT 731.
McCloy est arrivé en Allemagne en 1949 avec des pouvoirs dictatoriaux et a fait de son
beau-frère Konrad Adenauer le premier chancelier fédéral.
Sous les nazis et sous Adenauer, Heidelberg est restée un centre de la recherche allemande
en matière de chimie et d'armes biologiques.
L'Institut allemand de recherche sur le cancer (DKFZ) est situé à Heidelberg.
Mais revenons aux États-Unis :
En 1957, le premier cancer a été traité par chimiothérapie à l'Institut national du cancer (NCI).
Comme chacun sait, la chimiothérapie administrée aujourd'hui a de forts effets secondaires.
C'est ce que publie le Deutsche Wirtschaftsnachrichten, citation :
"La chimiothérapie est remboursée par les caisses d'assurance maladie et l'industrie pharmaceutique
sponsorise les études pour que la chimiothérapie se vende.
(...) Souvent, la chimiothérapie ne concerne pas le patient, mais plutôt d'immenses sommes d'argent qui peuvent être gagnées".
Chaque chimiothérapie coûte en moyenne entre 10.000 et 20.000 €, que les caisses d'assurance maladie remboursent aux
fabricants de produits pharmaceutiques grâce aux cotisations toujours plus élevées des contributeurs.
La chimiothérapie génère donc des bénéfices colossaux pour l'industrie pharmaceutique.
Il n'est pas question ici de nier que la chimiothérapie permet d'obtenir certains succès dans le
traitement du cancer et de sauver des vies humaines.
Mais à quel prix ?
Pourquoi les résultats de la recherche alternative et les thérapies alternatives
continuent-ils d'être réprimés avec véhémence ?
De quel droit la recherche officielle sur le cancer bloque-t-elle massivement les alternatives à la chimiothérapie ?
Et pourquoi n'entendons-nous pas parler du fait qu'en Malaisie, le cancer n'existe pratiquement pas parce que
les gens s'y nourrissent d'un soi-disant fruit du cancer ?
Ou un exemple sur la médecine russe :
La thérapeute et chanteuse Sara Bennet, qui travaille en étroite collaboration, rapporte que pour de nombreux
médecins en Russie, le cancer n'a pas plus de poids qu'un rhume.
Pourquoi n'entendons-nous pas parler de la médecine russe, qui réalise actuellement de
tels progrès dans le traitement du cancer ?
Pourquoi les milieux qui obtiennent des résultats si mauvais avec leurs méthodes de traitement que
le taux de mortalité par cancer a plus que doublé après 110 ans, toutes les alternatives sont sous clé ?
6.
Big Pharma : les masques tombent
Saviez-vous qu'en novembre 2023, un projet de loi "visant à renforcer la lutte contre les
Le Parlement européen a déposé une proposition de loi sur les "dérives sectaires", qui est sur le point d'être adoptée ?
Celui-ci révèle au premier coup d'œil l'acharnement de Big Pharma à vouloir garder le contrôle du marché médical.
Le texte de loi est le suivant
"Le fait de demander à une personne d'abandonner ou de s'abstenir de suivre un traitement médical à visée
thérapeutique ou prophylactique est puni d'un an d'emprisonnement et de 15.000 euros d'amende,
(...) Est punie des mêmes peines la provocation à des pratiques présentées comme thérapeutiques
ou prophylactiques pour les personnes concernées,
alors que, selon l'état des connaissances médicales, il est évident que ces pratiques les
exposent à un risque immédiat de mort ou de blessure,
qui peut entraîner une mutilation ou un handicap permanent.
Si la provocation prévue aux deux premiers alinéas a été suivie, les peines sont portées à trois
ans d'emprisonnement et 45.000 euros d'amende".
La nouvelle loi est justifiée en ces termes :
"Face à l'engouement du public pour des pratiques thérapeutiques qui ne sont pas validées scientifiquement,
de la recherche du bien-être et du développement personnel et en raison de la multiplication des filières de formation,
qui délivrent des diplômes non reconnus par l'État,
les patients peuvent être victimes d'abus ou d'abus thérapeutiques, notamment de nature sectaire.
Le journal français L'Express ajoute encore
Cela est suffisant pour répondre aux nombreux cas où des personnes,
qui se réclament de la conspiration et recommandent diverses thérapies alternatives, par
exemple l'abandon des traitements anticancéreux".
L'exposé des motifs illustre les véritables motivations du législateur français :
La loi doit faire en sorte que le complexe pharmaceutique puisse continuer à renforcer son contrôle.
Tous ceux qui proposent une autre thérapie qui n'est pas "scientifiquement validée" ou qui ne correspond pas à "l'état
des connaissances médicales" doivent être réduits au silence.
Nous connaissons déjà cette procédure depuis le rapport Flexner.
Question : pourquoi Big Pharma veut-elle s'occuper du "bien-être" des gens de manière
dictatoriale et, si nécessaire, contre leur libre volonté ?
S'agit-il de l'exact contraire de la "charité et de la santé" pour tous ?
7.
La recherche sur les armes biologiques sous fausse bannière
Le médecin et officier Heiko Schöning révèle un aspect très intéressant dans une interview :
Il établit un lien direct entre la recherche sur le cancer et la recherche sur les armes biologiques.
Découvrez maintenant de courts extraits de l'émission.
"Mais nous sommes maintenant à l'ère des armes biologiques.
Ce progrès technique est possible.
Et si nous revenons en arrière, nous voyons que oui, il y a eu en 1972, il y a eu
officiellement un bannissement des armes biologiques.
Elles ne devaient pas être utilisées, produites, stockées, totalement.
Et c'est curieusement ce qu'a dit le président américain Richard Nixon.
Seulement, et c'est bien documenté, Richard Nixon était le meilleur magouilleur de la mafia du crime organisé mondial.
Son surnom officiel était aussi Tricky Dick.
Oui, et Nixon n'a effectivement fait que cacher et renommer la recherche sur les armes biologiques aux États-Unis.
Car l'un des principaux lieux, c'était aux États-Unis Fort Detrick.
Et qu'est-il advenu de tous ces chercheurs en armes biologiques et de leurs installations, de leurs bâtiments ?
Elles ont simplement été rebaptisées. Il y a eu un nouveau panneau.
Et l'enseigne s'appelait alors NCI - Institut national de recherche sur le cancer.
Il faut vraiment comprendre cela.
Les mêmes chercheurs, les mêmes bâtiments sont restés là, et c'était maintenant officiellement de la recherche sur le cancer".
Court arrêt :
"Par pure coïncidence", en même temps que l'interdiction de la recherche sur les armes biologiques, le National
Cancer Act a été adopté par le gouvernement américain.
Le président Nixon a promis sept milliards de dollars jusqu'en 1976 pour "combattre le cancer".
L'Institut national du cancer (NCI) est devenu d'un seul coup le plus grand et le plus influent de tous les instituts de santé
américains - ou disons plutôt "l'institut des armes biologiques".
poursuit Schöning :
"Qu'est-ce que les armes biologiques ?
Ce sont des poisons cellulaires.
Que sont les médicaments anticancéreux ?
Toxines cellulaires.
Alors, quelle est la différence entre un test d'armes biologiques et une étude sur le cancer ?
La différence d'orthographe.
Et c'est exactement ce que Nixon a fait aussi.
On a simplement déplacé la plaque à Fort Detrick, plus de recherche sur les armes biologiques -
Institut national de recherche sur le cancer".
Chers spectateurs, nous devons être clairs sur un point :
Les armes biologiques ont généralement pour but de tuer discrètement !
Que faut-il attendre prochainement des instituts de recherche sur les armes biologiques - pardon, sur le cancer ?
Schöning poursuit :
"Et une couverture, c'était par exemple, donc une dissimulation, que ces chercheurs d'armes biologiques ont
ensuite soudainement fait des recherches sur un vaccin contre le cancer pendant des décennies.
C'est maintenant retombé dans l'oubli.
Et tout récemment, pour faire le lien avec cela, nous entendons aujourd'hui : des vaccins à ARNm, oui,
c'est-à-dire des thérapies géniques réellement expérimentales contre le cancer, nous sont désormais vendus".
Voilà, après le désastre des vaccins appelés ARNm-Covid, il s'agit maintenant de
commercialiser des vaccins contre le cancer à base d'ARNm.
On n'a pas encore fait le point sur les crimes vaccinaux du Covid, qui ont eu des effets
dévastateurs, comme le développement de turbo-cancers.
Kla.TV a présenté le lien entre la vaccination ARNm et les tumeurs à croissance extrêmement rapide dans l'émission
"Explosion du turbo-cancer après une vaccination Corona".
Et maintenant, de nouveaux vaccins à ARNm sont prêts.
Il n'est donc guère surprenant que la confiance des gens dans la médecine dirigée par les médicaments diminue rapidement !
Conclusion :
Des hommes d'argent et de pouvoir sans conscience comme Rockefeller & Co. ont posé la première pierre de
l'industrie pharmaceutique moderne et de notre système de santé.
2.
Dès le début, ils visent un contrôle absolu de l'enseignement médical et de la science.
3.
De même, dès le début, la recherche indépendante est radicalement combattue, même si elle est prometteuse.
4.
L'image de "bienfaiteur" des fondations et institutions des super-riches sert à dissimuler leurs véritables
intentions : A savoir le renforcement du pouvoir et du contrôle.
5.
Malgré des investissements gigantesques, le taux de mortalité par cancer ne cesse d'augmenter.
6.
Il est prouvé que derrière la recherche sur le cancer, des armes biologiques font également l'objet de recherches à gros budget.
Les armes biologiques ont généralement pour but de tuer discrètement et en masse !
7.
Aujourd'hui, nous sommes arrivés à un point où une mise sous tutelle dictatoriale de la santé des citoyens et des
mesures médicales coercitives très dangereuses menacent.
L'industrie pharmaceutique, dirigée par les Rockefeller de ce monde, se révèle être le véritable cancer.
Nous nous demandons si les explications officielles concernant la recherche sur le cancer sont exactes.
Alors que depuis une centaine d'années, d'énormes sommes d'argent y sont injectées et que si peu de succès ont été enregistrés ?
Les résultats de la guérison semblent si faibles en proportion qu'ils suffisent tout juste à maintenir l'espoir en vie.
Les éternelles annonces d'espoir de victoire sur le cancer, ne tarissent jamais le gigantesque
flux d'argent destiné à la recherche douteuse.
Un complexe pharmaceutique de plus en plus radical et dictatorial se révèle être le véritable cancer.
C'est le moment de découvrir les vrais
de découvrir les causes et les responsables de l'augmentation constante des taux de cancer.
Il convient d'enquêter sur ceux qui profitent des poisons présents dans la nourriture, l'air,
les sols, l'eau et les produits pharmaceutiques.
Car il faut mettre un terme à toute mise sous tutelle par l'OMS pilotée par l'industrie pharmaceutique et ses vassaux !