Die WGO-pandemieverdrag en die hersiene Internasionale Gesondheidsregulasies moet gestop word!
Dit was die eensgesinde konsensus by die WGO-simposium in Zürich op 20 April 2024.
Internasionaal vermaarde sprekers het die dramatiese impak wat die nuwe WGO-regulasies op
gesondheid en vryheid van uitdrukking sal hê, verduidelik.
Hierdie word aan die 194 lidstate voorgelê vir aanneming by die 77ste Wêreldgesondheidsvergadering
in Genève van 27 Mei tot 1 Junie 2024.
Die inligtingsessie is deur Urs Hans geïnisieer.
Voormalige lid van die Zürich Kantonale Raad en president van Public Eye on Science.
Publieke Oog op Wetenskap maak wetenskap deursigtig en kennis toeganklik vir 'n breë publiek.
Kyk nou na 'n samestelling van die verskeie aanbiedings.
Die doel is om twaalf redes te versterk waarom die WGO-pandemieverdrag en die hersiene
Internasionale Gesondheidsregulasies gestop moet word.
Die individuele aanbiedings in volle lengte kan gevind word onder die skakels wat in die verwysings vertoon word.
1. Omdat die WGO fundamentele regte skend.
Respek vir menswaardigheid en menseregte is deur die WGO verwyder.
Hulle behoort nie meer te bestaan nie.
Enigiemand, dames en here, wat nog 'n vonk begrip het van wat die mensdom behels en wat
ons aangaan, kan hier nie mee saamstem nie.
Die term 'pandemie' word tot sy uiterste strek: klimaatsverandering, verlies aan biodiversiteit, alles word tot
die status van 'n pandemie verhef sodat die WGO uiteindelik soewereiniteit kan oorneem
en individuele regerings afgeskaf kan word.
Hulle doen hulleself af.
2. Omdat die WGO die fundamentele beginsel van demokrasie – vryheid van uitdrukking en vryheid van inligting – oortree.
En ek het vir jou twee voorbeelde gebring.
'n voorbeeld: die verlies van soewereiniteit.
– Eintlik is dit vandag se onderwerp, alhoewel, soos ek gesê het, ek later veral oor mRNA-tegnologie sal praat.
Die vraag is, as ons ons selfbeskikking verloor – ja, dit gebeur natuurlik met hierdie
geneterapie. Jy sien dat ek dit nie inenting noem nie.
Hoekom? Ek sal jou oor 'n oomblik vertel.
Wanneer ons selfbeskikking verloor, bevind ons ons in die grootste krisis van ons identiteit; ons is nie meer onsself nie.
En dit is duidelik die bedoeling.
Dit word bereik deur gelei denke, wat dan manifesteer in senuagtigheid, prikkelbaarheid, oormatige eise, angs, uitbranding,
depressie en al die ander dinge waarvan ons pas gehoor het.
En in laasgenoemde opsig, as ons soewereiniteit verloor – en daarom hou ons vandag hierdie konferensie.
In Switserland het ons 'n direkte demokrasie.
In ons land besluit die mense, en niemand anders nie.
En gesondheidsbeleid is eintlik die verantwoordelikheid van die kantons, nie van die federale regering nie.
En sedert Covid het die federale regering aanmatig om meer en meer te sentraliseer en te beheer.
En ons moet hierdie wiel terugdraai.
Die pandemie-paktaat sou beteken dat ons, as dit by gesondheid kom, van ons liberale, demokratiese regte ontneem sou word.
Dis wat ons wil hê.
Ek dink nie so nie.
Namlik, hoeveel sal 'n wet of 'n internasionale verdrag uiteindelik in ons regssituasie inmeng?
Hoeveel sal die regering se mag om op te tree, beperk word?
En hoeveel inmenging is daar in die algehele struktuur van mag, soos gedefinieer deur ons
grondwet, in die argitektuur van die skeiding van magte?
Dus, hoe ernstiger hierdie ingryping is,
hoe groter die reg om 'n sê te hê.
En ons vind dit in verskeie bepalings.
Artikel 164 is hier ietwat breër, en stel eenvoudig dat wetgewing altyd beteken dat die mense 'n sê moet hê, al is dit
ten minste binne die raamwerk van 'n opsionele referendum.
Die belangrike vraag is: Sal die WGO in die toekoms in staat wees om fundamentele beginsels van ons grondwet te beperk?
En al die argumente dat alles baie vinnig moes gebeur
en dat daar soveel was wat 'n mens nie geweet het nie
en dat mens nie anders kon as om eenvoudig noodwetgewing in werking te stel nie,
Ek vind dit persoonlik baie, baie openbarend, om drie redes.
Eerstens wys hulle dat die oorweldigende meerderheid van besluitnemers nie bereid was of is om in 'n krisis
'n duidelik-denkende risikobepaling uit te voer en daarna gerigte beskermende maatreëls te tref nie.
Maar eerder dat hulle in tye van twyfel of krisis gereed is om al hierdie wonderlike grondwetlike beginsels wat
hulle veronderstel is om te verteenwoordig, oorboord te gooi.
Tweedens glo ek dat dit getoon het dat baie besluitnemers glad nie verantwoordelikheid wil aanvaar nie, maar net te
bereid is om in 'n krisis verantwoordelikheid af te skud.
En derde, glo ek dat dit getoon het dat demokrasie vir sommige besluitnemers in elk
geval werklik iets baie arbeidsintensiefs is.
En gerieflik is die oplossing vir al hierdie probleme nou beskikbaar.
En die oplossing is internasionale organisasies soos die WGO en supranasionale howe soos die Europese Hof vir Menseregte.
As nasionale politici nie verantwoordelikheid wil aanvaar nie, sal dit eenvoudig van hulle weggeneem word.
Hierdie gesondheidsverdrag, hierdie Internasionale Gesondheidsregulasies, gaan nie net oor
politiek nie; hulle gaan oor baie meer as dit.
Ek glo dat dit ook die gemeenskaplike deler is.
My kollega Marcus Riva het dit genoem.
Ons wil ook daar 'n professionele veldtog voer.
Ons kan nie die ander kant, of dié wat tot dusver anders gedink het, oortuig deur
voortdurend op die kwessie van entsteling te fokus nie.
Maar daar is baie meer op die spel.
Dit gaan regtig oor onafhanklikheid, soewereiniteit en uiteindelik die kern van die vryheid van
die individu en van 'n staat soos Switserland.
Dit is waaroor hierdie Internasionale Pandemiepakt gaan.
Nee, dit gaan nie oor isolasie nie.
Die punt is dat ons soewerein bly en ons eie besluite neem.
Want met hierdie WGO-verdrag en ander is dit regtig 'n saak van lewe en dood.
Ek het dit gesê, dit
Dit gaan oor ons soewereiniteit, dit gaan oor ons onafhanklikheid, dit gaan oor die verdediging van ons demokratiese regte.
Dis dit.
En dan volg die ander een.
In albei kontrakte sal jy die woord "infodemics" in die middel sien.
Infodemics is 'n noodsaaklike middel tot beheer. Ek moet afsluit.
'n Belangrike beheerinstrument vir die WGO.
Maar kyk, 'n internasionale organisasie wat nie net in hierdie verdragte nie, maar ook oral elders op sy tuisblad,
Jy kan WHO en dan infodemie op Google soek; oral is dit basies oral, dit dra die kenmerk dat ons self die waarheid mag bepaal.
Ons mag sê watter stowwe doeltreffend is en ons mag sê hoe lank die noodgeval sal duur.
Dit is suiwer willekeur.
Dit is Lodewyk XIV.
Dit is 'n absolutistiese bewind voor die Franse Rewolusie.
Dit is heeltemal onverenigbaar met ons grondwet.
Jy sal dit vind in beide kontrakte en ook op die tuisblad.
En dit alleen, hierdie dogma dat mens toegelaat word om die waarheid self te definieer en sensuur toe te pas of in te stel,
is reeds 'n massiewe oortreding van die fundamentele beginsel wat ons in elke demokrasie nodig het,
naamlik vryheid van mening en vryheid van inligting.
En as jy vryheid van opinie en vryheid van inligting wegneem, het jy geen vrye wetenskap nie, geen
regverdige regstelsel nie, en ook geen demokrasie nie.
En dit mag nooit toegelaat word om te gebeur nie.
Daar is 'n WGO-artikel, ek het dit gelees, ek het nie daarvan gedroom nie.
Dit is misleiding, wat beteken dat dié wat anders, redelik en wetenskaplik dink, gemarginaliseer en stilgemaak moet word.
Ons het dit onlangs van mev. von der Leyen gehoor, in verband met die EU.
Nog 'n onderwerp.
Mens moet nuwe gesaghebbendes monitor en skep.
Wanneer ek dit hoor, laat dit my verskriklik voel.
Ons moet die aantal owerhede verminder, nie vermeerder nie!
Volgens my punt van siening en op grond van my waarnemings vind ek dat die massamedia
in hierdie konteks 'n twyfelagtige rol speel.
Hulle is, op 'n manier, 'n uitbreiding van die wêreldhoofkwartier.
So, ek dink dat dié diktature wat sentralisme wil afdwing, dié is wat boodskappe regoor die wêreld versprei.
En hulle het ook 'n atmosfeer geskep waarin verskillende menings en verskillende
sienings nie meer openbaar bespreek kan word nie.
Ons het dit regtig ervaar: as ek nie dieselfde mening het oor die koronavirus of die oorlog in
Oekraïne nie, kan ek dit amper nie meer openlik sê nie.
Of ek is 'n samenzweringsteoretikus, of ek is uiters regs, of ek is 'n Poetin-simpatisant, of ek weet nie wat nie.
En in 'n demokrasie is dit 'n situasie wat nie toegelaat kan word om voort te gaan nie.
Selfs al loop ons die gevaar om as samenzweringsteoretici bestempel te word, mag ons nie moed opgee nie.
Ons moet nie toelaat dat ons geïntimideer word nie.
Ek glo ook dat ons nie samenzweringsteoretici is nie, maar eerder dat ons die samenzwering ontbloot het.
3. Omdat die WGO sy eie beginsel oortree om alle volke te help om die beste moontlike gesondheidstoestand te bereik.
Eerstens moet ons oorweeg wat die bevoegdhede van die Wêreldgesondheidsorganisasie is. Hierdie is baie
duidelik uiteengesit in Artikel 1 van sy grondwet.
Die doel van die Wêreldgesondheidsorganisasie is om alle volke te help om die beste moontlike gesondheidstoestand te bereik.
Jy sal binnekort weet wat dit uitsluit.
Dit sluit uit om mense vals inligting te gee, mense na 'n stof te stoot, en om giftige stowwe aan te beveel.
So mag niemand skade berokken nie.
Dit is die belangrikste beginsel.
Dit is 'n bestuurs- en koördinerende liggaam en tree slegs in 'n adviserende hoedanigheid op.
Dit is die beginpunt.
Dit beteken om die beskerming van die menslike gesondheid te bevorder in ooreenstemming met die beste beskikbare kennis en
beste praktyk, nuwe bevindinge in ag te neem en, na so 'n lang tydperk van krisis, 'n
deeglike en selfkritiese oorsig uit te voer.
Die WGO moes dit self gedoen het, maar dit het nie.
Maar nou het jy die noodsaaklike maatstawwe, wat jou ook in besprekings kan help en jou in staat stel om
te sê: stop, eerstens moet 'n hersiening plaasvind.
En ten tweede moet die WGO se eie reëls gevolg word.
En derde, volgens sy eie doelwitte, is die WGO glad nie gemagtig om skade aan te rig nie.
4. Omdat die WGO se aanbevelings skandalig vals inligting was met verwoestende gevolge.
Dit is noodsaaklik, en ongelukkig belangrik aan die begin, dat ons 'n kort blik agtertoe werp.
Ons moet in gedagte hou dat hierdie aanbeveling vir mRNA-inspuitings nie uit die lug geval het nie.
Dit is nie deur die gesondheidsministers self bedink nie, maar het van die WGO gekom.
Enting het so positief geklink – geenterapie.
Jy het dit nou self erken, terloops.
As ons dit korrek as geenterapie bestempel het, sou ons nie 'n enkele persoon gevind het wat
bereid was om dit in hulle ingespuit te kry nie.
Jare gelede het 'n sekere party, wat dieselfde kleur as die gras het – ek weier om te sê watter een –
gewaarsku teen die eet van geneties gemodifiseerde mielies.
Dames en here, die meeste van wat ons verbruik, word deur die spysvertering uitgeskei.
Nou is hulle dié wat die hardste skree dat geneterapie eenvoudig in die spier ingespuit
word en uiteindelik in die bloedstroom beland.
Jy gaan die winkel in, sien 'n motor daar geparkeer, en die motor is regtig wonderlik.
Hulle sê: wow, wat 'n wonderlike verfwerk, en dit moet regtig vinnig wees. Sê: hier,
gee my die sleutels, ek wil dit gaan toetsry.
Jy klim in, draai die sleutel, en die motor maak geen geluid nie.
En wat sê die verkoopsagent?
Ek weet dit.
Ek weet dit werk nie.
Kyk na daardie pragtige verfwerk, die stuurwiel en die sitplekke.
Oordra dit nou.
Jy het geweet dat hierdie geneterapie, hierdie enting, nie werk nie.
En wat kan jy vir ons vertel?
Wel, nie so ernstige gevalle nie.
'n Enting moet teen oordrag beskerm en 'n enting moet teen siekte beskerm. Punt.
Terloops, dit is 'n WGO-definisie.
Soos ons vroeër van die wetenskaplikes gehoor het, voorkom inentings nie die oordrag of die uitbreking van die siekte nie.
Dit is dus nie 'n entstof nie. Punt.
Wetenskaplike diskoers is sistematies in Switserland verhinder.
Enigiemand wat anders gesê het, is uitgesluit.
En die slegste ding daaroor is dat ons geweet het daar was ander terapeutiese
modaliteite beskikbaar behalwe die sogenaamde entstof.
Hulle is óf stilgemaak, verbied of gemarginaliseer.
Dit is ook belangrik om te weet dat Covid meestal, maar nie altyd nie, onskadelik is, soos ons uit hierdie
newe-effekte kan sien, en ek het die statistieke hier.
0 tot 70 jaar 0,095% tot 16 jaar 0,00035%.
En veral in hierdie ouderdomsgroep is dit misdadig om sogenaamde entstowwe te gebruik waar die
koers van newe-effekte tien of honderd keer hoër is.
Wat ons ook weet, en 'n nuwe studie hieroor is pas gepubliseer, is dat mense wat pas ingeënt is, die sogenaamde
ingeëntes, baie meer newe-effekte ervaar het en veral sterftes.
Groot dele van die betrokke navorsing is doelbewus vervals.
En dit is nie eens nuut nie,
Ioannidis het dit al lank gekritiseer, veral in mediese navorsing.
Groot gedeeltes van die bevolking is gebombardeer met hierdie halwe-waarheidsbewyse.
En jy moet sê, wie gaan ons glo, reg?
Hulle kan selfs Nobelpryswenners uit die omloop haal en hulle in diskrediet bring.
Ek bedoel, 'n tweede Bhattacharya, wat 'n baie belangrike gesondheidsekonoom in Amerika is, was baie kritiek, maar
sy Twitter-lêers was nie meer beskikbaar nie; jy kon die plasings nie meer sien nie, soos ons daarna besef het.
Hy is eenvoudig gemaak, nie geblokkeer nie, maar ietwat onsigbaar.
In 2020 het ons 'n rekordlaagte in hospitaalbesetting ervaar, wat so drasties was dat dosyne hospitale gesluit is.
'n Gemiddelde jaarlikse onderbezettingsyfer van 13% is aangeteken. In die lente het hierdie syfer tot 30% gestyg.
'n Nuwe hospitaal is ook met groot fanfare in Berlyn gebou.
Dit is egter nooit in werking gestel nie.
Daar was nog nooit 'n pasiënt daarin nie.
Dit is sedertdien afgebreek.
Dit het 50 miljoen gekos. Dis Berlyn vir jou.
Terloops kan jy dit op die webwerf van die Federale Ministerie van Gesondheid vind.
Die Bundestag en die Bundesrat het in 'n vroeë stadium 'n sogenaamde kundige komitee ingestel, wat bestaan
uit wetenskaplikes wat deur hulle handgeselekteer is.
Dus nie net samenzweringsteoretici soos Hockertz en Homburg nie, maar almal – die baas met sy SPD-partylidkaart, 'n prokureur.
So, wat het hierdie kundige komitee ná twee jaar gesê?
Die verslag is ook gekoppel aan die webwerf van die Federale Ministerie van Gesondheid. Die hoofsin is op bladsy 70:
Daar is geen waarneembare korrelasie tussen die maatstawwe en die voorkomsyfer nie. Wel, wel.
Volgende item.
Nadat die hele bevolking een, twee en drie keer ingeënt is, het dapper Europarlementariërs daarin geslaag om die verklaring van
die EMA, die Europese Geneesmiddelsagentskap, af te dwing dat hierdie eksperimentele
mRNA-terapie nie beskerming teen oordrag bied nie.
Dit is skriftelik verklaar, wat destyds nogal 'n opskudding op ons sosiale media veroorsaak het, maar ek het dit van meet
af aan gesê omdat Pfizer dit aanvanklik nie beweer het nie.
Stel jou net dit voor.
As jy 'n geneesmiddelvervaardiger is, sal jy beslis, om advertensieredes, sê: kyk, dit
het oordragbeskerming, as dit dit regtig het.
Maar hulle het dit nie beweer nie.
Dit is ook glad nie in die goedkeuringsstudie vir oordragbeskerming getoets nie.
Daar was niks in die lisensie nie.
Dit was suiwer 'n uitvinding van bemarkingsagentskappe en politici om te sê: beskerm jouself en ander.
En hierdie vervaardigde sprokie, om nie te sê leuen nie, is as grondslag gebruik vir verskeie vorme van verpligte inentings.
Baie erger in Duitsland as in jou land.
Studente is van ons universiteit uitgesit as hulle nie ingeënt wou word nie.
Daar was 'n uitdruklike inentingsvereiste vir alle mediese personeel, selfs al het hulle
net in die hospitaal se loonstaatkantoor gewerk.
En tot op hede bly hierdie verpligte inentings vir soldate van krag, sonder dat enige rede daarvoor gegee word.
Dit is net ongelooflik.
Maar as jy die RKI-protokolle lees, wat sê hulle?
Byvoorbeeld, dit sê dat meer mense aan griep sterf as aan koronavirus.
Die hoof risiko-faktor vir koronavirus is gevorderde ouderdom.
FFP2-maskers het geen bewese effek nie.
En terselfdertyd sê hulle vir die buitewêreld dat ons 'n noodsituasie in die gesig staar
wat ongeëwenaard is in die menslike geskiedenis.
Daar moet gesê word dat dit natuurlik ironies bedoel was; die grootste aansporing tot
inentings het byvoorbeeld van die staat gekom.
Ek het 'n voorbladartikel daaroor geskryf vir Weltwoche.
Daar is vroeër genoem dat die EMA, Janine Small van Pfizer, en die EU se hoof-inentingstrategis, Wolfgang
Philipp, dit aan ons erken en gesê het dat dit deur politici in die openbaar verkeerd voorgestel is.
Hierdie entstof is nutteloos; dit beskerm jou nie.
Dit was van meet af aan duidelik.
Ek het toe gewag en aanhou dink: ja, dit is baanbrekende nuus dat hulle dit erken.
Nou, al maande lank hoor ons die teenoorgestelde, dat inenting die panasee is.
En nou sê hulle skielik: nee, nee, dit was nie so nie.
Dit was net 'n grap.
En toe het ek gewag.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, Swiss Radio and Television.
Wanneer sal hierdie baanbrekende nuus aangekondig word?
Sy het eenvoudig nooit gekom nie.
Ons Federale Raadslid, voormalige Federale Raadslid, toe Federale Raadslid Berset, het ook gesê dat die entstof
veilig is, dit beskerm, dit is goed, dit is van absoluut hoë gehalte, en dit het geen newe-effekte nie.
Ons weet almal wat die waarheid is.
Ja, daar was baie ander vals nuus soos hierdie van staatsmedia.
Jy mag ook die video deur Marc Walder onthou wat ek destyds in Nebelspalter aanlyn gepubliseer het.
As joernalis is ek dikwels gevra: "So, wat is die situasie? Word die media beheer of nie?"
Ek het nog altyd nee gesê, ek het dit nog nooit ervaar nie.
Ek dink joernaliste doen dit vrywillig, net soos hulle almal in dieselfde rigting hardloop, soos lemminge of skape.
Hulle wil daardie tropinstink hê, want dit laat hulle gemaklik voel, hulle val nie op nie, hulle is lekker ingeskakel.
Maar ek moet sê, in hierdie video deur Marc Walder, wat die uitvoerende hoof van die Ringier-groep is en internasionaal
opereer, het hy openlik, of semi-openlik – ek het dit openbaar gemaak – in 'n video gesê dat hy alle joernaliste by die
Ringier-groep opdrag gegee het om die regering gedurende die pandemie te ondersteun, alhoewel
hy gesê het dit moes binne 'n klein kring bly.
Dit sê alles oor die samewerking van hierdie staatsmedia-kompleks.
5. Omdat die WGO stowwe \(mRNA-inspuitings\) aanbeveel het wat giftig \(vergiftigend\) is.
Ek het nie meer 'n immuunstelsel nie, heeltemal, en daar is dit weer met die bloed-breinversperring,
Dit is al my... Dit is my sertifikaat van entskade. Drie bladsye.
Ek bedoel, wie het 'n drie-bladsy-sertifikaat van inentingskade?
Dit is almal diagnoses wat daar gelys is.
Jy moet daaroor dink.
En vandag is ek baie trots om hier te staan.
Ek bedoel, ek neem 200 kapsules per dag, maar dis hoe dit is, en dit is beter as om siek in die bed te lê en
stil te bly, want ons het nie tyd om stil te bly nie.
Die dokters bly stil, die vriende het stilgebly, die bure, maar bo alles die dokters, die polisie, die hele staat.
Maar ek doen dit nie.
Ek was nog nooit so nie, ek is so gebore en ek sal so sterf, luidop verkondig dat julle misdadigers is!
Ek sal hieroor in detail ingaan in my boek; hierdie jaar begin ek om 'n boek te skryf.
Die terapie sal ook uitvoerig behandel word.
Maar bo alles sal ek my woede en my afstootlike oomblikke in die hospitaal en die
interpersoonlike ontmoetings wat ek gehad het, onthou.
Maar ook van burgemeester tot burgemeester, of iets soos dit, nou jy daar was, waarom
verbied jy my demonstrasie in my klein dorpie hier?
Ja, ons het nie mense soos jy nodig nie.
Jy is 'n spesiale geval.
Ek kan daardie sin nie meer hoor nie.
Nadat ek om hulp geskree het, het 500 000 entstofslagoffers uit Duitsland daardie week my gekontak en gesê: "Ek is ook siek."
Ja, mnr. Lauterbach, op watter punt is ons nie meer 'n geïsoleerde geval nie?
Vanaf 10? Vanaf 100? Vanaf 1 miljoen? Daar is meer as 10 miljoen van ons in Duitsland!
Ek wil nou graag hierdie vraag spesifiek aanspreek. Dit sal 'n genetiese kode wees, dames en
here, en dit is aan ons verkoop as 'n entstof, ja.
Dit is 'n term wat so verkeerd is as wat dit maar kan wees.
'n genetiese kode word in die liggaam ingespuit en die selle word gedwing om 'n giftige proteïen te vervaardig.
Dit is verkragting, dit is 'n misdryf.
Dit is 'n misdaad wat mense teen ander gepleeg het, wat uiteindelik veroorsaak dat hul selle 'n gifstof
produseer, en ons het pas baie duidelik gesien hoe doeltreffend hierdie gifstof is in Katharina se aanbieding.
Daarom moet ons, taalkundig gesproke, begin sê dat dit nie 'n inenting is nie.
Waarom het jy dit aan ons as 'n entstof voorgestel?
Enting het 'n positiewe karakter.
Enting is net 'n klein prik, en dan is jy weer vry.
Dit is terme wat ons uiteindelik van dag een af verlei het.
Met valse terminologie gelei en mislei.
Laat ek dit weer opsom. Dit is baie belangrik. Die stowwe wat daar ingespuit is, bied geen beskerming teen eksterne faktore nie.
Die motor wil nie aanskakel nie.
Fredl Fesl het eens so pragtig gesing. Baie van julle sal hom nog steeds onthou.
Dit was 'n Beieriese sanger. 'n Motor wat nie ry nie, is niks werd nie.
'n entstof wat nie werk nie, is 'n misdaad teen die mensdom.
Omdat hierdie mense Covid opdoen.
Ons het geen onderbreking in die infeksieketting nie, ons het ernstige gevalle. Dit is data uit die VK.
Dit beteken dat hulle nie net heeltemal ondoeltreffend is nie. Hul doeltreffendheid, dames en here, is skade
aan die psige, die senuweestelsel en die immuunstelsel.
Hulle is makrosisteme.
Dit is nie net die lewer nie, dit is nie net die brein nie, dit is nie net die niere wat beskadig is nie.
Dit is hierdie makrosisteme.
En wanneer ons in ag neem dat hierdie makrosisteme 'n balans in ons liggame verteenwoordig – baie soos liggaam, verstand
en siel – besef ons dat dit 'n aanval op ons as geheel is.
Dit is nie net 'n aanval op die niere of net op die hart nie. Al praat ons baie oor hartsiektes.
Dit is 'n aanval op jouself. Op die senuweestelsel, op die psige en op die immuunstelsel.
Laaste punt.
Daar is 'n ongekende aantal newe-effekte van entstowwe.
Ons weet dit van die Paul Ehrlich-instituut.
Slegs aan hierdie organisasie is vyftigduisend gevalle van ernstige skade aangemeld.
Volgens mediese literatuur word beraam dat daar 'n onderskat van 90% is. Dit sou beteken
dat daar na raming 500 000 ernstige gevalle is.
Dit is dus nie net enige rooiheid by die inspuitplek nie, maar alles wat ons sedertdien in die koerante gesien het, naamlik jong
vroue in rolstoele, 'n vrou aan wie drie meter van haar ingewand verwyder is, en waar die oorsaaklike
verband met die entstof ook heeltemal duidelik is.
Nietemin sal die vervaardiger waarskynlik daarmee wegkom weens hierdie duistere aanspreeklikheidsregulasies.
Soos jy waarskynlik weet, is daar 17 parlemente in Duitsland: 16 vir die deelstate en een vir die federale regering.
En so kon daar 17 ondersoekkomitees gewees het.
Daar was egter nog net een in die federale staat Brandenburg.
Dit is omdat die enigste party wat verduideliking wil hê, die AfD is, wat destyds oral
in die opposisie was en dit deurgejaag het.
Die adjunkhoof van die PEI is daar ondervra en het, byna in trane, gesê: "Toe die inentingsprogram in vroeë 2021 begin het,
was ons heeltemal oorweldig, ook deur berigte van sterftes. Ons moes personeel uit ander
departemente haal om selfs te begin om dit alles te verwerk."
Want wat hier in die agtste reël geskryf is, verwys nie net na 'n ongehoorde aantal newe-effekte van
die entstof nie, maar ook na die aantal per dosis.
6. Omdat die goedkeuring van mRNA-inspuitings 'n eksperimentele prosedure is, sonder om te weet wat die uitkoms sal wees.
Wat weet ons? Ons weet eintlik niks nie.
En daarom is die regsgeding teen BioNTech natuurlik geregverdig, maar nie ver genoeg reikend nie.
Ons moet ook dié dagvaar wat saamgesweer het met die mense wat daardie goed vervaardig het.
In Switserland is dit Swissmedic. In Europa is dit die voormalige Europese Geneesmiddelsagentskap.
Dit is ook diegene wat deelgeneem het.
En ons weet nie hoe die hele saak ontvang sal word nie.
Ons weet nie hoe dit uiteindelik omgeskakel, versprei en daarna uitgewis sal word nie.
Dit beteken dat ons die onderwerp farmakokinetika het, wat die terminologie daaragter is. Hoe word 'n stof in die
liggaam versprei? Ons weet niks van hierdie mRNA-tegnologie nie.
Wat egter nog erger is, is dat ons ook niks van farmakodinamika weet nie.
Wat beteken farmakodinamika?
Dit wil sê, die dosis-effek.
En hier raak dit regtig opwindend.
Ons het ook Swissmedic hier in Switserland gekontak oor 'n entstofslachtoffer en, nadat ons uitvoerig
verduidelik het wat mRNA-tegnologie is, gevra hoeveel dit kos. Hulle het niks daaroor geweet nie.
Hulle het dit regtig nie geweet nie.
Hulle het geglo dat die mRNA wat in mense ingespuit is, die aktiewe bestanddeel was.
Nee, dit is die gebouplan.
Maar dit het lank geneem, en toe het ons uiteindelik by die punt gekom waar ons gesê het: Die mRNA is die bloudruk en die
spikeproteïen is die stof wat uiteindelik die aktiewe effek het, die aktiewe
farmaseutiese bestanddeel, soos dit so mooi genoem word.
En toe het die vraag gekom, liewe Swissmedic: Hoeveel van hierdie stekelproteïen word eintlik in die liggaam vervaardig,
hoeveel mikrogram stekelproteïen per kilogram liggaamsgewig?
Ek het nog steeds die e-pos by die huis, onderteken deur Swissmedic.
Kortom: ons weet nie.
Ons ken nie die dosis in hierdie geval nie.
Ons weet ook nie watter interaksies met ander molekules in die liggaam by die hele proses betrokke is nie.
Ons weet niks.
Dames en here, ek sê dit openlik en eerlik vanaf die verhoog, en ek wil hê die kameras
moet dit ook vasvang: dit is 'n kriminele daad.
Maar dit gaan verder, dit stop nie daar nie.
Dames en here, ek het geglo dat die hele saak net RNA was. Totdat McKernan, 'n wetenskaplike uit die
VSA, ons verkeerd bewys het. En ons kon dit verifieer.
Nie net word RNA in hierdie mengsel in mense ingespuit nie, maar ook DNA, wat ons 'n verlengde effek gee,
'n baie meer intense effek as wat mRNA alleen sou hê.
Daar is baie moeite hierin gestort.
Terloops, ja, ons behoort nie net oor RNA te praat nie, maar eerder oor gemodifiseerde RNA.
Hierdie uraciel, wat normaalweg daarin voorkom, is 'n pseudo-uraciel, wat uiteindelik
hierdie RNA aansienlik meer stabiel maak.
Dit beteken dat ons meer stabiele RNA het, stowwe wat langer effektief bly en hierdie
gif baie langer in ons liggame produseer.
En jy kan uit hierdie rooi pyl sien dat die hele ding 'n oortreding van die sel is
– dit veronderstel om 'n sel voor te stel.
Hier word in 'n fisiologiese proses ingryp; hier word, so om te sê, 'n RNA ingevoer.
Dit is die selkern, waar RNA gewoonlik getranskribeer word.
En in hierdie oortreding produseer die liggaam uiteindelik sy eie gif.
Dames en here, dit is die eerste keer in die menslike geskiedenis dat ons ons eie gif self vervaardig.
Tot dusver is ons aan gifstowwe in die omgewing blootgestel,
Tot dusver is ons deur ons kos en klere aan toksiene blootgestel.
Nou, deur hierdie prosedure, deur hierdie ingryping hier in die sel, kan ons die gif self produseer.
Daarom het ek verdere vrae gevra.
Ek wou weet, om dit 'n bietjie meer presies te definieer, want entingskepsis is immers… Wanneer die WGO, as professionele
instelling en as die Wêreldgesondheidsorganisasie wat byna alle lande as lede het, so 'n vae verklaring afgee
en mense met 'n mening as 'n bedreiging verklaar, moet ek vra wat presies daarmee bedoel word.
So het ek gevra: Beteken skeptisisme oor inentings ook skeptisisme oor farmaseutiese
maatskappye wat miljarde in boetes moes betaal?
Enig skeptisisme teenoor owerhede wat nuwe entstowwe haastig goedkeur?
Entoksikasieskeptisisme teenoor owerhede wat nie voldoende verseker dat dwelms ná goedkeuring veilig is nie?
Entingskepsis teenoor owerhede wat nie voldoende die doeltreffendheid van nuwe entstowwe meet
nie, maar tog hoë doeltreffendheid met min data en versendingsoortredings sertifiseer?
Ek hou dit kort.
Ek is reeds oor die drie minute ingelig.
Chat-GPT beantwoord elkeen van my vrae oor entingskepsis:
Ja, dit beteken skeptisisme oor inentings.
En ons het dit bewys. Veral in die bygewerkte weergawe, wat jy op die internet kan vind, was dit van meet af aan vir
alle regulerende owerhede duidelik dat dit nie kon werk nie.
Dit is 'n eksperiment.
Jy het geen beheer oor wat presies in die liggaam geproduseer word nie, in watter hoeveelheid, kwaliteit en vir hoe lank.
Ons het dit alles van die begin af geweet.
Nietemin is dit toegelaat.
En ek vra u vriendelik om ten minste die samevatting te lees.
Ja, en waarom is dit so noemenswaardig?
Dit is belangrik omdat ons hier oor eksperimentele stowwe praat.
En ek het dit gedoen; dit is nie net dat geen pogings aangewend is nie.
Daar is nog drie of vier ander aspekte wat hierdie 'n hoogs eksperimentele prosedure maak.
In Duits het hulle gesê hulle het geen idee gehad wat die eindresultaat sou wees nie.
En as 'n beskawing, sedert die Tweede Wêreldoorlog, het ons geglo dat ons dit nooit weer sou toelaat om te gebeur nie. En daarom
het ons die Neurenbergkode geskep en ook hierdie Internasionale Verdrag oor Burgerlike en Politieke Regte, Artikel 7, in die
wet veranker, wat in alle omstandighede van toepassing is, selfs in krisisituasies en in geval van 'n openbare noodgeval.
En dat hierdie verpligte beskermingsregulasie teen deelname, onwillekeurige deelname aan eksperimente, miljoene
kere oortree is omdat mense vals inligting ontvang het.
Hulle is mislei en onder druk geplaas.
7. Omdat WGO-klassifikasies willekeurig bepaal word (bv. pandemiekriteria en PCR-toetse).
Switserland het die WGO se aanbevelings onkrities aangeneem. Dit moet gesê word.
Dit is belangrik omdat ons nooit wil hê dit moet weer gebeur nie.
Maatreëls wat nie wetenskaplik bewys is nie, sinloos of selfs skadelik was, is ingestel.
En ek bedoel, vir al hierdie dinge – verpligte maskers, afsperrings – is daar geen wetenskaplike bewyse nie.
Inteendeel, die PCR-toets is nie geskik vir kliniese gebruik nie. Dit is net goed vir die maatskappye.
Ons het hierdie PCR-meting gehad, wat van meet af aan bekend was – ek onthou die legendariese paneelbespreking in Aarau op 14
Augustus, toe Professor Marcel Tanner, lid van die Federale Raad se COVID-19-taakspan en president van die Switserse Akademie vir
Wetenskappe, duidelik op 'n vraag van Samuel Eckert geantwoord het en gesê het: 'Ja, kyk, 'n
PCR-toets verskaf nie 'n kliniese diagnose nie.
Dit is die punt, dus is dit verkeerd om te sê dat 'n positiewe toets siekte bewys.
Hulle weet alles.
En hoe arbitrêr, hoe uiters absurd hierdie hele stelsel was, is op 7 Januarie 2022 aan almal
in ons besprekingsprogram ARENA gedemonstreer.
Ignazio Cassis, destyds President van die Switserse Konfederasie en 'n dokter van beroep, het gesê dat enigiemand
wat in 'n motorongeluk sterf en positief vir koronavirus toets, as 'n koronavirusdood beskou word.
En toe het die aanbieder gepauzeer en om verduideliking gevra.
En ja, het Cassis gesê, ja, dis reg, dis wat die WGO met sy klassifikasie gedoen het.
En dit alles is eintlik deur die WGO voorgestel; dit het nie uit die bloute gekom nie,
insluitend die klassifikasie van COVID-19-gevalle.
Volgende feit.
Die pers rapporteer herhaaldelik oor koronavirussterftes of, nog erger, Covid-sterftes.
Daar is egter 'n bekende video van ons RKI-hoof Wieler. Daarin sê hy dat ons almal wat met 'n
positiewe toets gesterf het, as 'n koronavirusdood tel.
Die positiewe toets kan weke of maande gelede gewees het.
Met ander woorde, as iemand positief toets omdat hulle 'n verkoue het, sal hulle herstel, gewoonlik
na 'n week, of na sewe dae as hulle medikasie neem.
En drie maande later bots hy met sy motorfiets teen 'n boom. Dan het ons nog 'n koronavirusdood in die statistieke.
Wat ek gesê het, word beklemtoon deur die feit dat hierdie – ek verkies om dit PCR-sterftes te noem, wat 'n neutrale term is.
Nee, dit is regtig neutraal.
So hulle is dood en hulle het positief getoets in 'n PCR-toets.
Dis dit. Dis alles wat ons weet. Obduksies is byna nooit uitgevoer nie.
En daar is dit, die onduidelike bepaling in die voorgestelde wysiging van die Epidemieëwet, wat die
Federale Raad sou toelaat om alle instellings te verplig om afvalwater op patogene te toets.
Namlik deur gebruik te maak van die metode van genomiese volgordebepaling.
So, jy gaan eintlik tot op die atoomvlak af en probeer 'n PCR-toets op rioolwater gebruik, weer soos om in teedebladen te
lees, om bewyse van bedreigings te vervals, op grond waarvan die Federale Raad dan
toegelaat moet word om noodwetgewing af te kondig.
Dit is willekeur in beginsel.
En dit laat my as prokureur rill, want ek verafsku oor die algemeen willekeur.
en beslis nie as 'n grondslag vir noodwetgewing nie.
Dit mag nie gebeur nie.
Dan is daar hierdie beroemde Siekte X-lys. Dit is in wese die beste raaiskoot.
So, die aanname oor watter patogeen volgende kan toeslaan.
Pandemieprodukte word reeds op grond van hierdie patogeen beskikbaar gestel. Entstowwe
word verskaf onder die titel Noodtoestemminglys.
En alle lande moet noodgevalgoedkeurings instel.
Noodgoedkeurings, dames en here, is tot dusver nog nie formeel op hierdie wyse verleen nie.
Ons het steeds sekere minimumdrempels in al ons lande in Europa en Switserland gehad. Maar onder die opskrif "noodgoedkeuring" –
wat in die VSA bestaan – is dit alles wat vereis word dat 'n bevoegde owerheid 'n noodgeval verklaar, en dan is geen
verdere ondersoek na doeltreffendheid of veiligheid nodig nie.
Absoluut niks, want dit is 'n noodgeval.
Dit is die militêre denke daaragter.
Kortliks is dit 'n enorme ekonomiese siklus wat onafhanklik van enige noodgeval-scenario bestaan.
Maar my dokter het my eendag gesê dat jy net deur 'n toets die verskil tussen 'n verkoue en griep kan vasstel.
Die simptome is altyd dieselfde.
Die ouer onder julle sal nog hierdie advertensie onthou: Raider word Twix, niks anders verander nie.
En so kan mens ook die oorgang van griep na koronavirus en nou weer terug na griep interpreteer.
Daar was niks om te sien nie. Geen pandemie, geen noodtoestand, niks nie.
Maar dit was net as gevolg van die maatreëls, was dit nie? Die voorkomingsparadoks.
Maar as ons na die WGO se verslaggewing kyk, nie na daardie vreemde modelberekeninge
uit Londen nie, maar na die werklike syfers.
Dan sê hulle dat, bereken oor die hele pseudo-pandemie van 2020 tot 2022, die oortollige
sterftesyfer in Swede laer was as in Duitsland.
In Swede is kerke en winkels nie vir 'n enkele dag gesluit nie.
Ons het in Duitsland 'n totaal van agt maande inperking gehad, waar dit erger was as in julle land.
Eerste twee maande, dan nog ses maande later.
Ons het selfs aandklokure vir getroude paartjies gehad om infeksiebeheer te verseker.
Hulle is toegelaat om snags saam in die bed te knus, maar hulle is nie toegelaat om saam buite te gaan nie.
Stel jou net dit voor.
Hierdie vyfde feit bewys afdoende dat dit nie te wyte was aan die groot maatreëls, d.w.s. die oortredings
van die regstaat, nie, maar dat daar ander redes was.
En ek kan jou net sê dat ons met georganiseerde misdaad te make het, en dat dit al vir eeue en millennia bestaan.
Ons hanteer net mense, en vandag sal ek ook name en gesigte noem.
Die onderwerp van hierdie WGO-simposium is natuurlik die pandemie-verdrag, en ek wil graag hierdie 20 minute gebruik om
hierdie onderwerp in detail te bespreek, want die feit is dat hierdie nuwe WGO-gesondheidsverdrag, hierdie
pandemie-verdrag, ook 'n nuwe klousule insluit wat nog nie wyd gepubliseer is of deur ander oorgeneem is nie.
En dit is 'n baie belangrike klousule, want die WGO berei die hele wêreld voor vir bakteriële terrorisme.
Daarom moet jy of behoort jy die afkorting AMR te onthou.
AMR staan vir antimikrobiese weerstand.
Ons beskou dus nie die vraag of ons met weldoeners te make het nie, maar met 'n genootskap van oortreders.
Dit is bewys.
En dit is die groot verskil in vergelyking met baie ander.
Daar is 'n klousule in die WGO-verdrag onder Artikel 4, nou ook nuut onder paragraaf 3h. En daar is iets
ingevoer wat op die eerste oogopslag onbeduidend lyk.
Dit gaan oor AMR, antimikrobiese weerstand.
En kortliks sê dit dat alle ondertekende state in die wêreld, d.w.s. byna alle state,
nou moet voorberei om teenmaatreëls te tref.
Dit beteken dat as daar wydverspreide paniek oor bakterieë is, soos daar oor virusse was, hulle dan sal sê dat hulle
nou 'n plan moet hê om almal op te sluit, byvoorbeeld om hul genetiese kode op te teken. En baie, baie meer.
8. Omdat die WGO nie 'n selfkritiese oorsig ná die COVID-19-pandemie uitgevoer of gelas het nie.
En ons moet versigtig wees om nie die wig tussen die ongevaksineerdes en die gevaksineerdes verder in te dryf nie.
Anders sal ons geen kans hê om die verlede te verwerk nie. Anders sal ons nie saam vorentoe kan beweeg nie.
Ek wil hoop gee aan ander entstofslagoffers. Dit is my patologie.
Elke hospitaal wat my geopereer het, stuur my patologie. Wat het ek gedoen?
Ek het nie omgegee nie, ek het 'n taxi gebel – ek kon nie ry nie – na die hospitaal:
Ek wil my patologiese verslag hê.
Dit is nie moontlik nie!
Ja, dit is moontlik. Anders sal daar baie ophef wees.
Dit is van verskeie hospitale.
En ek het dit aan Professor Burkhardt gestuur.
Ek het gesê: asseblief, liewe professor, kyk en sien of ek regtig nie siek is weens Pfizer nie, of ek tog reg is.
En toe het die resultaat gekom.
Dat die endoteel gesterf het. En dat dit bewys is.
En tot skaamte van Duitsland, Switserland en die hele Europa;
Daar is op hierdie oomblik nie 'n enkele laboratorium wat patologie verrig vir individue wat
deur entstowwe beskadig is of vir oorledenes nie.
Enige patoloog wat dit nou sien, behoort skaam te wees.
Hierdie ondersoek is baie maklik om in te kleur.
Maar niemand doen dit nie.
Niemand het die moed om te sê: "Daar is 200 dooie mense in die hospitaal. Ek sal dit ondersoek en dan sê hulle is
siek weens Pfizer, sodat mense uiteindelik kan dagvaar."
Niemand waag dit nie.
En ek sê vir jou, dit is nie goed as jy stilbly nie.
Want dié wat stilbly, is medeplichtig. Elke enkele een van hulle.
Wat het ek tot dusver op my eie bereik?
Baie sê sy het glad niks bereik nie.
Ek gaan na dokters wat my nog nie voorheen behandel het nie en voel heeltemal ontspanne, en ek neem saam: my
sertifikaat van entingskade, my patologiese verslag, my huidige spykerniveaus en my terapie wat help.
En gaan na die dokters, dink daaroor.
Is jou hele praktyk nie vol entskade nie?
Wil jy hulle help? Ja of nee?
Die poging om feitlik alle gesprekke oor die koronavirus stil te maak toe die oorlog in Oekraïne begin het, het misluk.
Nou keer die eerste figure terug na die geselsprogramme en praat oor die verlede.
Van die Enquetekommissie, wat so 'n vlak herwaardering oor 'n glas wyn is.
En die deksel gaan nie op nie.
En dit is geen wonder dat die deksel nie pas nie,
omdat alles wat hulle gedoen het nie toelaatbaar was nie.
Dit bring my by die einde.
Ek dink die hele saak kan die beste as massapsigose geklassifiseer word.
Die term diktatuur lyk vir my verkeerd.
Want in 'n diktatuur word mense gedwing om dinge te doen wat hulle nie wil doen nie.
Terwyl hulle in totalitarisme vrywillig deelneem.
En jy moet besef dat 'n groot aantal burgers vrywillig deelgeneem het.
Veral in Duitsland met sy blokwag-mentaliteit.
En deur dit te doen het politici in wese miljoene mense tot medeskuldiges gemaak, byvoorbeeld restaurant-eienaars
wat gaste wat nie ingeënt is nie, moet wegstuur en dergelikes, entrepreneurs wat hul werknemers moet monitor.
Die feit dat daar in wese miljoene medeplichtiges is, maak dit baie moeilik om tot die kern van die saak deur te dring.
Die regsprekende gesag, die media en die akademie het op alle gebiede gefaal.
Ek dink almal sal nou daarmee saamstem.
'n egte herwaardering is absoluut ongewens.
En dit beteken dat as die Federale Raad, die Parlement, die howe, die kantons en die media weier om die kwessie
doeltreffend aan te pak, dan kan iets soos wat ons pas ervaar het, te eniger tyd weer gebeur.
En daarom moet ons eers die lesse leer.
Ons moet nie voortgaan met 'n nuwe Epidemie-wet, pandemie-ooreenkomste of onderwerping aan die EU nie.
In plaas daarvan moet ons die verlede konfronteer.
Om die druk te verhoog om hierdie herbeoordeling te bewerkstellig, beveel ek sterk aan, ja, ek dring daarop aan, dat
u die herbeoordelingsinisiatief teken as u dit nog nie gedoen het nie. Maak asseblief in elk geval seker dat u dit doen.
Dankie.
Reg, so as 'n tussentydse resultaat word wat ek pas gesê het hier weer opgesom.
Sonder hersiening is daar geen lesse nie. Lesse geleer. En beslis geen pandemiekontrakte nie.
9. Omdat die formele prosedurele reëls van die WGO nie gevolg word nie.
Wel, daar is nog 'n belangrike punt om in gedagte te hou, naamlik dat sulke wysigings slegs gestem kan word indien die
finale weergawe van die stemming ten minste vier maande vooruit by die Wêreldgesondheidsraad ingedien is.
Dit sou dus aan die einde van Mei vir stemming wees, en die finale weergawe sou aan die einde van Junie wees.
Jammer, einde Januarie 2024. Maar dit is nie beskikbaar nie.
Ons luister net, ons onderhandel, ons onderhandel, ons onderhandel.
Dit beteken dus dat dit teen hul eie reëls sou wees, soos uiteengesit in Artikel 55(2) van die Gesondheidsregulasies,
en dit sou ook teen hul eie WHO-reëls van prosedure wees as hulle nou aan die einde van Mei daaroor wou stem.
Daaropvolgend het Dr. Silvia Behrendt en haar organisasie, die Global Health Responsibility Agency, 'n oop brief aan Tedros, die
sekretaris-generaal, geskryf waarin hulle hom presies hiervan beskuldig en verklaar: U is verantwoordelik om te
verseker dat aan die prosedurele reëls van die WGO voldoen word.
Julle kan nie toelaat dat hierdie aanpassings oor 'n paar weke gestem word sonder dat enigiemand, enige land,
die geleentheid gehad het om intern te oorweeg wat hierdie aanpassings eintlik vir ons beteken nie.
10. Omdat dit in wese 'n gesondheidsdiktatuur is
Die WGO het alleenbevoegdheid aangeneem om te interpreteer, buitensporige mag en 'n monopolie op inligting.
Die WGO wil meer invloed hê. Dit wil bindende verbintenisse hê.
Tot dusver was ons van adviserende aard.
En wat ons nou met hierdie ooreenkomste wil hê, is bindende krag.
En op 'n wyse wat ons soewereiniteit ondermyn.
Daar is tans internasionale regulasies in plek: gesondheidsregulasies.
Ons moet dit aktief teen 'n sekere datum verwerp.
Ons moet dus optree.
Dan is daar die pandemie-paktaat. Dit moet onderteken word.
En ons moet verhoed dat dit onderteken word. En dit sal eintlik aan die einde van Mei wees.
En die Federale Raad probeer die Parlement uit die lus hou deur vaag te wees en die feite te verduister. En dit huiwer.
En dan word daar altyd leuens in die komitees vertel. Wat eenvoudig nie waar is nie.
En wat vir ons belangrik is, is dat die pakt voor die Parlement gebring moet word.
Want eers dan kom dit in aanmerking vir 'n referendum. En ons kan daaroor stem.
Dit is noodsaaklik.
Dan moet dwelmontwikkeling en -verkope gesentraliseer word.
Dit beteken dat die WGO kontrakte met farmaseutiese maatskappye aangaan.
Natuurlik sal die WGO diep in sy sakke grawe en homself help.
Besluite word geneem oor waar ontwikkeling sal plaasvind en watter maatskappye sal deelneem.
Pryse word beheer en bepaal.
Niemand het nog iets om te sê nie, veral nie die staatsowerhede nie.
En die aanvaarding van entings word oor die algemeen bevorder.
Jy moet elke jaar entstowwe na die kamp neem, en dan verval hulle natuurlik en bederf.
Dan sal daar weer onmiddellike vraag wees.
Dit is dus soos 'n ewige bewegingsmasjien vir die farmaseutiese bedryf.
Is voordelig vir die farmaseutiese bedryf.
Terloops, dit is nie 'n supranasionale organisasie nie, maar slegs 'n regeringsinternasionale organisasie
en, bowenal, het dit nie 'n monopolie op inligting nie.
Sy het egter hiervan kennis geneem en moet boonop fundamentele regte respekteer en, soos ek herhaaldelik
moet beklemtoon, haar eie optrede voortdurend hersien.
Dit is baie ernstige misdrywe wat sy nie gepleeg het nie.
Dit mag nooit skade veroorsaak nie.
Oor die afgelope vier en 'n half jaar het sy haarself heeltemal diskrediteer deur herhaaldelik sulke giftige
stowwe as die enigste oplossing in die sogenaamde stryd teen 'n sogenaamde bedreiging voor te stel.
En hier kom ons by die eerste sleutelstelling.
Die WGO moet enige legitimiteit ontneem word om verdere magte in te palm of toegeken te kry.
Dit is eenvoudig nog nie bewys nie, maar hier is 'n PUNT nodig.
Staan stil! Na-aksie-oorsig in militêre jargon.
En eers wanneer al die foute reggestel is, kan ons oor nuwe ooreenkomste praat, en beslis nie daarvoor nie.
En wat ons hier dus doen, is tot 'n mate om in tee-blare te lees, want ons kan hierdie voorgestelde aanpassings net interpreteer en
opmerk dat 'n Switserse onderhandelingsdelegasie tot dusver nog nooit regtig gesê het: "Ja, ons
hou nie van hierdie voorgestelde aanpassings nie."
Ons wil absoluut menseregte beskerm, ons wil hê dat die beginsel van geweldsontkoppeling in ag geneem word,
ons wil hê dat hierdie ongelooflike element van willekeur, hierdie oormatige mag van die WGO,
Ons moet dit beperk deur 'n toesighoudende of beheerowerheid en, bowenal, moet ons nooit toelaat dat die WGO
alleen bepaal watter inligting korrek en watter onjuist is in die hele gesondheidssektor nie.
Ek het dit nog nie uit die mond van enige landdros in Switserland gehoor nie.
Maar jy moes dit gesê het, want jy stem nie daarmee saam nie.
En daarom moet ons daaroor praat.
So, wat is die algemene inhoud?
Ek kan net die algemene inhoud in 'n neutedop verduidelik, maar dit gaan oor 'n reuse besigheid.
Dit is die vestiging van 'n werklike pandemie-industrie, en dit is baie noukeurig deurdink.
So as jy dit self lees, sal jy verstaan.
Dit begin hier onder die opskrif, daar is gesê dat die slegste ding wat met ons onder Covid kon gebeur, was dat ons nie almal
terselfdertyd dieselfde hoeveelheid entstof kon voorsien nie.
Regverdige verspreiding, regverdige verspreiding het nie gewerk nie.
Die term ekwiteit is vir hierdie doel geskep.
Ekwiteit behoort billike verspreiding te beteken.
En hieronder het mense gesê dit was so sleg, dit was so gevaarlik, nog baie miljoene mense kon gesterf het.
Ons moet die WGO die bevoegdheid gee om te bepaal watter produkte vervaardig word.
So ons praat oor entstowwe, mRNA-gebaseerde diagnostiese middels, enige soort pandemieprodukte wat ook al.
Die WGO moet toegelaat word om dit alles te besluit.
Toe ek eers begin het om na die One Health-benadering te kyk, was ek baie verras om te verneem dat dit al in
2004 ontstaan het, spesifiek by 'n konferensie aan die Rockefeller Universiteit in New York.
En ek wil graag vir jou voorlees hoe hulle dit destyds gedefinieer het,
Een Gesondheid: die erkenning van die verband tussen menslike, huisdiere- en wildlewengesondheid, asook die bedreiging wat
siektes inhou vir mense, hul voedselvoorsiening en ekonomie, en biodiversiteit vir die bewaring van 'n gesonde
omgewing en funksionerende ekosisteme wat ons almal nodig het.
Agenda 2030, soos jy dalk gehoor het, was voorheen bekend as Agenda 21 of, nogal bombasties, Agenda vir die 21ste Eeue.
Dit is omdat dit ook op die One Health-benadering gebaseer is, alhoewel dit nie hierdie term in sy 17 volhoubaarheidsdoelwitte
noem nie – soos u dalk reeds weet, word dit die 17 Duurzaamheidsontwikkelingsdoelwitte genoem – maar
dit is ook waaroor dit gaan, en dit word implisiet in doelwit nommer drie van hierdie agenda genoem:
Verseker gesonde lewens en bevorder welstand vir almal op elke ouderdom.
Die ander 16 doelwitte klink net so aantreklik soos doelwit nommer drie, en ons word 'n utopie van 'n perfekte wêreld
verkoop wat te goed is om waar te wees, en inderdaad is dit so.
Wat belangrik is, is dat ons mense deur hierdie pragtige woorde verblind moet word.
Want, en let nou op, sluit nie minder as 14 van hierdie 17 volhoubaarheidsdoelwitte inentings of
immunisasies in as 'n oplossing vir die probleem.
En nou wys ek jou wie dit vir ons doen.
Dit is wat die VN, die Verenigde Nasies, doen. Ek noem hulle "ongekozen niemandes".
Omdat hierdie nie-verkose niemandes ons daagliks bombardeer met hul mantra's oor die gemeenskaplike goed of die groter goed;
moenie dit vir jouself doen nie, doen dit vir die gemeenskap.
Dit is kollektivistiese benaderings wat ons almal tydens die koronaviruspandemie al dikwels genoeg gehoor het.
En vir my is die verraadagtige ding hieraan dat die massas nie blykbaar bereid is om te erken dat daar geen
groter goed en geen hoër goed as vryheid kan wees nie.
En dit is presies dit wat vir ewig van ons weggeneem moet word.
En daarom sê ek nou vir jou dat daar geen groter goed as vryheid is nie.
En dit is basies my gevolgtrekking.
Daar is geen hoër goed nie, en beslis geen illusorêre gemeenskaplike goed nie, wat Agenda 2030, die One
Health-benadering of enige ander onmenslike agenda kan regverdig en ons dwing om ons eie belange prys te gee.
Vryheid is die grootste goed, en dit moet verdedig word.
En die reaksies op al hierdie krisisse, die skynbare verlossing wat dan aangebied word in die vorm van
'n Covid-sertifikaat, byvoorbeeld, het baie gemeen.
Omdat hulle 'n sekere logika volg, en hierdie logika is oor die algemeen: meer toesig in die naam van veiligheid, meer sensuur in
die naam van die bekamping van waninligting, meer kollektivisme in die naam van solidariteit, meer afhanklikheid tussen die staat
en korporasies in die naam van voorsieningssekuriteit, meer voorsiening van farmaseutiese middels in die naam van gesondheid,
meer beheer in die naam van klimaatsbeskerming, meer netwerking tussen mense en tegnologie in die
naam van vooruitgang, in die naam van volhoubaarheid.
As jy dit tot sy logiese gevolg deurdenk, kan dit alles slegs bereik word deur uitgebreide
beheer, toesig, sentralisering en onteieningsmaatreëls.
En dit is nie gebaseer op menslike behoeftes nie, maar eerder op 'n abstrakte idee van 'n ideale wêreld waarin totale
gesondheid, totale veiligheid en totale klimaat-idillie heers.
En tweedens, 'n suiwer meganiese, heeltemal materialistiese siening van die wêreld en die mensdom,
waarin alles wat tegnologies uitvoerbaar en moontlik is, ook as wenslik beskou word.
En wat in die proses opgeoffer word, is menslikheid.
Net hoe skeef die hele pandemie-ooreenkoms is, kan uit 'n enkele frase gesien word.
Internasionale gesondheidsregulasies ook, hoe skeef dit is, hoe verkeerd.
Dit gaan oor 'n wettig bindende aanbeveling. Prokureurs het dalk reeds daarvan gehoor.
Hoe moet dit werk? 'n Aanbeveling of 'n bevel? Dit is albei. Uiteindelik is dit 'n bevel.
'n aanbeveling kan nie wettig bindend wees nie.
Hierdie absurde logika in hierdie enkele sin alleen – kan jy sê – kan jy in die asblik gooi.
En dan kom die gesondheidsdiktatuur.
Met gesondheidsdiktatuur bedoel ek eintlik dat ons aan die een kant vertel word dat ons ingeënt moet word, maar
veral wat ons mag eet en wat ons nie meer mag eet nie.
En hier sien ek 'n baie groot gevaar in verband met digitalisering.
Vandag se moderne media het die moontlikheid geskep om totale beheer oor burgers uit te oefen.
En ek dink dat vroeg of laat hierdie beheersmaatreëls ook tot sanksies sal lei as mense nie aan die regulasies voldoen nie.
Kom ons neem 'n voorbeeld: dalk moet mense wat vleis eet skielik hoër gesondheidsversekeringsbydraes betaal.
Opsommend: Ons is in die middel van 'n ontwikkeling waarin ons ons individualiteit en selfbeskikking verloor, en
in die ware sin van die woord van ons regte ontneem word.
11. Omdat die WGO nie aan enige toesighoudende gesag of grondwetlike hersiening deur die howe onderhewig is nie.
Dit alles lei daartoe dat daar geweier word om die verlede te aanvaar.
En ek het hier neergeskryf wat ek beskou as die eenvoudigste formule, wat herhaaldelik teen my in die hof gebruik is, maar
wat ook op die samelewing as geheel van toepassing is, en wat ek keer op keer van al my kollegas en vriende hoor, wat vir my sê:
"Kyk, in tye van pandemies moet die owerhede groter diskresie gegun word. En solank die owerhede by die
WGO-riglyne hou, kan ons dit nie bevraagteken nie en behoort ons dit ook nie te bevraagteken nie." Iets soos dit.
Ja, en hierdie beginpunt illustreer die uiters belangrike rol wat die WGO speel wanneer dit 'n noodtoestand verklaar in
die geval van 'n pandemie, soos dit in die verlede gedoen het.
Mense draai weg, en die howe draai weg van hul grondwetlike plig tot hersiening en laat die WGO haar sin kry.
Dit was reeds die geval in die verlede.
Ja, en dit is presies waarom hierdie mees ernstige ingrypings wat nog ooit gesien is, nie
aangespreek is nie – nie eens tot op hede nie.
12. Omdat die WGO beskou moet word as 'n instrument van wêreldwyd aktiewe argitekte van 'n sentrale wêreldregering.
Die globalisering van die ekonomie word nou gevolg deur die globalisering van waardes, lewenstyle en sosiale ordes.
Wie baat by hierdie ontwikkeling is 'n sleutelvraag, maar een wat grootliks onduidelik bly.
Beslis is een van die dryfkragte die Wêreld Ekonomiese Forum met Klaus, maar daar is natuurlik ook heeltemal ander organisasies
wat die doel het om 'n sogenaamde verenigde regering, of, soos mens ook kan sê, 'n wêreldregering, te vestig.
En uiteindelik sal die verloorders die oorweldigende meerderheid wees.
'n klein elite sal wen.
Ons kan ook sê dat die finansiële bedryf sal wen, om dit duideliker te stel.
Die Covid-pandemie was 'n ideale veldtoets om uit te vind hoe ver mense sal gaan om die wêreldwye afdwinging
van menings en maatreëls te aanvaar en te ondersteun.
En ongelukkig moet ek aflei dat hierdie veldtoets 'n volledige sukses vir die inisiators was.
Daar is 'n baie hoë risiko dat ons toekoms vasgeknoop sal wees in 'n wêreldwye diktatuur van opinie en gesondheid.
Transnasionale ooreenkomste, soos die WGO-ooreenkoms, baan die weg hiervoor.
Nou sal jy vra wat hierdie "verborge agenda" is.
Die "verborge agenda" is dat die VN, die Verenigde Nasies, die kern, die nucleus van 'n
toekomstige Eenwêreldregering – 'n wêreldregering – is.
Want dit is presies vir hierdie doel gestig.
Jy het dit dalk nog nie so gehoor nie, maar dit is waar.
Nou kom ons by die WGO.
Die WGO is 'n filiale organisasie van die VN.
En dit het nou die instrument geword waarmee hierdie doelwit van 'n eenwêreldregering vinniger bereik moet word.
En daarom wil die WGO almag oor alle areas van ons lewens verkry, nie net gesondheid nie.
Sy wil beheer hê oor alles en almal.
En volgens my is daar een sleutelrede waarom die WGO misbruik is om hierdie agenda-doelwitte te bereik.
Aangesien slegs 'n paar mense nog politieke filosofieë en ideologieë aanhang, is veiligheid en
gesondheid die enigste redes waarom hulle verregaande beperkings op hul fundamentele regte toelaat.
En die koronaviruspandemie het hieroor bewys gelewer.
En ek is baie jammer dat ek dit moet sê, maar die koronaviruspandemie was 'n toets van intelligensie.
Dit was 'n proefprojek om te sien hoe ver mens kon gaan. En ongelukkig het hierdie projek verbasend goed gewerk.
Alles een, een, een.
Een agenda, een gesondheid, een agenda, een wêreldregering, een diktatuur.
Dit is die kort weergawe. Ek sal later op hierdie agenda terugkom.
Maar as jy nou vir jouself vra: Hoekom lei dit tot een diktatuur, dink net aan die EU.
Die EU is reeds die Europese Unie, dit is reeds 'n klein wêreldregering, so om te sê.
En die Europese Parlement bestaan uit lede wat deur die burgers van hierdie EU-lidstate verkies is, maar wat geen sê het nie.
En die EU-kommissie, wat alles besluit, is nie deur enigiemand verkies nie, maar deur die
marionetmeesters agter die skerms aangestel.
En moenie vir 'n oomblik dink dat dinge anders sou wees as ons nou 'n eenwêreldregering gehad het
nie; dit sou 'n demokratiese stelsel wees. Nooit!
Dit is grootliks in ons eie hande of ons in die toekoms sentralisme en diktatuur of vryheid en selfbeskikking sal hê.
Wie anders kan die huidige tendense teëwerk?
Ons moet weerstand teen paternalisme ontwikkel, en soos 'n klip wat in 'n meer gegooi word, moet ons in staat wees
om meer mense met ons idees en oortuigings te mobiliseer.
Volgens my is vandag 'n deurslaggewende keerpunt, en ek glo dit is werklik vyf minute voor middernag.
Wil ons in diensbaarheid vegetatieer of 'n selfbepaalde lewe lei?
Die antwoord op hierdie vraag behoort vir ons almal baie duidelik te wees.
Kom ons veg vir wat ons bestaan die moeite werd maak om te leef.
Dankie vir u aandag.