Пагадненне СААЗ аб пандэміі і перагледжаныя Міжнародныя санітарныя правілы павінны быць спынены!
Такім быў аднагалосны кансэнсус на сімпозіуме СААЗ у Цюрыху 20 красавіка 2024 года.
Сусветна вядомыя дакладчыкі растлумачылі драматычны ўплыў, які акажуць новыя правілы СААЗ на здароўе і свабоду выказвання.
Гэтыя дакументы будуць прадстаўлены 194 краінам-членам для прыняцця на 77-й сесіі Сусветнай асамблеі
аховы здароўя ў Жэневе з 27 мая па 1 чэрвеня 2024 года.
Інфармацыйную сесію ініцыяваў Урс Ханс,
Былы член Цюрыхскага кантоннага савета і прэзідэнт Public Eye on Science.
Public Eye on Science робіць навуку празрыстай, а веды даступнымі для шырокай публікі.
А цяпер паглядзіце кампіляцыю розных прэзентацый.
Мэта — падмацаваць дванаццаць прычын, чаму пагадненне СААЗ аб пандэміі і перагледжаныя
Міжнародныя санітарныя правілы неабходна спыніць.
Поўныя версіі асобных прэзентацый можна знайсці па спасылках, указаных у раздзеле «Крыніцы».
1. Таму што СААВ парушае асноўныя правы.
Светую арганізацыю аховы здароўя (СААЗ) прыбрала павагу да чалавечай годнасці і правоў чалавека.
Іх больш не павінна быць.
Кожны, дамы і спадары, хто ўсё яшчэ мае хоць крыху разумення таго, што такое чалавецтва,
што нас датычыцца, не можа з гэтым пагадзіцца.
Тэрмін «пандэмія» расцягваюць да краёў: змяненне клімату, страта біяразнастайнасці — усё падвышаецца да статусу
пандэміі, каб у выніку СААЗ магла захапіць суверэнітэт, а асобныя ўрады можна было ліквідаваць.
Яны самі сябе скасоўваюць.
2. Таму што САА парушае фундаментальны прынцып дэмакратыі – свабоду выказвання і свабоду інфармацыі.
І я прынёс вам два прыклады.
Прыклад: страта суверэнітэту.
– Насамрэч, гэта сённяшняя тэма, хоць, як я ўжо казаў, падрабязна пра тэхналогію мРНК я пагавару пазней.
Пытанне ў тым, што мы страцім сваю самавызначэннасць — так, з гэтай геннай тэрапіяй гэта, вядома,
адбываецца. Вы заўважылі, што я не называю гэта вакцынацыяй.
Чаму? Скажу табе праз хвіліну.
Калі мы губляем сваю самавызначэннасць, мы апынаемся ў найвялікшым крызісе самога сябе, мы ўжо не мы.
І гэта, відавочна, з'яўляецца намерам.
Гэтага дасягаюць праз накіраванае мысленне, якое потым праяўляецца ў нервовасці, раздражняльнасці,
празмерных патрабаваннях, трывожнасці, эмацыйным выгаранні, дэпрэсіі і ўсім іншым, пра што мы толькі што чулі.
І ў гэтым апошнім дачыненні, калі мы страцім суверэнітэт – і таму мы сёння праводзім гэтую канферэнцыю.
У Швейцарыі ў нас прамая дэмакратыя.
У нашай краіне вырашае народ, і ніхто іншы.
І палітыка ў галіне аховы здароўя насамрэч знаходзіцца ў кампетэнцыі кантонаў, а не федэральнага ўрада.
А з часоў Covid федэральны ўрад усё больш і больш цэнтралізуе і кантралюе.
І мы павінны вярнуць гэтае кола назад.
Пандемічны пакт азначаў бы, што ў сферы аховы здароўя мы былі б пазбаўлены нашых ліберальных, дэмакратычных правоў.
Вось гэта мы і хочам.
Не думаю.
А менавіта, у якой ступені закон або міжнародны дагавор у канчатковым выніку паўплываюць на наша прававое становішча?
Наколькі будзе абмежавана ўлада ўрада дзейнічаць?
І наколькі ўмяшаюцца ў агульную структуру ўлады, як яна вызначана нашай канстытуцыяй, у архітэктуру падзелу ўлад?
Такім чынам, чым больш сур'ёзнай з'яўляецца гэтая інтэрвенцыя,
Чым большае права мець голас.
І мы знаходзім гэта ў розных палажэннях.
Артыкул 164 тут крыху шырэйшы, ён проста сцвярджае, што заканадаўства заўсёды азначае, што народ павінен мець
права голасу, прынамсі ў рамках дадатковага рэферэндуму.
Вырашальнае пытанне: ці зможа СААЗ у будучыні абмежаваць асноўныя прынцыпы нашай канстытуцыі?
І ўсе аргументы, што ўсё павінна было адбыцца вельмі хутка
і што было так шмат таго, чаго не ведалі
і што не заставалася нічога іншага, як проста прыняць законы надзвычайнага парадку,
Я асабіста лічу гэта вельмі, вельмі паказальным, па трох прычынах.
Па-першае, яны паказваюць, што пераважная большасць прыняцкаў не былі і не з'яўляюцца гатовымі праводзіць аналіз рызык з цвярозым
розумам у выпадку крызісу і потым прымаць мэтавыя ахоўныя меры.
Але хутчэй за ўсё, у часы сумневаў ці крызісу яны гатовыя за борт выкінуць усе гэтыя цудоўныя
канстытуцыйныя прынцыпы, якія яны павінны ўвасабляць.
Па-другое, я лічу, што гэта паказала: вельмі многія тыя, хто прымае рашэнні, зусім не хочуць браць на
сябе ніякай адказнасці, але ў выпадку крызісу толькі і жадаюць, што перакласці яе на іншых.
І трэцяе, я лічу, што гэта паказала, што, прынамсі для некаторых прыняцкаўцаў рашэнняў,
дэмакратыя — гэта насамрэч вельмі працаёмкі працэс.
І, што вельмі зручна, рашэнне ўсіх гэтых праблем цяпер даступнае.
І рашэнне — гэта міжнародныя арганізацыі, такія як СААЗ, і наднацыянальныя суды, такія як Еўрапейскі суд па правах чалавека.
Калі нацыянальныя палітыкі не хочуць браць на сябе адказнасць, то яна проста будзе ў іх забрана.
Гэтае пагадненне аб ахове здароўя, гэтыя Міжнародныя санітарныя правілы — гэта не проста палітыка, яны нашмат больш, чым гэта.
Я лічу, што гэта таксама агульны дэнімінатар.
Мой калега Маркус Рыва згадаў пра гэта.
Мы таксама хочам правесці там прафесійную кампанію.
Мы не зможам перацягнуць на свой бок іншага боку або тых, хто дагэтуль думаў інакш,
пастаянна засяроджваючыся на пытанні вакцынацыі.
Але на карту пастаўлена значна больш.
Насамрэч гаворка ідзе пра незалежнасць, суверэнітэт і, у канчатковым выніку, пра сутнасць свабоды
асобнага чалавека і такой дзяржавы, як Швейцарыя.
У гэтым і заключаецца сутнасць гэтага Міжнароднага пакту аб пандэміі.
Не, гэта не пра ізаляцыю.
Справа ў тым, што мы застаёмся суверэннымі і прымаем уласныя рашэнні.
Бо з гэтым дагаворам СААЗ і з іншымі, гэта сапраўды пытанне жыцця і смерці.
Я сказаў гэта, гэта
Гэта пра наш суверэнітэт, гэта пра нашу незалежнасць, гэта пра абарону нашых дэмакратычных правоў.
Вось і ўсё.
А потым другі ідзе ўслед.
У абодвух кантрактах вы ўбачыце слова «інфодэміі» ў цэнтры.
Інфодэміі — гэта найважнейшы сродак кантролю. Мне трэба заканчваць.
Вырашальны сродак кантролю для СААЗ.
Але паглядзіце, міжнародная арганізацыя, якая не толькі ў гэтых дагаворах, але і паўсюль на сваёй галоўнай старонцы,
Можна пагугліць «Сусветную арганізацыю аховы здароўя» (WHO), а потым «інфодэмію» — і паўсюль, па сутнасці, усюды гэта ёсць,
там ёсць іх фірмовы подпіс: «толькі мы самі вызначаем праўду».
Нам дазволена казаць, якія рэчывы эфектыўныя, і нам дазволена казаць, як доўга будзе доўжыцца надзвычайнае становішча.
Гэта чыстая адвольнасць.
Гэта Людовік XIV.
Гэта абсалютысцкая ўлада да Французскай рэвалюцыі.
Гэта цалкам несумяшчальна з нашай канстытуцыяй.
Вы знойдзеце гэта як у дагаворах, так і на галоўнай старонцы.
І ўжо само па сабе гэтая дагма, што дазваляе вызначаць ісціну і ўводзіць цэнзуру, — гэта ўжо масавае парушэнне
фундаментальнага прынцыпу, які неабходны ў кожнай дэмакратыі, а менавіта свабоды меркаванняў і свабоды інфармацыі.
А калі адабраць свабоду меркаванняў і свабоду інфармацыі, то не будзе ні свабоднай навукі, ні
справядлівай сістэмы правасуддзя, і ні дэмакратыі.
І гэта ніколі не павінна адбыцца.
Ёсць дакумент СААЗ, я яго чытаў, гэта не сон.
Гэта дэзінфармацыя, азначае, што тых, хто думае інакш, разумна і навукова, варта маргіналізаваць і замоўчваць.
Мы нядаўна чулі гэта ад спадарыні фон дэр Ляйен у дачыненні да ЕС.
Іншая тэма.
Трэба сачыць за новымі ўладамі і ствараць новыя.
Калі я гэта чую, мне становіцца вельмі кепска.
Нам трэба скараціць колькасць уладаў, а не павялічваць яе!
На маю думку, грунтуючыся на маіх назіраннях, масавыя СМІ ў гэтым кантэксце адыгрываюць сумнеўную ролю.
Яны, у пэўным сэнсе, з'яўляюцца працягам глабальнага штаб-кватэры.
Такім чынам, я думаю, што менавіта гэтыя дыктатуры, якія імкнуцца ўвесці цэнтралізм, распаўсюджваюць паведамленні па ўсім свеце.
І яны таксама стварылі атмасферу, у якой розныя меркаванні і погляды больш не могуць абмяркоўвацца публічна.
Мы сапраўды з гэтым сутыкнуліся: калі я не падзяляю адно і тое ж меркаванне наконт каранавіруса ці вайны ва
Украіне, мне ўжо амаль немагчыма казаць пра гэта публічна.
Альбо я тэарэтык змовы, альбо я крайні правы, альбо я прыхільнік Пуціна, альбо я не ведаю, што.
А ў дэмакратыі гэта сітуацыя, якую нельга дазваляць працягвацца.
Нават пад пагрозай быць названымі тэарэтыкамі змовы, мы не павінны губляць духу.
Мы не павінны дазваляць, каб нас запалохалі.
Я таксама лічу, што мы не тэарэтыкі змовы, а хутчэй мы выкрылі змову.
3. Таму што САА парушае ўласны прынцып дапамагаць усім народам дасягнуць найлепшага магчымага стану здароўя.
Спачатку нам трэба разгледзець, якія паўнамоцтвы мае Сусветная арганізацыя аховы здароўя. Яны
вельмі дакладна выкладзены ў Артыкуле 1 яе канстытуцыі.
Мэта Сусветнай арганізацыі аховы здароўя — дапамагчы ўсім народам дасягнуць найлепшага магчымага стану здароўя.
Неўзабаве вы даведаецеся, што гэта выключае.
Гэта не ўключае ў сябе даванне людзям ілжывай інфармацыі, прымушэнне іх да ўжывання
рэчыва і рэкамендацыю таксічных рэчываў.
Таму нельга прычыняць шкоду.
Гэта самы важны прынцып.
Гэта кіруючы і каардынуючы орган, які дзейнічае толькі ў якасці кансультатыўнага.
Гэта адпраўная кропка.
Гэта азначае садзейнічанне абароне здароўя чалавека ў адпаведнасці з найлепшымі даступнымі ведамі і перадавым
вопытам, улік новых вынікаў і, пасля такога працяглага перыяду крызісу, правядзенне грунтоўнага і самакрытычнага аналізу.
Сусветная арганізацыя аховы здароўя павінна была зрабіць гэта самастойна, але яна не зрабіла.
Але цяпер у вас ёсць асноўныя крытэрыі ацэнкі, якія таксама могуць дапамагчы вам у абмеркаваннях і дазволяць вам
сказаць: «Стоп, перш за ўсё, павінна адбыцца праверка».
І па-другое, павінны выконвацца ўласныя правілы СААЗ.
І трэцяе, згодна са сваімі ўласнымі мэтамі, СААЗ зусім не мае паўнамоцтваў наносіць шкоду.
4. Таму што рэкамендацыі СААЗ былі відавочна ілжывай інфармацыяй з разбуральнымі наступствамі.
Неабходна, і, на жаль, важна яшчэ на пачатку, каб мы зрабілі кароткі агляд у мінулае.
Мы павінны памятаць, што гэтая рэкамендацыя адносна ўколаў мРНК не з'явілася з ніадкуль.
Гэта не было прыдумана самімі міністрамі аховы здароўя, а паходзіла ад СААЗ.
Вакцынацыя гучала так пазітыўна – генная тэрапія.
Дарэчы, вы самі гэта цяпер прызналі.
Калі б мы правільна назвалі гэта геннай тэрапіяй, мы б не знайшлі ніводнага чалавека, які б пагадзіўся ўвесці яе сабе.
Шмат гадоў таму пэўная партыя, колеру травы, якой я адмаўляюся называць, папярэджвала не есці генетычна мадыфікаваную кукурузу.
Панове і пані, большая частка таго, што мы спажываем, выводзіцца праз страваванне.
Цяпер менавіта яны найгучней крычаць, што генная тэрапія проста ўводзіцца ў мышцу і трапляе ў крыватоў.
Вы заходзіце ў краму, бачыце там прыпаркаваны аўтамабіль, і ён сапраўды выдатны.
Кажуць: «Ого, які цудоўны лак, ён пэўна ж вельмі хуткі. Давай ключы, я хачу яго праехаць».
Вы заходзіце ў машыну, паварочваеце ключ, а яна не выдае ні гуку.
А што кажа прадавец?
Я ведаю гэта.
Я ведаю, што гэта не працуе.
Паглядзі на тую прыгожую афарбоўку, руль і сядзенні.
Цяпер перадайце яго.
Вы ведалі, што гэтая генная тэрапія, гэтая вакцынацыя не працуе.
А што вы можаце нам сказаць?
Ну, не такія ўжо і сур'ёзныя выпадкі.
Вакцынацыя павінна абараняць ад заражэння, і вакцынацыя павінна абараняць ад хваробы. Кропка.
Дарэчы, гэта вызначэнне СААЗ.
Як мы раней чулі ад навукоўцаў, вакцынацыя не прадухіляе ні перадачы, ні развіцця хваробы.
Такім чынам, гэта не вакцынацыя. Кропка.
Навуковы дыскурс у Швейцарыі сістэматычна перашкаджалі.
Кожны, хто казаў інакш, быў выключаны.
І самае жахлівае ва ўсім гэтым тое, што мы ведалі пра існаванне іншых тэрапеўтычных метадаў, акрамя так званай вакцынацыі.
Іх ці то замоўчвалі, ці то забаранялі, ці то маргіналізавалі.
Таксама важна ведаць, што Covid у большасці выпадкаў, але не заўсёды, бясшкодны, як мы бачым з
гэтых пабочных эфектаў, і ў мяне тут ёсць статыстыка.
Ад 0 да 70 гадоў 0,095% ад 16 да 18 гадоў 0,00035%.
А асабліва ў гэтай узроставай групе злачынствам з'яўляецца выкарыстанне так званых вакцын, дзе
частата пабочных эфектаў у 10 ці 100 разоў вышэйшая.
Што мы таксама ведаем, і на гэты конт толькі што была апублікавана новая даследаванне, дык гэта тое, што тыя, хто
быў вакцынаваны, так званыя вакцынаваныя, сутыкнуліся з значна большай колькасцю пабочных эфектаў і, перш за ўсё, са смерцямі.
Значная частка адпаведных даследаванняў была наўмысна сфальсіфікаваная.
І гэта яшчэ нават не нова,
Іааннідыс даўно крытыкуе гэта, асабліва ў медыцынскіх даследаваннях.
Вялікія слаі насельніцтва абстрэльвалі гэтымі доказамі-паўпраўдамі.
І табе давядзецца сказаць: хто нам паверыць, праўда?
Яны нават могуць вывесці з абароту лаўрэатаў Нобелеўскай прэміі і дыскрэдытаваць іх.
Я маю на ўвазе другога Бхатачар'ю, які з'яўляецца вельмі важным эканамістам у галіне аховы здароўя ў Амерыцы, — ён быў
вельмі крытычны, але ягоныя файлы ў Твітары больш не былі даступныя; мы потым зразумелі, што больш не можам бачыць пасты.
Яго проста стварылі, не заблакіравалі, а зрабілі нейкім нябачным.
У 2020 годзе мы сутыкнуліся з рэкордна нізкім узроўнем запаўняльнасці бальніц, які быў
настолькі рэзкім, што дзясяткі бальніц былі закрыты.
Сярэдняя гадавая нагрузка ложкаў склала 13%. Увесну гэты паказчык узрос да 30%. Таксама ў
Берліне з вялікай помпай быў пабудаваны новы шпіталь.
Аднак ён так і не быў уведзены ў эксплуатацыю.
Там ніколі не было пацыента.
З таго часу яго знеслі.
Гэта каштавала 50 мільёнаў. Такі ўжо Берлін.
Дарэчы, гэта можна знайсці на сайце Федэральнага міністэрства аховы здароўя.
Бундэстаг і Бундэсрат на ранняй стадыі стварылі так званы экспертны камітэт, які
складаўся з навукоўцаў, асабіста імі адабраных.
Такім чынам, не толькі тэарэтыкі змовы, такія як Хокертц і Хомбург, але і ўсе
астатнія — бос з членскім білетам СДПГ, адвакат.
Дык што ж сказаў гэты экспертны камітэт праз два гады?
Справаздача таксама звязана з Федэральным міністэрствам аховы здароўя, ключавая фраза на старонцы 70:
Няма бачнага сувязі паміж мерамі і частатой з'яўлення. Ну-ну.
Наступны пункт.
Пасля таго, як усё насельніцтва было вакцынавана адзін, два, тры разы, смелыя еўрадэпутаты дамагліся ад ЕМА, Еўрапейскага
агенцтва па леках, заявы, што гэтая эксперыментальная мРНК-тэрапія не забяспечвае абароны ад перадачы.
Гэта было пазначана ў пісьмовай форме, што тады выклікала ажыятаж у нашых сацыяльных сетках, але я казаў пра гэта з самага
пачатку, таму што Pfizer першапачаткова гэтага не сцвярджаў.
Толькі ўяві сабе.
Калі вы вытворца лекаў, то з рэкламных меркаванняў вы абавязкова скажаце: «Паглядзіце, у яго
ёсць засцерагальнік», калі гэта сапраўды так.
Але яны гэтага не сцвярджалі.
Таксама ў даследаванні па зацвярджэнні не праводзілася ніякай праверкі на абарону ад перадачы.
У ліцэнзіі нічога не было.
Гэта было чыстай вынаходкай маркетынгавых агенцтваў і палітыкаў — казаць: «Абараняйце сябе і іншых».
І гэтая выдуманая казка, не кажучы ўжо пра хлусню, выкарыстоўвалася як аснова
для розных форм абавязковай вакцынацыі.
У Германіі нашмат горш, чым у вашай краіне.
Студэнтаў выключалі з нашага ўніверсітэта, калі яны не хацелі вакцынавацца.
Існавала дакладнае патрабаванне аб вакцынацыі для ўсяго медыцынскага персаналу, нават калі
яны працавалі толькі ў бухгалтэрыі бальніцы.
І па сённяшні дзень гэтая абавязковая вакцынацыя для салдат застаецца ў сіле, без усялякага тлумачэння прычын.
Гэта проста неверагодна.
Але калі вы прачытаеце пратаколы RKI, што яны кажуць?
Напрыклад, там сцвярджаецца, што ад грыпу памірае больш людзей, чым ад каранавіруса.
Асноўны фактар рызыкі каранавіруса — паважаны ўзрост.
Эфектыўнасць масак FFP2 не даказаная.
І адначасова яны паведамляюць знешняму свету, што мы сутыкнуліся з надзвычайнай сітуацыяй,
непадобнай ні на адну іншую ў гісторыі чалавецтва.
Варта сказаць, што гэта, вядома, было сказана іранічна; напрыклад, найбольш актыўны напор на вакцынацыю зыходзіў ад дзяржавы.
Я напісаў пра гэта аўтарскую калонку для «Weltwoche».
Раней згадвалася, што ЕМА, Джэнін Смол з Pfizer і галоўны стратэг па вакцынацыі ЕС, Вольфганг Філіп,
прызналіся нам, што палітыкі публічна сказілі гэтую інфармацыю.
Гэтая вакцынацыя бескарысная; яна вас не абараняе.
Гэта было відавочна з самага пачатку.
Потым я чакаў і ўвесь час думаў: так, гэта прарыўная навіна, што яны гэта прызнаюць.
А цяпер ужо месяцы запар мы чуем адваротнае, што вакцынацыя — гэта панацэя.
А цяпер яны раптам кажуць: не, не, усё было не так.
Гэта быў проста жарт.
І потым я чакаў.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, Швейцарскае радыё і тэлебачанне.
Калі будзе абвешчана гэтая прарыўная навіна?
Яна проста так і не прыйшла.
Наш Федэральны Саветнік, былы Федэральны Саветнік, а потым Федэральны Саветнік Берсэт, таксама сказаў, што
вакцына бяспечная, яна абараняе, яна добрая, яна абсалютна высокай якасці, і ў яе няма пабочных эфектаў.
Мы ўсе ведаем, якая праўда.
Так, з дзяржаўных СМІ было шмат іншых такіх фэйкавых навін.
Вы таксама можаце памятаць відэа Марка Вальдэра, якое я тады апублікаваў анлайн у «Небльспадэр».
Як журналісту, мне часта задавалі пытанне: «Ну што, сітуацыя? Кантралююць СМІ ці не?»
Я заўсёды казаў «не», я ніколі гэтага не адчуваў.
Я думаю, што журналісты робяць гэта добраахвотна, гэтак жа, як і ўсе яны бягуць у адным кірунку, як леммінгі ці авечкі.
Ім патрэбны гэты стаднай інстынкт, таму што ён дазваляе ім адчуваць сябе камфортна:
яны не вылучаюцца, яны добра ўладкаваліся.
Але я павінен сказаць, што ў гэтым відэа Марк Вальдэр, генеральны дырэктар міжнароднай групы Ringier, публічна, ці то напаўпублічна
— я зрабіў яго публічным — заявіў, што даў указанне ўсім журналістам групы Ringier падтрымліваць урад падчас пандэміі,
хоць і сказаў, што гэта павінна заставацца ў вузкім коле.
Гэта ўсё кажа пра супрацоўніцтва гэтага дзяржаўнага медыякомплексу.
5. Таму што СААЗ рэкамендавала таксічныя (ядзерныя) рэчывы — уколы мРНК.
У мяне больш зусім няма імуннай сістэмы, і вось зноў гэта бар'ер крыва-мозгавы,
Гэта ўсё мае... Гэта мая даведка аб пашкоджанні ў выніку вакцынацыі. Тры старонкі.
Я маю на ўвазе, у каго ёсць трыстаронкавая даведка аб пашкоджанні ад вакцынацыі?
Гэта ўсе дыягназы, якія там пералічаны.
Ты павінен пра гэта падумаць.
І сёння я вельмі ганаруся, што стаю тут.
Я маю на ўвазе, я прымаю 200 капсул у дзень, але што ж, так яно ёсць, і гэта лепш, чым ляжаць
хворым у ложку і маўчаць, бо ў нас няма часу маўчаць.
Доктары маўчаць, сябры маўчаць, суседзі, але найперш доктары, паліцыя, уся дзяржава.
Але я так не раблю.
Я ніколі такім не быў, я такім нарадзіўся і такім памру, гучна заяўляючы, што вы злачынцы!
Я падрабязна разгледжу гэта ў сваёй кнізе; у гэтым годзе я пачну яе пісаць. Тэрапія таксама будзе разгледжана падрабязна.
Але больш за ўсё я буду памятаць свой гнеў, свае агідныя моманты ў бальніцы і міжасобасныя зносіны, якія ў мяне былі.
Але ж ад мэра да мэра, ці нешта ў такім духу: «Ну, я ж ужо быў там, дык чаму вы
забараняеце маю дэманстрацыю ў маім маленькім гарадку?»
Так, нам не патрэбныя такія, як вы.
Вы асаблівы выпадак.
Я больш не магу слухаць гэтую фразу.
Пасля таго, як я звярнуўся па дапамогу, 500 000 ахвяр вакцыны з Германіі звязаліся са мной
у той жа тыдзень і сказалі: «Я таксама хворы».
Так, спадар Лаўтэрбах, у які момант мы перастаём быць ізаляваным выпадкам?
З 10? З 100? З 1 мільёна? У Германіі нас больш за 10 мільёнаў!
Цяпер я хацеў бы спецыяльна закрануць гэтае пытанне. Гэта будзе генетычны код, дамы і спадары, і нам яго прадалі як вакцыну, так.
Гэта тэрмін, які не можа быць больш няправільным.
Генетычны код уводзіцца ў арганізм, і клеткі вымушаны сінтэзаваць таксічны бялок.
Гэта згвалтаванне, гэта злачынства.
Гэта злачынства, якое людзі ўчынілі супраць іншых, што ў выніку прывяло да выпрацоўкі таксіну ў клетках, і
мы толькі што вельмі ясна ўбачылі, наколькі эфектыўны гэты таксін у прэзентацыі Катарыны.
Вось чаму, лінгвістычна кажучы, мы павінны пачаць казаць, што гэта не вакцынацыя.
Чаму вы выдалі гэта за вакцынацыю?
Вакцынацыя мае станоўчы характар.
Вакцынацыя — гэта ўсяго толькі дробная пырха, і пасля гэтага вы зноў вольныя.
Гэта тэрміны, якія ў рэшце рэшт спакусілі нас з першага дня.
Кіравалі і ўводзілі ў зман з дапамогай няправільнай тэрміналогіі.
Дазвольце мне яшчэ раз падсумаваць. Гэта вельмі важна. Речывы, якія туды ўводзіліся,
не забяспечваюць ніякай абароны ад інфекцыі.
Машына не заводзіцца.
Фрэдль Фесл калісьці так прыгожа спяваў. Многія з вас яшчэ памятаюць яго.
Гэта быў баварскі спявак. «Машына, якая не ездзіць, не мае каштоўнасці».
Вакцынацыя, якая не працуе, — гэта злачынства супраць чалавецтва.
Таму што гэтыя людзі заражаюцца Covid.
У нас не перарываецца ланцуг заражэння, у нас ёсць цяжкія выпадкі. Гэта даныя з Вялікабрытаніі.
Гэта значыць, што яны не толькі абсалютна бескарысныя. Іх эфектыўнасць, пані і пане, — гэта
шкода для псіхікі, нервовай і імуннай сістэм.
Гэта макрасістэмы.
Пашкоджаны не толькі печань, не толькі мозг, не толькі ныркі.
Менавіта гэтыя макрасістэмы.
І калі мы ўлічым, што гэтыя макрасістэмы ўяўляюць сабой раўнавагу ў нашым арганізме — падобна целу, розуму і душы —
тады мы разумеем, што гэта напад на нас як на цэласнасць.
Гэта не проста напад на ныркі ці проста на сэрца. Хоць мы і шмат гаворым пра праблемы са сэрцам.
Гэта напад на самога сябе. На нервовую сістэму, на псіхіку і на імунную сістэму.
Апошні пункт.
Назіраецца беспрэцэдэнтная колькасць пабочных эфектаў ад вакцын.
Мы ведаем гэта ад Інстытута Паўля Эрліха.
Толькі гэтай арганізацыі было паведамлена пра пяцьдзясят тысяч выпадкаў сур'ёзнай шкоды.
Паводле медыцынскай літаратуры, мяркуецца, што колькасць нерэгістраваных выпадкаў складае 90%.
Гэта эквівалентна прыкладна 500 000 цяжкіх выпадкаў.
Такім чынам, гаворка ідзе не проста пра пачырваненне ў месцы ўколу, а пра тое, што мы бачылі ў газетах з таго часу, —
напрыклад, маладых жанчын у інвалідных вазках, жанчыну, у якой выдалілі тры метры кішэчніка, і дзе прычынна-выніковая
сувязь з вакцынацыяй таксама цалкам відавочная.
Тым не менш, вытворца, верагодна, адбудзецца дзякуючы гэтым д'ябальскім правілам адказнасці.
Як вы, напэўна, ведаеце, у Германіі ёсць 17 парламентаў: 16 для федэральных зямель і адзін для федэральнага ўрада.
І таму магло б быць 17 следчых камісій.
Аднак у федэральнай зямлі Брандэнбург іх было толькі адно.
Гэта таму, што адзіная партыя, якая хоча атрымаць удакладненні, — гэта AfD, якая ў той час
паўсюль знаходзілася ў апазіцыі і прасунула гэта.
Там адбылося інтэрв'ю з намеснікам кіраўніка PEI, які сказаў, ледзь стрымліваючы слёзы: «Калі ў пачатку 2021 года пачалася
праграма вакцынацыі, мы былі цалкам перагружаны, у тым ліку справаздачамі пра смерці. Нам давялося перацягваць
персанал з іншых аддзелаў, каб проста апрацаваць усё гэта».
Бо тое, што напісана тут у восьмым радку, адносіцца не толькі да беспрэцэдэнтнай колькасці пабочных
эфектаў вакцыны, але і да іх колькасці на адну дозу.
6. Таму што ўхваленне ўколаў мРНК — гэта эксперыментальная працэдура, і невядома, якім будзе вынік.
Што мы ведаем? Мы насамрэч нічога не ведаем.
І таму пазоў супраць BioNTech, вядома, абгрунтаваны, але недастаткова далёка ідучы.
Мы таксама павінны паскардзіцца на тых, хто дамовіўся з людзьмі, якія выраблялі гэтыя рэчы.
У Швейцарыі гэта Swissmedic. У Еўропе — гэта былое Еўрапейскае агенцтва па леках.
Гэта таксама тыя, хто ўдзельнічаў.
І мы не ведаем, як усё гэта будзе ўспрынята.
Мы не ведаем, як у канчатковым выніку яно будзе пераўтворана, распаўсюджана і далей ліквідавана.
Гэта значыць, што мы маем тэму фармакакінетыкі, якая стаіць за гэтай тэрміналогіяй. Дык як рэчыва распаўсюджваецца ў
арганізме? Мы нічога не ведаем пра гэтую тэхналогію мРНК.
Што, аднак, яшчэ горш, дык гэта тое, што мы таксама нічога не ведаем пра фармакадынаміку.
Што азначае фармакадынаміка?
Гэта значыць, эфект дозы.
І вось тут пачынаецца сапраўды захапляльнае.
Мы таксама звязаліся з Swissmedic тут, у Швейцарыі, наконт пацярпелага ад вакцыны і, падрабязна
растлумачыўшы, што такое тэхналогія мРНК, спыталі, колькі каштуе. Яны пра гэта нічога не ведалі.
Яны сапраўды гэтага не ведалі.
Яны лічылі, што мРНК, якую ўводзілі людзям, была актыўным інгрэдыентам.
Не, гэта чарцёж.
Але на гэта спатрэбіўся доўгі час, і нарэшце мы дайшлі да таго моманту, калі сказалі: мРНК — гэта праект, а спайк-бялок —
гэта рэчыва, якое ў канчатковым выніку аказвае актыўны ўплыў, актыўны фармацэўтычны інгрэдыент, як яго так прыгожа называюць.
І тады ўзнікла пытанне, дарагі Swissmedic: колькі гэтага спайк-бялку насамрэч выпрацоўваецца ў
арганізме, колькі мікраграмаў спайк-бялку на кілаграм вагі?
У мяне дагэтуль дома ёсць той электронны ліст, падпісаны Swissmedic.
Карацей кажучы: мы не ведаем.
Мы не ведаем дозу ў гэтым выпадку.
Мы таксама не ведаем, якія ўзаемадзеянні з іншымі малекуламі ў арганізме ўдзельнічаюць ва ўсім гэтым працэсе.
Мы нічога не ведаем.
Пані і панове, я кажу гэта адкрыта і шчыра з сцэны, і я хачу, каб камеры гэта таксама зафіксавалі: гэта злачынства.
Але гэта ідзе далей, на гэтым яно не спыняецца.
Пані і панове, я лічыў, што ўсё гэта — проста РНК. Пакуль Мак-Кернан, навуковец з ЗША, не даказаў
нам, што мы памыляліся. І мы змаглі гэта праверыць.
У гэтай сумесі людзям уводзяць не толькі РНК, але і ДНК, што забяспечвае працяглы эфект,
нашмат больш інтэнсіўны, чым ад мРНК у адзіночку.
На гэта было ўкладзена шмат намаганняў.
Дарэчы, так, мы павінны гаварыць не проста пра РНК, а хутчэй пра мадыфікаваную РНК.
Гэты ўрацыл, які звычайна ў ім сустракаецца, з'яўляецца псеўдаурацылам, што ў канчатковым
выніку робіць гэтую РНК значна больш стабільнай.
Гэта азначае, што ў нас больш стабільная РНК — рэчывы, якія застаюцца эфектыўнымі даўжэй, — і наш
арганізм выпрацоўвае гэты таксін значна даўжэй.
І з гэтага чырвонага стрэлка відаць, што ўся гэтая структура парушае клетку — яна павінна была яе прадстаўляць.
Тут умяшаюцца ў фізіялагічны працэс; тут, так бы мовіць, уводзіцца РНК.
Гэта ядро клеткі, дзе звычайна адбываецца транскрыпцыя РНК.
І пры гэтым парушэнні арганізм у выніку выпрацоўвае ўласны атрут.
Пані і панове, упершыню ў гісторыі чалавецтва мы ствараем уласную атруту.
Дагэтуль мы падвяргаліся ўздзеянню таксінаў з навакольнага асяроддзя,
Дагэтуль мы падвяргаліся ўздзеянню таксінаў праз ежу і адзенне.
Цяпер, праз гэтую працэдуру, праз гэтую інтэрвенцыю ў клетцы, мы здольныя выпрацоўваць токсин самі.
Вось чаму я задаў дадатковыя пытанні.
Я хацеў даведацца, каб вызначыць гэта крыху дакладней, бо скептыцызм у дачыненні да вакцын — гэта, у рэшце рэшт... Таму,
калі СААЗ, як прафесіяналы і як Сусветная арганізацыя аховы здароўя, у якой членамі з'яўляюцца амаль усе краіны, робіць
такую няпэўную заяву і аб'яўляе людзей з меркаваннем пагрозай, то я мушу спытаць, што менавіта пад гэтым маецца на ўвазе.
Таму я спытаў: ці азначае скептыцызм адносна вакцынацыі таксама скептыцызм адносна фармацэўтычных кампаній,
якія былі вымушаны заплаціць мільярды ў якасці штрафаў?
Скептыцызм адносна ўладаў, якія паспешліва ўхваляюць новыя вакцыны?
Скептыцызм адносна вакцын і ўладаў, якія не забяспечваюць належнай бяспекі лекаў пасля іх зацвярджэння?
Скептыцызм адносна ўладаў, якія неадэкватна ацэньваюць эфектыўнасць новых вакцын, але, тым не менш,
засведчваюць высокую эфектыўнасць на падставе недастатковай колькасці даных і з парушэннямі ў справаздачнасці?
Не буду цягнуць.
Мне ўжо казалі пра тры хвіліны.
Chat-GPT адказвае на кожнае маё скептычнае пытанне пра вакцынацыю:
Так, гэта азначае скептыцызм адносна вакцынацыі.
І мы гэта даказалі. Асабліва ў абноўленай версіі, якую можна знайсці ў інтэрнэце, усім нарматыўным органам з
самага пачатку было зразумела, што гэта не магло спрацаваць.
Гэта эксперымент.
Вы не кантралюеце, што менавіта выпрацоўваецца ў арганізме, у якой колькасці, якасці і на працягу якога часу.
Мы ведалі ўсё гэта з самага пачатку.
Тым не менш, гэта было дазволена.
І я ветліва прошу вас хоць бы прачытаць рэзюмэ.
Так, і чаму гэта настолькі важнае?
Гэта важна, таму што мы тут гаворым пра эксперыментальныя рэчывы.
І ў мяне ёсць, гэта не проста што спроб не рабілася.
Ёсць яшчэ тры ці чатыры іншыя аспекты, якія робяць гэтую працэдуру вельмі эксперыментальнай.
Па-нямецку яны сказалі, што не ўяўлялі, якім будзе канчатковы вынік.
І як цывілізацыя, як цывілізацыя з часоў Другой сусветнай вайны, мы верылі, што ніколі больш не дазволім, каб гэта зноў здарылася.
І таму мы стварылі Нюрнбергскі кодэкс і таксама замацавалі ў законе гэты Міжнародны пакт аб грамадзянскіх і палітычных
правах, артыкул 7, які прымяняецца ва ўсіх абставінах, нават у крызісных сітуацыях, у выпадку надзвычайнага становішча.
І тое, што гэтае абавязковае ахоўнае правіла, якое забараняе ўдзел, у тым ліку прымусовы, у эксперыментах, было парушана
мільёны разоў, таму што людзям падавалі ілжывую інфармацыю.
Іх падманулі і на іх аказвалі ціск.
7. Таму што класіфікацыі СААЗ вызначаюцца адвольна (напрыклад, крытэрыі пандэміі і ПЛР-тэст).
Швейцарыя без крытычнага аналізу прыняла рэкамендацыі СААЗ. Гэта трэба сказаць.
Гэта важна, таму што мы ніколі не хочам, каб гэта зноў здарылася.
Былі ўкаранёны меры, якія не былі навукова даказаны, бессэнсоўныя ці нават шкодныя.
І я маю на ўвазе, што ўсяму гэтаму – абавязковым маскам, лакдаўнам – няма навуковых доказаў.
Наадварот, ПЛР-тэст непрыдатны для клінічнага выкарыстання. Ён прыдатны толькі для кампаній.
У нас было гэтае ПЛР-вымярэнне, пра якое ведалі з самага пачатку – я памятаю легендарную панэльную дыскусію ў Аарау 14 жніўня,
калі прафесар Марсель Таннер, член рабочай групы Федэральнага савета па COVID-19 і прэзідэнт Швейцарскай акадэміі
навук, даў выразны адказ на пытанне Самуэля Экерта, сказаўшы: «Так, глядзіце, ПЛР-тэст не дае клінічнага дыягназу».
У гэтым і заключаецца сутнасць, таму няправільна казаць, што станоўчы тэст даказвае захворванне.
Яны ведаюць усё.
І тое, наколькі адвольнай, абсалютна абсурднай была ўся гэтая сістэма, было прадэманстравана ўсім у
нашай дыскусійнай праграме ARENA 7 студзеня 2022 года.
Іньяцыа Касіс, тагачасны прэзідэнт Швейцарскай Канфедэрацыі і па адукацыі доктар, сказаў, што любы чалавек, які
памірае ў аўтамабільнай аварыі і тэст на каранавірус у якога станоўчы, — гэта смерць ад каранавіруса.
І тады вядучы паўзаў і папрасіў удакладнення.
І так, — сказаў Касіс, — гэта правільна, менавіта гэта і зрабіла СААЗ са сваёй класіфікацыяй.
І ўсё гэта насамрэч прапаноўвалася СААЗ; гэта не з'явілася з ніадкуль, у тым ліку класіфікацыя выпадкаў COVID-19.
Наступны факт.
Прэса неаднаразова паведамляе пра смерці ад каранавіруса або, што яшчэ горш, пра смерці ад Covid.
Аднак існуе добра вядомае відэа з нашым кіраўніком RKI Вілерам. У ім ён кажа, што мы залічваем кожны выпадак
смерці з пазітыўным тэстам як смерць ад каранавіруса.
Пазітыўны тэст мог быць зроблены тыдні ці месяцы таму.
Іншымі словамі, калі ў кагосьці пазітыўны тэст з-за прастуды, ён выздаравее, звычайна праз
тыдзень, або праз сем дзён, калі будзе прымаць лекі.
А праз тры месяцы ён разбіваецца на матацыкле, урэзаўшыся ў дрэва. Тады ў статыстыцы
з'яўляецца яшчэ адзін смяротны выпадак ад каранавіруса.
Тое, што я сказаў, пацвярджаецца тым фактам, што гэтыя – я аддаю перавагу называць іх смерцямі ПЛР, бо гэта нейтральны тэрмін.
Не, гэта сапраўды нейтральна.
Такім чынам, яны памерлі, і ПЛР-тэст паказаў станоўчы вынік.
Вось і ўсё. Гэта ўсё, што мы ведаем. Распаркі амаль ніколі не праводзіліся.
Вось яна, тая заблытаная палажэнне ў прапанаванай папраўцы да Закона аб эпідэміях, якая дазволіць
Федэральнаму савету патрабаваць ад усіх устаноў праводзіць аналіз сцёкавых вод на наяўнасць патагенаў.
А менавіта, з дапамогай метаду геномнага секвенавання.
Такім чынам, вы нібыта спускаецеся да атамнага ўзроўню і спрабуеце выкарыстаць ПЛР-тэст на сцёкавых вадах, зноў чытаючы па
лісці, каб сфабрыкаваць доказы пагроз, на падставе якіх Федэральнаму савету павінны
дазволіць абвясціць надзвычайнае становішча.
Гэта адвольнасць у прынцыпе.
І гэта прымушае мяне па-майму патрасацца як адваката, бо я ўвогуле ненавіджу адвольнасць.
і, безумоўна, не як аснова для ваеннага становішча.
Гэта не павінна адбыцца.
Потым ёсць гэты знакаміты спіс «Хваробы Х». Па сутнасці, гэта найлепшае меркаванне.
Такім чынам, здагадка пра тое, які патаген можа атакаваць наступным.
На аснове гэтага патагену ўжо распрацоўваюцца прадукты для барацьбы з пандэміяй. Вакцыны прадастаўляюцца
ў рамках рэгістрацыі для надзвычайнага выкарыстання.
І ўсе краіны павінны ўвесці экстраннае ўхваленне.
Выключэнні, дамы і панене, на сённяшні дзень афіцыйна не выдадзены.
У нас у ўсіх краінах Еўропы і Швейцарыі ўсё яшчэ былі пэўныя мінімальныя перашкоды. Але ў рамках так званай «умоўнай
рэгістрацыі» — якая існуе ў ЗША — патрабуецца толькі каб кампетэнтны орган абвясціў надзвычайную сітуацыю, і тады
далейшае даследаванне эфектыўнасці або бяспекі не патрабуецца.
Абсалютна нічога, таму што гэта надзвычайная сітуацыя.
Вось ваеннае мысленне, якое стаіць за гэтым.
Коратка кажучы, гэта велізарны эканамічны цыкл, які існуе незалежна ад любога надзвычайнага сцэнарыя.
Але мой доктар аднойчы сказаў, што розніцу паміж прастудай і грыпам усё роўна можна вызначыць толькі з дапамогай тэсту.
Сімптомы заўсёды аднолькавыя.
Старэйшыя з вас яшчэ памятаюць гэтую рэкламу: Рэйдар становіцца Твікс, нічога больш не мяняецца.
І таму пераход ад грыпу да каранавіруса, а цяпер назад да грыпу, таксама можна інтэрпрэтаваць.
Няма чаго было паглядзець. Ні пандэміі, ні надзвычайнага становішча, нічога.
Але гэта было толькі з-за мер, ці не так? Парадокс прафілактыкі.
Але калі мы звернемся да справаздачнасці СААЗ, а не да тых дзіўных мадэльных разлікаў з Лондана, а да рэальных лічбаў.
Потым яны кажуць, што – пры разліку за ўвесь перыяд псеўдапандэміі з 2020 па 2022 год – лішняя
смяротнасць у Швецыі была ніжэйшай, чым у Германіі.
У Швецыі цэрквы і крамы не былі зачыненыя ні на адзін дзень.
У нас у Германіі было агулам восем месяцаў лакдаўна, дзе было горш, чым у вашай краіне.
Першыя два месяцы, потым яшчэ шэсць месяцаў.
У нас нават быў каменданцкі час для жанатых пар з-за інфекцыйнага кантролю.
Ім дазвалялася абдымацца разам у ложку па начах, але ім не дазвалялася выходзіць разам на вуліцу.
Толькі ўяві сабе.
Гэты пяты факт пераканаўча даказвае, што прычынай была не прыняцце жорсткіх мер, г.зн.
злоўжыванні прынцыпам вяршэнства права, а іншыя прычыны.
І я магу вам толькі сказаць, што мы маем справу з арганізаванай злачыннасцю, і яна існуе ўжо стагоддзі і тысячагоддзі.
Мы маем справу толькі з людзьмі, і сёння я таксама згадаю імёны і твары.
Тэма гэтага сімпозіума СААЗ, вядома ж, пагадненне аб пандэміі, і я хацеў бы выкарыстаць гэтыя 20 хвілін, каб падрабязна
разгледзець гэтую тэму, бо факт у тым, што ў гэты новы санітарны дагавор СААЗ, гэтае пагадненне аб пандэміі,
была ўключана новая палажэнне, якое яшчэ не атрымала шырокага асвятлення або не было ўзята іншымі.
І гэта вельмі важны пункт, таму што СААЗ рыхтуе ўвесь свет да бактэрыяльнага тэрарызму.
Вось чаму вы павінны або павінны б запомніць абрэвіятуру AMR.
AMR — гэта антымікробная рэзістэнтнасць.
Такім чынам, мы тут маем справу не з пытаннем, ці з'яўляюцца яны дабрадзеямі, а з аб'яднаннем злачынцаў.
Гэта даказана.
І ў гэтым заключаецца вялікая розніца ў параўнанні з многімі іншымі.
У дамове САЗ ёсць палажэнне, якое знаходзіцца пад артыкулам 4, а цяпер яно таксама новае ў пункце 3h. І туды
было ўведзена нешта, што на першы погляд здаецца нязначным.
Гэта тычыцца АМР, антымікробнай рэзістэнтнасці.
І, карацей кажучы, там гаворыцца, што ўсе дзяржавы-ўдзельніцы ў свеце, г.зн. амаль усе дзяржавы,
цяпер павінны падрыхтавацца да прыняцця контрмер.
Гэта азначае, што калі будзе паўсюдная паніка з-за бактэрый, як гэта было з вірусамі, то яны скажуць, што цяпер
трэба мець план, каб адсекці ўсіх, напрыклад, для запісу іх генетычнага кода. І яшчэ, яшчэ шмат чаго.
8. Таму што СААЗ ні не праводзіла, ні не загадвала правесці самакрытычны аналіз пасля пандэміі Covid.
І нам варта быць асцярожнымі, каб не ўбіваць яшчэ большы клин паміж неашчапленымі і ашчапленымі.
У адваротным выпадку ў нас не будзе шанцаў прымірыцца з мінулым. У адваротным выпадку мы не зможам разам рухацца наперад.
Я хачу даць надзею іншым ахвярам вакцын. Гэта мая паталогія.
Кожная бальніца, дзе мяне аперавалі, здае матэрыялы на гісталагічнае даследаванне. Што я зрабіў?
Мне было ўсё роўна, я патэлефанавала ў таксі – я ж не магла вадзіць – у бальніцу:
Я хачу свой паталагічны заключэнне.
Гэта немагчыма!
Так, гэта магчыма. Інакш будзе шмат шуму.
Гэта з розных бальніц.
І я даслаў гэта прафесару Буркхарт.
Я сказаў: «Калі ласка, дарагі прафесар, паглядзіце і вызначце, ці сапраўды я не хварэю з-за "Пфайзер" ці ўсё ж я маю рацыю».
І вось вынік прыйшоў.
Што эндатэлій загінуў. І што гэта было даказана.
І на ганьбу Германіі, Швейцарыі і ўсёй Еўропе;
На дадзены момант не існуе ніводнай лабараторыі, якая б праводзіла патамарфалагічны агляд для
асоб, пацярпелых ад вакцын, або для памерлых.
Кожны патолагаанатам, які гэта цяпер бачыць, павінен саромецца.
Гэты экзамен вельмі лёгка зафарбаваць.
Але ніхто гэтага не робіць.
Ніхто не адважыцца сказаць: «У бальніцы 200 памерлых. Я расследую гэта, а потым скажу, што яны захварэлі
з-за "Пфайзера", каб людзі нарэшце маглі падаць у суд».
Ніхто не адважваецца гэтага рабіць.
І я кажу вам, не добра, калі вы маўчыце.
Бо тыя, хто маўчыць, — саўдзельнікі. Кожны з іх.
Чаго я дасягнуў сам дагэтуль?
Многія кажуць, што яна зусім нічога не дасягнула.
Я іду да ўрачоў, якія раней мяне не лячылі, цалкам расслаблена, і бяру з сабой: маю даведку аб пашкоджаннях ад
вакцынацыі, заключэнне паталагаанатама, мае бягучыя паказчыкі спайкаў і маю тэрапію, якая дапамагае.
І ідзі да доктара, падумай пра гэта.
Хіба ў вашай практыцы няма выпадкаў пашкоджанняў ад вакцын?
Ці хацелі б вы ім дапамагчы? Так ці не?
Спроба фактычна замоўчаць размовы пра каранавірус, калі пачалася вайна ва Украіне, правалілася.
Цяпер першыя дзеячы вяртаюцца на ток-шоу і гавораць пра тое, як прымірыліся з мінулым.
Ад Энкетэ-камісіі, якая з'яўляецца такім павярхоўным пераасэнсаваннем за кубкам віна.
І вечка не накладваецца.
І не дзіўна, што вечка не накрываецца,
бо ўсё, што яны рабілі, было недапушчальна.
Такім чынам, я скончыў.
Я думаю, што ўсё гэта найлепш можна класіфікаваць як масавы псіхоз.
Тэрмін «дыктатура» мне здаецца няправільным.
Таму што ў дыктатуры людзей прымушаюць рабіць тое, чаго яны не хочуць.
У той час як у таталітарызме яны ўдзельнічаюць добраахвотна.
І вы павінны ўсвядоміць, што вельмі шмат грамадзян удзельнічалі добраахвотна.
Асабліва ў Германіі з яе менталітэтам блок-вартаўніка.
І робячы так, палітыкі, па сутнасці, ператварылі мільёны людзей у саўдзельнікаў, напрыклад, уладальнікаў рэстаранаў, якія
вымушаны адмаўляць вакцынаваным гасцям, і падобных да іх прадпрымальнікаў, якія павінны сачыць за сваімі супрацоўнікамі.
Той факт, што, па сутнасці, мільёны саўдзельнікаў, вельмі ўскладняе высвятленне ўсіх абставін.
Судовая ўлада, СМІ і акадэмічныя колы паўсюдна пацярпелі няўдачу.
Я думаю, цяпер усе з гэтым пагодзяцца.
Сапраўдны перагляд абсалютна непажаданы.
І гэта азначае, што калі Федэральная рада, парламент, суды, кантоны і СМІ адмовяцца эфектыўна займацца гэтым
пытаннем, то нешта падобнае таму, што мы толькі што перажылі, можа зноў адбыцца ў любы момант.
І таму мы павінны спачатку засвоіць урокі.
Мы не павінны настойваць на прыняцці новага Закона аб эпідэміях, пагадненнях аб пандэміі ці падпарадкаванні
ЕС. Замест гэтага мы павінны прымірыцца з мінулым.
Каб узмацніць ціск з мэтай правядзення гэтай пераацэнкі, я настойліва рэкамендую, а нават заклікаю вас падпісаць
ініцыятыву па пераацэнцы, калі вы яшчэ гэтага не зрабілі. Калі ласка, у любым выпадку, абавязкова зрабіце гэта.
Дзякуй.
Так, як папярэдні вынік, тое, што я толькі што сказаў, зноў зводзіцца тут.
Без агляду няма ўрокаў. Вынесеныя ўрокі. І, безумоўна, няма пандэмічных кантрактаў.
9. Таму што не выконваюцца афіцыйныя працэдурныя правілы СААЗ.
Ну, ёсць яшчэ адзін важны момант, які варта памятаць, а менавіта, што такія папраўкі могуць быць вынесены на галасаванне
толькі ў тым выпадку, калі іх канчатковая версія была пададзена Сусветнай асамблеі аховы здароўя не менш чым за чатыры месяцы.
Такім чынам, галасаванне адбудзецца ў канцы траўня, а канчатковая версія — у канцы чэрвеня.
Прабачце, канец студзеня 2024 года. Але ён недаступны.
Мы проста слухаем, мы ведзем перамовы, мы ведзем перамовы, мы ведзем перамовы.
Такім чынам, гэта значыць, што гэта было б супраць іх уласных правілаў, як пазначана ў артыкуле 55(2) Санітарных
правілаў, і супраць іх уласных працэдурных правілаў СААЗ, калі б яны хацелі прагаласаваць за гэта цяпер, у канцы траўня.
Адпаведна, доктар Сільвія Бэрэндт і яе арганізацыя, Агенцтва глабальнай адказнасці за здароўе, накіравалі адкрыты ліст
генеральнаму сакратару Тэдрасу, у якім абвінавачвалі яго менавіта ў гэтым і заявілі: «Вы адказваеце
за забеспячэнне захавання працэдурных правіл СААЗ».
Вы не можаце дазволіць, каб праз некалькі тыдняў па гэтых карэкціроўках адбылося галасаванне, не даўшы нікому,
ніводнай краіне магчымасці ўнутры краіны разгледзець, што насамрэч для нас азначаюць гэтыя карэкціроўкі.
10. Таму што па сутнасці гэта дыктатура здароўя
Сусветная арганізацыя аховы здароўя прысвоіла сабе адзіную ўладу на інтэрпрэтацыю, празмерную ўладу і манаполію на інфармацыю.
Сусветная арганізацыя аховы здароўя хоча большага ўплыву. Яна хоча абавязковых абавязацельстваў.
Дагэтуль мы дзейнічалі ў якасці кансультантаў.
А тое, што мы хочам цяпер ад гэтых пагадненняў, — гэта абавязковая сіла.
І такім чынам, што падрывае наш суверэнітэт.
На дадзены момант дзейнічаюць міжнародныя правілы: санітарныя правілы.
Мы павінны актыўна адхіліць яго да пэўнай даты.
Таму нам трэба дзейнічаць.
Потым ёсць пакт аб пандэміі. Яго трэба падпісаць.
І мы павінны прадухіліць падпісанне гэтага. І гэта, па сутнасці, адбудзецца ў канцы траўня.
А Федэральная рада спрабуе не дапускаць Парламент да інфармацыі, выкарыстоўваючы
неадназначныя і заблытаныя фармулёўкі. І яна вагаецца.
А потым у камітэтах заўсёды кажуць хлусню. Што проста не адпавядае рэчаіснасці.
І што для нас важна, дык гэта тое, што пакт абавязкова павінен быць вынесены на разгляд Парламента.
Бо толькі тады яно падлягае рэферэндуму. І мы можам за яго прагаласаваць.
Гэта вырашальна.
Тады распрацоўка і продаж лекаў павінны быць цэнтралізаваныя.
Гэта азначае, што СААЗ заключае кантракты з фармацэўтычнымі кампаніямі.
Вядома, СААЗ глыбока заграбе ў свае кішэні і дапаможа сабе.
Прымаюцца рашэнні аб тым, дзе адбудзецца развіццё і якія кампаніі прымуць удзел.
Цанаўтварэнне кантралюецца і вызначаецца.
Цяпер ужо ўсе маўчаць, асабліва дзяржаўныя ўлады.
І прыняцце вакцынацыі ў цэлым заахвочваецца.
Кожны год даводзіцца вазіць вакцыны ў лагер, а потым, вядома, іх тэрмін прыдатнасці заканчваецца і іх даводзіцца выкідваць.
Тады зноў будзе неадкладны попыт.
Такім чынам, гэта як вечны рухавік для фармацэўтычнай прамысловасці.
Карысна для фармацэўтычнай прамысловасці.
Дарэчы, гэта не наднацыянальная арганізацыя, а ўсяго толькі дзяржаўная міжнародная арганізацыя, і,
перш за ўсё, яна не мае манаполіі на інфармацыю.
Аднак яна ўлічыла ўсё гэта і, больш за тое, павінна паважаць асноўныя правы і, як я павінен неаднаразова
падкрэсліваць, пастаянна пераглядаць уласныя дзеянні.
Гэта вельмі сур'ёзныя злачынствы, якія яна не здзяйсняла.
Яно ніколі не павінна прычыняць шкоды.
За апошнія чатыры з паловай гады яна цалкам дыскрэдытавала сябе, неаднаразова прапаноўваючы такія таксічныя рэчывы як
адзінае рашэнне ў так званай барацьбе з так званай пагрозай.
І тут мы даходзім да першай ключавой заявы.
СГА нельга надаваць ніякай легітымнасці, каб яна не магла захапіць дадатковыя паўнамоцтвы або атрымаць іх.
Гэта проста не даказана, а тут патрабуецца кропка.
Стой! Агляд пасля дзеяння — на ваенным жаргоне.
І толькі калі ўсе памылкі будуць выпраўлены, мы зможам гаварыць пра новыя пагадненні, і дакладна не раней.
Такім чынам, тое, што мы тут робім, — гэта, у пэўнай ступені, чытанне па лісцях, бо мы можам толькі інтэрпрэтаваць гэтыя
прапанаваныя карэктывы і адзначыць, што на сённяшні дзень швейцарская перамоўная дэлегацыя ніколі не
казала, па сутнасці, не казала, што так, нам не падабаюцца гэтыя прапанаваныя карэктывы.
Мы абсалютна хочам абараніць правы чалавека, мы хочам, каб быў улічаны прынцып раздзялення гвалту, мы хочам пазбавіцца ад гэтага
неверагоднага элемента адвольнасці, гэтай празмернай улады СААЗ,
Мы павінны абмежаваць гэта праз нагляднае або кантрольнае ведамства і, перш за ўсё, ніколі не дазваляць Сусветнай
арганізацыі аховы здароўя (СААЗ) адной вызначаць, якая інфармацыя ва ўсім сектары аховы
здароўя з'яўляецца праўдзівай, а якая — не.
Я яшчэ не чуў гэтага з вуснаў ніводнага магістрата ў Швейцарыі.
Але ж табе трэба было так сказаць, бо ты з гэтым не згодны.
І таму нам трэба пра гэта пагаварыць.
Дык які агульны змест?
Я магу толькі коратка растлумачыць агульны змест, але гэта пра вельмі вялікі бізнес.
Гэта стварэнне сапраўднай пандэмічнай індустрыі, і яно было вельмі старанна прадумана.
Таму, калі вы прачытаеце гэта самі, вы зразумееце.
Тут пачынаецца пад загалоўкам, было сказана, што самае горшае, што магло здарыцца з намі падчас Covid, — гэта тое, што мы не
змаглі забяспечыць усіх аднолькавай колькасцю вакцыны адначасова.
Справядлівае размеркаванне, справядлівае размеркаванне не спрацавала.
Тэрмін «эквіці» быў створаны для гэтай мэты.
Справядлівасць павінна азначаць справядлівае размеркаванне.
І пад гэтым, людзі казалі, што было так дрэнна, так небяспечна, што маглі б памерці яшчэ мільёны людзей.
Мы павінны надаць СААЗ паўнамоцтвы вызначаць, якія прадукты вырабляюцца.
Такім чынам, мы гаворым пра вакцынныя рэчывы, заснаваныя на мРНК, дыягнастычныя сродкі, любыя віды пандэмічных прадуктаў.
Свету павінна быць дазволена вырашаць усё гэта.
Калі я ўпершыню пачаў даследаваць падыход «Адно здароўе», я быў вельмі здзіўлены, даведаўшыся, што яго
гісторыя пачынаецца з 2004 года, а менавіта з канферэнцыі ў Рокфелерскім універсітэце ў Нью-Ёрку.
І я хацеў бы зачытаць вам, як гэта тады вызначылі,
Адно здароўе: прызнанне сувязі паміж здароўем чалавека, хатніх жывёл і дзікай прыроды, а таксама пагрозы, якую хваробы ўяўляюць
для людзей, іх харчовых рэсурсаў і эканомікі, і для біяразнастайнасці з мэтай захавання здаровага асяроддзя
і функцыянальных экасістэм, якія нам усім неабходны.
Дзённы парадак 2030, як вы, магчыма, чулі, раней быў вядомы як Дзённы парадак 21 або, збольшага
па-імператарску, Дзённы парадак для XXI стагоддзя.
Гэта таму, што ён таксама заснаваны на падыходзе «Адно здароўе», хоць у сваіх 17 мэтах устойлівага развіцця гэты тэрмін не
згадваецца — як вы, магчыма, ужо ведаеце, 17 Мэты ўстойлівага развіцця — гэты тэрмін не выкарыстоўваецца, але
ён таксама з'яўляецца часткай гэтай канцэпцыі і прама згадваецца ў трэцяй мэце гэтай праграмы:
Забяспечыць здаровы лад жыцця і садзейнічаць дабрабыту ўсіх людзей ва ўсіх узростах.
Астатнія 16 мэт гучаць гэтак жа прывабна, як і мэта нумар тры, і нам прадаюць утопію ідэальнага свету, які
занадта добры, каб быць праўдай, і сапраўды, гэтак яно і ёсць.
Важна, каб мы, людзі, былі асляплены гэтымі прыгожымі словамі.
Таму, і цяпер увага, не менш чым у 14 з гэтых 17 мэт устойлівага развіцця вакцынацыя або
імунізацыя ўваходзіць у якасці рашэння праблемы.
А цяпер я пакажу вам, хто гэта робіць для нас.
Вось што робіць ААН, Аб'яднаныя Нацыі. Я называю іх «неабранымі нікім нікім».
Бо гэтыя невыбраныя нікчэмэнні штодня закідваюць нас сваімі мантрамі пра агульнае дабро ці вышэйшае дабро;
не рабі гэтага для сябе, зрабі гэта для супольнасці.
Гэта калектывісцкія падыходы, якія мы ўсе чулі дастаткова часта падчас пандэміі каранавіруса.
А для мяне найпадступнейшае ў гэтым тое, што масы, здаецца, не жадаюць прызнаць, што няма
большага дабра і няма вышэйшага дабра, чым свабода.
І менавіта гэтага ў нас назаўсёды адбяруць.
І таму я кажу вам цяпер, што няма большага дабра, чым свабода.
І гэта, па сутнасці, мой выснова.
Не існуе найвышэйшага дабра, і, безумоўна, не існуе ілюзорнага агульнага дабра, якое магло б апраўдаць «Дзень нараджэння
2030», падыход «Адно здароўе» ці любы іншы негуманны парадак дня і прымусіць нас адмовіцца ад уласных інтарэсаў.
Свабода — найвялікшае дабро, і яе трэба абараняць.
І адказы на ўсе гэтыя крызісы, відавочнае выратаванне, якое потым прапануецца, напрыклад, у
выглядзе сертыфіката Covid, маюць шмат агульнага.
Таму што яны прытрымліваюцца пэўнай логікі, а гэтая логіка ўвогуле такая: больш назірання ад імя бяспекі, больш цэнзуры ад
імя барацьбы з дэзінфармацыяй, больш калектывізму ад імя салідарнасці, большая залежнасць паміж дзяржавай і карпарацыямі
ад імя бяспекі паставак, больш фармацэўтычнага забеспячэння ад імя здароўя, больш кантролю ад імя абароны
клімату, больш узаемасувязі паміж людзьмі і тэхналогіямі ад імя прагрэсу, ад імя ўстойлівага развіцця.
Калі дадумаць гэта да лагічнага канца, усё гэта можна дасягнуць толькі праз шырокія меры
кантролю, нагляду, цэнтралізацыі і экспрапрыяцыі.
І яна не заснавана на чалавечых патрэбах, а хутчэй на абстрактнай ідэі ідэальнага свету, у якім
пануюць поўнае здароўе, поўная бяспека і ідылічны клімат.
І па-другое, чыста механічны, цалкам матэрыялістычны погляд на свет і чалавецтва, у якім усё, што
тэхналагічна магчыма, таксама лічыцца пажаданым.
А што ахвяруецца ў гэтым працэсе, дык гэта чалавечнасць.
Наколькі скажоным з'яўляецца ўся пагадненне аб пандэміі, можна ўбачыць з адной фразы.
Міжнародныя санітарныя правілы, вось як яны скажоныя, як яны няслушныя.
Гэта тычыцца юрыдычна абавязковай рэкамендацыі. Юрысты, магчыма, ужо пра гэта чулі.
Як гэта павінна працаваць? Рэкамендацыя ці загад? І тое, і другое. У рэшце рэшт, гэта загад.
Рэкамендацыя не можа быць юрыдычна абавязковай.
Гэтая абсурдная логіка ў адной толькі гэтай фразе — можна сказаць — вы можаце выкінуць яе ў смецце.
А потым прыходзіць дыктатура здароўя.
Калі я кажу пра дыктатуру ў галіне аховы здароўя, я маю на ўвазе, што нам, з аднаго боку, кажуць, што мы павінны вакцынавацца,
але, перш за ўсё, што нам дазваляецца есці, а што — ужо не.
І тут я бачу вельмі вялікую небяспеку ў сувязі з лічбавізацыяй.
Сённяшнія сучасныя СМІ стварылі магчымасць для татальнага кантролю над грамадзянамі.
І я думаю, што рана ці позна гэтыя меры кантролю таксама прывядуць да ўвядзення санкцый, калі людзі не будуць выконваць правілы.
Возьмем прыклад: магчыма, людзі, якія ядуць мяса, раптам павінны будуць плаціць больш высокія ўзносы на медыцынскае страхаванне.
Падсумоўваючы: мы знаходзімся ў самым разгары развіцця, падчас якога губляем сваю індывідуальнасць і самавызначэнне і
пазбаўляемся права голасу ў самым прамым сэнсе гэтага слова.
11. Таму што СААЗ не падпадае пад кантроль ніякіх наглядна-кантралюючых органаў
або канстытуцыйнага нагляду з боку судоў.
Усё гэта прыводзіць да адмовы прымірыцца з мінулым.
І я запісаў тут тое, што лічу самай простай формулай, якую неаднаразова ўжывалі супраць мяне ў судзе, але якая
таксама прымяняецца да грамадства ў цэлым, і якую я зноў і зноў чую ад усіх сваіх калег і сяброў, якія кажуць мне:
«Глядзіце, у часы пандэмій улады павінны атрымліваць больш шырокія паўнамоцтвы. І пакуль улады
прытрымліваюцца рэкамендацый СААЗ, мы не можам і не павінны гэтаму ставіць пад сумнеў». Нешта ў такім духу.
Так, і гэтая адпраўная кропка ілюструе надзвычай важную ролю, якую Сусветная арганізацыя аховы здароўя
адыгрывае, абвяшчаючы стан надзвычайнай сітуацыі ў выпадку пандэміі, як яна рабіла гэта ў мінулым.
Людзі адварочваюць галовы, а суды адмаўляюцца ад свайго канстытуцыйнага абавязку па
пераглядзе і дазваляюць СААЗ рабіць па-свойму.
Так ужо было ў мінулым.
Так, і менавіта таму гэтыя самыя сур'ёзныя з калі-небудзь бачаных умяшанняў не былі разгледжаны — нават дагэтуль.
12. Таму што САА трэба разглядаць як інструмент сусветна-актыўных архітэктараў цэнтральнага сусветнага ўрада.
Глабалізацыю эканомікі цяпер суправаджае глабалізацыя каштоўнасцей, ладу жыцця і сацыяльных парадкаў.
Хто атрымае выгаду ад гэтага развіцця — ключавое пытанне, але яно застаецца ў значнай ступені незразумелым.
Безумоўна, адной з рухаючых сіл з'яўляецца Сусветны эканамічны форум з Клаўсам, але, вядома, існуюць і зусім іншыя
арганізацыі, мэтай якіх з'яўляецца стварэнне так званых аб'яднаных урадаў, або, можна сказаць, сусветнага ўрада.
І ў выніку прайграе аграмная большасць.
Пераможа невялікая эліта.
Можна таксама сказаць, што пераможа фінансавая індустрыя, каб было больш зразумела.
Пандэмія Covid стала ідэальным палявым тэстам, каб высветліць, у якой ступені людзі прымуць і
падтрымаюць глабальнае навязванне меркаванняў і мер.
І, на жаль, я мушу зрабіць выснову, што гэтае палявое выпрабаванне стала поўным поспехам для ініцыятараў.
Існуе вельмі высокая рызыка, што наша будучыня будзе звязана з глабальнай дыктатурай меркаванняў і здароўя.
Транснацыянальныя пагадненні, такія як пагадненне САЗ, пракладваюць шлях для гэтага.
Цяпер вы спытаеце, што такое гэтая «схаваная мэта».
«Схаваны план» у тым, што ААН, Аб'яднаныя Нацыі, з'яўляецца ядром, ядзерным ядром
будучага Аднаго Сусветнага Урада – сусветнага ўрада.
Таму што ён быў заснаваны менавіта для гэтай мэты.
Магчыма, вы ніколі не чулі, каб гэта так казалі, але гэта праўда.
Цяпер мы даходзім да СААЗ.
СААЗ з'яўляецца даччынай арганізацыяй ААН.
І цяпер гэта стала інструментам, з дапамогай якога мэта аднаго сусветнага ўрада павінна быць дасягнута больш хутка.
І таму СААЗ хоча атрымаць усемагутнасць над усімі сферамі нашага жыцця, а не толькі над здароўем.
Яна хоча мець кантроль над усім і над усімі.
І, на маю думку, існуе адна ключавая прычына, чаму СААЗ была выкарыстана не па
прызначэнні для дасягнення гэтых мэт парадку дня.
Паколькі толькі нешмат людзей усё яшчэ прытрымліваюцца палітычных філасофій і ідэалогій, бяспека і здароўе — адзіныя
прычыны, чаму яны б дазволілі абмежаванні сваіх фундаментальных правоў, якія закранаюць шмат аспектаў.
І пандэмія каранавіруса стала таму доказам.
І мне вельмі шкада, што я мушу гэта казаць, але пандэмія каранавіруса стала выпрабаваннем інтэлекту.
Гэта быў пілотны праект, каб праверыць, наколькі далёка можна зайсці. І, на жаль, гэты праект спрацаваў на здзіўленне добра.
Усё адзін, адзін, адзін.
Адна праграма, адно здароўе, адна праграма, адно сусветнае ўрад, адна дыктатура.
Гэта кароткая версія. Я вярнуся да гэтага парадку дня пазней.
Але калі вы цяпер пытаецеся ў сябе: чаму гэта прыводзіць да адной дыктатуры, то проста падумайце пра ЕС.
ЕС — гэта ўжо Еўрапейскі саюз, ён ужо з'яўляецца, так бы мовіць, невялікім сусветным урадам.
А Еўрапейскі парламент складаецца з членаў, абраных грамадзянамі гэтых дзяржаў-членаў ЕС, але якія не маюць голасу.
А Еўракамісія, якая вырашае ўсё, нікім не абіралася, а была прызначана лялькаводамі за кулісамі.
І не думайце ні на хвіліну, што што-небудзь было б інакш, калі б у нас цяпер была адзіная сусветная
ўлада, што гэта была б дэмакратычная сістэма. Ніколі!
У значнай ступені ў нашых руках — мець у будучыні цэнтралізм і дыктатуру ці свабоду і самавызначэнне.
Хто яшчэ мог бы супрацьстаяць цяперашнім тэндэнцыям?
Мы павінны развіваць у сабе імунітэт да паaterналізму і, як камень, кінуты ў возера, здолець мабілізаваць
сваімі ідэямі і перакананнямі як мага больш людзей.
На маю думку, сёння — вырашальны паваротны момант, і я лічу, што сапраўды засталася пяць хвілін да поўначы.
Ці хочам мы вегетарыць у рабстве, ці весці самавызначанае жыццё?
Адказ на гэтае пытанне павінен быць вельмі зразумелым для ўсіх нас.
Давайце змагацца за тое, што робіць наша існаванне вартым жыцця.
Дзякуй за вашу ўвагу.