WHO's pandemitraktat og det reviderede internationale sundhedsregulativ skal stoppes!
Sådan lød det enstemmigt på WHO's symposium i Zürich den 20. april 2024.
Internationalt anerkendte talere forklarede de dramatiske konsekvenser, som WHO's nye
regler vil få for sundhed og ytringsfrihed.
De skal præsenteres for de 194 medlemslande til vedtagelse på den 77.
Verdenssundhedsforsamling fra 27. maj til 1. juni 2024 i Genève.
Urs Hans var initiativtager til informationskonferencen,
tidligere byrådsmedlem i Zürich og formand for Public Eye on Science.
Public Eye on Science gør videnskaben gennemsigtig og viden tilgængelig for den brede offentlighed.
Du kan nu se en oversigt over de forskellige præsentationer.
Målet er at bekræfte tolv grunde til, at WHO's pandemitraktat og de reviderede internationale sundhedsregler skal stoppes.
Du finder de enkelte præsentationer i fuld længde under de links, der er vist i referencerne.
1. Fordi WHO krænker grundlæggende rettigheder.
Respekt for menneskelig værdighed og menneskerettigheder er blevet aflyst af WHO.
De burde ikke længere eksistere.
Alle, mine damer og herrer, som har bare en smule forståelse for, hvad menneskelighed betyder, og
hvad der vedrører os, kan ikke være enige i dette.
Begrebet pandemi bliver udnyttet til det yderste, klimaforandringer, alt dette, tab af biodiversitet, alt
bliver ophøjet til en pandemi, så WHO i sidste ende kan overtage suveræniteten, og de enkelte regeringer, ja, afskaffe sig selv.
De afskaffer sig selv.
2. Fordi WHO krænker det grundlæggende princip i demokratiet - fri mening og fri information.
Og jeg har taget to eksempler med.
Et eksempel: tabet af suverænitet.
- Det er faktisk dagens emne, selvom jeg som sagt vil komme nærmere ind på mRNA-teknologi senere.
Det virkelige spørgsmål er, hvornår vi mister vores selvbestemmelse - ja, det sker selvfølgelig også gennem denne
genterapi. Du vil bemærke, at jeg ikke kalder det vaccination.
Men hvorfor? Det skal jeg fortælle dig om et øjeblik.
Hvis vi mister selvbestemmelsen, er vi i vores egos største krise, så er vi ikke længere os selv.
Og det er tydeligvis målet.
Det sker gennem overvåget tænkning, som så giver sig udslag i nervøsitet, irritabilitet, overdrevne krav, angst,
udbrændthed, depression - alt det, vi lige har hørt om.
Og i sidste ende, hvis vi mister suverænitet - og det er derfor denne kongres i dag.
I Schweiz har vi direkte demokrati.
Hos os er det folket, der bestemmer, og ingen andre.
Og sundhedspolitik er faktisk kantonernes ansvar, ikke den føderale regerings.
Og siden Covid har den føderale regering formodet at centralisere og styre mere og mere.
Og vi er nødt til at dreje hjulet tilbage.
Pandemipagten ville betyde, at vi ville blive frataget vores liberale, demokratiske rettigheder, hvad angår sundhed.
Det er det, vi ønsker
Sandsynligvis ikke.
Nemlig i hvilket omfang en lov eller en international traktat i sidste ende vil gribe ind i vores juridiske situation,
hvor meget regeringens myndighed til at handle også er indskrænket
Og hvor meget indblanding er der i hele magtstrukturen, som den er defineret i vores forfatning, i magtadskillelsens arkitektur?
Så jo stærkere denne intervention er,
jo stærkere er retten til at have noget at skulle have sagt.
Og det finder vi i forskellige bestemmelser.
Artikel 164 er noget større her, hvor der blot står: "Lovgivning betyder altid, at folket skal have noget at skulle have sagt,
i det mindste inden for rammerne af det frivillige referendum.
Det afgørende spørgsmål er: Vil WHO overhovedet være i stand til at begrænse
grundlæggende principper i vores forfatning i fremtiden?
Og alle argumenterne for, at alt skulle ske meget hurtigt
og at du ikke vidste så meget
og at der ikke var noget andet valg end at vedtage en nødlov,
Personligt synes jeg, at det er meget, meget afslørende af tre grunde.
For det første viser de, at langt de fleste beslutningstagere ikke var eller er parate til at foretage en
risikoanalyse med et klart hoved i tilfælde af en krise og derefter træffe målrettede beskyttelsesforanstaltninger.
Men at de i tilfælde af tvivl, i tilfælde af krise, er parate til at smide alle disse vidunderlige forfatningsmæssige
principper, som de skulle repræsentere, over bord.
For det andet mener jeg, at det har vist, at rigtig, rigtig mange beslutningstagere slet ikke ønsker at tage
ansvar, men at de kun er alt for villige til at overdrage ansvaret i tilfælde af en krise.
Og for det tredje tror jeg, at det har vist, at i hvert fald for nogle beslutningstagere
er demokrati faktisk noget meget besværligt.
Og belejligt nok er løsningen på alle disse problemer nu tilgængelig.
Og løsningen er internationale organisationer som WHO og overnationale domstole som
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Hvis de nationale politikere ikke vil tage ansvar, så bliver det taget fra dem.
Denne sundhedstraktat, disse internationale sundhedsregler, handler ikke kun om politik, de handler om mere.
Jeg tror også, at det er fællesnævneren.
Min kollega Marcus Riva var inde på det.
Vi ønsker også at køre en professionel kampagne.
Vi kan ikke vinde den anden side, eller dem, der har krydset anderledes indtil videre, bare ved
konstant at dvæle ved vaccinationsspørgsmålet.
Men det handler om meget mere end det.
Det handler i virkeligheden om uafhængighed, suverænitet og i sidste ende om kernen i
individets og en stat som Schweiz' frihed.
Det er, hvad denne internationale pandemipagt handler om.
Nej, det handler ikke om opdeling.
Det er vigtigt, at vi fortsætter med at være suveræne og træffe vores egne beslutninger.
For med denne WHO-traktat og med andre handler det virkelig om at komme til sagen.
Jeg har sagt det, det
Det handler om vores suverænitet, det handler om vores uafhængighed, det handler om
at forsvare vores demokratiske rettigheder.
Sådan er det.
Og så følger den anden efter.
Du vil se ordet Infodemics i midten af begge kontrakter.
Infodemics er et meget afgørende middel til dominans. Jeg er nødt til at komme til en konklusion.
Et meget afgørende middel til at dominere WHO.
Men se, en international organisation, ikke kun i disse traktater, men også alle andre steder på sin hjemmeside,
Du kan google WHO og derefter Infodemic, overalt, det er stort set over det hele, håndskriften er på
væggen, vi får selv lov til at finde frem til sandheden.
Vi har lov til at sige, hvilke stoffer der er effektive, og vi har lov til at sige, hvor længe undtagelsestilstanden skal vare.
Det er ren og skær vilkårlighed.
Dette er Louis XIV.
Dette er enevældigt styre før den franske revolution.
Det er på ingen måde foreneligt med vores forfatning.
Og det finder du i begge kontrakter, og du finder det også andre steder på hjemmesiden.
Og det alene, dette dogme om at få lov til selv at definere sandheden og udøve eller udløse censur, det alene er allerede en
massiv krænkelse af det grundlæggende princip, som vi har brug for i ethvert demokrati, nemlig mod fri mening og fri information.
Og hvis du fjerner den frie mening og den frie information, så har du ikke fri videnskab, og du har
ikke fair retfærdighed, og du har ikke demokrati.
Og det må aldrig få lov til at ske.
Der er et WHO-papir, jeg har læst det, jeg har ikke drømt det.
Tanken er, at misinformation, dvs. dem, der tænker anderledes og rationelt og
videnskabeligt, skal marginaliseres og bringes til tavshed.
Det hørte vi også for nylig fra fru von der Leyen i forbindelse med EU.
Et andet emne.
Vi bør overvåge og oprette nye myndigheder.
Bare det at høre det får mig til at føle mig forfærdelig.
Vi skal reducere myndighederne, ikke øge dem!
Ud fra mit synspunkt og mine observationer mener jeg, at massemedierne spiller en alarmerende rolle i denne sammenhæng.
De er på en måde en forlængelse af det globale hovedkvarter.
Så dette diktatur, der ønsker at gennemtvinge centralisme, tror jeg er dem, der sender budskaber ud til verden.
Og de har også skabt en atmosfære, hvor en anden mening, et andet syn, ikke længere kan diskuteres offentligt.
Vi har virkelig oplevet, at hvis jeg ikke har den samme mening, når det gælder corona eller krigen i
Ukraine, så kan jeg næsten ikke sige det offentligt længere.
Enten er jeg en konspirationsteoretiker, eller også er jeg ekstremt højreorienteret, eller også
er jeg en Putin-apologet, eller jeg ved ikke hvad.
Og i et demokrati er det en situation, der ikke kan opretholdes.
Selv med risiko for at blive stemplet som konspirationsteoretikere må vi ikke miste modet.
Vi må ikke lade os skræmme.
Jeg mener også, at vi ikke er konspirationsteoretikere, men at vi har afdækket konspirationen.
3. Fordi WHO bryder med sit eget princip om at hjælpe alle mennesker med at opnå den bedst mulige sundhedstilstand.
Vi må først overveje, hvilke beføjelser Verdenssundhedsorganisationen har. Det er meget
fint beskrevet i artikel 1 i dens forfatning.
Verdenssundhedsorganisationens formål er at hjælpe alle folkeslag med at opnå den bedst mulige sundhedstilstand.
Du ved med det samme, hvad det udelukker.
Det udelukker at give folk falsk information, at presse folk til at tage et stof og at anbefale stoffer, der er giftige.
Så du kan ikke gøre nogen skade.
Det er det vigtigste princip.
Det er et styrende og koordinerende organ, som kun har en rådgivende funktion.
Det er udgangspositionen.
Med andre ord handler det om at fremme beskyttelsen af menneskers sundhed i overensstemmelse med den bedste viden, bedste praksis
og under hensyntagen til nye resultater og efter en så lang krisefase at foretage en
meget effektiv og selvkritisk revurdering.
Det burde WHO selv have gjort, men det gjorde den ikke.
Men nu har du de væsentlige målekriterier, som også kan hjælpe dig i diskussioner og gøre dig i stand til at
sige: Stop, først og fremmest skal der ske en revurdering.
Og for det andet skal WHO's egne spilleregler overholdes.
Og for det tredje er WHO ifølge sine egne målsætninger slet ikke autoriseret til at forårsage skade.
4. Fordi WHO's anbefalinger var åbenlys misinformation med ødelæggende konsekvenser.
Det er vigtigt, og desværre vigtigt i begyndelsen, at vi tager et kort kig tilbage.
Vi må huske på, at denne anbefaling af mRNA-injektion ikke kom ud af den blå luft.
Det var ikke sundhedsministrene selv, der fandt på det, det kom fra WHO.
Vaccination lød så positivt - genterapi.
Nu har du i øvrigt selv indrømmet det.
Hvis vi havde kaldt det hele for genterapi, ville vi ikke have fundet en eneste person,
der ville have fået det sprøjtet ind i sig.
For mange år siden advarede et bestemt parti, som har samme farve som græsplænen, jeg nægter
at sige det, mod at spise genmodificeret majs.
Mine damer og herrer, det meste af det, vi spiser, ryger ud igen via fordøjelsessystemet.
Nu er det dem, der råber højest til fordel for genterapi, der simpelthen sprøjtes ind
i musklen og finder vej ind i karsystemet.
Du går ind i butikken, ser en bil, der er parkeret der, og bilen er virkelig flot.
De siger: "Wow, sikke en flot lakering, og jeg er sikker på, at den er rigtig hurtig." De
siger: "Giv mig nøglen, jeg vil gerne prøvekøre den.
Du sætter dig ind, drejer nøglen, og bilen siger ikke en lyd.
Og hvad siger sælgeren?
Det ved jeg godt.
Jeg ved, at den ikke kører.
Se på den smukke lakering, rattet og sæderne.
Lad os nu overføre.
De vidste, at denne genterapi, denne vaccination, ikke ville virke.
Og hvad fortæller du os?
Nå, ikke så alvorlige kurser.
En vaccination skal beskytte mod smitte, og en vaccination skal beskytte mod sygdommen. Punktum.
Det er i øvrigt en WHO-definition.
Vaccination, som vi har hørt videnskabeligt før, forhindrer hverken overførsel eller udbrud af sygdommen.
Så det er ikke en vaccination. Punktum.
En videnskabelig diskurs blev systematisk forhindret i Schweiz.
Alle, der sagde noget andet, blev udstødt.
Og det værste af det hele er, at de vidste, at der fandtes andre behandlingsmetoder end den såkaldte vaccination.
De blev enten tiet ihjel, forbudt eller marginaliseret.
Hvad der også er vigtigt at vide er, at Covid for det meste, men ikke altid, og det ser vi selvfølgelig med disse
bivirkninger, er harmløs, og jeg har statistikkerne her.
0 til 70 år 0,095 % til 16 år 0,00035 %.
Og især i dette alderssegment er det en forbrydelse at bruge såkaldte vaccinationer, hvor
bivirkningsraten er en potens på 10 eller 100 højere end det.
Hvad vi også ved, og en ny undersøgelse er lige kommet ud, er, at vaccinerede mennesker, såkaldt vaccinerede mennesker,
forårsager mange flere bivirkninger og frem for alt dødsfald.
Store dele af den relevante forskning er bevidst forfalsket.
Og det er ikke engang nyt,
Ioannidis har længe kritiseret dette, især inden for medicinsk forskning.
Store dele af befolkningen blev bombarderet med disse halvsande beviser.
Og man må sige, hvem vil tro på os, ikke sandt?
De kan endda tage nobelprisvindere ud af cirkulation og miskreditere dem.
Jeg mener, en anden Bhattacharya er en meget vigtig sundhedsøkonom i USA, han var meget kritisk, man
kunne ikke længere se hans Twitter-filer, man kunne ikke se indlæggene, det indså man bagefter.
Han blev bare på en eller anden måde, ikke blokeret, men gjort lidt usynlig.
Vi havde et historisk lavpunkt i klinikbelægning i 2020, som var så drastisk, at dusinvis af klinikker blev lukket.
Der blev registreret en årlig gennemsnitlig underbelægning på 13%. Og i foråret var den helt oppe på 30 %. Der blev
også bygget et nyt hospital i Berlin med stor showeffekt.
Den blev dog aldrig taget i brug.
Der var aldrig en patient derinde.
Den er siden blevet revet ned.
Det koster 50 millioner. Det er bare Berlin.
Det kan du i øvrigt finde på det tyske sundhedsministeriums hjemmeside.
Forbundsdagen og Forbundsrådet nedsatte på et tidligt tidspunkt et ekspertudvalg
bestående af forskere, som de selv havde håndplukket.
Så ikke nogle konspirationsteoretikere som Hockertz og Homburg, men alt - chefen med SPD-medlemskab, en advokat.
Så hvad sagde dette ekspertudvalg efter to år?
Der er også et link til rapporten hos det tyske sundhedsministerium, afgørende sætning på side 70:
Der er ingen genkendelig sammenhæng mellem foranstaltningerne og forekomsten. Nå, men...
Næste punkt.
Efter at hele befolkningen var blevet vaccineret en, to eller tre gange, lykkedes det modige MEP'er at få EMA, Det
Europæiske Lægemiddelagentur, til at udtale, at denne eksperimentelle mRNA-terapi ikke beskytter mod smitte.
Det blev sagt på skrift, var det helt store på vores sociale medier på det tidspunkt, men jeg sagde det fra
begyndelsen, fordi Pfizer ikke oprindeligt gjorde krav på det.
Det må du forestille dig.
Hvis du er medicinproducent, vil du af reklamemæssige årsager helt sikkert sige: Se, den her har
transmissionsbeskyttelse, hvis den virkelig har det.
Men det påstod de ikke.
Det blev heller ikke testet overhovedet for transmissionsbeskyttelse i godkendelsesundersøgelsen.
Der var ikke noget i tilladelsen.
Det har været en ren opfindelse af marketingbureauer og politikere at sige, at man skal beskytte sig selv og andre.
Og de forskellige former for tvungen vaccination har været baseret på dette direkte eventyr, for ikke at sige løgn.
Det er meget værre i Tyskland end i dit land.
I vores land er studerende blevet afmeldt, hvis de ikke har villet lade sig vaccinere.
Der var et eksplicit vaccinationskrav til alt medicinsk personale, også selv om de kun arbejdede på hospitalets lønkontor.
Og den dag i dag er der obligatorisk vaccination af soldater, uden at der gives nogen grund til det.
Det er simpelthen utroligt.
Men hvis du læser RKI-protokollerne, hvad står der så?
For eksempel står der, at flere mennesker dør af influenza end af coronavirus.
Den største risiko ved corona er en meget høj alder.
FFP2-masker har ingen dokumenteret effekt.
Samtidig siger de til omverdenen, at vi befinder os i en nødsituation, som aldrig er set før i menneskehedens historie.
Det skal siges, at det selvfølgelig var ironisk ment, for den største plov kom f.eks. fra staten.
Jeg skrev en forsidehistorie om det til Weltwoche.
Det blev nævnt tidligere, EMA, også Janine Small fra Pfizer, også EU's øverste vaccinationsstrateg, Wolfgang Philipp,
de indrømmede over for os og sagde, nej, det blev misrepræsenteret af politikere i offentligheden.
Denne vaccination er ubrugelig, den beskytter ikke.
Det var klart fra starten.
Så ventede jeg og tænkte hele tiden, ja, det er en banebrydende nyhed, at de indrømmer det.
Nu har vi i månedsvis hørt det modsatte i en sand spærreild, nemlig at vaccination er universalmidlet.
Og nu siger de pludselig, nej, nej, sådan var det ikke.
Det var bare en joke.
Og så ventede jeg.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, schweizisk radio og tv.
Så hvornår kommer denne banebrydende nyhed ud?
Den kom simpelthen aldrig.
Vores forbundsrådsmedlem, tidligere forbundsrådsmedlem Berset, sagde også, at vaccinationen er sikker, den beskytter, den er
god, den er af absolut høj kvalitet, den har ingen bivirkninger.
Vi ved alle, hvad sandheden er.
Ja, der var mange flere falske nyheder som denne fra de statslige medier.
Du husker måske også videoen af Marc Walder, som jeg publicerede online i Nebelspalter dengang.
Som journalist er jeg ofte blevet spurgt: "Hvordan er situationen, er medierne kontrollerede eller ej?
Jeg har altid sagt: Nej, det har jeg aldrig oplevet.
Jeg tror, at journalisterne gør det frivilligt, ligesom de alle løber i samme retning, som lemminger eller får.
Det er det, de vil have, dette flokinstinkt, hvor man føler sig godt tilpas, hvor man ikke
skiller sig ud, hvor man er faldet godt til.
Men jeg må sige, at i denne video af Marc Walder, som er CEO for Ringier Group og opererer internationalt, sagde han offentligt,
dvs. halvoffentligt, jeg gjorde det offentligt, i en video sagde han, at det skulle forblive i en lille cirkel,
at han havde instrueret alle journalister i Ringier Group om at støtte regeringen under pandemien.
Det siger alt om samarbejdet i dette statslige mediekompleks.
5. Fordi WHO har anbefalet stoffer (mRNA-injektioner), der er giftige (poisonous).
Jeg har ikke længere noget immunsystem, helt, der er det igen med blod-hjerne-barrieren,
Dette er alle mine ... Dette er min vaccinationsattest. Tre sider.
Jeg mener, hvem har tre sider med attester for vaccinationsskader?
Det er alle de diagnoser, der står der.
Det skal man tænke over.
Og i dag er jeg meget stolt af at stå her.
Jeg mener, jeg tager 200 kapsler om dagen, men sådan er det, og det er bedre end at ligge syg i sengen
og tie stille, for vi har ikke tid til at tie stille.
Lægerne har forholdt sig tavse, vennerne har forholdt sig tavse, naboerne, men frem for alt lægerne, politiet, hele staten.
Men det gør jeg ikke.
Jeg var aldrig sådan, jeg blev født sådan, og jeg vil dø sådan, mens jeg siger højt, at I er forbrydere!
Jeg vil gå i detaljer med dette i min bog, som jeg begynder at skrive i år. Terapien vil også dække et stort område.
Men frem for alt vil jeg dele min vrede og mine ulækre øjeblikke på hospitalet og de mellemmenneskelige møder, jeg havde.
Men også fra borgmester til borgmester eller sådan noget, når du først er gået derhen,
hvorfor forbyder du så min demo i min lille by her?
Ja, vi har ikke brug for folk som dig.
Du er et unikt tilfælde.
Jeg kan ikke høre på denne sætning længere.
Efter at jeg havde bedt om hjælp, blev jeg i samme uge kontaktet af 500.000 vaccinerede tyskere, som sagde, at jeg også var syg.
Ja, hr. Lauterbach, på hvilket niveau er vi ikke længere et isoleret tilfælde?
Fra 10? Fra 100? Fra 1 million? Vi er over 10 millioner i Tyskland!
Nu vil jeg gerne tage fat på netop dette emne, en genetisk kode, mine damer og herrer, som
er blevet solgt til os som en vaccination, ja.
Det er et koncept, der er så forkert, som det kan være.
En genetisk kode sprøjtes ind i kroppen, og cellerne tvinges til at producere et giftigt protein.
Det er voldtægt, og det er en kriminel handling.
Det er en kriminel handling, som folk har begået mod andre, så deres celler i sidste ende producerer en gift,
og vi har lige set succesen med denne gift meget, meget tydeligt i Katharinas præsentation.
Derfor bør vi sprogligt gå over til at sige til os selv, at dette ikke er immunisering.
Hvorfor solgte du det til os som en vaccination?
Vaccination har en positiv karakter.
Vaccination er noget, det er bare et lille stik, og så er man fri igen.
Det er udtryk, som vi i sidste ende, ja, blev forført med fra dag ét,
Ledt og forført af falske begreber.
Lad mig opsummere igen. Det er meget vigtigt. De stoffer, der blev sprøjtet ind, giver ikke nogen ydre beskyttelse.
Bilen kører ikke.
Fredl Fesl sang engang så smukt. Mange af jer vil stadig kende ham.
Det var en bayersk sanger: "En bil, der ikke kører, er intet værd."
En vaccination, der ikke virker, er en forbrydelse mod menneskeheden.
Fordi disse mennesker får Covid.
Vi har ingen afbrydelse i infektionskæden, vi har alvorlige forløb. Dette er data fra Storbritannien.
Det betyder, at de ikke kun er fuldstændig ineffektive. Deres effektivitet, mine damer og herrer, er
skader på psyken, nervesystemet og immunforsvaret.
De er makrosystemer.
Det er ikke kun leveren, det er ikke kun hjernen, det er ikke kun nyrerne, der er beskadiget.
Det er disse makrosystemer.
Og når vi ser på, hvordan disse makrosystemer i vores krop repræsenterer en balance - som krop, sind og sjæl
- så indser vi, at det er et fuldstændigt angreb på os.
Det er ikke kun et angreb på nyrerne eller kun på hjertet. Selv om vi taler meget om hjerteproblemer.
Det er et angreb på selvet. På nervesystemet, på psyken og på kroppens forsvar.
Sidste punkt.
Der er et hidtil uset antal bivirkninger ved vacciner.
Det ved vi fra Paul Ehrlich-instituttet.
Alene dette er blevet rapporteret som 50.000 alvorlige tab.
Ifølge den medicinske litteratur er det anslåede antal urapporterede tilfælde 90 %. Det ville være
en ekstrapolering af 500.000 alvorlige tilfælde.
Så ikke bare en hvilken som helst rødme på injektionsstedet, men det, vi har set i aviserne siden da, dvs. unge kvinder, der
sidder i kørestole, en kvinde, der fik fjernet tre meter tarm, og hvor årsagssammenhængen med vaccinationen også er helt klar.
Ikke desto mindre vil producenten sandsynligvis slippe af sted med det på grund af disse djævelske ansvarsregler.
Som du sikkert ved, er der 17 parlamenter i Tyskland, 16 for delstaterne og et for forbundsregeringen.
Og der kunne derfor have været 17 undersøgelseskomiteer.
Der har dog kun været én i delstaten Brandenburg.
Og det skyldes, at det eneste parti, der ønsker en afklaring, er AfD, som var i opposition overalt på det
tidspunkt, og som har presset en afklaring igennem.
Vicechefen for PEI blev udspurgt, og hun sagde, mens hun var tæt på at græde: "Da vaccinationsprogrammet startede i begyndelsen af
2021, blev vi så overvældede, også af dødsrapporter. Vi var nødt til at hente personale fra andre
afdelinger for overhovedet at kunne håndtere det."
For det, der står her i ottende linje, betyder ikke kun et helt uhørt antal
vaccinationsbivirkninger, men også beregnet pr. dosis.
6. Fordi frigivelsen af mRNA-injektionerne er en eksperimentel procedure, hvor man ikke ved, hvad resultatet bliver.
Hvad er det, vi ved? Vi ved faktisk ikke noget.
Og derfor er retssagen mod BioNTech selvfølgelig berettiget, men ikke vidtrækkende nok.
Vi skal også sagsøge dem, der har gjort fælles sag med de mennesker, der producerede stoffet.
I Schweiz er det Swissmedic. Og i Europa er det det tidligere Europæiske Lægemiddelagentur.
Det er også de mennesker, der deltog.
Og vi ved ikke, hvordan det hele vil blive modtaget.
Vi ved ikke, hvordan det i sidste ende vil blive reorganiseret, fordelt og efterfølgende udskilt.
Vi har med andre ord diskuteret emnet farmakokinetik, som er terminologien bag. Så hvordan fordeles et stof
i kroppen? Vi ved ikke noget om denne mRNA-teknologi.
Hvad der er endnu værre er, at vi heller ikke ved noget om farmakodynamik.
Hvad betyder farmakodynamik?
Med andre ord har dosis en effekt.
Og det er her, det bliver rigtig spændende.
Vi kontaktede også Swissmedic her i Schweiz via et vaccineoffer og fortalte dem, hvor meget det drejede sig om,
efter at have forklaret dem udførligt, hvad mRNA-teknologi er. De vidste ikke engang alt det.
Det vidste de virkelig ikke.
De mente, at mRNA'et, som sprøjtes ind i mennesker, er den aktive ingrediens.
Nej, det er tegningen.
Men det tog lang tid, og så fik vi dem endelig til det punkt, hvor vi sagde: mRNA'et er tegningen, og spike-proteinet
er det stof, der rent faktisk virker i sidste ende, den aktive farmaceutiske ingrediens, som man siger.
Og så kom spørgsmålet, kære Swissmedic: Hvor meget af dette spike-protein i kroppen, hvor mange mikrogram
spike-protein pr. kg kropsvægt, bliver der egentlig produceret?
Jeg har stadig e-mailen derhjemme, underskrevet af Swissmedic.
Meget kort sætning: Vi ved det ikke.
Vi kender ikke dosis i dette tilfælde.
Vi ved heller ikke, hvilke interaktioner med andre molekyler i kroppen der er involveret.
Vi ved ingenting.
Mine damer og herrer, jeg vil sige det her fra scenen helt åbent og ærligt til omverdenen, kameraerne skal også
være glade for at fange dette, det er en kriminel handling.
Men det fortsætter, det stopper ikke der.
Mine damer og herrer, jeg troede, at det hele bare var RNA. Indtil McKernan, en forsker fra USA,
beviste, at vi tog fejl, og vi kunne verificere det.
Det er ikke kun RNA i denne suppe, der sprøjtes ind i mennesker, der sprøjtes også DNA ind i den, hvilket
giver os en forlænget virkning, en meget mere intensiv virkning, end mRNA alene ville have.
Der er allerede lagt mange kræfter i dette.
I øvrigt, ja, vi skal ikke kun tale om RNA, men det er et modificeret RNA.
Denne uracil, som normalt forekommer i det, er en pseudo-uracil, som i sidste ende gør dette RNA betydeligt mere stabilt.
Det betyder, at vi har mere stabilt RNA, langtidsvirkende stoffer, som producerer dette
giftstof i vores krop i meget længere tid.
Og du kan se på den røde pil, at det hele er en voldtægt af cellen - det er det, en celle skal repræsentere.
Det er et indgreb, en fysiologisk proces, et RNA bliver så at sige introduceret.
Dette er cellekernen, hvor RNA'et normalt aflæses.
Og denne voldtægt producerer i sidste ende sin egen gift.
Mine damer og herrer, det er første gang i menneskehedens historie, at vi har produceret vores egen gift i os selv.
Indtil nu har vi været udsat for giftstoffer i miljøet,
Indtil nu har vi været udsat for giftstoffer gennem vores mad og tøj.
Nu er vi i stand til selv at producere toksinet gennem dette greb, gennem dette indgreb her i cellen.
Det var derfor, jeg blev ved med at spørge.
Jeg ville gerne vide det og definere det lidt mere præcist, for vaccinationsskepsis er ... Så når WHO, som fagfolk og som
Verdenssundhedsorganisationen, der har næsten alle lande som medlemmer, kommer med sådan en vag udtalelse og
erklærer folk med en holdning for en trussel, så er jeg nødt til at spørge, hvad der helt præcist menes.
Så jeg spurgte: Betyder vaccinationsskepsis også vaccinationsskepsis over for
medicinalfirmaer, der har måttet betale milliarder i bøder?
Vaccinationsskepsis over for myndigheder, der godkender for tidlig godkendelse af nye vacciner?
Vaccinationsskepsis over for myndigheder, der ikke i tilstrækkelig grad opfylder
kravene til lægemiddelsikkerhed efter godkendelse?
Vaccinationsskepsis over for myndigheder, der ikke måler effektiviteten af de nye vacciner tilstrækkeligt,
men ikke desto mindre certificerer et højt effektivitetsniveau med få data- og rapporteringsovertrædelser?
Jeg vil gøre det kort.
De tre minutter er allerede blevet brugt imod mig.
Chat-GPT svarer på alle mine spørgsmål om vaccineskepsis:
Ja, det drejer sig om vaccinationsskepsis.
Og det har vi demonstreret der. Især i den opdaterede version, som du kan finde på internettet, var det klart
fra starten, det var klart fra starten for alle godkendelsesmyndigheder, at dette ikke kunne fungere.
Dette er et eksperiment.
Du har ingen kontrol over, hvad der præcist produceres i kroppen, i hvilken mængde, kvalitet og i hvor lang tid.
Det vidste vi alt sammen fra starten.
De tillod det alligevel.
Og jeg opfordrer dig til i det mindste at læse resuméet.
Ja, og hvorfor er det så værd at understrege?
Det er vigtigt, fordi vi her taler om eksperimentelle stoffer.
Og det har jeg, det er ikke bare det, at der ikke er gjort forsøg.
Der er tre eller fire andre aspekter, som forklarer, hvorfor det er en meget eksperimentel proces.
For at sige det ligeud, så har du ingen anelse om, hvad slutresultatet bliver.
Og som civilisation, som civilisation siden Anden Verdenskrig, har vi troet på, at vi aldrig ville tillade, at det skete igen.
Og det er derfor, vi skabte Nürnbergkodeksen og denne internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder,
artikel 7, som gælder under alle omstændigheder, også i krisesituationer og i tilfælde af en offentlig nødsituation.
Og at denne obligatoriske beskyttelsesforskrift mod deltagelse, ufrivillig deltagelse i eksperimenter, er blevet brudt
millioner af gange, fordi folk har fået forkerte oplysninger.
De blev bedraget og sat under pres.
7. Fordi WHO's klassifikationer er fastsat vilkårligt (f.eks. pandemikriterier og PCR-test).
Schweiz har ukritisk overtaget WHO's anbefalinger. Det må man sige.
Det er vigtigt, fordi vi aldrig ønsker, at det skal ske igen.
Videnskabeligt uprøvede eller meningsløse eller endda skadelige foranstaltninger er blevet implementeret.
Og jeg tror ikke, der er noget videnskabeligt belæg for alle disse ting - obligatoriske masker, nedlukninger.
Tværtimod er PCR-testen uegnet til klinisk brug. Den er kun god for virksomhederne.
Vi havde denne parameter PCR, som var kendt fra starten - jeg husker den legendariske paneldiskussion i Aarau den 14. august,
hvor et medlem af Forbundsrådets Covid-19-taskforce, professor Marcel Tanner, præsident for Academy of Sciences, sagde
klart som svar på et spørgsmål fra Samuel Eckert, ja, så hør her, en PCR-test giver ikke en klinisk diagnose.
Det er pointen, så det er forkert, at en positiv test beviser en sygdom.
Det ved de alt om.
Og hvor vilkårligt, ja ligefrem absurd hele dette system var, blev demonstreret for alle i
vores ARENA-diskussionsprogram den 7. januar 2022.
Ignazio Cassis, daværende præsident for det schweiziske forbund og læge af profession, sagde, at enhver, der dør i en
bilulykke og er coronavirus-positiv, er et coronavirus-offer.
Og så holdt oplægsholderen en pause og spurgte.
Og ja, sagde Cassis, ja, det er tilfældet, det er, hvad WHO har gjort gennem sin klassifikation.
Og alt dette blev faktisk foreslået af WHO, det kom ikke ud af den blå luft, inklusive klassificeringen af covid-tilfælde.
Næste faktum.
Pressen taler altid om corona-dødsfald eller, endnu værre, covid-dødsfald.
Men der er en velkendt video af vores RKI-chef Wieler. Han siger, at vi tæller alle, der er
døde med en positiv test, som coronadødsfald.
Den positive test kan være taget for uger eller måneder siden.
Med andre ord, hvis nogen tester positivt for forkølelse, vil de komme sig, normalt efter en uge, med medicin efter kun syv dage.
Og tre måneder senere kører han ind i et træ på sin motorcykel. Så har vi endnu et corona-dødsfald i statistikken.
Det, jeg har sagt, understreges af det faktum, at disse - jeg foretrækker at kalde dem
PCR-dødsfald, det er en neutral formulering.
Nej, det er virkelig neutralt.
Så de er døde, og de har en positiv PCR-test.
Punktum. Man ved ikke mere. Der blev næsten aldrig foretaget en obduktion.
Og der er faktisk den absurde bestemmelse i den foreslåede ændring af epidemiloven, at forbundsrådet skal have lov til at forpligte
alle institutioner til at teste spildevand for patogener.
Dette gøres ved hjælp af den genomiske sekventeringsmetode.
Så på en eller anden måde går man ned på atomniveau og forsøger at forfalske beviser for en trussel med en PCR-test fra
spildevand, også her kaffegrumsaflæsning, på grundlag af hvilken forbundsrådet så skulle
have lov til at erklære undtagelsestilstand.
Det er princippet om vilkårlighed.
Og det får mig til at gyse som advokat, fordi jeg generelt afskyr vilkårlighed
og i endnu højere grad som grundlag for nødret.
Det må ikke ske.
Så er der den berømte Disease X-liste. Det er dybest set det bedste gæt.
Så gættet er, hvilket patogen der kan slå til næste gang.
Pandemiske produkter er allerede gjort tilgængelige på basis af dette patogen. Vacciner under titlen Emergency Use Listing.
Og alle stater bør oprette nødtilladelser.
Mine damer og herrer, vi har endnu ikke haft nødtilladelser i formel forstand.
Vi havde stadig visse minimumshindringer i alle vores lande i Europa og Schweiz. Men under betegnelsen "nødgodkendelse" - som
vi har i USA - behøver kun én kompetent myndighed at erklære en nødsituation, og så er der ikke længere
behov for en undersøgelse af effekt eller sikkerhed.
Ikke noget som helst, for det er en nødsituation.
Det er den militære idé bag.
Kort sagt er der tale om en enorm økonomisk cyklus, som eksisterer uafhængigt af et krisescenarie.
Men min læge sagde engang til mig, at man alligevel kun kan se forskel på en forkølelse og en forkølelse ved at lave en test.
Symptomerne er altid de samme.
De ældre af jer vil huske denne reklame, hvor Raider bliver til Twix, og intet andet ændres.
Og det er også sådan, man kan tolke overgangen fra influenza til corona og nu tilbage til influenza.
Der var ikke noget at se. Ingen pandemi, ingen undtagelsestilstand, ingenting.
Men det var kun på grund af foranstaltningerne. Var det ikke det? Forebyggelsens paradoks.
Og hvis vi nu kigger på WHO's rapportering, så er det ikke de her mærkelige modelberegninger fra London, men de rigtige tal.
Så siger de - beregnet over hele pseudopandemien fra 2020 til 2022 - at overdødeligheden i Sverige var lavere end i Tyskland.
I Sverige var kirker og butikker ikke lukket en eneste dag.
Vi havde i alt otte måneders nedlukning i Tyskland, hvilket var værre end hos jer.
Først to måneder, så yderligere seks måneder.
Vi havde endda udgangsforbud for ægtepar for at beskytte mod smitte.
De måtte gerne putte sammen i sengen om aftenen, men de måtte ikke gå ud af hoveddøren sammen.
Det må du forestille dig.
Denne femte kendsgerning viser meget tydeligt, at det ikke skyldtes de store foranstaltninger, dvs. overskridelserne
af retsstatsprincippet, men havde andre årsager.
Og jeg kan kun sige, at vi har at gøre med organiseret kriminalitet, og sådan har det været i århundreder og årtusinder.
Det er bare mennesker, vi har med at gøre, og jeg vil også nævne mennesker og ansigter i dag.
Emnet for dette WHO-symposium er naturligvis også pandemitraktaten, og jeg vil også gerne bruge de 20 minutter til
at tale om netop dette emne, fordi der også er blevet indarbejdet en ny klausul i denne nye
WHO-sundhedstraktat, denne pandemitraktat, som endnu ikke er blevet bredt publiceret og taget op af andre.
Og det er en meget vigtig paragraf, fordi WHO forbereder hele verden på en bakteriel terror.
Derfor skal eller bør du lære forkortelsen AMR udenad.
AMR står for antimikrobiel resistens.
Så nu har vi ikke at gøre med spørgsmålet om, hvorvidt vi har at gøre med velgørere, men med en sammenslutning af ondskabsfulde.
Det er blevet bevist.
Og det er den store forskel i forhold til mange andre.
Der er en klausul i WHO-traktaten under artikel 4, nu også under paragraf 3h. Og der er blevet
indført noget, som ser ubemærket ud for første gang.
Det hele handler om AMR, om antimikrobiel resistens.
Og kort sagt siger den, at alle kontraherende stater i verden, dvs. næsten alle stater, nu skal
forberede sig på at træffe modforanstaltninger.
Det betyder, at hvis der opstår en større bakteriepanik, ligesom der har været en viruspanik, så bliver de nødt til at
finde på en plan for at låse alle inde, for eksempel for at indfange den genetiske kode. Og meget, meget mere.
8. Fordi WHO hverken har foretaget eller beordret en selvkritisk gennemgang efter covid-pandemien.
Og vi skal passe på ikke at drive kilen yderligere ind mellem uvaccinerede og vaccinerede.
Ellers har vi ingen chance for at komme overens med situationen. Ellers kommer vi ingen vegne sammen.
Jeg vil gerne give håb til andre, der er blevet vaccineret. Det er min patologi.
Alle hospitaler, der har opereret mig, tager patologi. Hvad har jeg gjort?
Glem det, jeg ringede efter en taxa - jeg kunne ikke køre - til klinikken:
"Jeg vil have min patologi."
"Det er ikke muligt!"
"Ja, det er muligt. Ellers bliver der palaver her."
Dette er fra forskellige hospitaler.
Og jeg sendte det til professor Burkhardt.
Jeg sagde: Kære professor, vær venlig at se efter, om jeg virkelig ikke er syg af Pfizer, eller om jeg alligevel har ret.
Og så kom resultatet.
At endotelerne er døde. Og at det er påviseligt.
Og til stor skam for Tyskland, Schweiz og hele Europa;
Der er ikke et eneste laboratorium i øjeblikket, der laver patologi for vaccineskadede eller døde mennesker.
Enhver patolog, der ser dette nu, burde skamme sig.
Denne undersøgelse er meget nem at farvelægge.
Men ingen gør det.
Ingen har nosser til at sige: "Der er 200 døde mennesker på hospitalet. Jeg undersøger det og siger så, at de er
syge på grund af Pfizer, så folk endelig kan lægge sag an".
Det er der ingen, der tør gøre.
Og jeg siger til jer, at det ikke er godt, hvis I tier.
Fordi de, der forbliver tavse, deltager. Hver eneste af os.
Hvad har jeg opnået på egen hånd nu?
Mange siger, at hun ikke har opnået noget som helst.
Jeg går helt afslappet til de læger, der ikke har behandlet mig før, og tager mit vaccinationsbevis, min patologi, mine
aktuelle spike-værdier og min terapi med, hvilket hjælper.
Og gå til lægen, tænk over det.
Har du ikke hele din praksis fuld af vaccineskader?
Har du ikke lyst til at hjælpe dem? Ja eller nej?
Forsøget på at gøre corona næsten tavs, da krigen i Ukraine begyndte, er slået fejl.
Nu vender de første personer tilbage til talkshows og taler om at komme overens med fortiden.
Af Enquete-kommissionen, som er sådan en overfladisk omvurdering med lidt vin.
Og låget er ikke på.
Og det er ikke så mærkeligt, at låget ikke passer,
fordi alt, hvad de gjorde, ikke var tilladt.
Dette bringer mig til slutningen.
Jeg tror, at det hele bedst kan kategoriseres som en massepsykose.
Betegnelsen diktatur virker forkert på mig.
For i et diktatur tvinges folk til at gøre noget, de ikke har lyst til.
I totalitarisme deltager de frivilligt.
Og man skal være klar over, at mange mennesker deltog frivilligt.
Især i Tyskland med sin blokvogtermentalitet.
Og det faktum, at politik dybest set har gjort millioner af mennesker til medskyldige, for eksempel restaurantejere,
der skal smide gæster ud, som ikke er vaccineret og lignende, iværksættere, der skal overvåge deres medarbejdere.
Det faktum, at du dybest set har millioner af medskyldige, gør det også meget vanskeligt at komme frem til en forklaring.
Retspraksis, medier og videnskab har fejlet som helhed.
Alle ville nok se det på den måde nu.
En reel revurdering er absolut ikke ønskelig.
Og det betyder, at hvis Forbundsrådet, parlamentet, domstolene, kantonerne og medierne nægter at håndtere
situationen effektivt, så kan noget lignende det, vi har oplevet nu, ske igen når som helst.
Og det er derfor, vi er nødt til at lære lektien først.
Vi skal ikke presse på med ny epidemilovgivning, pandemitraktater eller underordning under
EU. I stedet skal vi arbejde os igennem dem.
For at øge presset for at få en ny vurdering anbefaler jeg stærkt, at du skriver under på initiativet til en ny vurdering, hvis du
ikke allerede har gjort det. Gør det under alle omstændigheder.
Mange tak skal du have.
Præcis, så det foreløbige resultat, det jeg lige har sagt, er opsummeret igen her.
Der er ingen lektioner uden revurdering. Lektioner, der er lært. Og helt sikkert ingen pandemikontrakter.
9. fordi de formelle WHO-procedurekrav ikke er overholdt.
Nu er der et andet vigtigt punkt at huske på, nemlig at sådanne justeringer kun kan komme til afstemning, hvis
Verdenssundhedsforsamlingen er blevet præsenteret for denne endelige afstemningsversion mindst fire måneder i forvejen.
Så det vil være til afstemning i slutningen af maj, og det vil være den endelige version i slutningen af juni.
Beklager, slutningen af januar 2024, men den er ikke tilgængelig.
Vi hører bare, vi forhandler, vi forhandler, vi forhandler.
Med andre ord ville det være i strid med WHO's egne spilleregler, som de fremgår af artikel 55, stk. 2, i sundhedsregulativet,
og det ville være i strid med WHO's egne procedureregler, hvis vi skulle stemme om det i slutningen af maj.
Og derfor skrev Dr. Silvia Behrendt og hendes organisation, Global Health Responsibility Agency, et åbent brev til Tedros,
til generalsekretæren, hvor de beskyldte ham for netop det og sagde, at du er ansvarlig for at overholde WHO's procedureregler.
Du kan ikke tillade, at der stemmes om disse justeringer om et par uger, uden at nogen, en stat, har haft mulighed for at tænke
internt over, hvad disse justeringer faktisk betyder for os.
10. Fordi det er et egentligt sundhedsdiktatur.
WHO har fået eneret på fortolkning, overdreven magt og monopol på information.
WHO ønsker mere indflydelse. Den vil have engagement.
Indtil nu har vi været af anbefalende karakter.
Og det, du ønsker af disse kontrakter, er engagement.
Og på en måde, der underminerer vores suverænitet.
Der er i øjeblikket internationale regler. Sundhedsbestemmelserne.
Vi skal aktivt nægte indtil en bestemt dato.
Så vi er nødt til at blive aktive.
Og så er der pandemipagten. Den bør du skrive under på.
Og vi er nødt til at forhindre, at den bliver underskrevet. Og det ville faktisk være i slutningen af maj.
Og Forbundsrådet forsøger at holde parlamentet ude af loopet på sådan en larveagtig, forvirrende måde. Og tøver.
Og så er der altid løgne i kommissionerne. Hvilket simpelthen ikke er sandt.
Og det, der er vigtigt for os, er, at pagten helt sikkert skal behandles i parlamentet.
For først da er det berettiget til en folkeafstemning. Og vi kan stemme om det.
Det er helt afgørende.
Udvikling og salg af lægemidler skal derefter centraliseres.
Det betyder, at WHO indgår kontrakter med medicinalvirksomheder.
Selvfølgelig vil WHO grave dybt i lommerne og hjælpe sig selv.
Det besluttes, hvor hvad skal udvikles, og hvilke virksomheder der skal deltage.
Prissætningen er kontrolleret og fastlagt.
Ingen har noget at skulle have sagt i den sag, især ikke de statslige myndigheder.
Og det fremmer generelt accepten af vaccinationer.
Man skal have vaccinationer på lager hvert år, og så går de selvfølgelig ud igen med udløbsdatoen.
Så er der øjeblikkelig efterspørgsel igen.
Det er som en evighedsmaskine for medicinalindustrien.
Det er godt for medicinalindustrien.
Desuden er det ikke en overnational organisation, men kun en statsdrevet international organisation,
og frem for alt har den ikke monopol på information.
Men hun har erkendt alt dette, og hun skal respektere de grundlæggende rettigheder, og som jeg må understrege igen
og igen, skal hun blive ved med at kontrollere sig selv.
Det er meget alvorlige lovovertrædelser, som hun ikke har begået.
Den må aldrig forårsage skade.
I løbet af de sidste fire et halvt år har den bragt sig selv i total miskredit ved gentagne gange at foreslå
sådanne giftige stoffer som den eneste løsning i den såkaldte kamp mod en såkaldt trussel.
Og her kommer vi til det første vigtige budskab.
WHO skal nægtes enhver legitimitet til at tilrane sig eller få tildelt yderligere kompetencer.
Den har simpelthen ikke bevist sit værd, men her er der brug for et FULDT STOP.
STOP! Stop marchen! After Action Review i militærjargon.
Og først når alle fejlene er blevet bearbejdet, kan vi tale om nye aftaler, og slet ikke før.
Så det, vi gør her, er lidt som at læse i kaffegrums, for det eneste, vi kan gøre, er at fortolke disse tilpasningsforslag og
indse, at en schweizisk forhandlingsdelegation indtil nu aldrig har sagt, aldrig rigtig har sagt,
ja, vi kan ikke lide disse tilpasningsforslag,
Vi ønsker absolut at beskytte menneskerettighederne, vi ønsker, at der tages hensyn til princippet om
magtadskillelse, vi ønsker dette utrolige element af vilkårlighed, denne overdrevne magt hos WHO,
Vi ønsker absolut at begrænse dette ved hjælp af en overvågnings- eller kontrolmyndighed, og frem for alt må vi aldrig
lade WHO alene bestemme, hvilke oplysninger der er korrekte, og hvilke der er ukorrekte i hele sundhedssektoren.
Det har jeg aldrig hørt fra nogen dommer i Schweiz.
Men det skulle du have sagt, fordi du ikke er enig i det.
Og det er derfor, vi er nødt til at tale om det.
Så hvad er det grove indhold?
Jeg kan kun forklare det grove indhold så tilfældigt, men det er en kæmpe forretning.
En rigtig pandemiindustri er ved at blive etableret her, det er meget gennemtænkt.
Så hvis du selv læser det, vil du forstå det.
Det starter her under titlen, det er blevet sagt, at det værste, der kunne ske for os under Covid, var, at vi
ikke kunne give alle den samme mængde vaccine på samme tid.
Fordelingsretfærdighed, fordelingsretfærdighed har ikke virket.
Begrebet egenkapital blev skabt til dette formål.
Retfærdighed skal forestille at være fordelingsmæssig retfærdighed.
Og under dette sagde de, at det var så slemt, det var så farligt, at mange flere millioner mennesker kunne være døde.
Vi må give WHO autoritet til at bestemme, at det her er de produkter, der bliver produceret.
Så vi taler om vacciner, mRNA-baserede vacciner, diagnostiske midler, alle former for pandemiprodukter i almindelighed.
WHO bør have lov til at afgøre alt dette.
Da jeg begyndte at undersøge One Health Approach, blev jeg forbløffet over at høre, at den stammer helt tilbage fra
2004, fra en konference på Rockefeller University i New York.
Og jeg vil gerne læse for dig, hvordan de definerede det dengang,
One Health: Anerkendelse af sammenhængen mellem menneskers, husdyrs og vilde dyrs sundhed og den trussel, som sygdomme udgør
for mennesker, deres fødevareforsyning og økonomi, og den biodiversitet, der er nødvendig for at opretholde det sunde
miljø og de velfungerende økosystemer, vi alle har brug for.
Du har måske hørt om Agenda 2030, som tidligere hed Agenda 21 eller, helt patetisk, Agenda of the 21st Century.
For den er også baseret på One Health-tilgangen, selv om den ikke nævner ordet One Health i sine 17 mål for bæredygtig udvikling,
som du måske har hørt - 17 mål for bæredygtig udvikling - men det er også det, den handler om, og det
er implicit nævnt i mål nummer tre i denne dagsorden:
"Sikre et sundt liv for alle mennesker i alle aldre og fremme deres velbefindende."
De andre 16 mål er lige så velklingende som mål nummer tre, og vi bliver solgt en utopi om en perfekt verden,
der er for god til at være sand, og det er den ikke.
Det vigtige er, at vi mennesker bliver blændet af disse smukke ord.
For hør nu her: Ikke færre end 14 af disse 17 bæredygtighedsmål omfatter vaccination
eller immunisering som en løsning på problemet.
Og jeg vil nu vise jer, hvem der gør det for os.
Det er, hvad FN, De Forenede Nationer, jeg kalder dem "ikke-valgte nuller", "ikke-valgte nuller".
For disse ikke-valgte nuller gentager os dagligt med deres mantraer, som det fælles eller større gode; gør det
ikke for din egen skyld, gør det for det fælles bedste.
Det er kollektivistiske tilgange, som vi alle har hørt ofte nok i coronatiden.
Og for mig er det perfide, at masserne ikke synes at være parate til at anerkende, at der ikke kan være
noget større gode og intet større gode end frihed.
Og det er netop det, der skal tages fra os for altid.
Og det er derfor, jeg fortæller jer nu, at der ikke findes noget større gode end frihed.
Og det er mere eller mindre min konklusion
Der er ikke noget større gode og slet ikke noget, der foregiver at være et fælles gode, som retfærdiggør
2030-dagsordenen, One Health-tilgangen eller nogen anden umenneskelig dagsorden, der kan tvinge os til at opgive os selv.
Frihed er det største gode og skal forsvares.
Og svarene på alle disse kriser, den tilsyneladende frelse, der så præsenteres i form af et
Covid-certifikat, har for eksempel mange ting til fælles.
Fordi de følger en bestemt logik, og denne logik er generelt: mere overvågning i sikkerhedens navn, mere censur i kampen mod
desinformationens navn, mere kollektivisme i solidaritetens navn, mere afhængighed mellem stat og virksomheder i
forsyningssikkerhedens navn, mere fuld farmaceutisk forsyning i sundhedens navn, mere kontrol i
klimabeskyttelsens navn, mere netværk mellem mennesker og teknologi i fremskridtets navn, i bæredygtighedens navn.
Hvis man tænker det til ende, kan alt dette kun opnås med omfattende kontrol, overvågning,
centralisering og ekspropriationsforanstaltninger.
Og den er ikke orienteret mod menneskelige behov, men først og fremmest mod en abstrakt forestilling om en ideel verden,
hvor total sundhed, total sikkerhed og total klimaidyl hersker.
Og for det andet et rent mekanisk, fuldstændig materialistisk syn på verden og mennesker, hvor alt, hvad
der er teknologisk muligt, også ses som ønskværdigt.
Og det, der ofres i processen, er menneskelighed.
Man kan se, hvor skævt det hele er med pandemitraktaten ud fra en enkelt formulering.
Også de internationale sundhedsregler, hvor skævt det er, hvor forkert.
Dette er en juridisk bindende anbefaling. Det har advokater måske allerede hørt.
Hvordan skal det være? En anbefaling eller en ordre? Det er begge dele. I sidste ende er det en ordre.
En anbefaling kan ikke være juridisk bindende, ikke juridisk bindende.
Bare denne absurde logik i denne ene sætning - du kan sige - du kan smide den i skraldespanden.
Og så kommer sundhedsdiktaturet.
Med sundhedsdiktatur mener jeg faktisk, at vi på den ene side får at vide, at vi skal vaccinere os selv,
men frem for alt, hvad vi skal og ikke skal spise.
Og her ser jeg en meget stor fare i forbindelse med digitaliseringen.
Nutidens moderne medier har skabt mulighed for at kontrollere borgerne fuldstændigt.
Og jeg tror, at disse kontrolforanstaltninger før eller siden også vil føre til sanktioner, hvis folk
ikke opfører sig i overensstemmelse med reglerne.
Lad os tage et eksempel: Måske vil folk, der spiser kød, pludselig få højere sygeforsikringspræmier.
For at opsummere: Vi gennemgår en udvikling, hvor vi mister vores individualitet, vores selvbestemmelse
og bliver umyndiggjort i ordets egentlige forstand.
11. Fordi WHO ikke er underlagt nogen tilsynsmyndighed eller forfatningsmæssig kontrol af domstolene.
Alt dette fører til et forsvar mod revurdering.
Og jeg har skrevet ned, hvad jeg anser for at være den enkleste formel til dig her, som er blevet brugt imod mig igen og igen af
domstolene, men som også gælder for samfundet som helhed, og som jeg også hører igen og igen fra
alle mine kolleger og venner, som fortæller mig det:
"Hør her, i tider med pandemier er myndighederne nødt til at få flere skønsmæssige beføjelser. Og så længe
myndighederne følger WHO's retningslinjer, kan og bør vi ikke sætte spørgsmålstegn ved det." Noget i den stil.
Ja, og dette udgangspunkt gør det klart, hvilken yderst central rolle WHO spiller, når den
erklærer en pandemisk nødsituation, selv i fortiden.
Folk vender sig væk, og domstolene vender sig væk fra deres forfatningsmæssige pligt
til at kontrollere og lader WHO få sin vilje.
Det var allerede tilfældet tidligere.
Ja, og det er grunden til, at der ikke har været - og stadig ikke er - en revurdering af disse mest alvorlige indgreb nogensinde.
12. Fordi WHO skal ses som et redskab for globalt aktive arkitekter af en centraliseret verdensregering.
Globaliseringen af økonomien følges nu af en globalisering af værdier, livsformer og sociale systemer.
Hvem der får gavn af denne udvikling, er et centralt spørgsmål, men et spørgsmål, der stort set forbliver ubesvaret.
En af drivkræfterne er selvfølgelig World Economic Forum med Klaus, men der er selvfølgelig også andre
organisationer, som har som mål at opbygge en såkaldt samlingsregering, eller man kunne også sige en verdensregering.
Og taberne vil i sidste ende være det store flertal.
En lille elite vil vinde.
Vi kan også sige, at finanssektoren vil vinde, måske for at sige det mere direkte.
Covid-pandemien var en ideel feltprøve til at finde ud af, i hvor høj grad folk vil acceptere og støtte den
globale håndhævelse af meninger og foranstaltninger.
Og desværre må jeg sige, at denne felttest var en fuldstændig succes for initiativtagerne.
Der er en meget reel fare for, at vores fremtid bliver bundet op på et globalt meningsdiktatur og sundhedsdiktatur.
Transnationale aftaler som WHO-aftalen baner vejen for dette.
Nu spørger du måske, hvad denne "skjulte dagsorden" er.
Den "skjulte dagsorden" er, at FN, De Forenede Nationer, er kernen i en fremtidig One World Government - en verdensregering.
Fordi den blev grundlagt netop med dette formål.
Det har du måske ikke hørt før, men det er sandt.
Nu kommer vi til WHO.
WHO er en underorganisation af FN.
Og det er nu blevet det værktøj, det instrument, hvormed målet om One World Government skal nås hurtigere.
Og det er derfor, WHO ønsker at få almagt over alle områder af vores liv, ikke kun sundhed.
Hun vil have kontrol over alt og alle.
Og efter min mening er der en vigtig grund til, at WHO er blevet misbrugt til at nå disse dagsordensmål.
Da kun få mennesker stadig er tilhængere af politiske filosofier og ideologier, er sikkerhed eller sundhed de
eneste grunde til, at de tillader vidtrækkende begrænsninger af deres grundlæggende rettigheder.
Og coronavirus-pandemien har leveret beviset.
Og jeg er meget ked af, at jeg er nødt til at sige det her: Coronapandemien var en intelligenstest.
Det var et pilotprojekt for at se, hvor langt vi kunne gå. Og desværre fungerede dette projekt overraskende godt.
Alle én, én, én.
Én dagsorden, én sundhed, én dagsorden, én verdensregering, ét diktatur.
Det er den korte version for nu. Jeg kommer til denne dagsorden senere.
Men hvis du nu spørger dig selv: Hvorfor er der ét diktatur, så tænk bare på EU.
EU er allerede Den Europæiske Union, en lille verdensregering, så at sige.
Og der er MEP'er i EU-Parlamentet, som er valgt af borgerne i disse EU-lande, men som ikke har noget at skulle have sagt.
Og EU-Kommissionen, som bestemmer alt, er ikke valgt af nogen, men indsat af dem, der trækker i trådene bag kulisserne.
Og du tror ikke på, at det ville være anderledes, hvis vi havde en verdensregering nu, at det
ville være et demokratisk system. Aldrig i livet!
Det ligger i høj grad i vores egne hænder, om vi får centralisme og diktatur eller frihed og selvbestemmelse i fremtiden.
Hvem kan ellers imødegå de nuværende tendenser?
Vi skal udvikle modstand mod formynderi, og som en sten, der kastes i en sø, skal vi være i stand til at
mobilisere andre mennesker med vores ideer og overbevisninger.
Efter min mening er det i dag - og jeg tror virkelig, at det er fem i tolv - et afgørende tidspunkt at sætte kursen.
Vil vi vegetere i trældom eller leve et selvbestemt liv?
Svaret på dette spørgsmål burde være meget klart for os alle.
Lad os kæmpe for det, der gør vores tilværelse værd at leve.
Tak for din opmærksomhed.