¡Hay que detener el tratado de la OMS sobre pandemias y el Reglamento Sanitario Internacional revisado!
Este fue el tenor unánime del simposio de la OMS celebrado en Zúrich el 20 de abril de 2024.
Oradores de prestigio internacional explicaron las dramáticas repercusiones que la nueva normativa de
la OMS tendrá en la salud y la libertad de expresión.
Se presentarán a los 194 Estados miembros para su adopción en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, que se
celebrará del 27 de mayo al 1 de junio de 2024 en Ginebra.
Urs Hans fue el iniciador de la conferencia informativa,
antiguo Consejero Cantonal de Zúrich y Presidente de Public Eye on Science.
Public Eye on Science hace que la ciencia sea transparente y el conocimiento accesible al público en general.
Ahora puede ver un resumen de las distintas presentaciones.
El objetivo es reafirmar doce razones por las que hay que poner fin al tratado de la OMS sobre
pandemias y al reglamento sanitario internacional revisado.
Encontrará las presentaciones completas en los enlaces que figuran en las referencias.
1. porque la OMS viola derechos fundamentales.
El respeto de la dignidad humana y los derechos humanos ha sido anulado por la OMS.
Ya no deberían existir.
Cualquiera, cualquiera, señoras y señores, que comprenda mínimamente lo que significa la humanidad, lo
que nos concierne, no puede estar de acuerdo con esto.
El concepto de pandemia se está llevando al límite, el cambio climático, todo esto, la pérdida de biodiversidad, todo se está
elevando a pandemia para que la OMS pueda, en última instancia, hacerse con la soberanía y los
gobiernos individuales, sí, abolirse a sí mismos.
Se están aboliendo a sí mismos.
2. porque la OMS viola el principio fundamental de la democracia: la libertad de opinión y de información.
Y les he traído dos ejemplos.
Un ejemplo: la pérdida de soberanía.
- En realidad, este es el tema de hoy, aunque, como ya he dicho, más adelante hablaré con más detalle de la tecnología del ARNm.
La verdadera cuestión es cuándo perdemos nuestra autodeterminación - sí, por supuesto que eso también ocurre a través
de esta terapia genética. Notarás que no lo llamo vacunación.
¿Por qué? Te lo diré en un momento.
Si perdemos la autodeterminación, entonces estamos en la mayor crisis de nuestro ego, entonces ya no somos nosotros mismos.
Y ese es obviamente el objetivo.
Esto se consigue mediante el pensamiento supervisado, que luego se manifiesta en nerviosismo, irritabilidad, exigencias excesivas,
ansiedad, agotamiento, depresión, todo lo que acabamos de oír.
Y en última instancia, si perdemos soberanía - y por eso este congreso de hoy.
En Suiza tenemos una democracia directa.
Con nosotros, decide el pueblo y nadie más.
Y la política sanitaria es en realidad responsabilidad de los cantones, no del gobierno federal.
Y desde Covid, el gobierno federal ha presumido de centralizar y dirigir cada vez más.
Y tenemos que volver a girar esta rueda.
El pacto contra la pandemia significaría privarnos de nuestros derechos liberales y democráticos en materia de salud.
Eso es lo que queremos
probablemente no.
A saber, hasta qué punto una ley o un tratado internacional acabará interfiriendo en nuestra situación jurídica,
hasta qué punto se restringe también la autoridad del gobierno para actuar
¿Y cuánta interferencia hay en toda la estructura del poder, tal como la define nuestra
constitución, en la arquitectura de la separación de poderes?
Por lo tanto, cuanto más fuerte es esta intervención,
más fuerte el derecho a opinar.
Y esto lo encontramos en varias disposiciones.
Algo más amplio es el artículo 164, que dice simplemente: "Legislar siempre significa que el pueblo debe poder
opinar, al menos en el marco del referéndum facultativo".
La pregunta crucial es: ¿podrá la OMS incluso restringir principios fundamentales de nuestra Constitución en el futuro?
Y todos los argumentos de que todo tenía que pasar muy rápido
y que no sabías tanto
y que no había más remedio que promulgar una legislación de emergencia,
Personalmente lo encuentro muy, muy revelador por tres razones.
En primer lugar, demuestran que la inmensa mayoría de los responsables de la toma de decisiones no estaban o no están
preparados para llevar a cabo un análisis de riesgos con la cabeza despejada en caso de crisis y
adoptar a continuación medidas de protección específicas.
Pero que en caso de duda, en caso de crisis, están dispuestos a tirar por la borda todos estos maravillosos
principios constitucionales que deberían representar.
En segundo lugar, creo que ha demostrado que muchísimos responsables políticos no quieren en
absoluto asumir responsabilidades, pero que están muy dispuestos a cederlas en caso de crisis.
Y en tercer lugar, creo que ha demostrado que, al menos para algunos responsables políticos, la
democracia es en realidad algo muy problemático.
Y, convenientemente, la solución a todos estos problemas ya está disponible.
Y la solución pasa por organizaciones internacionales como la OMS y tribunales
supranacionales como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Si los políticos nacionales no quieren asumir su responsabilidad, se les quitará.
Este tratado sanitario, esta normativa sanitaria internacional, no es sólo política, es algo más.
Creo que ése es también el denominador común.
Mi colega Marcus Riva se ha referido a ello.
También queremos hacer una campaña profesional.
No podemos ganarnos al otro bando, ni a los que hasta ahora han discrepado, insistiendo
constantemente en la cuestión de la vacunación.
Pero se trata de mucho más que eso.
Se trata realmente de la independencia, la soberanía y, en última instancia, el núcleo de la
libertad del individuo y de un Estado como Suiza.
De eso trata este pacto internacional contra la pandemia.
No, no se trata de compartimentar.
Es importante que sigamos siendo soberanos y tomemos nuestras propias decisiones.
Porque con este tratado de la OMS, y con otros, se trata realmente de ir al grano.
Lo he dicho, es
Se trata de nuestra soberanía, de nuestra independencia, de la defensa de nuestros derechos democráticos.
Ya está.
Y luego sigue el otro.
Verá la palabra Infodemics en el centro de ambos contratos.
La infodemia es un medio de dominación muy decisivo. Tengo que llegar a una conclusión.
Un medio de dominación muy decisivo para la OMS.
Pero mira, una organización internacional, no sólo en estos tratados, sino también en todas partes en su página web,
Usted puede google OMS y luego Infodemic, en todas partes, es prácticamente todo, la escritura está en la
pared, llegamos a determinar la verdad por nuestra cuenta.
Se nos permite decir qué sustancias son eficaces y se nos permite decir cuánto durará el estado de excepción.
Esto es pura arbitrariedad.
Este es Luis XIV.
Se trata del absolutismo anterior a la Revolución Francesa.
Esto no es en modo alguno compatible con nuestra Constitución.
Y esto lo encontrarás en ambos contratos y también en otra parte de la página de inicio.
Y sólo eso, ese dogma de que uno mismo puede definir la verdad y practicar o desencadenar la censura, sólo eso ya es una ofensa
masiva contra el principio fundamental que necesitamos en toda democracia, a saber,
contra la libre opinión y la libre información.
Y si se quita la libre opinión y la libre información, entonces no hay ciencia libre, ni justicia imparcial, ni democracia.
Y eso no debe permitirse nunca.
Hay un documento de la OMS, lo leí, no lo soñé.
Se trata de marginar y silenciar a la desinformación, es decir, a quienes piensan de forma diferente, racional y científica.
También se lo hemos oído recientemente a la Sra. von der Leyen en relación con la UE.
Otro tema.
Debemos vigilar y crear nuevas autoridades.
Sólo de oírlo me siento fatal.
Necesitamos reducir las autoridades, ¡no aumentarlas!
Desde mi punto de vista y por mis observaciones, creo que los medios de comunicación de masas
desempeñan un papel alarmante en este contexto.
En cierto modo, son una prolongación de la sede mundial.
Así que esta dictadura que quiere imponer el centralismo, creo que son los que envían mensajes al mundo.
Y también han creado una atmósfera en la que una opinión diferente, un punto de vista
distinto, ya no puede discutirse en público.
Realmente hemos experimentado que si no tengo la misma opinión cuando se trata de Corona o de la guerra en
Ucrania, entonces ya casi no puedo decirlo en público.
O soy un conspiranoico o soy de extrema derecha o soy un apologista de Putin o no sé qué.
Y en una democracia, esa es una situación que no se puede mantener.
Aun a riesgo de ser tachados de conspiracionistas, no debemos perder el valor.
No debemos dejarnos intimidar.
También creo que no somos conspiracionistas, sino que hemos descubierto la conspiración.
3. porque la OMS viola su propio principio de ayudar a todos los pueblos a alcanzar el mejor estado de salud posible.
En primer lugar, debemos considerar cuáles son las competencias de la Organización Mundial de la Salud.
Muy bien expuestas en el artículo 1 de su constitución.
El objetivo de la Organización Mundial de la Salud es ayudar a todos los pueblos a alcanzar el mejor estado de salud posible.
Sabe enseguida lo que excluye.
Esto excluye dar a la gente información falsa, empujarla a consumir una sustancia y recomendar sustancias que son tóxicas.
Así que no puedes hacer ningún daño.
Este es el principio más importante.
Es un órgano de gestión y coordinación y sólo actúa a título consultivo.
Esa es la posición inicial.
En otras palabras, se trata de avanzar en la protección de la salud humana de acuerdo con los mejores conocimientos, las
mejores prácticas y teniendo en cuenta los nuevos descubrimientos y, tras una fase de crisis tan larga,
llevar a cabo una reevaluación muy eficaz y autocrítica.
La OMS debería haberlo hecho por sí misma, pero no lo hizo.
Pero ahora dispone de los criterios de medición esenciales que también pueden ayudarle en las discusiones y permitirle
decir basta, en primer lugar hay que hacer una reevaluación.
Y en segundo lugar, deben respetarse las propias reglas del juego de la OMS.
Y en tercer lugar, según sus propios objetivos, la OMS no está autorizada a causar daño alguno.
4. porque las recomendaciones de la OMS eran una flagrante desinformación con consecuencias devastadoras.
Es esencial, y desgraciadamente importante al principio, que echemos una breve mirada atrás.
Debemos tener en cuenta que esta recomendación de inyección de ARNm no surgió de la nada.
No fueron los propios ministros de Sanidad quienes lo propusieron, sino la OMS.
Vacunación sonaba tan positivo - terapia génica.
Por cierto, ahora tú mismo lo has admitido.
Si hubiéramos llamado a todo esto terapia génica, no habríamos encontrado ni una sola persona a la que se la hubieran inyectado.
Hace años, cierto partido, que es del mismo color que el césped, me niego a decirlo, advirtió
contra el consumo de maíz modificado genéticamente.
Señoras y señores, la mayor parte de lo que comemos vuelve a salir a través del aparato digestivo.
Ahora son ellos los que más gritan a favor de que la terapia génica se inyecte simplemente en
el músculo y llegue hasta el sistema vascular.
Entras en la tienda, ves un coche aparcado, el coche es realmente genial.
Dicen: "Vaya, qué bien pintado y seguro que será muy rápido". Y dicen: "Toma, dame la llave, quiero probarlo".
Entras, giras la llave y el coche no hace ruido.
¿Y qué dice el vendedor?
Ya lo sé.
Sé que no conduce.
Mira la bonita pintura, el volante y los asientos.
Ahora vamos a transferir.
Sabían que esta terapia genética, esta vacunación, no funcionaría.
¿Y qué nos dice?
Bueno, no cursos tan severos.
Una vacuna debe proteger contra la transmisión y una vacuna debe proteger contra la enfermedad. Punto final.
Por cierto, se trata de una definición de la OMS.
La vacunación, como ya hemos oído científicamente, no impide ni la transmisión ni el brote de la enfermedad.
Así que esto no es una vacuna. Punto final.
En Suiza se impidió sistemáticamente un discurso científico.
Cualquiera que dijera lo contrario era condenado al ostracismo.
Y lo peor de todo es que sabían que existían otras modalidades terapéuticas al margen de la llamada vacunación.
Fueron silenciadas, prohibidas o marginadas.
Lo que también es importante saber es que Covid es en su mayoría, pero no siempre, y por supuesto vemos que con estos
efectos secundarios, inofensivos y tengo las estadísticas aquí.
0 a 70 años 0,095 % a 16 años 0,00035 %.
Y especialmente en este segmento de edad, es un crimen utilizar vacunas, así llamadas, en las que la tasa de
efectos secundarios es una potencia de 10 o 100 superior a esa.
Lo que también sabemos, y acaba de salir un nuevo estudio, es que los vacunados, los llamados vacunados,
provocan muchos más efectos secundarios y, sobre todo, muertes.
Gran parte de la investigación relevante se falsifica deliberadamente.
Y eso ni siquiera es nuevo,
Ioannidis lleva mucho tiempo criticando esta situación, especialmente en la investigación médica.
Amplios sectores de la población fueron bombardeados con estas pruebas a medias.
Y hay que decir, ¿quién quiere creernos, verdad?
Pueden incluso retirar de la circulación a los Premios Nobel, desacreditarlos.
Quiero decir, un segundo Bhattacharya es un economista de la salud muy importante en Estados Unidos, fue muy
crítico, ya no podías ver sus archivos de Twitter, no podías ver las entradas, te diste cuenta después.
De alguna manera, no estaba bloqueado, pero se hizo un poco invisible.
En 2020 tuvimos un mínimo histórico de ocupación de clínicas, tan drástico que se cerraron decenas de clínicas.
Se registró una tasa media anual de subocupación del 13%. Y en primavera llegó al 30%. También se construyó un
nuevo hospital en Berlín con gran efecto de espectáculo.
Sin embargo, nunca se puso en funcionamiento.
Nunca hubo un paciente dentro.
Desde entonces ha sido demolido.
Cuesta 50 millones. Eso es sólo Berlín.
Por cierto, puede encontrarlo en el sitio web del Ministerio Federal de Sanidad.
El Bundestag y el Bundesrat crearon un comité de expertos en una fase temprana, formado
por científicos elegidos a dedo por ellos.
Así que no algunos teóricos de la conspiración como Hockertz y Homburg, pero todo - el
jefe con afiliación al partido SPD, un abogado.
¿Qué ha dicho este comité de expertos después de dos años?
El informe también está enlazado en el Ministerio Federal de Sanidad, frase decisiva en la página 70:
No existe una correlación reconocible entre las medidas y la incidencia. Bien.
Siguiente punto.
Después de haber vacunado a toda la población una, dos, tres veces, unos valientes eurodiputados consiguieron arrancar a
la EMA, la Agencia Médica Europea, la sentencia de que esta terapia experimental con ARNm no protege contra el contagio.
Se dijo por escrito, fue todo el furor en nuestras redes sociales en ese momento, sólo que, lo dije desde
el principio porque Pfizer no lo reclamó originalmente.
Tienes que imaginártelo.
Si usted es un fabricante de medicamentos, entonces, por razones publicitarias, sin duda dirá: miren, esto tiene
protección contra la transmisión, si es que realmente la tiene.
Pero no afirmaron eso.
En el estudio de autorización tampoco se probó en absoluto para la protección de la transmisión.
No había nada en la autorización.
Ha sido un puro invento de las agencias de marketing y los políticos para decir que te protejas a ti mismo y a los demás.
Y las diversas formas de vacunación obligatoria se han basado en este cuento de hadas, por no decir mentira.
Mucho peor en Alemania que en su país.
En nuestro país, se ha dado de baja a estudiantes que no querían vacunarse.
Existía un requisito explícito de vacunación para todo el personal médico, incluso si sólo
trabajaban en la oficina de nóminas del hospital.
Y hasta el día de hoy, existe esta vacunación obligatoria para los soldados, sin que se dé ninguna razón.
Es simplemente increíble.
Pero si lees los protocolos de RKI, ¿qué dice?
Por ejemplo, dice que mueren más personas por gripe que por coronavirus.
El principal riesgo de la corona es una edad muy avanzada.
Las máscaras FFP2 no tienen ningún efecto demostrado.
Al mismo tiempo, están diciendo al mundo exterior que tenemos una situación de emergencia como
nunca se ha visto en la historia de la humanidad.
Hay que decir que, por supuesto, eso se decía irónicamente, el arado más grande, por ejemplo, procedía del Estado.
Escribí un artículo de portada sobre ello para Weltwoche.
Se mencionó antes, la EMA, también Janine Small de Pfizer, también el principal estratega de vacunación de la
UE, Wolfgang Philipp, nos admitieron y dijeron, no, fue tergiversado por los políticos en público.
Esta vacuna es inútil, no protege.
Eso quedó claro desde el principio.
Luego esperé y siempre pensé, sí, es una noticia innovadora que lo admitan.
Ahora llevamos meses escuchando lo contrario en un aluvión absoluto, que la vacunación es la panacea.
Y ahora de repente dicen, no, no, no fue así.
Era sólo una broma.
Y luego esperé.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, radio y televisión suizas.
¿Cuándo saldrá a la luz esta innovadora noticia?
Simplemente nunca llegó.
Nuestro Consejero Federal, el antiguo Consejero Federal Berset, también dijo que la vacunación es segura, protege, es buena, es
de una calidad absolutamente alta, no tiene efectos secundarios.
Todos sabemos cuál es la verdad.
Sí, hubo muchas más noticias falsas como esta de los medios estatales.
Puede que también recuerde el vídeo de Marc Walder que publiqué en línea en Nebelspalter en su momento.
Como periodista, a menudo me han preguntado: "¿Cuál es la situación, los medios están controlados o no?
Siempre he dicho que no, que nunca lo he experimentado.
Creo que los periodistas lo hacen voluntariamente, igual que todos corren en una dirección, como lemmings u ovejas.
Eso es lo que quieren, ese instinto de rebaño, donde te sientas cómodo, donde no destaques, donde estés bien acomodado.
Pero tengo que decir que en este vídeo de Marc Walder, que es el Director General del Grupo Ringier y opera a escala internacional,
dijo públicamente, es decir, semipúblicamente, yo lo hice público, en un vídeo, dijo que debía permanecer en un círculo reducido,
que había dado instrucciones a todos los periodistas del Grupo Ringier para que apoyaran al gobierno durante la pandemia.
Eso lo dice todo sobre la cooperación de este complejo mediático estatal.
5. porque la OMS ha recomendado sustancias \(inyecciones de ARNm) tóxicas \(venenosas\).
Ya no tengo sistema inmunitario, completamente, ahí está otra vez lo de la barrera hematoencefálica,
Este es mi certificado de vacunación. Tres páginas.
¿Quién tiene tres páginas de certificados de daños por vacunación?
Estos son todos los diagnósticos que están escritos allí.
Tienes que pensar en ello.
Y hoy estoy muy orgulloso de estar aquí.
Es decir, tomo 200 cápsulas al día, pero es lo que hay, pero es mejor que estar en la cama enfermo
y callado, porque no tenemos tiempo para callar.
Los médicos han callado, los amigos han callado, los vecinos, pero sobre todo los médicos, la policía, todo el Estado.
Pero yo no hago eso.
Nunca fui así, nací así y moriré así, ¡en voz alta, diciendo que sois unos criminales!
Lo trataré con detalle en mi libro, que empezaré a escribir este año. La terapia también abarcará mucho terreno.
Pero, sobre todo, compartiré mi rabia y mis momentos desagradables en el hospital y los encuentros interpersonales que tuve.
Pero también de alcalde a alcalde o algo así, una vez que has ido allí, ¿por qué prohíbes
mi manifestación en mi pequeño pueblo de aquí?
Sí, no necesitamos gente como tú.
Usted es un caso único.
No puedo seguir escuchando esta frase.
Después de pedir ayuda, en la misma semana 500.000 personas de Alemania que se habían vacunado se pusieron en
contacto conmigo y me dijeron que yo también estaba enferma.
Sí, señor Lauterbach, ¿a qué nivel dejamos de ser un caso aislado?
¿A partir de 10? ¿De 100? ¿De 1 millón? ¡En Alemania somos más de 10 millones!
Ahora me gustaría abordar esta cuestión en particular, un código genético, señoras y
señores, que se nos ha vendido como una vacuna, sí.
Se trata de un concepto tan erróneo como puede serlo.
Se inyecta un código genético en el organismo y se obliga a las células a producir una proteína tóxica.
Eso es violación, eso es un delito.
Se trata de un delito que la gente ha cometido contra otros para que sus células acaben produciendo un veneno, y
acabamos de ver el éxito de este veneno muy, muy vívidamente en la presentación de Katharina.
Por lo tanto, lingüísticamente, deberíamos pasar a decirnos a nosotros mismos, esto no es inmunización.
¿Por qué nos lo vendieron como una vacuna?
La vacunación tiene un carácter positivo.
La vacunación es algo, es sólo un pequeño pinchazo, luego eres libre de nuevo.
Son términos con los que nos sedujeron, sí, desde el primer día,
Guiados y seducidos con falsos conceptos.
Permítanme resumirlo de nuevo. Muy importante. Estas sustancias que se inyectaron allí no ofrecen ninguna protección externa.
El coche no conduce.
Fredl Fesl cantó una vez maravillosamente. Muchos de vosotros aún le conoceréis.
Era un cantante bávaro: "Un coche que no conduce no vale nada".
Una vacuna que no funciona es un crimen contra la humanidad.
Porque esta gente consigue Covid.
No tenemos interrupción en la cadena de infección, tenemos cursos severos. Estos son datos del Reino Unido.
Esto significa que no sólo son completamente ineficaces. Su eficacia, señoras y señores, es el daño a la
psique, el sistema nervioso y el sistema inmunológico.
Son macrosistemas.
No sólo se daña el hígado, el cerebro o los riñones.
Son estos macrosistemas.
Y cuando observamos cómo estos macrosistemas de nuestro cuerpo representan un equilibrio -como el cuerpo,
la mente y el alma-, nos damos cuenta de que se trata de un ataque total contra nosotros.
No se trata de un ataque sólo a los riñones o sólo al corazón. Aunque hablemos mucho de problemas cardíacos.
Es un ataque contra uno mismo. Al sistema nervioso, a la psique y a las defensas del cuerpo.
Último punto.
Existe un número sin precedentes de efectos secundarios de las vacunas.
Lo sabemos por el Instituto Paul Ehrlich.
Sólo en este caso se han registrado 50.000 pérdidas graves.
Según la literatura médica, el número estimado de casos no notificados es del 90%. Esto
supondría una extrapolación de 500.000 casos graves.
Así que no se trata de cualquier enrojecimiento en el lugar de la inyección, sino de lo que hemos visto en los periódicos desde
entonces, es decir, mujeres jóvenes sentadas en sillas de ruedas, una mujer a la que le extirparon tres metros
de intestino y en la que la causalidad con la vacunación también está completamente clara.
No obstante, es probable que el fabricante se salga con la suya gracias a estas diabólicas normas de responsabilidad.
Como probablemente sepa, en Alemania hay 17 parlamentos, 16 para los Estados federados y uno para el Gobierno federal.
Y, por tanto, podría haber habido 17 comisiones de investigación.
Sin embargo, sólo ha habido una en el estado federado de Brandemburgo.
Y es que el único partido allí que quiere una aclaración es la AfD, que estaba en la oposición
en todas partes en ese momento, ha impulsado una.
La jefa adjunta del PEI fue interrogada allí y dijo, al borde de las lágrimas: "Cuando empezó el programa de vacunación a
principios de 2021, estábamos tan desbordados, incluso con los informes de defunciones. Tuvimos que sacar
personal de otros departamentos para poder atenderlo".
Porque lo que está escrito aquí en la octava línea no sólo significa un número absolutamente sin precedentes de efectos
secundarios de la vacunación, sino también calculado por dosis.
6. porque la liberación de las inyecciones de ARNm es un procedimiento experimental sin saber cuál será el resultado.
¿Qué sabemos? En realidad no sabemos nada.
Y por eso la demanda contra BioNTech está justificada, por supuesto, pero no tiene el alcance suficiente.
También debemos demandar a quienes han hecho causa común con quienes produjeron el material.
En Suiza es Swissmedic. Y en Europa es la antigua Agencia Europea de Medicamentos.
Estas son también las personas que participaron.
Y no sabemos cómo será recibido todo el asunto.
No sabemos cómo se reorganizará, distribuirá y excretará en última instancia.
En otras palabras, hemos tratado el tema de la farmacocinética, que es la terminología en la que se basa.
Entonces, ¿cómo se distribuye una sustancia en el organismo? No sabemos nada de esta tecnología del ARNm.
Lo peor es que tampoco sabemos nada de farmacodinámica.
¿Qué significa farmacodinámica?
En otras palabras, la dosis tiene un efecto.
Y aquí es donde la cosa se pone realmente emocionante.
También nos pusimos en contacto con Swissmedic aquí en Suiza a través de una víctima de la vacuna y les dijimos
cuánto, después de explicarles largo y tendido qué es la tecnología del ARNm. Ni siquiera sabían todo eso.
Realmente no lo sabían.
Creían que el ARNm que se inyecta a los humanos es el ingrediente activo.
No, es el plano.
Pero llevó mucho tiempo y finalmente llegamos al punto en que dijimos: El ARNm es el plano y la proteína de la
espiga es la sustancia que realmente funciona al final, el Ingrediente Farmacéutico Activo, como se dice.
Y entonces surgió la pregunta, querido Swissmedic: ¿Cuánta cantidad de esta proteína de espiga se produce
realmente en el cuerpo, cuántos microgramos de proteína de espiga por kilogramo de peso corporal?
Todavía tengo en casa el correo electrónico firmado por Swissmedic.
Frase muy corta: No lo sabemos.
No conocemos la dosis en este caso.
Tampoco sabemos qué interacciones se producen con otras moléculas del organismo.
No sabemos nada.
Señoras y señores, lo diré aquí desde el escenario muy abierta y honestamente al mundo exterior, las cámaras también
deberían estar contentas de captar esto, es un delito penal.
Pero continúa, no se detiene ahí.
Señoras y señores, yo pensaba que todo era sólo ARN. Hasta que McKernan, un científico de EE.UU., nos
demostró que estábamos equivocados y pudimos comprobarlo.
En esta sopa no sólo se inyecta ARN a las personas, sino también ADN, lo que nos proporciona un modo de acción prolongado,
mucho más intenso que el que tendría el ARNm por sí solo.
Ya se ha hecho un gran esfuerzo.
Por cierto, sí, no sólo hay que hablar de ARN, sino que es un ARN modificado.
Este uracilo, que normalmente se encuentra en él, es un pseudo-uracilo, que en última instancia
hace que este ARN sea significativamente más estable.
Esto significa que tenemos ARN más estables, sustancias de acción más prolongada que producen esta
toxina en nuestro cuerpo durante mucho más tiempo.
Y se puede ver en esta flecha roja que todo es una violación de la célula - eso es lo que se supone que representa una célula.
Se trata de una intervención, un proceso fisiológico, se introduce un ARN, por así decirlo.
Se trata del núcleo de la célula, donde normalmente se lee el ARN.
Y esta violación acaba produciendo su propio veneno.
Señoras y señores, es la primera vez en la historia de la humanidad que producimos
nuestro propio veneno dentro de nosotros mismos.
Hasta ahora, hemos estado expuestos a las toxinas del medio ambiente,
Hasta ahora, hemos estado expuestos a las toxinas a través de la comida y la ropa.
Ahora estamos en condiciones de producir la toxina nosotros mismos a través de este agarre, a
través de esta intervención aquí en la célula.
Por eso seguí preguntando.
Quería saberlo, definirlo con un poco más de precisión, porque el escepticismo de la vacunación es... Así que cuando la OMS, como
profesionales y como Organización Mundial de la Salud, que tiene a casi todos los países como miembros, hace una declaración tan
vaga y declara que las personas con una opinión son una amenaza, entonces tengo que preguntar qué se quiere decir exactamente.
Así que pregunté: ¿escepticismo vacunal significa también escepticismo vacunal hacia las empresas farmacéuticas
que han tenido que pagar miles de millones en multas?
¿Escepticismo ante las autoridades que aprueban la autorización prematura de nuevas vacunas?
¿Escepticismo ante las autoridades que no cumplen adecuadamente los requisitos de
seguridad de los medicamentos tras su autorización?
¿Escepticismo vacunal ante unas autoridades que no miden adecuadamente la eficacia de las nuevas vacunas, pero
que, sin embargo, certifican un alto nivel de eficacia con escasas infracciones en materia de datos e informes?
Seré breve.
Ya me han echado en cara los tres minutos.
Chat-GPT responde a cada una de mis preguntas sobre el escepticismo ante las vacunas:
Sí, esto se refiere al escepticismo de la vacunación.
Y lo hemos demostrado. Sobre todo en la versión actualizada, que puedes encontrar en Internet, estaba claro desde el
principio, estaba claro desde el principio para todas las autoridades de autorización que esto no podía funcionar.
Esto es un experimento.
No se tiene ningún control sobre lo que se produce exactamente en el organismo, en qué cantidad, calidad y durante cuánto tiempo.
Lo sabíamos desde el principio.
Lo permitieron de todos modos.
Y le insto a que al menos lea el resumen.
Sí, ¿y por qué merece la pena subrayarlo?
Esto es importante porque estamos hablando de sustancias experimentales.
Y lo he hecho, no es sólo que no se hayan hecho intentos.
Hay otros tres o cuatro aspectos que explican por qué se trata de un proceso altamente experimental.
Por decirlo sin rodeos, no tienes ni idea de cuál será el resultado final.
Y como civilización, como civilización desde la Segunda Guerra Mundial, creímos que nunca permitiríamos que esto volviera a
ocurrir. Y por eso creamos el Código de Nuremberg y este Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el
artículo 7, que se aplica en todas las circunstancias, incluso en situaciones de crisis y en caso de emergencia pública.
Y que esta normativa de protección obligatoria contra la participación, la participación involuntaria en
experimentos, se ha incumplido millones de veces porque a la gente se le ha dado información errónea.
Les engañaron y les presionaron.
7. Porque las clasificaciones de la OMS se determinan arbitrariamente (por ejemplo,
los criterios de pandemia y la prueba PCR).
Suiza ha adoptado acríticamente las recomendaciones de la OMS. Eso hay que decirlo.
Esto es importante porque no queremos que vuelva a ocurrir.
Se han aplicado medidas científicamente no probadas o inútiles o incluso perjudiciales.
Y creo que no hay pruebas científicas para todas estas cosas: máscaras obligatorias, encierros.
Por el contrario, la prueba PCR no es adecuada para uso clínico. Sólo sirve para las empresas.
Teníamos este parámetro PCR, que se conocía desde el principio - recuerdo la legendaria mesa redonda celebrada en Aarau el 14 de
agosto, en la que un miembro del grupo de trabajo Covid-19 del Consejo Federal, el profesor Marcel Tanner, Presidente de la
Academia de Ciencias, dijo claramente en respuesta a una pregunta de Samuel Eckert, sí, así que mire,
una prueba PCR no proporciona un diagnóstico clínico.
Esa es la cuestión, por lo que es erróneo que una prueba positiva demuestre una enfermedad.
Ellos saben todo eso.
El 7 de enero de 2022, en el programa de debate de ARENA, se demostró a todo el mundo
lo arbitrario y absurdo que era este sistema.
Ignazio Cassis, entonces Presidente de la Confederación Helvética y médico de profesión, afirmó que toda persona
que fallece en un accidente de tráfico y es coronavirus positivo es una víctima del coronavirus.
Y entonces el presentador hizo una pausa y preguntó.
Y sí, dijo Cassis, sí, ese es el caso, eso es lo que ha hecho la OMS a través de su clasificación.
Y todo esto fue en realidad propuesto por la OMS, no surgió de la nada, incluida la clasificación de los casos de Covid.
Siguiente hecho.
La prensa siempre habla de muertes por corona o, peor aún, por Covid.
Pero hay un vídeo muy conocido de nuestro jefe de RKI, Wieler. Él dice que contamos todos los que han
muerto con una prueba positiva como una muerte corona.
La prueba positiva puede haberse realizado hace semanas o meses.
En otras palabras, si alguien da positivo en la prueba del resfriado común, se recuperará, normalmente al cabo
de una semana, con medicación al cabo de sólo siete días.
Y tres meses después, choca con su moto contra un árbol. Entonces tenemos otra muerte corona en las estadísticas.
Lo que he dicho se ve acentuado por el hecho de que estas... prefiero llamarlas
muertes por PCR, que es una formulación neutra.
No, eso es realmente neutral.
Así que están muertos y tienen una prueba PCR positiva.
Punto final. No se sabe nada más. Casi nunca hubo autopsia.
Y de hecho existe la abstrusa disposición en la propuesta de enmienda a la Ley de Epidemias de que se permita al
Consejo Federal obligar a todas las instituciones a analizar las aguas residuales en busca de patógenos.
Para ello se utiliza el método de secuenciación genómica.
Así que de alguna manera se desciende al nivel atómico y se intenta fingir la evidencia de una amenaza con una prueba PCR a
partir de aguas residuales, también aquí lectura de posos de café, en base a la cual el Consejo Federal debería
entonces estar autorizado a declarar la ley de emergencia.
Es el principio de arbitrariedad.
Y eso me hace estremecer como abogado, porque en general aborrezco la arbitrariedad
y más aún como base para una ley de emergencia.
Eso no debe ocurrir.
Luego está la famosa lista de la Enfermedad X. Esto es básicamente la mejor suposición.
Así que la incógnita es qué patógeno podría atacar a continuación.
Ya se dispone de productos pandémicos basados en este patógeno. Vacunas bajo el título Emergency Use Listing.
Y todos los Estados deberían establecer autorizaciones de emergencia.
Señorías, aún no hemos recibido autorizaciones de emergencia en sentido formal.
Todavía teníamos ciertos obstáculos mínimos en todos nuestros países de Europa y Suiza. Pero con el título de "autorización de
emergencia" -que tenemos en EE.UU.- sólo hace falta que una autoridad competente declare una emergencia y
entonces ya no hace falta investigar la eficacia o la seguridad.
Nada de nada, porque es una emergencia.
Esa es la idea militar que hay detrás.
En resumen, se trata de un enorme ciclo económico que existe independientemente de un escenario de emergencia.
Pero mi médico me dijo una vez que, de todos modos, sólo se puede diferenciar un resfriado de un catarro haciendo una prueba.
Los síntomas son siempre los mismos.
Los más mayores recordaréis este anuncio Raider se convierte en Twix, nada más cambia.
Y así es también como se puede interpretar la transición de la gripe a la corona y ahora de nuevo a la gripe.
No había nada que ver. Ni pandemia, ni estado de emergencia, nada.
Pero eso sólo se debía a las medidas. ¿No es así? Paradoja de la prevención.
Y si ahora echamos un vistazo a los informes de la OMS, no a estos extraños cálculos de
modelos de Londres, sino a las cifras reales.
Luego dicen -calculado sobre toda la pseudopandemia de 2020 a 2022- que el exceso de
mortalidad en Suecia fue menor que en Alemania.
En Suecia, las iglesias y las tiendas no cerraron ni un solo día.
Tuvimos un total de ocho meses de encierros en Alemania, que fue peor que el suyo.
Primero dos meses, luego otros seis.
Incluso teníamos toques de queda para las parejas casadas para protegerlas de las infecciones.
Se les permitía acurrucarse juntos en la cama por la noche, pero no salir juntos por la puerta principal.
Tienes que imaginártelo.
Este quinto hecho demuestra de forma muy concluyente que no se debió a las grandes medidas, es decir, a los
excesos del Estado de Derecho, sino que tuvo otros motivos.
Y sólo puedo decirle que se trata de delincuencia organizada, y así ha sido durante siglos y milenios.
No son más que personas con las que estamos tratando y hoy también daré nombres y caras.
El tema de este simposio de la OMS es también, por supuesto, el tratado sobre pandemias, y también me gustaría utilizar los 20
minutos para abordar precisamente este tema, porque también se ha incorporado una nueva cláusula a este nuevo tratado
sanitario de la OMS, este tratado sobre pandemias, que todavía no ha sido ampliamente difundida ni asumida por otros.
Y es una cláusula muy importante, porque la OMS está preparando al mundo entero para un terror bacteriano.
Por lo tanto, debe o debería memorizar la abreviatura AMR.
AMR son las siglas en inglés de resistencia a los antimicrobianos.
Por lo tanto, ahora no nos enfrentamos a la cuestión de si se trata de benefactores, sino de una asociación de malhechores.
Esto está demostrado.
Y esa es la gran diferencia con muchos otros.
Hay una cláusula en el tratado de la OMS en el artículo 4, ahora también en el apartado 3h. Y allí se ha
introducido algo que parece poco llamativo por primera vez.
Se trata de la AMR, de la resistencia a los antimicrobianos.
Y en resumen, dice que todos los Estados contratantes del mundo, es decir, casi todos los Estados,
deben prepararse ahora para tomar contramedidas.
Esto significa que si se produce un gran pánico bacteriano, al igual que ha ocurrido con el pánico vírico, tendrán que
idear un plan para encerrar a todo el mundo, por ejemplo, con el fin de capturar el código genético. Y mucho, mucho más.
8. porque la OMS no ha emprendido ni ordenado una revisión autocrítica tras la pandemia de Covid.
Y debemos tener cuidado de no abrir aún más la brecha entre vacunados y no vacunados.
De lo contrario, no tendremos ninguna posibilidad de aceptar la situación. De lo contrario, no llegaremos juntos a ninguna parte.
Quiero dar esperanza a otros que han sido vacunados. Esa es mi patología.
Todos los hospitales que me han operado llevan patología. ¿Qué he hecho?
No importa, llamé a un taxi -no podía conducir- para ir a la clínica:
"Quiero mi patología".
"¡Eso no es posible!"
"Sí, es posible. Si no, aquí habrá palabrería".
Esto es de varios hospitales.
Y le envié esto al profesor Burkhardt.
Le dije, por favor, querido profesor, eche un vistazo para ver si realmente no estoy
enfermo de Pfizer o si tengo razón después de todo.
Y entonces llegó el resultado.
Que los endotelios han muerto. Y que es demostrable.
Y para vergüenza de Alemania, Suiza y toda Europa;
Actualmente no hay ningún laboratorio que haga patología de heridos o muertos por vacunas.
Cualquier patólogo que vea esto ahora debería avergonzarse.
Este examen es muy fácil de colorear.
Pero nadie lo hace.
Nadie tiene las pelotas de decir: "Hay 200 muertos en el hospital. Voy a investigar y luego diré que están enfermos por
culpa de Pfizer para que la gente pueda por fin demandar".
Nadie se atreve a hacerlo.
Y yo os digo que no es bueno que permanezcáis en silencio.
Porque los que callan se unen. Todos y cada uno de nosotros.
¿Qué he conseguido ahora por mi cuenta?
Muchos dicen que no ha conseguido nada en absoluto.
Acudo a los médicos que no me han tratado antes de forma totalmente relajada y llevo conmigo: mi
certificado de vacunación, mi patología, mis valores de puntas actuales y mi terapia, lo que me ayuda.
Y ve a los médicos, piénsalo.
¿No tienes toda tu consulta llena de daños por vacunas?
¿No quieres ayudarles? ¿Sí o no?
El intento de silenciar prácticamente la corona cuando comenzó la guerra en Ucrania ha fracasado.
Ahora las primeras figuras vuelven a los programas de entrevistas y hablan de reconciliarse con el pasado.
Por la Comisión Enquete, que es una revalorización tan superficial con un poco de vino.
Y la tapa no está puesta.
Y no es de extrañar que la tapa no encaje,
porque todo lo que hacían no estaba permitido.
Esto me lleva al final.
Creo que la mejor forma de clasificar todo esto es como psicosis colectiva.
El término dictadura me parece erróneo.
Porque en una dictadura se obliga a la gente a hacer algo que no quiere.
Mientras que en el totalitarismo, participan voluntariamente.
Y hay que darse cuenta de que mucha gente participó voluntariamente.
Sobre todo en Alemania, con su mentalidad de "portero de bloque".
Y el hecho de que la política haya convertido básicamente a millones de personas en cómplices, por ejemplo los propietarios
de restaurantes que tienen que echar a los clientes que no están vacunados y similares, los
empresarios que tienen que controlar a sus empleados.
El hecho de que básicamente tenga millones de cómplices también hace que sea muy difícil llegar a una explicación.
La jurisprudencia, los medios de comunicación y la ciencia han fracasado en su conjunto.
Probablemente ahora todo el mundo lo vería así.
Una reevaluación real es absolutamente indeseable.
Y eso significa que si el Consejo Federal, el Parlamento, los tribunales, los cantones y los medios de comunicación se
niegan a abordar la situación con eficacia, algo como lo que hemos vivido ahora podría volver a ocurrir en cualquier momento.
Y por eso tenemos que aprender primero las lecciones.
No debemos seguir adelante con una nueva legislación sobre epidemias, tratados sobre pandemias o la subordinación a
la UE. Por el contrario, debemos trabajar a través de ellos.
Con el fin de aumentar la presión para lograr una reevaluación, le recomiendo encarecidamente que firme la
iniciativa de reevaluación si aún no lo ha hecho. Le ruego que lo haga de todos modos.
Muchas gracias.
Exactamente, así que el resultado provisional, lo que acabo de decir se resume de nuevo aquí.
No hay lecciones sin reevaluación. Lecciones aprendidas. Y, desde luego, no hay contratos pandémicos.
9. por incumplimiento de los requisitos formales de procedimiento de la OMS.
Ahora bien, hay otro punto importante que debe tenerse en cuenta, a saber, que tales ajustes sólo podrán votarse si se ha
presentado a la Asamblea Mundial de la Salud esta versión final para votación con al menos cuatro meses de antelación.
Así que eso sería para una votación a finales de mayo, que sería la versión final a finales de junio.
Lo sentimos, a finales de enero de 2024, pero no está disponible.
Sólo oímos, negociamos, negociamos, negociamos.
En otras palabras, iría en contra de las propias reglas del juego de la OMS, tal y como se recoge en el apartado 2 del artículo 55
del reglamento sanitario, y también iría en contra del propio reglamento interno de la
OMS si votáramos sobre esto a finales de mayo.
Y en consecuencia, la Dra. Silvia Behrendt y su organización, Global Health Responsibility Agency, escribieron una carta
abierta a Tedros, al Secretario General, acusándole exactamente de eso y diciendo que usted es responsable del
cumplimiento de las normas de procedimiento de la OMS.
No se puede permitir que estos ajustes se voten dentro de unas semanas sin que nadie, ningún Estado, haya tenido la
oportunidad de reflexionar internamente sobre lo que estos ajustes significan realmente para nosotros.
10. porque es una auténtica dictadura sanitaria
La OMS se ha hecho con la soberanía exclusiva de la interpretación, un poder
excesivo y el monopolio de la información.
La OMS quiere más influencia. Quiere compromiso.
Hasta ahora hemos tenido un carácter recomendatorio.
Y lo que quieres de estos contratos es compromiso.
Y de una forma que socava nuestra soberanía.
Actualmente existe una normativa internacional. La normativa sanitaria.
Tenemos que negarnos activamente hasta una fecha determinada.
Así que tenemos que ser activos.
Luego está el pacto contra la pandemia. Deberías firmarlo.
Y tenemos que evitar que se firme. Y eso sería en realidad a finales de mayo.
Y el Consejo Federal intenta mantener al Parlamento al margen de una forma tan larvada y ofuscadora. Y vacila.
Y luego siempre hay mentiras en las comisiones. Lo que simplemente no es cierto.
Y lo que es importante para nosotros es que el pacto debe pasar definitivamente por el Parlamento.
Porque sólo entonces podrá someterse a referéndum. Y podemos votarlo.
Eso es crucial.
El desarrollo y la venta de medicamentos se centralizarán.
Esto significa que la OMS celebra contratos con las empresas farmacéuticas.
Por supuesto, la OMS rebuscará en sus bolsillos y se ayudará a sí misma.
Se decide dónde se va a desarrollar y qué empresas van a participar.
Los precios están controlados y determinados.
Nadie tiene nada que decir al respecto, y menos aún las autoridades estatales.
Y, en general, promueve la aceptación de las vacunas.
Hay que almacenar las vacunas todos los años y luego, por supuesto, vuelven a caducar con la fecha de caducidad.
Entonces vuelve a haber demanda inmediata.
Es como una máquina de movimiento perpetuo para la industria farmacéutica.
Es bueno para la industria farmacéutica.
Además, no es una organización supranacional, sino una organización internacional estatal y,
sobre todo, no tiene el monopolio de la información.
Pero ella ha reconocido todo esto y debe respetar los derechos fundamentales y, como tengo que
subrayar una y otra vez, debe seguir controlándose.
Se trata de delitos muy graves que ella no ha cometido.
Nunca debe causar daños.
En los últimos cuatro años y medio, se ha desacreditado totalmente al proponer repetidamente esas sustancias tóxicas como
única solución en la supuesta lucha contra una supuesta amenaza.
Y aquí llegamos al primer mensaje clave.
Hay que negar a la OMS toda legitimidad para usurpar o atribuirse nuevas competencias.
Sencillamente, no ha demostrado su valía, pero en este caso se impone un STOP TOTAL.
¡ALTO! ¡Detengan la marcha! After Action Review en jerga militar.
Y sólo cuando se hayan resuelto todos los errores podremos hablar de nuevos acuerdos, y desde luego no antes.
Así que lo que estamos haciendo aquí es un poco como leer posos de café, porque lo único que podemos hacer es interpretar estas
propuestas de ajuste y darnos cuenta de que hasta ahora una delegación negociadora suiza nunca ha dicho, nunca ha
dicho realmente, sí, no nos gustan estas propuestas de ajuste,
Queremos absolutamente proteger los derechos humanos, queremos que se tenga en cuenta el principio de
separación de poderes, queremos este elemento increíble de arbitrariedad, este poder excesivo de la OMS,
Queremos restringirlo absolutamente mediante una autoridad de vigilancia o control y, sobre todo, no debemos permitir
nunca que la OMS determine por sí sola qué información es correcta y cuál incorrecta en todo el sector sanitario.
Nunca he oído eso de boca de ningún magistrado en Suiza.
Pero deberías haberlo dicho porque no estás de acuerdo.
Y por eso tenemos que hablar de ello.
¿Cuál es el contenido bruto?
Sólo puedo explicar el contenido a grandes rasgos, pero es un negocio enorme.
Aquí se está creando una verdadera industria de la pandemia, está muy bien pensada.
Si lees esto, lo entenderás.
Empieza aquí bajo el título, se ha dicho que lo peor que nos podía pasar bajo Covid era que no pudiéramos proporcionar
a todos la misma cantidad de vacunas al mismo tiempo.
La justicia distributiva, la justicia distributiva no ha funcionado.
El término patrimonio se creó con este fin.
Se supone que la equidad es justicia distributiva.
Y bajo esto dijeron que era tan malo, era tan peligroso, que muchos más millones de personas podrían haber muerto.
Debemos dar a la OMS la autoridad para determinar, vale, estos son los productos que se producen.
Hablamos de vacunas, vacunas basadas en ARNm, agentes de diagnóstico, todo tipo de productos pandémicos en general.
La OMS debería poder decidir todo esto.
Cuando empecé a investigar sobre el enfoque "Una sola salud", me sorprendió saber que se remonta a 2004, a una
conferencia en la Universidad Rockefeller de Nueva York.
Y me gustaría leerte cómo lo definían entonces,
Una sola salud: reconocer el vínculo entre la salud de las personas, los animales domésticos y la fauna salvaje, y la
amenaza que las enfermedades suponen para las personas, su suministro de alimentos y su economía, así como para la
biodiversidad necesaria para mantener el medio ambiente sano y los ecosistemas funcionales que todos necesitamos.
Es posible que haya oído hablar de la Agenda 2030, que antes se llamaba Agenda 21 o, de
forma bastante patética, Agenda del siglo XXI.
Porque también se basa en el enfoque "Una sola salud", aunque no menciona la palabra "Una sola salud" en sus 17 Objetivos de
Desarrollo Sostenible, como habrán oído -17 Objetivos de Desarrollo Sostenible-, pero también se
trata de eso, y se menciona implícitamente en el objetivo número tres de esta agenda:
"Garantizar una vida sana a todas las personas de todas las edades y promover su bienestar".
Los otros 16 objetivos son tan eufónicos como el objetivo número tres, y se nos vende la utopía de un mundo
perfecto que es demasiado bueno para ser verdad, y no lo es.
Lo importante es que los seres humanos nos dejemos deslumbrar por estas bellas palabras.
Porque, y ahora presten atención, nada menos que 14 de estos 17 objetivos de sostenibilidad incluyen la
vacunación o inmunización como solución al problema.
Y ahora les mostraré quién hace esto por nosotros.
Eso es lo que yo llamo a la ONU, Naciones Unidas, "nadies no elegidos", "ceros no elegidos".
Estos ceros no elegidos nos hacen eco a diario con sus mantras, como el bien común o mayor;
no lo hagas por ti, hazlo por el bien común.
Son planteamientos colectivistas que todos hemos oído con bastante frecuencia en la era del coronavirus.
Y para mí, lo pérfido es que las masas no parecen estar dispuestas a reconocer que no puede
haber bien mayor ni mayor bien que la libertad.
Y es precisamente esto lo que se nos va a arrebatar para siempre.
Y por eso te digo ahora que no hay mayor bien que la libertad.
Y esa es más o menos mi conclusión
No hay ningún bien mayor y, desde luego, ninguna pretensión de bien común que justifique la Agenda 2030, el enfoque
"Una sola salud" o cualquier otra agenda inhumana que pueda obligarnos a abandonarnos a nosotros mismos.
La libertad es el mayor bien y debe ser defendida.
Y las respuestas a todas estas crisis, la aparente salvación que luego se presenta en forma de
certificado Covid, por ejemplo, tienen muchas cosas en común.
Porque siguen una lógica determinada, y esta lógica es generalmente: más vigilancia en nombre de la seguridad, más
censura en nombre de la lucha contra la desinformación, más colectivismo en nombre de la solidaridad, más dependencia entre
el Estado y las empresas en nombre de la seguridad del abastecimiento, más abastecimiento farmacéutico completo en
nombre de la salud, más control en nombre de la protección del clima, más interconexión de personas y tecnologías
en nombre del progreso, en nombre de la sostenibilidad.
Si lo piensas hasta su conclusión lógica, todo esto sólo se puede conseguir con amplias medidas de
control, vigilancia, centralización y expropiación.
Y no se orienta hacia las necesidades humanas, sino en primer lugar hacia una idea abstracta de un mundo ideal en el que reinen
la salud total, la seguridad total y el idilio climático total.
Y en segundo lugar, una visión puramente mecánica y completamente materialista del mundo y de las personas, en
la que todo lo que es tecnológicamente factible y posible se considera también deseable.
Y lo que se sacrifica en el proceso es la humanidad.
Se puede ver lo sesgado que está todo con el tratado de pandemia a partir de una sola formulación.
También la normativa sanitaria internacional, qué torcida es, qué mal.
Se trata de una recomendación jurídicamente vinculante. Puede que los abogados ya lo hayan oído.
¿Cómo se supone que debe ser? ¿Una recomendación o una orden? Es ambas cosas. En última instancia, es una orden.
Una recomendación no puede ser jurídicamente vinculante, no es jurídicamente vinculante.
Sólo esta lógica absurda en esta frase - se puede decir - se puede tirar a la basura.
Y luego viene la dictadura sanitaria.
Con dictadura sanitaria me refiero en realidad a que se nos dice, por un lado, que debemos vacunarnos,
pero sobre todo, lo que debemos y no debemos comer.
Y aquí veo un peligro muy grande en relación con la digitalización.
Los medios de comunicación modernos han creado las posibilidades de controlar totalmente al ciudadano.
Y creo que tarde o temprano estas medidas de control conducirán también a la imposición de sanciones si
la gente no se comporta de acuerdo con la normativa.
Pongamos un ejemplo: quizá las personas que comen carne tengan de repente primas de seguro médico más altas.
En resumen: Estamos experimentando una evolución en la que estamos perdiendo nuestra individualidad,
nuestra autodeterminación y estamos siendo incapacitados en el sentido más estricto de la palabra.
11. porque la OMS no está sujeta a ninguna autoridad de supervisión o revisión
constitucional por parte de los tribunales.
Todo ello conduce a una defensa contra la reevaluación.
Y he escrito aquí lo que considero que es la fórmula más sencilla, que me han echado en cara una y otra vez los tribunales, pero que
también se aplica a la sociedad en su conjunto, y que también escucho una y otra vez de
todos mis colegas y amigos, que me lo dicen:
"Mira, en tiempos de pandemias, hay que dar a las autoridades más poderes discrecionales. Y mientras las
autoridades se atengan a las directrices de la OMS, no podemos ni debemos cuestionarlo", algo así.
Sí, y este punto de partida deja claro el papel extremadamente clave que desempeña la OMS cuando declara el
estado de emergencia pandémica, incluso en el pasado.
La gente se aparta y los tribunales se apartan de su deber constitucional de
revisión y dejan que la OMS se salga con la suya.
Eso ya ocurría en el pasado.
Sí, y por eso no ha habido -y sigue sin haber- una reevaluación de estas gravísimas intervenciones.
12. porque la OMS debe ser vista como una herramienta de los arquitectos globalmente
activos de un gobierno mundial centralizado.
A la globalización de la economía le sigue ahora la de los valores, los modos de vida y los sistemas sociales.
Quién se beneficia de este desarrollo es una cuestión clave, pero que permanece en gran parte en la oscuridad.
Por supuesto, una de las fuerzas motrices es el Foro Económico Mundial con Klaus, pero por supuesto también hay otras
organizaciones que tienen el objetivo de construir el llamado gobierno de unidad o, también se podría decir, gobierno mundial.
Y los perdedores serán, en última instancia, la inmensa mayoría.
Ganará una pequeña élite.
También podemos decir que la industria financiera saldrá ganando, quizá por decirlo más claramente.
La pandemia de Covid fue una prueba de campo ideal para averiguar hasta qué punto la gente aceptará y
apoyará la aplicación global de opiniones y medidas.
Y desgraciadamente tengo que decir que esta prueba de campo fue todo un éxito para los iniciadores.
Existe un peligro muy real de que nuestro futuro esté ligado a una dictadura mundial de la opinión y la salud.
Los acuerdos transnacionales, como el de la OMS, allanan el camino.
Ahora se preguntarán cuál es esa "agenda oculta".
La "agenda oculta" es que la ONU, las Naciones Unidas, es el núcleo, el núcleo de un futuro
Gobierno Mundial Único - un gobierno mundial.
Porque se fundó precisamente con este fin.
Puede que no lo haya oído antes, pero es cierto.
Ahora llegamos a la OMS.
La OMS es una organización subsidiaria de la ONU.
Y ahora se ha convertido en la herramienta, el instrumento con el que se logrará más
rápidamente este objetivo del Gobierno Mundial Único.
Y por eso la OMS quiere hacerse omnipotente en todos los ámbitos de nuestra vida, no sólo en el de la salud.
Quiere controlarlo todo.
Y, en mi opinión, hay una razón clave por la que la OMS ha sido malversada para lograr estos objetivos de la agenda.
Dado que pocas personas se adhieren aún a filosofías e ideologías políticas, la seguridad o la salud son las
únicas razones por las que permiten restricciones de gran alcance a sus derechos básicos.
Y la pandemia de coronavirus ha proporcionado la prueba.
Y siento mucho tener que decir esto aquí: La pandemia de Corona fue una prueba de inteligencia.
Era un proyecto piloto para ver hasta dónde podíamos llegar. Y, por desgracia, este proyecto funcionó sorprendentemente bien.
Todos uno, uno, uno.
Una agenda, una salud, una agenda, un gobierno mundial, una dictadura.
Esta es la versión resumida por ahora. Llegaré a esta agenda más tarde.
Pero si ahora se pregunta: ¿Por qué hay una dictadura? Piense en la UE.
La UE ya es la Unión Europea, un pequeño gobierno mundial, por así decirlo.
Y hay eurodiputados en el Parlamento de la UE que fueron elegidos por los ciudadanos de estos Estados
miembros de la UE, pero que no tienen nada que decir.
Y la Comisión de la UE, que lo decide todo, no fue elegida por nadie, sino instalada
por los que mueven los hilos entre bastidores.
Y no crees que sería diferente si ahora tuviéramos un gobierno mundial, que sería un sistema democrático. ¡Jamás!
En gran medida está en nuestras manos si en nuestro futuro tendremos centralismo y dictadura o libertad y autodeterminación.
¿Quién más podría contrarrestar las tendencias actuales?
Debemos desarrollar la resistencia al paternalismo y, como una piedra arrojada a un lago, debemos ser capaces de movilizar
a otras personas con nuestras ideas y nuestras convicciones.
En mi opinión, hoy -y creo que realmente son las doce menos cinco- es un momento crucial para fijar el rumbo.
¿Queremos vegetar en la servidumbre o llevar una vida autodeterminada?
La respuesta a esta pregunta debería estar muy clara para todos nosotros.
Luchemos por lo que hace que nuestra existencia merezca la pena.
Gracias por su atención.