WHO pandeemialeping ja läbivaadatud rahvusvahelised tervishoiueeskirjad tuleb peatada!
See oli 20. aprillil 2024 Zürichis toimunud WHO sümpoosionil üksmeelne tenor.
Rahvusvaheliselt tunnustatud kõnelejad selgitasid, millist dramaatilist mõju avaldavad
uued WHO eeskirjad tervisele ja sõnavabadusele.
Need esitatakse 194 liikmesriigile vastuvõtmiseks 27. maist kuni 1. juunini 2024 Genfis
toimuval 77. Maailma Tervishoiuassambleel.
Urs Hans oli infokonverentsi algataja,
endine Zürichi kantoni volikogu liige ja Public Eye on Science'i president.
Public Eye on Science muudab teaduse läbipaistvaks ja teadmised üldsusele kättesaadavaks.
Nüüd näete erinevate ettekannete kokkuvõtet.
Eesmärgiks on kinnitada kaksteist põhjust, miks WHO pandeemialeping ja läbivaadatud
rahvusvahelised tervishoiueeskirjad tuleb peatada.
Üksikud ettekanded täispikkuses leiate viidetes toodud linkide alt.
1. sest WHO rikub põhiõigusi.
WHO on tühistanud inimväärikuse ja inimõiguste austamise.
Neid ei tohiks enam olla.
Igaüks, igaüks, daamid ja härrad, kes vähegi mõistab, mida tähendab inimlikkus, mis puudutab meid, ei saa sellega nõustuda.
Pandeemia mõiste on viidud oma piirini, kliimamuutus, kõik see, bioloogilise mitmekesisuse vähenemine, kõik on
tõstetud pandeemiaks, et WHO saaks lõpuks suveräänsuse üle võtta ja üksikud valitsused, jah, ennast kaotada.
Nad kaotavad ennast.
2. sest WHO rikub demokraatia aluspõhimõtet - vaba arvamust ja vaba teavet.
Ja ma olen toonud teile kaks näidet.
Üks näide: suveräänsuse kaotamine.
- See on tegelikult tänane teema, kuigi, nagu ma ütlesin, käsitlen mRNA-tehnoloogiat hiljem üksikasjalikumalt.
Tegelik küsimus on see, millal me kaotame oma enesemääratlusõiguse - jah, loomulikult juhtub ka see geeniteraapia
kaudu. Te märkate, et ma ei nimeta seda vaktsineerimiseks.
Miks? Ma ütlen teile kohe.
Kui me kaotame enesemääratluse, siis oleme oma ego suurimas kriisis, siis ei ole me enam meie ise.
Ja see on ilmselgelt eesmärk.
See saavutatakse kontrollitud mõtlemise kaudu, mis väljendub siis närvilisuses, ärrituvuses, liigsetes
nõudmistes, ärevuses, läbipõlemises, depressioonis, kõigis neis asjades, millest me just kuulsime.
Ja lõppkokkuvõttes, kui me kaotame suveräänsuse - ja sellepärast on see kongress täna.
Šveitsis on meil otsedemokraatia.
Meie puhul otsustavad inimesed ja mitte keegi teine.
Ja tervishoiupoliitika on tegelikult kantonite, mitte föderaalvalitsuse ülesanne.
Ja alates Covidist on föderaalvalitsus eeldanud, et ta tsentraliseerib ja suunab üha rohkem.
Ja me peame selle ratta tagasi keerama.
Pandeemiapakt tähendaks, et me jääksime ilma oma liberaalsetest, demokraatlikest õigustest, mis puudutab tervist.
See on see, mida me tahame
tõenäoliselt mitte.
Nimelt, mil määral sekkub seadus või rahvusvaheline leping lõpuks meie õiguslikku olukorda,
kui palju piiratakse ka valitsuse tegutsemisvolitusi
Ja kui palju on sekkumist kogu võimustruktuuris, nagu meie põhiseaduses on määratletud, võimude lahususe ülesehituses?
Seega, seda tugevam on see sekkumine,
mida tugevam on õigus kaasa rääkida.
Ja me leiame seda erinevatest sätetest.
Siin on mõnevõrra suurem artikkel 164, mis ütleb lihtsalt: "Seadusandlus tähendab alati, et rahvas peaks
vähemalt vabatahtliku rahvahääletuse raames kaasa rääkima.
Oluline küsimus on: kas WHO saab tulevikus üldse piirata meie põhiseaduse aluspõhimõtteid?
Ja kõik argumendid, et kõik pidi toimuma väga kiiresti
ja et sa ei teadnud nii palju
ja et polnud muud valikut kui lihtsalt võtta vastu erakorraline õigusakt,
Mulle isiklikult tundub see väga, väga paljastav kolmel põhjusel.
Esiteks näitavad need, et valdav enamik otsustajatest ei olnud või ei ole valmis kriisi korral selge peaga riskianalüüsi
tegema ja seejärel võtma sihipäraseid kaitsemeetmeid.
Aga et kahtluse korral, kriisi korral on nad valmis kõik need suurepärased põhiseaduslikud
põhimõtted, mida nad peaksid esindama, üle parda heitma.
Teiseks usun, et see on näidanud, et väga, väga paljud otsustajad ei taha üldse vastutust võtta, kuid
nad on väga valmis kriisi korral vastutust üle andma.
Ja kolmandaks, ma arvan, et see on näidanud, et vähemalt mõnede otsustajate jaoks on demokraatia tegelikult midagi väga tülikat.
Ja mugavalt on lahendus kõigile nendele probleemidele nüüd olemas.
Ja lahendus tähendab rahvusvahelisi organisatsioone, nagu WHO, ja riikidevahelisi kohtuid, nagu Euroopa Inimõiguste Kohus.
Kui riiklikud poliitikud ei taha võtta vastutust, siis võetakse see neilt ära.
See tervishoiuleping, need rahvusvahelised tervishoiueeskirjad ei ole ainult poliitilised, need on midagi enamat.
Ma arvan, et see on ka ühine nimetaja.
Minu kolleeg Marcus Riva puudutas seda.
Samuti tahame korraldada professionaalse kampaania.
Me ei saa võita teist poolt või neid, kes on seni teisiti tiksunud, lihtsalt
pidevalt vaktsineerimisküsimuse juurde jäämisega.
Kuid see on palju enamat kui see.
Tegelikult on tegemist iseseisvuse, suveräänsuse ja lõppkokkuvõttes üksikisiku ja
sellise riigi, nagu Šveits, vabaduse tuumaga.
See ongi selle rahvusvahelise pandeemiapakti eesmärk.
Ei, asi ei ole lahterdamises.
On oluline, et me oleksime jätkuvalt suveräänsed ja teeksime oma otsuseid ise.
Sest selle WHO lepingu ja teiste lepingute puhul tuleb tõesti asuda asja juurde.
Ma olen seda öelnud, see
See puudutab meie suveräänsust, meie iseseisvust, meie demokraatlike õiguste kaitsmist.
See on kõik.
Ja siis järgneb teine.
Mõlema lepingu keskel on sõna Infodemics.
Infodemika on väga otsustav vahend domineerimiseks. Ma pean jõudma järeldusele.
Väga otsustav vahend WHO domineerimiseks.
Aga vaadake, rahvusvaheline organisatsioon, mitte ainult nendes lepingutes, vaid ka igal pool mujal oma kodulehel,
Võite googeldada WHO ja siis Infodemic, kõikjal, see on praktiliselt kõikjal, käekiri
on seinal, me saame tõe ise kindlaks teha.
Meil on lubatud öelda, millised ained on tõhusad, ja meil on lubatud öelda, kui kaua erakorraline olukord kestab.
See on puhas omavoli.
See on Louis XIV.
See on absolutistlik valitsemine enne Prantsuse revolutsiooni.
See ei ole kuidagi kooskõlas meie põhiseadusega.
Ja seda leiate mõlemast lepingust ja leiate selle ka mujalt kodulehelt.
Ja juba ainuüksi see dogma, et meil lubatakse ise määratleda tõde ja rakendada või käivitada tsensuuri, on juba ainuüksi see
on tohutu rikkumine selle aluspõhimõtte vastu, mida me igas demokraatias vajame, nimelt vaba arvamuse ja vaba teabe vastu.
Ja kui te võtate ära vaba arvamuse ja vaba teabe, siis ei ole teil vaba teadust, ei ole õiglast õigusemõistmist ega demokraatiat.
Ja seda ei tohi kunagi lubada.
On olemas WHO paber, ma lugesin seda, ma ei unistanud seda.
Idee on, et valeinfo, st need, kes mõtlevad teisiti ja ratsionaalselt ning
teaduslikult, tuleks marginaliseerida ja vaigistada.
Seda kuulsime hiljuti ka proua von der Leyenilt seoses ELiga.
Teine teema.
Me peaksime jälgima ja looma uusi asutusi.
Ainuüksi selle kuulmine tekitab minus kohutava tunde.
Me peame vähendama ametiasutusi, mitte suurendama neid!
Minu arvates ja tähelepanekute põhjal arvan, et massimeedia mängib selles kontekstis murettekitavat rolli.
Nad on kuidagi globaalse peakorteri laiendus.
Nii et see diktatuur, mis tahab kehtestada tsentralismi, on minu arvates need, kes saadavad maailmale sõnumeid.
Samuti on nad loonud õhkkonna, kus teistsugust arvamust, teistsugust seisukohta ei saa enam avalikult arutada.
Me oleme tõesti kogenud, et kui ma ei ole samal arvamusel, kui tegemist on koroona või Ukraina
sõjaga, siis vaevalt, et ma seda enam avalikult ütlen.
Kas ma olen vandenõuteoreetik või ma olen äärmiselt parempoolne või ma olen Putini apologeet või ma ei tea, mis.
Ja demokraatias on see olukord, mida ei saa säilitada.
Isegi riskides, et meid hakatakse sildistama vandenõuteoreetikuteks, ei tohi me oma julgust kaotada.
Me ei tohi lasta end hirmutada.
Ma usun ka, et me ei ole vandenõuteoreetikud, vaid et me oleme vandenõu paljastanud.
3. sest WHO rikub omaenda põhimõtet aidata kõigil inimestel saavutada parim võimalik tervislik seisund.
Me peame kõigepealt kaaluma, millised on Maailma Terviseorganisatsiooni volitused. See on
väga ilusti sätestatud selle põhikirja artiklis 1.
Maailma Terviseorganisatsiooni eesmärk on aidata kõigil inimestel saavutada parim võimalik tervislik seisund.
Te teate kohe, mida see välistab.
See välistab valeteabe andmise inimestele, inimeste survestamise ja mürgiste ainete soovitamise.
Nii et sa ei saa midagi halba teha.
See on kõige olulisem põhimõte.
Ta on juhtimis- ja koordineerimisorgan ning tegutseb ainult nõuandva pädevusega.
See on lähtepositsioon.
Teisisõnu on tegemist inimeste tervise kaitse edendamisega vastavalt parimatele teadmistele, parimatele tavadele ja uute
järelduste arvessevõtmisega ning pärast nii pikka kriisiperioodi väga tõhusa ja enesekriitilise ümberhindamise läbiviimisega.
WHO oleks pidanud seda ise tegema, kuid ei teinud seda.
Kuid nüüd on teil olemas olulised mõõtmiskriteeriumid, mis võivad teid ka aruteludes aidata ja võimaldavad teil
öelda, et lõpetage, kõigepealt peab toimuma ümberhindamine.
Ja teiseks tuleb järgida WHO enda mängureegleid.
Ja kolmandaks, vastavalt oma eesmärkidele ei ole WHO-l lubatud üldse kahju tekitada.
4. sest WHO soovitused olid jultunud valeinformatsioon, millel olid laastavad tagajärjed.
On oluline ja kahjuks ka oluline, et me teeksime alguses lühikese tagasivaate.
Peame meeles pidama, et see mRNA süstimise soovitus ei tulnud ootamatult.
Seda ei tulnud välja mitte tervishoiuministrid ise, vaid Maailma Terviseorganisatsioon.
Vaktsineerimine kõlas nii positiivselt - geeniteraapia.
Muide, te olete seda nüüd ise tunnistanud.
Kui me oleksime nimetanud kogu asja geeniteraapiaks, ei oleks me leidnud ühtegi inimest, kellele oleks seda süstitud.
Aastaid tagasi hoiatas teatud partei, mis on sama värvi kui muru, ma keeldun seda ütlemast,
geneetiliselt muundatud maisi söömise eest.
Daamid ja härrad, suurem osa sellest, mida me sööme, läheb seedesüsteemi kaudu jälle välja.
Nüüd on just nemad need, kes kõige valjemini karjuvad, et geeniteraapiat lihtsalt
süstitakse lihasesse ja see leiab tee veresoonkonda.
Sa lähed kauplusesse, näed seal pargitud autot, auto on tõesti suurepärane.
Nad ütlevad: "Vau, milline suurepärane värvimine ja ma olen kindel, et see on väga kiire." Nad ütlevad:
"Siin, anna mulle võti, ma tahan seda proovisõitu teha.
Saate sisse, keerate võtit, auto ei tee häältki.
Ja mida ütleb müüja?
Ma tean seda.
Ma tean, et see ei sõida.
Vaadake ilusat värvimistööd, rooli ja istmeid.
Nüüd teeme ülekande.
Nad teadsid, et see geeniteraapia, see vaktsineerimine ei toimi.
Ja mida te meile ütlete?
Noh, mitte nii tõsised kursused.
Vaktsineerimine peab kaitsma haiguse edasikandumise eest ja vaktsineerimine peab kaitsma haiguse eest. Täielik punkt.
Muide, see on WHO määratlus.
Vaktsineerimine, nagu me oleme varem teaduslikult kuulnud, ei takista ei haiguse levikut ega puhkemist.
Seega ei ole tegemist vaktsineerimisega. Täielik punkt.
Teaduslikku diskursust takistati Šveitsis süstemaatiliselt.
Igaüks, kes ütles midagi vastupidist, tõrjuti välja.
Ja kõige hullem on see, et nad teadsid, et on ka teisi ravivõimalusi väljaspool nn vaktsineerimist.
Neid kas vaikiti, keelati või tõrjuti kõrvale.
Oluline on ka teada, et Covid on enamasti, kuid mitte alati, ja muidugi näeme, et nende
kõrvaltoimete puhul on see kahjutu ja mul on siin statistika.
0 kuni 70 aastat 0,095 % kuni 16 aastat 0,00035 %.
Ja eriti selles vanusegrupis on kuritegu kasutada vaktsineerimisi, nn. vaktsineerimisi, mille
kõrvaltoimete määr on 10 või 100 korda suurem.
Me teame ka seda, ja äsja ilmus uus uuring, et vaktsineeritud inimesed, nn vaktsineeritud inimesed, põhjustavad
palju rohkem kõrvaltoimeid ja eelkõige surmajuhtumeid.
Suur osa asjakohastest uuringutest on teadlikult võltsitud.
Ja see pole isegi uus,
Ioannidis on seda pikka aega kritiseerinud, eriti meditsiiniuuringute puhul.
Suurt osa elanikkonnast pommitati selle pooltõega.
Ja sa pead ütlema, et kes tahab meid uskuda, eks?
Nad võivad isegi Nobeli preemia laureaadid ringlusest kõrvaldada, neid diskrediteerida.
Ma mõtlen, teine Bhattacharya on väga oluline tervishoiuökonomist Ameerikas, ta oli väga kriitiline, te ei saanud enam näha tema
Twitteri faile, te ei saanud näha sissekandeid, saite pärast aru.
Ta oli lihtsalt kuidagi, mitte blokeeritud, vaid natuke nähtamatuks tehtud.
Meil oli 2020. aastal kõigi aegade madalaim kliinikute täituvus, mis oli nii drastiline, et kümned kliinikud suleti.
Aastakeskmine alarakendatuse määr oli 13%. Kevadel oli see isegi 30 %. Berliinis
ehitati ka uus haigla, mis andis suure näitemängu.
Seda ei võetud siiski kunagi kasutusele.
Seal ei olnud kunagi patsienti sees.
Nüüdseks on see lammutatud.
Maksab 50 miljonit. See on ainult Berliin.
Muide, selle leiate föderaalse tervishoiuministeeriumi veebisaidilt.
Bundestag ja Bundesrat moodustasid varakult ekspertkomisjoni, mis koosnes nende poolt valitud teadlastest.
Nii et mitte mingid vandenõuteoreetikud nagu Hockertz ja Homburg, vaid kõik - SPD partei liikmeskonnaga ülemus, jurist.
Mida see ekspertkomisjon siis kahe aasta pärast ütles?
Aruanne on seotud ka föderaalse tervishoiuministeeriumi, otsustav lause leheküljel 70:
Meetmete ja esinemissageduse vahel ei ole äratuntavat seost. Noh.
Järgmine punkt.
Pärast seda, kui kogu elanikkond oli vaktsineeritud üks, kaks, kolm korda, õnnestus vapratel parlamendiliikmetel Euroopa
Ravimiametilt (EMA) välja meelitada lause, et see eksperimentaalne mRNA-ravim ei kaitse nakkuse edasikandumise eest.
Seda öeldi kirjalikult, oli kogu meie sotsiaalmeedias tol ajal, ainult, ma ütlesin seda
algusest peale, sest Pfizer ei väitnud seda algselt.
Te peate seda ette kujutama.
Kui te olete ravimitootja, siis reklaami eesmärgil ütlete te kindlasti, et vaadake, sellel on
transmissioonikaitse, kui see tõesti on olemas.
Aga nad ei väitnud seda.
Samuti ei testitud seda loa andmise uuringus üldse ülekandekaitse osas.
Volituses ei olnud midagi.
See on olnud puhtalt turundusagentuuride ja poliitikute leiutis, et öelda, et kaitsta ennast ja teisi.
Ja mitmesugused kohustusliku vaktsineerimise vormid on põhinenud sellel otsesel muinasjutul, et mitte öelda valel.
Saksamaal on see palju hullem kui teie riigis.
Meie riigis on õpilasi eksmatrikuleeritud, kui nad ei soovinud end vaktsineerida.
Kogu meditsiinipersonalile oli selgesõnaline vaktsineerimisnõue, isegi kui nad töötasid ainult haigla palgakontoris.
Ja tänaseni on sõduritele kohustuslik vaktsineerimine, ilma et seda oleks põhjendatud.
See on lihtsalt uskumatu.
Aga kui te loete RKI protokollid, mida seal öeldakse?
Näiteks öeldakse, et grippi sureb rohkem inimesi kui koronaviiruse tõttu.
Peamine risk koroona puhul on väga kõrge vanus.
FFP2 maskidel ei ole tõestatud mõju.
Samal ajal ütlevad nad välismaailmale, et meil on hädaolukord, mille sarnast pole inimkonna ajaloos kunagi varem nähtud.
Peab ütlema, et see oli muidugi irooniliselt mõeldud, näiteks suurim aur tuli riigilt.
Kirjutasin sellest Weltwoche'ile kaaneloo.
Seda mainiti varem, EMA, samuti Janine Small Pfizerist, samuti ELi tippvaktsineerimisstrateeg Wolfgang
Philipp, nad tunnistasid meile ja ütlesid, et ei, poliitikud esitasid seda avalikkuses valesti.
See vaktsineerimine on kasutu, see ei kaitse.
See oli algusest peale selge.
Ma siis ootasin ja alati mõtlesin, et jah, see on murranguline uudis, et nad seda tunnistavad.
Nüüd oleme juba mitu kuud kuulnud absoluutse barjäärina vastupidist, et vaktsineerimine on imerohi.
Ja nüüd ütlevad nad äkki, et ei, ei, see ei olnud nii.
See oli lihtsalt nali.
Ja siis ma ootasin.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, Šveitsi raadio ja televisioon.
Millal see murranguline uudis siis välja tuleb?
Seda lihtsalt ei tulnud.
Meie föderaalnõunik, endine föderaalnõunik Berset, ütles samuti, et vaktsineerimine on ohutu, see kaitseb, see on hea, see on
absoluutselt kvaliteetne, sellel ei ole mingeid kõrvaltoimeid.
Me kõik teame, mis on tõde.
Jah, riigimeediast tuli veel palju selliseid võltsitud uudiseid.
Võib-olla mäletate ka Marc Walderi videot, mille ma tol ajal Nebelspalteris internetis avaldasin.
Ajakirjanikuna on minult sageli küsitud: "Kuidas on olukord, kas meedia on kontrollitud või mitte?
Ma olen alati öelnud, et ei, ma ei ole seda kunagi kogenud.
Ma arvan, et ajakirjanikud teevad seda vabatahtlikult, nii nagu nad kõik jooksevad ühes suunas, nagu lemmingid või lambad.
See on see, mida nad tahavad, see karjainstinkt, kus sa tunned end mugavalt, kus sa ei
paista silma, kus sa oled kenasti sisse elanud.
Aga ma pean ütlema, et selles videos, mille tegi Marc Walder, kes on Ringier Groupi tegevjuht ja tegutseb rahvusvaheliselt, ütles
ta avalikult, st poolavalikult, ma tegin selle avalikuks, videos ütles ta, et see peaks jääma väikesesse ringkonda,
et ta on andnud kõigile Ringier Groupi ajakirjanikele korralduse toetada valitsust pandeemia ajal.
See ütleb kõike selle riikliku meediakompleksi koostöö kohta.
5. sest WHO on soovitanud aineid \(mRNA süstid\), mis on mürgised \(mürgised\).
Mul ei ole enam immuunsüsteemi, täiesti, seal on jälle vere-aju barjäär,
Need on kõik minu ... See on minu vaktsineerimistunnistus. Kolm lehekülge.
Ma mõtlen, kellel on kolm lehekülge vaktsineerimiskahjustuste tõendeid?
Need on kõik diagnoosid, mis on sinna kirjutatud.
Sa pead selle peale mõtlema.
Ja täna olen ma väga uhke, et saan siin seista.
Ma mõtlen, et ma võtan 200 kapslit päevas, aga nii see siis ongi, aga see on parem, kui haigena
voodis lamada ja vaikida, sest meil ei ole aega vaikida.
Arstid on vaikinud, sõbrad on vaikinud, naabrid, aga eelkõige arstid, politsei, kogu riik.
Aga ma ei tee seda.
Ma ei olnud kunagi selline, ma sündisin sellisena ja ma suren sellisena, valjusti, öeldes, et te olete kurjategijad!
Ma käsitlen seda üksikasjalikult oma raamatus, ma hakkan sel aastal raamatut kirjutama. Ka teraapia hõlmab palju valdkonda.
Aga eelkõige tahan ma jagada oma viha ja oma vastikuid hetki haiglas ja inimestevahelisi kohtumisi, mis mul olid.
Aga ka linnapealt linnapeale või midagi, kui sa oled sinna läinud, miks sa keelad minu demo siin minu väikeses linnas?
Jah, me ei vaja selliseid inimesi nagu sina.
Te olete ainulaadne juhtum.
Ma ei suuda seda lauset enam kuulata.
Pärast seda, kui ma abi palusin, võttis samal nädalal minuga ühendust 500 000 vaktsineeritud
inimest Saksamaalt, kes ütlesid, et ka mina olen haige.
Jah, härra Lauterbach, millisel tasandil me ei ole enam üksikjuhtum?
Alates 10? 100-st? 1 miljonist? Meid on Saksamaal üle 10 miljoni!
Ma tahaksin nüüd käsitleda seda teemat konkreetselt, geneetilist koodi, daamid ja
härrad, mida meile on müüdud kui vaktsiini, jah.
See mõiste on nii vale kui võimalik.
Organismi süstitakse geneetiline kood ja rakud on sunnitud tootma mürgist valku.
See on vägistamine, see on kuritegu.
See on kuritegu, mille inimesed on teiste vastu toime pannud, nii et nende rakud toodavad lõpuks mürki, ja me nägime
just Katharina ettekandes väga, väga elavalt selle mürgi edu.
Seetõttu peaksime keeleliselt liikuma selleni, et ütleme endale, et see ei ole immuniseerimine.
Miks te seda meile vaktsineerimisena müüdud olete?
Vaktsineerimine on positiivse iseloomuga.
Vaktsineerimine on midagi, see on lihtsalt väike torkimine, siis oled jälle vaba.
Need on terminid, millega meid lõppkokkuvõttes, jah, võrgutasime esimesest päevast peale,
Juhitud ja võrgutatud valede kontseptsioonidega.
Lubage mul veel kord kokku võtta. Väga oluline. Need ained, mida sinna süstiti, ei paku mingit välist kaitset.
Auto ei sõida.
Fredl Fesl laulis kunagi nii ilusasti. Paljud teist tunnevad teda veel.
See oli Baieri laulja: "Auto, mis ei sõida, ei ole midagi väärt."
Vaktsineerimine, mis ei toimi, on kuritegu inimkonna vastu.
Sest need inimesed saavad Covidi.
Meil ei ole nakkusahelas katkestust, meil on rasked kursused. Need on Ühendkuningriigi andmed.
See tähendab, et nad ei ole mitte ainult täiesti ebatõhusad. Nende tõhusus, daamid ja härrad, on
kahju psüühikale, närvisüsteemile ja immuunsüsteemile.
Need on makrosüsteemid.
See ei ole ainult maks, see ei ole ainult aju, see ei ole ainult neerud, mis on kahjustatud.
Need on need makrosüsteemid.
Ja kui me vaatame, kuidas need makrosüsteemid meie kehas kujutavad endast tasakaalu - nagu keha, vaim ja hing
-, siis mõistame, et see on täielik rünnak meie vastu.
See ei ole rünnak ainult neerudele või ainult südamele. Kuigi me räägime palju südameprobleemidest.
See on rünnak iseenda vastu. Närvisüsteemi, psüühika ja keha kaitsevõime vastu.
Viimane punkt.
Vaktsiini kõrvaltoimeid on enneolematult palju.
Me teame seda Paul Ehrlichi instituudist.
Ainuüksi selle kohta on teatatud 50 000 tõsisest kaotusest.
Meditsiinilise kirjanduse kohaselt on teatamata jäänud juhtumeid hinnanguliselt 90%. See
tähendaks ekstrapoleeritult 500 000 rasket juhtumit.
Nii et mitte lihtsalt suvaline punetus süstekohal, vaid see, mida me oleme näinud ajalehtedes pärast seda, st noored naised istuvad
ratastoolis, naine, kellel eemaldati kolm meetrit soolestikku, ja kus ka põhjuslik seos vaktsineerimisega on täiesti selge.
Sellegipoolest pääseb tootja tõenäoliselt sellest ilma nende kuratlike vastutuseeskirjade tõttu.
Nagu te ilmselt teate, on Saksamaal 17 parlamenti, 16 liidumaade ja üks föderaalvalitsuse jaoks.
Seega oleks võinud olla 17 uurimiskomisjoni.
Siiski on olnud ainult üks Brandenburgi liidumaal.
Ja seda sellepärast, et ainus partei, kes seal selgitust tahab, on AfD, mis oli sel ajal
kõikjal opositsioonis, on selle läbi surunud.
Seal küsitleti PEI juhataja asetäitjat, kes ütles pisarate lähedal: "Kui vaktsineerimisprogramm 2021. aasta alguses algas,
olime nii ülekoormatud, sealhulgas surmajuhtumitega. Me pidime teistest osakondadest
töötajaid ära võtma, et sellega üldse tegeleda."
Sest see, mida siin kaheksandas reas kirjutatakse, ei tähenda mitte ainult absoluutselt enneolematut vaktsineerimise
kõrvaltoimete arvu, vaid ka arvutatud ühe annuse kohta.
6. sest mRNA-süstide vabastamine on eksperimentaalne protseduur, ilma et oleks teada, milline on tulemus.
Mida me teame? Me ei tea tegelikult midagi.
Seepärast on hagi BioNTechi vastu muidugi õigustatud, kuid mitte piisavalt kaugeleulatuv.
Me peame kohtusse kaevama ka need, kes on teinud ühise asja nende inimestega, kes seda kraami toodavad.
Šveitsis on see Swissmedic. Euroopas on see endine Euroopa Ravimiamet.
Need on ka need inimesed, kes osalesid.
Ja me ei tea, kuidas kogu see asi vastu võetakse.
Me ei tea, kuidas see lõpuks ümber korraldatakse, jaotatakse ja seejärel eritatakse.
Teisisõnu, me oleme arutanud farmakokineetika teemat, mis on selle taga olev terminoloogia. Niisiis, kuidas jaotub
aine organismis? Me ei tea sellest mRNA-tehnoloogiast midagi.
Veelgi hullem on see, et me ei tea midagi ka farmakodünaamikast.
Mida tähendab farmakodünaamika?
Teisisõnu, annusel on mõju.
Ja see on koht, kus asi muutub tõeliselt põnevaks.
Samuti võtsime vaktsiiniohvri kaudu ühendust Swissmedicuga siin Šveitsis ja ütlesime neile, kui palju, pärast
seda, kui olime pikalt selgitanud, mis on mRNA-tehnoloogia. Nad isegi ei teadnud seda kõike.
Nad tõesti ei teadnud seda.
Nad uskusid, et inimesele süstitav mRNA on aktiivne koostisosa.
Ei, see on plaan.
Aga see võttis kaua aega ja siis lõpuks saime nad selleni, et me ütlesime: mRNA on plaan ja spike'i valk on
aine, mis lõpuks tegelikult toimib, aktiivne farmatseutiline koostisosa, nagu öeldakse.
Ja siis tuli küsimus, kallis Swissmedic: kui palju seda spikevalku kehas tegelikult toodetakse, mitu
mikrogrammi spikevalku kehakaalu kilogrammi kohta?
Mul on endiselt kodus Swissmedici allkirjastatud e-kiri.
Väga lühike lause: Me ei tea.
Me ei tea antud juhul annust.
Samuti ei tea me, millised on vastastikmõjud teiste molekulidega organismis.
Me ei tea midagi.
Daamid ja härrad, ma ütlen seda siin lavalt üsna avalikult ja ausalt välismaailmale, kaamerad
peaksid ka seda hea meelega tabama, see on kuritegu.
Aga see läheb edasi, see ei lõpe siinkohal.
Daamid ja härrad, ma arvasin, et kogu see asi oli lihtsalt RNA. Kuni McKernan, teadlane USAst, tõestas
meile, et me eksisime ja me saime seda kontrollida.
Selles supis ei süstita inimestele mitte ainult RNA-d, vaid ka DNA-d, mis annab meile pikema
toime, palju intensiivsema toime kui mRNA üksi.
Selle nimel on juba palju vaeva nähtud.
Muide, jah, me ei tohi rääkida ainult RNA-st, vaid see on modifitseeritud RNA.
See uratsiil, mis tavaliselt selles esineb, on pseudo-uratsiil, mis muudab selle RNA lõpuks oluliselt stabiilsemaks.
See tähendab, et meil on stabiilsem RNA, pikema toimega ained, mis toodavad seda toksiini meie organismis palju kauem.
Ja sellest punasest noolest näete, et kogu see asi on raku vägistamine - seda peakski rakk kujutama.
See on sekkumine, füsioloogiline protsess, RNA on nii-öelda sisse viidud.
See on rakutuuma, kus tavaliselt loetakse RNA-d.
Ja see vägistamine toodab lõppkokkuvõttes omaenda mürki.
Daamid ja härrad, see on esimene kord inimkonna ajaloos, kui me oleme ise oma mürki tootnud.
Siiani oleme me kokku puutunud keskkonnas leiduvate toksiinidega,
Seni oleme toksiinidega kokku puutunud toidu ja riiete kaudu.
Nüüd saame me ise toota toksiini selle haarde, selle sekkumise kaudu siin rakus.
Seepärast küsisin ma jätkuvalt.
Ma tahtsin teada, et seda veidi täpsemalt määratleda, sest vaktsineerimisskeptitsism on ... Nii et kui WHO kui spetsialistid
ja Maailma Tervishoiuorganisatsioon, mille liikmed on peaaegu kõik riigid, teeb sellise ebamäärase avalduse ja
kuulutab inimesed, kellel on oma arvamus, ohuks, siis pean ma küsima, mida täpselt silmas peetakse.
Seega küsisin: kas vaktsineerimisskepsis tähendab ka vaktsineerimisskepsist ravimifirmade
suhtes, kes on pidanud maksma miljardeid trahve?
Vaktsineerimisskepsis asutuste suhtes, kes kiidavad heaks uute vaktsiinide enneaegse lubamise?
Vaktsineerimise skeptitsism ametiasutuste suhtes, kes ei täida pärast loa andmist piisavalt ravimiohutuse nõudeid?
Vaktsineerimisskepsis asutuste suhtes, kes ei mõõda piisavalt uudsete vaktsiinide tõhusust, kuid tõendavad sellegipoolest
kõrget tõhusust väheste andmete ja aruandlusrikkumistega?
Ma katkestan selle lühidalt.
Need kolm minutit on juba minu vastu peetud.
Chat-GPT vastab igale minu vaktsiiniskeptitsismi küsimusele:
Jah, see viitab vaktsineerimisskeptitsismile.
Ja me oleme seda seal näidanud. Eriti ajakohastatud versioonis, mille leiate internetist, oli algusest peale
selge, kõigile loa andvatele asutustele oli algusest peale selge, et see ei saa toimida.
See on eksperiment.
Teil ei ole mingit kontrolli selle üle, mida täpselt organismis toodetakse, millises koguses, millises kvaliteedis ja kui kaua.
Me teadsime seda kõike algusest peale.
Nad lubasid seda ikkagi.
Ja ma kutsun teid üles vähemalt kokkuvõtet lugema.
Jah, ja miks on see nii rõhutamist väärt?
See on oluline, sest me räägime siinkohal eksperimentaalsetest ainetest.
Ja ma olen, see ei ole lihtsalt nii, et ei ole tehtud mingeid katseid.
On veel kolm või neli aspekti, mis selgitavad, miks see on väga eksperimentaalne protsess.
Piltlikult öeldes ei ole teil aimugi, milline on lõpptulemus.
Ja tsivilisatsioonina, tsivilisatsioonina alates teisest maailmasõjast, uskusime, et me ei lase seda enam kunagi juhtuda.
Seepärast lõime Nürnbergi seadustiku ja selle kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti
artikli 7, mis kehtib igas olukorras, sealhulgas kriisiolukordades ja avaliku hädaolukorra korral.
Ja et seda kohustuslikku kaitse-eeskirja osalemise, katsetes osalemise vastu, on miljonite kordade
kaupa rikutud, sest inimestele on antud vale teavet.
Neid peteti ja survestati.
7. sest WHO klassifikatsioonid on määratud meelevaldselt (nt pandeemiakriteeriumid ja PCR-testi).
Šveits on WHO soovitused kriitikavabalt üle võtnud. Seda tuleb öelda.
See on oluline, sest me ei taha, et see kunagi uuesti juhtuks.
On rakendatud teaduslikult tõestamata või mõttetuid või isegi kahjulikke meetmeid.
Ja ma arvan, et kõik need asjad - kohustuslikud maskid, lukustamised - ei ole teaduslikult tõestatud.
Vastupidi, PCR-test ei sobi kliiniliseks kasutamiseks. See on hea ainult ettevõtetele.
Meil oli see parameeter PCR, mis oli algusest peale teada - ma mäletan legendaarset paneeldiskussiooni Aaraus 14. augustil, kus
föderaalnõukogu Covid-19 töörühma liige, professor Marcel Tanner, Teaduste Akadeemia president, ütles selgelt
vastuseks Samuel Eckert'i küsimusele, et jah, vaadake, PCR-test ei anna kliinilist diagnoosi.
Selles ongi asi, seega on vale, et positiivne test tõestab haigust.
Nad teavad seda kõike.
Seda, kui meelevaldne, kui absurdne kogu see süsteem oli, näidati kõigile meie ARENA aruteluprogrammis 7. jaanuaril 2022. aastal.
Ignazio Cassis, tollane Šveitsi Konföderatsiooni president ja arst, ütles, et igaüks, kes sureb autoõnnetuses
ja on koronaviiruspositiivne, on koronaviirusohver.
Ja siis tegi saatejuht pausi ja küsis.
Ja jah, ütles Cassis, jah, see on nii, seda on WHO teinud oma klassifikatsiooni kaudu.
Ja kõik see oli tegelikult WHO ettepanek, see ei tulnud ootamatult, kaasa arvatud Covidi juhtumite klassifitseerimine.
Järgmine fakt.
Ajakirjanduses räägitakse pidevalt koroonasurmadest või, mis veelgi hullem, Covidi surmadest.
Aga on olemas üks tuntud video meie RKI boss Wieleri poolt. Ta ütleb, et me loeme kõiki
positiivse testiga surnuid koroonasurmade hulka.
Positiivne test võib olla tehtud nädalaid või kuid tagasi.
Teisisõnu, kui kellegi külmetusproov on positiivne, paraneb ta tavaliselt nädala pärast, ravimitega juba seitsme päeva pärast.
Ja kolm kuud hiljem sõidab ta oma mootorratta vastu puud. Siis on meil veel üks koroonasurm statistikas.
Seda, mida ma ütlesin, rõhutab asjaolu, et need - ma eelistan nimetada neid PCR-surmadeks, see on neutraalne sõnastus.
Ei, see on tõesti neutraalne.
Seega on nad surnud ja neil on positiivne PCR-testi tulemus.
Täielik punkt. Rohkem ei ole midagi teada. Autopsiaid ei tehtud peaaegu kunagi.
Ja tegelikult on epideemiaseaduse muudatusettepanekus abstruusne säte, et föderaalnõukogul peaks olema lubatud
kohustada kõiki asutusi reovett haigustekitajate suhtes testima.
Selleks kasutatakse genoomse sekveneerimise meetodit.
Nii et te kuidagi lähete alla aatomi tasemele ja püüate võltsida tõendeid ohu kohta reoveest tehtud PCR-testi abil, ka siin
kohvipõhja lugemine, mille alusel peaks siis föderaalnõukogul olema lubatud välja kuulutada erakorraline seadus.
See on omavoli põhimõte.
Ja see paneb mind kui juristi värisema, sest ma üldiselt vihkan omavoli.
ja veelgi enam kui hädaolukorra seaduse alus.
Seda ei tohi juhtuda.
Siis on olemas kuulus Disease X nimekiri. See on põhimõtteliselt Best Guess.
Nii et arvata on, milline patogeen võiks tabada järgmisena.
Selle patogeeni alusel tehakse juba kättesaadavaks pandeemiatooted. Vaktsiinid pealkirja all Emergency Use Listing.
Ja kõik riigid peaksid kehtestama hädaolukorrad.
Daamid ja härrad, meil ei ole veel olnud hädaolukorra volitusi ametlikus mõttes.
Meil olid ikka veel teatud minimaalsed takistused kõigis meie Euroopa riikides ja Šveitsis. Kuid "hädaolukorra loa" nimetuse
all - mis on meil USAs - peab ainult üks pädev asutus kuulutama välja hädaolukorra ja siis
ei ole enam vaja uurida tõhusust või ohutust.
Mitte midagi, sest tegemist on hädaolukorraga.
See on selle taga olev sõjaline idee.
Lühidalt öeldes on tegemist tohutu majandustsükliga, mis eksisteerib sõltumata hädaolukorra stsenaariumist.
Aga mu arst ütles mulle kord, et külmetushaigust saab niikuinii ainult testiga eristada.
Sümptomid on alati samad.
Vanemad teist mäletavad seda reklaami, et Raiderist saab Twix, midagi muud ei muutu.
Ja nii saab tõlgendada ka üleminekut gripilt koroonale ja nüüd tagasi gripile.
Midagi polnud näha. Ei mingit pandeemiat, ei mingit hädaolukorda, ei midagi.
Kuid see oli tingitud ainult meetmetest. Kas ei olnud? Ennetamise paradoks.
Ja kui me nüüd vaatame WHO aruandeid, mitte neid kummalisi mudelarvutusi Londonist, vaid tegelikke andmeid.
Siis ütlevad nad, et - arvutatuna kogu pseudopandeemia ajal aastatel 2020-2022 - oli
ülemäärane suremus Rootsis madalam kui Saksamaal.
Rootsis ei olnud kirikud ja kauplused ühtegi päeva suletud.
Meil oli Saksamaal kokku kaheksa kuud lukku pandud, mis oli hullem kui teie oma.
Esimesed kaks kuud, siis veel kuus kuud.
Meil oli isegi keeluaeg abielupaaridele, et kaitsta end nakkuse eest.
Neil lubati öösel koos voodis kallistada, kuid nad ei tohtinud koos välisuksest välja minna.
Te peate seda ette kujutama.
See viies asjaolu tõestab väga veenvalt, et see ei olnud tingitud suurtest meetmetest, s.t.
õigusriigi liialdustest, vaid sellel olid muud põhjused.
Ja ma võin teile öelda vaid seda, et meil on tegemist organiseeritud kuritegevusega, ja see
on olnud nii juba sajandeid ja aastatuhandeid.
Need on lihtsalt inimesed, kellega me tegeleme, ja ma nimetan täna ka inimesi ja nägusid.
Selle WHO sümpoosioni teemaks on muidugi ka pandeemiateemaline leping ja ma tahaksin kasutada 20 minutit just selle teema
käsitlemiseks, sest sellesse uude WHO tervishoiulepingusse, pandeemiateemalisse lepingusse on lisatud ka
uus klausel, mida ei ole veel laialdaselt avalikustatud ja mida teised ei ole veel omaks võtnud.
Ja see on väga oluline klausel, sest WHO valmistab kogu maailma ette bakteriterroriks.
Seetõttu peate või peaksite meelde jätma lühendi AMR.
AMR tähendab antimikroobset resistentsust.
Nii et nüüd ei ole meil tegemist küsimusega, kas tegemist on heategijatega, vaid kurjategijate ühendusega.
See on tõestatud.
Ja see ongi suur erinevus paljudest teistest.
WHO lepingu artiklis 4, nüüd ka lõikes 3h, on klausel. Ja sinna on lisatud midagi, mis tundub esmakordselt märkamatu.
See kõik on seotud AMR-iga, antimikroobse resistentsusega.
Ja lühidalt öeldes ütleb see, et kõik maailma lepinguriigid, st peaaegu kõik riigid,
peavad nüüd valmistuma vastumeetmete võtmiseks.
See tähendab, et kui tekib suur bakteripaanika, nagu on olnud ka viiruspaanika, siis peavad nad välja mõtlema
plaani, kuidas kõik näiteks geneetilise koodi kinnipüüdmiseks ära lukustada. Ja palju, palju muud.
8. sest WHO ei ole pärast Covidi pandeemiat enesekriitilist läbivaatamist ette võtnud ega tellinud.
Ja me peaksime olema ettevaatlikud, et mitte ajada veel rohkem kiilu vaktsineerimata ja vaktsineeritud inimeste vahele.
Vastasel juhul ei ole meil mingit võimalust olukorraga leppida. Muidu ei jõua me üheskoos kuhugi.
Ma tahan anda lootust teistele, kes on vaktsineeritud. See on minu patoloogia.
Iga haigla, kus mind on opereeritud, võtab patoloogiat. Mida ma tegin?
Pole tähtis, ma kutsusin takso - ma ei osanud sõita - kliinikusse:
"Ma tahan oma patoloogiat."
"See ei ole võimalik!"
"Jah, see on võimalik. Muidu on siin palavik."
See on pärit erinevatest haiglatest.
Ja ma saatsin selle professor Burkhardtile.
Ma ütlesin, et palun, lugupeetud professor, vaadake, kas ma tõesti ei ole Pfizerist haige või on mul ikkagi õigus.
Ja siis tuli tulemus.
Et endoteelia on surnud. Ja et see on tõendatav.
Ja Saksamaa, Šveitsi ja kogu Euroopa häbiks;
Hetkel ei ole ühtegi laborit, mis teeks patoloogilisi uuringuid vaktsiinist vigastatud või surnud inimeste kohta.
Iga patoloog, kes seda nüüd näeb, peaks häbenema.
Seda eksamit on väga lihtne värvida.
Aga keegi ei tee seda.
Kellelgi ei ole julgust öelda: "Haiglas on 200 surnut. Ma uurin ja siis ütlen, et nad on haiged
Pfizeri tõttu, et inimesed saaksid lõpuks kaevata".
Keegi ei julge seda teha.
Ja ma ütlen teile, et ei ole hea, kui te vaikite.
Sest need, kes vaikivad, ühinevad. Igaüks meist.
Mida ma olen nüüd omal jõul saavutanud?
Paljud ütlevad, et ta ei ole üldse midagi saavutanud.
Ma lähen arstide juurde, kes ei ole mind varem täiesti rahulikult ravinud, ja võtan kaasa: minu vaktsineerimistõendi, patoloogia,
minu praegused piikiväärtused ja minu ravi, mis aitab.
Ja minge arstide juurde, mõelge sellele.
Kas teil ei ole kogu praksis vaktsiinikahjustusi täis?
Kas te ei taha neid aidata? Jah või ei?
Katse praktiliselt vaigistada koroona, kui algas sõda Ukrainas, on ebaõnnestunud.
Nüüd on esimesed tegelased naasnud vestlussaatedesse ja räägivad minevikuga leppimisest.
Enquete komisjoni poolt, mis on selline pinnapealne ümberhindamine väikese veiniga.
Ja kaane ei ole peal.
Ja pole ime, et kaas ei sobi,
sest kõik, mida nad tegid, ei olnud lubatud.
See toob mind lõpuni.
Ma arvan, et kogu seda asja saab kõige paremini liigitada massipsühhoosiks.
Mõiste diktatuur tundub mulle vale.
Sest diktatuuris on inimesed sunnitud tegema midagi, mida nad ei taha teha.
Totalitaarsuses osalevad nad vabatahtlikult.
Ja te peate mõistma, et paljud inimesed osalesid vabatahtlikult.
Eriti Saksamaal, kus valitseb plokkide hoidmise mentaliteet.
Ja asjaolu, et poliitika on põhimõtteliselt muutnud miljonid inimesed kaasosalisteks, näiteks restoraniomanikud, kes
peavad välja viskama külalisi, kes ei ole vaktsineeritud ja muud taolist, ettevõtjad, kes peavad oma töötajaid jälgima.
Asjaolu, et teil on põhimõtteliselt miljoneid kaasosalisi, muudab samuti selgituseni jõudmise väga keeruliseks.
Õigusloome, meedia ja teadus on tervikuna läbi kukkunud.
Kõik näeksid seda nüüd ilmselt nii.
Tõeline ümberhindamine on absoluutselt ebasoovitav.
Ja see tähendab, et kui föderaalnõukogu, parlament, kohtud, kantonid ja meedia keelduvad olukorda
tõhusalt lahendamast, siis võib midagi sellist, mida me nüüd kogesime, igal ajal uuesti juhtuda.
Ja sellepärast peame me kõigepealt õppima.
Me ei tohi jätkata uute epideemiat käsitlevate õigusaktide, pandeemiate vastaste lepingute või ELile
allutamisega. Selle asemel peame need läbi töötama.
Selleks, et suurendada survet ümberhindamise saavutamiseks, soovitan teil tungivalt allkirjastada ümberhindamise algatus,
kui te seda veel teinud ei ole. Palun tehke seda igal juhul.
Tänan teid väga.
Täpselt, nii et vahetulemus, mida ma just ütlesin, on siin veel kord kokku võetud.
Ilma ümberhindamiseta ei ole õppetunde. Õpitud õppetunnid. Ja kindlasti ei ole pandeemilisi lepinguid.
9. kuna WHO ametlikud menetlusnõuded ei ole täidetud.
Nüüd on veel üks oluline punkt, mida tuleb meeles pidada, nimelt see, et selliste kohanduste üle võib hääletada
ainult siis, kui Maailma Terviseassamblee on saanud selle lõpliku hääletusversiooni vähemalt neli kuud varem.
Nii et see oleks hääletamiseks mai lõpus, see oleks lõplik versioon juuni lõpus.
Vabandust, 2024. aasta jaanuari lõpp, kuid see ei ole saadaval.
Me lihtsalt kuuleme, räägime, räägime, räägime, räägime.
Teisisõnu, see oleks vastuolus WHO enda mängureeglitega, nagu on sätestatud tervishoiueeskirjade artikli 55 lõikes 2,
ja see oleks vastuolus WHO enda protseduurireeglitega, kui me peaksime selle üle mai lõpus hääletama.
Sellest tulenevalt kirjutasid dr Silvia Behrendt ja tema organisatsioon Global Health Responsibility Agency avatud kirja
Tedrosele, peasekretärile, süüdistades teda just selles ja öeldes, et teie olete vastutav WHO menetlusreeglite järgimise eest.
Te ei saa lubada, et nende kohanduste üle hääletatakse mõne nädala pärast, ilma et kellelgi, riigil,
oleks olnud võimalus sisemiselt mõelda, mida need kohandused meie jaoks tegelikult tähendavad.
10. sest tegemist on tegeliku tervishoiudiktatuuriga
WHO on haaranud ainuüksi tõlgendamise suveräänsuse, ülemäärase võimu ja teabemonopoli.
WHO soovib suuremat mõju. Ta tahab pühendumist.
Seni oleme olnud soovitusliku iseloomuga.
Ja see, mida te tahate nendelt lepingutelt, on pühendumine.
Ja nii, et see õõnestab meie suveräänsust.
Praegu on olemas rahvusvahelised eeskirjad. Tervishoiu eeskirjad.
Me peame aktiivselt keelduma kuni teatud kuupäevani.
Nii et me peame muutuma aktiivseks.
Siis on olemas pandeemiapakt. Te peaksite sellele alla kirjutama.
Ja me peame takistama selle allkirjastamist. Ja see oleks tegelikult mai lõpus.
Ja föderaalnõukogu üritab parlamenti sellisel larvace'il ja hägusel viisil kõrvale hoida. Ja kõhkleb.
Ja siis on komisjonides alati valed. Mis lihtsalt ei ole tõsi.
Ja meie jaoks on oluline, et pakt peab kindlasti jõudma Euroopa Parlamenti.
Sest ainult siis on see rahvahääletusele kõlblik. Ja me saame selle üle hääletada.
See on ülioluline.
Ravimite väljatöötamine ja müük tuleb seejärel tsentraliseerida.
See tähendab, et WHO sõlmib lepinguid ravimifirmadega.
Loomulikult kaevab WHO sügavalt oma taskutesse ja aitab end ise.
Otsustatakse, kus mida arendatakse ja millised ettevõtted osalevad.
Hinnakujundus on kontrollitud ja kindlaks määratud.
Mitte kellelgi ei ole selles küsimuses mingit sõnaõigust, eriti mitte riigiasutustel.
Ja see soodustab üldiselt vaktsineerimise aktsepteerimist.
Te peate igal aastal võtma vaktsiinid varudesse ja siis muidugi lähevad need aegumiskuupäevaga jälle ära.
Siis on jälle kohene nõudlus.
See on nagu ravimitööstuse igiliikur.
On hea farmaatsiatööstusele.
Pealegi ei ole tegemist riigiülese organisatsiooniga, vaid ainult riigi juhitud rahvusvahelise
organisatsiooniga ja eelkõige ei ole tal teabemonopoli.
Kuid ta on seda kõike tunnistanud ja ta peab austama põhiõigusi ning, nagu ma pean ikka ja
jälle rõhutama, ta peab ennast pidevalt kontrollima.
Need on väga tõsised rikkumised, mida ta ei ole toime pannud.
See ei tohi kunagi kahjustada.
Viimase nelja ja poole aasta jooksul on ta end täielikult diskrediteerinud, pakkudes korduvalt selliseid mürgiseid
aineid ainsa lahendusena niinimetatud ohu vastu võitlemisel.
Ja siin jõuame esimese põhisõnumi juurde.
WHO-le tuleb keelata igasugune õiguspärasus, et ta saaks uusi volitusi või et talle antaks täiendavaid volitusi.
See ei ole lihtsalt ennast tõestanud, kuid siin on vaja teha TÄIELINE STOPP.
STOP! Peatage marss! Järelkontroll sõjalises žargoonis.
Ja alles siis, kui kõik vead on läbi töötatud, saame rääkida uutest kokkulepetest, ja kindlasti mitte enne seda.
Seega on see, mida me siin teeme, natuke nagu kohvipaksu lugemine, sest kõik, mida me saame teha, on tõlgendada neid
kohandamisettepanekuid ja mõista, et seni ei ole Šveitsi läbirääkimisdelegatsioon kunagi öelnud, tegelikult ei ole kunagi
öelnud, et jah, meile ei meeldi need kohandamisettepanekud,
Me tahame kindlasti kaitsta inimõigusi, me tahame, et võetaks arvesse võimude lahususe põhimõtet, me tahame, et
see uskumatu omavoli element, see WHO ülemäärane võim,
Me tahame seda kindlasti piirata järelevalve- või kontrolliasutuse abil ja eelkõige ei tohi me kunagi lubada WHO-l üksi otsustada,
milline teave on õige ja milline vale kogu tervishoiusektoris.
Ma ei ole kunagi kuulnud seda ühegi Šveitsi kohtuniku suust.
Aga te oleksite pidanud seda ütlema, sest te ei ole sellega nõus.
Ja seepärast peame me sellest rääkima.
Milline on siis ligikaudne sisu?
Ma võin ainult nii juhuslikult seletada karmi sisu, aga see on tohutu äri.
Siin luuakse tõeline pandeemiatööstus, see on väga hästi läbi mõeldud.
Nii et kui te seda ise loete, saate aru.
See algab siin pealkirja all, on öeldud, et halvim asi, mis meiega Covidi all juhtuda võib, on see, et me
ei saa kõigile üheaegselt sama palju vaktsiini anda.
Jaotuslik õiglus, jaotuslik õiglus ei ole toiminud.
Selleks loodi mõiste "omakapital".
Õiglus peaks olema jaotav õiglus.
Ja selle all öeldi, et see oli nii halb, et see oli nii ohtlik, et veel palju miljoneid inimesi oleks võinud surra.
Me peame andma WHO-le volitused määrata, et need on tooted, mida toodetakse.
Seega räägime vaktsiinidest, mRNA-põhistest vaktsiinidest, diagnostilistest ainetest,
igasugustest pandeemiatoodetest üldiselt.
WHO-l peaks olema lubatud seda kõike otsustada.
Kui ma hakkasin uurima "One Health Approach'i", olin üllatunud, kui sain teada, et see sai alguse 2004. aastal
New Yorgis Rockefelleri ülikoolis toimunud konverentsil.
Ja ma tahaksin teile ette lugeda, kuidas nad seda siis defineerisid,
Üks tervis: tunnistades seost inimeste, koduloomade ja eluslooduse tervise ning haigustest tuleneva ohu vahel, mis
ohustab inimesi, nende toiduvarusid ja majandust ning bioloogilist mitmekesisust, mis on vajalik meie kõigi jaoks vajaliku
terve keskkonna ja funktsioneerivate ökosüsteemide säilitamiseks.
Te olete võib-olla kuulnud Agenda 2030-st, mida varem nimetati Agenda 21-ks või üsna haletsusväärselt 21. sajandi tegevuskavaks.
Sest see põhineb samuti ühe tervise lähenemisviisil, kuigi selles ei mainita sõna "üks tervis" oma 17 säästva arengu eesmärgis,
nagu te olete võib-olla kuulnud - 17 säästva arengu eesmärki -, kuid see on ka selle eesmärk, ja seda on
kaudselt mainitud selle tegevuskava kolmandas eesmärgis:
"Tagada tervislik elu kõigile igas vanuses inimestele ja edendada nende heaolu."
Ülejäänud 16 eesmärki on sama kõnekad kui eesmärk number kolm, ja meile müüakse utoopiat täiuslikust
maailmast, mis on liiga hea, et olla tõsi, aga see ei ole seda.
Oluline on see, et meid, inimesi, peaksid need ilusad sõnad pimestama.
Sest, ja nüüd pöörake tähelepanu, mitte vähem kui 14 neist 17 jätkusuutlikkuse eesmärgist sisaldavad
vaktsineerimist või immuniseerimist kui probleemi lahendust.
Ja ma näitan teile nüüd, kes seda meie eest teeb.
See on see, mida ÜRO, Ühinenud Rahvaste Organisatsioon, ma nimetan neid "valimata noobliteks", "valimata nullideks".
Nende valimata nullide jaoks kajasid nad meile iga päev oma mantradega, nagu ühine või suurem hüve; ärge
tehke seda enda jaoks, tehke seda ühise hüve jaoks.
Need on kollektivistlikud lähenemisviisid, mida me kõik oleme koronaviiruse ajastul piisavalt sageli kuulnud.
Ja minu jaoks on petlik see, et massid ei näi olevat valmis tunnistama, et ei saa olla
mingit suuremat hüve ega suuremat hüve kui vabadus.
Ja just see võetakse meilt igaveseks ära.
Ja seepärast ütlen teile nüüd, et ei ole suuremat hüve kui vabadus.
Ja see on enam-vähem minu järeldus
Ei ole olemas mingit suuremat hüve ja kindlasti ei ole olemas mingit ettekujutust ühisest hüvest, mis õigustaks tegevuskava
2030, ühe tervise lähenemisviisi või mis tahes muud ebainimlikku tegevuskava, mis võib meid sundida meid ennast hülgama.
Vabadus on suurim hüve ja seda tuleb kaitsta.
Ja vastused kõigile neile kriisidele, näiline pääste, mis siis näiteks Covidi tunnistuse kujul esitatakse, on paljuski ühised.
Sest nad järgivad teatud loogikat, ja see loogika on üldiselt järgmine: rohkem jälgimist julgeoleku nimel, rohkem tsensuuri
desinformatsioonivastase võitluse nimel, rohkem kollektivismi solidaarsuse nimel, rohkem sõltuvust riigi ja korporatsioonide
vahel varustuskindluse nimel, rohkem täielikku ravimivarustust tervise nimel, rohkem kontrolli kliimakaitse
nimel, rohkem inimeste ja tehnoloogia võrgustumist progressi nimel, jätkusuutlikkuse nimel.
Kui te mõtlete selle loogilise lõpuni, siis saab seda kõike saavutada ainult ulatusliku kontrolli,
järelevalve, tsentraliseerimise ja sundvõõrandamise meetmetega.
Ja see ei ole orienteeritud mitte inimvajadustele, vaid eelkõige abstraktsele ideaalmaailmale, kus valitseb
täielik tervis, täielik turvalisus ja täielik kliimaidüll.
Ja teiseks, puhtmehaaniline, täiesti materialistlik maailmavaade ja inimeste vaade, kus kõike, mis on
tehnoloogiliselt teostatav ja võimalik, peetakse ka soovitavaks.
Ja see, mis selle protsessi käigus ohverdatakse, on inimlikkus.
Näete, kui viltu on kogu asi pandemiaalase lepinguga ühest sõnastusest.
Samuti rahvusvahelised tervishoiueeskirjad, kui kõverad need on, kui valed.
See on õiguslikult siduv soovitus. Juristid võivad seda juba kuulda olla.
Kuidas see peaks olema? Soovitus või korraldus? See on mõlemat. Lõppkokkuvõttes on see käsk.
Soovitus ei saa olla õiguslikult siduv, ei ole õiguslikult siduv.
Just see absurdne loogika selles ühes lauses - võite öelda - võite visata selle prügikasti.
Ja siis tuleb tervishoiu diktatuur.
Tervishoiudiktatuuri all pean ma tegelikult silmas seda, et meile öeldakse ühelt poolt, et me peaksime end vaktsineerima,
kuid eelkõige seda, mida me peaksime ja mida mitte sööma.
Ja siin näen ma väga suurt ohtu seoses digitaliseerimisega.
Tänapäeva kaasaegne meedia on loonud võimalused kodanike täielikuks kontrollimiseks.
Ja ma arvan, et varem või hiljem viivad need kontrollimeetmed ka sanktsioonide kehtestamiseni,
kui inimesed ei käitu vastavalt eeskirjadele.
Võtame näite: võib-olla on inimestel, kes söövad liha, äkki kõrgemad ravikindlustusmaksed.
Kokkuvõttes: Me oleme läbi elamas arengut, mille käigus oleme kaotamas oma individuaalsust, oma
enesemääratlust ja oleme sõna otseses mõttes võimetud.
11. sest WHO ei allu mingisugusele järelevalveasutusele ega põhiseaduslikkuse kontrollile kohtute poolt.
Kõik see toob kaasa kaitse ümberhindamise vastu.
Ja ma olen teile siinkohal kirja pannud selle, mida ma pean kõige lihtsamaks valemiks, mida kohtud on mulle ikka ja jälle ette
heitnud, kuid mis kehtib ka ühiskonna kui terviku kohta ja mida ma kuulen ikka ja jälle ka kõigilt oma
kolleegidelt ja sõpradelt, kes mulle seda ütlevad:
"Vaadake, pandeemiate ajal tuleb ametiasutustele anda rohkem kaalutlusõigust. Ja niikaua kui ametiasutused
järgivad WHO suuniseid, ei saa ega tohi me seda kahtluse alla seada." Midagi sellist." Midagi sellist.
Jah, ja see lähtepunkt teeb selgeks, milline äärmiselt oluline roll on WHO-l, kui ta kuulutab
välja pandeemilise hädaolukorra, isegi minevikus.
Inimesed pöörduvad eemale ja kohtud pöörduvad eemale oma põhiseaduslikust kohustusest
kontrollida ja lasevad WHO-l oma tahtmist.
See oli nii juba varem.
Jah, ja just seetõttu ei ole neid kõige tõsisemaid sekkumisi kunagi ümber hinnatud - ja seda ei tehta ka praegu -.
12. sest WHO-d tuleb vaadelda kui tsentraliseeritud maailmavalitsuse globaalselt aktiivsete arhitektide tööriista.
Majanduse globaliseerumisele järgneb nüüd väärtuste, eluviiside ja sotsiaalsete süsteemide globaliseerumine.
Kes sellest arengust kasu saab, on võtmeküsimus, kuid see jääb suuresti varju.
Loomulikult on üks liikumapanevatest jõududest Maailma Majandusfoorum koos Klausiga, kuid loomulikult on ka
täiesti erinevaid organisatsioone, mille eesmärk on luua nn ühtsusvalitsus või, võiks ka öelda, maailmavalitsus.
Ja kaotajaks jääb lõppkokkuvõttes valdav enamus.
Väike eliit võidab.
Võime ka öelda, et finantstööstus võidab, ehk siis otsesemalt öeldes.
Covid-pandeemia oli ideaalne proovikivi, et välja selgitada, kuivõrd inimesed aktsepteerivad ja
toetavad arvamuste ja meetmete üleilmset jõustamist.
Ja kahjuks pean ütlema, et see väliproov oli algatajate jaoks täiesti edukas.
On väga reaalne oht, et meie tulevik on seotud globaalse arvamus- ja tervishoiudiktatuuriga.
Seda aitavad saavutada riikidevahelised kokkulepped, nagu näiteks WHO kokkulepe.
Nüüd võite küsida, mis on see "varjatud tegevuskava".
"Varjatud tegevuskava" seisneb selles, et ÜRO, Ühinenud Rahvaste Organisatsioon, on tulevase
Ülemaailmse Valitsuse - maailmavalitsuse - tuum, tuumik.
Sest see asutati just sel eesmärgil.
Te ei ole seda võib-olla varem kuulnud, kuid see on tõsi.
Nüüd jõuame WHO juurde.
WHO on ÜRO allorganisatsioon.
Ja sellest on nüüd saanud vahend, instrument, mille abil see Ülemaailmse Valitsuse eesmärk kiiremini saavutatakse.
Seepärast tahab WHO saavutada kõikvõimsust kõigis meie eluvaldkondades, mitte ainult tervishoius.
Ta tahab kontrollida kõike ja kõiki asju.
Ja minu arvates on peamine põhjus, miks WHO on nende päevakorra eesmärkide saavutamiseks vääralt ära kasutatud.
Kuna vähesed inimesed järgivad endiselt poliitilisi filosoofiaid ja ideoloogiaid, on turvalisus või tervis ainus põhjus,
miks nad lubavad oma põhiõiguste kaugeleulatuvaid piiranguid.
Ja koronaviiruse pandeemia on seda tõestanud.
Ja mul on väga kahju, kui ma pean seda siin ütlema: Koroonapandeemia oli luureproov.
See oli katseprojekt, et näha, kui kaugele me suudame minna. Ja kahjuks töötas see projekt üllatavalt hästi.
Kõik üks, üks, üks.
Üks tegevuskava, üks tervis, üks tegevuskava, üks maailmavalitsus, üks diktatuur.
See on praegu lühike versioon. Selle päevakorra juurde jõuan hiljem.
Aga kui te nüüd küsite endalt: miks on üks diktatuur, siis mõelge lihtsalt ELile.
EL on juba Euroopa Liit, nii-öelda väike maailmavalitsus.
Ja ELi parlamendis on Euroopa Parlamendi liikmeid, kes on valitud nende ELi liikmesriikide
kodanike poolt, kuid kellel ei ole midagi öelda.
Ja ELi komisjoni, mis otsustab kõike, ei valinud keegi, vaid selle on paigaldanud kulisside taga tegutsevad nöörijad.
Ja te ei usu, et see oleks teisiti, kui meil oleks nüüd üks maailmavalitsus, et see oleks demokraatlik süsteem. Mitte kunagi!
On suuresti meie endi kätes, kas meil on tulevikus tsentralism ja diktatuur või vabadus ja enesemääramine.
Kes veel võiks praegustele suundumustele vastu seista?
Me peame arendama vastupanu paternalismile ja nagu kivi, mis on visatud järve, peame suutma oma
ideede ja veendumustega mobiliseerida teisi inimesi.
Minu arvates on täna - ja ma usun, et see on tõesti viis kuni kaksteist - otsustav aeg, et määrata suund.
Kas me tahame vegeteerida orjuses või elada isemääratletud elu?
Vastus sellele küsimusele peaks olema meile kõigile väga selge.
Võitleme selle eest, mis teeb meie eksistentsi elamisväärseks.
Tänan teid tähelepanu eest.