Le traité de l'OMS sur les pandémies et le Règlement sanitaire international révisé doivent être stoppés !
C'est ce qui a été dit de manière unanime lors du symposium de l'OMS à Zurich le 20 avril 2024.
Des conférenciers de renommée internationale ont expliqué les conséquences dramatiques qu'auront les nouvelles
dispositions de l'OMS sur la santé et la liberté d'expression.
Celles-ci doivent être présentées aux 194 États membres pour adoption lors de la 77e Assemblée mondiale de la
santé, qui se tiendra à Genève du 27 mai au 1er juin 2024.
L'initiateur de la journée d'information était Urs Hans,
ancien député du canton de Zurich et président du Public Eye on Science.
Public Eye on Science rend la science transparente et le savoir accessible à un large public.
Regardez maintenant un résumé des différents exposés.
Il s'agit de réaffirmer douze raisons pour lesquelles le traité de l'OMS sur la pandémie et le règlement
sanitaire international révisé doivent être stoppés.
Vous trouverez les différentes présentations dans leur intégralité en cliquant sur les liens affichés dans les références.
1. parce que l'OMS viole les droits fondamentaux
Le respect de la dignité humaine et des droits de l'homme a été supprimé par l'OMS.
Il ne doit plus y en avoir.
Toute personne, Mesdames et Messieurs, qui a une once de compréhension pour l'humanité, pour
ce qui nous concerne, ne peut pas être d'accord.
Le concept de pandémie est poussé à l'extrême, le changement climatique, tout cela, la perte de biodiversité, tout est élevé
au rang de pandémie pour que, finalement, l'OMS puisse prendre la souveraineté et que les
différents gouvernements, oui, se suppriment.
Ils se suppriment eux-mêmes.
2. parce que l'OMS va à l'encontre du principe fondamental de la démocratie - la liberté d'opinion et d'information
Et je vous ai apporté deux exemples.
Un exemple : la perte de souveraineté.
- En fait, c'est le thème d'aujourd'hui, mais comme je l'ai dit, je parlerai plus particulièrement de la technologie ARNm.
La question est effectivement de savoir si nous perdons notre autodétermination - oui, cela se produit bien
sûr aussi avec cette thérapie génique. Vous remarquerez que je n'appelle pas cela une vaccination.
Pourquoi ? Je vais vous le dire.
Lorsque nous perdons l'autodétermination, nous sommes dans la plus grande crise de notre moi, nous ne sommes plus nous-mêmes.
Et c'est manifestement le but recherché.
C'est le but de la pensée assistée, qui se traduit ensuite par de la nervosité, de l'irritabilité, du surmenage, de l'anxiété, du
burnout, de la dépression, tout ce que nous venons d'entendre.
Et en dernier lieu, si nous perdons la souveraineté - et donc, aussi, ce congrès aujourd'hui.
En Suisse, nous avons une démocratie directe.
Chez nous, c'est le peuple qui décide et personne d'autre.
Et la politique de la santé, c'est en fait de la compétence des cantons et non de la Confédération.
Et depuis Covid, la Confédération s'arroge le droit de centraliser et de diriger toujours plus.
Et cette roue, nous devons la faire tourner à l'envers.
Le pacte sur les pandémies signifierait que nous serions privés de nos droits libres et démocratiques en matière de santé.
C'est ce que nous voulons
pas vraiment.
A savoir, dans quelle mesure une loi ou un traité international interviendra-t-il en
fin de compte dans notre situation juridique,
dans quelle mesure le pouvoir d'action du gouvernement est également réduit
et dans quelle mesure intervient-on dans l'ensemble de la structure du pouvoir, telle qu'elle est définie par notre
Constitution, dans l'architecture de la séparation des pouvoirs ?
Ainsi, plus cette intervention est importante,
plus le droit de regard est fort.
Et nous trouvons cela dans différentes dispositions.
L'article 164 ici un peu plus grand, qui dit simplement : légiférer signifie toujours que le peuple doit avoir son
mot à dire, au moins dans le cadre du référendum facultatif.
La question décisive est la suivante : l'OMS pourra-t-elle éventuellement limiter à l'avenir
des principes fondamentaux de notre Constitution ?
Et tous les arguments selon lesquels tout devait aller très vite
et que l'on ignorait tant de choses
et que l'on ne pouvait pas faire autrement que d'édicter tout simplement le droit d'urgence,
je trouve personnellement que c'est très, très révélateur, et ce pour trois raisons.
Tout d'abord, ils montrent que la grande majorité des décideurs n'étaient pas ou ne sont pas prêts à faire une analyse
des risques en cas de crise, en gardant l'esprit clair, et à prendre ensuite des mesures de protection ciblées.
Mais qu'en cas de doute, en cas de crise, ils sont prêts à jeter par-dessus bord tous ces beaux
principes constitutionnels qu'ils devraient défendre.
Deuxièmement, je pense que cela a montré que de très, très nombreux décideurs ne veulent pas prendre de responsabilités,
mais qu'ils sont trop heureux de les abandonner en cas de crise.
Et troisièmement, je pense que cela a montré que pour certains décideurs, au moins la
démocratie est en fait quelque chose de très pénible.
Et, de manière pratique, la solution à tous ces problèmes est désormais prête.
Et la solution, c'est une organisation internationale comme l'OMS et des tribunaux supranationaux
comme la Cour européenne des droits de l'homme.
Si les politiciens nationaux ne veulent pas prendre leurs responsabilités, on les leur enlève.
Ce traité sur la santé, ce règlement sanitaire international, ce n'est pas seulement une
question de politique, c'est bien plus que cela.
Je pense que c'est aussi le dénominateur commun.
Mon collègue Marcus Riva en a parlé.
Nous voulons mener une campagne professionnelle.
Nous ne pouvons pas gagner la partie adverse, ou plutôt ceux qui ont tiqué différemment jusqu'à présent, en nous
contentant de rester constamment sur le thème de la vaccination.
Mais il s'agit de bien plus que cela.
Il s'agit vraiment de l'autonomie, de la souveraineté et, en fin de compte, du cœur de la
liberté de l'individu et d'un État comme la Suisse.
C'est tout l'enjeu de ce pacte international contre les pandémies.
Non, il ne s'agit pas de cloisonnement.
Il s'agit de continuer à être souverains et à décider par nous-mêmes.
Parce qu'avec ce traité de l'OMS, et avec d'autres, il s'agit vraiment de quelque chose d'important.
Je l'ai dit, c'est
Il en va de notre souveraineté, il en va de notre autonomie, il en va de la défense de nos droits démocratiques.
C'est ça.
Et l'autre s'ensuit.
Dans les deux contrats au centre, vous voyez ici le mot Infodemics.
Infodemics est un outil de domination tout à fait décisif. Je dois conclure.
Un moyen de domination tout à fait décisif de l'OMS.
Mais regardez, une organisation internationale, non seulement dans ces contrats, mais
aussi partout ailleurs sur sa page d'accueil,
Vous pouvez googler WHO et ensuite Infodemic, partout, it's quasi all over it, l'écriture
a, nous pouvons déterminer seuls la vérité.
Nous pouvons dire quelles substances sont efficaces et nous pouvons dire combien de temps l'état d'urgence est en vigueur.
C'est purement arbitraire.
C'est Louis XIV.
Avant la Révolution française, c'est le règne absolutiste.
Cela n'est absolument pas compatible avec notre Constitution.
Et vous trouverez cela dans les deux contrats et vous le trouverez également sur la page d'accueil.
Et cela seul, ce dogme de pouvoir définir soi-même la vérité et de pouvoir pratiquer ou déclencher la censure, est déjà en soi
une violation massive du principe fondamental dont nous avons besoin dans toute démocratie, à
savoir la libre opinion et la libre information.
Et si vous enlevez la liberté d'opinion et d'information, vous n'avez pas de science libre, et vous n'avez pas de
justice équitable, et vous n'avez pas non plus de démocratie.
Et cela ne doit jamais être autorisé.
Il y a un document de l'OMS, je l'ai lu, je ne l'ai pas rêvé.
Il s'agit d'une désinformation, c'est-à-dire que les personnes qui pensent différemment et de manière raisonnable et
scientifique doivent être exclues et réduites au silence.
C'est ce que nous avons entendu récemment de la part de Mme von der Leyen, en ce qui concerne l'UE.
Autre sujet.
Il faut surveiller et créer de nouvelles autorités.
Rien que d'entendre ça, ça me donne la chair de poule.
Nous devons réduire les autorités et non pas les augmenter !
De mon point de vue et d'après mes observations, je trouve que les médias de masse jouent un rôle inquiétant dans ce contexte.
Ils sont en quelque sorte un prolongement du siège mondial.
Donc cette dictature qui veut imposer le centralisme, je trouve que ce sont eux qui font passer des messages dans le monde.
Et ils ont également créé une atmosphère dans laquelle une autre opinion, un autre point
de vue ne peut plus être discuté publiquement.
Nous avons vraiment, nous en avons fait l'expérience, si je n'ai pas la même opinion, quand il s'agit de Corona ou même de
la guerre en Ukraine, je ne peux plus guère le dire en public.
Alors soit je suis un théoricien du complot, soit je suis d'extrême droite, soit je
comprends Poutine, soit je ne sais pas quoi.
Et dans une démocratie, c'est une situation qui ne peut pas être maintenue telle quelle.
Même au risque d'être taxés de conspirationnistes, nous ne devons pas perdre notre courage.
Nous ne devons pas nous laisser intimider.
Je suis également d'avis que nous ne sommes pas des théoriciens de la conspiration,
mais que nous avons découvert la conspiration.
3. parce que l'OMS va à l'encontre de son propre principe, qui est d'aider tous les peuples à
atteindre le meilleur état de santé possible.
Nous devons d'abord nous demander quels sont les pouvoirs de l'Organisation mondiale de la santé. Elles sont
très bien définies dans l'article 1 de sa Constitution.
Le but de l'Organisation mondiale de la santé est d'aider tous les peuples à atteindre le meilleur état de santé possible.
Vous allez bientôt savoir ce que cela exclut.
Cela exclut de donner de fausses informations aux gens, de pousser les gens vers une substance et
de recommander des substances qui sont toxiques.
Il ne faut donc pas faire de mal.
C'est le principe le plus important.
Il s'agit d'un organe de direction et de coordination qui n'a qu'un rôle consultatif.
C'est le point de départ.
En d'autres termes, il s'agit de faire progresser la protection de la santé humaine selon les meilleures connaissances et les
meilleures pratiques, de prendre en compte les nouvelles connaissances et de procéder à un examen efficace
et autocritique après une si longue période de crise.
L'OMS aurait dû le faire elle-même, elle ne l'a pas fait.
Mais vous avez maintenant les critères de mesure essentiels qui peuvent aussi vous aider dans les
discussions et qui vous permettent de dire stop, il faut avant tout procéder à une mise à jour.
Et deuxièmement, les règles du jeu de l'OMS elle-même doivent être respectées.
Et troisièmement, l'OMS n'est absolument pas autorisée à nuire, conformément à son propre objectif.
4. parce que les recommandations de l'OMS étaient des fausses informations flagrantes aux effets dévastateurs
Il est essentiel, et c'est malheureusement important au début, que nous fassions un bref retour en arrière.
Nous devons garder à l'esprit que cette recommandation de l'injection d'ARNm, qui n'est pas venu de nulle part.
Ce ne sont pas les ministres de la santé eux-mêmes qui l'ont inventé, mais l'OMS.
La vaccination avait l'air si positive - la thérapie génique.
Vous l'avez d'ailleurs admis vous-même.
Si on avait appelé ça une thérapie génique, on n'aurait pas trouvé quelqu'un pour se faire injecter ça.
Il y a quelques années encore, un certain parti, de la même couleur que le gazon, je refuse de le prononcer, oui, a mis
en garde contre la consommation de maïs génétiquement modifié.
Mesdames et Messieurs, tout ce que nous ingérons est en grande partie éliminé par la digestion.
Maintenant, ce sont eux qui crient le plus fort pour que la thérapie génique soit tout simplement injectée
dans le muscle et se retrouve dans le système vasculaire.
Vous entrez dans le magasin, vous voyez une voiture garée là, la voiture est vraiment super.
Ils disent, boah, quelle belle peinture et elle est sûrement très rapide, ils disent,
tiens, donne-moi donc la clé, je veux l'essayer.
Vous vous asseyez à l'intérieur, vous tournez la clé, la voiture ne fait pas un bruit.
Et que dit le vendeur ?
Je le sais.
Je sais qu'il ne roule pas.
Regarde la belle peinture, le volant et les sièges.
Maintenant, transférez.
Ils savaient que cette thérapie génique, ce vaccin, n'était pas efficace.
Et qu'est-ce que vous nous dites ?
Enfin, pas des cas aussi graves.
Une vaccination doit protéger contre la transmission et une vaccination doit protéger contre la maladie. Point.
Il s'agit d'ailleurs d'une définition de l'OMS.
La vaccination, nous l'avons entendu précédemment de manière scientifique, n'empêche ni
la transmission ni l'apparition de la maladie.
Ce n'est donc pas une vaccination. Point final.
Un discours scientifique a été systématiquement empêché en Suisse.
Ceux qui disaient le contraire étaient exclus.
Et le pire dans tout ça, c'est qu'on savait qu'il y avait d'autres modalités
thérapeutiques en dehors de la soi-disant vaccination.
Ils étaient soit passés sous silence, soit interdits, soit marginalisés.
Ce qu'il faut aussi savoir, c'est que le Covid est le plus souvent, mais pas toujours, et nous le voyons bien sûr avec ces
effets secondaires, inoffensif et j'ai ici les statistiques.
0 à 70 ans 0,095 % jusqu'à 16 ans 0,00035
Et c'est justement dans ce segment d'âge qu'il est criminel d'utiliser des vaccins, soi-disant, dont le taux d'effets
secondaires est supérieur d'une puissance de 10 ou 100 à cela.
Ce que nous savons aussi, et une nouvelle étude vient de sortir, c'est que les personnes vaccinées, les soi-disant vaccinés, ont
provoqué beaucoup plus d'effets secondaires et surtout de décès.
De grandes parties de la recherche pertinente sont délibérément faussées.
Et ce n'est même pas nouveau,
Ioannidis s'en plaint depuis longtemps, surtout dans la recherche médicale.
Une grande partie de la population a été bombardée avec ces évidences à moitié vraies.
Et il faut bien le dire, qui veut nous croire, n'est-ce pas ?
Ils peuvent même retirer des prix Nobel de la circulation, les discréditer.
Je veux dire qu'un deuxième Bhattacharya est un économiste de la santé très important en Amérique, il était très
critique, on ne pouvait plus voir ses fichiers Twitter, on s'en est rendu compte après coup.
Il a simplement été rendu en quelque sorte, non pas bloqué, mais un peu invisible.
En 2020, nous avons connu un taux d'occupation des cliniques si bas que des dizaines de cliniques ont été fermées.
En moyenne annuelle, une sous-occupation de 13 % avait été constatée. Et même de 30 % au printemps. Un nouvel hôpital a
également été construit à Berlin à grand renfort de publicité.
Il n'a cependant jamais été mis en service.
Il n'y a jamais eu de patient à l'intérieur.
Entre-temps, elle a été démolie.
Cela a coûté 50 millions. C'est Berlin.
Vous trouverez d'ailleurs ceci sur la page Internet du ministère fédéral de la Santé.
Le Bundestag et le Bundesrat ont mis en place très tôt un comité d'experts, composé de
scientifiques triés sur le volet par leurs soins.
Donc pas n'importe quel théoricien du complot comme Hockertz et Homburg, mais tout - le
chef avec une carte de membre du SPD, un juriste.
Alors, qu'a dit ce comité d'experts au bout de deux ans ?
Le rapport est également en lien avec le ministère fédéral de la Santé, phrase décisive à la page 70 :
Il n'y a pas de lien entre les mesures et l'incidence. Eh bien.
Point suivant.
Après avoir vacciné toute la population une, deux ou trois fois, de braves députés européens ont réussi à faire dire à
l'EMA, l'Agence médicale européenne, que cette thérapie expérimentale par ARNm ne protégeait pas de la transmission.
Cela a été dit par écrit, c'était à l'époque le grand buzz dans nos médias sociaux, seulement, je l'ai dit depuis
le début parce que Pfizer ne l'avait pas affirmé au départ.
Imaginez un peu.
Si l'on est un fabricant de médicaments, on ne manquera pas de dire, pour des raisons publicitaires, que cela a une
protection contre la transmission, si c'est vraiment le cas.
Mais ils n'ont pas dit ça.
Il n'avait pas non plus été testé du tout dans l'étude d'autorisation de mise sur le
marché pour la protection contre la transmission.
Il n'y avait rien dans l'autorisation de mise sur le marché.
C'est une pure invention des agences de marketing et des politiciens que de dire "protégez-vous et protégez les autres".
Et c'est sur ce conte de fées avéré, pour ne pas dire sur ce mensonge, que se sont fondées les
formes les plus diverses d'obligation de vaccination.
En Allemagne, c'est bien pire que chez vous.
Chez nous, des étudiants ont été radiés s'ils ne voulaient pas se faire vacciner.
Il y avait une obligation explicite de vaccination pour tous les employés médicaux, même s'ils ne
travaillaient que dans le bureau des salaires de l'hôpital.
Et aujourd'hui encore, cette vaccination obligatoire existe, pour les soldats, sans qu'aucune raison ne soit donnée.
C'est tout simplement incroyable.
Mais si vous lisez les protocoles du RKI, que disent-ils ?
On y lit par exemple que l'on meurt plus de la grippe que du coronavirus.
Le principal risque lié à la maladie de Corona est un âge très avancé.
Les masques FFP2 n'ont pas d'effet prouvé.
Et en même temps, ils disent à l'extérieur que nous sommes dans une situation d'urgence comme il
n'y en a jamais eu dans l'histoire de l'humanité.
Il faut dire, c'était bien sûr ironique, que la plus grande aile d'impulsion, par exemple, venait de l'État.
J'ai écrit un article à ce sujet en première page de la Weltwoche.
Cela a été mentionné tout à l'heure, l'EMA, également Janine Small de Pfizer, également le stratège suprême de l'UE en matière
de vaccination, Wolfgang Philipp, ils nous ont en effet admis et ont dit que non, cela avait
été mal présenté par les politiques au public.
Cette vaccination ne sert à rien, elle ne protège pas.
C'était clair dès le départ.
J'ai alors attendu et j'ai toujours pensé, oui, c'est une nouvelle révolutionnaire qu'ils admettent cela.
Maintenant, nous avons entendu pendant tout ce temps et pendant des mois, dans un tir de barrage absolu, le
contraire, à savoir que la vaccination était la panacée.
Et maintenant, ils disent tout à coup, non, non, ce n'était pas comme ça.
C'était juste une blague.
Et puis j'ai attendu.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, Radio et Télévision suisses.
Alors quand est-ce que cette nouvelle révolutionnaire arrive ?
Elle n'est jamais venue.
Notre conseiller fédéral, ancien conseiller fédéral, Berset à l'époque, a également dit que la vaccination est sûre,
qu'elle protège, qu'elle est bonne, qu'elle est d'une qualité absolument supérieure, qu'elle n'a pas d'effets secondaires.
Nous savons tous ce qu'est la vérité.
Oui, il y a eu beaucoup d'autres fake news de ce type de la part des médias d'État.
Vous vous souvenez peut-être aussi de la vidéo de Marc Walder que j'avais publiée en ligne à l'époque dans Nebelspalter.
En tant que journaliste, on m'a souvent demandé : "Qu'en est-il, les médias sont-ils contrôlés ou non ?
J'ai toujours dit que non, je n'avais jamais vécu cela.
Je pense que les journalistes le font volontairement, comme ils courent tous dans une
direction, comme des lemmings ou comme des moutons.
C'est ce qu'ils veulent, cet instinct grégaire, on s'y sent bien, on ne se fait pas remarquer, on y est bien installé.
Mais je dois dire que dans cette vidéo de Marc Walder, qui est le CEO du groupe Ringier, actif au niveau international, il a dit
publiquement, enfin à moitié publiquement, je l'ai rendue publique, dans une vidéo, il a dit que cela devait rester en petit
comité, que justement il avait ordonné à tous les journalistes du groupe Ringier de soutenir le gouvernement dans la pandémie.
Cela en dit long sur la collaboration de ce complexe de médias d'État.
5. parce que l'OMS a recommandé des substances \(injections d'ARNm\) qui sont toxiques \(toxiques)
Je n'ai plus de système immunitaire, complètement, c'est encore dit avec la barrière hémato-encéphalique,
Ce sont tous mes ... C'est mon certificat de vaccination. Trois pages.
Je veux dire, qui a trois pages de certificat de vaccination ?
Ce sont tous des diagnostics qui sont écrits.
Il faut y réfléchir.
Et aujourd'hui, je suis très fier de me tenir ici.
Je veux dire, je prends 200 gélules par jour, mais alors c'est comme ça, mais c'est mieux que de rester malade au lit et de
se taire, parce que nous n'avons pas le temps de nous taire.
Les médecins se taisent, les amis se sont tus, les voisins, mais surtout les médecins, la police, l'État tout entier.
Mais je ne le fais pas.
Je n'ai jamais été comme ça, je suis né comme ça et je vais mourir comme ça, à haute
voix, en disant que vous êtes des criminels !
Je vais en parler en détail dans mon livre, cette année je vais commencer à écrire un livre. La
thérapie y sera également abordée à grande échelle.
Mais par-dessus tout, je vais raconter ma colère et mes moments dégoûtants à l'hôpital et les
rencontres interpersonnelles que j'ai faites.
Mais aussi de maire à maire ou autre, une fois qu'on y est allé, pourquoi interdire ma manifestation dans ma petite ville ici ?
Oui, on n'a pas besoin de gens comme toi.
Tu es un cas unique.
Je ne peux plus entendre cette phrase.
Après que j'ai appelé à l'aide, la même semaine, 500 000 victimes de la vaccination en Allemagne m'ont
contacté pour me dire que moi aussi j'étais malade.
Oui, Monsieur Lauterbach, à partir de combien ne sommes-nous plus un cas isolé ?
À partir de 10 ? A partir de 100 ? À partir de 1 million ? Nous sommes plus de 10 millions en Allemagne !
Je voudrais maintenant aborder cette question en particulier, il y aura un code génétique, Mesdames et
Messieurs, cela nous a été vendu comme un vaccin, oui.
C'est une notion qui est aussi fausse qu'elle peut l'être.
Un code génétique est injecté dans le corps et les cellules sont forcées de produire une protéine toxique.
C'est un viol, c'est un crime.
C'est un crime que des personnes ont commis sur d'autres, afin que leurs cellules produisent finalement un poison, et
nous venons de voir de manière très, très imagée le succès de ce poison dans la manière dont Katharina l'a présenté.
C'est pourquoi, linguistiquement, nous devrions en venir à nous dire que ce n'est pas une vaccination.
Pourquoi nous avoir vendu ça comme un vaccin ?
La vaccination a un caractère positif.
L'inoculation est quelque chose, ce n'est qu'une petite piqûre et vous êtes à nouveau libres.
Ce sont des termes avec lesquels nous avons été finalement, oui, séduits dès le premier jour,
Guidé et séduit par des concepts erronés.
Je veux résumer encore une fois. Très important . Ces substances qui ont été injectées là n'offrent aucune protection extérieure.
La voiture ne roule pas.
Fredl Fesl chantait si bien autrefois. Beaucoup d'entre vous le connaissent encore.
C'était un chanteur bavarois qui disait : "Une voiture qui ne roule pas, ça ne vaut rien".
Un vaccin qui ne fonctionne pas est un crime contre l'humanité.
Car ces personnes reçoivent du Covid.
Nous n'avons pas de rupture de la chaîne d'infection, nous avons des évolutions graves. Ce sont des données du Royaume-Uni.
Cela signifie qu'ils ne sont pas seulement complètement inefficaces. Leur efficacité, Mesdames et
Messieurs, c'est d'endommager le psychisme, le système nerveux et le système immunitaire.
Ce sont des macrosystèmes.
Ce n'est pas seulement le foie, ce n'est pas seulement le cerveau, ce ne sont pas seulement les reins qui sont endommagés.
Ce sont ces macro-systèmes.
Et si nous regardons que ces macrosystèmes représentent un équilibre dans notre corps - quasiment comme
le corps, l'esprit et l'âme - nous réalisons que c'est une attaque complète contre nous.
Il ne s'agit pas d'une attaque uniquement sur les reins ou uniquement sur le cœur. Même si nous parlons beaucoup de
problèmes cardiaques, ce n'est pas une attaque contre le cœur.
C'est une attaque contre soi-même. Sur le système nerveux, sur le psychisme et sur les défenses immunitaires.
Dernier point.
Le nombre d'effets secondaires des vaccins est sans précédent.
C'est ce que nous savons de l'Institut Paul Ehrlich.
Rien que 50.000 dommages graves lui ont été signalés.
D'après la littérature médicale, il y aurait 90% de cas non recensés. Par extrapolation, cela ferait donc 500.000 cas graves.
Ce ne sont donc pas des rougeurs à l'endroit de la piqûre, mais tout ce que nous avons vu depuis dans les journaux, c'est-à-dire
des jeunes femmes en fauteuil roulant, une femme à qui on a retiré trois mètres d'intestin et où le lien de
causalité avec la vaccination est aussi tout à fait clair.
Néanmoins, il est probable que le fabricant s'en sorte en raison de ces règles de responsabilité diaboliques.
Comme vous le savez probablement, il y a 17 parlements en Allemagne, 16 pour les Länder et un pour l'État fédéral.
Et il aurait donc pu y avoir 17 commissions d'enquête.
Mais il n'y en a eu qu'un seul dans le Land de Brandebourg.
Et ce, parce que le seul parti qui veut une clarification, c'est-à-dire l'AfD, qui a été dans
l'opposition partout à l'époque, en a imposé une.
La vice-présidente du PEI a été interrogée et elle a dit au bord des larmes :" Quand la vaccination a commencé, début 2021, nous
avons été tellement submergés, même par les annonces de décès. Nous avons dû retirer du personnel
d'autres départements pour pouvoir traiter tout cela".
Car ce qui est écrit ici à la huitième ligne signifie non seulement un nombre absolument sans précédent
d'effets secondaires des vaccins, mais aussi calculé par dose.
6. parce que la libération des injections d'ARNm est une procédure expérimentale, sans savoir ce qui en sortira.
Qu'est-ce que nous savons ? En fait, nous ne savons rien.
Et c'est pourquoi la plainte contre BioNTech est bien sûr justifiée, mais elle ne va pas assez loin.
Nous devons également poursuivre en justice ceux qui se sont rendus coupables de complicité
avec les personnes qui ont produit ces produits.
En Suisse, il s'agit de Swissmedic. Et en Europe, c'est l'ancienne Agence européenne des médicaments.
Ce sont aussi ceux qui ont participé.
Et nous ne savons pas comment tout cela sera accueilli.
Nous ne savons pas comment il sera finalement transformé, distribué et ensuite éliminé.
Cela signifie que nous avons abordé le thème de la pharmacocinétique, qui est la notion sous-jacente.
C'est-à-dire comment une substance se répartit-elle dans le corps ? Nous ne savons rien de cette technologie ARNm.
Mais ce qui est encore pire, c'est que nous ne savons rien non plus de la pharmacodynamie.
Qu'est-ce que la pharmacodynamie ?
Autrement dit, l'effet de la dose.
Et c'est là que ça devient passionnant.
Nous avons demandé à Swissmedic, ici en Suisse, par l'intermédiaire d'une victime de la vaccination, et nous
avons dit combien, après avoir expliqué plus longuement ce qu'était la technologie ARNm. Ils ne savaient pas tout cela.
En fait, ils ne le savaient pas.
Ils pensaient que l'ARNm injecté dans l'homme était la substance active.
Non, c'est le plan de construction.
Mais cela a pris du temps, et puis nous avons fini par les avoir au point de dire : L'ARNm est le plan de construction et la
protéine spike est la substance qui, en fin de compte, agit réellement de manière active, the Active
Pharmaceutical Ingredient, comme on l'appelle si bien.
Et puis est venue la question, cher Swissmedic : quelle est la quantité de cette protéine spike dans le corps,
combien de microgrammes de protéine spike par kilogramme de poids corporel sont réellement produits ?
J'ai encore le courriel signé par Swissmedic à la maison.
Phrase très courte : Nous ne le savons pas.
Dans ce cas, nous ne connaissons pas la dose.
Nous ne savons pas non plus quelles interactions avec d'autres molécules dans le corps accompagnent le tout.
Nous ne savons rien.
Mesdames et Messieurs, je le dis ouvertement et honnêtement depuis la scène vers l'extérieur, que les caméras se
fassent aussi un plaisir de capter cela, c'est un acte criminel.
Mais ça continue, ça ne s'arrête pas là.
Mesdames et Messieurs, je croyais que tout cela n'était que de l'ARN. Jusqu'à ce que McKernan, un scientifique
américain, nous détrompe. Et nous avons pu le vérifier.
On n'injecte pas seulement de l'ARN dans cette soupe chez les gens, on y injecte aussi de l'ADN et nous avons
ainsi un mode d'action prolongé, un mode d'action beaucoup plus intense que ne le ferait l'ARNm seul.
Il y a eu beaucoup d'efforts.
Par ailleurs, oui, nous ne devons pas seulement parler d'ARN, mais il s'agit d'un ARN modifié.
Cet uracile, qui s'y trouve normalement, est un pseudo-uracile, ce qui rend finalement cet ARN beaucoup plus stable.
Cela signifie que nous avons des ARN plus stables, des substances qui agissent plus longtemps et qui fabriquent
cette toxine dans notre corps beaucoup plus longtemps.
Et que tout cela est un viol de la cellule - c'est censé représenter une cellule - vous le voyez à cette flèche rouge.
On intervient ici, un processus physiologique, on introduit ici un ARN pour ainsi dire.
C'est le noyau de la cellule, où l'ARN est normalement lu.
Et dans ce viol, il y a finalement une production de poison propre.
Mesdames et Messieurs, c'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que nous
produisons notre poison en nous-mêmes, par nous-mêmes.
Jusqu'à présent, nous avons été exposés à des toxines présentes dans l'environnement,
jusqu'à présent, nous avons été exposés à des poisons par la nourriture, par les vêtements.
Maintenant, nous sommes en mesure de produire nous-mêmes le poison grâce à cette prise,
grâce à cette intervention ici dans la cellule.
C'est pourquoi j'ai continué à demander.
Je voulais savoir, pour le définir un peu plus précisément, parce que le scepticisme vis-à-vis de la vaccination, c'est quand
même... Alors quand l'OMS, en tant que professionnels et en tant qu'Organisation mondiale de la santé, qui compte presque tous les
pays comme membres, fait une déclaration aussi diffuse et déclare que les personnes qui ont une opinion sont une menace,
je dois quand même demander ce qu'on entend exactement par là.
J'ai alors demandé si le scepticisme à l'égard des vaccins signifiait également le scepticisme à
l'égard des entreprises pharmaceutiques qui ont dû payer des amendes de plusieurs milliards ?
Scepticisme à l'égard des vaccins face à des autorités qui approuvent hâtivement l'autorisation de nouveaux vaccins ?
Scepticisme vis-à-vis des vaccins de la part des autorités qui ne respectent pas suffisamment
la sécurité des médicaments après autorisation ?
Scepticisme vis-à-vis des vaccins de la part des autorités qui ne mesurent pas suffisamment l'efficacité des nouveaux
vaccins, mais qui attestent malgré tout d'une grande efficacité avec peu de données et d'infractions à la déclaration ?
J'abrège.
On m'a déjà opposé les trois minutes.
Chat-GPT répond à chacun des points de scepticisme sur la vaccination que j'ai demandés :
Oui, cela signifie le scepticisme vis-à-vis des vaccins.
Et c'est là que nous avons démontré. Tout particulièrement dans la version actualisée que vous trouverez sur Internet,
qui était claire dès le début, pour toutes les autorités d'homologation, que cela ne pouvait pas fonctionner.
C'est une expérience.
On ne peut pas contrôler ce qui est produit dans le corps, ni en quelle quantité, ni en
quelle qualité, ni pendant combien de temps.
On savait tout cela dès le début.
On l'a quand même laissé faire.
Et je vous prie instamment de lire au moins le résumé.
Oui, et pourquoi est-ce que cela mérite d'être souligné ?
C'est important parce que nous parlons ici de substances expérimentales.
Et j'ai, ce n'est pas seulement qu'aucune tentative n'a été faite.
Il y a encore trois ou quatre autres aspects qui expliquent pourquoi il s'agit d'une procédure hautement expérimentale.
En français, on n'a aucune idée de ce que cela donne au final.
Et cela, en tant que civilisation, en tant que civilisation depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons pensé ne plus
jamais vouloir le permettre. Et c'est pourquoi nous avons créé le Code de Nuremberg et, sous forme de loi, ce Pacte international
relatif aux droits civils et politiques, l'article 7, qui s'applique en toutes circonstances, y
compris en situation de crise, en cas d'urgence publique.
Et que cette disposition impérative de protection contre la participation, la participation involontaire à des
expériences, elle a été enfreinte des millions de fois parce qu'on a donné aux gens les mauvaises informations.
On les a trompés et on leur a mis la pression.
7. parce que les classifications de l'OMS sont établies de manière arbitraire (par
exemple, les critères de pandémie et le test PCR)
La Suisse a repris sans critique les recommandations de l'OMS. Il faut le dire.
C'est important, car nous ne voulons plus jamais que cela se reproduise.
Des mesures non prouvées scientifiquement ou inutiles, voire nuisibles, ont été mises en œuvre.
Et je veux dire que pour toutes ces choses - obligation de porter un masque, lockdowns - il n'y a pas de preuves scientifiques.
Bien au contraire, le test PCR n'est pas adapté à la clinique. Il n'est bon que pour les entreprises.
Nous avions ce paramètre de mesure PCR, dont on savait dès le début - je me souviens de la table ronde légendaire à Aarau le 14
août déjà, où un membre de la taskforce Covid-19 du Conseil fédéral, le professeur Marcel Tanner, président de l'Académie des
sciences, avait déclaré sans ambages en réponse à une question de Samuel Eckert, oui, donc regardez,
un test PCR n'apporte pas de diagnostic clinique.
Justement, il est donc faux de dire qu'un test positif prouve une maladie.
Ils savent tout ça.
L'arbitraire et l'absurdité de tout ce système ont été démontrés à tout le monde lors de
l'émission de débat de l'ARENA le 7 janvier 2022.
C'est alors qu'Ignazio Cassis, alors président de la Confédération et médecin de son état, a déclaré que celui qui meurt dans un
accident de voiture et qui est Corona-positif est un Corona-mort.
Puis le présentateur s'est interrogé.
Et oui, Cassis a dit, si, c'est comme ça, c'est l'OMS qui a fait ça, par sa classification.
Et tout cela a effectivement été proposé par l'OMS, ce n'est pas tombé du ciel, donc aussi la classification des cas Covid.
Fait suivant.
La presse parle régulièrement de morts de Corona ou, pire encore, de morts de Covid.
Mais il y a une vidéo bien connue de notre chef du RKI, Wieler. Il y dit que nous comptons comme mort par
effet Corona tous ceux qui sont morts avec un test positif.
Le test positif peut dater de plusieurs semaines ou mois.
En d'autres termes, si quelqu'un est testé positif pour un rhume, il se rétablit, généralement au bout d'une
semaine, voire au bout de sept jours avec des médicaments.
Et trois mois plus tard, il percute un arbre avec sa moto. Alors, dans les statistiques, on a encore un mort de Corona.
Ce que j'ai dit est souligné par le fait que ces - je préfère les appeler des morts PCR, c'est une formulation neutre.
Non, c'est vraiment neutre.
Donc ils sont morts et ils ont un PCR positif.
Point final. C'est tout ce que l'on sait. L'autopsie n'a presque jamais été pratiquée.
Et voilà que la proposition d'adaptation de la loi sur les épidémies contient une disposition abstruse selon laquelle le
Conseil fédéral doit pouvoir obliger toutes les institutions à tester les eaux usées pour détecter les agents pathogènes.
Et ce, grâce à la méthode du séquençage génomique.
On descend en quelque sorte au niveau atomique et on essaie, à l'aide d'un test PCR sur les eaux usées, là aussi en lisant des
phrases de café, de simuler des preuves de menace sur la base desquelles le Conseil fédéral
devrait ensuite pouvoir déclarer le droit d'urgence.
C'est le principe de l'arbitraire.
Et c'est là que je frémis en tant qu'avocat, car j'ai généralement horreur de l'arbitraire.
et a fortiori comme base pour le droit d'urgence.
Cela ne doit pas exister.
Ensuite, il y a cette fameuse liste Disease X. C'est quasiment le Best Guess.
Donc l'hypothèse de l'agent pathogène qui pourrait frapper ensuite.
Des produits pandémiques sont déjà mis à disposition sur la base de cet agent pathogène. Des substances
vaccinales sont disponibles sous le titre Emergency Use Listing.
Et tous les États doivent mettre en place des autorisations d'urgence.
Mesdames et Messieurs, jusqu'à présent, nous n'avions pas d'admissions d'urgence au sens formel du terme.
Dans tous nos États, en Europe et en Suisse, nous avions encore certains obstacles minimaux. Mais sous le titre "autorisation
d'urgence" - aux États-Unis, on l'a - il suffit qu'une instance compétente déclare l'urgence et il n'y a alors
plus besoin d'enquête sur l'efficacité ou la sécurité.
Plus rien du tout, parce que c'est une urgence.
C'est l'idée militaire sous-jacente.
Bref, c'est un énorme circuit économique qui existe indépendamment de tout scénario d'urgence.
Mais mon médecin m'a dit un jour qu'en cas de rhume, seul un test permettait de le distinguer.
Les symptômes sont toujours les mêmes.
Les plus âgés d'entre vous se souviendront de cette publicité : Raider devient Twix, sinon rien ne change.
Et c'est ainsi que l'on peut interpréter le passage de la grippe à la maladie de Corona et maintenant à la grippe.
Il n'y avait rien à voir. Pas de pandémie, pas d'état d'urgence, rien.
Mais, c'était uniquement dû aux mesures. N'est-ce pas ? Paradoxe de la prévention.
Et si nous regardons maintenant les rapports de l'OMS, et pas ces drôles de modélisations de Londres, mais les vrais chiffres.
Ensuite, ils disent que - calculé sur l'ensemble de la pseudo-pandémie de 2020 à 2022 - la
surmortalité était plus faible en Suède qu'en Allemagne.
En Suède, les églises, les magasins n'ont pas fermé un seul jour.
En Allemagne, où c'était pire que chez vous, nous avons eu en tout huit mois de lockdown.
D'abord deux mois, puis six mois de plus.
Nous avions même des couvre-feux pour les couples mariés pour des raisons de prévention des infections.
Ils avaient le droit de se blottir ensemble dans le lit la nuit, mais ils n'avaient pas le
droit de sortir à deux devant la porte d'entrée.
Imaginez un peu.
Ce cinquième fait prouve déjà de manière très concluante que ce n'était pas dû aux superbes mesures, c'est-à-dire aux
excès de l'État de droit, mais qu'il y avait d'autres raisons.
Et je peux seulement vous dire que nous avons affaire à un crime organisé et que cela a
existé pendant des siècles et des millénaires.
Ce ne sont que des personnes auxquelles nous avons affaire et je vais également vous
citer des personnes et des visages aujourd'hui.
Le thème de ce symposium de l'OMS est bien sûr aussi le traité sur les pandémies et je voudrais profiter de ces 20 minutes pour
aborder précisément ce sujet, car il se trouve qu'une nouvelle clause a été intégrée dans ce nouveau traité sur la
santé de l'OMS, ce traité sur les pandémies, qui n'a pas encore été largement publiée et reprise par d'autres.
Et c'est une clause très importante, car l'OMS prépare le monde entier à une terreur bactérienne.
C'est pourquoi vous devez ou devriez vous souvenir de l'abréviation AMR.
AMR signifie résistance antimicrobienne.
Nous n'avons donc pas à présent affaire à des bienfaiteurs, mais à une association de malfaiteurs.
C'est prouvé.
Et c'est la grande différence avec beaucoup d'autres.
Dans le traité de l'OMS, il y a une clause à l'article 4, également nouvelle maintenant au
paragraphe 3h. Et là, on a introduit quelque chose qui, pour la première fois, paraît anodin.
Il s'agit en effet de la RAM, la résistance aux antimicrobiens.
Et en bref, il y est écrit que tous les États parties du monde, c'est-à-dire presque tous les États,
doivent se préparer à prendre des contre-mesures.
Cela signifie que lorsqu'il y a une grande panique bactérienne, comme il y a eu une panique virale, on dit qu'ils doivent
maintenant avoir un plan pour enfermer tous les gens, par exemple, pour saisir le code génétique. Et bien d'autres choses encore.
8. parce que l'OMS n'a pas fait ni ordonné d'autocritique après la pandémie de Covid
Et nous devrions veiller à ne pas enfoncer le clou entre les non vaccinés et les vaccinés.
Car sinon, nous n'avons aucune chance avec le travail de rattrapage. Sinon, nous n'avancerons pas ensemble.
Je veux donner de l'espoir aux autres victimes de la vaccination. C'est ma pathologie.
Tous les hôpitaux qui m'ont opéré ont recours à la pathologie. Qu'est-ce que j'ai fait ?
Je m'en fous, j'ai appelé un taxi - je ne pouvais pas conduire - pour aller à la clinique :
"Je veux ma pathologie".
"C'est impossible !"
"Si, c'est possible. Sinon, il y aura des palabres".
Ça vient de différents hôpitaux.
Et c'est ce que j'ai envoyé au professeur Burkhardt.
J'ai dit, s'il te plaît, cher professeur, regarde si je ne suis pas vraiment malade de Pfizer ou si j'ai raison.
Et puis le résultat est arrivé.
Que les endothéliums sont morts. Et que c'est prouvé
Et à la honte de l'Allemagne, de la Suisse et de toute l'Europe ;
Il n'y a pas un seul laboratoire à l'heure actuelle, en ce moment, qui fait de la pathologie pour
les victimes de la vaccination ou pour les morts.
Tout pathologiste qui voit ça maintenant devrait avoir honte.
Cet examen est très facile à colorier.
Mais personne ne le fait.
Personne n'a les couilles de dire : "Il y a 200 personnes mortes à l'hôpital. Je les examine et je dis ensuite qu'ils sont malades
à cause de Pfizer, que les gens peuvent enfin porter plainte".
Personne n'ose le faire.
Et je vous dis que ce n'est pas bon de se taire.
Car celui qui se tait participe. Chacun d'entre eux.
Qu'ai-je accompli seul maintenant ?
Beaucoup disent qu'elle n'a rien réussi du tout.
Je vais chez les médecins qui ne me traitaient pas auparavant de manière totalement détendue et j'emporte avec moi :
mon certificat de vaccination, ma pathologie, mes valeurs de pointe actuelles et mon traitement qui aide.
Et va voir les médecins, réfléchis.
Tu n'as pas tout ton cabinet rempli de dommages dus aux vaccins ?
Tu ne veux pas les aider ? Oui ou non ?
La tentative de passer Corona quasiment sous silence lorsque la guerre d'Ukraine a commencé a échoué.
Aujourd'hui, les premières figures reviennent dans les talk-shows et parlent de rattrapage.
De commission d'enquête, ce qui est une sorte de mise à jour à l'eau de rose avec un peu de vin.
Et il n'y a pas de couvercle.
Et il n'est pas étonnant non plus que le couvercle ne soit pas mis,
parce que tout ce qu'ils ont fait n'était pas admissible.
J'en arrive à ma conclusion.
Je pense que la meilleure façon de classer tout cela est de parler de psychose collective.
Le terme de dictature me semble erroné.
Parce que dans une dictature, les gens sont forcés de faire quelque chose qu'ils ne veulent pas faire.
Alors que dans le totalitarisme, ils y participent volontairement.
Et il faut bien voir que de très nombreux citoyens ont participé volontairement.
Surtout en Allemagne, avec sa mentalité de blocus.
Et par le fait que la politique a en fait rendu des millions de personnes complices, par exemple les restaurateurs qui
doivent renvoyer les clients qui ne sont pas vaccinés et autres, les entrepreneurs qui doivent surveiller leurs employés.
Le fait d'avoir des millions de complices fait qu'il est très difficile de parvenir à une élucidation.
La jurisprudence, les médias et la science ont globalement échoué.
Tout le monde serait d'accord.
Une véritable remise à niveau n'est absolument pas souhaitable.
Et cela signifie que si le Conseil fédéral, le Parlement, les tribunaux, les cantons et les médias refusent de
se pencher efficacement sur la question, ce que nous venons de vivre peut se reproduire à tout moment.
Et c'est pourquoi nous devons d'abord apprendre les leçons.
Nous ne devons pas promouvoir une nouvelle loi sur les épidémies, des accords sur les pandémies ou un
assujettissement à l'UE. Il s'agit plutôt de faire le point.
Afin d'accentuer la pression pour que le travail de mémoire soit effectué, je vous recommande vivement, je vous demande de
signer l'initiative de travail de mémoire si vous ne l'avez pas encore fait. Je vous en prie, faites-le en tout cas.
Merci.
Exactement, donc résultat intermédiaire, ce que je viens de dire est encore résumé ici.
Sans traitement, il n'y a pas de Lessons. Des leçons apprises. Et certainement pas de contrats de pandémie.
9. parce que les procédures formelles de l'OMS ne sont pas respectées
Eh bien, il y a un autre point important à retenir, c'est que ces ajustements ne peuvent être votés que si
l'Assemblée mondiale de la santé a reçu cette version finale du vote au moins quatre mois auparavant.
Ce serait donc pour un vote fin mai, ce serait la version finale fin juin.
Pardon, fin janvier 2024, mais ce n'est pas le cas.
On entend juste, on négocie, on négocie, on négocie.
Donc, cela veut dire que ce serait contraire aux propres règles du jeu, c'est écrit dans l'article 55, paragraphe 2, du
règlement sanitaire, ce serait contraire aux propres règles de procédure de l'OMS, si on voulait voter maintenant, fin mai.
Silvia Behrendt et son organisation, la Global Health Responsibility Agency, ont écrit une lettre ouverte à Tedros, au
secrétaire général, pour lui reprocher exactement cela et lui dire : vous êtes responsable du respect des procédures de l'OMS.
Vous ne pouvez pas accepter que ces ajustements soient votés dans quelques semaines sans que personne, aucun État,
n'ait eu la possibilité de réfléchir en interne à ce que ces ajustements signifient pour nous.
10. parce qu'il s'agit d'une véritable dictature de la santé
L'OMS a pris l'exclusivité de l'interprétation, un pouvoir excessif et le monopole de l'information.
L'OMS veut plus d'influence. Elle veut un caractère obligatoire.
Jusqu'à présent, nous avions un caractère de recommandation.
Et ce que l'on veut maintenant à travers ces contrats, c'est un engagement.
Et ce, d'une manière où notre souveraineté est mise à mal.
Actuellement, il existe des réglementations internationales. Les règlements sanitaires.
Là, nous devons refuser activement jusqu'à une certaine date.
Nous devons donc être actifs.
Ensuite, il y a le pacte de pandémie. Il faut le signer.
Et c'est ce que nous devons empêcher de signer. Et ce serait en fait fin mai.
Et le Conseil fédéral tente de tenir le Parlement à l'écart de manière aussi larvée et fumeuse. Et hésite.
Et puis, il y a toujours des mensonges dans les commissions. Ce qui est tout simplement faux.
Et ce qui est important pour nous, c'est que le pacte doit absolument être présenté au Parlement.
Parce que ce n'est qu'alors que le référendum est possible. Et nous pouvons voter dessus.
C'est essentiel.
Ensuite, le développement et la vente de médicaments doivent être centralisés.
Cela signifie que l'OMS passe des contrats avec des entreprises pharmaceutiques.
Il va de soi que l'OMS va mettre la main à la poche et se servir.
Il est décidé où quoi sera développé, quelles entreprises y participeront.
Il contrôle et fixe la formation des prix.
Plus personne n'a son mot à dire, et surtout pas les autorités publiques.
Et cela favorise généralement l'acceptation des vaccins.
Il faut prendre des vaccins en stock chaque année, et bien sûr, ils s'abîment à nouveau avec la date d'expiration.
Il y a alors immédiatement une nouvelle demande.
C'est donc une sorte de mouvement perpétuel pour l'industrie pharmaceutique.
C'est bon pour l'industrie pharmaceutique.
D'ailleurs, elle n'est pas une organisation supranationale, mais seulement une organisation internationale
étatique et, surtout, elle n'a pas le monopole de l'information.
Mais elle a perçu tout cela et elle doit d'ailleurs respecter les droits fondamentaux et, comme je dois toujours
le souligner, elle doit toujours se remettre en question.
Ce sont des fautes très graves qu'elle n'a pas commises.
Elle ne doit jamais faire de mal.
Elle s'est totalement discréditée au cours des quatre dernières années et demie en proposant sans cesse de telles
substances toxiques comme la seule solution dans la soi-disant lutte contre une soi-disant menace.
Et c'est là que nous arrivons déjà au premier message clé.
Il faut dénier à l'OMS toute légitimité à s'approprier ou à se voir attribuer d'autres compétences.
Cela n'a tout simplement pas été prouvé, c'est un FULL STOP qui s'impose ici.
STOP ! Halte à la marche ! After Action Review dans le jargon militaire.
Et ce n'est que lorsque toutes les erreurs auront été corrigées que l'on pourra discuter de
nouveaux accords, et certainement pas avant.
Nous ne pouvons en effet qu'interpréter ces propositions d'adaptation et constater que, jusqu'à présent, aucune délégation
de négociation suisse n'a jamais dit, n'a jamais vraiment dit, que ces propositions d'adaptation ne nous plaisaient pas,
nous voulons absolument protéger les droits de l'homme, nous voulons que le principe de séparation des pouvoirs
soit pris en compte, nous voulons cet incroyable élément d'arbitraire, ce pouvoir excessif de l'OMS,
Nous voulons absolument limiter cette liberté par le biais d'une autorité de surveillance ou de contrôle et, surtout, nous ne
devons jamais permettre à l'OMS de déterminer seule quelles informations sont correctes et quelles informations
sont fausses dans l'ensemble du domaine de la santé.
Je n'ai jamais entendu cela de la bouche d'un quelconque magistrat en Suisse.
Mais il aurait fallu le dire, parce qu'on n'est justement pas d'accord avec ça.
Et c'est pourquoi nous devons en parler.
Alors, quel est le contenu approximatif ?
Je ne peux qu'en donner une explication sommaire, mais il s'agit d'une affaire énorme.
Une véritable industrie de la pandémie est en train de se mettre en place, c'est très bien pensé.
Donc si vous lisez cela vous-même, vous comprendrez.
Cela commence ici sous le titre, on a dit que la pire chose qui pouvait nous arriver sous Covid, c'est que nous ne
pouvions pas mettre à la disposition de tous en même temps la même quantité de substances vaccinales.
La justice distributive, la justice distributive n'a pas fonctionné.
C'est pour cela que l'on a créé le terme d'équité.
L'équité doit être la justice distributive.
Et sous celui-ci, on a dit que c'était tellement grave, que c'était tellement dangereux, qu'il
aurait pu y avoir beaucoup plus de millions de morts.
Nous devons donner à l'OMS la souveraineté de déterminer, ok, ce sont les produits qui sont fabriqués.
Nous parlons donc de substances vaccinales, à base d'ARNm, de moyens de diagnostic, de tout type de produits pandémiques.
L'OMS doit pouvoir décider de tout cela.
Lorsque j'ai commencé à m'intéresser à l'approche One Health, j'ai été très étonnée de constater qu'elle datait déjà de 2004,
lors d'une conférence à l'université Rockefeller de New York.
Et j'aimerais vous lire la définition qu'ils en donnaient à l'époque,
One Health : reconnaître le lien entre la santé des personnes, des animaux domestiques et de la faune sauvage, ainsi que la
menace que représentent les maladies pour les personnes, leur approvisionnement alimentaire et leur économie, et la
biodiversité pour préserver l'environnement sain et les écosystèmes fonctionnels dont nous avons tous besoin.
Vous avez peut-être déjà entendu parler de l'Agenda 2030, qui s'appelait auparavant Agenda 21 ou, de
manière tout à fait pathétique, Agenda du 21e siècle.
En effet, elle se fonde également sur l'approche One Health, bien qu'elle ne mentionne pas ce nom dans ses 17 objectifs de
développement durable, vous l'avez peut-être déjà entendu - 17 Sustainable Development Goals - le mot One Health,
mais il s'agit aussi de cela, et c'est implicitement mentionné dans l'objectif numéro trois de cet agenda :
"Assurer une vie saine à tous les individus, quel que soit leur âge, et promouvoir leur bien-être".
Les seize autres objectifs sont aussi séduisants que le troisième, et on nous vend l'utopie d'un monde
parfait, trop beau pour être vrai, ce qui n'est pas le cas.
Ce qui est important, c'est que nous, les humains, soyons éblouis par ces belles paroles.
En effet, et maintenant faites attention, pas moins de 14 de ces 17 objectifs de durabilité incluent la
vaccination ou l'immunisation comme solution au problème.
Et je vais vous montrer qui fait ça pour nous.
C'est ce que fait l'ONU, United Nations, que j'appelle les "unelected nobodies", les "zéros non élus".
Car ces zéros non élus, ils nous assourdissent chaque jour de leurs mantras, comme le bien commun ou le plus grand
bien ; ne le fais pas pour toi, fais-le pour la collectivité.
Ce sont des approches collectivistes que nous avons tous entendues assez souvent à l'époque des Corona.
Et pour moi, ce qui est perfide, c'est que la masse ne semble pas prête à reconnaître qu'il ne peut y avoir de
plus grand bien-être ni de bien supérieur à la liberté.
Et c'est précisément cette dernière qui doit nous être retirée à jamais.
Et c'est pourquoi je vous dis maintenant qu'il n'y a pas de bien plus grand que la liberté.
Et c'est presque ma conclusion
Il n'y a pas de bien supérieur, et encore moins de prétendu bien commun, qui puisse justifier l'Agenda 2030,
l'approche One Health ou tout autre programme inhumain et nous forcer à nous sacrifier.
Le bien le plus précieux est la liberté et il faut la défendre.
Et les réponses à toutes ces crises, la rédemption apparente qui est ensuite présentée sous la forme d'un
certificat Covid par exemple, ont de nombreux points communs.
Car ils suivent une certaine logique, et cette logique est généralement la suivante : plus de surveillance au nom de la
sécurité, plus de censure au nom de la lutte contre la désinformation, plus de collectivisme au nom de la solidarité,
plus de dépendance entre l'État et les entreprises au nom de la sécurité de l'approvisionnement, plus d'approvisionnement
pharmaceutique complet au nom de la santé, plus de contrôle au nom de la protection du climat, plus d'interconnexion entre l'homme
et la technique au nom du progrès, au nom de la durabilité.
Tout cela n'est réalisable, si on le pense de manière conséquente jusqu'au bout, qu'avec des mesures étendues de
contrôle, de surveillance, de centralisation et d'expropriation.
Et il ne s'oriente pas vers les besoins humains, mais premièrement vers une représentation abstraite
d'un monde idéal où règnent la santé totale et la sécurité totale et l'idylle climatique totale.
Et deuxièmement, à une vision du monde et de l'homme purement mécanique et complètement matérialiste, dans
laquelle tout ce qui est technologiquement faisable et possible est également considéré comme souhaitable.
Et ce qui est sacrifié, c'est l'humanité.
Une seule formulation suffit à montrer à quel point le traité sur la pandémie est bancal.
Même le règlement sanitaire international, comme c'est bancal, comme c'est faux.
Il s'agit d'une recommandation juridiquement contraignante. Des juristes l'ont peut-être déjà entendu.
Comment cela doit-il se faire ? Une recommandation ou un ordre ? C'est justement les deux. En fin de compte, c'est un ordre.
Une recommandation ne peut pas être legally binding, ni juridiquement contraignante.
Déjà cette logique absurde dans cette seule phrase - peut-on dire - vous pouvez la jeter à la poubelle.
Puis vient la dictature de la santé.
Par dictature de la santé, j'entends en fait que l'on nous impose, d'une part, de nous faire vacciner, mais aussi
et surtout, ce que nous pouvons ou ne pouvons plus manger.
Et c'est là que je vois un très grand danger lié à la numérisation.
Les médias modernes d'aujourd'hui ont créé les possibilités de contrôler totalement le citoyen.
Et je pense que ces mesures de contrôle conduiront tôt ou tard à des sanctions si l'on ne
se comporte pas conformément aux prescriptions.
Prenons un exemple : peut-être que les personnes qui mangent de la viande verront
soudain leurs frais d'assurance maladie augmenter.
En résumé, nous sommes en train de perdre notre autonomie : Nous sommes dans une évolution où nous perdons notre individualité,
notre autodétermination et une déresponsabilisation au sens propre du terme est en train de s'accomplir.
11. parce que l'OMS n'est soumise à aucune autorité de contrôle ni à aucun contrôle constitutionnel par les tribunaux
Tout cela débouche sur un rejet du rattrapage.
Et j'ai écrit ici pour vous ce que je considère comme la formule la plus simple, qui m'a été opposée à maintes reprises par les
tribunaux, mais qui vaut également pour l'ensemble de la société, et que j'entends aussi régulièrement
chez tous mes collègues et amis, qui me disent en effet
"Ecoutez, en période de pandémie, il faut accorder aux autorités une plus grande marge d'appréciation. Et tant que les autorités
s'en tiennent aux directives de l'OMS, nous ne pouvons pas et nous ne devrions pas remettre
en question ce principe. "C'est à peu près ça.
Oui, et ce point de départ illustre le rôle clé extrême que joue l'OMS lorsqu'elle déclare
justement l'état d'urgence pandémique, déjà dans le passé.
Les gens se détournent et les tribunaux se détournent de leur obligation constitutionnelle de contrôle et laissent faire l'OMS.
C'était déjà le cas dans le passé.
Oui, et c'est pourquoi il n'y a pas - jusqu'à aujourd'hui - de travail sur ces
interventions les plus graves qui aient jamais eu lieu.
12. parce que l'OMS doit être considérée comme l'outil des architectes mondiaux d'un gouvernement mondial centralisé
Après la mondialisation de l'économie, voici la mondialisation des valeurs, des modes de vie et des ordres sociaux.
Qui profite de cette évolution est une question centrale, qui reste pourtant largement dans l'ombre.
Certes, l'une des forces motrices est le Forum économique mondial avec Klaus, mais il y a bien sûr aussi de toutes autres
organisations qui ont justement pour objectif de mettre en place ce que l'on appelle un gouvernement
unique, ou, on peut aussi dire, un gouvernement mondial.
Et les perdants seront finalement, c'est la grande majorité.
Une petite élite gagnera.
Nous pouvons aussi dire que l'industrie financière va gagner, pour être peut-être un peu plus clair.
La pandémie du Covid a constitué un test idéal sur le terrain pour déterminer dans quelle mesure les peuples accepteront et
soutiendront l'imposition mondiale des opinions et des mesures.
Et malheureusement, je dois constater que ce test sur le terrain a été un succès total pour les initiateurs.
Le risque est très grand que notre avenir s'inscrive dans une dictature mondiale de l'opinion et de la santé.
Les accords transnationaux, comme par exemple l'accord de l'OMS, ouvrent la voie.
Vous allez maintenant demander ce qu'est cet "agenda caché".
L'"agenda caché" est que l'ONU, les Nations unies, sont le noyau, le nucléus d'un futur One World
Government - un gouvernement mondial - un gouvernement mondial.
Car elle a été créée précisément dans ce but.
Vous ne l'avez peut-être pas encore entendu de cette manière, mais c'est ainsi.
Passons maintenant à l'OMS.
L'OMS, c'est la filiale de l'ONU.
Et elle est devenue entre-temps l'outil, l'instrument qui doit permettre d'atteindre plus
rapidement cet objectif du gouvernement mondial unique.
Et c'est pourquoi l'OMS veut devenir toute-puissante dans tous les domaines de notre
vie, et pas seulement dans celui de la santé.
Elle veut contrôler tout et n'importe quoi.
Et il y a, à mon avis, une raison essentielle pour laquelle l'OMS a été détournée de son
but pour atteindre ces objectifs de l'agenda.
Comme peu de gens adhèrent encore à des philosophies et idéologies politiques, la sécurité ou la santé sont
les seules raisons pour lesquelles ils acceptent des restrictions importantes de leurs droits fondamentaux.
Et la pandémie de Corona en a apporté la preuve.
Et je suis vraiment désolé si je dois dire cela ici : La pandémie de Corona était un test d'intelligence.
C'était un projet pilote pour voir jusqu'où on pouvait aller. Et ce projet a malheureusement étonnamment bien fonctionné.
Tout one, one, one.
Un agenda, une santé, un agenda, un gouvernement mondial, une dictature.
Voilà pour la version courte. J'en viens à cet ordre du jour.
Mais si vous vous demandez maintenant pourquoi il en ressort one dictatorship, pensez simplement à l'UE.
L'UE est déjà l'Union européenne, c'est déjà un petit gouvernement mondial pour ainsi dire.
Et au Parlement européen siègent des députés élus par les citoyens de ces États membres de l'UE, mais qui n'ont rien à dire.
Et la Commission européenne, qui décide de tout, n'a été élue par personne, mais
installée par ceux qui tirent les ficelles derrière.
Et vous ne pensez pas que ce serait différent si nous avions maintenant un gouvernement mondial
unique, que ce serait un système démocratique. Jamais !
C'est en grande partie entre nos propres mains que nous déciderons si notre avenir sera fait de centralisme
et de dictature ou de liberté et d'autodétermination.
Qui d'autre pourrait s'opposer aux courants actuels ?
Nous devons développer une résistance à la tutelle et mobiliser nos cercles comme une pierre que je jette dans un
lac, nous devons justement pouvoir mobiliser d'autres personnes avec nos idées et nos convictions.
De mon point de vue, il s'agit aujourd'hui, et je pense qu'il est vraiment minuit moins cinq, de poser un jalon décisif.
Voulons-nous végéter dans la servitude ou mener une vie autodéterminée ?
La réponse à cette question devrait être très claire pour nous tous.
Luttons pour ce qui fait que notre existence vaut la peine d'être vécue.
Je vous remercie de votre attention.