A WHO világjárványügyi egyezményét és a felülvizsgált Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatot meg kell állítani!
Ez volt a WHO 2024. április 20-án Zürichben tartott szimpóziumának egyhangú hangneme.
A nemzetközileg elismert előadók kifejtették, hogy az új WHO-szabályozás milyen drámai hatással lesz
az egészségre és a véleménynyilvánítás szabadságára.
Ezeket a 194 tagállam elé kell terjeszteni elfogadásra a 2024. május 27. és június 1. között Genfben
megrendezésre kerülő 77. Egészségügyi Világközgyűlésen.
A tájékoztató konferencia kezdeményezője Urs Hans volt,
volt zürichi kantonális tanácsos és a Public Eye on Science elnöke.
A Public Eye on Science a tudományt átláthatóvá és a tudást a nagyközönség számára hozzáférhetővé teszi.
Most láthatja a különböző előadások összefoglalóját.
A cél az, hogy megerősítsük a tizenkét okot, amiért a WHO világjárványról szóló szerződés és a felülvizsgált
nemzetközi egészségügyi szabályozások megállítására van szükség.
Az egyes előadásokat teljes terjedelmükben a hivatkozások között található linkek alatt találja.
1. mert a WHO alapvető jogokat sért.
Az emberi méltóság és az emberi jogok tiszteletben tartását a WHO törölte.
Többé nem szabadna létezniük.
Bárki, bárki, hölgyeim és uraim, aki csak egy kicsit is érti, hogy mit jelent az emberség,
hogy mi tartozik ránk, az nem érthet ezzel egyet.
A világjárvány fogalmát a végsőkig feszegetik, az éghajlatváltozást, mindezt, a biológiai sokféleség csökkenését,
mindent világjárvánnyá emelnek, hogy a WHO végül átvehesse a szuverenitást, és az
egyes kormányok, igen, megszüntessék önmagukat.
Megszüntetik önmagukat.
2. mert a WHO megsérti a demokrácia alapelvét - a szabad véleménynyilvánítás és a szabad tájékoztatás elvét.
És hoztam két példát.
Egy példa: a szuverenitás elvesztése.
- Tulajdonképpen ez a mai nap témája, bár, mint mondtam, később részletesebben is foglalkozni fogok az mRNS-technológiával.
Az igazi kérdés az, hogy mikor veszítjük el az önrendelkezésünket - igen, természetesen ez is megtörténik a
génterápia révén. Észrevehetitek, hogy nem nevezem ezt oltásnak.
Miért? Mindjárt elmondom.
Ha elveszítjük az önrendelkezést, akkor egónk legnagyobb válságában vagyunk, akkor már nem vagyunk önmagunk.
És nyilvánvalóan ez a cél.
Ezt a felügyelt gondolkodással érjük el, ami aztán idegességben, ingerlékenységben, túlzott igénybevételben,
szorongásban, kiégésben, depresszióban nyilvánul meg, mindabban, amiről az imént hallottunk.
És végső soron, ha elveszítjük a szuverenitásunkat - és ezért van ma ez a kongresszus.
Svájcban közvetlen demokrácia van.
Nálunk az emberek döntenek, és senki más.
Az egészségügyi politika pedig valójában a kantonok, nem pedig a szövetségi kormány felelőssége.
Covid óta pedig a szövetségi kormány egyre inkább centralizál és irányít.
És vissza kell fordítanunk ezt a kereket.
A pandémiás paktum azt jelentené, hogy megfosztanának bennünket liberális, demokratikus jogainktól az egészségügyet illetően.
Ezt akarjuk.
valószínűleg nem.
Nevezetesen, hogy egy törvény vagy egy nemzetközi szerződés végső soron milyen mértékben fog beavatkozni a jogi helyzetünkbe,
mennyire korlátozódik a kormány intézkedési jogköre is.
És mennyi beavatkozás van az alkotmányunk által meghatározott hatalmi struktúra egészébe, a
hatalmi ágak szétválasztásának felépítésébe?
Tehát minél erősebb ez a beavatkozás,
annál erősebb a beleszólás joga.
És ezt különböző rendelkezésekben találjuk.
A 164. cikk itt valamivel nagyobb terjedelmű, amely egyszerűen így szól: "A jogalkotás mindig azt jelenti,
hogy a népnek legalább a fakultatív népszavazás keretében beleszólása kell, hogy legyen.
A döntő kérdés az, hogy a WHO a jövőben egyáltalán képes lesz-e korlátozni alkotmányunk alapelveit?
És az összes érv, hogy mindennek nagyon gyorsan kell történnie.
és hogy nem tudtál olyan sokat
és hogy nem volt más választás, mint egyszerűen sürgősségi törvényt hozni,
Én személy szerint ezt három okból is nagyon, nagyon feltárónak tartom.
Először is azt mutatják, hogy a döntéshozók túlnyomó többsége nem volt, illetve nincs felkészülve arra, hogy
válság esetén tiszta fejjel kockázatelemzést végezzen, majd célzott védelmi intézkedéseket hozzon.
De hogy kétség esetén, válsághelyzetben készek arra, hogy mindezeket a csodálatos alkotmányos elveket,
amelyeket képviselniük kellene, a tengerbe dobják.
Másodszor, úgy vélem, hogy ez megmutatta, hogy nagyon-nagyon sok döntéshozó egyáltalán nem akar felelősséget vállalni,
de válság esetén nagyon is hajlandóak átadni a felelősséget.
Harmadszor pedig azt hiszem, hogy megmutatta, hogy legalábbis néhány döntéshozó számára a
demokrácia valójában valami nagyon kellemetlen dolog.
És kényelmesen, a megoldás mindezekre a problémákra már elérhető.
A megoldás pedig olyan nemzetközi szervezeteket jelent, mint a WHO, és olyan nemzetek feletti
bíróságokat, mint az Emberi Jogok Európai Bírósága.
Ha a nemzeti politikusok nem akarják vállalni a felelősséget, akkor azt el fogják venni tőlük.
Ez az egészségügyi szerződés, ezek a nemzetközi egészségügyi szabályozások nem csak a politikáról szólnak, hanem többről.
Azt hiszem, ez a közös nevező is.
Kollégám, Marcus Riva is kitért erre.
Mi is profi kampányt szeretnénk folytatni.
Nem nyerhetjük meg a másik oldalt, vagy azokat, akik eddig másképp ketyegtek, csak azzal,
hogy állandóan az oltási kérdésen rágódunk.
De ennél sokkal többről van szó.
Ez valójában a függetlenségről, a szuverenitásról és végső soron az egyén és egy olyan
állam szabadságának lényegéről szól, mint Svájc.
Erről szól ez a nemzetközi járványügyi paktum.
Nem, ez nem az elkülönítésről szól.
Fontos, hogy továbbra is szuverének maradjunk, és saját döntéseket hozzunk.
Mert ennél a WHO-szerződésnél, és másoknál is, tényleg az a lényeg, hogy rátérjünk az üzletre.
Már mondtam, hogy
Szuverenitásunkról, függetlenségünkről, demokratikus jogaink védelméről van szó.
Ennyi.
És akkor a másik következik.
Mindkét szerződés közepén az Infodemics szót fogja látni.
Az infodémia az uralom nagyon meghatározó eszköze. Egy következtetésre kell jutnom.
A WHO uralmának nagyon határozott eszköze.
De nézd, egy nemzetközi szervezet, nemcsak ezekben a szerződésekben, hanem mindenhol máshol is a honlapján,
Guglizhatod a WHO-t, majd az Infodemic-et, mindenhol, gyakorlatilag mindenhol ott van, a kézírás a
falon van, mi magunk állapíthatjuk meg az igazságot.
Megmondhatjuk, hogy mely anyagok hatásosak, és megmondhatjuk, hogy meddig tart a szükségállapot.
Ez tiszta önkény.
Ez itt XIV. Lajos.
Ez a francia forradalom előtti abszolutista uralom.
Ez semmiképpen sem összeegyeztethető az alkotmányunkkal.
És ezt mindkét szerződésben megtalálja, és a honlapon is megtalálja máshol.
És ez önmagában, ez a dogma, hogy az igazságot magunk határozzuk meg, és hogy cenzúrát gyakoroljunk vagy indítsunk el, ez
önmagában már egy hatalmas sértés az ellen az alapelv ellen, amelyre minden demokráciában szükségünk van,
nevezetesen a szabad vélemény és a szabad információ ellen.
És ha elveszik a szabad véleményt és a szabad tájékoztatást, akkor nincs szabad tudomány, nincs
igazságos igazságszolgáltatás, és nincs demokrácia.
És ezt soha nem szabad megengedni.
Van egy WHO-papír, olvastam, nem álmodtam.
Az elképzelés az, hogy a félretájékoztatást, azaz a másként, racionálisan és tudományosan
gondolkodókat marginalizálni és elhallgattatni kell.
Ezt hallottuk nemrégiben von der Leyen asszonytól is az EU-val kapcsolatban.
Egy másik téma.
Figyelemmel kell kísérnünk és új hatóságokat kell létrehoznunk.
Ezt hallva borzalmasan érzem magam.
A hatóságokat csökkenteni kell, nem növelni!
Az én szemszögemből és megfigyeléseim alapján úgy gondolom, hogy a tömegmédia riasztó szerepet játszik ebben az összefüggésben.
Valahogyan a globális központ kiterjesztése.
Tehát ez a diktatúra, amely a centralizmust akarja erőltetni, szerintem ők azok, akik üzeneteket küldenek a világnak.
És olyan légkört is teremtettek, amelyben egy eltérő véleményt, egy eltérő nézetet már nem lehet nyilvánosan megvitatni.
Tényleg megtapasztaltuk, hogy ha a koronáról vagy az ukrajnai háborúról nem egyezik a véleményem,
akkor azt már aligha mondhatom el nyilvánosan.
Vagy összeesküvés-elméleteket gyártok, vagy szélsőségesen jobboldali vagyok, vagy Putyin apologétája, vagy nem tudom, mi.
És egy demokráciában ez a helyzet nem tartható fenn.
Még ha azt kockáztatjuk is, hogy összeesküvés-elméletek híveinek bélyegeznek meg
bennünket, nem szabad elveszítenünk a bátorságunkat.
Nem szabad hagynunk, hogy megfélemlítsenek bennünket.
Én is úgy gondolom, hogy nem összeesküvés-elméleti szakemberek vagyunk, hanem mi lepleztük le az összeesküvést.
3. mert a WHO megsérti saját elvét, miszerint minden népnek segíteni kell a lehető legjobb egészségi állapot elérésében.
Először is meg kell vizsgálnunk, hogy milyen hatáskörrel rendelkezik az Egészségügyi Világszervezet. Ezt
nagyon szépen meghatározza az alapszabályának 1. cikke.
Az Egészségügyi Világszervezet célja, hogy minden népet hozzásegítsen a lehető legjobb egészségi állapot eléréséhez.
Rögtön tudod, hogy ez mit zár ki.
Ez kizárja, hogy hamis információkat adjunk az embereknek, hogy az embereket egy anyagra
kényszerítsük, vagy hogy mérgező anyagokat ajánljunk.
Tehát nem árthatsz.
Ez a legfontosabb elv.
A bizottság irányító és koordináló szerv, és csak tanácsadói minőségben jár el.
Ez a kiindulási helyzet.
Más szóval, az emberi egészség védelmének a legjobb tudás, a legjobb gyakorlat és az új eredmények figyelembevételével történő
előmozdításáról van szó, és egy ilyen hosszú válságszakasz után egy nagyon hatékony és önkritikus újraértékelés elvégzéséről.
A WHO-nak magának kellett volna ezt megtennie, de nem tette meg.
De most már megvannak az alapvető mérési kritériumok, amelyek szintén segíthetnek a vitákban, és lehetővé teszik, hogy
azt mondhassuk, hogy állj, először is, újra kell értékelni.
Másodszor pedig a WHO saját játékszabályait kell betartani.
Harmadszor pedig, saját célkitűzései szerint a WHO egyáltalán nem jogosult kárt okozni.
4. mert a WHO ajánlásai égbekiáltó félretájékoztatás voltak, pusztító következményekkel.
Lényeges, és sajnos az elején fontos, hogy egy rövid visszatekintést tegyünk.
Nem szabad elfelejtenünk, hogy az mRNS-injekcióra vonatkozó ajánlás nem a semmiből jött.
Nem maguk az egészségügyi miniszterek találták ki, hanem a WHO.
A védőoltás olyan pozitívan hangzott - génterápia.
Egyébként ezt most már maga is elismerte.
Ha az egészet génterápiának neveztük volna el, nem találtunk volna egyetlen embert sem, akinek beadtuk volna a génterápiát.
Évekkel ezelőtt egy bizonyos párt, amely olyan színű, mint a gyep, nem vagyok hajlandó kimondani, figyelmeztetett
a genetikailag módosított kukorica fogyasztására.
Hölgyeim és uraim, a legtöbb dolog, amit megeszünk, az emésztőrendszeren keresztül távozik.
Most ők azok, akik a leghangosabban kiabálnak a génterápia mellett, amelyet egyszerűen az izomba
fecskendeznek, és amely utat talál az érrendszerbe.
Bemész a boltba, meglátod a parkoló autót, az autó tényleg nagyszerű.
Azt mondják: "Hű, milyen szép festés, és biztos vagyok benne, hogy nagyon gyors lesz." Azt mondják:
"Tessék, add ide a kulcsot, szeretnék tesztvezetni.
Beszállsz, elfordítod a kulcsot, az autó nem ad ki egy hangot sem.
És mit mond az eladó?
Tudom.
Tudom, hogy nem vezet.
Nézze meg a gyönyörű fényezést, a kormánykereket és az üléseket.
Most pedig menjünk át.
Tudták, hogy ez a génterápia, ez az oltás nem fog működni.
És mit mondasz nekünk?
Nos, nem olyan súlyos tanfolyamok.
A védőoltásnak védenie kell az átvitel ellen, és a védőoltásnak védenie kell a betegség ellen. Pont.
Ez egyébként a WHO definíciója.
Az oltás, ahogyan azt már korábban tudományosan hallottuk, nem akadályozza meg sem a
betegség átadását, sem a betegség kitörését.
Ez tehát nem oltás. Pont.
Svájcban szisztematikusan megakadályozták a tudományos diskurzust.
Bárkit, aki ennek ellenkezőjét mondta, kiközösítettek.
És a legrosszabb az egészben az, hogy tudták, hogy az úgynevezett oltáson kívül más terápiás módszerek is léteznek.
Vagy elhallgatták, betiltották vagy marginalizálták őket.
Azt is fontos tudni, hogy a Covid többnyire, de nem mindig, és természetesen látjuk, hogy ezekkel a
mellékhatásokkal ártalmatlan, és itt vannak a statisztikák.
0 és 70 év között 0,095 % és 16 év között 0,00035 %.
És különösen ebben a korosztályban bűncselekmény az úgynevezett védőoltások alkalmazása, ahol a
mellékhatások aránya tízes vagy százas nagyságrenddel magasabb.
Azt is tudjuk, és most jelent meg egy új tanulmány, hogy a beoltott emberek, az úgynevezett oltott emberek sokkal
több mellékhatást és mindenekelőtt halálesetet okoznak.
A vonatkozó kutatások nagy részét szándékosan meghamisítják.
És ez nem is újdonság,
Ioannidis régóta bírálja ezt, különösen az orvosi kutatásban.
A lakosság nagy részét bombázták ezzel a féligazsággal.
És azt kell mondanod, ki akar hinni nekünk, igaz?
Még a Nobel-díjasokat is kivonhatják a forgalomból, lejárathatják őket.
Úgy értem, egy másik Bhattacharya egy nagyon fontos egészségügyi közgazdász Amerikában, nagyon kritikus volt,
már nem lehetett látni a Twitter fájljait, nem lehetett látni a bejegyzéseket, utólag rájött.
Csak valahogy, nem blokkolták, hanem egy kicsit láthatatlanná tették.
A klinikák kihasználtsága 2020-ban minden idők legalacsonyabb szintjét érte el, ami olyan
drasztikus volt, hogy több tucat klinikát bezártak.
Éves átlagban 13%-os kihasználatlansági rátát regisztráltak. Tavasszal ez az arány elérte a 30 %-ot. Berlinben egy
új kórházat is építettek, amely nagy show-hatást keltett.
Ezt azonban soha nem helyezték üzembe.
Soha nem volt bent beteg.
Azóta lebontották.
50 millióba kerül. Ez csak Berlin.
Ezt egyébként a szövetségi egészségügyi minisztérium honlapján találja.
A Bundestag és a Bundesrat már korán felállított egy szakértői bizottságot, amely az általuk kiválasztott tudósokból állt.
Tehát nem valami összeesküvés-elméletek, mint Hockertz és Homburg, hanem minden - a főnök SPD párttagsággal, ügyvéd.
Szóval, mit mondott ez a szakértői bizottság két év után?
A jelentés a Szövetségi Egészségügyi Minisztériumban is megtalálható, a 70. oldalon található döntő mondat:
Az intézkedések és az incidencia között nincs felismerhető összefüggés. Nos.
Következő pont.
Miután a teljes lakosságot egyszer, kétszer, háromszor beoltották, a bátor képviselőknek sikerült kicsikarniuk az EMA-tól,
az Európai Orvosi Ügynökségtől azt a mondatot, hogy ez a kísérleti mRNS-terápia nem véd a fertőzés terjedése ellen.
Írásban mondták, ez volt akkoriban a téma a közösségi médiánkon, csakhogy én már az elejétől fogva ezt
mondtam, mert a Pfizer eredetileg nem állította ezt.
Ezt el kell képzelni.
Ha Ön egy gyógyszergyártó, akkor reklámozási okokból mindenképpen azt fogja mondani, hogy nézze, ez
transzmissziós védelemmel rendelkezik, ha valóban rendelkezik.
De ezt nem állították.
Az engedélyezési tanulmányban egyáltalán nem vizsgálták az átvitel elleni védelmet.
Az engedélyben nem szerepelt semmi.
Ez a marketingügynökségek és a politikusok tiszta találmánya volt, hogy azt mondják, védd magad és másokat.
A kötelező védőoltások különböző formái pedig erre a mesére, hogy ne mondjam, hazugságra épültek.
Németországban sokkal rosszabb, mint az önök országában.
Hazánkban a diákokat lejelentették, ha nem akarták beoltatni magukat.
Az összes egészségügyi dolgozó számára kifejezett oltási kötelezettség volt előírva, még akkor is,
ha csak a kórház bérszámfejtő irodájában dolgoztak.
És a mai napig létezik ez a kötelező védőoltás a katonák számára, mindenféle indoklás nélkül.
Ez egyszerűen hihetetlen.
De ha elolvassa az RKI jegyzőkönyveit, mit írnak?
Például azt állítja, hogy több ember hal meg influenzában, mint koronavírusban.
A korona fő kockázata a nagyon magas életkor.
Az FFP2 maszkoknak nincs bizonyított hatása.
Ugyanakkor azt mondják a külvilágnak, hogy olyan vészhelyzetben vagyunk, amilyenre még nem volt példa az emberiség történetében.
Azt kell mondani, hogy ez persze ironikusan értendő, a legnagyobb eke például az államtól származott.
Írtam egy címlapsztorit a Weltwoche számára.
Korábban már említettük, hogy az EMA, Janine Small a Pfizertől, valamint az EU vezető oltási stratégája, Wolfgang
Philipp is elismerte, és azt mondta, hogy nem, a politikusok félreértelmezték a nyilvánosság előtt.
Ez az oltás haszontalan, nem véd.
Ez már a kezdetektől fogva világos volt.
Aztán vártam, és mindig azt gondoltam, hogy igen, ez egy úttörő hír, hogy ezt beismerik.
Most már hónapok óta halljuk az ellenkezőjét, hogy az oltás a csodaszer.
És most hirtelen azt mondják, hogy nem, nem, nem, nem így volt.
Ez csak egy vicc volt.
Aztán vártam.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, svájci rádió és televízió.
Mikor fog kiderülni ez az úttörő hír?
Egyszerűen nem jött el.
Szövetségi tanácsosunk, Berset volt szövetségi tanácsos is azt mondta, hogy az oltás biztonságos, véd,
jó, abszolút jó minőségű, nincsenek mellékhatásai.
Mindannyian tudjuk, mi az igazság.
Igen, az állami médiából még sok ilyen álhír érkezett.
Talán emlékeznek még Marc Walder videójára is, amelyet annak idején a Nebelspalterben tettem közzé.
Újságíróként gyakran kérdezték tőlem: "Mi a helyzet, irányítják a médiát vagy sem?
Mindig azt mondtam, hogy nem, én ezt soha nem tapasztaltam.
Szerintem az újságírók ezt önként teszik, ahogyan mindannyian egy irányba futnak, mint a lemmingek vagy a birkák.
Ezt akarják, ezt a csordaösztönt, ahol jól érzed magad, ahol nem tűnsz ki, ahol szépen beilleszkedsz.
De azt kell mondanom, hogy ebben a videóban Marc Walder, aki a Ringier Csoport vezérigazgatója és nemzetközi szinten
tevékenykedik, nyilvánosan, azaz félig nyilvánosan, én hoztam nyilvánosságra, egy videóban azt mondta, hogy maradjon
szűk körben, hogy ő utasította a Ringier Csoport összes újságíróját, hogy támogassák a kormányt a világjárvány idején.
Ez mindent elmond ennek az állami médiakomplexumnak az együttműködéséről.
5. mert a WHO olyan anyagokat ajánlott \(mRNS-injekciók\), amelyek mérgezőek\(mérgezőek\).
Nekem már nincs immunrendszerem, teljesen, megint itt van a vér-agy gát,
Ez az összes ... Ez az oltási bizonyítványom. Három oldal.
Úgy értem, kinek van három oldalnyi oltási kárigazolása?
Ezek mind olyan diagnózisok, amelyek oda vannak írva.
Ezen el kell gondolkodnia.
És ma nagyon büszke vagyok arra, hogy itt állhatok.
Úgy értem, napi 200 kapszulát szedek, de hát ez van, de jobb, mint betegen feküdni az
ágyban és hallgatni, mert nincs időnk hallgatni.
Az orvosok hallgattak, a barátok hallgattak, a szomszédok, de mindenekelőtt az orvosok, a rendőrség, az egész állam.
De én nem teszem ezt.
Soha nem voltam ilyen, így születtem, és így is fogok meghalni, hangosan mondván, hogy bűnözők vagytok!
A könyvemben részletesen kitérek majd erre, idén fogok elkezdeni könyvet írni. A terápia is sok mindent le fog fedni.
De mindenekelőtt meg fogom osztani a dühömet, a kórházban elszenvedett undorító
pillanataimat és a személyközi találkozásaimat.
De polgármestertől polgármesterig vagy valami hasonló, ha már egyszer odamentél, miért
tiltod be a demómat az én kis városomban itt?
Igen, nincs szükségünk az olyan emberekre, mint te.
Ön egyedi eset.
Nem tudom tovább hallgatni ezt a mondatot.
Miután segítséget kértem, ugyanazon a héten 500 000 németországi oltott ember lépett
kapcsolatba velem, és közölte, hogy én is beteg vagyok.
Igen, Lauterbach úr, milyen szinten nem vagyunk már elszigetelt eset?
Tízről? 100-ból? 1 millióból? Németországban 10 millió felett vagyunk!
Most különösen ezzel a kérdéssel szeretnék foglalkozni, egy genetikai kóddal, hölgyeim és
uraim, amelyet védőoltásként adtak el nekünk, igen.
Ez egy olyan koncepció, amely annyira téves, amennyire csak lehet.
Egy genetikai kódot injektálnak a szervezetbe, és a sejteket arra kényszerítik, hogy egy mérgező fehérjét termeljenek.
Ez nemi erőszak, ez bűncselekmény.
Ez egy bűncselekmény, amelyet az emberek mások ellen követtek el, hogy a sejtjeik végül mérget termeljenek, és ennek a méregnek a
sikerét nagyon-nagyon szemléletesen láttuk Katharina előadásában.
Ezért nyelvileg arra kellene törekednünk, hogy azt mondjuk magunknak, hogy ez nem immunizálás.
Miért adták el nekünk oltásként?
Az oltásnak pozitív jellege van.
Az oltás az valami, csak egy kis szúrás, aztán újra szabad vagy.
Ezek olyan kifejezések, amelyekkel végül is, igen, az első naptól kezdve elcsábítottak minket,
Hamis fogalmakkal vezetve és elcsábítva.
Hadd foglaljam össze még egyszer. Nagyon fontos. Ezek az oda beadott anyagok nem nyújtanak semmilyen külső védelmet.
Az autó nem vezet.
Fredl Fesl egyszer olyan szépen énekelt. Sokan még ismerik őt.
Ez egy bajor énekes volt: "Egy autó, ami nem vezet, nem ér semmit".
Az olyan oltás, amely nem működik, az emberiség elleni bűncselekmény.
Mert ezek az emberek Covidot kapnak.
Nincs megszakítás a fertőzési láncban, súlyos kórfolyamatok vannak. Ezek az Egyesült Királyságból származó adatok.
Ez azt jelenti, hogy nemcsak teljesen hatástalanok. Hatékonyságuk, hölgyeim és uraim, a pszichét,
az idegrendszert és az immunrendszert károsítja.
Ezek makrorendszerek.
Nem csak a máj, nem csak az agy, nem csak a vesék károsodnak.
Ezek a makrorendszerek.
És ha megnézzük, hogy ezek a makrorendszerek a testünkben hogyan képviselnek egyensúlyt - mint a test, az elme és a
lélek -, akkor rájövünk, hogy ez egy teljes támadás ellenünk.
Nem csak a veséket vagy csak a szívet támadja. Még akkor is, ha sokat beszélünk a szívproblémákról.
Ez az én elleni támadás. Az idegrendszer, a psziché és a test védekezőképessége ellen.
Utolsó pont.
Soha nem látott számú oltási mellékhatás van.
Ezt a Paul Ehrlich Intézettől tudjuk.
Egyedül ez 50 000 súlyos veszteséget jelentett.
Az orvosi szakirodalom szerint a be nem jelentett esetek becsült száma 90%. Ez 500 000 súlyos esetet jelentene.
Tehát nem csak bármilyen bőrpír az injekció beadásának helyén, hanem amit azóta láttunk az újságokban, azaz kerekesszékben ülő
fiatal nőket, egy nőt, akinek három méternyi bélszakaszt távolítottak el, és ahol szintén
teljesen egyértelmű az oltás okozati összefüggése.
Ennek ellenére a gyártó valószínűleg megússza a dolgot, mert ezek az ördögi felelősségi szabályok miatt.
Amint azt bizonyára tudják, Németországban 17 parlament van, 16 a tartományoké és egy a szövetségi kormányé.
Ezért 17 vizsgálóbizottság működhetett volna.
Brandenburg tartományban azonban csak egy volt.
Mégpedig azért, mert ott az egyetlen párt, amely tisztázást akar, az AfD, amely akkoriban
mindenhol ellenzékben volt, keresztülvitte.
A PEI helyettes vezetőjét ott kérdezték ki, és ő a könnyek közelében mondta: "Amikor az oltási program 2021 elején
elkezdődött, annyira el voltunk havazva, többek között halálesetekkel. Más osztályokról kellett
személyzetet kivonnunk, hogy egyáltalán foglalkozhassunk vele".
Mert amit itt a nyolcadik sorban írnak, az nem csak az oltás mellékhatásainak abszolút
példátlan számát jelenti, hanem dózisonként számolva is.
6. mivel az mRNS-injekciók felszabadítása kísérleti eljárás, amelynek eredményét nem ismerjük.
Mit tudunk? Valójában semmit sem tudunk.
És ezért a BioNTech elleni per természetesen jogos, de nem elég messzemenő.
Azokat is be kell perelnünk, akik közös nevezőre jutottak azokkal, akik ezt az anyagot előállították.
Svájcban ez a Swissmedic. Európában pedig a korábbi Európai Gyógyszerügynökség.
Ezek az emberek is részt vettek.
És nem tudjuk, hogyan fogadják majd az egészet.
Nem tudjuk, hogy végül hogyan szerveződik majd át, hogyan oszlik el és hogyan ürül ki.
Más szóval, a farmakokinetika témáját tárgyaltuk, ami a mögötte lévő terminológiát jelenti. Tehát hogyan oszlik el egy anyag
a szervezetben? Semmit sem tudunk erről az mRNS-technológiáról.
Ami még rosszabb, hogy a farmakodinamikáról sem tudunk semmit.
Mit jelent a farmakodinamika?
Más szóval, az adagnak hatása van.
És itt válik igazán izgalmassá a dolog.
Egy oltóanyag-áldozaton keresztül felvettük a kapcsolatot a Swissmedic-kel is itt Svájcban, és elmondtuk nekik,
hogy mennyiért, miután hosszasan elmagyaráztuk, hogy mi az az mRNS-technológia. Ők mindezt nem is tudták.
Ezt tényleg nem tudták.
Úgy vélték, hogy az emberbe beadott mRNS a hatóanyag.
Nem, ez a tervrajz.
De sokáig tartott, és végül eljutottunk arra a pontra, amikor azt mondtuk: Az mRNS a tervrajz, és a tüskés fehérje az az anyag, ami
végül is működik, a gyógyszerhatóanyag, ahogy mondani szokták.
És akkor jött a kérdés, kedves Swissmedic: Mennyi ez a spike fehérje a szervezetben, hány mikrogramm spike
fehérje termelődik valójában a testsúly kilogrammonként?
Az e-mail még mindig megvan otthon, a Swissmedic aláírásával.
Nagyon rövid mondat: Nem tudjuk.
Ebben az esetben nem ismerjük a dózist.
Azt sem tudjuk, hogy a szervezetben lévő más molekulákkal milyen kölcsönhatások játszanak szerepet.
Nem tudunk semmit.
Hölgyeim és uraim, itt a színpadról teljesen nyíltan és őszintén elmondom a külvilágnak, a kameráknak is
örülniük kellene, ha ezt rögzítik, ez bűncselekmény.
De ez folytatódik, nem áll meg itt.
Hölgyeim és uraim, szerintem az egész csak RNA volt. Egészen addig, amíg McKernan, egy amerikai tudós be nem
bizonyította, hogy tévedtünk, és nem tudtuk ezt igazolni.
Ebben a levesben nem csak az RNS-t injektálják az emberekbe, hanem a DNS-t is, ami meghosszabbított hatásmódot biztosít, sokkal
intenzívebb hatásmódot, mint amilyen az mRNS önmagában lenne.
Már eddig is sok erőfeszítést tettek ennek érdekében.
Egyébként igen, nemcsak RNS-ről kell beszélnünk, hanem módosított RNS-ről.
Ez az uracil, amely normális esetben előfordul benne, egy pszeudo-uracil, ami végső
soron lényegesen stabilabbá teszi ezt az RNS-t.
Ez azt jelenti, hogy stabilabb RNS-ünk van, hosszabb ideig ható anyagok, amelyek sokkal
hosszabb ideig termelik ezt a toxint a szervezetünkben.
És ebből a piros nyílból láthatjátok, hogy az egész a sejt megerőszakolása - ezt kellene ábrázolnia egy sejtnek.
Ez egy beavatkozás, egy fiziológiai folyamat, egy RNS kerül bevezetésre, hogy úgy mondjam.
Ez a sejtmag, ahol az RNS-t általában leolvassák.
És ez a nemi erőszak végső soron a saját mérgét termeli.
Hölgyeim és uraim, ez az első alkalom az emberi történelemben, hogy saját magunkban termeljük a saját mérgünket.
Eddig ki voltunk téve a környezetünkben lévő mérgeknek,
Eddig a méreganyagoknak az ételeinken és a ruházatunkon keresztül voltunk kitéve.
Most abban a helyzetben vagyunk, hogy mi magunk is előállíthatjuk a toxint ezen a fogáson,
ezen a beavatkozáson keresztül itt a sejtben.
Ezért kérdeztem tovább.
Szerettem volna tudni, hogy egy kicsit pontosabban meghatározni, mert az oltásszkepticizmus... Tehát amikor a WHO, mint
szakemberek és mint az Egészségügyi Világszervezet, amelynek szinte minden ország tagja, ilyen homályos kijelentést tesz,
és a véleményt valló embereket fenyegetésnek nyilvánítja, akkor meg kell kérdeznem, hogy pontosan mit is értünk ez alatt.
Ezért megkérdeztem: az oltásszkepticizmus egyben oltásszkepticizmust is jelent a gyógyszergyárakkal szemben,
amelyeknek milliárdos bírságokat kellett fizetniük?
Oltási szkepticizmus az új vakcinák idő előtti engedélyezését jóváhagyó hatóságokkal szemben?
Oltási szkepticizmus a hatóságokkal szemben, amelyek az engedélyezés után nem teljesítik
megfelelően a gyógyszerbiztonsági követelményeket?
Oltási szkepticizmus az olyan hatóságokkal szemben, amelyek nem mérik megfelelően az új vakcinák hatékonyságát,
de mégis magas szintű hatékonyságot igazolnak kevés adat- és jelentéstételi szabálytalansággal?
Rövidre fogom.
A három percet már ellenem fordították.
A Chat-GPT válaszol minden egyes oltásszkeptikus kérdésemre:
Igen, ez az oltásszkepticizmusra vonatkozik.
És ezt be is bizonyítottuk. Különösen a frissített változatban, amely megtalálható az interneten, kezdettől fogva
egyértelmű volt, kezdettől fogva egyértelmű volt minden engedélyező hatóság számára, hogy ez nem működhet.
Ez egy kísérlet.
Nincs ráhatása, hogy pontosan mi termelődik a szervezetben, milyen mennyiségben, minőségben és mennyi ideig.
Mindezt a kezdetektől fogva tudtuk.
Ők mégis megengedték.
És arra kérem önöket, hogy legalább az összefoglalót olvassák el.
Igen, és miért érdemes ezt annyira hangsúlyozni?
Ez azért fontos, mert itt kísérleti anyagokról van szó.
És meg is tettem, nem csak arról van szó, hogy nem tettek kísérletet.
Van még három vagy négy másik szempont, ami megmagyarázza, hogy miért is erősen kísérleti folyamatról van szó.
Egyszerűen fogalmazva, fogalmad sincs, mi lesz a végeredmény.
És mint civilizáció, mint civilizáció a második világháború óta úgy gondoltuk, hogy soha többé nem engedjük meg, hogy ez újra
megtörténjen. Ezért hoztuk létre a Nürnbergi Kódexet és a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 7.
cikkét, amely minden körülmények között alkalmazandó, beleértve a válsághelyzeteket és a közveszélyhelyzetet is.
És hogy ezt a kötelező védőszabályt a részvétellel szemben, a kísérletekben való önkéntes részvétellel szemben már
milliószor megszegték, mert az emberek rossz információt kaptak.
Becsapták és nyomás alá helyezték őket.
7. mivel a WHO besorolásokat önkényesen határozzák meg (pl. a pandémiás kritériumok és a PCR-teszt).
Svájc kritikátlanul elfogadta a WHO ajánlásait. Ezt ki kell mondani.
Ez azért fontos, mert nem akarjuk, hogy ez még egyszer megtörténjen.
Tudományosan nem bizonyított, értelmetlen vagy akár káros intézkedéseket hajtottak végre.
És szerintem nincs tudományos bizonyíték mindezekre a dolgokra - kötelező maszkok, zárlatok.
Ezzel szemben a PCR-teszt nem alkalmas klinikai használatra. Csak a vállalatok számára jó.
Megvolt ez a PCR paraméter, amely a kezdetektől fogva ismert volt - emlékszem az augusztus 14-i legendás aaraui panelbeszélgetésre,
ahol a Szövetségi Tanács Covid-19 munkacsoportjának egyik tagja, Marcel Tanner professzor, a Tudományos Akadémia elnöke
Samuel Eckert kérdésére egyértelműen azt mondta, hogy igen, nézzék, a PCR-teszt nem ad klinikai diagnózist.
Ez a lényeg, tehát tévedés, hogy egy pozitív teszt bizonyítja a betegséget.
Mindezt tudják.
És hogy mennyire önkényes, mennyire abszurd volt ez az egész rendszer, azt mindenki
láthatta az ARENA 2022. január 7-i vitaprogramjában.
Ignazio Cassis, a Svájci Államszövetség akkori elnöke, aki szakmáját tekintve orvos, azt mondta, hogy aki autóbalesetben
meghal és koronavírus-pozitív, az koronavírusos áldozat.
Aztán a műsorvezető megállt és megkérdezte.
És igen, mondta Cassis, igen, ez a helyzet, ezt tette a WHO az osztályozással.
És mindezt valójában a WHO javasolta, nem a semmiből jött, beleértve a Covid esetek osztályozását is.
Következő tény.
A sajtó mindig a corona halálesetekről vagy, ami még rosszabb, a Covid halálesetekről beszél.
De van egy jól ismert videó az RKI főnökünk, Wieler által. Azt mondja, hogy mindenkit, aki pozitív
teszttel halt meg, koronás halálesetnek számítunk.
A pozitív tesztet hetekkel vagy hónapokkal ezelőtt végezték.
Más szóval, ha valakinek a nátha tesztje pozitív, akkor általában egy hét múlva,
gyógyszeres kezeléssel már hét nap múlva meggyógyul.
Három hónappal később pedig egy fának hajt a motorjával. Aztán egy újabb corona haláleset szerepel a statisztikában.
Amit mondtam, azt hangsúlyozza az a tény, hogy ezek - én inkább PCR-halálnak nevezném őket, ez egy semleges megfogalmazás.
Nem, ez tényleg semleges.
Tehát halottak, és a PCR-tesztjük pozitív.
Pont. Többet nem tudunk. Szinte soha nem volt boncolás.
És valóban ott van a járványügyi törvény javasolt módosításának az az absztrúz rendelkezése, hogy a Szövetségi
Tanácsnak lehetővé kell tenni, hogy minden intézményt kötelezzen a szennyvíz kórokozókra való vizsgálatára.
Ez a genomiális szekvenálási módszerrel történik.
Tehát valahogyan lemegy az atomi szintre, és megpróbál bizonyítékot hamisítani a fenyegetésről egy szennyvízből végzett
PCR-teszttel, itt is kávéföldek olvasásával, ami alapján aztán a Szövetségi Tanácsnak meg
kellene engedni, hogy szükségállapotot hirdessen.
Ez az önkényesség elve.
És ez engem mint jogászt megborzongat, mert általában irtózom az önkénytől.
és még inkább a sürgősségi törvény alapjaként.
Ez nem történhet meg.
Aztán ott van a híres Disease X lista. Ez alapvetően a Best Guess.
Így a találgatás az, hogy melyik kórokozó csaphat le legközelebb.
Pandémiás termékek már most is rendelkezésre állnak e kórokozó alapján. Védőoltások a
Sürgősségi felhasználási jegyzék cím alatt.
És minden államnak sürgősségi engedélyeket kell létrehoznia.
Hölgyeim és uraim, még nem kaptunk hivatalos értelemben vett vészhelyzeti engedélyeket.
Még mindig voltak bizonyos minimális akadályok minden európai és svájci országunkban. De a "sürgősségi engedély" cím alatt - amely
az USA-ban is létezik - csak egy illetékes hatóságnak kell vészhelyzetet hirdetnie, és akkor már nincs
szükség a hatékonyság vagy a biztonságosság vizsgálatára.
Egyáltalán semmit, mert ez egy vészhelyzet.
Ez a katonai elképzelés áll mögötte.
Röviden, ez egy hatalmas gazdasági ciklus, amely a vészforgatókönyvtől függetlenül létezik.
De az orvosom egyszer azt mondta nekem, hogy a megfázás és a nátha közötti különbséget úgyis
csak egy teszt elvégzésével lehet megállapítani.
A tünetek mindig ugyanazok.
Az idősebbek emlékezni fognak erre a reklámra, a Raiderből Twix lesz, semmi más nem változik.
És így lehet értelmezni az átmenetet az influenzáról a koronára és most vissza az influenzára.
Nem volt semmi látnivaló. Se világjárvány, se szükségállapot, semmi.
De ez csak az intézkedéseknek volt köszönhető. Nem igaz? Megelőzési paradoxon.
És ha most megnézzük a WHO jelentését, nem ezeket a furcsa londoni modellszámításokat, hanem a valós számokat.
Aztán azt mondják, hogy - a 2020 és 2022 közötti teljes álpandémiára számítva - a többlethalálozási arány
Svédországban alacsonyabb volt, mint Németországban.
Svédországban a templomok és az üzletek egyetlen napig sem voltak zárva.
Németországban összesen nyolc hónapig voltunk bezárva, ami rosszabb volt, mint az önöké.
Először két hónap, majd újabb hat hónap.
Még a házaspároknak is kijárási tilalmat rendeltünk el, hogy megvédjük őket a fertőzésektől.
Éjszaka összebújhattak az ágyban, de a bejárati ajtón nem mehettek ki együtt.
Ezt el kell képzelni.
Ez az ötödik tény nagyon meggyőzően bizonyítja, hogy nem a nagy intézkedések, azaz a jogállamiság
túlkapásai miatt történt, hanem más okai voltak.
És csak annyit mondhatok, hogy szervezett bűnözéssel van dolgunk, és ez évszázadok és évezredek óta így van.
Ők csak emberek, akikkel foglalkozunk, és ma én is meg fogok nevezni embereket és arcokat.
Ennek a WHO-szimpóziumnak a témája természetesen a pandémiáról szóló szerződés is, és szeretném a 20 percet arra is felhasználni,
hogy pontosan ezzel a témával foglalkozzam, mivel egy új záradékot is beépítettek ebbe az új WHO egészségügyi szerződésbe,
ebbe a pandémiáról szóló szerződésbe, amelyet még nem hoztak széles körben nyilvánosságra, és amelyet mások még nem vettek át.
És ez egy nagyon fontos záradék, mert a WHO az egész világot felkészíti a bakteriális terrorra.
Ezért az AMR rövidítést meg kell vagy meg kell jegyeznie.
Az AMR az antimikrobiális rezisztencia rövidítése.
Most tehát nem azzal a kérdéssel foglalkozunk, hogy jótevőkkel van-e dolgunk, hanem gonosztevők társulásával.
Ez bebizonyosodott.
És ez a nagy különbség sok máshoz képest.
A WHO-szerződésben van egy záradék a 4. cikkben, most már a 3h bekezdésben is. És ott valami olyan
dolog került be, ami elsőre feltűnésmentesnek tűnik.
Minden az AMR-ről, az antimikrobiális rezisztenciáról szól.
Röviden azt mondja, hogy a világ összes szerződő államának, azaz szinte az összes
államnak fel kell készülnie az ellenintézkedésekre.
Ez azt jelenti, hogy ha nagy bakteriális pánik tör ki, ahogyan víruspánik is volt, akkor ki kell dolgozniuk egy
tervet, hogy például mindenkit elzárjanak, hogy a genetikai kódot rögzítsék. És még sok minden mást is.
8. Mivel a WHO a Covid-járványt követően nem végzett és nem is rendelt el önkritikus felülvizsgálatot.
És óvatosnak kell lennünk, hogy ne verjünk még nagyobb éket az oltatlanok és az oltottak közé.
Máskülönben nincs esélyünk arra, hogy megbékéljünk a helyzettel. Máskülönben nem jutunk együtt sehova.
Szeretnék reményt adni másoknak, akiket beoltottak. Ez az én patológiám.
Minden kórház, ahol megoperáltak, patológiai vizsgálatot végez. Mit csináltam?
Nem baj, hívtam egy taxit - nem tudtam vezetni - a klinikára:
"A patológiámat akarom."
"Ez nem lehetséges!"
"Igen, ez lehetséges. Különben itt paláver lesz."
Ez különböző kórházakból származik.
És ezt elküldtem Burkhardt professzornak.
Azt mondtam, kérem, kedves professzor úr, nézze meg, hogy tényleg nem vagyok-e beteg a Pfizertől, vagy mégiscsak igazam van.
És akkor jött az eredmény.
Hogy az endotheliák elpusztultak. És hogy ez kimutatható.
Németország, Svájc és egész Európa szégyenére;
Jelenleg nincs egyetlen olyan laboratórium sem, amely patológiai vizsgálatot végezne a
vakcinában megsérült vagy meghalt emberek esetében.
Minden patológusnak, aki ezt most látja, szégyellnie kellene magát.
Ezt a vizsgálatot nagyon könnyű kiszínezni.
De senki sem teszi meg.
Senki sem meri azt mondani: "200 halott van a kórházban. Kivizsgálom, és aztán azt mondom, hogy a Pfizer
miatt betegedtek meg, hogy az emberek végre perelhessenek".
Ezt senki sem meri megtenni.
És én azt mondom nektek, nem jó, ha csendben maradtok.
Mert akik hallgatnak, azok is csatlakoznak. Mindannyian.
Mit értem el most egyedül?
Sokak szerint egyáltalán nem ért el semmit.
Teljesen nyugodtan megyek az orvosokhoz, akik korábban nem kezeltek, és viszem magammal: az oltási
bizonyítványomat, a kórtörténetemet, az aktuális tüskeértékeimet és a terápiámat, ami segít.
És menj el az orvoshoz, gondolkodj el rajta.
Nincs tele az egész rendelőd oltáskárosodással?
Nem akarsz segíteni nekik? Igen vagy nem?
Az a kísérlet, hogy gyakorlatilag elhallgattassák a koronát, amikor az ukrajnai háború elkezdődött, kudarcot vallott.
Most az első figurák visszatérnek a talkshow-kba, és a múlt feldolgozásáról beszélnek.
Enquete Bizottság által, ami egy ilyen sekélyes átértékelés egy kis borral.
És a fedél nincs rajta.
És nem csoda, hogy a fedél nem illik rá,
mert minden, amit tettek, nem volt megengedett.
Ezzel el is érkeztem a végére.
Szerintem az egészet leginkább a tömegpszichózis kategóriájába lehet sorolni.
A diktatúra kifejezés számomra helytelennek tűnik.
Mert egy diktatúrában az embereket arra kényszerítik, hogy olyasmit tegyenek, amit nem akarnak.
Míg a totalitarizmusban önkéntesen vesznek részt.
És azt is látni kell, hogy sokan önkéntesen vettek részt.
Különösen Németországban, a blokkőr mentalitással.
És az a tény, hogy a politika alapvetően emberek millióit tette cinkossá, például az étteremtulajdonosokat, akiknek ki
kell rúgniuk a nem beoltott vendégeket és hasonlókat, a vállalkozókat, akiknek ellenőrizniük kell az alkalmazottaikat.
Az a tény, hogy alapvetően több millió bűntársad van, szintén nagyon megnehezíti a magyarázatot.
A jogtudomány, a média és a tudomány összességében kudarcot vallott.
Valószínűleg most mindenki így látná.
Egy valódi átértékelés egyáltalán nem kívánatos.
Ez pedig azt jelenti, hogy ha a Szövetségi Tanács, a parlament, a bíróságok, a kantonok és a média nem hajlandó
hatékonyan kezelni a helyzetet, akkor bármikor megismétlődhet a mostanihoz hasonló eset.
És ezért kell először megtanulnunk a leckét.
Nem szabad új járványügyi jogszabályokat, világjárványügyi szerződéseket vagy az EU-nak való
alárendeltséget erőltetnünk. Ehelyett át kell dolgoznunk ezeket.
Annak érdekében, hogy fokozzuk a nyomást az újraértékelés érdekében, nagyon ajánlom, hogy írják alá
az újraértékelési kezdeményezést, ha még nem tették meg. Kérem, mindenképpen tegye meg.
Köszönöm szépen.
Pontosan, tehát az időközi eredmény, amit az imént mondtam, itt újra összefoglaltam.
Átértékelés nélkül nincsenek tanulságok. Tanulságok. És biztosan nincsenek világjárványos szerződések.
9. mert a WHO hivatalos eljárási követelményei nem teljesülnek.
Van még egy fontos dolog, amit szem előtt kell tartani, nevezetesen, hogy az ilyen kiigazításokról csak akkor lehet
szavazni, ha az Egészségügyi Világközgyűlésnek legalább négy hónappal korábban bemutatták ezt a végleges szavazási változatot.
Tehát május végén szavazásra kerülne, és ez lenne a végleges változat június végén.
Sajnálom, 2024. január vége, de ez nem elérhető.
Mi csak hallgatunk, tárgyalunk, tárgyalunk, tárgyalunk, tárgyalunk.
Más szóval, ellentétes lenne a WHO saját játékszabályaival, amint azt az egészségügyi szabályzat 55. cikkének (2)
bekezdése kimondja, és ellentétes lenne a WHO saját eljárási szabályaival, ha május végén szavaznánk erről.
Ennek megfelelően Dr. Silvia Behrendt és szervezete, a Global Health Responsibility Agency nyílt levelet írt Tedrosnak, a
főtitkárnak, amelyben pontosan ezzel vádolta őt, és azt mondta, hogy Ön felelős a WHO eljárási szabályainak betartásáért.
Nem engedhetik meg, hogy ezekről a kiigazításokról néhány hét múlva szavazzanak anélkül, hogy bárkinek, egy
államnak lehetősége lett volna belsőleg átgondolni, hogy mit is jelentenek ezek a kiigazítások számunkra.
10. mert ez egy tényleges egészségügyi diktatúra.
A WHO kizárólagos értelmezési szuverenitást, túlzott hatalmat és információs monopóliumot szerzett.
A WHO nagyobb befolyást akar. Elkötelezettséget akar.
Eddig csak ajánló jellegűek voltunk.
És amit ezektől a szerződésektől elvár, az az elkötelezettség.
Méghozzá olyan módon, amely aláássa szuverenitásunkat.
Jelenleg vannak nemzetközi szabályozások. Az egészségügyi előírások.
Egy bizonyos időpontig aktívan vissza kell utasítanunk.
Aktívvá kell válnunk.
Aztán ott van a pandémiás paktum. Alá kellene írnia.
És meg kell akadályoznunk, hogy ezt aláírják. És ez valójában május végén lenne.
A Szövetségi Tanács pedig ilyen lárva, ködösítő módon próbálja a Parlamentet távol tartani a huroktól. És tétovázik.
És aztán mindig vannak hazugságok a megbízásokban. Ami egyszerűen nem igaz.
Számunkra az a fontos, hogy a paktumnak mindenképpen a Parlament elé kell kerülnie.
Mert csak akkor lehet róla népszavazást tartani. És szavazhatunk róla.
Ez kulcsfontosságú.
A gyógyszerfejlesztést és az értékesítést ezután központosítják.
Ez azt jelenti, hogy a WHO szerződéseket köt a gyógyszeripari vállalatokkal.
Természetesen a WHO mélyen a zsebébe nyúl és segít magán.
Eldöntik, hogy hol mit fejlesztenek, és mely vállalatok vesznek részt a fejlesztésben.
Az árképzés ellenőrzött és meghatározott.
Senkinek sincs beleszólása a dologba, különösen nem az állami hatóságoknak.
És általában véve elősegíti a védőoltások elfogadását.
Az oltásokat minden évben be kell vinni a raktárba, és aztán természetesen a lejárati idővel ismét lejárnak.
Ezután ismét azonnali kereslet jelentkezik.
Ez olyan, mint egy örökmozgó gépezet a gyógyszeripar számára.
Jó a gyógyszeriparnak.
Ráadásul nem nemzetek feletti szervezet, hanem csak egy államilag irányított nemzetközi szervezet,
és mindenekelőtt nincs információs monopóliuma.
De mindezt felismerte, és tiszteletben kell tartania az alapvető jogokat, és - amint azt újra és újra
hangsúlyoznom kell - folyamatosan ellenőriznie kell önmagát.
Ezek nagyon súlyos bűncselekmények, amelyeket nem követett el.
Soha nem okozhat kárt.
Az elmúlt négy és fél év során teljesen lejáratta magát azzal, hogy ismételten ilyen mérgező anyagokat
javasolt, mint az egyetlen megoldást az úgynevezett fenyegetés elleni úgynevezett küzdelemben.
És itt érkeztünk el az első kulcsfontosságú üzenethez.
A WHO-tól meg kell tagadni minden legitimitást arra, hogy további hatásköröket bitoroljon vagy kapjon.
Egyszerűen nem bizonyított, de itt egy TELJES STOP-ra van szükség.
STOP! Állítsák meg a menetet! Katonai zsargonban: After Action Review.
És csak akkor beszélhetünk új megállapodásokról, ha már minden hibát ledolgoztunk, de semmiképpen sem korábban.
Tehát amit itt csinálunk, az egy kicsit olyan, mintha kávézaccot olvasnánk, mert csak annyit tehetünk, hogy értelmezzük ezeket a
kiigazítási javaslatokat, és rájövünk, hogy eddig egy svájci tárgyalódelegáció soha nem mondta, soha nem mondta azt,
hogy igen, nekünk nem tetszenek ezek a kiigazítási javaslatok,
Mindenképpen meg akarjuk védeni az emberi jogokat, azt akarjuk, hogy a hatalmi ágak szétválasztásának elvét vegyék
figyelembe, azt akarjuk, hogy az önkényességnek ezt a hihetetlen elemét, a WHO túlzott hatalmát figyelembe vegyék,
Ezt mindenképpen korlátozni akarjuk egy ellenőrző vagy ellenőrző hatóság segítségével, és mindenekelőtt soha nem szabad
megengednünk, hogy a WHO egyedül határozza meg, hogy az egész egészségügyi ágazatban
melyik információ helyes és melyik helytelen.
Ezt még soha nem hallottam egyetlen svájci bíró szájából sem.
De ezt azért kellett volna mondanod, mert nem értesz vele egyet.
És ezért kell erről beszélnünk.
Mi tehát a durva tartalom?
A durva tartalmat csak úgy mellékesen tudom elmagyarázni, de ez egy hatalmas üzlet.
Itt egy igazi világjárványipar van kialakulóban, ez nagyon jól átgondolt.
Tehát ha ezt te magad is elolvasod, meg fogod érteni.
Itt kezdődik a cím alatt, azt mondták, hogy a legrosszabb dolog, ami a Covid alatt történhetett velünk, hogy nem
tudunk mindenkinek ugyanannyi oltóanyagot egyszerre biztosítani.
Az elosztó igazságosság, az elosztó igazságosság nem működött.
A méltányosság fogalmát erre a célra hozták létre.
A méltányosság elvileg elosztó igazságosság.
És ez alatt azt mondták, hogy ez annyira rossz, annyira veszélyes, hogy még sok millió ember meghalhatott volna.
Meg kell adnunk a WHO-nak azt a jogkört, hogy meghatározhassa, hogy ezek a termékek előállítására kerül sor.
Tehát vakcinákról, mRNS-alapú vakcinákról, diagnosztikai szerekről és általában mindenféle pandémiás termékről beszélünk.
Mindezt a WHO-nak kellene eldöntenie.
Amikor elkezdtem utánanézni a One Health Approach-nak, meglepődve tapasztaltam, hogy 2004-ben, a New
York-i Rockefeller Egyetem egyik konferenciáján született.
És szeretném felolvasni, hogyan határozták meg akkoriban,
Egy egészség: Az emberek, a háziállatok és a vadon élő állatok egészsége közötti kapcsolat felismerése, valamint a betegségek
által az emberekre, az élelmiszerellátásra és a gazdaságra, valamint a mindannyiunk számára szükséges egészséges
környezet és működő ökoszisztémák fenntartásához szükséges biológiai sokféleségre jelentett fenyegetés.
Talán már hallottak az Agenda 2030-ról, amelyet korábban Agenda 21-nek vagy - meglehetősen
szánalmasan - a 21. század menetrendjének hívtak.
Mert ez is az "Egy egészség" megközelítésen alapul, bár a 17 fenntartható fejlődési célban nem említi az "Egy egészség" szót,
ahogyan azt talán hallották - 17 fenntartható fejlődési cél -, de ez is erről szól, és
implicit módon a napirend harmadik célja is említi:
"Biztosítani az egészséges életet minden korosztály számára, és elősegíteni jólétüket."
A többi 16 cél ugyanolyan szépelgő, mint a hármas számú cél, és egy tökéletes világ utópiáját adják el
nekünk, ami túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, pedig nem az.
Ami fontos, hogy minket, embereket elkápráztassanak ezek a gyönyörű szavak.
Mert, és most figyeljünk oda, a 17 fenntarthatósági cél közül nem kevesebb, mint 14-ben szerepel a
probléma megoldásaként a védőoltás vagy az immunizáció.
És most megmutatom nektek, hogy ki teszi ezt értünk.
Ez az, amit az ENSZ, az Egyesült Nemzetek Szervezete, én úgy hívom őket, hogy "nem választott senkik", "nem választott nullák".
Ezek a meg nem választott nullák naponta visszhangozzák mantráikat, mint például a közös vagy
nagyobb jó; ne magadért tedd, hanem a közjóért.
Ezek kollektivista megközelítések, amelyeket a koronavírus korszakában mindannyian elég gyakran hallottunk.
És számomra az a legalattomosabb, hogy a tömegek, úgy tűnik, nem hajlandók felismerni, hogy a
szabadságnál nem lehet nagyobb jó és nem lehet nagyobb jó.
És pontosan ez az, amit örökre el kell venni tőlünk.
És ezért mondom most nektek, hogy nincs nagyobb jó a szabadságnál.
És ez többé-kevésbé az én következtetésem
Nincs olyan nagyobb jó, és pláne nincs a közjó látszata, amely igazolná a 2030-as menetrendet, az "Egy egészségügy"
megközelítést vagy bármely más embertelen menetrendet, amely arra kényszeríthetne minket, hogy elhagyjuk önmagunkat.
A szabadság a legnagyobb jó, és meg kell védeni.
És mindezekre a válságokra adott válaszokban, a látszólagos megváltásban, amelyet aztán például egy
Covid-tanúsítvány formájában mutatnak be, sok közös vonás van.
Mert egy bizonyos logikát követnek, és ez a logika általában a következő: több megfigyelés a biztonság nevében, több cenzúra a
dezinformáció elleni küzdelem nevében, több kollektivizmus a szolidaritás nevében, több függőség az állam és a vállalatok
között az ellátás biztonsága nevében, teljesebb gyógyszerellátás az egészség nevében, több ellenőrzés az
éghajlatvédelem nevében, az emberek és a technológia több hálózatba szervezése a haladás, a fenntarthatóság nevében.
Ha végiggondoljuk a logikus következtetésig, mindez csak kiterjedt ellenőrzéssel, megfigyeléssel,
központosítással és kisajátítási intézkedésekkel érhető el.
És nem az emberi szükségletekhez igazodik, hanem elsősorban egy olyan ideális világ elvont eszméjéhez, amelyben teljes
egészség, teljes biztonság és teljes éghajlati idill uralkodik.
Másodszor, a világ és az emberek tisztán mechanikus, teljesen materialista szemlélete, amelyben mindent, ami technológiailag
megvalósítható és lehetséges, kívánatosnak is tekintünk.
És amit feláldoznak eközben, az az emberség.
Egyetlen megfogalmazásból láthatjuk, mennyire ferde az egész dolog a világjárványügyi szerződéssel.
A nemzetközi egészségügyi előírások is, mennyire ferde, mennyire rossz.
Ez egy jogilag kötelező érvényű ajánlás. Az ügyvédek ezt már hallhatták.
Hogyan kellene ennek lennie? Ajánlás vagy parancs? Mindkettő. Végső soron ez egy parancs.
Egy ajánlás nem lehet jogilag kötelező érvényű, nem jogilag kötelező érvényű.
Csak ez az abszurd logika ebben az egy mondatban - mondhatod - kidobhatod a kukába.
És akkor jön az egészségügyi diktatúra.
Egészségügyi diktatúra alatt valójában azt értem, hogy egyrészt azt mondják meg nekünk, hogy oltassuk be
magunkat, de mindenekelőtt azt, hogy mit együnk és mit ne.
És itt látok egy nagyon nagy veszélyt a digitalizációval kapcsolatban.
A mai modern média megteremtette a lehetőséget arra, hogy a polgárokat teljesen kontrollálni lehessen.
És úgy gondolom, hogy ezek az ellenőrző intézkedések előbb-utóbb szankciókat is eredményeznek majd, ha az
emberek nem az előírásoknak megfelelően viselkednek.
Vegyünk egy példát: lehet, hogy azoknak, akik húst esznek, hirtelen magasabb lesz az egészségbiztosítási díjuk.
Összefoglalva: Olyan fejlődésen megyünk keresztül, amelyben elveszítjük egyéniségünket, önrendelkezésünket, és a
szó legszorosabb értelmében cselekvésképtelenné válunk.
11. mivel a WHO-ra nem vonatkozik semmilyen felügyeleti jogkör vagy bírósági alkotmányossági felülvizsgálat.
Mindez az újraértékelés elleni védekezéshez vezet.
Én pedig leírtam, amit én a legegyszerűbbnek tartok, amit a bíróságok újra és újra ellenem fordítottak, de ami a
társadalom egészére is vonatkozik, és amit én is újra és újra hallok minden kollégámtól és barátomtól, akik ezt mondják nekem:
"Nézze, járványok idején a hatóságoknak több mérlegelési jogkört kell adni. És amíg a hatóságok betartják a
WHO irányelveit, addig ezt nem lehet és nem is szabad megkérdőjeleznünk." Valami ilyesmi.
Igen, és ez a kiindulópont világossá teszi, hogy a WHO milyen rendkívül fontos szerepet játszik, amikor
világjárványügyi vészhelyzetet hirdet, még a múltban is.
Az emberek elfordulnak, a bíróságok pedig elfordulnak az alkotmányos felülvizsgálati
kötelezettségüktől, és hagyják, hogy a WHO a saját útját járja.
Ez már a múltban is így volt.
Igen, és ez az oka annak, hogy nem került sor - és még mindig nem kerül sor - ezeknek a valaha volt
legsúlyosabb beavatkozásoknak az újraértékelésére.
12. mert a WHO-t a központosított világkormány globálisan aktív tervezőinek eszközeként kell tekinteni.
A gazdaság globalizációját most az értékek, életmódok és társadalmi rendszerek globalizációja követi.
Hogy ki profitál ebből a fejlődésből, az egy kulcskérdés, de ez a kérdés még mindig nagyrészt homályban marad.
Természetesen az egyik hajtóerő a Klausszal működő Világgazdasági Fórum, de természetesen vannak más szervezetek
is, amelyek célja egy úgynevezett egységkormány, vagy mondhatnánk világkormány létrehozása.
És a vesztes végül a nagy többség lesz.
Egy kis elit fog győzni.
Azt is mondhatjuk, hogy a pénzügyi ágazat fog nyerni, talán még nyersebben fogalmazva.
A Covid-járvány ideális tereppróba volt arra, hogy kiderüljön, mennyire fogadják el és támogatják az emberek
a vélemények és intézkedések globális érvényesítését.
És sajnos azt kell mondanom, hogy ez a helyszíni teszt teljes sikert hozott a kezdeményezők számára.
Nagyon is reális a veszélye annak, hogy a jövőnk a vélemény és az egészségügy globális diktatúrájába kerül.
Ennek útját olyan transznacionális megállapodások, mint például a WHO-megállapodás, egyengetik.
Most megkérdezhetnéd, hogy mi ez a "rejtett napirend".
A "rejtett napirend" az, hogy az ENSZ, az Egyesült Nemzetek Szervezete a magja, a magja egy
jövőbeli Egy Világkormánynak - egy világkormánynak.
Mert pontosan erre a célra alapították.
Lehet, hogy ezt még nem hallottad, de igaz.
Most elérkeztünk a WHO-hoz.
A WHO az ENSZ egyik alszervezete.
És most ez lett az az eszköz, az az eszköz, amellyel az Egy Világkormány célja gyorsabban megvalósítható.
És ezért akar a WHO mindenhatóságot szerezni életünk minden területe felett, nem csak az egészségügy felett.
Mindent és mindenkit irányítani akar.
És véleményem szerint van egy kulcsfontosságú oka annak, hogy a WHO-t rosszul használták fel e napirendi célok elérésére.
Mivel még mindig kevesen követnek politikai filozófiákat és ideológiákat, a biztonság vagy az egészség az egyetlen ok,
amiért megengedik alapvető jogaik messzemenő korlátozását.
És a koronavírus világjárvány szolgáltatta a bizonyítékot.
És nagyon sajnálom, hogy ezt itt kell mondanom: A corona járvány egy intelligencia teszt volt.
Ez egy kísérleti projekt volt, hogy lássuk, meddig mehetünk el. És sajnos ez a projekt meglepően jól működött.
Mindenki egy, egy, egy, egy.
Egy napirend, egy egészség, egy napirend, egy világkormány, egy diktatúra.
Egyelőre ennyi a rövid változat. Erre a napirendre majd később térek rá.
De ha most azt kérdezi magától: miért van egy diktatúra, gondoljon csak az EU-ra.
Az EU már most is az Európai Unió, úgymond egy kis világkormány.
És vannak olyan európai parlamenti képviselők az Európai Parlamentben, akiket az említett uniós tagállamok
polgárai választottak meg, de akiknek nincs mondanivalójuk.
Az EU Bizottságát pedig, amely mindenről dönt, senki sem választotta meg, hanem a
színfalak mögötti húrokat pengetők ültették be.
És nem hiszed, hogy más lenne, ha most egy világkormányunk lenne, hogy ez egy demokratikus rendszer lenne. Soha!
Nagyrészt a saját kezünkben van, hogy centralizmus és diktatúra vagy szabadság és önrendelkezés lesz-e a jövőnk.
Ki más tudná ellensúlyozni a jelenlegi trendeket?
Ellenállást kell kifejlesztenünk a paternalizmussal szemben, és mint a tóba dobott kőnek, úgy kell tudnunk
mozgósítani másokat is eszméinkkel és meggyőződésünkkel.
Véleményem szerint a mai nap - és úgy vélem, hogy ez tényleg öt perccel tizenkettő előtt van - döntő
fontosságú az irányvonal kijelölése szempontjából.
Szolgaságban akarunk vegetálni, vagy önrendelkező életet akarunk élni?
A válasz erre a kérdésre mindannyiunk számára világosnak kell lennie.
Harcoljunk azért, ami miatt érdemes élni.
Köszönöm a figyelmüket.