Sáttmáli WHO um heimsfaraldra og endurskoðuðu alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðirnar verða að stöðva!
Þetta var einróma niðurstaða á WHO-ráðstefnunni í Zürich 20. apríl 2024.
Alþjóðlega frægir fyrirlesarar útskýrðu dramatísk áhrif nýrra reglna WHO á heilsu og tjáningarfrelsi.
Þessar skulu lagðar fram fyrir 194 aðildarríki til samþykktar á 77. heimsþingi Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar
í Genf dagana 27. maí til 1. júní 2024.
Upplýsingafundurinn var settur á laggirnar af Urs Hans,
Fyrrverandi meðlimur í kantónarráði Zürich og formaður Public Eye on Science.
Opinbert auga á vísindum gerir vísindi gagnsæ og þekkingu aðgengilega víðari almenningi.
Skoðaðu nú samantekt yfir hin ýmsu kynningar.
Markmiðið er að styrkja tólf ástæður fyrir því að samningur Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar um heimsfaraldra og
endurskoðuð alþjóðleg heilbrigðisreglugerð verði stöðvuð.
Einstaklingskynningarnar í heild má finna undir tenglunum sem birtast í tilvísununum.
1. Vegna þess að WHO brýtur grundvallarréttindi.
Sótthreinsun mannsvirðingar og mannréttinda hefur verið afnumin af WHO.
Þau ættu ekki lengur að vera til.
Allir, dömur og herrar, sem enn hafa jafnvel snefil af skilningi á því hvað mannkynið þýðir
og hvað varðar okkur, geta ekki samþykkt þetta.
Hugtakið "faraldur" er teygt til hins ýtrasta: loftslagsbreytingar, tap líffræðilegrar fjölbreytni – allt er
lyft upp í stöðu faraldurs svo að Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin geti að lokum tekið yfir
fullveldi og einstök ríkisstjórnir verði afnumdar.
Þeir eru að afnema sig.
2. Vegna þess að WHO brýtur gegn grundvallarreglu lýðræðisins – tjáningarfrelsi og upplýsingafrelsi.
Og ég hef fært ykkur tvö dæmi.
Dæmi: tap fullveldis.
– Reyndar er það efni dagsins, þó að, eins og ég sagði, mun ég fjalla sérstaklega um mRNA-tækni síðar.
Spurningin er, ef við missum sjálfsákvörðunarréttinn okkar – já, það gerist með þessari erfðameðferð,
auðvitað. Þú tekur eftir því að ég kalla það ekki bólusetningu.
Af hverju? Ég mun segja þér það eftir augnablik.
Þegar við missum sjálfsákvörðunarréttinn okkar, lendum við í mestu krísu í sjálfsmynd okkar; við erum ekki lengur við sjálf.
Og það er augljóslega ætlunin.
Þetta næst með leiðsöguðu hugarfari, sem svo birtist í taugaveiklun, pirringi, yfirþyrmandi
tilfinningu, kvíða, brunaútbruna, þunglyndi – allt það sem við höfum einmitt heyrt um.
Og hvað varðar hið síðara, ef við missum fullveldið – og þess vegna erum við að halda þessa ráðstefnu í dag.
Í Sviss erum við með beint lýðræði.
Í landinu okkar ákvarða almenningurinn, og enginn annar.
Og heilbrigðisstefna er í raun á ábyrgð kantónanna, ekki alríkisstjórnarinnar.
Og síðan Covid hefur alríkisstjórnin gert sér í höfuðið að miðstýra og stjórna sífellt meira.
Og við verðum að snúa þessum hjóli aftur.
Faraldurssamkomulagið myndi þýða að þegar kemur að heilsu yrðum við svipt frelsislegum, lýðræðislegum réttindum okkar.
Það er það sem við viljum.
Ég held það ekki.
Nánar tiltekið, í hvaða mæli mun lög eða alþjóðasamningur að lokum hafa áhrif á lagalegt ástand okkar?
Hversu mikið verður vald stjórnvalda til að grípa til aðgerða skert?
Og hversu mikil íhlutun er í heildarskipulagi valda, eins og það er skilgreint í
stjórnarskránni, í uppbyggingu aðskilnaðar valda?
Því alvarlegri sem þessi íhlutun er,
Því meira rétt til að hafa eitthvað um það að segja.
Og við finnum þetta í ýmsum ákvæðum.
164. grein er hér nokkuð víðtækari, einfaldlega kveður hún á um að löggjöf þýði ávallt að almenningi skuli veittur þátttökuréttur,
að minnsta kosti innan ramma valkvæðrar þjóðaratkvæðagreiðslu.
Hin brýnu spurning er: Mun WHO geta takmarkað grundvallarreglur stjórnarskrárinnar okkar í framtíðinni?
Og öll röksemdafærslurnar um að allt hefði þurft að gerast mjög hratt
og að svo margt var sem maður vissi ekki
og að ekki væri annað hægt en einfaldlega að setja neyðarlöggjöf,
Ég tel þetta persónulega mjög, mjög upplýsandi, af þremur ástæðum.
Í fyrsta lagi sýna þau að meirihluti ákvarðanatökuaðila var ekki og er ekki tilbúinn að framkvæma
áhættugreiningu með skýru hugarfari ef kreppa kemur upp og grípa síðan til markvissra verndarráðstafana.
En frekar en það, í tímum vafa eða kreppu, eru þeir reiðubúnir að henda öllum þessum dásamlegu stjórnarskrárbundnu
meginreglum sem þeir eiga að standa fyrir yfir borð.
Í öðru lagi tel ég að þetta hafi sýnt að margir ákvarðanatökumenn vilja alls ekki taka neina ábyrgð,
en eru of fúsir til að færa ábyrgðina yfir í krísu.
Og í þriðja lagi tel ég að þetta hafi sýnt að lýðræði er, að minnsta kosti fyrir suma
ákvarðanatökuaðila, í raun mjög erilsamt.
Og hentuglega er lausnin við öllum þessum vandamálum nú fáanleg.
Og lausnin er alþjóðlegar stofnanir eins og WHO og æðri alþjóðlegir dómstólar eins og Mannréttindadómstóll Evrópu.
Ef þjóðkjörnir stjórnmálamenn vilja ekki taka ábyrgð, verður hún einfaldlega tekin frá þeim.
Þetta heilsusamkomulag, þessar alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðir, snúast ekki bara um stjórnmál, heldur um miklu meira en það.
Ég tel að það sé einnig sameiginlegi nefnari.
Samstarfsmaður minn Marcus Riva nefndi þetta.
Við viljum einnig keyra þar faglega herferð.
Við getum ekki unnið hinn aðilann eða þá sem hafa hingað til haft aðra skoðun á bólusetningu með því að einblína stöðugt á málið.
En mun meira er undir.
Þetta snýst í raun um sjálfstæði, fullveldi og að lokum kjarna frelsis einstaklingsins og ríkis eins og Sviss.
Þetta er einmitt það sem þessi alþjóðlega samkomulag um heimsfaraldur snýst um.
Nei, þetta snýst ekki um einangrun.
Málið er að við verðum áfram fullvalda og tökum okkar eigin ákvarðanir.
Vegna þess að með þessum samningi WHO og öðrum er þetta í raun spurning um líf og dauða.
Ég sagði það, það
Þetta snýst um fullveldi okkar, um sjálfstæði okkar og um að verja lýðræðisleg réttindi okkar.
Þetta er það.
Og svo fylgir hinn í kjölfarið.
Í báðum samningunum sérðu orðið "infodemics" í miðjunni.
Infodemíur eru mikilvægt stjórntæki. Ég verð að ljúka.
Mikilvægt stjórntæki fyrir WHO.
En sjáðu, alþjóðasamtök sem ekki aðeins í þessum samningum, heldur einnig alls staðar annars staðar á heimasíðu sinni,
Þú getur googlað WHO og síðan infodemic, alls staðar, það er eiginlega um allt, það ber
einkennismerkið: aðeins við fáum að ákvarða sannleikann.
Okkur er heimilt að segja hvaða efni eru virk og okkur er heimilt að segja hversu lengi neyðarástandið mun vara.
Þetta er hreinn vilkürleiki.
Þetta er Lúðvík XIV.
Þetta er einvaldarstjórn fyrir Frönsku byltinguna.
Þetta er algjörlega ósamrýmanlegt stjórnarskrá okkar.
Þú munt finna þetta bæði í samningum og einnig á heimasíðunni.
Og það eitt og sér, þessi kenning um að mega sjálfur skilgreina sannleikann og stunda eða hefja ritskoðun, er þegar
gríðarleg brot á grundvallarreglu sem við þurfum í hverju lýðræði, nefnilega skoðanafrelsi og upplýsingafrelsi.
Og ef þú tekur burt tjáningarfrelsi og upplýsingafrelsi, þá ertu ekki með frjálsa vísindastarfssemi,
ekki með réttlátt réttarkerfi og ekki með lýðræði.
Og það má aldrei leyfa að gerast.
Það er til grein frá Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni (WHO), ég hef lesið hana, ég dreymdi hana ekki.
Með öðrum orðum, rangfærslur; þeir sem hugsa öðruvísi, rökrétt og vísindalega, skulu vera útilokaðir og þaggaðir niður.
Við heyrðum þetta nýlega frá frú von der Leyen í tengslum við ESB.
Annað mál.
Maður ætti að fylgjast með og stofna nýjar yfirvöld.
Þegar ég heyri það, líður mér hræðilega.
Við þurfum að draga úr fjölda yfirvalda, ekki auka hann!
Frá mínu sjónarhorni og byggt á athugunum mínum tel ég að fjölmiðlar gegni vafasömu hlutverki í þessu samhengi.
Þau eru, á einhvern hátt, framlenging á heimsstöðinni.
Svo held ég að þessi einræðisstjórnir sem vilja innleiða miðstjórnarstefnu séu þær sem dreifa skilaboðum um allan heim.
Og þeir hafa einnig skapað andrúmsloft þar sem önnur skoðun, annað sjónarmið, er ekki lengur hægt að ræða opinberlega.
Við höfum virkilega upplifað þetta: ef ég er ekki sammála um kórónaveiruna eða stríðið í
Úkraínu, get ég varla sagt það opinberlega lengur.
Annaðhvort er ég samsæriskenningasmiður, eða ég er ákaflega hægri sinnaður, eða ég er Pútín-sinni, eða ég veit ekki hvað.
Og í lýðræði er þetta staða sem ekki má leyfa að halda áfram.
Þrátt fyrir að hætta sé á því að við verðum stimpluð sem samsæriskenningasinnar, megum við ekki missa móðinn.
Við verðum ekki að láta okkur ógna.
Ég tel einnig að við séum ekki samsæriskenningasinnar, heldur höfum við afhjúpað samsærið.
3. Vegna þess að WHO brýtur gegn eigin meginreglu um að hjálpa öllum þjóðum að ná sem bestu mögulegu heilsufari.
Í fyrsta lagi þurfum við að íhuga hvaða valdheimildir Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar eru. Þær eru
mjög skýrt tilgreindar í 1. grein stofnsamnings hennar.
Markmið Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar er að hjálpa öllum þjóðum að ná sem bestu mögulegu heilsufari.
Þú munt fljótlega vita hvað þetta útilokar.
Þetta útilokar að veita fólki rangar upplýsingar, þrýsta því til að nota efni og mæla með eitraðum efnum.
Því má ekki valda skaða.
Þetta er mikilvægasta meginreglan.
Það er stjórnunar- og samhæfingaraðili og starfar eingöngu í ráðgefandi hlutverki.
Þetta er upphafspunkturinn.
Þetta þýðir að stuðla að vernd mannlegra heilsu í samræmi við bestu tiltæku þekkingu og bestu starfshætti, taka nýjar
niðurstöður til greina og, eftir svo langan krepputímabil, framkvæma ítarlega og sjálfsgagnrýna endurskoðun.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin hefði átt að gera þetta sjálf, en hún gerði það ekki.
En nú hefur þú nauðsynleg mælikvarða sem geta einnig hjálpað þér í umræðum og gera þér kleift að
segja: "Bíddu, fyrst þarf að fara fram endurskoðun."
Og í öðru lagi verða reglur WHO sjálfra að vera virtar.
Og í þriðja lagi, samkvæmt eigin markmiðum, er WHO alls ekki heimilt að valda skaða.
4. Vegna þess að tillögur WHO voru hreinlega rangar upplýsingar með eyðileggjandi afleiðingum.
Það er nauðsynlegt, og því miður mikilvægt í upphafi, að við lítum stuttlega til baka.
Við verðum að hafa í huga að þessi ráðlegging um mRNA-sprautur kom ekki úr engu.
Þetta var ekki hugsað upp af heilbrigðisráðherrunum sjálfum, heldur kom frá WHO.
Bólusetning hljómaði svo jákvætt – genameðferð.
Að auki hefur þú nú þegar játað það sjálfur.
Ef við hefðum réttilega kallað það erfðameðferð, hefðum við ekki fundið einn einasta
einstakling sem væri tilbúinn að láta sprauta það í sig.
Fyrir mörgum árum varaði ákveðinn aðili, sem er sama litar og grasið – ég neita að segja
hver – gegn því að borða erfðabreyttan maís.
Frúar og herrar, meirihluti þess sem við neytum er losaður með meltingu.
Nú eru það þeir sem hrópa háværast að erfðameðferð sé einfaldlega sprautuð í vöðvann og endi í blóðrásinni.
Þú ferð inn í búðina, sérð bíl sem er þar lagt, og bíllinn er virkilega frábær.
Þeir segja: "Vá, hvað þetta er frábær málning, og þetta hlýtur að vera mjög fljótt. Hér,
gefðu mér lyklana, ég vil prófa að keyra það."
Þú ferð inn í bílinn, snýrð lyklinum, og bíllinn gefur ekkert hljóð frá sér.
Og hvað segir sölumaðurinn?
Ég veit það.
Ég veit að það virkar ekki.
Sjáðu þessa fallegu málningu, stýrið og sætin.
Færðu það núna.
Þú vissir að þessi erfðameðferð, þessi bólusetning, virkar ekki.
Og hvað geturðu sagt okkur?
Jæja, ekki svo alvarleg tilfelli.
Bóluefni verður að vernda gegn smiti og bóluefni verður að vernda gegn sjúkdómnum. Punktur.
Að auki er þetta skilgreining Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar.
Eins og við heyrðum áðan frá vísindamönnum, kemur bólusetning hvorki í veg fyrir smit né upphaf sjúkdómsins.
Þannig að þetta er ekki bólusetning. Punktur.
Vísindalegum umræðum var kerfisbundið komið í veg fyrir í Sviss.
Allir sem sögðu annað voru útilokaðir.
Og það versta við allt þetta er að við vissum að aðrar meðferðar­aðferðir voru í boði umfram svokallaða bólusetningu.
Þeir voru annaðhvort þaggaðir niður, bannaðir eða settir til hliðar.
Það er líka mikilvægt að vita að Covid er að mestu leyti, en ekki alltaf, skaðlaust, eins og sjá má
af þessum aukaverkunum, og ég hef tölfræðina hér.
0 til 70 ára 0,095% til 16 ára 0,00035%.
Og sérstaklega í þessum aldurshópi er glæpsamlegt að nota svokallaðar bólusetningar þar sem
hlutfall aukaverkana er tíu- eða hundraðfalt hærra.
Það sem við vitum líka, og ný rannsókn hefur nýlega verið birt um þetta, er að fólk sem nýlega hefur verið
bólueftir, svokallaðir bólusettir, upplifði mun fleiri aukaverkanir og, ekki síst, dauðsföll.
Stórir hlutar af viðeigandi rannsóknum hafa verið viljandi falsaðir.
Og það er ekki einu sinni nýtt,
Ioannidis hefur lengi gagnrýnt þetta, sérstaklega í læknisfræðilegum rannsóknum.
Stórir hlutar þjóðarinnar voru bombaðir með þessum hálfsannleika-sönnunargögnum.
Og þú verður að spyrja: hver ætlar að trúa okkur, ekki satt?
Þeir geta jafnvel tekið Nóbelsverðlaunahafa úr umferð og ónýtt orðspor þeirra.
Ég meina, annar Bhattacharya, sem er mjög mikilvægur heilbrigðis-hagfræðingur í Bandaríkjunum, var mjög gagnrýninn,
en Twitter-skrár hans voru ekki lengur aðgengilegar; maður gat ekki lengur séð færslurnar, eins og við komumst að síðar.
Hann var einfaldlega gerður, ekki hindraður, en dálítið ósýnilegur.
Árið 2020 upplifðum við lægsta nýtingu sjúkrahúsa allra tíma, sem var svo drastísk að tugi sjúkrahúsa voru lokuð.
Meðalárs hlutfall lausa rýmis nam 13%. Á vorin hækkaði það í allt að 30%. Einnig hefur nýtt
sjúkrahús verið reist í Berlín með mikilli hátíð.
Hins vegar var það aldrei tekið í notkun.
Það var aldrei sjúklingur þar inni.
Það hefur síðan verið rifið.
Það kostaði fimmtíu milljónir. Svona er Berlín fyrir þig.
Að auki geturðu fundið þetta á vefsíðu alríkisheilbrigðisráðuneytisins.
Bundestag og Bundesrat stofnuðu svokallaða sérfræðinefnd snemma á stiginu, sem samanstóð af
vísindamönnum sem þau höfðu valið sérstaklega.
Þannig að ekki bara samsæriskenningasinnar eins og Hockertz og Homburg, heldur allir –
yfirmaðurinn með SPD-flokksmeðlimskortið sitt, lögmaður.
Svo, hvað sagði þessi sérfræðinefnd eftir tvö ár?
Skýrslan tengist einnig alríkisheilbrigðisráðuneytinu, með lykilsetningu á blaðsíðu 70:
Ekki er sjáanleg fylgni milli mælikvarðanna og tíðni tilfella. Jæja, jæja.
Næsti liður.
Eftir að allur íbúafjöldinn hafði verið bólusettur einu sinni, tvisvar sinnum og þrisvar sinnum, tókst hugrökkum þingmönnum
Evrópuþingsins að fá yfirlýsingu frá EMA, Evrópsku lyfjastofnuninni, um að þessi
tilraunameðferð með mRNA veiti ekki vörn gegn smiti.
Það var skrifað niður, sem olli töluverðum usla á samfélagsmiðlum okkar á þeim tíma, en ég sagði það frá
upphafi vegna þess að Pfizer hélt því ekki fram upphaflega.
Ímyndaðu þér bara það.
Ef þú ert lyfjaframleiðandi, munt þú af auglýsingasjónarmiðum hiklaust segja: "Sjáðu, það
hefur varnarhlíf," ef það gerir það í raun.
En þeir héldu því ekki fram.
Það hafði heldur ekki verið prófað fyrir sendingarvörn í samþykkisrannsókninni.
Það var ekkert í leyfinu.
Það var hreint uppfinning markaðsfyrirtækja og stjórnmálamanna að segja: verndaðu þig og aðra.
Og þessi tilbúna ævintýri, ekki sé sagt lygi, hefur verið notað sem grundvöllur fyrir ýmsar tegundir skyldubólusetninga.
Mikið verra í Þýskalandi en í landinu ykkar.
Nemendur voru reknir frá háskólanum okkar ef þeir vildu ekki láta bólusetja sig.
Það var skýr krafa um bólusetningu fyrir allt heilbrigðisstarfsfólk, jafnvel þó það
vann eingöngu í launaskrifstofu sjúkrahússins.
Og til dagsins í dag er þessi skyldubólusetning hermanna enn í gildi, án þess að neinar ástæður séu gefnar.
Það er bara ótrúlegt.
En ef þú lest RKI-prótókolin, hvað segja þau?
Til dæmis segir það að fleiri deyi úr inflúensu en úr kórónaveiru.
Aðal áhættuþáttur kórónaveiru er hátt aldur.
FFP2-grímur hafa enga sannaða virkni.
Og á sama tíma segja þeir útlöndum að við séum að glíma við neyðarástand sem er ólíkt öllum öðrum í mannkynssögunni.
Það verður að segja að þetta hafi auðvitað verið sagt í kaldhæðni; mesta hvatningin til bólusetningar kom til dæmis frá ríkinu.
Ég skrifaði forsíðugrein um það fyrir Weltwoche.
Það kom fram fyrr að EMA, Janine Small frá Pfizer, og Wolfgang Philipp, aðalstefnumótari ESB í bólusetningum, viðurkenndu
fyrir okkur að pólitíkusar hefðu rangtúlkað það opinberlega.
Þessi bólusetning er gagnslaus; hún verndar þig ekki.
Það var ljóst frá upphafi.
Ég beið svo áfram og hélt áfram að hugsa: já, þetta eru byltingarkenndar fréttir að þeir viðurkenni þetta.
Nú höfum við í marga mánuði í röð heyrt hið gagnstæða undir skothríð gagnrýni, að bólusetning sé töfralausnin.
Og nú segja þeir allt í einu: Nei, nei, þetta var ekki svona.
Þetta var bara brandari.
Og svo beið ég.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, Svissneska útvarp og sjónvarp.
Hvenær verður þessum byltingarkenndu fréttum tilkynnt?
Hún kom einfaldlega aldrei.
Ráðherra okkar í sambandsstjórninni, fyrrverandi ráðherra í sambandsstjórninni, síðar ráðherra Berset, sagði einnig
að bóluefnið sé öruggt, það verndi, það sé gott, það sé af algerlega háum gæðum og það hafi engin aukaverkun.
Við vitum öll hvað sannleikurinn er.
Já, það voru mörg önnur dæmi um falskar fréttir frá ríkismiðlum.
Þú gætir líka munað eftir myndbandinu eftir Marc Walder sem ég birti á netinu í Nebelspalter á þeim tíma.
Sem blaðamaður var mér oft spurt: "Hvað er eiginlega í gangi? Eru fjölmiðlarnir stjórnaðir eða ekki?"
Ég hef alltaf sagt nei, ég hef aldrei upplifað það.
Ég held að blaðamenn geri þetta af fúsum og frjálsum vilja, rétt eins og þeir hlaupi
allir í sömu átt, eins og lemmingar eða kindur.
Þeir vilja þennan hjarðinstinkt, því hann lætur þá líða vel, þeir standa ekki upp úr, þeir eru vel settir inn.
En ég verð að segja að í þessu myndbandi með Marc Walder, sem er forstjóri Ringier Group og starfar alþjóðlega, sagði hann
opinberlega, eða hálf-opinberlega – ég gerði það opinbert – í myndbandi að hann hefði gefið öllum blaðamönnum hjá Ringier
Group fyrirmæli um að styðja ríkisstjórnina á heimsfaraldrinum, þó að hann sagði að það ætti að vera innan lítillar hringjar.
Það segir allt um samstarf þessa ríkisfjölmiðlakerfis.
5. Vegna þess að WHO hefur mælt með efnum \(mRNA-sprautur\) sem eru eiturefni.
Ég er ekki lengur með ónæmiskerfi, alveg, og þar er það aftur með blóð-heilaþröskuldinn,
Þetta eru öll mín... Þetta er vottorð um bóluskemmdir. Þrjár síður.
Ég meina, hver á þriggja blaða vottorð um bóluskemmdir?
Þetta eru allar greiningar sem eru taldar upp þar.
Þú verður að hugsa um það.
Og í dag er ég mjög stolt af því að standa hér.
Ég meina, ég tek tvö hundruð hylki á dag, en svona er þetta, og það er betra en að liggja veikur í
rúminu og þegja, því við höfum ekki tíma til að þegja.
Læknarnir hafa þagað, vinirnir hafa þagað, nágrannarnir, en umfram allt læknarnir, lögreglan, allt ríkið.
En ég geri það ekki.
Ég hef aldrei verið svona, ég var fæddur svona og ég mun deyja svona, háværlega lýsi ykkur sem glæpamenn!
Ég mun fjalla um þetta ítarlega í bókinni minni; á þessu ári mun ég byrja að skrifa bók.
Meðferðin verður einnig ítarlega fjallað um.
En umfram allt mun ég muna reiði mína, viðbjóðslegu stundirnar mínar á sjúkrahúsinu og samskipti mín við aðra.
En líka frá borgarstjóra til borgarstjóra, eða eitthvað svoleiðis, þegar þú hefur farið þangað, af
hverju bannar þú mótmælin mín í litla bænum mínum hér?
Já, við þurfum ekki fólk eins og þig.
Þú ert sértilvik.
Ég get ekki hlustað á þessa setningu lengur.
Eftir að ég kallaði á hjálp, hafðu 500.000 bóluefnisþolendur frá Þýskalandi samband við
mig sama viku og sögðu: "Ég er líka veikur."
Já, herra Lauterbach, hvenær erum við ekki lengur einangrað tilfelli?
Frá 10? Frá 100? Frá 1 milljón? Það eru yfir 10 milljónir af okkur í Þýskalandi!
Ég vil nú svara þessari spurningu sérstaklega. Þetta verður erfðakóði, dömur og herrar, og
hann hefur verið seldur okkur sem bólusetning, já.
Þetta er hugtak sem er eins rangt og hugsast getur.
Erfðakóði er sprautaður inn í líkamann og frumurnar eru neyddar til að framleiða eitrað prótín.
Þetta er nauðgun, þetta er refsiverð háttsemi.
Þetta er glæpur sem fólk hefur framið gegn öðrum, sem að lokum veldur því að frumur þeirra framleiða eitur,
og við höfum einmitt séð mjög skýrt hversu áhrifaríkt þetta eitur er í kynningu Katharínu.
Þess vegna ættum við, málfræðilega séð, að byrja að segja okkur sjálfum að þetta sé ekki bólusetning.
Af hverju seldu þið þetta okkur sem bólusetningu?
Bólusetning hefur jákvæða eiginleika.
Bólusetning er bara smá stung, og þá ert þú aftur frjáls.
Þetta eru skilmálar sem að lokum heilluðu okkur frá fyrsta degi.
Leiddur og villleiddur með fölskum hugtökum.
Láttu mig draga þetta saman aftur. Þetta er mjög mikilvægt. Efnin sem voru sprautuð þangað veita enga vörn gegn sýkingu.
Bíllinn ræsist ekki.
Fredl Fesl söng einu sinni svo fallega. Margir ykkar munu enn muna hann.
Þetta var bávarískur söngvari. Bíll sem ekur ekki er verðlaus.
Bóluefni sem virkar ekki er glæpur gegn mannkyninu.
Vegna þess að þessir menn eru að smitast af Covid.
Við höfum enga truflun í sýkingarkeðjunni, við höfum alvarleg tilfelli. Þetta eru gögn frá Bretlandi.
Það þýðir að þau eru ekki aðeins algjörlega árangurslaus. Árangur þeirra, dömur og
herrar, er skaði á sál, taugakerfi og ónæmiskerfi.
Þau eru makrókerfi.
Það er ekki bara lifrin, það er ekki bara heilinn, það er ekki bara nýrninn sem eru skemmd.
Þetta eru þessi makrókerfi.
Og þegar við gerum okkur grein fyrir því að þessi stórkerfi tákna jafnvægi í líkama okkar – líkt og líkami, hugur og sál –
þá áttum við okkur á því að þetta er árás á okkur sem heild.
Þetta er ekki bara árás á nýru né bara á hjarta. Þó að við tölum mikið um hjartavandamál.
Þetta er árás á sjálfan sig. Á taugakerfið, á sálina og á ónæmiskerfið.
Síðasti punktur.
Það eru fordæmalausan fjölda aukaverkana bóluefnis.
Við vitum þetta frá Paul Ehrlich-stofnuninni.
Einungis til þessarar stofnunar hafa fimmtíu þúsund tilvik um alvarlegan skaða verið tilkynnt.
Samkvæmt læknisfræðilegri heimildum er áætlað að 90% tilfella séu ótilkynnt. Það þýðir að um 500.000 alvarleg tilfelli séu.
Ekki bara hvaða roði sem er á sprautustaðnum, heldur allt sem við höfum séð í blöðunum síðan, þ.e. ungar konur í hjólastólum,
kona sem látið var fjarlægja þrjá metra af þörmum, og þar sem orsakasambandið við bólusetninguna er einnig alveg skýrt.
Engu að síður mun framleiðandinn líklega komast upp með það vegna þessara djöfullegu ábyrgðareglna.
Eins og þú veist líklega, eru 17 þing í Þýskalandi: 16 fyrir sambandslöndin og eitt fyrir sambandsstjórnina.
Og þannig hefðu getað verið 17 rannsóknarnefndir.
Hins vegar hefur aðeins einn verið í sambandslandinu Brandenburg.
Þetta er vegna þess að eina flokkurinn sem vildi fá skýrari útskýringar er AfD, sem þá var í
stjórnarandstöðu alls staðar og þrýsti þessu í gegn.
Varaforstjóri PEI var þar tekinn tali og sagði, næstum tárvot: "Þegar bólusetningarátakið hófst snemma árs 2021 vorum við
algjörlega yfirbuguð, ekki síst vegna tilkynninga um dauðsföll. Við þurftum að draga starfsfólk úr öðrum
deildum til að geta yfir höfuð farið yfir allt þetta."
Vegna þess að það sem hér er sagt í áttundu línu vísar ekki aðeins til fordæmalausra fjölda
aukaverkana bóluefnisins, heldur einnig til fjölda á skammti.
6. Vegna þess að samþykki mRNA-sprauta er tilraunaaðferð, án þess að vita hvað útkoman verður.
Hvað vitum við? Við vitum í raun ekkert.
Og þess vegna er málsóknin gegn BioNTech auðvitað réttmæt, en ekki nægilega víðtæk.
Við verðum einnig að höfða mál gegn þeim sem hafa samverkað við þá sem framleiddu vörurnar.
Í Sviss heitir það Swissmedic. Í Evrópu er það fyrrverandi Evrópska lyfjastofnunin.
Þetta eru líka þeir sem tóku þátt.
Og við vitum ekki hvernig allt þetta verður tekið.
Við vitum ekki hvernig það verður að lokum umbreytt, dreift og síðar útrýmt.
Þetta þýðir að við erum að tala um lyfjafræði líkamans, sem er hugtakið á bak við þetta. Hvernig dreifist
efni í líkamanum? Við vitum ekkert um þessa mRNA-tækni.
Það sem er enn verra er hins vegar að við vitum ekkert um lyfjafræðilega verkun.
Hvað þýðir farmakódýnamík?
Þ.e. skammtaráhrif.
Og hér verður þetta virkilega spennandi.
Við höfðum samband við Swissmedic vegna bólusetningarfórnarlambs hér í Sviss og, eftir að hafa útskýrt ítarlega hvað mRNA-tækni
er, spurðum við hversu mikið það væri. Þeir höfðu enga hugmynd.
Þeir vissu það virkilega ekki.
Þeir trúðu því að mRNA-ið sem sprautað var í menn væri virka efnið.
Nei, þetta er byggingaráætlunin.
En það tók langan tíma, og loks komumst við að því að segja: mRNA-ið er teiknibókin og stökkpróteinið er
efnið sem að lokum hefur virkni, virka lyfjainnihaldsefnið, eins og svo vel er kallað.
Og þá kom spurningin, kæri Swissmedic: Hversu mikið af þessu spike-próteini er raunverulega framleitt í líkamanum, hversu
mörg örgrömm af spike-próteini á hvert kílógramm líkamsþyngdar?
Ég á enn tölvupóstinn heima, undirritaðan af Swissmedic.
Í hnotskurn: við vitum það ekki.
Við vitum ekki skammtinn í þessu tilfelli.
Við vitum heldur ekki hvaða samskipti við önnur sameindir í líkamanum koma við sögu í öllu ferlinu.
Við vitum ekkert.
Kvenmenn og herrar, ég segi þetta opinskátt og heiðarlega frá sviðinu, og ég vil að myndavélarnar
taki það upp líka: þetta er glæpsamlegt athæfi.
En það gengur lengra, það stoppar ekki þar.
Frúar og herrar, ég hélt að allt þetta væri bara RNA. Þangað til McKernan, vísindamaður frá Bandaríkjunum, sýndi okkur fram
á að við hefðum rangt fyrir okkur. Og við gátum staðfest það.
Ekki er aðeins sprautað RNA í fólk í þessari upplausn, heldur er einnig sprautað DNA, sem gefur okkur
langvarandi áhrif, mun sterkari en mRNA eitt og sér myndi hafa.
Mikið átak hefur verið lagt í þetta.
Að auki, já, við ættum ekki bara að tala um RNA, heldur um breytt RNA.
Þetta úrasíl, sem venjulega finnst í því, er fals-úrasíl sem gerir þetta RNA að lokum verulega stöðugra.
Þetta þýðir að við höfum stöðugra RNA, efni sem halda áhrifum sínum lengur og framleiða
þetta eiturefni í líkama okkar mun lengur.
Og þú getur séð af þessari rauðu ör að allt þetta er brot á frumunni – þetta á að tákna frumu.
Hér er inngrip gert í lífeðlisfræðilegan feril; hér er RNA, svo að segja, bætt við.
Þetta er frumukjarni, þar sem RNA er venjulega transkriberað.
Og í þessari brotgerð framleiðir líkaminn að lokum eigin eitur.
Frúar og herrar, þetta er í fyrsta sinn í mannkynssögunni að við framleiðum okkar eigið eitur sjálf.
Hingað til höfum við verið útsett fyrir eiturefnum í umhverfinu,
Þangað til nú höfum við verið útsett fyrir eiturefnum í gegnum mat og föt.
Nú, með þessari aðferð, með þessari íhlutun hér í frumunni, getum við framleitt eiturefnið sjálf.
Þess vegna spurði ég frekari spurninga.
Ég vildi vita, til að skilgreina þetta aðeins nákvæmar, því vafa um bóluefni er jú... Þegar WHO, sem fagfólk og sem
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin sem næstum öll lönd eru aðilar að, gefur út svo óljósa yfirlýsingu og lýsir fólki með skoðun
sem ógn, þá verð ég að spyrja hvað nákvæmlega er átt við með því.
Svo spurði ég: Þýðir efasemd um bólusetningu einnig efasemd um lyfjafyrirtæki sem hafa þurft að greiða milljarða í sektir?
Ótrúnaðarástand gagnvart yfirvöldum sem samþykkja ný bóluefni á fljótfærnisfullan hátt?
Vaccínuskepticisma gagnvart yfirvöldum sem tryggja ekki nægilega lyfjaöryggi eftir samþykkt?
Vaccínuskepticisma gagnvart yfirvöldum sem mæla ekki nægilega vel virkni nýju bóluefnanna en votta engu að síður mikla
virkni með litlum gögnum og í andstöðu við skýrslugerðarkröfur?
Ég skal gera þetta stutt.
Mér hefur þegar verið sagt um þrjár mínútur.
Chat-GPT svarar hverri einustu tortryggnispurningu minni um bólusetningu:
Já, það þýðir efasemdir um bólusetningu.
Og við höfum sannað þetta. Sérstaklega í uppfærðu útgáfunni, sem þú getur fundið á netinu, var það frá upphafi
ljóst öllum eftirlitsaðilum að þetta gæti ekki virkað.
Þetta er tilraun.
Þú hefur enga stjórn á því hvað nákvæmlega er framleitt í líkamanum, í hvaða magni, gæðum og í hve langan tíma.
Við vissum allt þetta frá upphafi.
Engu að síður var það leyft.
Og ég bið þig vinsamlegast um að lesa að minnsta kosti yfirlitið.
Já, og af hverju er það svo eftirtektarvert?
Það er mikilvægt vegna þess að hér erum við að tala um tilraunarefni.
Og ég hef gert það, það er ekki bara að engar tilraunir hafi verið gerðar.
Það eru þrír eða fjórir aðrir þættir sem gera þetta að afar tilraunakenndri aðferð.
Á þýsku sögðu þeir að þeir hefðu enga hugmynd um hvað útkoman yrði.
Og sem siðmenning, síðan seinni heimsstyrjöldinni, trúðum við því að við myndum aldrei leyfa þessu að gerast aftur. Þess vegna
settum við Nuremberg-kóðann og, í formi löggjafar, þennan alþjóðlega samning um borgaraleg og stjórnmálaleg
réttindi, 7. grein, sem gildir í öllum aðstæðum, jafnvel í kreppuaðstæðum og við almannaheilsuástand.
Og að þessi skyldubundna verndarregla gegn þátttöku, óviljugu þátttöku í tilraunum, hafi verið brotin milljónum
sinnum vegna þess að fólki var gefið rangar upplýsingar.
Þeir voru blekktir og undir þrýstingi.
7. Vegna þess að flokkanir WHO eru ákveðnar handahófskennt (t.d. faraldursfræðileg skilyrði og PCR-próf).
Sviss hefur ó gagnrýnið tekið upp tillögur Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar. Það verður að segja það.
Þetta er mikilvægt því við viljum aldrei að þetta gerist aftur.
Aðgerðir sem ekki voru vísindalega sannaðar, tilgangslausar eða jafnvel skaðlegar voru innleiddar.
Og ég meina, fyrir allt þetta – skyldubundnar grímur, lokanir – er engin vísindaleg sönnun.
Þvert á móti er PCR-prófið óhentugt til klínískrar notkunar. Það er aðeins gott fyrir fyrirtækin.
Við höfðum þessa PCR-mælingu, sem var þekkt frá upphafi – ég man eftir hinni goðsagnakenndu pallborðsumræðu í Aarau þann 14.
ágúst, þegar prófessor Marcel Tanner, meðlimur í verkefnahópi sambandsráðsins um COVID-19 og forseti Svissnesku
vísindaakademíunnar, svaraði skýrt spurningu frá Samuel Eckert og sagði, sjáið, PCR-próf veitir ekki klíníska greiningu.
Þetta er kjarni málsins, svo það er rangt að segja að jákvætt próf sanni veikindi.
Þeir vita allt.
Og hversu vilhallt og hreint út sagt fáránlegt þetta kerfi allt var, var sýnt öllum í
umræðuþættinum okkar ARENA þann 7. janúar 2022.
Ignazio Cassis, þáverandi forseti Svissneska sambandsins og læknir að mennt, sagði að hver sem deyr í bílslysi og
reynist jákvæður fyrir kórónaveiru sé kórónaveirudauði.
Og þá þagði þáttastjórinn og bað um skýrari útskýringu.
Og já, sagði Cassis, það er rétt, það er það sem WHO gerði með flokkun sinni.
Og allt þetta var í raun lagt til af Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni; það kom ekki úr
engu, þar með talið flokkun tilfella COVID-19.
Næsta staðreynd.
Fjölmiðlar greina síendurtekið frá dauðsföllum vegna kórónaveiru eða, enn verr, Covid-dauðsföllum.
Hins vegar er til vel þekkt myndband af yfirmanni okkar hjá RKI, Wieler. Í því segir hann að við teljum alla sem hafa
látist með jákvætt próf sem dauðsföll af völdum kórónaveiru.
Jákvæða niðurstaðan gæti hafa verið fyrir vikum eða mánuðum.
Með öðrum orðum, ef einhver prófast jákvæður vegna þess að hann er með kvef, mun hann jafna sig,
venjulega eftir viku, eða eftir sjö daga ef hann tekur lyf.
Og þremur mánuðum síðar keyrir hann mótorhjólið sitt á tré. Þá er annað dauðsfall af völdum kórónaveiru í tölfræðinni.
Það sem ég hef sagt er undirstrikað af þeirri staðreynd að þessar – ég kýs að kalla þær PCR-dauða, sem er hlutlaust hugtak.
Nei, það er í raun hlutlaust.
Þannig að þeir eru dánir og PCR-prófið þeirra er jákvætt.
Þetta er allt. Þetta er allt sem við vitum. Krufningar voru nánast aldrei framkvæmdar.
Og þar er hún, sú dularfulla grein í tillögu að breytingu á lögum um faraldra, sem myndi heimila sambandsráðinu að krefja allar
stofnanir um að prófa frárennsli á sjúkdómsvaldandi örverum.
Nefnilega með því að nota aðferð erfðaraðraðgreiningar.
Þannig ferðu eiginlega niður á frumeindastig og reynir að nota PCR-próf á skólp, aftur eins og að lesa í teblað,
til að búa til sönnunargögn um ógnir, sem gefi sambandsráðinu heimild til að lýsa yfir neyðarlögum.
Það er vilkürleiki í meginatriðum.
Og það lætur mig skjálfa sem lögmann, því ég hata almennt vilkürleika.
og vissulega ekki sem grundvöll neyðarlaga.
Það má ekki gerast.
Þá er til þessi fræga X-sjúkdómalisti. Það er í raun besti gisk.
Svo, tilgátan um hvaða sjúkdómsvaldur gæti gert árás næst.
Faraldursvörur eru þegar í boði á grundvelli þessa sjúkdómsvalds. Bóluefni eru veitt
undir heitinu Bráðnauðsynleg notkunarskráning.
Og öll lönd ættu að koma á neyðarleyfum.
Neyðarleyfi, dömur og herrar, hafa ekki formlega verið veitt til þessa.
Við höfðum enn ákveðnar lágmarkskröfur í öllum löndum okkar í Evrópu og í Sviss. En undir heitinu "neyðarleyfi" – sem er til
í Bandaríkjunum – nægir að hæf yfirvald lýsi yfir neyðarástand, og þá þarf engin frekari rannsókn á virkni eða öryggi.
Algerlega ekkert, því þetta er neyðartilvik.
Þetta er hernaðarhugsunin á bak við það.
Í stuttu máli er þetta gríðarlegur efnahagshringrás sem er til óháð neinu neyðarástandi.
En læknirinn minn sagði mér einu sinni að maður geti aðeins greint á milli kvefs og flensu með því að gera próf.
Einkennin eru alltaf þau sömu.
Þeir eldri meðal ykkar muna enn eftir þessari auglýsingu: Raider verður að Twix, ekkert annað breytist.
Og þannig má einnig túlka umbreytinguna frá inflúensu til kórónaveiru og nú aftur til inflúensu.
Það var ekkert að sjá. Engin heimsfaraldur, engin neyðarástand, ekkert.
En það var bara vegna aðgerðanna, var það ekki? Fyrirbyggingarparafaxið.
En ef við skoðum skýrslur Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar, ekki þær undarlegu
líkanreikningar frá London, heldur raunverulegu tölurnar.
Þá segja þeir að – reiknað yfir alla pseudo-faraldurinn frá 2020 til 2022 – hafi
umframdauði í Svíþjóð verið lægri en í Þýskalandi.
Í Svíþjóð voru kirkjur og verslanir ekki lokaðar einn einasta dag.
Við vorum í heildina átta mánuði í lokun í Þýskalandi, þar sem það var verra en í landi ykkar.
Fyrstu tvo mánuði, síðan sex mánuðum síðar.
Við höfðum jafnvel útgöngubann fyrir hjón vegna smitvarna.
Þeim var leyft að kúra saman í rúminu á nóttunni, en þeim var ekki leyft að fara út saman.
Ímyndaðu þér bara það.
Þetta fimmta atriði sýnir afgerandi að það var ekki vegna hinna miklu aðgerða, þ.e. ofstækis
réttarríkisins, heldur voru til aðrar ástæður.
Og ég get aðeins sagt þér að við séum að fást við skipulagðan glæpastarfsemi, og hún hefur verið til í aldir og árþúsundir.
Við erum bara að fást við fólk, og í dag mun ég einnig nefna nöfn og andlit.
Þema þessa WHO-ráðstefnu er auðvitað faraldurssamningurinn, og ég vil nýta þessar tuttugu mínútur til að fjalla ítarlega um þetta
efni, því staðreyndin er sú að nýr kafli hefur verið innleiddur í þennan nýja WHO-heilsusamning, þennan faraldursamning,
sem hefur enn ekki verið víða kynntur né tekinn upp af öðrum.
Og það er mjög mikilvægur áskilnaður, því WHO er að undirbúa allan heiminn fyrir bakteríuterrorisma.
Þess vegna verður þú að muna skammstöfunina AMR.
AMR stendur fyrir sýklalyfjaónæmi.
Þannig erum við ekki að fjalla um spurninguna um hvort við séum að fást við velgjörðamenn, heldur um samtök ranggerða.
Það hefur verið sannað.
Og það er stóra munurinn miðað við marga aðra.
Í samningi WHO er ákvæði í 4. grein, sem nú er einnig í 3. h-lið. Og þar hefur verið bætt við
einhverju sem virðist ómerkilegt við fyrstu sýn.
Þetta varðar AMR, sýklalyfjaónæmi.
Og í stuttu máli segir það að öll undirritunar­ríki heimsins, þ.e. nánast öll ríki, verði nú að
undirbúa sig til að grípa til mótvægisaðgerða.
Þetta þýðir að ef upp kemur útbreiddur panikkur vegna baktería, eins og hefur verið um veirur, munu þeir segja að nú
þurfi að hafa áætlun um að læsa alla inni, til dæmis til að skrá erfðakóðann þeirra. Og margt, margt fleira.
8. Vegna þess að WHO hefur hvorki framkvæmt né krafist sjálfskenndrar
endurskoðunar í kjölfar COVID-19 heimsfaraldursins.
Og við ættum að gæta þess að ýta ekki frekar undir klofninginn milli óbólusettra og bólusettra.
Annars munum við ekki eiga neina möguleika á að sættast við fortíðina. Annars munum við ekki geta haldið áfram saman.
Ég vil gefa öðrum fórnarlömbum bóluefnis von. Þetta er mín sjúkdómsfræði.
Öll sjúkrahúsin sem hafa gert aðgerð á mér senda vefjarannsóknir. Hvað hef ég gert?
Mér var alveg sama, ég hringdi í leigubíl – ég gat ekki ekið – á sjúkrahúsið:
Ég vil fá krabbameinsfræðiskýrsluna mína.
Það er ekki mögulegt!
Já, það er mögulegt. Annars verður mikið amstur.
Þetta er frá mismunandi sjúkrahúsum.
Og ég sendi þetta til prófessors Burkhardt.
Ég sagði: "Vinsamlegast, kæri prófessor, skoðaðu málið og sjáðu hvort ég sé virkilega ekki veikur vegna
Pfizer eða hvort ég hafi samt sem áður rétt fyrir mér."
Og þá kom niðurstaðan.
Að endóþelíumið hafi dáið. Og að þetta hafi verið sannað.
Og til skammar fyrir Þýskaland, Sviss og allt Evrópu;
Það er ekki ein einasta rannsóknarstofa á þessari stundu sem framkvæmir meinafræðirannsóknir fyrir einstaklinga sem
hafa orðið fyrir skaða af völdum bóluefnis eða fyrir látna.
Sérfræðilæknir sem sér þetta nú ætti að skammast sín.
Þessi próf er mjög auðvelt að lita.
En enginn gerir það.
Enginn hefur kjark til að segja: "Á sjúkrahúsinu eru 200 látnir. Ég mun rannsaka þetta og segja svo að þeir séu
veikir vegna Pfizer, svo að fólk geti loksins höfðað mál."
Enginn þorir að gera það.
Og ég segi ykkur, það er ekki gott ef þið þegjið.
Því þeir sem þegja eru sekir. Hver og einn þeirra.
Hvað hef ég áorkað sjálfur hingað til?
Margir segja að hún hafi ekkert áorkað.
Ég fer til lækna sem hafa ekki meðhöndlað mig áður, alveg afslappaður, og tek með mér: vottorð um
bólusetningarskaða, krufningarskýrslu mína, núverandi spike-gildi mín og meðferðina mína sem hjálpar.
Og farðu til lækna, hugsaðu um það.
Er ekki allt starf þitt fullt af bóluefnisskaða?
Viltu aðstoða þá? Já eða nei?
Tilraunin til að nánast þagga niður umræðuna um kórónuveiruna þegar stríðið í Úkraínu hófst mistókst.
Nú eru fyrstu persónurnar að snúa aftur í spjallþættina og tala um að sættast við fortíðina.
Frá rannsóknarnefndinni, sem er svo yfirborðsleg endurmatsgerð yfir glasi af víni.
Og lokið fer ekki á.
Og það er ekki undarlegt að lokið fari ekki á það.
því að allt sem þeir gerðu var ekki leyfilegt.
Þetta leiðir mig að endanum.
Ég tel að allt þetta megi best flokka sem hópgeðveiki.
Orðið einræði virðist mér rangt.
Vegna þess að í einræði eru menn neyddir til að gera hluti sem þeir vilja ekki gera.
Á meðan í einræði taka þeir þátt af fúsum og frjálsum vilja.
Og þú verður að gera þér grein fyrir því að mjög margir borgarar tóku þátt af fúsum og frjálsum vilja.
Sérstaklega í Þýskalandi með sína blokkvarðamentalitet.
Og með því hafa stjórnmálamenn í raun breytt milljónum manna í samsekta, til dæmis veitingahúsaeigendur sem þurfa að
vísa gestum sem ekki eru bólusettir frá og líkt því, frumkvöðlum sem þurfa að hafa eftirlit með starfsmönnum sínum.
Sú staðreynd að í raun séu milljónir samsekjenda gerir það mjög erfitt að komast til botns málsins.
Dómskerfið, fjölmiðlarnir og fræðasamfélagið hafa brugðist á öllum sviðum.
Ég held að allir myndu núna vera sammála því.
Alvöru endurmati er algjörlega óæskileg.
Og það þýðir að ef sambandsráðið, þingið, dómstólarnir, kantónurnar og fjölmiðlarnir neita að takast á við
málið af áhrifaríkum hætti, gæti eitthvað álíka því sem við höfum nýlega upplifað gerst aftur hvenær sem er.
Og þess vegna verðum við fyrst að læra lexíurnar.
Við megum ekki halda áfram með nýtt faraldurslag, samninga um heimsfaraldra eða undirgefni við
ESB. Í staðinn verðum við að sættast við fortíðina.
Til að auka þrýstinginn til að koma þessari endurmati á framfæri, mæli ég eindregið með, jafnvel hvet ég þig, að skrifa
undir frumkvæði um endurmatið ef þú hefur ekki þegar gert það. Vinsamlegast sjáðu til þess að þú gerir það.
Takk fyrir.
Allt í lagi, sem millitilniðurstaða er það sem ég sagði áðan hér að ofan í stuttu máli.
Án endurskoðunar eru engar kennslustundir. Lærð kennslustundir. Og vissulega engir samningar um heimsfaraldur.
9. Vegna þess að formlegar verklagsreglur WHO eru ekki fylgt.
Jæja, það er enn eitt mikilvægt atriði sem þarf að hafa í huga, nefnilega að slíkar breytingar megi aðeins greiða atkvæði um
ef lokaútgáfa atkvæðisins hefur verið lögð fram fyrir Alþingi Almannheilsuverndar að minnsta kosti fjórum mánuðum fyrirfram.
Þannig yrði atkvæðagreiðsla um það í lok maí, og endanleg útgáfa yrði í lok júní.
Fyrirgefðu, í lok janúar 2024. En það er ekki í boði.
Við hlustum bara, við semjum, við semjum, við semjum.
Þannig að það myndi brjóta í bága við eigin reglur þeirra, eins og fram kemur í 55. gr. lið 2 í heilsureglugerðinni, og það myndi
einnig brjóta í bága við eigin verklagsreglur Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar ef
þeir vildu greiða atkvæði um það nú í lok maí.
Samkvæmt því skrifuðu Dr. Silvia Behrendt og samtök hennar, Global Health Responsibility Agency, opið bréf til Tedros,
aðalritara, þar sem þau ásökuðu hann einmitt um það og sögðu: "Þú berð ábyrgð á að farið sé eftir verklagsreglum WHO."
Þið getið ekki leyft að þessar breytingar verði bornar undir atkvæði eftir nokkrar vikur án þess að nokkur, neitt
ríki, hafi haft tækifæri til að íhuga innanlands hvað þessar breytingar raunverulega þýða fyrir okkur.
10. Vegna þess að það er í eðli sínu heilsuræðisstjórn
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin hefur tekið til sín einokaða valdheimild til túlkunar, of mikið vald og einokun á upplýsingum.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin vill meiri áhrif. Hún vill bindandi skuldbindingar.
Þangað til nú höfum við verið ráðgefandi að eðli.
Og það sem við viljum núna af þessum samningum er bindandi kraftur.
Og á þann hátt sem grafur undan fullveldi okkar.
Nú gilda alþjóðlegar reglugerðir um heilbrigðismál.
Við verðum að hafna því afdráttarlaust fyrir tiltekinn dag.
Þannig að við þurfum að grípa til aðgerða.
Síðan er þar faraldurssamningurinn. Hann ætti að vera undirritaður.
Og við verðum að koma í veg fyrir að þetta verði undirritað. Og það yrði í raun í lok maí.
Og sambandsráðið reynir að halda þinginu utan hringrásarinnar með því að vera óljóst og ruglingslegt. Og það hikar.
Og svo eru alltaf lygar sagðar í nefndunum. Sem er einfaldlega ekki satt.
Og það sem skiptir okkur máli er að sáttmálinn verði lagður fyrir þingið.
Því að aðeins þá er það hæft til þjóðaratkvæðagreiðslu. Og við getum greitt atkvæði um það.
Það er mikilvægt.
Þá skuli þróun og sala lyfja miðlægar.
Þetta þýðir að WHO gerir samninga við lyfjafyrirtæki.
Auðvitað mun WHO grafa djúpt í vasa sína og hjálpa sjálfu sér.
Ákvarðanir eru teknar um hvar þróun mun eiga sér stað og hvaða fyrirtæki munu taka þátt.
Verðlagning er stýrð og ákvörðuð.
Enginn hefur neitt að segja lengur, hvað þá ríkisyfirvöldin.
Og almennt er stuðlað að því að fólk taki við bólusetningum.
Þú þarft að taka bóluefni með í búðirnar á hverju ári, og svo renna þau auðvitað út og þarf að henda þeim.
Þá mun aftur verða tafarlaust eftirspurn.
Þannig er þetta eins og vél sem hreyfist sífellt fyrir lyfjaiðnaðinn.
Er gagnlegt fyrir lyfjaiðnaðinn.
Að auki er þetta ekki yfirþjóðlegt samtök, heldur einungis ríkisstjórnarleg alþjóðleg stofnun og,
umfram allt, hefur það ekki einokun á upplýsingum.
Hún hefur þó tekið eftir öllu þessu og, enn fremur, hún verður að virða grundvallarréttindi og, eins og ég verð sífellt að leggja
áherslu á, hún verður stöðugt að endurskoða eigin gjörðir.
Þetta eru mjög alvarleg brot sem hún framdi ekki.
Það má aldrei valda neinum skaða.
Á síðustu fjórum og hálfu ári hefur hún alfarið ógnað trúverðugleika sínum með því að ítrekað
leggja til slíkar eitraðar efni sem eina lausnina í svokallaðri baráttu gegn svokallaðri ógn.
Og hér komum við að fyrstu lykilmálsgreininni.
Heimsheilbrigðismálastofnuninni (WHO) verður neitað um alla lögmæti til að taka til
sín frekari valdheimildir eða fá þær veittar.
Það hefur einfaldlega ekki verið sannað, heldur krefst þetta fullkomins punkts.
Stans! Aftur eftir aðgerðargreiningu í herstjórnarorðafærslu.
Og aðeins þegar öll mistökin hafa verið leyst er hægt að ræða nýja samninga, og vissulega ekki fyrr.
Og þannig er það sem við erum að gera hér, að vissu leyti, að lesa í teblað, því við getum aðeins túlkað þessar tillögur um
breytingar og tekið eftir því að til þessa hefur svissnesk samninganefnd aldrei sagt, aldrei í raun sagt:
"Já, okkur líkar ekki þessar tillögur um breytingar."
Við viljum hiklaust vernda mannréttindi, við viljum að meginreglan um aðskilnað ofbeldis sé tekin til
greina, við viljum þennan ótrúlega þátt handahófskennds valds, þessa ofmettuðu valdheimild WHO,
Við verðum að takmarka þetta með eftirlits- eða stjórnvaldsstofnun og, ekki síst, verðum við aldrei að
leyfa WHO einu og sér að ákvarða hvaða upplýsingar í heilbrigðisgeiranum öllum séu réttar og hvaða séu rangar.
Ég hef enn ekki heyrt þetta úr munni neins sýslumanns í Sviss.
En þú hefðir átt að segja það, því að þú ert ekki sammála því.
Og þess vegna þurfum við að tala um það.
Svo, hvað er almennt efnið?
Ég get aðeins útskýrt almennu efnið í hnotskurn, en þetta snýst um gríðarlegt fyrirtæki.
Þetta er stofnun alvöru faraldsgreinar, og henni hefur verið mjög vandlega íhugað.
Svo ef þú lest það sjálfur, munt þú skilja.
Hér hefst það undir fyrirsögninni, það hefur verið sagt að það versta sem gæti gerst okkur vegna Covid væri að við
gætum ekki útvegað öllum jafn miklu af bóluefni á sama tíma.
Réttlát dreifing, réttlát dreifing hefur ekki virkað.
Hugtakið eigið fé var búið til í þessu skyni.
Jafnrétti ætti að þýða sanngjarna dreifingu.
Og undir þessu sögðu menn að það væri svo slæmt, svo hættulegt, að margir milljónir fleiri hefðu getað dáið.
Við verðum að veita WHO vald til að ákveða hvaða vörur eru framleiddar.
Þannig að við erum að tala um bóluefni, mRNA-bundin greiningarefni og alls konar vörur tengdar heimsfaraldri.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni ætti að vera heimilt að ákveða allt þetta.
Þegar ég byrjaði fyrst að kynna mér One Health-aðferðina var ég mjög hissa að komast að því að hún á rætur
sínar að rekja til ársins 2004, nánar tiltekið til ráðstefnu við Rockefeller-háskólann í New York.
Og ég vil lesa fyrir ykkur hvernig þeir skilgreindu það þá.
Eitt heilbrigði: Að viðurkenna tengslin milli heilsu manna, gæludýra og villtra dýra, sem og þá ógn sem sjúkdómar valda
mönnum, fæðuframboði þeirra og efnahagi, og líffræðilegri fjölbreytni til að varðveita heilbrigt
umhverfi og starfandi vistkerfi sem við öll þurfum.
Dagskrá 2030, eins og þú gætir hafa heyrt, var áður þekkt sem Dagskrá 21 eða, frekar hátíðlega, Dagskrá fyrir 21. öldina.
Þetta er vegna þess að það byggir einnig á One Health-nálguninni, þó það nefni ekki þetta nafn í sínum 17 sjálfbærnimarkmiðum, eins
og þú gætir hafa heyrt – 17 markmið um sjálfbæra þróun – það notar ekki hugtakið One Health, en það snýst einnig um
þetta, og það er óbeint nefnt í þriðja markmiði þessa dagskrár:
Tryggja heilbrigð líf og stuðla að vellíðan fyrir alla á öllum aldri.
Hin sextán markmiðin hljóma jafn aðlaðandi og markmið númer þrjú, og okkur er seld útópía fullkomins heims sem er
of góð til að geta verið sönn, og sannarlega er það svo.
Það sem skiptir máli er að við menn verðum að verða blindaðir af þessum fallegu orðum.
Vegna þess, og nú hlustið vel, fela ekki færri en 14 af þessum 17 sjálfbærnimarkmiðum í sér
bólusetningar eða ónæmismeðferðir sem lausn á vandamálinu.
Og nú mun ég sýna þér hver gerir það fyrir okkur.
Þetta er það sem Sameinuðu þjóðirnar gera. Ég kalla þau "ókosin engaslir".
Vegna þess að þessir ókjörnu engingar bomba á okkur daglega með sínum möntrum um almannaheill eða æðri hagsmuni;
ekki gera það fyrir sjálfan þig, gerðu það fyrir samfélagið.
Þetta eru hópsinnaðar nálganir sem við höfum öll heyrt of oft á tímum kórónuveirufaraldursins.
Og fyrir mig er það sviksamlegasta við þetta að fjöldinn virðist ekki tilbúinn að viðurkenna að
enginn meiri og enginn æðri góður en frelsið geti verið.
Og einmitt þetta á að taka frá okkur að eilífu.
Og þess vegna segi ég þér núna að enginn meiri góður er en frelsi.
Og það er í grundvallaratriðum mín niðurstaða.
Það er ekkert æðra góðgæti, og vissulega engin blekking um sameiginlegt almannaheill, sem getur réttlætt Dagsskrá
2030, One Health-nálgunina eða hvaða aðra ómannúðlega áætlun sem er og neytt okkur til að fórna eigin hagsmunum.
Frelsi er það mesta gott og það verður að verja það.
Og viðbrögðin við öllum þessum krísum, hin sýnilega frelsun sem er síðan boðin fram í formi
Covid-vottorðs, til dæmis, eiga margt sameiginlegt.
Vegna þess að þau fylgja ákveðinni rökvísi, og þessi rökvísi er almennt: meiri eftirlit í nafni öryggis, meiri ritskoðun í nafni
baráttu gegn rangfærslum, meiri hópahyggja í nafni samstöðu, meiri háð milli ríkis og fyrirtækja í nafni birgðaaöryggis, meiri
lyfjaframboð í nafni heilsu, meiri stjórn í nafni loftslagsverndar, meiri tengsl milli fólks
og tækni í nafni framfara, í nafni sjálfbærni.
Ef þú hugsar þetta til enda, er þetta allt aðeins hægt að ná fram með víðtækum stýringu,
eftirliti, miðstýringu og eignarnámsaðgerðum.
Og það byggist ekki á mannlegum þörfum, heldur á abstrakt hugmynd um fullkomna veröld þar sem alger
heilsa, alger öryggi og fullkomið loftslag ríkja.
Og í öðru lagi hreint vélræn, algjörlega efnishyggjandi sýn á heiminn og mannkynið, þar sem allt sem er
tæknilega framkvæmanlegt og mögulegt er einnig talið æskilegt.
Og það sem fórnað er í ferlinu er mannúðin.
Hversu skakkt allt samkomulagið um heimsfaraldurinn er, sést af einni setningu.
Alþjóðlegar heilbrigðisreglugerðir líka, hversu skakkar þær eru, hversu rangar.
Þetta varðar lagalega bindandi tillögu. Lögfræðingar kunna þegar að hafa heyrt af þessu.
Hvernig á það að virka? Er þetta tillaga eða skipun? Þetta er bæði. Að lokum er þetta skipun.
Mæling getur ekki verið löglega bindandi.
Þessi fáránlega röksemdarfærsla í þessari einu setningu ein og sér – má segja – þú getur hent henni í ruslið.
Og þá kemur heilsudiktatoríið.
Með heilbrigðisdiktörú á ég í raun við að okkur er sagt, annars vegar, að við eigum að láta bólusetja okkur, en fyrst og
fremst hvað við megum borða og hvað við megum ekki lengur borða.
Og hér sé ég mjög mikla hættu í tengslum við stafrænvæðingu.
Nútíma fjölmiðlar hafa skapað möguleika á að beita fullkomnu valdi yfir borgurum.
Og ég tel að fyrr eða síðar muni þessi stjórntæki einnig leiða til þess að refsiaðgerðir
verði lagðar á ef fólk fylgir ekki reglugerðunum.
Tökum dæmi: kannski þurfa þeir sem borða kjöt skyndilega að greiða hærri heilsutryggingargjöld.
Í stuttu máli: Við erum í miðju þróunarferlis þar sem við erum að missa einstaklingshyggju okkar og sjálfstjórn og
erum svipt réttindum okkar í hinum sönnu skilningi orðsins.
11. Vegna þess að WHO er ekki háð neinni yfirsjónaryfirvöldum né stjórnarskrárlegri endurskoðun dómstóla.
Allt þetta leiðir til þess að fólk neitar að sættast við fortíðina.
Og ég hef skrifað hér niður það sem ég tel vera einfaldasta formúlu, sem hefur margoft verið notuð gegn mér fyrir dómstólum,
en sem gildir einnig um samfélagið allt, og sem ég heyri aftur og aftur frá öllum
samstarfsfélögum mínum og vinum, sem segja við mig:
"Sjáðu til, á tímum heimsfaraldra þarf að veita yfirvöldum meira svigrúm. Og svo lengi sem yfirvöld fylgja leiðbeiningum
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar getum við ekki og eigum ekki að efast um það." Eitthvað í þeim dúr.
Já, og þessi upphafspunktur sýnir hið afar mikilvæga hlutverk sem WHO gegnir þegar það lýsir yfir
neyðarstöðu vegna faraldurs, eins og það hefur gert áður.
Fólk snýr sér í burtu, og dómstólar snúa sér í burtu frá stjórnarskrárbundnu
eftirlitshlutverki sínu og leyfa WHO að hafa sinn vilja.
Það var þegar raunin í fortíðinni.
Já, og einmitt þess vegna hefur ekki verið fjallað um þessar alvarlegustu íhlutanir sem nokkru
sinni hafa sést – ekki einu sinni til dagsins í dag.
12. Vegna þess að Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) verður að teljast tæki
alþjóðlega virkra arkitekta miðlægrar heimsstjórnar.
Hnattvæðing efnahagslífsins er nú fylgt af hnattvæðingu gilda, lífsstíla og félagslegra kerfa.
Hver græðir á þessari þróun er lykilspurning, en hún er enn að mestu óskýr.
Vissulega er einn af drifkröftunum Heims efnahagsráðstefnan með Klaus, en auðvitað eru líka til alveg aðrar
stofnanir sem hafa það markmið að koma á svokallaðri sameinuðri ríkisstjórn, eða, má líka segja, heimsstjórn.
Og tapandi aðilar verða að lokum langflestir.
Lítil forréttindahópur mun sigra.
Við gætum líka sagt að fjármálageirinn muni vinna, til að orða það skýrara.
Kóvíd-faraldurinn var kjörin reynslugröftur til að komast að því í hvaða mæli fólk muni samþykkja
og styðja alþjóðlega framfylgd skoðana og aðgerða.
Og því miður verð ég að segja að þessi vettvangsprófun hafi verið algjör árangur fyrir frumkvöðlana.
Það er mjög mikil hætta á að framtíð okkar verði bundin í alþjóðlegu einræði skoðana og heilsu.
Þverþjóðlegir samningar, svo sem samningurinn við WHO, ryðja veginn fyrir þetta.
Nú munt þú spyrja hvað þessi "faliði dagskrá" er.
"Falið dagskrá" er sú að Sameinuðu þjóðirnar (UN) séu kjarninn, kjarni framtíðar einríkisstjórnar heimsins – heimsstjórnar.
Vegna þess að það var stofnað einmitt í þessum tilgangi.
Þú gætir ekki hafa heyrt þetta sett fram svona áður, en það er satt.
Nú komum við að WHO.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin er dótturfélag Sameinuðu þjóðanna.
Og það hefur nú orðið að tækinu, tækinu sem á að nota til að ná þessu markmiði um eina heimsstjórn hraðar.
Og þess vegna vill WHO öðlast alvald yfir öllum sviðum lífs okkar, ekki bara heilbrigðismálum.
Hún vill hafa stjórn á öllu og öllum.
Og að mínu mati er ein meginástæða fyrir því að Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin hefur verið
misnotuð til að ná þessum dagskrármarkmiðum.
Þar sem aðeins fáir fylgja enn pólitískum heimspeki og hugmyndakerfum, eru öryggi og heilsa einu ástæðurnar fyrir því að
þeir samþykkja víðtækar takmarkanir á grundvallarréttindum sínum.
Og kórónuveirufaraldurinn hefur sannað þetta.
Og mér þykir mjög leitt að þurfa að segja þetta, en kórónuveirufaraldurinn var próf á greind.
Þetta var tilraunaverkefni til að sjá hversu langt væri hægt að ganga. Og því miður gekk þetta verkefni ótrúlega vel.
Allt sem einn, einn, einn.
Ein dagskrá, ein heilsa, ein dagskrá, ein heimsstjórn, ein einræði.
Þetta er stutta útgáfan. Ég kem aftur að þessari dagskrá síðar.
En ef þú ert núna að spyrja sjálfan þig: Af hverju leiðir það til einnar einræðisstjórnar, þá hugsaðu bara um ESB.
ESB er þegar Evrópusambandið, það er þegar lítil heimsstjórn, svo að segja.
Og Evrópuþingið samanstendur af þingmönnum sem voru kosnir af borgurum aðildarríkja ESB, en hafa ekkert um það að segja.
Og ESB-framkvæmdastjórnin, sem ákveður allt, var ekki kosin af neinum, heldur sett í
embætti af marionettustjórnendum bak við tjöldin.
Og ekki hugsaðu einu augnabliki að hlutirnir væru nokkuð öðruvísi ef við hefðum nú einríkisstjórn
alls heimsins, að hún væri lýðræðisleg. Aldrei!
Það er að mestu leyti í okkar eigin höndum hvort við munum hafa miðstjórnarstefnu og
einræði eða frelsi og sjálfstjórn í framtíð okkar.
Hver annar gæti staðið gegn núverandi straumum?
Við verðum að þróa mótstöðu gegn föðurhyggju og, eins og steinn kastaður í vatn, verðum við að geta
virkjað fleiri með hugmyndum okkar og sannfæringum.
Að mínu mati er í dag lykilmóment og ég tel að klukkan sé sannarlega fimm mínútur fyrir miðnætti.
Við viljum við að lifa sem plöntur í þrældómi eða leiða sjálfstætt líf?
Svarið við þessari spurningu ætti að vera mjög skýrt fyrir okkur öll.
Látum okkur berjast fyrir því sem gerir tilveru okkar þess virði að lifa.
Takk fyrir athygli ykkar.