Il trattato dell'OMS sulle pandemie e la revisione del Regolamento Sanitario Internazionale devono essere fermati!
Questo è stato il tenore unanime del simposio dell'OMS tenutosi a Zurigo il 20 aprile 2024.
Relatori di fama internazionale hanno spiegato l'impatto drammatico che le nuove norme dell'OMS
avranno sulla salute e sulla libertà di espressione.
Questi saranno presentati ai 194 Stati membri per essere adottati in occasione della 77a Assemblea Mondiale della
Sanità che si terrà a Ginevra dal 27 maggio al 1° giugno 2024.
Urs Hans è stato l'iniziatore della conferenza informativa,
ex consigliere cantonale di Zurigo e presidente di Public Eye on Science.
Public Eye on Science rende la scienza trasparente e la conoscenza accessibile al grande pubblico.
È ora possibile visualizzare un riepilogo delle varie presentazioni.
L'obiettivo è quello di riaffermare dodici ragioni per cui il trattato dell'OMS sulle pandemie e la revisione dei
regolamenti sanitari internazionali devono essere fermati.
Le singole presentazioni sono disponibili in versione integrale ai link indicati nei riferimenti.
1. perché l'OMS viola i diritti fondamentali.
Il rispetto della dignità umana e dei diritti umani è stato cancellato dall'OMS.
Non dovrebbero più esistere.
Chiunque, chiunque, signore e signori, abbia anche solo un briciolo di comprensione per ciò che significa umanità,
per ciò che ci riguarda, non può essere d'accordo con questo.
Il concetto di pandemia viene portato al limite, il cambiamento climatico, tutto questo, la perdita di biodiversità, tutto
viene elevato a pandemia in modo che l'OMS possa alla fine assumere la sovranità e i singoli governi, sì, abolirsi.
Stanno abolendo se stessi.
2. perché l'OMS viola il principio fondamentale della democrazia - la libera opinione e la libera informazione.
E vi ho portato due esempi.
Un esempio: la perdita di sovranità.
- Questo è in realtà l'argomento di oggi, anche se, come ho detto, in seguito approfondirò la tecnologia dell'mRNA.
La vera domanda è quando perdiamo la nostra autodeterminazione - sì, naturalmente questo accade anche attraverso la
terapia genica. Noterete che non la chiamo vaccinazione.
Perché? Ve lo dico tra un attimo.
Se perdiamo l'autodeterminazione, siamo nella più grande crisi del nostro ego, non siamo più noi stessi.
E questo è ovviamente l'obiettivo.
Ciò avviene attraverso il pensiero supervisionato, che poi si manifesta con nervosismo, irritabilità,
richieste eccessive, ansia, burnout, depressione, tutte cose di cui abbiamo appena sentito parlare.
E alla fine, se perdiamo la sovranità - ed è per questo che oggi si tiene il congresso.
In Svizzera abbiamo una democrazia diretta.
Con noi è il popolo a decidere e nessun altro.
E la politica sanitaria è in realtà di competenza dei cantoni, non del governo federale.
E da Covid, il governo federale ha presunto di centralizzare e dirigere sempre di più.
E dobbiamo far tornare indietro la ruota.
Il patto pandemico ci priverebbe dei nostri diritti liberali e democratici in materia di salute.
Questo è ciò che vogliamo
probabilmente no.
Ovvero, fino a che punto una legge o un trattato internazionale interferirà con la nostra situazione giuridica,
quanto viene limitata l'autorità del governo di agire
E quanta interferenza c'è nell'intera struttura del potere, come definita dalla nostra Costituzione,
nell'architettura della separazione dei poteri?
Quindi, più forte è questo intervento,
più forte il diritto di esprimersi.
E questo lo troviamo in diverse disposizioni.
L'articolo 164 è un po' più ampio, e dice semplicemente: "La legislazione implica sempre che il popolo si
esprima, almeno nell'ambito del referendum facoltativo.
La domanda cruciale è: l'OMS sarà mai in grado di limitare i principi fondamentali della nostra Costituzione in futuro?
E tutte le argomentazioni sul fatto che tutto dovesse avvenire molto rapidamente
e che non sapevi così tanto
e che non c'era altra scelta se non quella di emanare una legislazione d'emergenza,
Personalmente lo trovo molto, molto rivelatore per tre motivi.
In primo luogo, dimostrano che la stragrande maggioranza dei responsabili delle decisioni non era o non è disposta a
effettuare un'analisi dei rischi a mente lucida in caso di crisi e ad adottare quindi misure di protezione mirate.
Ma che in caso di dubbio, in caso di crisi, sono pronti a buttare a mare tutti questi meravigliosi
principi costituzionali che dovrebbero rappresentare.
In secondo luogo, credo che abbia dimostrato che molti, moltissimi decisori non vogliono affatto assumersi la responsabilità,
ma sono fin troppo disposti a cederla in caso di crisi.
In terzo luogo, credo che abbia dimostrato che, almeno per alcuni decisori, la
democrazia è in realtà qualcosa di molto fastidioso.
La soluzione a tutti questi problemi è ora disponibile.
La soluzione è rappresentata da organizzazioni internazionali come l'OMS e da tribunali
sovranazionali come la Corte europea dei diritti dell'uomo.
Se i politici nazionali non vogliono assumersi la responsabilità, allora gliela si toglierà.
Questo trattato sulla salute, questi regolamenti sanitari internazionali, non riguardano solo la politica, ma molto di più.
Credo che questo sia anche il denominatore comune.
Il mio collega Marcus Riva ne ha parlato.
Vogliamo anche condurre una campagna professionale.
Non possiamo conquistare l'altra parte, o coloro che finora si sono opposti, solo soffermandoci
costantemente sulla questione delle vaccinazioni.
Ma si tratta di molto di più.
Si tratta in realtà di indipendenza, sovranità e, in ultima analisi, del nucleo della libertà
dell'individuo e di uno Stato come la Svizzera.
Questo è il senso del patto pandemico internazionale.
No, non si tratta di compartimentazione.
È importante continuare a essere sovrani e a prendere le nostre decisioni.
Perché con questo trattato OMS, e con altri, si tratta davvero di andare al sodo.
L'ho detto, è
Si tratta della nostra sovranità, della nostra indipendenza, della difesa dei nostri diritti democratici.
Tutto qui.
E poi l'altro segue.
La parola Infodemics è riportata al centro di entrambi i contratti.
L'infodemica è un mezzo di dominio molto decisivo. Devo giungere a una conclusione.
Un mezzo di dominio molto decisivo da parte dell'OMS.
Ma guardate, un'organizzazione internazionale, non solo in questi trattati, ma anche in ogni altro punto della sua homepage,
Potete cercare su Google WHO e poi Infodemic, ovunque, è praticamente ovunque, la scrittura è
sul muro, dobbiamo determinare la verità da soli.
Possiamo dire quali sostanze sono efficaci e possiamo dire quanto durerà lo stato di emergenza.
Questo è puro arbitrio.
Questo è Luigi XIV.
Questo è il governo assolutista prima della Rivoluzione francese.
Questo non è assolutamente compatibile con la nostra Costituzione.
Lo troverete in entrambi i contratti e anche in altre parti della homepage.
E già solo questo dogma di poter definire da soli la verità e di praticare o innescare la censura, già solo questo è un'offesa
massiccia contro il principio fondamentale di cui abbiamo bisogno in ogni democrazia, cioè
contro la libera opinione e la libera informazione.
E se si toglie la libera opinione e la libera informazione, non si ha una scienza libera, non si
ha una giustizia equa e non si ha la democrazia.
E questo non deve mai accadere.
C'è un documento dell'OMS, l'ho letto, non l'ho sognato.
L'idea è che la disinformazione, cioè coloro che pensano in modo diverso, razionale e
scientifico, debbano essere emarginati e messi a tacere.
Lo abbiamo sentito anche di recente dalla signora von der Leyen in relazione all'UE.
Un altro argomento.
Dovremmo monitorare e creare nuove autorità.
Il solo sentirlo dire mi fa sentire orribile.
Dobbiamo ridurre le autorità, non aumentarle!
Dal mio punto di vista e dalle mie osservazioni, credo che i mass media svolgano un ruolo allarmante in questo contesto.
Sono in qualche modo un'estensione della sede centrale globale.
Quindi questa dittatura che vuole imporre il centralismo, credo sia quella che manda messaggi al mondo.
E hanno anche creato un'atmosfera in cui un'opinione diversa, un punto di vista diverso, non può più essere discusso in pubblico.
Abbiamo davvero sperimentato che se non ho la stessa opinione quando si tratta di Corona o della guerra
in Ucraina, allora non posso più dirlo in pubblico.
O sono un teorico della cospirazione o sono estremamente di destra o sono un apologeta di Putin o non so cosa.
E in una democrazia, questa è una situazione che non può essere mantenuta.
Anche a rischio di essere etichettati come teorici della cospirazione, non dobbiamo perdere il coraggio.
Non dobbiamo lasciarci intimidire.
Credo anche che non siamo teorici della cospirazione, ma che abbiamo scoperto la cospirazione.
3. perché l'OMS viola il suo stesso principio di aiutare tutti i popoli a raggiungere il miglior stato di salute possibile.
Dobbiamo innanzitutto considerare quali sono i poteri dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.
L'articolo 1 della sua costituzione lo definisce molto bene.
Lo scopo dell'Organizzazione Mondiale della Sanità è quello di aiutare tutti i popoli a
raggiungere il miglior stato di salute possibile.
Si sa subito cosa esclude.
Ciò esclude la possibilità di fornire alle persone informazioni false, di spingerle ad assumere
una sostanza e di consigliare sostanze tossiche.
Quindi non si può fare alcun male.
Questo è il principio più importante.
Si tratta di un organismo di gestione e coordinamento che agisce solo a titolo consultivo.
Questa è la posizione di partenza.
In altre parole, si tratta di far progredire la protezione della salute umana secondo le migliori conoscenze, le migliori pratiche
e tenendo conto delle nuove scoperte e, dopo una così lunga fase di crisi, di effettuare
una rivalutazione molto efficace e autocritica.
L'OMS avrebbe dovuto farlo da sola, ma non l'ha fatto.
Ma ora avete i criteri di misurazione essenziali che possono anche aiutarvi nelle discussioni e permettervi di dire:
fermatevi, prima di tutto bisogna fare una rivalutazione.
In secondo luogo, è necessario rispettare le regole del gioco dell'OMS.
In terzo luogo, secondo i suoi stessi obiettivi, l'OMS non è affatto autorizzata a causare danni.
4. perché le raccomandazioni dell'OMS erano una palese disinformazione con conseguenze devastanti.
È essenziale, e purtroppo importante all'inizio, dare un breve sguardo al passato.
Dobbiamo tenere presente che questa raccomandazione di iniezione di mRNA non è arrivata all'improvviso.
Non sono stati i ministri della Sanità a proporlo, ma l'OMS.
La vaccinazione sembrava così positiva - la terapia genica.
Tra l'altro, lei stesso lo ha ammesso.
Se avessimo chiamato l'intera faccenda terapia genica, non avremmo trovato una sola persona che se la sarebbe fatta iniettare.
Anni fa, un certo partito, che ha lo stesso colore del prato, mi rifiuto di dirlo, ha messo in
guardia dal mangiare mais geneticamente modificato.
Signore e signori, la maggior parte di ciò che mangiamo esce di nuovo attraverso l'apparato digerente.
Ora sono quelli che gridano più forte a favore della terapia genica che viene semplicemente iniettata nel
muscolo e che trova la sua strada nel sistema vascolare.
Entrate in negozio, vedete un'auto parcheggiata lì, l'auto è davvero fantastica.
Dicono: "Wow, che bel lavoro di verniciatura e sono sicuro che sarà molto veloce". Dicono: "Ecco,
dammi la chiave, voglio fare un giro di prova".
Si sale, si gira la chiave e l'auto non emette alcun suono.
E cosa dice il venditore?
Lo so.
So che non si guida.
Guardate la splendida verniciatura, il volante e i sedili.
Ora trasferiamo.
Sapevano che questa terapia genica, questa vaccinazione, non avrebbe funzionato.
E cosa ci dice?
Beh, non così gravi.
Una vaccinazione deve proteggere dalla trasmissione e una vaccinazione deve proteggere dalla malattia. Punto e basta.
Per inciso, questa è una definizione dell'OMS.
La vaccinazione, come abbiamo già sentito scientificamente, non previene né la trasmissione né l'insorgenza della malattia.
Quindi non si tratta di una vaccinazione. Punto e basta.
In Svizzera è stato sistematicamente impedito un discorso scientifico.
Chiunque dicesse il contrario veniva ostracizzato.
E la cosa peggiore è che sapevano che esistevano altre modalità terapeutiche al di fuori della cosiddetta vaccinazione.
Sono stati taciuti, banditi o emarginati.
È inoltre importante sapere che Covid è per lo più, ma non sempre, e naturalmente lo vediamo con questi
effetti collaterali, innocuo e ho qui le statistiche.
Da 0 a 70 anni 0,095 % a 16 anni 0,00035 %.
Soprattutto in questa fascia d'età, è un crimine ricorrere alle cosiddette vaccinazioni, il cui tasso
di effetti collaterali è superiore di 10 o 100 volte.
Sappiamo anche, e un nuovo studio è appena uscito, che i vaccinati, i cosiddetti vaccinati, causano
molti più effetti collaterali e, soprattutto, decessi.
Gran parte della ricerca in materia è deliberatamente falsificata.
E non è nemmeno una novità,
Ioannidis ha criticato a lungo questa situazione, soprattutto nella ricerca medica.
Ampie fasce della popolazione sono state bombardate da questa mezza verità.
E bisogna dire che chi vuole crederci, giusto?
Possono persino togliere dalla circolazione i premi Nobel, screditandoli.
Voglio dire, un secondo Bhattacharya è un economista sanitario molto importante in America, è stato molto critico,
non si potevano più vedere i suoi file Twitter, non si potevano vedere le voci, si è capito dopo.
È stato in qualche modo, non bloccato, ma reso un po' invisibile.
Nel 2020 abbiamo registrato un minimo storico nell'occupazione delle cliniche, talmente
drastico che decine di cliniche sono state chiuse.
È stato registrato un tasso medio annuo di sotto-occupazione del 13%. E in primavera ha raggiunto il 30%. Anche a Berlino è stato
costruito un nuovo ospedale con grande effetto scenografico.
Tuttavia, non è mai stato messo in funzione.
Non c'è mai stato un paziente all'interno.
Da allora è stato demolito.
Costo 50 milioni. Si tratta solo di Berlino.
A proposito, potete trovarlo sul sito web del Ministero Federale della Salute.
Il Bundestag e il Bundesrat hanno istituito in una fase iniziale un comitato di esperti,
composto da scienziati scelti da loro stessi.
Quindi non alcuni teorici della cospirazione come Hockertz e Homburg, ma tutto: il capo
con la tessera del partito SPD, un avvocato.
Allora, cosa ha detto questo comitato di esperti dopo due anni?
Il rapporto è anche linkato al sito del Ministero Federale della Salute, frase decisiva a pagina 70:
Non esiste una correlazione riconoscibile tra le misure e l'incidenza. Bene.
Punto successivo.
Dopo che l'intera popolazione è stata vaccinata una, due, tre volte, i coraggiosi eurodeputati sono riusciti a ottenere
dall'EMA, l'Agenzia Medica Europea, la sentenza che questa terapia sperimentale a base di mRNA non protegge dalla trasmissione.
È stato detto per iscritto, era di gran moda sui nostri social media all'epoca, solo che l'ho detto fin
dall'inizio perché Pfizer non l'ha rivendicato in origine.
Dovete immaginarlo.
Se siete un produttore di farmaci, per motivi pubblicitari direte sicuramente: guardate, questo ha una
protezione per la trasmissione, se davvero ce l'ha.
Ma non hanno affermato questo.
Inoltre, nello studio di autorizzazione non è stato testato per la protezione della trasmissione.
Non c'era nulla nell'autorizzazione.
È stata una pura invenzione delle agenzie di marketing e dei politici per dire di proteggere se stessi e gli altri.
E le varie forme di vaccinazione obbligatoria si sono basate su questa vera e propria favola, per non dire bugia.
In Germania è molto peggio che nel vostro Paese.
Nel nostro Paese, gli studenti sono stati cancellati dalla scuola se non volevano essere vaccinati.
C'era un obbligo esplicito di vaccinazione per tutto il personale medico, anche se
lavorava solo nell'ufficio paghe dell'ospedale.
E ancora oggi c'è questa vaccinazione obbligatoria per i soldati, senza alcuna motivazione.
È semplicemente incredibile.
Ma se si leggono i protocolli RKI, cosa c'è scritto?
Per esempio, si dice che muoiono più persone per l'influenza che per il coronavirus.
Il rischio principale della corona è un'età molto elevata.
Le maschere FFP2 non hanno un effetto dimostrato.
Allo stesso tempo, stanno dicendo al mondo esterno che ci troviamo in una situazione di
emergenza mai vista prima nella storia dell'umanità.
Va detto che questo era ovviamente inteso in senso ironico: l'aratro più grande, ad esempio, proveniva dallo Stato.
Ho scritto una storia di copertina al riguardo per la Weltwoche.
È stato menzionato prima, l'EMA, anche Janine Small di Pfizer, anche il principale stratega dell'UE in materia di
vaccinazioni, Wolfgang Philipp, hanno ammesso e detto che no, è stato travisato dai politici in pubblico.
Questa vaccinazione è inutile, non protegge.
Questo era chiaro fin dall'inizio.
Poi ho aspettato e ho sempre pensato: "Sì, è una notizia rivoluzionaria che lo ammettano".
Ora sono mesi che sentiamo dire il contrario, in una raffica assoluta, che la vaccinazione è la panacea.
E ora improvvisamente dicono: no, no, non era così.
Era solo una battuta.
E poi ho aspettato.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, radio e televisione svizzera.
Quando uscirà questa notizia rivoluzionaria?
Semplicemente non è mai arrivato.
Anche il nostro consigliere federale, l'ex consigliere federale Berset, ha detto che la vaccinazione è sicura, protegge, è buona,
è di qualità assolutamente elevata, non ha effetti collaterali.
Sappiamo tutti qual è la verità.
Sì, ci sono state molte altre fake news come questa da parte dei media statali.
Forse ricorderete anche il video di Marc Walder che all'epoca avevo pubblicato online su Nebelspalter.
Come giornalista, mi è stato spesso chiesto: "Qual è la situazione, i media sono controllati o no?
Ho sempre detto: "No, non l'ho mai sperimentato".
Credo che i giornalisti lo facciano volontariamente, così come corrono tutti in una direzione, come lemming o pecore.
È questo che vogliono, questo istinto di branco, dove ci si sente a proprio agio, dove
non ci si distingue, dove si è ben sistemati.
Ma devo dire che in questo video Marc Walder, che è l'amministratore delegato del Gruppo Ringier e opera a livello
internazionale, ha detto pubblicamente, cioè semi-pubblicamente, io l'ho reso pubblico, in un video, ha detto che doveva rimanere
in una cerchia ristretta, che aveva dato istruzioni a tutti i giornalisti del Gruppo
Ringier di sostenere il governo durante la pandemia.
Questo dice tutto sulla cooperazione di questo complesso mediatico statale.
5. perché l'OMS ha raccomandato sostanze \(iniezioni di mRNA) che sono tossiche \(velenose).
Non ho più un sistema immunitario, completamente, ecco di nuovo la barriera emato-encefalica,
Questi sono tutti i miei... Questo è il mio certificato di vaccinazione. Tre pagine.
Voglio dire, chi ha tre pagine di certificati di danno da vaccinazione?
Queste sono tutte diagnosi che sono scritte lì.
Bisogna pensarci bene.
E oggi sono molto orgoglioso di essere qui.
Voglio dire, prendo 200 capsule al giorno, ma è così, ma è meglio che stare a letto malati e stare
zitti, perché non abbiamo tempo per stare zitti.
I medici sono rimasti in silenzio, gli amici sono rimasti in silenzio, i vicini, ma
soprattutto i medici, la polizia, l'intero stato.
Ma io non lo faccio.
Non sono mai stato così, sono nato così e morirò così, ad alta voce, dicendo che siete dei criminali!
Ne parlerò in dettaglio nel mio libro, che inizierò a scrivere quest'anno. Anche la terapia coprirà molto terreno.
Ma soprattutto condividerò la mia rabbia e i miei momenti di disgusto in ospedale e gli incontri interpersonali che ho avuto.
Ma anche da sindaco a sindaco o qualcosa del genere, una volta che sei andato lì, perché stai
vietando la mia demo nella mia piccola città qui?
Sì, non abbiamo bisogno di persone come lei.
Lei è un caso unico.
Non posso più ascoltare questa frase.
Dopo la mia richiesta di aiuto, nella stessa settimana 500.000 persone dalla Germania che erano state
vaccinate mi hanno contattato dicendo che anch'io ero malato.
Sì, signor Lauterbach, a che livello non siamo più un caso isolato?
Da 10? Da 100? Da 1 milione? In Germania siamo oltre 10 milioni!
Vorrei ora affrontare questo tema in particolare, un codice genetico, signore e signori, che
ci è stato venduto come una vaccinazione, sì.
Questo concetto è quanto di più sbagliato possa esistere.
Un codice genetico viene iniettato nel corpo e le cellule sono costrette a produrre una proteina tossica.
È uno stupro, è un reato penale.
Si tratta di un reato penale che le persone hanno commesso contro gli altri affinché le loro cellule producano un veleno,
e abbiamo appena visto il successo di questo veleno in modo molto, molto vivido nella presentazione di Katharina.
Pertanto, dal punto di vista linguistico, dovremmo passare a dire a noi stessi: questa non è un'immunizzazione.
Perché ce l'avete venduta come una vaccinazione?
La vaccinazione ha un carattere positivo.
La vaccinazione è qualcosa, è solo una piccola puntura, poi sei di nuovo libero.
Sono termini con i quali siamo stati in definitiva, sì, sedotti fin dal primo giorno,
Guidati e sedotti da falsi concetti.
Permettetemi di riassumere ancora una volta. Molto importante. Le sostanze iniettate non offrono alcuna protezione esterna.
L'auto non si guida.
Una volta Fredl Fesl cantava in modo così bello. Molti di voi lo conosceranno ancora.
Era un cantante bavarese: "Un'auto che non si guida non vale niente".
Una vaccinazione che non funziona è un crimine contro l'umanità.
Perché queste persone ricevono Covid.
Non c'è interruzione nella catena dell'infezione, abbiamo corsi gravi. Questi sono i dati del Regno Unito.
Ciò significa che non solo sono completamente inefficaci. La loro efficacia, signore e signori, si traduce in danni
alla psiche, al sistema nervoso e al sistema immunitario.
Si tratta di macrosistemi.
Non è solo il fegato, non è solo il cervello, non sono solo i reni a essere danneggiati.
Sono questi macrosistemi.
E quando osserviamo come questi macrosistemi nel nostro corpo rappresentino un equilibrio - come corpo,
mente e anima - allora ci rendiamo conto che si tratta di un attacco completo a noi stessi.
Non si tratta di un attacco solo ai reni o solo al cuore. Anche se si parla molto di problemi cardiaci.
È un attacco al sé. Al sistema nervoso, alla psiche e alle difese del corpo.
Ultimo punto.
Esiste un numero senza precedenti di effetti collaterali dei vaccini.
Lo sappiamo dall'Istituto Paul Ehrlich.
Solo per questo sono state segnalate 50.000 perdite gravi.
Secondo la letteratura medica, il numero stimato di casi non segnalati è del 90%. Si
tratterebbe di un'estrapolazione di 500.000 casi gravi.
Non si tratta quindi di un qualsiasi arrossamento nel punto di iniezione, ma di ciò che abbiamo visto sui giornali da allora,
ovvero giovani donne sedute su sedie a rotelle, una donna a cui sono stati asportati tre metri di intestino e
dove la causalità della vaccinazione è del tutto evidente.
Tuttavia, il produttore probabilmente la farà franca a causa di queste diaboliche norme sulla responsabilità.
Come probabilmente saprete, in Germania ci sono 17 parlamenti, 16 per gli Stati federali e uno per il governo federale.
E quindi ci sarebbero potute essere 17 commissioni d'inchiesta.
Tuttavia, ce n'è stato solo uno nello Stato federale di Brandeburgo.
E questo perché l'unico partito che vuole un chiarimento è l'AfD, che all'epoca era
all'opposizione dappertutto, e ne ha fatto passare uno.
La vice direttrice del PEI è stata interrogata e ha detto, quasi in lacrime: "Quando il programma di vaccinazione è iniziato
all'inizio del 2021, siamo stati sommersi, anche dalle segnalazioni di decessi. Abbiamo dovuto prelevare
personale da altri dipartimenti per poterlo gestire al meglio".
Perché ciò che è scritto qui nell'ottava riga non solo significa un numero di effetti collaterali della vaccinazione
assolutamente senza precedenti, ma anche calcolato per dose.
6. perché il rilascio delle iniezioni di mRNA è una procedura sperimentale senza sapere quale sarà il risultato.
Che cosa sappiamo? In realtà non sappiamo nulla.
Ed è per questo che la causa contro BioNTech è giustificata, certo, ma non ha una portata sufficiente.
Dobbiamo anche citare in giudizio coloro che hanno fatto causa comune con chi ha prodotto la roba.
In Svizzera è Swissmedic. In Europa è l'ex Agenzia europea per i medicinali.
Queste sono anche le persone che hanno partecipato.
E non sappiamo come verrà accolto il tutto.
Non sappiamo come verrà riorganizzato, distribuito e successivamente espulso.
In altre parole, abbiamo affrontato l'argomento della farmacocinetica, che è la terminologia che sta alla
base. Come si distribuisce una sostanza nell'organismo? Non sappiamo nulla di questa tecnologia dell'mRNA.
La cosa peggiore è che non sappiamo nulla nemmeno della farmacodinamica.
Che cosa significa farmacodinamica?
In altre parole, la dose ha un effetto.
Ed è qui che la situazione si fa davvero eccitante.
Abbiamo anche contattato Swissmedic qui in Svizzera tramite una vittima di vaccino e abbiamo detto loro
quanto, dopo aver spiegato a lungo cos'è la tecnologia mRNA. Non sapevano nemmeno tutto questo.
Non lo sapevano davvero.
Essi ritenevano che l'mRNA iniettato nell'uomo fosse l'ingrediente attivo.
No, è il progetto.
Ma c'è voluto molto tempo e alla fine siamo riusciti a farli arrivare al punto in cui abbiamo detto: L'mRNA è il
progetto e la proteina spike è la sostanza che funziona davvero, il principio attivo farmaceutico, come si dice.
E poi la domanda, caro Swissmedic: quanta di questa proteina spike viene effettivamente prodotta nel corpo, quanti
microgrammi di proteina spike per chilogrammo di peso corporeo?
Ho ancora l'e-mail a casa firmata da Swissmedic.
Frase molto breve: non lo sappiamo.
Non conosciamo la dose in questo caso.
Non sappiamo inoltre quali interazioni siano coinvolte con altre molecole dell'organismo.
Non sappiamo nulla.
Signore e signori, lo dirò qui dal palco in modo aperto e onesto al mondo esterno, anche le telecamere
dovrebbero essere felici di riprenderlo, è un reato penale.
Ma continua, non si ferma qui.
Signore e signori, pensavo che si trattasse solo di RNA. Finché McKernan, uno scienziato statunitense, non ci ha
dimostrato che ci sbagliavamo e abbiamo potuto verificarlo.
In questa zuppa non viene iniettato solo l'RNA, ma anche il DNA, che ci offre una modalità d'azione prolungata,
molto più intensa di quella che avrebbe il solo mRNA.
Sono già stati compiuti molti sforzi in questo senso.
Per inciso, sì, non dobbiamo parlare solo di RNA, ma di un RNA modificato.
L'uracile, normalmente presente, è uno pseudo-uracile che rende l'RNA molto più stabile.
Ciò significa che abbiamo un RNA più stabile, sostanze ad azione prolungata che producono
questa tossina nel nostro corpo molto più a lungo.
Da questa freccia rossa si evince che il tutto è uno stupro della cellula: ecco cosa dovrebbe rappresentare una cellula.
Si tratta di un intervento, un processo fisiologico, viene introdotto un RNA, per così dire.
Questo è il nucleo della cellula, dove l'RNA viene normalmente letto.
E questo stupro alla fine produce il suo stesso veleno.
Signore e signori, è la prima volta nella storia dell'umanità che produciamo al nostro interno il nostro stesso veleno.
Finora siamo stati esposti alle tossine presenti nell'ambiente,
Finora siamo stati esposti alle tossine attraverso il cibo e i vestiti.
Ora siamo in grado di produrre noi stessi la tossina attraverso questa presa, attraverso questo intervento qui nella cellula.
Per questo ho continuato a chiedere.
Volevo sapere, per definirlo un po' più precisamente, perché lo scetticismo vaccinale è... Quindi quando l'OMS, come
professionisti e come Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha quasi tutti i Paesi come membri, fa un'affermazione
così vaga e dichiara che le persone con un'opinione sono una minaccia, allora devo chiedere cosa si intende esattamente.
Quindi ho chiesto: lo scetticismo nei confronti delle vaccinazioni significa anche scetticismo nei confronti delle
aziende farmaceutiche che hanno dovuto pagare multe miliardarie?
Scetticismo vaccinale verso le autorità che approvano l'autorizzazione prematura di nuovi vaccini?
Scetticismo vaccinale verso le autorità che non soddisfano adeguatamente i requisiti di
sicurezza dei farmaci dopo l'autorizzazione?
Scetticismo vaccinale nei confronti di autorità che non misurano adeguatamente l'efficacia dei nuovi vaccini, ma
che tuttavia certificano un alto livello di efficacia con poche violazioni dei dati e dei rapporti?
La faccio breve.
I tre minuti sono già stati imputati a me.
Chat-GPT risponde a ciascuna delle mie domande sullo scetticismo nei confronti dei vaccini:
Sì, questo si riferisce allo scetticismo nei confronti delle vaccinazioni.
E lo abbiamo dimostrato. Soprattutto nella versione aggiornata, che potete trovare su Internet, era chiaro fin
dall'inizio, era chiaro fin dall'inizio a tutte le autorità di autorizzazione che questo non poteva funzionare.
Questo è un esperimento.
Non si ha alcun controllo su ciò che viene prodotto esattamente nel corpo, in quale quantità, qualità e per quanto tempo.
Lo sapevamo fin dall'inizio.
L'hanno permesso comunque.
E vi invito a leggere almeno il riassunto.
Sì, e perché vale la pena sottolinearlo?
Questo è importante perché stiamo parlando di sostanze sperimentali.
E io l'ho fatto, non è solo che non sono stati fatti tentativi.
Ci sono altri tre o quattro aspetti che spiegano perché si tratta di un processo altamente sperimentale.
Per dirla senza mezzi termini, non avete idea di quale sarà il risultato finale.
E come civiltà, fin dalla Seconda guerra mondiale, abbiamo creduto che non avremmo mai permesso che questo accadesse di
nuovo. Per questo abbiamo creato il Codice di Norimberga e il Patto internazionale sui diritti civili e politici,
articolo 7, che si applica in ogni circostanza, anche in situazioni di crisi e in caso di emergenza pubblica.
E che questa norma protettiva obbligatoria contro la partecipazione, la partecipazione involontaria agli
esperimenti, è stata infranta milioni di volte perché alle persone sono state date informazioni sbagliate.
Sono stati ingannati e messi sotto pressione.
7. perché le classificazioni dell'OMS sono determinate in modo arbitrario (ad es. criteri di pandemia e test PCR).
La Svizzera ha adottato acriticamente le raccomandazioni dell'OMS. Questo va detto.
È importante perché non vogliamo che questo accada mai più.
Sono state attuate misure scientificamente non provate o inutili o addirittura dannose.
E penso che non ci sia alcuna prova scientifica per tutte queste cose - maschere obbligatorie, chiusure.
Al contrario, il test PCR non è adatto all'uso clinico. È buono solo per le aziende.
Avevamo questo parametro della PCR, che era noto fin dall'inizio - ricordo la leggendaria tavola rotonda di Aarau del 14 agosto,
in cui un membro della task force Covid-19 del Consiglio federale, il professor Marcel Tanner, presidente dell'Accademia delle
Scienze, ha detto chiaramente, in risposta a una domanda di Samuel Eckert, che sì, quindi
guardate, un test PCR non fornisce una diagnosi clinica.
Questo è il punto, quindi è sbagliato che un test positivo provi una malattia.
Loro sanno tutto questo.
Quanto fosse arbitrario e assurdo l'intero sistema è stato dimostrato a tutti nel
programma di discussione ARENA del 7 gennaio 2022.
Ignazio Cassis, allora Presidente della Confederazione Svizzera e medico di professione, ha affermato che
chiunque muoia in un incidente stradale e sia positivo al coronavirus è una vittima del coronavirus.
Poi il presentatore fece una pausa e chiese.
E sì, ha detto Cassis, è proprio così, è quello che ha fatto l'OMS con la sua classificazione.
E tutto questo è stato proposto dall'OMS, non è nato all'improvviso, compresa la classificazione dei casi Covid.
Il prossimo fatto.
La stampa parla sempre di morti per corona o, peggio ancora, di morti per Covid.
Ma c'è un noto video del nostro capo RKI Wieler. Egli afferma che tutti coloro che sono morti con
un test positivo sono considerati morti per corona.
Il test positivo può essere stato effettuato settimane o mesi fa.
In altre parole, se una persona risulta positiva al test per il raffreddore comune, guarirà, di solito dopo
una settimana, con i farmaci dopo soli sette giorni.
E tre mesi dopo si schianta con la moto contro un albero. Allora abbiamo un'altra morte per corona nelle statistiche.
Ciò che ho detto è sottolineato dal fatto che queste - preferisco chiamarle morti per PCR, che è una formulazione neutra.
No, è davvero neutro.
Quindi sono morti e hanno un test PCR positivo.
Punto e basta. Non si sa altro. Non c'è quasi mai stata un'autopsia.
E c'è una disposizione astrusa nella proposta di modifica della legge sulle epidemie, secondo la quale il Consiglio federale
dovrebbe essere autorizzato a obbligare tutte le istituzioni a testare le acque reflue
per verificare la presenza di agenti patogeni.
Ciò avviene con il metodo del sequenziamento genomico.
Quindi in qualche modo si scende a livello atomico e si cerca di falsificare la prova di una minaccia con un test PCR delle acque
reflue, anche qui lettura dei fondi del caffè, sulla base del quale il Consiglio federale dovrebbe poi
essere autorizzato a dichiarare la legge di emergenza.
Questo è il principio dell'arbitrarietà.
E questo mi fa rabbrividire come avvocato, perché in genere aborrisco l'arbitrarietà
e ancor più come base per la legislazione d'emergenza.
Questo non deve accadere.
C'è poi il famoso elenco delle malattie X. Si tratta fondamentalmente della migliore ipotesi.
Si tratta quindi di capire quale potrebbe essere il prossimo agente patogeno a colpire.
I prodotti pandemici sono già disponibili sulla base di questo agente patogeno. Vaccini
sotto il titolo di Elenco per uso di emergenza.
E tutti gli Stati dovrebbero istituire autorizzazioni di emergenza.
Signore e signori, non abbiamo ancora avuto autorizzazioni di emergenza in senso formale.
In tutti i nostri Paesi in Europa e in Svizzera avevamo ancora alcuni ostacoli minimi. Ma con il titolo di "autorizzazione
d'emergenza", che abbiamo negli Stati Uniti, solo un'autorità competente deve dichiarare l'emergenza e non è più
necessaria un'indagine sull'efficacia o sulla sicurezza.
Niente di niente, perché è un'emergenza.
Questa è l'idea militare alla base.
In breve, si tratta di un enorme ciclo economico che esiste indipendentemente da uno scenario di emergenza.
Ma il mio medico una volta mi ha detto che solo facendo un test si può capire la differenza tra raffreddore e raffreddore.
I sintomi sono sempre gli stessi.
I più anziani di voi ricorderanno questa pubblicità Raider diventa Twix, non cambia nulla.
E questo è anche il modo in cui si può interpretare la transizione dall'influenza alla corona e ora di nuovo all'influenza.
Non c'era nulla da vedere. Nessuna pandemia, nessuno stato di emergenza, niente.
Ma questo era dovuto solo alle misure. Non è così? Paradosso della prevenzione.
E se ora diamo un'occhiata ai dati dell'OMS, non a questi strani modelli di calcolo di Londra, ma alle cifre reali.
Poi dicono che - calcolando l'intera pseudo-pandemia dal 2020 al 2022 - il tasso di mortalità in
eccesso in Svezia era inferiore a quello della Germania.
In Svezia, le chiese e i negozi non sono rimasti chiusi per un solo giorno.
In Germania abbiamo avuto un totale di otto mesi di blocco, un periodo peggiore del vostro.
Prima due mesi, poi altri sei mesi.
C'era persino il coprifuoco per le coppie sposate per proteggersi dalle infezioni.
La sera potevano coccolarsi insieme nel letto, ma non potevano uscire insieme dalla porta di casa.
Dovete immaginarlo.
Questo quinto fatto dimostra in modo inequivocabile che non era dovuto alle grandi misure, cioè agli
eccessi dello Stato di diritto, ma aveva altre ragioni.
E posso solo dirvi che abbiamo a che fare con la criminalità organizzata, e questo da secoli e millenni.
Sono solo persone con cui abbiamo a che fare e anche oggi farò nomi e volti.
Il tema di questo simposio dell'OMS è naturalmente anche il trattato sulle pandemie e vorrei utilizzare i 20 minuti a
disposizione per affrontare proprio questo argomento, perché nel nuovo trattato dell'OMS sulla salute, il trattato sulle
pandemie, è stata inserita una nuova clausola che non è stata ancora ampiamente pubblicizzata e ripresa da altri.
E questa è una clausola molto importante, perché l'OMS sta preparando il mondo intero al terrore batterico.
Pertanto, si deve o si dovrebbe memorizzare l'abbreviazione AMR.
AMR sta per resistenza antimicrobica.
Quindi ora non si tratta di stabilire se si tratta di benefattori, ma di un'associazione di malfattori.
Questo è stato dimostrato.
E questa è la grande differenza rispetto a molti altri.
Il trattato OMS contiene una clausola all'articolo 4, ora anche al paragrafo 3h. E lì è stato introdotto
qualcosa che per la prima volta sembra poco appariscente.
Si tratta di AMR, resistenza antimicrobica.
E, in breve, dice che tutti gli Stati contraenti del mondo, cioè quasi tutti gli Stati,
devono ora prepararsi a prendere contromisure.
Ciò significa che se si verifica un grave panico batterico, proprio come è avvenuto per il panico virale, si dovrà
escogitare un piano per rinchiudere tutti, ad esempio, al fine di catturare il codice genetico. E molto altro ancora.
8. perché l'OMS non ha intrapreso né ordinato una revisione autocritica dopo la pandemia di Covid.
E dobbiamo fare attenzione a non spingere ulteriormente il cuneo tra non vaccinati e vaccinati.
Altrimenti non abbiamo alcuna possibilità di venire a patti con la situazione. Altrimenti non andremo da nessuna parte insieme.
Voglio dare speranza ad altri che sono stati vaccinati. Questa è la mia patologia.
Tutti gli ospedali che mi hanno operato si occupano di patologia. Che cosa ho fatto?
Non importa, ho chiamato un taxi - non potevo guidare - per raggiungere la clinica:
"Voglio la mia patologia".
"Non è possibile!"
"Sì, è possibile. Altrimenti qui ci sarà da discutere".
Questo proviene da diversi ospedali.
E l'ho inviato al professor Burkhardt.
Ho detto: "La prego, caro professore, dia un'occhiata per vedere se non sono davvero
malato di Pfizer o se, dopo tutto, ho ragione".
E poi è arrivato il risultato.
Che gli endoteli sono morti. E che è dimostrabile.
E per la vergogna della Germania, della Svizzera e di tutta l'Europa;
Al momento non c'è un solo laboratorio che si occupi della patologia di persone ferite o morte a causa del vaccino.
Ogni patologo che lo vede ora dovrebbe vergognarsi.
Questo esame è molto facile da colorare.
Ma nessuno lo fa.
Nessuno ha le palle di dire: "Ci sono 200 persone morte in ospedale. Indagherò e poi dirò che sono malati a
causa di Pfizer, così la gente potrà finalmente fare causa".
Nessuno osa farlo.
E io vi dico che non è bene che restiate in silenzio.
Perché chi resta in silenzio si unisce a noi. Ognuno di noi.
Che cosa ho ottenuto da solo?
Molti dicono che non ha raggiunto alcun risultato.
Vado dai medici che non mi hanno mai trattato prima in modo totalmente rilassato e porto con me: il mio
certificato di vaccinazione, la mia patologia, i miei valori di picco attuali e la mia terapia, che mi aiuta.
E andate dai medici, pensateci.
Non ha l'intero studio pieno di danni da vaccino?
Non volete aiutarli? Sì o no?
Il tentativo di mettere virtualmente a tacere Corona all'inizio della guerra in Ucraina è fallito.
Ora i primi personaggi tornano nei talk show e parlano di come fare i conti con il passato.
Da Enquete Commission, che è una rivalutazione così superficiale con un po' di vino.
E il coperchio non è acceso.
E non c'è da stupirsi se il coperchio non si adatta,
perché tutto ciò che facevano non era permesso.
Questo mi porta alla fine.
Credo che l'intera faccenda sia meglio classificata come psicosi di massa.
Il termine dittatura mi sembra sbagliato.
Perché in una dittatura le persone sono costrette a fare qualcosa che non vogliono fare.
Mentre nel totalitarismo partecipano volontariamente.
E bisogna rendersi conto che molte persone hanno partecipato volontariamente.
Soprattutto in Germania, con la sua mentalità da blocco.
E il fatto che la politica abbia sostanzialmente trasformato milioni di persone in complici, ad esempio i ristoratori
che devono cacciare i clienti non vaccinati e simili, gli imprenditori che devono controllare i propri dipendenti.
Il fatto che ci siano milioni di complici rende molto difficile trovare una spiegazione.
La giurisprudenza, i media e la scienza hanno fallito nel loro insieme.
Probabilmente ora tutti la vedrebbero così.
Una vera e propria rivalutazione non è assolutamente auspicabile.
Ciò significa che se il Consiglio federale, il Parlamento, i tribunali, i cantoni e i media si rifiutano di affrontare la
situazione in modo efficace, qualcosa di simile a quello che abbiamo vissuto ora potrebbe ripetersi in qualsiasi momento.
Ed è per questo che dobbiamo prima imparare le lezioni.
Non dobbiamo spingere su una nuova legislazione sulle epidemie, su trattati sulle pandemie o sulla subordinazione
all'UE. Dobbiamo invece lavorare attraverso di essi.
Al fine di aumentare la pressione per ottenere una rivalutazione, vi consiglio vivamente di firmare
l'iniziativa per la rivalutazione, se non l'avete ancora fatto. Vi prego di farlo in ogni caso.
Grazie mille.
Esattamente, quindi il risultato intermedio, quello che ho appena detto, è riassunto qui.
Non ci sono lezioni senza una nuova valutazione. Lezioni imparate. E certamente non ci sono contratti pandemici.
9. perché non sono stati rispettati i requisiti procedurali formali dell'OMS.
Ora, c'è un altro punto importante da tenere a mente, ovvero che tali aggiustamenti possono essere votati solo se
all'Assemblea Mondiale della Sanità è stata presentata la versione di voto finale con almeno quattro mesi di anticipo.
Quindi la votazione avverrà alla fine di maggio e la versione finale alla fine di giugno.
Spiacente, alla fine di gennaio 2024 non è disponibile.
Sentiamo, negoziamo, negoziamo, negoziamo.
In altre parole, sarebbe contro le regole del gioco dell'OMS, come indicato nell'articolo 55(2) del regolamento
sanitario, e sarebbe contro il regolamento interno dell'OMS se dovessimo votare su questo alla fine di maggio.
Di conseguenza, la dottoressa Silvia Behrendt e la sua organizzazione, la Global Health Responsibility Agency, hanno
scritto una lettera aperta a Tedros, al Segretario Generale, accusandolo proprio di questo e dicendo che lei è
responsabile del rispetto delle regole procedurali dell'OMS.
Non si può permettere che questi aggiustamenti vengano votati tra poche settimane senza che nessuno, uno Stato, abbia
avuto l'opportunità di riflettere internamente su ciò che questi aggiustamenti significano effettivamente per noi.
10. perché è una vera e propria dittatura sanitaria
L'OMS si è impadronita della sola sovranità interpretativa, di un potere eccessivo e del monopolio dell'informazione.
L'OMS vuole più influenza. Vuole un impegno.
Finora abbiamo fatto delle raccomandazioni.
E ciò che si vuole da questi contratti è l'impegno.
E in un modo che mina la nostra sovranità.
Attualmente esistono regolamenti internazionali. I regolamenti sanitari.
Dobbiamo rifiutare attivamente fino a una certa data.
Quindi dobbiamo diventare attivi.
Poi c'è il patto pandemico. Dovreste firmarlo.
E dobbiamo impedire che venga firmato. E questo avverrà alla fine di maggio.
E il Consiglio federale cerca di tenere il Parlamento fuori dal giro in modo così larvato e offuscante. Ed esita.
E poi ci sono sempre le bugie nelle commissioni. Che semplicemente non sono vere.
E ciò che è importante per noi è che il patto deve assolutamente passare al vaglio del Parlamento.
Perché solo allora potrà essere sottoposta a referendum. E noi potremo votare.
Questo è fondamentale.
Lo sviluppo e la vendita dei farmaci devono essere centralizzati.
Ciò significa che l'OMS stipula contratti con le aziende farmaceutiche.
Naturalmente, l'OMS scaverà nelle sue tasche per aiutarsi.
Si decide dove sviluppare e quali aziende devono partecipare.
I prezzi sono controllati e determinati.
Nessuno ha voce in capitolo, tanto meno le autorità statali.
E in generale promuove l'accettazione delle vaccinazioni.
Ogni anno bisogna fare le scorte di vaccini e poi, ovviamente, con la data di scadenza, si spengono di nuovo.
Poi c'è di nuovo una domanda immediata.
È come una macchina del moto perpetuo per l'industria farmaceutica.
È un bene per l'industria farmaceutica.
Inoltre, non è un'organizzazione sovranazionale, ma solo un'organizzazione internazionale gestita dallo Stato
e, soprattutto, non ha il monopolio dell'informazione.
Ma ha riconosciuto tutto questo e deve rispettare i diritti fondamentali e, come devo sottolineare
ancora una volta, deve continuare a controllarsi.
Si tratta di reati molto gravi che lei non ha commesso.
Non deve mai causare danni.
Negli ultimi quattro anni e mezzo si è totalmente screditata proponendo ripetutamente tali sostanze tossiche come unica
soluzione nella cosiddetta lotta contro una cosiddetta minaccia.
E qui arriviamo al primo messaggio chiave.
All'OMS deve essere negata qualsiasi legittimità ad usurpare o a ricevere ulteriori competenze.
Semplicemente non ha dato prova di sé, ma in questo caso è necessario un arresto totale.
FERMO! Fermate la marcia! After Action Review, in gergo militare.
E solo quando tutti gli errori saranno stati risolti potremo parlare di nuovi accordi, e certamente non prima.
E quindi quello che stiamo facendo qui è un po' come leggere i fondi di caffè, perché tutto quello che possiamo fare è
interpretare queste proposte di aggiustamento e renderci conto che finora una delegazione negoziale svizzera non
ha mai detto, non ha mai detto veramente, sì, non ci piacciono queste proposte di aggiustamento,
Vogliamo assolutamente proteggere i diritti umani, vogliamo che il principio della separazione dei poteri sia tenuto
in considerazione, vogliamo che questo incredibile elemento di arbitrarietà, questo potere eccessivo dell'OMS,
Vogliamo assolutamente limitare questo aspetto attraverso un'autorità di monitoraggio o di controllo e, soprattutto, non
dobbiamo mai permettere all'OMS di stabilire da sola quali informazioni siano corrette e
quali scorrette nell'intero settore sanitario.
Non l'ho mai sentito dire dalla bocca di nessun magistrato in Svizzera.
Ma avresti dovuto dirlo perché non sei d'accordo.
Ed è per questo che dobbiamo parlarne.
Allora, qual è il contenuto grezzo?
Posso spiegare il contenuto grezzo solo così casualmente, ma si tratta di un business enorme.
Qui si sta creando una vera e propria industria della pandemia, molto ben congegnata.
Quindi, se lo leggete anche voi, capirete.
È stato detto che la cosa peggiore che poteva accadere sotto Covid era che non potevamo fornire a tutti
la stessa quantità di vaccini nello stesso momento.
La giustizia distributiva, la giustizia distributiva non ha funzionato.
Il termine equity è stato creato a questo scopo.
L'equità dovrebbe essere una giustizia distributiva.
E si diceva che la situazione era così grave, così pericolosa, che molti altri milioni di persone avrebbero potuto morire.
Dobbiamo dare all'OMS l'autorità di stabilire che questi sono i prodotti che vengono fabbricati.
Stiamo parlando di vaccini, vaccini a base di mRNA, agenti diagnostici, tutti i tipi di prodotti pandemici in generale.
L'OMS dovrebbe essere autorizzata a decidere tutto questo.
Quando ho iniziato a indagare sull'approccio One Health, sono rimasta stupita nel sapere che risale al 2004, a
una conferenza della Rockefeller University di New York.
E vorrei leggervi come lo definivano all'epoca,
One Health: riconoscere il legame tra la salute degli esseri umani, degli animali domestici e della fauna selvatica e la
minaccia che le malattie rappresentano per le persone, l'approvvigionamento alimentare e l'economia, nonché la
biodiversità necessaria per mantenere l'ambiente sano e gli ecosistemi funzionanti di cui tutti abbiamo bisogno.
Forse avrete sentito parlare dell'Agenda 2030, che un tempo si chiamava Agenda 21 o, in
modo piuttosto patetico, Agenda del XXI secolo.
Perché si basa anche sull'approccio One Health, anche se non cita la parola One Health nei 17 Obiettivi di Sviluppo Sostenibile,
come avrete sentito - 17 Obiettivi di Sviluppo Sostenibile - ma si tratta anche di questo, ed è implicitamente
menzionato nell'obiettivo numero tre di questa agenda:
"Garantire una vita sana a tutte le persone di ogni età e promuovere il loro benessere".
Gli altri 16 obiettivi sono altrettanto eufonici del terzo, e ci viene venduta l'utopia di un mondo
perfetto che è troppo bello per essere vero, e non lo è.
L'importante è che noi uomini ci lasciamo abbagliare da queste belle parole.
Perché, attenzione, ben 14 di questi 17 obiettivi di sostenibilità includono la vaccinazione
o l'immunizzazione come soluzione al problema.
E ora vi mostrerò chi fa questo per noi.
Questo è ciò che l'ONU, le Nazioni Unite, chiamano "nullità non elette", "zeri non eletti".
Per questi zero non eletti, ci riecheggiano ogni giorno con i loro mantra, come il bene comune o
superiore; non farlo per te stesso, fallo per il bene comune.
Si tratta di approcci collettivisti che abbiamo sentito abbastanza spesso nell'era del coronavirus.
E per me la cosa perfida è che le masse non sembrano disposte a riconoscere che non può esistere un
bene più grande e un bene più grande della libertà.
Ed è proprio questo che ci verrà tolto per sempre.
Ed è per questo che ora vi dico che non c'è bene più grande della libertà.
E questa è più o meno la mia conclusione
Non c'è nessun bene superiore e certamente nessuna pretesa di bene comune che giustifichi l'Agenda 2030,
l'approccio One Health o qualsiasi altra agenda disumana che possa costringerci ad abbandonarci.
La libertà è il bene più grande e va difesa.
E le risposte a tutte queste crisi, l'apparente salvezza che viene poi presentata sotto forma di
certificato Covid, per esempio, hanno molti punti in comune.
Perché seguono una certa logica, che in genere è: più sorveglianza in nome della sicurezza, più censura in nome della
lotta alla disinformazione, più collettivismo in nome della solidarietà, più dipendenza tra Stato e imprese in nome della
sicurezza degli approvvigionamenti, più fornitura farmaceutica completa in nome della salute, più controllo in nome della
protezione del clima, più messa in rete di persone e tecnologie in nome del progresso, in nome della sostenibilità.
Se si riflette fino in fondo, tutto questo può essere ottenuto solo con misure di controllo,
monitoraggio, centralizzazione ed espropriazione.
E non è orientata ai bisogni umani, ma in primo luogo all'idea astratta di un mondo ideale in cui prevalgono la
salute totale, la sicurezza totale e l'idillio climatico totale.
In secondo luogo, una visione puramente meccanica e completamente materialista del mondo e delle persone, in
cui tutto ciò che è tecnologicamente fattibile e possibile è visto anche come desiderabile.
E ciò che viene sacrificato in questo processo è l'umanità.
Si può vedere quanto sia distorta l'intera faccenda con il trattato sulla pandemia da una singola formulazione.
Anche i regolamenti sanitari internazionali, quanto sono storti, quanto sono sbagliati.
Si tratta di una raccomandazione giuridicamente vincolante. Gli avvocati potrebbero averla già sentita.
Come dovrebbe essere? Una raccomandazione o un ordine? Sono entrambe le cose. In definitiva, è un ordine.
Una raccomandazione non può essere legalmente vincolante, non è legalmente vincolante.
Solo questa logica assurda in questa frase - si può dire - si può buttare nel cestino.
E poi arriva la dittatura sanitaria.
Per dittatura della salute intendo che ci viene detto, da un lato, che dobbiamo vaccinarci, ma
soprattutto che cosa dobbiamo o non dobbiamo mangiare.
E qui vedo un pericolo molto grande legato alla digitalizzazione.
I moderni mezzi di comunicazione hanno creato la possibilità di controllare totalmente il cittadino.
E penso che prima o poi queste misure di controllo porteranno anche all'imposizione di sanzioni se le
persone non si comportano in modo conforme ai regolamenti.
Facciamo un esempio: forse le persone che mangiano carne avranno improvvisamente premi di assicurazione sanitaria più alti.
In sintesi: Stiamo vivendo un'evoluzione in cui stiamo perdendo la nostra individualità, la nostra
autodeterminazione e siamo incapaci nel vero senso della parola.
11. perché l'OMS non è soggetta ad alcuna autorità di vigilanza o controllo costituzionale da parte dei tribunali.
Tutto questo porta a una difesa contro la rivalutazione.
Ho scritto qui quella che considero la formula più semplice, che mi è stata rinfacciata più volte dai tribunali, ma
che vale anche per la società nel suo complesso, e che sento ripetere da tutti i miei colleghi e amici:
"Sentite, in tempi di pandemie, alle autorità devono essere concessi maggiori poteri discrezionali. E finché le
autorità si attengono alle linee guida dell'OMS, non possiamo e non dobbiamo metterlo in discussione", qualcosa del genere.
Sì, e questo punto di partenza chiarisce il ruolo estremamente chiave dell'OMS quando dichiara lo
stato di emergenza pandemica, anche in passato.
La gente si allontana e i tribunali si sottraggono al loro dovere costituzionale di
controllo e lasciano che l'OMS faccia il suo corso.
Questo era già il caso in passato.
Sì, ed è per questo che non c'è stata - e non c'è tuttora - una rivalutazione di questi interventi più gravi di sempre.
12. perché l'OMS deve essere vista come uno strumento degli architetti attivi a livello
globale di un governo mondiale centralizzato.
La globalizzazione dell'economia è ora seguita dalla globalizzazione dei valori,
dei modi di vita e dei sistemi sociali.
Chi beneficia di questo sviluppo è una domanda chiave, ma che rimane in gran parte oscura.
Naturalmente, una delle forze trainanti è il Forum economico mondiale con Klaus, ma ci sono anche altre
organizzazioni che hanno l'obiettivo di costruire un cosiddetto governo di unità o, si potrebbe dire, un governo mondiale.
E i perdenti saranno alla fine la stragrande maggioranza.
Una piccola élite vincerà.
Possiamo anche dire che l'industria finanziaria vincerà, forse per dirla in modo più diretto.
La pandemia di Covid è stata un test sul campo ideale per scoprire fino a che punto le persone accetteranno e
sosterranno l'applicazione globale di opinioni e misure.
E purtroppo devo dire che questa prova sul campo è stata un completo successo per i promotori.
C'è il rischio concreto che il nostro futuro sia legato a una dittatura globale dell'opinione e della salute.
A spianare la strada sono gli accordi transnazionali, come quello dell'OMS.
Ora ci si potrebbe chiedere quale sia questa "agenda nascosta".
L'"agenda nascosta" è che l'ONU, le Nazioni Unite, è il nucleo, il nucleo di un futuro
One World Government - un governo mondiale.
Perché è stata fondata proprio per questo scopo.
Forse non l'avete mai sentito dire prima, ma è vero.
Veniamo ora all'OMS.
L'OMS è un'organizzazione sussidiaria delle Nazioni Unite.
E ora è diventato lo strumento con cui raggiungere più rapidamente l'obiettivo del Governo Unico Mondiale.
Ed è per questo che l'OMS vuole ottenere l'onnipotenza su tutti gli ambiti della nostra vita, non solo sulla salute.
Vuole avere il controllo su tutto e su tutti.
E, a mio avviso, c'è un motivo fondamentale per cui l'OMS è stata sfruttata in modo improprio
per raggiungere questi obiettivi programmatici.
Poiché sono ancora poche le persone che aderiscono a filosofie e ideologie politiche, la sicurezza o la salute
sono le uniche ragioni per cui consentono restrizioni di vasta portata ai loro diritti fondamentali.
E la pandemia di coronavirus ne ha fornito la prova.
E mi dispiace molto doverlo dire qui: La pandemia di Corona era un test di intelligenza.
Si trattava di un progetto pilota per vedere fino a che punto potevamo spingerci. E purtroppo
questo progetto ha funzionato sorprendentemente bene.
Tutti uno, uno, uno.
Un solo programma, una sola salute, un solo programma, un solo governo mondiale, una sola dittatura.
Questa è la versione breve per ora. Mi occuperò di questo programma più tardi.
Ma se ora vi chiedete: perché c'è una dittatura, pensate all'UE.
L'UE è già l'Unione Europea, un piccolo governo mondiale, per così dire.
E ci sono europarlamentari nel Parlamento europeo che sono stati eletti dai cittadini di questi
Stati membri dell'UE, ma che non hanno nulla da dire.
E la Commissione europea, che decide tutto, non è stata eletta da nessuno, ma è stata
installata da chi tira le fila dietro le quinte.
E non credete che sarebbe diverso se avessimo ora un governo unico mondiale, che sarebbe un sistema democratico. Mai!
È in gran parte nelle nostre mani se nel nostro futuro avremo centralismo e dittatura o libertà e autodeterminazione.
Chi altro potrebbe contrastare le tendenze attuali?
Dobbiamo sviluppare una resistenza al paternalismo e, come un sasso gettato in un lago, dobbiamo essere in grado di mobilitare
altre persone con le nostre idee e le nostre convinzioni.
A mio avviso, oggi - e credo che sia davvero dalle cinque alle dodici - è un momento cruciale per impostare la rotta.
Vogliamo vegetare nella servitù o condurre una vita autodeterminata?
La risposta a questa domanda dovrebbe essere molto chiara per tutti noi.
Combattiamo per ciò che rende la nostra esistenza degna di essere vissuta.
Grazie per l'attenzione.