Het pandemieverdrag van de WHO en de herziene Internationale Gezondheidsregeling moeten worden tegengehouden!
Dit was de unanieme teneur op het WHO-symposium in Zürich op 20 april 2024.
Internationaal erkende sprekers legden uit welke dramatische gevolgen de nieuwe WHO-regels zullen hebben
voor de gezondheid en de vrijheid van meningsuiting.
Deze zullen ter goedkeuring worden voorgelegd aan de 194 lidstaten tijdens de 77e Wereldgezondheidsvergadering
van 27 mei tot 1 juni 2024 in Genève.
Urs Hans was de initiatiefnemer van de informatieconferentie,
voormalig kantonraadslid voor Zürich en voorzitter van Public Eye on Science.
Public Eye on Science maakt wetenschap transparant en kennis toegankelijk voor het grote publiek.
Je kunt nu een samenvatting van de verschillende presentaties bekijken.
Het doel is om twaalf redenen te herhalen waarom het pandemieverdrag van de WHO en de herziene
internationale gezondheidsregels moeten worden tegengehouden.
Je vindt de volledige presentaties onder de links in de referenties.
1. omdat de WHO grondrechten schendt.
Respect voor menselijke waardigheid en mensenrechten is geschrapt door de WHO.
Ze zouden niet langer moeten bestaan.
Iedereen, dames en heren, die ook maar een greintje begrip heeft voor wat menselijkheid betekent, voor
wat ons bezighoudt, kan het hier niet mee eens zijn.
Het concept van een pandemie wordt tot het uiterste gedreven, klimaatverandering, dit alles, verlies van biodiversiteit, alles
wordt tot pandemie verheven zodat de WHO uiteindelijk de soevereiniteit kan overnemen en de
individuele regeringen, ja, zichzelf kunnen opheffen.
Ze schaffen zichzelf af.
2. omdat de WHO het grondbeginsel van de democratie - vrije mening en vrije informatie - schendt.
En ik heb je twee voorbeelden gegeven.
Eén voorbeeld: het verlies van soevereiniteit.
- Dit is eigenlijk het onderwerp van vandaag, hoewel ik, zoals ik al zei, later dieper in zal gaan op mRNA-technologie.
De echte vraag is wanneer we onze zelfbeschikking verliezen - ja, natuurlijk gebeurt dat ook door deze
gentherapie. Je zult merken dat ik het geen vaccinatie noem.
Waarom? Dat zal ik je zo vertellen.
Als we zelfbeschikking verliezen, dan bevinden we ons in de grootste crisis van ons ego, dan zijn we niet langer onszelf.
En dat is duidelijk het doel.
Dit wordt bereikt door denken onder toezicht, wat zich vervolgens uit in nervositeit, prikkelbaarheid,
buitensporige eisen, angst, burn-out, depressie, al die dingen waar we zojuist over gehoord hebben.
En uiteindelijk, als we onze soevereiniteit verliezen - en daarom is dit congres vandaag.
In Zwitserland hebben we een directe democratie.
Bij ons beslissen de mensen en niemand anders.
En gezondheidsbeleid is eigenlijk de verantwoordelijkheid van de kantons, niet van de federale overheid.
En sinds Covid is de federale overheid steeds meer gaan centraliseren en regisseren.
En we moeten dit wiel terugdraaien.
Het pandemiepact zou betekenen dat we worden beroofd van onze liberale, democratische rechten op het gebied van gezondheid.
Dat is wat we willen
waarschijnlijk niet.
Namelijk, in hoeverre zal een wet of een internationaal verdrag uiteindelijk ingrijpen in onze juridische situatie,
in hoeverre de bevoegdheid van de overheid om op te treden ook wordt ingeperkt
En hoeveel inmenging is er in de hele machtsstructuur, zoals gedefinieerd door onze grondwet,
in de architectuur van de scheiding der machten?
Dus hoe sterker deze interventie is,
hoe sterker het recht op inspraak.
En dit vinden we terug in verschillende bepalingen.
Artikel 164 is hier iets ruimer en zegt eenvoudigweg: "Wetgeving betekent altijd dat het volk inspraak moet hebben,
ten minste in het kader van het facultatief referendum.
De cruciale vraag is: zal de WHO in de toekomst misschien zelfs fundamentele beginselen van onze grondwet kunnen inperken?
En alle argumenten dat alles heel snel moest gebeuren
en dat je niet zoveel wist
en dat er geen andere keuze was dan simpelweg noodwetgeving aan te nemen,
Persoonlijk vind ik dit om drie redenen heel erg onthullend.
Ten eerste laten ze zien dat de overgrote meerderheid van de besluitvormers niet bereid was of is om in het geval van
een crisis met een helder hoofd een risicoanalyse uit te voeren en vervolgens gerichte beschermende maatregelen te nemen.
Maar dat ze in geval van twijfel, in geval van crisis, bereid zijn om al deze prachtige grondwettelijke principes
die ze zouden moeten vertegenwoordigen, overboord te gooien.
Ten tweede denk ik dat het heeft aangetoond dat heel, heel veel besluitvormers helemaal geen verantwoordelijkheid
willen nemen, maar dat ze maar al te bereid zijn om verantwoordelijkheid over te dragen in het geval van een crisis.
En ten derde denk ik dat het heeft aangetoond dat democratie in ieder geval voor
sommige besluitvormers iets heel problematisch is.
En voor het gemak is de oplossing voor al deze problemen nu beschikbaar.
En de oplossing betekent internationale organisaties zoals de WHO en supranationale rechtbanken
zoals het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Als de nationale politici hun verantwoordelijkheid niet willen nemen, dan zal die van hen worden afgenomen.
Dit gezondheidsverdrag, deze internationale gezondheidsregels, gaan niet alleen over politiek, ze gaan over meer.
Ik denk dat dat ook de gemene deler is.
Mijn collega Marcus Riva stipte dit aan.
We willen ook een professionele campagne voeren.
We kunnen de andere kant, of degenen die tot nu toe een andere mening zijn toegedaan, niet voor ons winnen
door voortdurend stil te staan bij de vaccinatiekwestie.
Maar het gaat om veel meer dan dat.
Dit gaat echt over onafhankelijkheid, soevereiniteit en uiteindelijk de kern van de vrijheid
van het individu en van een staat als Zwitserland.
Dat is waar dit internationale pandemiepact over gaat.
Nee, het gaat niet om compartimentering.
Het is belangrijk dat we soeverein blijven en onze eigen beslissingen nemen.
Want met dit WHO-verdrag, en met andere verdragen, is het echt een kwestie van aanpakken.
Ik heb het gezegd, het
Het gaat om onze soevereiniteit, het gaat om onze onafhankelijkheid, het gaat om de
verdediging van onze democratische rechten.
Dat is het.
En dan volgt de ander.
In het midden van beide contracten staat het woord Infodemics.
Infodemie is een zeer doorslaggevend middel om te domineren. Ik moet tot een conclusie komen.
Een zeer doorslaggevend middel voor overheersing door de WHO.
Maar kijk, een internationale organisatie, niet alleen in deze verdragen, maar ook overal elders op haar homepage,
Je kunt WHO googelen en dan Infodemic, overal, het staat er praktisch allemaal op, het handschrift
staat op de muur, we mogen zelf de waarheid bepalen.
We mogen zeggen welke stoffen effectief zijn en we mogen zeggen hoe lang de noodtoestand zal duren.
Dit is pure willekeur.
Dit is Louis XIV.
Dit is de absolutistische heerschappij van voor de Franse Revolutie.
Dit is op geen enkele manier verenigbaar met onze grondwet.
En je vindt dit in beide contracten en ook elders op de homepage.
En dat alleen al, dit dogma om zelf de waarheid te mogen bepalen en censuur uit te oefenen of uit te lokken, dat alleen al is een
enorme inbreuk op het basisprincipe dat we in elke democratie nodig hebben, namelijk
tegen vrije meningsuiting en vrije informatie.
En als je vrije mening en vrije informatie wegneemt, dan heb je geen vrije wetenschap,
geen eerlijke rechtspraak en geen democratie.
En dat mag nooit gebeuren.
Er is een WHO-paper, ik heb het gelezen, ik heb het niet gedroomd.
Het idee is dat verkeerde informatie, d.w.z. degenen die anders en rationeel en wetenschappelijk denken,
gemarginaliseerd en tot zwijgen gebracht moeten worden.
Dat hebben we onlangs ook gehoord van mevrouw Von der Leyen met betrekking tot de EU.
Een ander onderwerp.
We moeten toezicht houden en nieuwe autoriteiten creëren.
Als ik dat hoor, voel ik me vreselijk.
We moeten de autoriteiten verkleinen, niet vergroten!
Vanuit mijn standpunt en op basis van mijn observaties denk ik dat de massamedia in deze context een alarmerende rol spelen.
Ze zijn op de een of andere manier een verlengstuk van het wereldwijde hoofdkantoor.
Dus deze dictatuur die centralisme wil afdwingen, ik denk dat zij degenen zijn die berichten naar de wereld sturen.
En ze hebben ook een sfeer gecreëerd waarin een andere mening, een ander standpunt, niet
langer in het openbaar kan worden besproken.
We hebben echt ervaren dat als ik niet dezelfde mening heb als het gaat om corona of de oorlog in
Oekraïne, ik dat nauwelijks meer in het openbaar kan zeggen.
Of ik ben een samenzweringstheoreticus of ik ben extreem rechts of ik ben een Poetin-apologeet of ik weet niet wat.
En in een democratie is dat een situatie die niet kan worden gehandhaafd.
Zelfs met het risico om als samenzweringstheoretici te worden bestempeld, mogen we de moed niet verliezen.
We mogen ons niet laten intimideren.
Ik geloof ook dat we geen complottheoretici zijn, maar dat we het complot aan het licht hebben gebracht.
3. omdat de WHO haar eigen principe schendt om alle mensen te helpen de best mogelijke gezondheid te bereiken.
We moeten eerst nagaan wat de bevoegdheden van de Wereldgezondheidsorganisatie zijn. Dit staat
heel mooi beschreven in artikel 1 van de grondwet.
Het doel van de Wereldgezondheidsorganisatie is om alle mensen te helpen de best mogelijke gezondheid te bereiken.
Je weet meteen wat dat uitsluit.
Dit sluit het geven van onjuiste informatie, het pushen van mensen om een stof te
gebruiken en het aanbevelen van giftige stoffen uit.
Dus je kunt geen kwaad doen.
Dat is het belangrijkste principe.
Het is een beheers- en coördinatieorgaan en treedt alleen adviserend op.
Dat is de uitgangspositie.
Met andere woorden, het gaat erom de bescherming van de menselijke gezondheid te bevorderen op basis van de beste kennis,
de beste praktijken en rekening houdend met nieuwe bevindingen, en om na zo'n lange crisisfase een zeer
effectieve en zelfkritische herwaardering uit te voeren.
De WHO had dit zelf moeten doen, maar heeft dat niet gedaan.
Maar nu heb je de essentiële meetcriteria die je ook kunnen helpen in discussies en je in staat stellen om te
zeggen, stop, eerst moet er een herwaardering plaatsvinden.
En ten tweede moeten de eigen spelregels van de WHO worden nageleefd.
En ten derde mag de WHO volgens haar eigen doelstellingen helemaal geen schade veroorzaken.
4. omdat de aanbevelingen van de WHO flagrante misinformatie waren met verwoestende gevolgen.
Het is essentieel, en helaas belangrijk aan het begin, dat we even terugkijken.
We moeten in gedachten houden dat deze aanbeveling van mRNA-injectie niet uit de lucht kwam vallen.
Het waren niet de ministers van Volksgezondheid zelf die ermee kwamen, het kwam van de WHO.
Vaccinatie klonk zo positief - gentherapie.
Overigens heb je het nu zelf toegegeven.
Als we het hele ding gentherapie hadden genoemd, zouden we geen enkele persoon hebben
gevonden die het bij zich had laten injecteren.
Jaren geleden waarschuwde een bepaalde partij, die dezelfde kleur heeft als het gazon, ik weiger het te
zeggen, tegen het eten van genetisch gemodificeerde maïs.
Dames en heren, het meeste van wat we eten gaat er weer uit via het spijsverteringsstelsel.
Nu zijn zij degenen die het hardst roepen dat gentherapie simpelweg in de spier geïnjecteerd moet
worden en zijn weg moet vinden naar het vaatstelsel.
Je gaat de winkel binnen, ziet een auto geparkeerd staan, de auto is echt geweldig.
Ze zeggen: "Wauw, wat een mooie lak en ik weet zeker dat hij heel snel is." Ze zeggen: "Hier, geef
me de sleutel, ik wil er een proefrit mee maken.
Je stapt in, draait de sleutel om en de auto maakt geen geluid.
En wat zegt de verkoper?
Dat weet ik.
Ik weet dat het niet rijdt.
Kijk naar het prachtige lakwerk, het stuur en de stoelen.
Laten we nu de overdracht doen.
Ze wisten dat deze gentherapie, deze vaccinatie, niet zou werken.
En wat vertel je ons?
Nou ja, niet zo ernstige cursussen.
Een vaccinatie moet beschermen tegen overdracht en een vaccinatie moet beschermen tegen de ziekte. Punt.
Dit is overigens een definitie van de WHO.
Vaccinatie, zoals we eerder wetenschappelijk hebben gehoord, voorkomt noch de overdracht noch het uitbreken van de ziekte.
Dit is dus geen vaccinatie. Punt uit.
Een wetenschappelijk discours werd in Zwitserland systematisch verhinderd.
Iedereen die iets anders zei werd verbannen.
En het ergste van alles is dat ze wisten dat er andere therapeutische
mogelijkheden waren buiten de zogenaamde vaccinatie.
Ze werden verzwegen, verboden of gemarginaliseerd.
Wat ook belangrijk is om te weten, is dat Covid meestal, maar niet altijd, en natuurlijk zien we dat met deze
bijwerkingen, onschadelijk is en ik heb de statistieken hier.
0 tot 70 jaar 0,095 % tot 16 jaar 0,00035 %.
En vooral in dit leeftijdssegment is het een misdaad om zogenaamde vaccinaties te gebruiken waarvan de
bijwerkingen een macht van 10 of 100 hoger zijn dan dat.
Wat we ook weten, en er is net een nieuw onderzoek uitgekomen, is dat gevaccineerde mensen, zogenaamde gevaccineerde mensen,
veel meer bijwerkingen en vooral sterfgevallen veroorzaken.
Grote delen van het relevante onderzoek zijn opzettelijk vervalst.
En dat is niet eens nieuw,
Ioannidis heeft dit al lang bekritiseerd, vooral in medisch onderzoek.
Grote delen van de bevolking werden gebombardeerd met deze halve waarheid.
En je moet zeggen, wie wil ons geloven, toch?
Ze kunnen zelfs Nobelprijswinnaars uit de roulatie nemen, ze in diskrediet brengen.
Ik bedoel, een tweede Bhattacharya is een zeer belangrijke gezondheidseconoom in Amerika, hij was zeer kritisch,
je kon zijn Twitter-bestanden niet meer zien, je kon de inzendingen niet meer zien, realiseerde je je achteraf.
Hij werd op de een of andere manier niet geblokkeerd, maar een beetje onzichtbaar gemaakt.
We hadden een historisch dieptepunt in de bezettingsgraad van klinieken in 2020, dat zo
drastisch was dat tientallen klinieken werden gesloten.
Jaarlijks werd een gemiddelde onderbezetting van 13% geregistreerd. In het voorjaar was dit zelfs 30%. In Berlijn werd
ook een nieuw ziekenhuis gebouwd met een groot showeffect.
Het werd echter nooit in gebruik genomen.
Er was nooit een patiënt binnen.
Het is sindsdien gesloopt.
Kost 50 miljoen. Dat is alleen Berlijn.
Je kunt dit trouwens vinden op de website van het Federale Ministerie van Volksgezondheid.
De Bondsdag en de Bundesrat hebben al in een vroeg stadium een commissie van deskundigen ingesteld,
bestaande uit door hen geselecteerde wetenschappers.
Dus niet een paar samenzweringstheoretici zoals Hockertz en Homburg, maar alles - de
baas met SPD partijlidmaatschap, een advocaat.
Wat zei deze commissie van deskundigen na twee jaar?
Het rapport is ook gelinkt aan het Federale Ministerie van Volksgezondheid, beslissende zin op pagina 70:
Er is geen herkenbare correlatie tussen de maatregelen en de incidentie. Wel.
Volgende punt.
Nadat de hele bevolking één, twee, drie keer was gevaccineerd, slaagden moedige leden van het Europees Parlement erin om het EMA,
het Europees Geneesmiddelenbureau, te ontlokken dat deze experimentele
mRNA-therapie geen bescherming biedt tegen overdracht.
Het werd schriftelijk gezegd, was destijds een rage op onze sociale media, alleen, ik zei het vanaf het
begin omdat Pfizer het oorspronkelijk niet claimde.
Dat moet je je voorstellen.
Als je een medicijnfabrikant bent, dan zul je om publicitaire redenen zeker zeggen: kijk, dit
heeft transmissiebescherming, als dat echt zo is.
Maar dat beweerden ze niet.
Het werd ook helemaal niet getest op transmissiebescherming in het toelatingsonderzoek.
Er stond niets in de machtiging.
Het is een pure uitvinding van marketingbureaus en politici om jezelf en anderen te beschermen.
En de verschillende vormen van verplichte vaccinatie zijn gebaseerd op dit regelrechte sprookje, om niet te zeggen leugen.
Veel erger in Duitsland dan in jouw land.
In ons land zijn studenten uitgeschreven als ze niet gevaccineerd wilden worden.
Er was een expliciete vaccinatieplicht voor al het medisch personeel, zelfs als ze alleen op de
salarisadministratie van het ziekenhuis werkten.
En tot op de dag van vandaag is er die verplichte vaccinatie voor soldaten, zonder dat daar een reden voor wordt gegeven.
Het is gewoon ongelooflijk.
Maar als je de RKI-protocollen leest, wat staat er dan?
Er staat bijvoorbeeld dat er meer mensen sterven aan griep dan aan coronavirus.
Het grootste risico van corona is een zeer hoge leeftijd.
FFP2 maskers hebben geen bewezen effect.
Tegelijkertijd zeggen ze tegen de buitenwereld dat we een noodsituatie hebben die zijn weerga
in de geschiedenis van de mensheid niet kent.
Het moet gezegd worden, dat was natuurlijk ironisch bedoeld, de grootste ploeg, bijvoorbeeld, kwam van de staat.
Ik schreef er een coverstory over voor Weltwoche.
Het werd eerder genoemd, de EMA, ook Janine Small van Pfizer, ook de topvaccinatiestrateeg van de EU, Wolfgang Philipp,
ze gaven het toe aan ons en zeiden, nee, het werd verkeerd voorgesteld door politici in het openbaar.
Deze vaccinatie is nutteloos, het beschermt niet.
Dat was vanaf het begin duidelijk.
Ik heb toen gewacht en altijd gedacht, ja, dit is baanbrekend nieuws dat ze dit toegeven.
Nu horen we al maanden het tegenovergestelde in een absoluut spervuur, dat vaccinatie het wondermiddel is.
En nu zeggen ze opeens, nee, nee, zo was het niet.
Dat was maar een grapje.
En toen wachtte ik.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, Zwitserse radio en televisie.
Dus wanneer komt dit baanbrekende nieuws naar buiten?
Het kwam gewoon nooit.
Ons Federaal Raadslid, voormalig Federaal Raadslid Berset, zei ook dat de vaccinatie veilig is, het beschermt, het is goed,
het is van absoluut hoge kwaliteit, het heeft geen bijwerkingen.
We weten allemaal wat de waarheid is.
Ja, er was nog veel meer nepnieuws zoals dit van de staatsmedia.
Je herinnert je misschien ook de video van Marc Walder die ik destijds online heb gezet in Nebelspalter.
Als journalist is mij vaak gevraagd: "Hoe zit het, worden de media gecontroleerd of niet?
Ik heb altijd gezegd, nee, dat heb ik nog nooit meegemaakt.
Ik denk dat de journalisten dit vrijwillig doen, net zoals ze allemaal in één richting rennen, als lemmingen of schapen.
Dat is wat ze willen, dit kudde-instinct, waar je je op je gemak voelt, waar je niet opvalt, waar je lekker ingeburgerd bent.
Maar ik moet zeggen dat in deze video van Marc Walder, die de CEO is van de Ringier Group en internationaal actief is, hij in het
openbaar, dat wil zeggen semi-openbaar, ik heb het openbaar gemaakt, in een video zei dat het in kleine kring moest
blijven, dat hij alle journalisten van de Ringier Group had geïnstrueerd om de regering te steunen tijdens de pandemie.
Dat zegt alles over de medewerking van dit staatsmediacomplex.
5. omdat de WHO stoffen heeft aanbevolen die giftig zijn.
Ik heb geen immuunsysteem meer, helemaal, daar is de bloed-hersenbarrière weer,
Dit zijn al mijn ... Dit is mijn vaccinatiebewijs. Drie pagina's.
Ik bedoel, wie heeft er nou drie pagina's met schadebewijzen van vaccinaties?
Dit zijn allemaal diagnoses die daar staan.
Daar moet je over nadenken.
En vandaag ben ik erg trots om hier te staan.
Ik bedoel, ik neem 200 capsules per dag, maar zo is het nu eenmaal, maar het is beter dan ziek in bed te liggen
en te zwijgen, want we hebben geen tijd om te zwijgen.
De artsen hebben gezwegen, de vrienden hebben gezwegen, de buren, maar bovenal de artsen, de politie, de hele staat.
Maar dat doe ik niet.
Zo ben ik nooit geweest, zo ben ik geboren en zo zal ik sterven, hardop zeggend dat jullie criminelen zijn!
Ik zal hier uitgebreid op ingaan in mijn boek, dat ik dit jaar ga schrijven. De therapie zal ook veel onderwerpen behandelen.
Maar bovenal zal ik mijn woede delen en mijn walgelijke momenten in het ziekenhuis en
de interpersoonlijke ontmoetingen die ik had.
Maar ook van burgemeester tot burgemeester of zo, als je eenmaal daar bent, waarom verbied
je dan mijn demo in mijn kleine stadje hier?
Ja, we hebben mensen zoals jij niet nodig.
Jij bent een uniek geval.
Ik kan niet meer naar deze zin luisteren.
Nadat ik om hulp had gevraagd, namen in dezelfde week 500.000 mensen uit Duitsland die gevaccineerd
waren contact met me op en zeiden dat ik ook ziek was.
Ja, mijnheer Lauterbach, op welk niveau zijn we niet langer een geïsoleerd geval?
Van 10? Van 100? Van 1 miljoen? We zijn met meer dan 10 miljoen in Duitsland!
Ik wil het nu in het bijzonder over dit onderwerp hebben, een genetische code, dames en heren,
die aan ons is verkocht als een vaccinatie, ja.
Dit is een concept dat zo fout is als het maar zijn kan.
Een genetische code wordt in het lichaam geïnjecteerd en de cellen worden gedwongen om een giftig eiwit te produceren.
Dat is verkrachting, dat is een misdrijf.
Dit is een misdrijf dat mensen tegen anderen hebben begaan zodat hun cellen uiteindelijk een gif produceren, en
we hebben zojuist het succes van dit gif heel, heel levendig gezien in Katharina's presentatie.
Daarom moeten we taalkundig tegen onszelf zeggen: dit is geen immunisatie.
Waarom heb je het aan ons verkocht als een vaccinatie?
Vaccinatie heeft een positief karakter.
Vaccinatie is iets, het is maar een klein prikje, daarna ben je weer vrij.
Dit zijn termen waarmee we uiteindelijk, ja, vanaf de eerste dag werden verleid,
Geleid en verleid met valse concepten.
Ik zal het nog eens samenvatten. Heel belangrijk. Deze stoffen die daar werden ingespoten bieden geen enkele externe bescherming.
De auto rijdt niet.
Fredl Fesl zong ooit zo mooi. Velen van jullie zullen hem nog kennen.
Dat was een Beierse zanger: "Een auto die niet rijdt is niets waard."
Een vaccinatie die niet werkt is een misdaad tegen de menselijkheid.
Omdat deze mensen Covid krijgen.
We hebben geen onderbreking in de infectieketen, we hebben ernstige cursussen. Dit zijn gegevens uit het VK.
Dit betekent dat ze niet alleen volledig ineffectief zijn. Hun effectiviteit, dames en heren, is schade
aan de psyche, het zenuwstelsel en het immuunsysteem.
Het zijn macrosystemen.
Het is niet alleen de lever, het zijn niet alleen de hersenen, het zijn niet alleen de nieren die beschadigd zijn.
Het zijn deze macrosystemen.
En als we kijken naar hoe deze macrosystemen in ons lichaam een balans vertegenwoordigen - zoals lichaam, geest en ziel -
dan realiseren we ons dat het een complete aanval op ons is.
Het is niet alleen een aanval op de nieren of alleen op het hart. Ook al praten we veel over hartproblemen.
Het is een aanval op het zelf. Op het zenuwstelsel, de psyche en het afweersysteem van het lichaam.
Laatste punt.
Er is een ongekend aantal bijwerkingen van vaccins.
Dit weten we van het Paul Ehrlich Instituut.
Dit alleen al is gerapporteerd als 50.000 ernstige verliezen.
Volgens de medische literatuur wordt het aantal niet-gerapporteerde gevallen geschat op 90%. Dat zou
een extrapolatie zijn van 500.000 ernstige gevallen.
Dus niet zomaar roodheid op de injectieplaats, maar wat we sindsdien in de kranten hebben gezien, namelijk jonge vrouwen die
in rolstoelen zitten, een vrouw bij wie drie meter darm is verwijderd en waarbij de
causaliteit naar de vaccinatie ook volkomen duidelijk is.
Toch komt de fabrikant er waarschijnlijk mee weg vanwege deze duivelse aansprakelijkheidsregels.
Zoals je waarschijnlijk weet, zijn er 17 parlementen in Duitsland, 16 voor de deelstaten en één voor de federale regering.
En er hadden dus 17 onderzoekscommissies kunnen zijn.
Er is er echter maar één geweest in de deelstaat Brandenburg.
En dat komt omdat de enige partij daar die een opheldering wil de AfD, die toen overal in
de oppositie zat, er een heeft doorgedrukt.
Het plaatsvervangend hoofd van het PEI werd daar ondervraagd en ze zei, bijna tot tranen toe: "Toen het vaccinatieprogramma begin
2021 van start ging, werden we zo overspoeld, ook met meldingen van sterfgevallen. We moesten personeel van
andere afdelingen halen om het überhaupt aan te kunnen."
Want wat hier in de achtste regel staat, betekent niet alleen een absoluut ongekend aantal
bijwerkingen van vaccinaties, maar ook berekend per dosis.
6. omdat het vrijgeven van de mRNA-injecties een experimentele procedure is zonder te weten wat de uitkomst zal zijn.
Wat weten we? We weten eigenlijk niets.
En daarom is de rechtszaak tegen BioNTech natuurlijk terecht, maar niet ingrijpend genoeg.
We moeten ook diegenen aanklagen die het gemunt hebben op de mensen die het spul hebben geproduceerd.
In Zwitserland is dat Swissmedic. En in Europa is dat het voormalige Europees Geneesmiddelenbureau.
Dit zijn ook de mensen die meededen.
En we weten niet hoe het geheel zal worden ontvangen.
We weten niet hoe het uiteindelijk zal worden gereorganiseerd, gedistribueerd en vervolgens uitgescheiden.
Met andere woorden, we hebben het gehad over farmacokinetiek, de terminologie erachter. Dus hoe wordt een stof verdeeld
in het lichaam? We weten niets over deze mRNA-technologie.
Wat nog erger is, is dat we ook niets weten over de farmacodynamica.
Wat betekent farmacodynamica?
Met andere woorden, de dosis heeft een effect.
En hier wordt het echt spannend.
We hebben ook contact opgenomen met Swissmedic hier in Zwitserland via een slachtoffer van een vaccin en hen
verteld hoeveel, nadat we uitgebreid hadden uitgelegd wat mRNA-technologie is. Ze wisten dat allemaal niet eens.
Dat wisten ze echt niet.
Ze geloofden dat het mRNA dat in mensen wordt geïnjecteerd het actieve ingrediënt is.
Nee, het is de blauwdruk.
Maar het duurde lang en uiteindelijk kregen we ze zover dat we zeiden: Het mRNA is de blauwdruk en het
piekeiwit is de stof die uiteindelijk echt werkt, het Actief Farmaceutisch Ingrediënt, zoals ze zeggen.
En toen kwam de vraag, beste Swissmedic: Hoeveel van dit spike-eiwit in het lichaam, hoeveel microgram spike-eiwit
per kilogram lichaamsgewicht wordt er eigenlijk geproduceerd?
Ik heb de e-mail nog thuis, ondertekend door Swissmedic.
Zeer korte zin: We weten het niet.
We kennen de dosis in dit geval niet.
We weten ook niet welke interacties met andere moleculen in het lichaam erbij betrokken zijn.
We weten niets.
Dames en heren, ik zeg het hier vanaf het podium heel open en eerlijk tegen de buitenwereld, de camera's
moeten dit ook graag zien, het is een strafbaar feit.
Maar het gaat door, het stopt daar niet.
Dames en heren, ik dacht dat het gewoon RNA was. Totdat McKernan, een wetenschapper uit de VS,
ons ongelijk gaf en we dit konden verifiëren.
In deze soep wordt niet alleen RNA in mensen geïnjecteerd, er wordt ook DNA in geïnjecteerd, waardoor we een
langdurig werkingsmechanisme krijgen, een veel intensiever werkingsmechanisme dan mRNA alleen zou hebben.
Hier is al veel moeite voor gedaan.
Overigens, ja, we moeten het niet alleen over RNA hebben, maar het is een gemodificeerd RNA.
Dit uracil, dat er normaal in voorkomt, is een pseudo-uracil, wat dit RNA uiteindelijk aanzienlijk stabieler maakt.
Dit betekent dat we stabielere RNA, langer werkende stoffen hebben die dit gif veel langer in ons lichaam produceren.
En je kunt aan deze rode pijl zien dat het geheel een verkrachting van de cel is - dat is wat een cel moet voorstellen.
Dit is een interventie, een fysiologisch proces, een RNA wordt als het ware geïntroduceerd.
Dit is de celkern, waar het RNA normaal gesproken wordt gelezen.
En deze verkrachting produceert uiteindelijk zijn eigen gif.
Dames en heren, dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat we ons eigen gif in onszelf hebben geproduceerd.
Tot nu toe zijn we blootgesteld aan giftige stoffen in het milieu,
Tot nu toe werden we blootgesteld aan giftige stoffen via ons voedsel en onze kleding.
Nu kunnen we het gif zelf produceren door deze greep, door deze interventie hier in de cel.
Daarom bleef ik vragen.
Ik wilde het weten, om het wat preciezer te definiëren, want vaccinatiescepsis is ... Dus als de WHO, als professionals en als
de Wereldgezondheidsorganisatie, waar bijna alle landen lid van zijn, zo'n vage uitspraak doet en mensen
met een mening een bedreiging noemt, dan moet ik vragen wat er precies bedoeld wordt.
Dus vroeg ik: betekent vaccinatiescepsis ook scepsis tegenover farmaceutische bedrijven
die miljarden aan boetes hebben moeten betalen?
Vaccinatiescepsis tegenover autoriteiten die voortijdige toelating van nieuwe vaccins goedkeuren?
Vaccinatiescepsis tegenover instanties die niet adequaat voldoen aan de veiligheidseisen voor geneesmiddelen na toelating?
Vaccinatiescepsis ten opzichte van autoriteiten die de effectiviteit van de nieuwe vaccins niet adequaat
meten, maar desondanks een hoog effectiviteitsniveau certificeren met weinig gegevens- en rapportageschendingen?
Ik zal het kort houden.
De drie minuten zijn al tegen me gebruikt.
Chat-GPT beantwoordt al mijn vragen over vaccinatiescepsis:
Ja, dit verwijst naar vaccinatiescepsis.
En dat hebben we daar aangetoond. Vooral in de bijgewerkte versie, die u op internet kunt vinden, was het vanaf het
begin duidelijk, het was vanaf het begin duidelijk voor alle toelatingsautoriteiten dat dit niet kon werken.
Dit is een experiment.
Je hebt geen controle over wat er precies wordt geproduceerd in het lichaam, in welke hoeveelheid, kwaliteit en hoe lang.
Dat wisten we allemaal vanaf het begin.
Ze stonden het toch toe.
En ik dring er bij je op aan om op zijn minst de samenvatting te lezen.
Ja, en waarom is dat zo de moeite waard om te benadrukken?
Dit is belangrijk omdat we het hier hebben over experimentele stoffen.
En dat heb ik, het is niet alleen dat er geen pogingen zijn ondernomen.
Er zijn nog drie of vier andere aspecten die verklaren waarom dit een zeer experimenteel proces is.
Om het bot te zeggen: je hebt geen idee wat het eindresultaat zal zijn.
En als een beschaving, als een beschaving sinds de Tweede Wereldoorlog, geloofden we dat we dit nooit meer zouden laten
gebeuren. En daarom hebben we de Code van Neurenberg gecreëerd en dit Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke
rechten, artikel 7, dat onder alle omstandigheden van toepassing is, ook in crisissituaties en in het geval van een noodsituatie.
En dat deze verplichte beschermende regelgeving tegen deelname, onvrijwillige deelname aan experimenten, miljoenen keren is
overtreden omdat mensen de verkeerde informatie hebben gekregen.
Ze werden misleid en onder druk gezet.
7. omdat de WHO-classificaties willekeurig zijn bepaald (bijv. pandemiecriteria en PCR-test).
Zwitserland heeft de aanbevelingen van de WHO kritiekloos overgenomen. Dat moet gezegd worden.
Dit is belangrijk omdat we nooit meer willen dat dit gebeurt.
Er zijn wetenschappelijk onbewezen, zinloze of zelfs schadelijke maatregelen genomen.
En ik denk dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor al deze dingen - verplichte maskers, opsluitingen.
Integendeel, de PCR-test is ongeschikt voor klinisch gebruik. Hij is alleen goed voor bedrijven.
We hadden deze parameter PCR, die vanaf het begin bekend was - ik herinner me de legendarische paneldiscussie in Aarau op 14
augustus, waar een lid van de Covid-19 taskforce van de Federale Raad, professor Marcel Tanner, voorzitter van de Academie van
Wetenschappen, duidelijk zei in antwoord op een vraag van Samuel Eckert, ja, dus kijk, een PCR-test geeft geen klinische diagnose.
Dat is het punt, dus het is fout dat een positieve test een ziekte bewijst.
Dat weten ze allemaal.
En hoe willekeurig, hoe ronduit absurd dit hele systeem was, werd voor iedereen duidelijk in
ons ARENA-discussieprogramma op 7 januari 2022.
Ignazio Cassis, toenmalig voorzitter van de Zwitserse Confederatie en arts van beroep, zei dat
iedereen die sterft bij een auto-ongeluk en coronavirus-positief is, een coronavirusslachtoffer is.
En toen pauzeerde de presentator en vroeg.
En ja, zei Cassis, ja, dat is het geval, dat is wat de WHO heeft gedaan door middel van haar classificatie.
En dit alles werd eigenlijk voorgesteld door de WHO, het kwam niet uit de lucht vallen,
inclusief de classificatie van Covid-gevallen.
Volgende feit.
De pers heeft het altijd over corona-doden of, nog erger, Covid-doden.
Maar er is een bekende video van onze RKI baas Wieler. Hij zegt dat we iedereen die gestorven is
met een positieve test tellen als een coronadood.
De positieve test kan weken of maanden geleden zijn gedaan.
Met andere woorden, als iemand positief test op een verkoudheid, herstelt hij meestal
na een week, met medicatie al na zeven dagen.
En drie maanden later rijdt hij met zijn motor tegen een boom. Dan hebben we weer een coronadood in de statistieken.
Wat ik heb gezegd wordt benadrukt door het feit dat deze - ik noem ze liever PCR-doden, dat is een neutrale formulering.
Nee, dat is echt neutraal.
Ze zijn dus dood en hebben een positieve PCR-test.
Punt. Er is niets meer bekend. Er is bijna nooit een autopsie geweest.
En dan is er nog de onduidelijke bepaling in de voorgestelde wijziging van de epidemiewet dat de Federale
Raad alle instellingen zou mogen verplichten om afvalwater te testen op ziekteverwekkers.
Dit wordt gedaan met behulp van de genoomsequentiemethode.
Dus op de een of andere manier daal je af naar het atomaire niveau en probeer je bewijs van een dreiging te vervalsen met
een PCR-test uit afvalwater, ook hier koffiedik lezen, op basis waarvan de Federale Raad dan de noodwet zou mogen afkondigen.
Dat is het principe van willekeur.
En dat doet me huiveren als advocaat, omdat ik willekeur over het algemeen verafschuw
en nog meer als basis voor noodwetgeving.
Dat mag niet gebeuren.
Dan is er de beroemde Ziekte X lijst. Dit is eigenlijk de Best Guess.
Het is dus gissen welke ziekteverwekker als volgende kan toeslaan.
Op basis van deze ziekteverwekker worden al pandemische producten beschikbaar gesteld.
Vaccins onder de titel Emergency Use Listing.
En alle staten moeten noodbevoegdheden instellen.
Dames en heren, we hebben nog geen noodvergunningen in de formele zin gehad.
We hadden nog steeds bepaalde minimale hindernissen in al onze landen in Europa en Zwitserland. Maar onder de noemer
"noodvergunning" - die we in de VS hebben - hoeft slechts één bevoegde autoriteit een noodsituatie af te kondigen en dan is
er geen onderzoek meer nodig naar de werkzaamheid of veiligheid.
Helemaal niets, want het is een noodgeval.
Dat is het militaire idee erachter.
Kortom, dit is een enorme economische cyclus die bestaat ongeacht een noodscenario.
Maar mijn dokter vertelde me ooit dat je het verschil tussen een verkoudheid en een
verkoudheid alleen kunt zien door toch een test te doen.
De symptomen zijn altijd hetzelfde.
De ouderen onder jullie zullen zich deze reclame herinneren Raider wordt Twix, verder verandert er niets.
En dit is ook hoe je de overgang van influenza naar corona en nu weer terug naar influenza kunt interpreteren.
Er was niets te zien. Geen pandemie, geen noodtoestand, niets.
Maar dat kwam alleen door de maatregelen. Toch? Preventieparadox.
En als we nu eens kijken naar de rapportage van de WHO, niet deze vreemde modelberekeningen uit Londen, maar de echte cijfers.
Vervolgens zeggen ze - berekend over de hele pseudo-pandemie van 2020 tot 2022 - dat het
sterftecijfer in Zweden lager was dan in Duitsland.
In Zweden waren kerken en winkels geen enkele dag gesloten.
We hadden in totaal acht maanden lockdowns in Duitsland, wat erger was dan bij jullie.
Eerst twee maanden, daarna nog eens zes maanden.
We hadden zelfs avondklokken voor getrouwde stellen om besmetting te voorkomen.
Ze mochten 's nachts samen knuffelen in bed, maar ze mochten niet samen de voordeur uit.
Dat moet je je voorstellen.
Dit vijfde feit bewijst zeer overtuigend dat het niet te wijten was aan de grote maatregelen, d.w.z. de
uitwassen van de rechtsstaat, maar andere redenen had.
En ik kan je alleen maar vertellen dat we te maken hebben met georganiseerde misdaad, en dat is al eeuwen en millennia zo.
Het zijn gewoon mensen waar we mee te maken hebben en ik zal vandaag ook mensen en gezichten noemen.
Het onderwerp van dit WHO-symposium is natuurlijk ook het pandemieverdrag en ik zou de 20 minuten ook willen gebruiken om
juist dit onderwerp te bespreken, omdat er ook een nieuwe clausule is opgenomen in dit nieuwe WHO-gezondheidsverdrag,
dit pandemieverdrag, die nog niet op grote schaal bekend is gemaakt en door anderen is overgenomen.
En dat is een heel belangrijke clausule, want de WHO bereidt de hele wereld voor op een bacteriële terreur.
Daarom moet of zou je de afkorting AMR uit je hoofd moeten leren.
AMR staat voor antimicrobiële resistentie.
We hebben nu dus niet te maken met de vraag of we te maken hebben met weldoeners, maar met een vereniging van boosdoeners.
Dit is bewezen.
En dat is het grote verschil met veel anderen.
Er is een clausule in het WHO-verdrag onder artikel 4, nu ook onder lid 3h. En daar is iets
geïntroduceerd dat er voor het eerst onopvallend uitziet.
Het draait allemaal om AMR, om antimicrobiële resistentie.
En in het kort, het zegt dat alle verdragsluitende staten in de wereld, dat wil zeggen bijna alle staten,
zich nu moeten voorbereiden om tegenmaatregelen te nemen.
Dit betekent dat als er een grote bacteriële paniek uitbreekt, net zoals er een virale paniek is geweest, ze een plan
moeten bedenken om iedereen op te sluiten, bijvoorbeeld om de genetische code vast te leggen. En nog veel meer.
8. omdat de WHO na de Covid-pandemie geen zelfkritische evaluatie heeft uitgevoerd of laten uitvoeren.
En we moeten oppassen dat we de wig tussen niet-gevaccineerden en gevaccineerden niet nog groter maken.
Anders hebben we geen kans om met de situatie in het reine te komen. Anders komen we nergens samen.
Ik wil anderen die gevaccineerd zijn hoop geven. Dat is mijn pathologie.
Elk ziekenhuis dat me geopereerd heeft, neemt pathologie af. Wat heb ik gedaan?
Laat maar, ik belde een taxi - ik kon niet rijden - naar de kliniek:
"Ik wil mijn pathologie."
"Dat kan niet!"
"Ja, dat is mogelijk. Anders komt er palaver hier."
Dit is van verschillende ziekenhuizen.
En ik heb dit naar professor Burkhardt gestuurd.
Ik zei, alstublieft, beste professor, kijk eens of ik echt niet ziek ben van Pfizer of dat ik toch gelijk heb.
En toen kwam het resultaat.
Dat de endotheels zijn afgestorven. En dat het aantoonbaar is.
En tot schande van Duitsland, Zwitserland en heel Europa;
Er is op dit moment geen enkel laboratorium dat pathologie doet bij mensen die gevaccineerd zijn of die dood zijn.
Elke patholoog die dit nu ziet, zou zich moeten schamen.
Dit examen is heel gemakkelijk in te kleuren.
Maar niemand doet het.
Niemand heeft de ballen om te zeggen: "Er liggen 200 dode mensen in het ziekenhuis. Ik zal het onderzoeken
en dan zeggen dat ze ziek zijn door Pfizer, zodat mensen ze eindelijk kunnen aanklagen".
Niemand durft dat.
En ik zeg jullie: het is niet goed als jullie zwijgen.
Omdat degenen die zwijgen meedoen. Ieder van ons.
Wat heb ik nu in mijn eentje bereikt?
Velen zeggen dat ze helemaal niets heeft bereikt.
Ik ga heel ontspannen naar artsen die me nog niet eerder hebben behandeld en neem mee: mijn vaccinatiebewijs, mijn pathologie,
mijn huidige piekwaarden en mijn therapie, dat helpt.
En ga naar de dokter, denk erover na.
Heb je niet je hele praktijk vol vaccinatieschade?
Wil je hen niet helpen? Ja of nee?
De poging om corona vrijwel het zwijgen op te leggen toen de oorlog in Oekraïne begon, is mislukt.
Nu keren de eerste figuren terug naar de talkshows en praten over in het reine komen met het verleden.
Door Enquete Commission, dat is zo'n oppervlakkige herwaardering met een beetje wijn.
En het deksel zit er niet op.
En het is geen wonder dat het deksel niet past,
want alles wat zij deden was niet toegestaan.
Dit brengt me bij het einde.
Ik denk dat de hele zaak het best kan worden gecategoriseerd als massapsychose.
De term dictatuur lijkt me verkeerd.
Want in een dictatuur worden mensen gedwongen iets te doen wat ze niet willen doen.
Terwijl ze in het totalitarisme vrijwillig meedoen.
En je moet je realiseren dat veel mensen vrijwillig hebben meegedaan.
Vooral in Duitsland, met zijn blokkeringsmentaliteit.
En het feit dat de politiek in feite miljoenen mensen medeplichtig heeft gemaakt, bijvoorbeeld restauranthouders die
gasten die niet gevaccineerd zijn en dergelijke eruit moeten gooien, ondernemers die hun werknemers in de gaten moeten houden.
Het feit dat je in principe miljoenen medeplichtigen hebt, maakt het ook erg moeilijk om tot een verklaring te komen.
Jurisprudentie, media en wetenschap hebben als geheel gefaald.
Iedereen zou het nu waarschijnlijk zo zien.
Een echte herwaardering is absoluut ongewenst.
En dat betekent dat als de Federale Raad, het parlement, de rechtbanken, de kantons en de media weigeren om
effectief met de situatie om te gaan, er op elk moment weer zoiets kan gebeuren als wat we nu hebben meegemaakt.
En daarom moeten we eerst de lessen leren.
We moeten geen nieuwe epidemiewetgeving, pandemieverdragen of onderwerping aan de EU doordrukken.
In plaats daarvan moeten we er doorheen werken.
Om de druk op te voeren om een herwaardering te bewerkstelligen, raad ik je ten zeerste aan om het initiatief
voor een herwaardering te ondertekenen als je dat nog niet hebt gedaan. Doe dat in ieder geval.
Hartelijk dank.
Precies, dus het tussentijdse resultaat, wat ik net heb gezegd, is hier nog eens samengevat.
Er zijn geen lessen zonder herwaardering. Lessen geleerd. En zeker geen pandemische contracten.
9. omdat niet is voldaan aan de formele procedure-eisen van de WHO.
Nu is er nog een belangrijk punt om in gedachten te houden, namelijk dat over dergelijke aanpassingen alleen mag worden
gestemd als de Wereldgezondheidsvergadering deze definitieve stemversie ten minste vier maanden van tevoren heeft ontvangen.
Dat zou dus eind mei in stemming worden gebracht, en dat zou dan eind juni de definitieve versie zijn.
Sorry, eind januari 2024, maar dit is niet beschikbaar.
We horen het gewoon, we onderhandelen, we onderhandelen, we onderhandelen.
Met andere woorden, het zou in strijd zijn met de eigen spelregels van de WHO, zoals vermeld in artikel 55, lid 2 van de
gezondheidsregeling, en het zou in strijd zijn met de eigen procedureregels van de
WHO als we hier eind mei over zouden stemmen.
En daarom schreven Dr. Silvia Behrendt en haar organisatie, Global Health Responsibility Agency, een open brief aan Tedros,
aan de secretaris-generaal, waarin ze hem daarvan beschuldigden en zeiden dat u verantwoordelijk bent
voor de naleving van de procedureregels van de WHO.
Je kunt niet toestaan dat er over een paar weken over deze aanpassingen wordt gestemd zonder dat iemand, een
staat, de kans heeft gehad om intern na te denken over wat deze aanpassingen eigenlijk voor ons betekenen.
10. omdat het een echte gezondheidsdictatuur is
De WHO heeft zich de exclusieve soevereiniteit van interpretatie, buitensporige macht en het monopolie op informatie toegeëigend.
De WHO wil meer invloed. Ze wil betrokkenheid.
Tot nu toe hebben we alleen aanbevelingen gedaan.
En wat je wilt van deze contracten is betrokkenheid.
En op een manier die onze soevereiniteit ondermijnt.
Er zijn momenteel internationale regels. De gezondheidsvoorschriften.
We moeten actief weigeren tot een bepaalde datum.
We moeten dus actief worden.
Dan is er nog het pandemiepact. Je zou het moeten ondertekenen.
En we moeten voorkomen dat dit wordt ondertekend. En dat zou eigenlijk eind mei zijn.
En de Bondsraad probeert het Parlement op zo'n larvaceous, obfuscating manier buiten de deur te houden. En aarzelt.
En dan zijn er altijd leugens in de commissies. Wat gewoon niet waar is.
En wat voor ons belangrijk is, is dat het pact definitief moet worden voorgelegd aan het Parlement.
Want alleen dan komt het in aanmerking voor een referendum. En kunnen we erover stemmen.
Dat is cruciaal.
De ontwikkeling en verkoop van medicijnen worden dan gecentraliseerd.
Dit betekent dat de WHO contracten afsluit met farmaceutische bedrijven.
Natuurlijk zal de WHO diep in de buidel tasten en zichzelf helpen.
Er wordt besloten waar wat wordt ontwikkeld en welke bedrijven meedoen.
De prijs wordt gecontroleerd en bepaald.
Niemand heeft hier iets over te zeggen, zeker de staatsautoriteiten niet.
En het bevordert over het algemeen de acceptatie van vaccinaties.
Je moet elk jaar vaccinaties op voorraad nemen en dan gaan ze er natuurlijk weer af met de vervaldatum.
Dan is er onmiddellijk weer vraag.
Het is als een perpetuum mobile voor de farmaceutische industrie.
Is goed voor de farmaceutische industrie.
Bovendien is het geen supranationale organisatie, maar slechts een door de staat geleide internationale
organisatie en bovenal heeft het geen informatiemonopolie.
Maar ze heeft dit allemaal erkend en ze moet de grondrechten respecteren en, zoals ik keer op keer moet
benadrukken, ze moet zichzelf blijven controleren.
Dit zijn zeer ernstige overtredingen die zij niet heeft begaan.
Het mag nooit schade veroorzaken.
De afgelopen vier en een half jaar heeft het zichzelf volledig in diskrediet gebracht door herhaaldelijk dergelijke
giftige stoffen voor te stellen als de enige oplossing in de zogenaamde strijd tegen een zogenaamde dreiging.
En hier komen we bij de eerste belangrijke boodschap.
De WHO moet elke legitimiteit worden ontzegd om zich meer bevoegdheden toe te eigenen of te krijgen.
Het heeft zich gewoon niet bewezen, maar een VOLLEDIGE STOP is hier op zijn plaats.
STOP! Stop de mars! After Action Review in militair jargon.
En pas als alle fouten zijn opgelost, kunnen we het over nieuwe overeenkomsten hebben, en zeker niet eerder.
En dus is wat we hier doen een beetje als koffiedik lezen, want het enige wat we kunnen doen is deze aanpassingsvoorstellen
interpreteren en ons realiseren dat een Zwitserse onderhandelingsdelegatie tot nu toe nooit
heeft gezegd, nooit echt heeft gezegd, ja, we zijn niet blij met deze aanpassingsvoorstellen,
We willen absoluut de mensenrechten beschermen, we willen dat er rekening wordt gehouden met het principe van
scheiding der machten, we willen dit ongelooflijke element van willekeur, deze buitensporige macht van de WHO,
We willen dit absoluut beperken door middel van een toezichts- of controleautoriteit en bovenal mogen we nooit
toestaan dat de WHO alleen bepaalt welke informatie in de hele gezondheidssector juist en onjuist is.
Ik heb dat nog nooit gehoord uit de mond van een magistraat in Zwitserland.
Maar dat had je moeten zeggen omdat je het er niet mee eens bent.
En daarom moeten we erover praten.
Wat is de ruwe inhoud?
Ik kan de ruwe inhoud alleen zo terloops uitleggen, maar het is een enorme business.
Er wordt hier een echte pandemische industrie opgezet, die heel goed doordacht is.
Dus als je dit zelf leest, zul je het begrijpen.
Het begint hier onder de titel, er is gezegd dat het ergste wat ons onder Covid kon overkomen was dat we niet iedereen op
hetzelfde moment van dezelfde hoeveelheid vaccin konden voorzien.
Verdelende rechtvaardigheid heeft niet gewerkt.
De term eigen vermogen is hiervoor in het leven geroepen.
Rechtvaardigheid wordt verondersteld verdelende rechtvaardigheid te zijn.
En daaronder zeiden ze dat het zo slecht was, dat het zo gevaarlijk was, dat er nog veel
meer miljoenen mensen hadden kunnen sterven.
We moeten de WHO de bevoegdheid geven om te bepalen, oké, dit zijn de producten die geproduceerd worden.
We hebben het dus over vaccins, op mRNA gebaseerde vaccins, diagnostische middelen,
allerlei pandemische producten in het algemeen.
De WHO moet hierover kunnen beslissen.
Toen ik me begon te verdiepen in de One Health Approach, was ik verbaasd toen ik ontdekte dat deze dateert uit 2004,
van een conferentie aan de Rockefeller University in New York.
En ik wil je graag voorlezen hoe ze dat toen definieerden,
One Health: Erkenning van het verband tussen de gezondheid van mensen, huisdieren en wilde dieren, en de bedreiging die ziekten
vormen voor mensen, hun voedselvoorziening en economie, en de biodiversiteit die nodig is voor het behoud van een gezond milieu
en functionerende ecosystemen die we allemaal nodig hebben.
Je hebt misschien gehoord van Agenda 2030, die vroeger Agenda 21 heette of, heel pathetisch, Agenda van de 21e eeuw.
Want het is ook gebaseerd op de One Health-benadering, hoewel het woord One Health niet wordt genoemd in de 17 Duurzame
Ontwikkelingsdoelen, zoals u misschien hebt gehoord - 17 Duurzame Ontwikkelingsdoelen - maar dat is ook waar het om gaat, en
het wordt impliciet genoemd in doel nummer drie van deze agenda:
"Zorg voor een gezond leven voor alle mensen van alle leeftijden en bevorder hun welzijn."
De andere 16 doelen zijn net zo welluidend als doel nummer drie en ons wordt een utopie verkocht van een perfecte
wereld die te mooi is om waar te zijn, en dat is niet zo.
Wat belangrijk is, is dat wij mensen verblind worden door deze prachtige woorden.
Want, en let nu goed op, maar liefst 14 van deze 17 duurzaamheidsdoelen bevatten vaccinatie
of immunisatie als oplossing voor het probleem.
En ik zal je nu laten zien wie dit voor ons doet.
Dat is wat de VN, Verenigde Naties, ik noem ze "ongekozen nobodies", "ongekozen nullen".
Voor deze ongekozen nullen echoën ze ons dagelijks met hun mantra's, zoals het algemeen of groter goed; doe
het niet voor jezelf, doe het voor het algemeen belang.
Dit zijn collectivistische benaderingen die we allemaal vaak genoeg hebben gehoord in het tijdperk van het coronavirus.
En voor mij is het verraderlijke dat de massa niet bereid lijkt te zijn om te erkennen dat er geen
groter goed kan zijn en geen groter goed dan vrijheid.
En juist dit wordt voor altijd van ons afgenomen.
En daarom vertel ik jullie nu dat er geen groter goed is dan vrijheid.
En dat is min of meer mijn conclusie
Er is geen groter goed en zeker geen voorwendsel van het algemeen belang dat de 2030 Agenda, de One Health benadering of
welke andere onmenselijke agenda dan ook rechtvaardigt die ons kan dwingen om onszelf in de steek te laten.
Vrijheid is het grootste goed en moet worden verdedigd.
En de antwoorden op al deze crises, de ogenschijnlijke verlossing die dan bijvoorbeeld wordt gepresenteerd in de
vorm van een Covid-certificaat, hebben veel dingen gemeen.
Omdat ze een bepaalde logica volgen, en deze logica is over het algemeen: meer surveillance in de naam van veiligheid, meer
censuur in de naam van de strijd tegen desinformatie, meer collectivisme in de naam van solidariteit, meer afhankelijkheid
tussen de staat en bedrijven in de naam van voorzieningszekerheid, meer volledige farmaceutische voorziening in de naam van
gezondheid, meer controle in de naam van klimaatbescherming, meer netwerken van mensen en technologie in
de naam van vooruitgang, in de naam van duurzaamheid.
Als je het tot de logische conclusie doordenkt, kan dit alles alleen worden bereikt met uitgebreide
controle, toezicht, centralisatie en onteigeningsmaatregelen.
En het is niet gericht op menselijke behoeften, maar in de eerste plaats op een abstract idee van een ideale wereld waarin totale
gezondheid, totale veiligheid en totale klimaatidylle heersen.
En ten tweede, een puur mechanische, volledig materialistische kijk op de wereld en mensen, waarin alles wat technologisch
haalbaar en mogelijk is ook als wenselijk wordt gezien.
En wat daarbij wordt opgeofferd is menselijkheid.
Je kunt zien hoe scheef de hele zaak zit met het pandemieverdrag uit één formulering.
Ook de internationale gezondheidsvoorschriften, hoe krom dat is, hoe verkeerd.
Dit is een juridisch bindende aanbeveling. Advocaten hebben dat misschien al gehoord.
Hoe wordt dat verondersteld te zijn? Een aanbeveling of een bevel? Het is beide. Uiteindelijk is het een bevel.
Een aanbeveling kan niet juridisch bindend zijn, niet juridisch bindend.
Alleen al deze absurde logica in deze ene zin - kun je zeggen - kun je in de prullenbak gooien.
En dan komt de dictatuur van de gezondheidszorg.
Met gezondheidsdictatuur bedoel ik eigenlijk dat ons aan de ene kant wordt verteld dat we ons moeten
vaccineren, maar vooral wat we wel en niet moeten eten.
En hier zie ik een zeer groot gevaar in verband met digitalisering.
De moderne media van tegenwoordig hebben de mogelijkheden gecreëerd om de burger volledig te controleren.
En ik denk dat deze controlemaatregelen er vroeg of laat ook toe zullen leiden dat er sancties worden
opgelegd als mensen zich niet volgens de regels gedragen.
Laten we een voorbeeld nemen: misschien zullen mensen die vlees eten plotseling hogere ziektekostenverzekeringspremies hebben.
Samengevat: We maken een ontwikkeling door waarin we onze individualiteit, onze zelfbeschikking verliezen
en in de waarste zin van het woord onbekwaam worden.
11. omdat de WHO niet onderworpen is aan enige toezichthoudende autoriteit of grondwettelijk toezicht door de rechtbanken.
Dit alles leidt tot een verdediging tegen herwaardering.
En ik heb hier voor u opgeschreven wat ik beschouw als de eenvoudigste formule, die keer op keer tegen mij is gebruikt door
de rechtbanken, maar die ook van toepassing is op de samenleving als geheel, en die ik ook steeds weer hoor
van al mijn collega's en vrienden, die het mij vertellen:
"Kijk, in tijden van pandemieën moeten de autoriteiten meer discretionaire bevoegdheden krijgen. En zolang de
autoriteiten zich houden aan de richtlijnen van de WHO, kunnen en mogen we dit niet in twijfel trekken." Zoiets.
Ja, en dit uitgangspunt maakt duidelijk welke uiterst belangrijke rol de WHO speelt wanneer zij de
noodtoestand voor een pandemie afkondigt, zelfs in het verleden.
Mensen keren zich af en de rechtbanken keren zich af van hun grondwettelijke plicht om
toezicht te houden en laten de WHO haar gang gaan.
Dat was in het verleden al het geval.
Ja, en dat is de reden waarom er geen herwaardering heeft plaatsgevonden - en nog steeds niet
plaatsvindt - van deze ernstigste interventies ooit.
12. Omdat de WHO gezien moet worden als een instrument van wereldwijd actieve
architecten van een gecentraliseerde wereldregering.
De globalisering van de economie wordt nu gevolgd door de globalisering van waarden, levenswijzen en sociale systemen.
Wie van deze ontwikkeling profiteert is een belangrijke vraag, maar wel een die grotendeels in het duister blijft tasten.
Een van de drijvende krachten is natuurlijk het World Economic Forum met Klaus, maar er zijn natuurlijk ook andere organisaties
die als doel hebben een zogenaamde eenheidsregering op te bouwen, of, je zou ook kunnen zeggen, een wereldregering.
En de verliezers zullen uiteindelijk de overgrote meerderheid zijn.
Een kleine elite zal winnen.
We kunnen ook zeggen dat de financiële industrie zal winnen, misschien om het botter te zeggen.
De Covid pandemie was een ideale veldtest om uit te vinden in hoeverre mensen de wereldwijde handhaving van
meningen en maatregelen zullen accepteren en steunen.
En helaas moet ik zeggen dat deze veldtest een compleet succes was voor de initiatiefnemers.
Er bestaat een reëel gevaar dat onze toekomst wordt verbonden met een wereldwijde dictatuur van meningen en gezondheid.
Transnationale overeenkomsten, zoals de WHO-overeenkomst, effenen hiervoor het pad.
Nu kun je je afvragen wat deze "verborgen agenda" is.
De "verborgen agenda" is dat de VN, de Verenigde Naties, de kern is van een toekomstige
regering van één wereld - een wereldregering.
Omdat het precies voor dit doel is opgericht.
Misschien heb je dat nog niet eerder gehoord, maar het is waar.
Nu komen we bij de WGO.
De WHO is een dochterorganisatie van de VN.
En het is nu het gereedschap geworden, het instrument waarmee dit doel van de Eenheidsregering sneller bereikt kan worden.
En daarom wil de WHO almacht krijgen over alle gebieden van ons leven, niet alleen over gezondheid.
Ze wil controle over alles en nog wat.
En volgens mij is er een belangrijke reden waarom de WHO misbruikt is om deze agendadoelen te bereiken.
Aangezien nog maar weinig mensen politieke filosofieën en ideologieën aanhangen, zijn veiligheid of
gezondheid de enige redenen waarom ze verregaande beperkingen van hun grondrechten toestaan.
En de coronavirus pandemie heeft het bewijs geleverd.
En het spijt me als ik dit hier moet zeggen: De coronapandemie was een intelligentietest.
Het was een proefproject om te zien hoe ver we konden gaan. En helaas werkte dit project verrassend goed.
Allemaal één, één, één.
Eén agenda, één gezondheid, één agenda, één wereldregering, één dictatuur.
Dat is de korte versie voor nu. Ik kom later op deze agenda.
Maar als je je nu afvraagt: Waarom is er één dictatuur, denk dan eens aan de EU.
De EU is al de Europese Unie, een kleine wereldregering zeg maar.
En er zijn Europarlementariërs in het EU-parlement die zijn gekozen door de burgers van deze
EU-lidstaten, maar die niets te zeggen hebben.
En de EU-Commissie, die alles beslist, is door niemand gekozen, maar geïnstalleerd door de touwtrekkers achter de schermen.
En je gelooft niet dat het anders zou zijn als we nu een één-wereld regering zouden hebben,
dat het een democratisch systeem zou zijn. Nooit!
Het ligt grotendeels in onze eigen handen of we in de toekomst centralisme en dictatuur
of vrijheid en zelfbeschikking zullen hebben.
Wie anders zou de huidige trends kunnen tegengaan?
We moeten weerstand ontwikkelen tegen paternalisme en, als een steen die in een meer wordt gegooid, moeten we in staat zijn om
andere mensen te mobiliseren met onze ideeën en overtuigingen.
Naar mijn mening is het vandaag - en ik denk dat het echt vijf voor twaalf is - een cruciaal moment om de koers te bepalen.
Willen we vegeteren in dienstbaarheid of een zelfbepaald leven leiden?
Het antwoord op deze vraag zou voor ons allemaal heel duidelijk moeten zijn.
Laten we vechten voor wat ons bestaan de moeite waard maakt.
Bedankt voor uw aandacht.