Traktat pandemiczny WHO i zmienione Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne muszą zostać powstrzymane!
Taki był jednogłośny ton sympozjum WHO w Zurychu w dniu 20 kwietnia 2024 roku.
Uznani na arenie międzynarodowej prelegenci wyjaśnili dramatyczny wpływ nowych przepisów WHO na zdrowie i wolność słowa.
Zostaną one przedstawione 194 państwom członkowskim do przyjęcia podczas 77. Światowego Zgromadzenia Zdrowia, które
odbędzie się w dniach 27 maja - 1 czerwca 2024 r. w Genewie.
Urs Hans był inicjatorem konferencji informacyjnej,
były radny kantonu Zurych i przewodniczący Public Eye on Science.
Public Eye on Science sprawia, że nauka jest przejrzysta, a wiedza dostępna dla ogółu społeczeństwa.
Możesz teraz zobaczyć podsumowanie różnych prezentacji.
Celem jest potwierdzenie dwunastu powodów, dla których traktat pandemiczny WHO i zmienione
międzynarodowe przepisy zdrowotne muszą zostać wstrzymane.
Poszczególne prezentacje w pełnej długości można znaleźć pod linkami podanymi w odnośnikach.
1. ponieważ WHO narusza prawa podstawowe.
Poszanowanie godności ludzkiej i praw człowieka zostało anulowane przez WHO.
Nie powinny już istnieć.
Każdy, każdy, panie i panowie, kto ma choć odrobinę zrozumienia dla tego, co oznacza człowieczeństwo,
dla tego, co nas dotyczy, nie może się z tym zgodzić.
Koncepcja pandemii jest doprowadzana do granic możliwości, zmiany klimatu, wszystko to, utrata różnorodności biologicznej, wszystko
jest podnoszone do rangi pandemii, aby WHO mogła ostatecznie przejąć suwerenność, a poszczególne rządy, tak, zlikwidować się.
Sami się likwidują.
2. ponieważ WHO narusza podstawową zasadę demokracji - wolną opinię i wolną informację.
Przedstawiłem dwa przykłady.
Jednym z przykładów jest utrata suwerenności.
- Jest to właściwie dzisiejszy temat, chociaż, jak już wspomniałem, bardziej
szczegółowo zajmę się technologią mRNA później.
Prawdziwym pytaniem jest to, kiedy tracimy możliwość samostanowienia - tak, oczywiście dzieje
się tak również w przypadku terapii genowej. Zauważ, że nie nazywam tego szczepieniem.
Dlaczego? Powiem ci za chwilę.
Jeśli utracimy zdolność samostanowienia, to znajdziemy się w największym kryzysie naszego ego, przestaniemy być sobą.
I taki jest oczywiście cel.
Osiąga się to poprzez nadzorowane myślenie, które następnie objawia się nerwowością, drażliwością,
nadmiernymi wymaganiami, niepokojem, wypaleniem, depresją, czyli wszystkim tym, o czym właśnie słyszeliśmy.
I ostatecznie, jeśli utracimy suwerenność - i dlatego ten kongres dzisiaj.
W Szwajcarii mamy demokrację bezpośrednią.
U nas decydują ludzie i nikt inny.
Polityka zdrowotna leży w gestii kantonów, a nie rządu federalnego.
Od czasu pandemii rząd federalny zaczął coraz bardziej centralizować i kierować.
Musimy zawrócić to koło.
Pakt pandemiczny oznaczałby, że zostalibyśmy pozbawieni naszych liberalnych, demokratycznych praw w zakresie zdrowia.
Tego właśnie chcemy
prawdopodobnie nie.
Mianowicie, w jakim stopniu prawo lub traktat międzynarodowy ostatecznie wpłynie na naszą sytuację prawną,
jak bardzo ograniczone są uprawnienia rządu do działania
I jak duża jest ingerencja w całą strukturę władzy, zdefiniowaną przez naszą konstytucję, w architekturę podziału władzy?
Im silniejsza jest ta interwencja,
im silniejsze prawo do głosu.
Znajdujemy to w różnych przepisach.
Artykuł 164 jest tu nieco obszerniejszy i mówi po prostu: "Ustawodawstwo zawsze oznacza, że obywatele powinni mieć coś do
powiedzenia, przynajmniej w ramach referendum fakultatywnego.
Kluczowe pytanie brzmi: czy WHO będzie w stanie w przyszłości ograniczyć podstawowe zasady naszej konstytucji?
I wszystkie argumenty, że wszystko musiało wydarzyć się bardzo szybko
i że nie wiedziałeś tak wiele
i że nie było innego wyjścia, jak po prostu uchwalić przepisy nadzwyczajne,
Osobiście uważam to za bardzo, bardzo odkrywcze z trzech powodów.
Po pierwsze, pokazują one, że zdecydowana większość decydentów nie była lub nie jest przygotowana do przeprowadzenia
analizy ryzyka ze spokojną głową w przypadku kryzysu, a następnie podjęcia ukierunkowanych działań ochronnych.
Ale w razie wątpliwości, w przypadku kryzysu, są gotowi wyrzucić za burtę wszystkie te wspaniałe
zasady konstytucyjne, które powinni reprezentować.
Po drugie, uważam, że pokazało to, że bardzo, bardzo wielu decydentów nie chce w ogóle brać na siebie
odpowiedzialności, ale są oni zbyt chętni do przekazania odpowiedzialności w przypadku kryzysu.
I po trzecie, myślę, że pokazało to, że przynajmniej dla niektórych decydentów demokracja
jest w rzeczywistości czymś bardzo kłopotliwym.
I wygodnie, rozwiązanie wszystkich tych problemów jest teraz dostępne.
A rozwiązanie to oznacza organizacje międzynarodowe, takie jak WHO i sądy ponadnarodowe,
takie jak Europejski Trybunał Praw Człowieka.
Jeśli krajowi politycy nie chcą wziąć na siebie odpowiedzialności, to zostanie im ona odebrana.
Ten traktat zdrowotny, te międzynarodowe przepisy zdrowotne, to nie tylko polityka, to coś więcej.
Myślę, że to też jest wspólny mianownik.
Mój kolega Marcus Riva poruszył ten temat.
Chcemy również przeprowadzić profesjonalną kampanię.
Nie uda nam się przekonać drugiej strony, ani tych, którzy do tej pory postępowali inaczej, tylko
poprzez ciągłe rozwodzenie się nad kwestią szczepień.
Chodzi jednak o coś więcej.
Chodzi tu tak naprawdę o niezależność, suwerenność i ostatecznie rdzeń wolności jednostki i państwa takiego jak Szwajcaria.
O to właśnie chodzi w tym międzynarodowym pakcie pandemicznym.
Nie, nie chodzi o podział na przedziały.
Ważne jest, abyśmy nadal byli suwerenni i podejmowali własne decyzje.
Ponieważ w przypadku tego traktatu WHO, jak i innych, naprawdę chodzi o przejście do rzeczy.
Powiedziałem to
Chodzi o naszą suwerenność, o naszą niezależność, o obronę naszych demokratycznych praw.
To wszystko.
A potem następuje drugi.
W centrum obu umów znajduje się słowo Infodemics.
Infodemika jest bardzo decydującym środkiem dominacji. Muszę dojść do wniosku.
Bardzo decydujący środek dominacji WHO.
Ale spójrz, organizacja międzynarodowa, nie tylko w tych traktatach, ale także wszędzie indziej na swojej stronie głównej,
Możesz wygooglować WHO, a potem Infodemic, wszędzie jest praktycznie wszędzie, pismo
odręczne jest na ścianie, możemy sami ustalić prawdę.
Możemy określić, które substancje są skuteczne i jak długo potrwa stan wyjątkowy.
To czysta arbitralność.
To jest Ludwik XIV.
To rządy absolutystyczne przed rewolucją francuską.
Nie jest to w żaden sposób zgodne z naszą konstytucją.
Znajdziesz to w obu umowach, a także w innym miejscu na stronie głównej.
I już sam ten dogmat, że można samemu definiować prawdę i praktykować lub uruchamiać cenzurę, już sam w sobie jest ogromnym
wykroczeniem przeciwko podstawowej zasadzie, której potrzebujemy w każdej demokracji, a
mianowicie przeciwko wolnej opinii i wolnej informacji.
A jeśli odbierze się wolność opinii i informacji, to nie ma wolnej nauki, nie ma uczciwego
wymiaru sprawiedliwości i nie ma demokracji.
I nigdy nie można do tego dopuścić.
Jest artykuł WHO, czytałem go, nie śniło mi się to.
Chodzi o to, że dezinformacja, tj. ci, którzy myślą inaczej, racjonalnie i naukowo,
powinni zostać zmarginalizowani i uciszeni.
Usłyszeliśmy to również niedawno od pani von der Leyen w odniesieniu do UE.
Kolejny temat.
Powinniśmy monitorować i tworzyć nowe organy.
Słysząc to, czuję się okropnie.
Musimy ograniczyć władze, a nie je zwiększać!
Z mojego punktu widzenia i na podstawie moich obserwacji uważam, że środki masowego
przekazu odgrywają w tym kontekście alarmującą rolę.
Są one niejako przedłużeniem globalnej centrali.
Tak więc ta dyktatura, która chce narzucić centralizm, myślę, że to oni wysyłają światu wiadomości.
Stworzyli też atmosferę, w której nie można już publicznie dyskutować o odmiennych opiniach i poglądach.
Naprawdę doświadczyliśmy tego, że jeśli nie mam tego samego zdania, jeśli chodzi o koronawirusa lub wojnę
na Ukrainie, to trudno mi to powiedzieć publicznie.
Albo jestem teoretykiem spiskowym, albo jestem skrajnie prawicowy, albo jestem apologetą Putina, albo nie wiem co.
W demokracji jest to sytuacja, której nie można utrzymać.
Nawet ryzykując, że zostaniemy okrzyknięci zwolennikami teorii spiskowych, nie możemy stracić odwagi.
Nie możemy dać się zastraszyć.
Wierzę również, że nie jesteśmy teoretykami spiskowymi, ale że odkryliśmy spisek.
3. ponieważ WHO narusza swoją własną zasadę pomagania wszystkim ludziom w osiągnięciu jak najlepszego stanu zdrowia.
Musimy najpierw rozważyć, jakie są uprawnienia Światowej Organizacji Zdrowia. Bardzo
ładnie określono to w artykule 1 jej statutu.
Celem Światowej Organizacji Zdrowia jest pomoc wszystkim ludziom w osiągnięciu jak najlepszego stanu zdrowia.
Od razu wiadomo, co to wyklucza.
Wyklucza to przekazywanie ludziom fałszywych informacji, wciskanie im substancji i zalecanie substancji, które są toksyczne.
Nie możesz więc wyrządzić żadnej szkody.
To najważniejsza zasada.
Jest to organ zarządzający i koordynujący, który pełni jedynie funkcję doradczą.
To jest pozycja wyjściowa.
Innymi słowy, jest to kwestia postępów w ochronie zdrowia ludzkiego zgodnie z najlepszą wiedzą, najlepszymi praktykami i
uwzględnieniem nowych odkryć, a po tak długiej fazie kryzysu przeprowadzenie bardzo
skutecznej i samokrytycznej ponownej oceny.
WHO powinna była zrobić to sama, ale tego nie zrobiła.
Ale teraz masz podstawowe kryteria pomiaru, które mogą również pomóc ci w dyskusjach i umożliwić ci powiedzenie:
przestań, przede wszystkim musi nastąpić ponowna ocena.
Po drugie, należy przestrzegać własnych zasad gry WHO.
I po trzecie, zgodnie ze swoimi własnymi celami, WHO nie jest w ogóle upoważniona do wyrządzania szkód.
4. ponieważ zalecenia WHO były rażącą dezinformacją o katastrofalnych konsekwencjach.
Istotne, i niestety ważne na początku, jest krótkie spojrzenie wstecz.
Musimy pamiętać, że zalecenie wstrzyknięcia mRNA nie pojawiło się znikąd.
Nie wymyślili tego sami ministrowie zdrowia, ale WHO.
Szczepienia brzmiały tak pozytywnie - terapia genowa.
Nawiasem mówiąc, sam to przyznałeś.
Gdybyśmy nazwali całą sprawę terapią genową, nie znaleźlibyśmy ani jednej osoby, która poddałaby się jej wstrzyknięciu.
Lata temu pewna partia, która jest tego samego koloru co trawnik, nie chcę tego mówić, ostrzegała
przed spożywaniem genetycznie modyfikowanej kukurydzy.
Panie i panowie, większość tego, co jemy, wydostaje się ponownie przez układ trawienny.
Teraz to oni najgłośniej opowiadają się za tym, by terapia genowa była po prostu wstrzykiwana
do mięśnia i trafiała do układu naczyniowego.
Wchodzisz do sklepu, widzisz zaparkowany samochód, który jest naprawdę świetny.
Mówią: "Wow, jaki świetny lakier i jestem pewien, że będzie naprawdę szybki." Mówią:
"Masz, daj mi kluczyk, chcę go przetestować.
Wsiadasz, przekręcasz kluczyk, a samochód nie wydaje żadnego dźwięku.
A co na to sprzedawca?
Wiem o tym.
Wiem, że nie jeździ.
Spójrz na piękny lakier, kierownicę i fotele.
Teraz dokonajmy transferu.
Wiedzieli, że ta terapia genowa, ta szczepionka, nie zadziała.
I co nam powiesz?
Cóż, nie tak surowe kursy.
Szczepionka musi chronić przed przeniesieniem wirusa, a szczepionka musi chronić przed chorobą. Kropka.
Nawiasem mówiąc, jest to definicja WHO.
Szczepienia, jak już wcześniej słyszeliśmy z naukowego punktu widzenia, nie
zapobiegają ani przenoszeniu, ani wybuchowi choroby.
Więc to nie jest szczepionka. Kropka.
W Szwajcarii systematycznie uniemożliwiano dyskurs naukowy.
Każdy, kto powiedział coś przeciwnego, był poddawany ostracyzmowi.
A najgorsze ze wszystkiego jest to, że wiedzieli, że istnieją inne metody terapeutyczne poza tak zwanymi szczepieniami.
Zostały one wyciszone, zakazane lub zmarginalizowane.
Ważne jest również, aby wiedzieć, że Covid jest w większości, ale nie zawsze, i oczywiście widzimy, że z tymi
skutkami ubocznymi, nieszkodliwy i mam tutaj statystyki.
0 do 70 lat 0,095 % do 16 lat 0,00035 %.
Zwłaszcza w tym segmencie wiekowym przestępstwem jest stosowanie tak zwanych szczepionek, w przypadku
których wskaźnik skutków ubocznych jest wyższy o 10 lub 100.
Wiemy również, i właśnie ukazało się nowe badanie, że osoby zaszczepione, tak zwane osoby zaszczepione, powodują
znacznie więcej skutków ubocznych, a przede wszystkim zgonów.
Duża część odpowiednich badań jest celowo fałszowana.
I to nawet nie jest nowość,
Ioannidis od dawna to krytykuje, zwłaszcza w badaniach medycznych.
Duża część populacji była bombardowana tymi półprawdziwymi dowodami.
I musisz powiedzieć, kto chce nam wierzyć, prawda?
Mogą nawet wycofać z obiegu laureatów Nagrody Nobla, zdyskredytować ich.
Chodzi mi o to, że drugi Bhattacharya jest bardzo ważnym ekonomistą zdrowia w Ameryce, był bardzo krytyczny, nie
można było już zobaczyć jego plików na Twitterze, nie można było zobaczyć wpisów, zdałeś sobie z tego sprawę.
Był po prostu w jakiś sposób, nie zablokowany, ale trochę niewidoczny.
W 2020 r. odnotowaliśmy najniższy w historii poziom obłożenia klinik, który był tak drastyczny, że zamknięto dziesiątki klinik.
Średni roczny wskaźnik niepełnego obłożenia wyniósł 13%. Wiosną wskaźnik ten wynosił nawet 30%. Nowy szpital został
również zbudowany w Berlinie z doskonałym efektem pokazowym.
Nie został on jednak nigdy uruchomiony.
W środku nigdy nie było pacjenta.
Od tego czasu został zburzony.
Koszt 50 milionów. To tylko Berlin.
Nawiasem mówiąc, można to znaleźć na stronie internetowej Federalnego Ministerstwa Zdrowia.
Bundestag i Bundesrat już na wczesnym etapie powołały komisję ekspertów, składającą się z wybranych przez nie naukowców.
Więc nie jacyś teoretycy spiskowi jak Hockertz i Homburg, ale wszystko - szef z członkostwem w partii SPD, prawnik.
Co więc powiedział komitet ekspertów po dwóch latach?
Raport jest również powiązany z Federalnym Ministerstwem Zdrowia, decydujące zdanie na stronie 70:
Nie ma rozpoznawalnej korelacji między środkami a zachorowalnością. Cóż.
Następny punkt.
Po tym, jak cała populacja została zaszczepiona raz, dwa, trzy razy, odważnym posłom udało się uzyskać od EMA,
Europejskiej Agencji Medycznej, zdanie, że ta eksperymentalna terapia mRNA nie chroni przed transmisją.
Zostało to powiedziane na piśmie, było wtedy wściekłością w naszych mediach społecznościowych, tylko że powiedziałem to od
samego początku, ponieważ Pfizer pierwotnie tego nie twierdził.
Trzeba to sobie wyobrazić.
Jeśli jesteś producentem leków, to ze względów reklamowych na pewno powiesz: patrz, to ma
ochronę przed transmisją, jeśli naprawdę tak jest.
Ale oni tego nie twierdzili.
Nie został on również w ogóle przetestowany pod kątem ochrony transmisji w badaniu autoryzacyjnym.
W upoważnieniu nie było nic na ten temat.
To był czysty wymysł agencji marketingowych i polityków, aby chronić siebie i innych.
A różne formy obowiązkowych szczepień opierały się na tej jawnej bajce, by nie powiedzieć kłamstwie.
W Niemczech jest znacznie gorzej niż w twoim kraju.
W naszym kraju uczniowie zostali wyrejestrowani, jeśli nie chcieli się zaszczepić.
Istniał wyraźny wymóg szczepień dla całego personelu medycznego, nawet jeśli pracowali oni tylko w szpitalnym biurze płac.
I do dziś istnieją obowiązkowe szczepienia dla żołnierzy, bez podania przyczyny.
To po prostu niewiarygodne.
Ale jeśli przeczytasz protokoły RKI, co tam jest napisane?
Na przykład, więcej osób umiera z powodu grypy niż koronawirusa.
Głównym ryzykiem związanym z wyładowaniami koronowymi jest bardzo wysoki wiek.
Maski FFP2 nie mają udowodnionego działania.
Jednocześnie mówią światu zewnętrznemu, że mamy do czynienia z sytuacją kryzysową, jakiej
nigdy wcześniej nie widziano w historii ludzkości.
Trzeba powiedzieć, że było to oczywiście ironiczne, na przykład największy pług pochodził od państwa.
Napisałem o tym artykuł dla Weltwoche.
Wspomniano o tym wcześniej, EMA, również Janine Small z Pfizera, a także główny strateg UE ds. szczepień, Wolfgang
Philipp, przyznali się nam i powiedzieli, że nie, zostało to błędnie przedstawione przez polityków publicznie.
Ta szczepionka jest bezużyteczna, nie chroni.
Było to jasne od samego początku.
Potem czekałem i zawsze myślałem: tak, to przełomowa wiadomość, że się do tego przyznają.
Teraz od miesięcy słyszymy coś zupełnie przeciwnego, że szczepienia są panaceum.
A teraz nagle mówią: nie, nie, to nie było tak.
To był tylko żart.
A potem czekałem.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, szwajcarskie radio i telewizja.
Kiedy więc ta przełomowa wiadomość ujrzy światło dzienne?
Po prostu nigdy nie nadszedł.
Nasz radny federalny, były radny federalny Berset, powiedział również, że szczepionka jest bezpieczna, chroni, jest dobra,
jest absolutnie wysokiej jakości, nie ma skutków ubocznych.
Wszyscy wiemy, jaka jest prawda.
Tak, takich fałszywych wiadomości było znacznie więcej w mediach państwowych.
Być może pamiętacie również wideo Marca Waldera, które opublikowałem wówczas online w Nebelspalter.
Jako dziennikarz często byłem pytany: "Jaka jest sytuacja, czy media są kontrolowane, czy nie?
Zawsze odpowiadałem, że nie, nigdy tego nie doświadczyłem.
Myślę, że dziennikarze robią to dobrowolnie, tak jak wszyscy biegną w jednym kierunku, jak lemingi lub owce.
Tego właśnie chcą, tego instynktu stadnego, gdzie czujesz się komfortowo, gdzie się nie
wyróżniasz, gdzie jesteś dobrze zadomowiony.
Ale muszę powiedzieć, że w tym filmie Marc Walder, który jest dyrektorem generalnym Grupy Ringier i działa na arenie
międzynarodowej, powiedział publicznie, to znaczy półpublicznie, ja to upubliczniłem, w filmie, powiedział, że powinno to
pozostać w małym kręgu, że poinstruował wszystkich dziennikarzy w Grupie Ringier, aby wspierali rząd podczas pandemii.
To mówi wszystko o współpracy tego państwowego kompleksu medialnego.
5. ponieważ WHO zaleciła substancje \(iniekcje mRNA \), które są toksyczne \(trujące \).
Nie mam już układu odpornościowego, całkowicie, znowu bariera krew-mózg,
To są wszystkie moje ... To jest moje zaświadczenie o szczepieniu. Trzy strony.
Kto ma trzy strony zaświadczeń o szkodliwości szczepień?
Wszystkie te diagnozy są tam zapisane.
Trzeba o tym pomyśleć.
I dziś jestem bardzo dumny, że stoję tutaj.
To znaczy, biorę 200 kapsułek dziennie, ale tak to już jest, ale to lepsze niż leżenie w łóżku
chorym i milczenie, bo nie mamy czasu na milczenie.
Lekarze milczeli, przyjaciele milczeli, sąsiedzi milczeli, ale przede wszystkim lekarze, policja, cały stan.
Ale ja tego nie robię.
Nigdy taki nie byłem, taki się urodziłem i taki umrę, głośno mówiąc, że jesteście przestępcami!
Omówię to szczegółowo w mojej książce, którą zamierzam zacząć pisać w tym roku. Terapia również obejmie wiele obszarów.
Ale przede wszystkim podzielę się moim gniewem i obrzydliwymi chwilami w szpitalu
oraz spotkaniami międzyludzkimi, które miałem.
Ale także od burmistrza do burmistrza czy coś, kiedy już tam poszedłeś, dlaczego
zakazujesz mojego dema w moim małym miasteczku tutaj?
Tak, nie potrzebujemy ludzi takich jak ty.
Jesteś wyjątkowym przypadkiem.
Nie mogę już słuchać tego zdania.
Po tym, jak wezwałem pomoc, w tym samym tygodniu skontaktowało się ze mną 500 000 osób z Niemiec, które
zostały zaszczepione i powiedziały, że ja też jestem chory.
Tak, panie Lauterbach, na jakim poziomie nie jesteśmy już odosobnionym przypadkiem?
Od 10? Od 100? Od 1 miliona? W Niemczech jest nas ponad 10 milionów!
Chciałbym teraz zająć się w szczególności tą kwestią, kodem genetycznym, panie i panowie,
który został nam sprzedany jako szczepionka, tak.
Jest to koncepcja tak błędna, jak to tylko możliwe.
Kod genetyczny jest wstrzykiwany do organizmu, a komórki są zmuszane do produkcji toksycznego białka.
To jest gwałt, to jest przestępstwo.
Jest to przestępstwo, które ludzie popełnili przeciwko innym, aby ich komórki ostatecznie wytworzyły truciznę,
a my właśnie widzieliśmy sukces tej trucizny bardzo, bardzo żywo w prezentacji Kathariny.
Dlatego z językowego punktu widzenia powinniśmy zacząć mówić sobie, że to nie jest szczepienie.
Dlaczego sprzedałeś nam to jako szczepionkę?
Szczepienia mają pozytywny charakter.
Szczepienie to coś, to tylko małe ukłucie, a potem znów jesteś wolny.
Są to terminy, którymi zostaliśmy ostatecznie, tak, uwiedzeni od pierwszego dnia,
Prowadzeni i uwiedzeni fałszywymi koncepcjami.
Podsumuję jeszcze raz. Bardzo ważne. Substancje, które zostały tam wstrzyknięte, nie zapewniają żadnej ochrony zewnętrznej.
Samochód nie jeździ.
Fredl Fesl śpiewał kiedyś tak pięknie. Wielu z was wciąż go zna.
To był bawarski piosenkarz: "Samochód, który nie jeździ, jest nic nie wart".
Szczepionka, która nie działa, jest zbrodnią przeciwko ludzkości.
Ponieważ ci ludzie dostają Covid.
Nie mamy przerwy w łańcuchu infekcji, mamy ciężkie kursy. Są to dane z Wielkiej Brytanii.
Oznacza to, że są one nie tylko całkowicie nieskuteczne. Ich skuteczność, panie i panowie, to uszkodzenie
psychiki, układu nerwowego i układu odpornościowego.
Są to systemy makro.
Nie tylko wątroba, nie tylko mózg, nie tylko nerki są uszkodzone.
Są to systemy makro.
A kiedy spojrzymy na to, jak te makrosystemy w naszym ciele reprezentują równowagę - jak ciało, umysł i dusza -
wtedy zdamy sobie sprawę, że jest to całkowity atak na nas.
Nie jest to atak tylko na nerki lub tylko na serce. Chociaż dużo mówimy o problemach z sercem.
Jest to atak na samego siebie. Na układ nerwowy, psychikę i mechanizmy obronne organizmu.
Ostatni punkt.
Istnieje bezprecedensowa liczba skutków ubocznych szczepionek.
Wiemy to od Instytutu Paula Ehrlicha.
Tylko w tym przypadku odnotowano 50 000 poważnych strat.
Według literatury medycznej szacunkowa liczba niezgłoszonych przypadków wynosi 90%.
Oznaczałoby to ekstrapolację 500 000 ciężkich przypadków.
Nie chodzi więc tylko o zaczerwienienie w miejscu wstrzyknięcia, ale o to, co widzieliśmy w gazetach od tego czasu, tj. młode
kobiety siedzące na wózkach inwalidzkich, kobietę, której usunięto trzy metry jelita i gdzie związek
przyczynowy ze szczepieniem jest również całkowicie jasny.
Niemniej jednak producentowi prawdopodobnie ujdzie to na sucho z powodu tych
diabolicznych przepisów dotyczących odpowiedzialności.
Jak zapewne wiesz, w Niemczech jest 17 parlamentów, 16 dla krajów związkowych i jeden dla rządu federalnego.
Mogło zatem powstać 17 komisji śledczych.
Jednak tylko jeden z nich miał miejsce w Brandenburgii.
A to dlatego, że jedyną partią, która chce wyjaśnienia, jest AfD, która w tym czasie była wszędzie w opozycji.
Zastępca szefa PEI została tam przesłuchana i powiedziała, bliska łez: "Kiedy program szczepień rozpoczął się na początku 2021 r.,
byliśmy tak przytłoczeni, w tym zgłoszeniami zgonów. Musieliśmy ściągać pracowników z
innych działów, aby w ogóle sobie z tym poradzić".
Ponieważ to, co napisano tutaj w ósmej linii, oznacza nie tylko absolutnie bezprecedensową liczbę skutków
ubocznych szczepień, ale także w przeliczeniu na dawkę.
6. ponieważ uwalnianie zastrzyków mRNA jest procedurą eksperymentalną bez wiedzy, jaki będzie wynik.
Co wiemy? Tak naprawdę nie wiemy nic.
Dlatego pozew przeciwko BioNTech jest oczywiście uzasadniony, ale nie jest wystarczająco daleko idący.
Musimy również pozwać tych, którzy nawiązali współpracę z ludźmi, którzy wyprodukowali te rzeczy.
W Szwajcarii jest to Swissmedic. W Europie jest to dawna Europejska Agencja Leków.
Są to również osoby, które wzięły udział.
Nie wiemy też, jak cała sprawa zostanie odebrana.
Nie wiemy, w jaki sposób zostanie on ostatecznie zreorganizowany, rozprowadzony, a następnie wydalony.
Innymi słowy, omówiliśmy temat farmakokinetyki, czyli terminologii, która się za tym kryje. Jak więc substancja jest
rozprowadzana w organizmie? Nie wiemy nic o tej technologii mRNA.
Co gorsza, nie wiemy też nic o farmakodynamice.
Co oznacza farmakodynamika?
Innymi słowy, dawka ma wpływ.
I tutaj robi się naprawdę ekscytująco.
Skontaktowaliśmy się również ze Swissmedic w Szwajcarii za pośrednictwem ofiary szczepionki i
powiedzieliśmy im, ile kosztuje, po długim wyjaśnieniu, czym jest technologia mRNA. Nawet o tym nie wiedzieli.
Oni naprawdę tego nie wiedzieli.
Uważali oni, że aktywnym składnikiem jest mRNA wstrzykiwane ludziom.
Nie, to plan.
Ale zajęło to dużo czasu i w końcu udało nam się dojść do punktu, w którym powiedzieliśmy: mRNA jest planem, a
białko spike jest substancją, która faktycznie działa, aktywnym składnikiem farmaceutycznym, jak to mówią.
I wtedy pojawiło się pytanie, drogi Swissmedic: Ile tego białka kolczastego w organizmie, ile mikrogramów białka
kolczastego na kilogram masy ciała jest faktycznie produkowane?
Wciąż mam w domu e-mail podpisany przez Swissmedic.
Bardzo krótkie zdanie: Nie wiemy.
Nie znamy dawki w tym przypadku.
Nie wiemy również, jakie interakcje zachodzą z innymi cząsteczkami w organizmie.
Nic nie wiemy.
Panie i panowie, powiem to tutaj ze sceny całkiem otwarcie i szczerze do świata zewnętrznego, kamery też
powinny być szczęśliwe, że to uchwyciły, to jest przestępstwo.
Ale to nie koniec.
Panie i panowie, myślałem, że to tylko RNA. Dopóki McKernan, naukowiec z USA, nie udowodnił nam, że
się myliliśmy i byliśmy w stanie to zweryfikować.
Nie tylko RNA w tej zupie jest wstrzykiwane ludziom, ale także DNA, co daje nam przedłużony tryb działania,
znacznie bardziej intensywny tryb działania niż sam mRNA.
Włożono już w to wiele wysiłku.
Nawiasem mówiąc, tak, musimy mówić nie tylko o RNA, ale o zmodyfikowanym RNA.
Ten uracyl, który normalnie w nim występuje, jest pseudouracylem, co ostatecznie czyni ten RNA znacznie bardziej stabilnym.
Oznacza to, że mamy bardziej stabilne RNA, dłużej działające substancje, które wytwarzają tę
toksynę w naszym ciele przez znacznie dłuższy czas.
Z tej czerwonej strzałki widać, że całość jest gwałtem na komórce - to właśnie powinna reprezentować komórka.
Jest to interwencja, proces fizjologiczny, RNA jest wprowadzane, że tak powiem.
Jest to jądro komórkowe, w którym normalnie odczytywany jest RNA.
Ten gwałt ostatecznie wytwarza własną truciznę.
Panie i panowie, po raz pierwszy w historii ludzkości wyprodukowaliśmy w sobie własną truciznę.
Do tej pory byliśmy narażeni na toksyny w środowisku,
Do tej pory byliśmy narażeni na toksyny poprzez naszą żywność i odzież.
Teraz jesteśmy w stanie sami wyprodukować toksynę poprzez ten chwyt, poprzez tę interwencję tutaj w komórce.
Dlatego wciąż pytałem.
Chciałem wiedzieć, aby zdefiniować to nieco dokładniej, ponieważ sceptycyzm wobec szczepień jest ... Więc kiedy WHO, jako
profesjonaliści i jako Światowa Organizacja Zdrowia, której członkami są prawie wszystkie kraje, wydaje tak niejasne
oświadczenie i deklaruje, że ludzie mający opinię stanowią zagrożenie, to muszę zapytać, co dokładnie mam na myśli.
Zapytałem więc: czy sceptycyzm wobec szczepień oznacza również sceptycyzm wobec firm
farmaceutycznych, które musiały zapłacić miliardowe kary?
Sceptycyzm wobec władz zatwierdzających przedwczesne dopuszczenie do obrotu nowych szczepionek?
Sceptycyzm wobec władz, które nie spełniają odpowiednio wymogów bezpieczeństwa leków po dopuszczeniu do obrotu?
Sceptycyzm wobec szczepień wobec władz, które nie mierzą odpowiednio skuteczności nowych szczepionek, ale
mimo to poświadczają wysoki poziom skuteczności przy niewielkiej liczbie naruszeń danych i raportowania?
Skrócę to.
Te trzy minuty zostały już wykorzystane przeciwko mnie.
Chat-GPT odpowiada na każde z moich pytań dotyczących sceptycyzmu wobec szczepionek:
Tak, odnosi się to do sceptycyzmu wobec szczepień.
I udowodniliśmy to. Zwłaszcza w zaktualizowanej wersji, którą można znaleźć w Internecie, od początku było
jasne, od początku było jasne dla wszystkich organów autoryzacyjnych, że to nie może działać.
To jest eksperyment.
Nie masz kontroli nad tym, co dokładnie jest produkowane w organizmie, w jakiej ilości, jakości i jak długo.
Wiedzieliśmy o tym od samego początku.
I tak na to pozwolili.
I zachęcam do przeczytania przynajmniej podsumowania.
Tak, a dlaczego warto to podkreślić?
Jest to ważne, ponieważ mówimy tutaj o substancjach eksperymentalnych.
I mam, nie chodzi tylko o to, że nie podjęto żadnych prób.
Istnieją jeszcze trzy lub cztery inne aspekty, które wyjaśniają, dlaczego jest to proces wysoce eksperymentalny.
Mówiąc wprost, nie masz pojęcia, jaki będzie efekt końcowy.
I jako cywilizacja, jako cywilizacja od czasów II wojny światowej, wierzyliśmy, że nigdy nie pozwolimy, aby to się powtórzyło.
Dlatego stworzyliśmy Kodeks Norymberski i Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, Artykuł 7, który ma
zastosowanie we wszystkich okolicznościach, w tym w sytuacjach kryzysowych i w przypadku zagrożenia publicznego.
I że ten obowiązkowy przepis ochronny przed uczestnictwem, mimowolnym uczestnictwem w eksperymentach, został złamany
miliony razy, ponieważ ludzie otrzymali niewłaściwe informacje.
Zostali oszukani i poddani presji.
7. ponieważ klasyfikacje WHO są ustalane arbitralnie (np. kryteria pandemii i test PCR).
Szwajcaria bezkrytycznie przyjęła zalecenia WHO. Trzeba to powiedzieć.
Jest to ważne, ponieważ nie chcemy, aby taka sytuacja się powtórzyła.
Wdrożono nieudowodnione naukowo lub bezcelowe, a nawet szkodliwe środki.
I myślę, że nie ma naukowych dowodów na te wszystkie rzeczy - obowiązkowe maski, blokady.
Wręcz przeciwnie, test PCR nie nadaje się do użytku klinicznego. Jest dobry tylko dla firm.
Mieliśmy ten parametr PCR, który był znany od samego początku - pamiętam legendarną dyskusję panelową w Aarau 14 sierpnia, gdzie
członek grupy zadaniowej Rady Federalnej ds. Covid-19, profesor Marcel Tanner, prezes Akademii Nauk, powiedział
wyraźnie w odpowiedzi na pytanie Samuela Eckerta, tak, więc test PCR nie zapewnia diagnozy klinicznej.
O to właśnie chodzi, więc błędem jest twierdzenie, że pozytywny wynik testu dowodzi choroby.
Oni to wszystko wiedzą.
To, jak arbitralny, wręcz absurdalny był cały ten system, zostało pokazane wszystkim w naszym
programie dyskusyjnym ARENA 7 stycznia 2022 roku.
Ignazio Cassis, ówczesny prezydent Konfederacji Szwajcarskiej i lekarz z zawodu, powiedział, że każdy, kto zginie w wypadku
samochodowym i jest koronawirusem, jest ofiarą koronawirusa.
Następnie prezenter zatrzymał się i zapytał.
I tak, Cassis powiedział, że tak, to jest to, co WHO zrobiła poprzez swoją klasyfikację.
A wszystko to zostało faktycznie zaproponowane przez WHO, nie pojawiło się znikąd, w tym klasyfikacja przypadków Covid.
Następny fakt.
Prasa zawsze mówi o zgonach spowodowanych koronawirusem lub, co gorsza, Covid.
Ale jest dobrze znane wideo naszego szefa RKI Wielera. Mówi, że liczymy każdego, kto zmarł z
pozytywnym wynikiem testu, jako śmierć koronową.
Pozytywny wynik testu mógł zostać uzyskany kilka tygodni lub miesięcy temu.
Innymi słowy, jeśli ktoś uzyska pozytywny wynik testu na przeziębienie, wyzdrowieje, zwykle
po tygodniu, z lekami już po siedmiu dniach.
A trzy miesiące później wjeżdża motocyklem w drzewo. Wtedy w statystykach mamy kolejną śmierć spowodowaną koronawirusem.
To, co powiedziałem, podkreśla fakt, że te - wolę nazywać je zgonami PCR, to neutralne sformułowanie.
Nie, to naprawdę neutralne.
Są więc martwi i mają pozytywny wynik testu PCR.
Kropka. Nic więcej nie wiadomo. Prawie nigdy nie przeprowadzono autopsji.
W proponowanej poprawce do ustawy o epidemiach znajduje się zawiły przepis, zgodnie z którym Rada Federalna
powinna mieć możliwość zobowiązania wszystkich instytucji do testowania ścieków pod kątem patogenów.
Odbywa się to przy użyciu metody sekwencjonowania genomowego.
Więc w jakiś sposób schodzisz na poziom atomowy i próbujesz sfałszować dowody zagrożenia za pomocą testu PCR ze ścieków,
również tutaj czytając fusy z kawy, na podstawie których Rada Federalna powinna mieć możliwość ogłoszenia stanu wyjątkowego.
Jest to zasada arbitralności.
To sprawia, że drżę jako prawnik, ponieważ generalnie brzydzę się arbitralnością
a tym bardziej jako podstawa prawa wyjątkowego.
To nie może się zdarzyć.
Następnie jest słynna lista chorób X. Jest to w zasadzie najlepsze przypuszczenie.
Pozostaje więc zgadywać, który patogen może uderzyć w następnej kolejności.
Produkty pandemiczne są już udostępniane na bazie tego patogenu. Szczepionki pod nazwą Emergency Use Listing.
Wszystkie państwa powinny ustanowić zezwolenia awaryjne.
Panie i panowie, nie otrzymaliśmy jeszcze zezwoleń awaryjnych w sensie formalnym.
Nadal mieliśmy pewne minimalne przeszkody we wszystkich naszych krajach w Europie i Szwajcarii. Ale pod nazwą "zezwolenia na
stosowanie w nagłych wypadkach" - które mamy w USA - tylko jeden właściwy organ musi ogłosić stan zagrożenia, a
wtedy nie ma już potrzeby przeprowadzania dochodzenia w sprawie skuteczności lub bezpieczeństwa.
Nic, ponieważ to nagły wypadek.
To jest właśnie wojskowa idea, która za tym stoi.
Krótko mówiąc, jest to ogromny cykl gospodarczy, który istnieje niezależnie od scenariusza awaryjnego.
Ale mój lekarz powiedział mi kiedyś, że różnicę między przeziębieniem a katarem
można stwierdzić tylko po wykonaniu testu.
Objawy są zawsze takie same.
Starsi z was pamiętają tę reklamę Raider staje się Twix, nic więcej się nie zmienia.
W ten sposób można również interpretować przejście od grypy do koronawirusa, a teraz z powrotem do grypy.
Nie było nic do oglądania. Żadnej pandemii, żadnego stanu wyjątkowego, nic.
Ale to tylko ze względu na środki. Czyż nie? Paradoks prewencji.
A jeśli teraz przyjrzymy się raportom WHO, to nie tym dziwnym modelowym obliczeniom z Londynu, ale prawdziwym liczbom.
Następnie twierdzą, że - obliczony dla całej pseudo-pandemii w latach 2020-2022 - nadwyżka
śmiertelności w Szwecji była niższa niż w Niemczech.
W Szwecji kościoły i sklepy nie były zamknięte ani przez jeden dzień.
W Niemczech mieliśmy w sumie osiem miesięcy lockdownu, co było gorszym wynikiem niż twój.
Najpierw dwa miesiące, potem kolejne sześć.
Mieliśmy nawet godziny policyjne dla małżeństw, aby chronić przed infekcjami.
Mogli przytulać się do siebie w łóżku w nocy, ale nie wolno im było wychodzić razem przez frontowe drzwi.
Trzeba to sobie wyobrazić.
Ten piąty fakt dowodzi bardzo niezbicie, że nie było to spowodowane wielkimi środkami, tj.
ekscesami praworządności, ale miało inne przyczyny.
Mogę tylko powiedzieć, że mamy do czynienia z przestępczością zorganizowaną i tak było przez wieki i tysiąclecia.
To tylko ludzie, z którymi mamy do czynienia, a ja również wymienię dziś ludzi i twarze.
Tematem tego sympozjum WHO jest oczywiście również traktat pandemiczny i chciałbym również wykorzystać te 20 minut, aby
poruszyć właśnie ten temat, ponieważ do tego nowego traktatu WHO w sprawie zdrowia, tego traktatu pandemicznego,
włączono również nową klauzulę, która nie została jeszcze szeroko nagłośniona i podjęta przez innych.
Jest to bardzo ważna klauzula, ponieważ WHO przygotowuje cały świat na terror bakteryjny.
Dlatego musisz lub powinieneś zapamiętać skrót AMR.
AMR oznacza oporność na środki przeciwdrobnoustrojowe.
Nie mamy więc teraz do czynienia z kwestią, czy mamy do czynienia z dobroczyńcami, ale ze stowarzyszeniem złoczyńców.
Zostało to udowodnione.
I to jest wielka różnica w stosunku do wielu innych.
W traktacie WHO znajduje się klauzula w artykule 4, teraz także w ustępie 3h. Wprowadzono
tam coś, co po raz pierwszy wygląda niepozornie.
Chodzi o oporność na środki przeciwdrobnoustrojowe.
Krótko mówiąc, mówi, że wszystkie umawiające się państwa na świecie, tj. prawie wszystkie państwa, muszą
teraz przygotować się do podjęcia środków zaradczych.
Oznacza to, że jeśli dojdzie do poważnej paniki bakteryjnej, podobnie jak w przypadku paniki wirusowej, będą musieli
opracować plan zamknięcia wszystkich, na przykład w celu przechwycenia kodu genetycznego. I wiele, wiele więcej.
8. ponieważ WHO nie podjęła ani nie zarządziła samokrytycznego przeglądu po pandemii Covid.
Powinniśmy też uważać, by nie wbijać klina między nieszczepionych i szczepionych.
W przeciwnym razie nie mamy szans na pogodzenie się z sytuacją. W przeciwnym razie nigdzie razem nie dojdziemy.
Chcę dać nadzieję innym, którzy zostali zaszczepieni. To jest moja patologia.
Każdy szpital, który mnie operował, pobierał patologię. Co zrobiłem?
Nieważne, zadzwoniłem po taksówkę - nie mogłem prowadzić - do kliniki:
"Chcę moją patologię".
"To niemożliwe!"
"Tak, to możliwe. W przeciwnym razie będzie tu zamieszanie".
Pochodzą one z różnych szpitali.
Wysłałem to do profesora Burkhardta.
Powiedziałem, że proszę, drogi profesorze, niech pan sprawdzi, czy naprawdę nie jestem
chory na Pfizera, czy może jednak mam rację.
A potem przyszedł wynik.
Że śródbłonek obumarł. I można to udowodnić.
I ku wstydowi Niemiec, Szwajcarii i całej Europy;
Obecnie nie ma ani jednego laboratorium, które zajmowałoby się patologią osób rannych lub zmarłych w wyniku szczepień.
Każdy patolog, który teraz to widzi, powinien się wstydzić.
Ten egzamin jest bardzo łatwy do pokolorowania.
Ale nikt tego nie robi.
Nikt nie ma jaj, by powiedzieć: "W szpitalu jest 200 martwych osób. Przeprowadzę dochodzenie, a następnie powiem, że są
chorzy z powodu Pfizera, aby ludzie mogli w końcu pozwać".
Nikt nie odważy się tego zrobić.
I powiadam wam, nie będzie dobrze, jeśli będziecie milczeć.
Ponieważ ci, którzy milczą, przyłączają się. Każdy z nas.
Co osiągnąłem teraz na własną rękę?
Wielu twierdzi, że w ogóle nic nie osiągnęła.
Idę do lekarzy, którzy wcześniej mnie nie leczyli, w całkowicie zrelaksowany sposób i zabieram ze sobą:
zaświadczenie o szczepieniu, patologię, aktualne wartości kolców i terapię, która pomaga.
I idź do lekarza, pomyśl o tym.
Czy nie masz całej swojej praktyki pełnej uszkodzeń poszczepiennych?
Nie chcesz im pomóc? Tak czy nie?
Próba praktycznie uciszenia korony, gdy rozpoczęła się wojna na Ukrainie, nie powiodła się.
Teraz pierwsze postacie powracają do talk show i mówią o pogodzeniu się z przeszłością.
By Enquete Commission, czyli takie płytkie przewartościowanie z odrobiną wina.
Pokrywa nie jest założona.
I nic dziwnego, że pokrywa nie pasuje,
ponieważ wszystko, co robili, było niedozwolone.
To prowadzi mnie do końca.
Myślę, że całą sprawę najlepiej sklasyfikować jako masową psychozę.
Termin dyktatura wydaje mi się niewłaściwy.
Ponieważ w dyktaturze ludzie są zmuszani do robienia czegoś, czego nie chcą.
Podczas gdy w totalitaryzmie uczestniczą dobrowolnie.
I trzeba zdać sobie sprawę, że wiele osób wzięło w nim udział dobrowolnie.
Zwłaszcza w Niemczech, z ich mentalnością blokera.
I fakt, że polityka w zasadzie zmieniła miliony ludzi we wspólników, na przykład właścicieli restauracji, którzy
muszą wyrzucać gości, którzy nie są zaszczepieni i tym podobne, przedsiębiorców, którzy muszą monitorować swoich pracowników.
Fakt, że w zasadzie masz miliony wspólników, również bardzo utrudnia znalezienie wyjaśnienia.
Orzecznictwo, media i nauka zawiodły jako całość.
Prawdopodobnie każdy widziałby to teraz w ten sposób.
Prawdziwa ponowna ocena jest absolutnie niepożądana.
A to oznacza, że jeśli Rada Federalna, parlament, sądy, kantony i media odmówią skutecznego radzenia sobie z
sytuacją, to coś podobnego do tego, czego doświadczyliśmy teraz, może się powtórzyć w dowolnym momencie.
Dlatego najpierw musimy wyciągnąć wnioski.
Nie możemy forsować nowych przepisów dotyczących epidemii, traktatów pandemicznych ani
podporządkowania UE. Zamiast tego musimy nad nimi pracować.
Aby zwiększyć presję na doprowadzenie do ponownej oceny, zdecydowanie zalecam podpisanie inicjatywy ponownej
oceny, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś. Proszę, zróbcie to.
Dziękuję bardzo.
Dokładnie, więc tymczasowy wynik, to, co właśnie powiedziałem, zostało podsumowane tutaj.
Nie ma lekcji bez ponownej oceny. Wyciągnięte wnioski. I z pewnością nie ma kontraktów pandemicznych.
9. z powodu nieprzestrzegania formalnych wymogów proceduralnych WHO.
Teraz należy pamiętać o jeszcze jednej ważnej kwestii, a mianowicie o tym, że takie poprawki mogą być głosowane tylko
wtedy, gdy Światowe Zgromadzenie Zdrowia otrzyma ostateczną wersję do głosowania z co najmniej czteromiesięcznym wyprzedzeniem.
Tak więc głosowanie odbędzie się pod koniec maja, a ostateczna wersja pod koniec czerwca.
Przepraszamy, koniec stycznia 2024 r., ale nie jest dostępny.
Po prostu słuchamy, negocjujemy, negocjujemy, negocjujemy.
Innymi słowy, byłoby to sprzeczne z własnymi zasadami gry WHO, jak stwierdzono w art. 55 ust. 2 przepisów
zdrowotnych, i byłoby to sprzeczne z własnym regulaminem WHO, gdybyśmy mieli głosować nad tym pod koniec maja.
W związku z tym dr Silvia Behrendt i jej organizacja, Global Health Responsibility Agency, napisały list otwarty do Tedrosa,
do Sekretarza Generalnego, oskarżając go dokładnie o to i stwierdzając, że jesteś
odpowiedzialny za przestrzeganie zasad proceduralnych WHO.
Nie można dopuścić do tego, by te zmiany zostały poddane pod głosowanie za kilka tygodni, bez
możliwości wewnętrznego zastanowienia się nad tym, co te zmiany faktycznie dla nas oznaczają.
10. ponieważ jest to faktyczna dyktatura zdrowotna
WHO przejęła wyłączną suwerenność interpretacji, nadmierną władzę i monopol na informacje.
WHO chce mieć większe wpływy. Chce zaangażowania.
Do tej pory mieliśmy charakter zalecający.
A to, czego oczekujesz od tych umów, to zaangażowanie.
I to w sposób, który podważa naszą suwerenność.
Obecnie obowiązują przepisy międzynarodowe. Przepisy dotyczące zdrowia.
Musimy aktywnie odmawiać do określonej daty.
Musimy więc stać się aktywni.
Następnie jest pakt pandemiczny. Powinieneś go podpisać.
Musimy zapobiec jej podpisaniu. I to faktycznie będzie pod koniec maja.
A Rada Federalna próbuje utrzymać Parlament z dala od pętli w tak larwalny, zaciemniający sposób. I waha się.
A potem zawsze są kłamstwa w komisjach. Co jest po prostu nieprawdą.
Dla nas ważne jest to, że pakt musi zdecydowanie trafić do Parlamentu.
Ponieważ tylko wtedy kwalifikuje się do referendum. I możemy nad nim głosować.
Ma to kluczowe znaczenie.
Rozwój i sprzedaż leków mają być scentralizowane.
Oznacza to, że WHO zawiera umowy z firmami farmaceutycznymi.
Oczywiście WHO sięgnie głęboko do kieszeni i pomoże sobie.
Decyduje się, co ma zostać opracowane i które firmy mają w tym uczestniczyć.
Ceny są kontrolowane i ustalane.
Nikt nie ma nic do powiedzenia w tej sprawie, zwłaszcza władze stanowe.
I ogólnie promuje akceptację szczepień.
Szczepionki trzeba brać na zapas co roku, a potem oczywiście kończą się wraz z upływem terminu ważności.
Następnie ponownie pojawia się natychmiastowy popyt.
To jak perpetuum mobile dla przemysłu farmaceutycznego.
To dobre dla przemysłu farmaceutycznego.
Co więcej, nie jest to organizacja ponadnarodowa, a jedynie zarządzana przez państwo organizacja międzynarodowa,
a przede wszystkim nie ma monopolu na informacje.
Ale uznała to wszystko i musi szanować podstawowe prawa i, jak muszę wielokrotnie podkreślać, musi się kontrolować.
Są to bardzo poważne przestępstwa, których nie popełniła.
Nigdy nie może powodować uszkodzeń.
W ciągu ostatnich czterech i pół roku całkowicie się zdyskredytowała, wielokrotnie proponując
takie toksyczne substancje jako jedyne rozwiązanie w tak zwanej walce z tak zwanym zagrożeniem.
I tu dochodzimy do pierwszego kluczowego przesłania.
Należy odmówić WHO jakiejkolwiek legitymacji do uzurpowania sobie lub przyznawania dalszych kompetencji.
Po prostu się nie sprawdził, ale w tym przypadku wymagane jest PEŁNE ZATRZYMANIE.
STOP! Zatrzymać marsz! Przegląd po akcji w żargonie wojskowym.
I tylko wtedy, gdy wszystkie błędy zostaną naprawione, możemy mówić o nowych umowach, a na pewno nie wcześniej.
A więc to, co tutaj robimy, przypomina trochę czytanie fusów z kawy, ponieważ wszystko, co możemy zrobić, to zinterpretować te
propozycje dostosowań i zdać sobie sprawę, że do tej pory szwajcarska delegacja negocjacyjna nigdy nie
powiedziała, nigdy tak naprawdę nie powiedziała: tak, nie podobają nam się te propozycje dostosowań,
Absolutnie chcemy chronić prawa człowieka, chcemy, aby zasada podziału władzy była brana pod uwagę, chcemy tego niewiarygodnego
elementu arbitralności, tej nadmiernej władzy WHO,
Absolutnie chcemy to ograniczyć za pomocą organu monitorującego lub kontrolnego, a przede wszystkim nigdy nie możemy pozwolić
WHO na samodzielne określanie, które informacje są prawidłowe, a które nieprawidłowe w całym sektorze opieki zdrowotnej.
Nigdy nie słyszałem tego z ust żadnego sędziego w Szwajcarii.
Ale powinieneś był to powiedzieć, ponieważ się z tym nie zgadzasz.
Dlatego musimy o tym porozmawiać.
Jaka jest więc przybliżona zawartość?
Mogę tylko tak pobieżnie wyjaśnić szorstką zawartość, ale to ogromny biznes.
Powstaje tu prawdziwy przemysł pandemiczny, bardzo dobrze przemyślany.
Więc jeśli sam to przeczytasz, zrozumiesz.
Zaczyna się tutaj pod tytułem, powiedziano, że najgorszą rzeczą, jaka mogła nam się przytrafić pod Covid, było
to, że nie mogliśmy zapewnić wszystkim takiej samej ilości szczepionki w tym samym czasie.
Sprawiedliwość dystrybutywna, sprawiedliwość dystrybutywna nie zadziałała.
W tym celu stworzono termin equity.
Sprawiedliwość ma być sprawiedliwością dystrybucyjną.
Mówili, że było tak źle, tak niebezpiecznie, że mogło zginąć wiele milionów ludzi.
Musimy dać WHO uprawnienia do określania, w porządku, to są produkty, które są wytwarzane.
Mówimy więc o szczepionkach, szczepionkach opartych na mRNA, środkach diagnostycznych,
wszelkiego rodzaju produktach pandemicznych.
WHO powinna mieć możliwość decydowania o tym wszystkim.
Kiedy zacząłem przyglądać się podejściu One Health Approach, byłem zdumiony, gdy dowiedziałem się, że jego
początki sięgają 2004 roku, kiedy to odbyła się konferencja na Uniwersytecie Rockefellera w Nowym Jorku.
I chciałbym przeczytać, jak to wtedy definiowano,
One Health: Uznanie związku między zdrowiem ludzi, zwierząt domowych i dzikiej przyrody oraz zagrożenia, jakie choroby
stanowią dla ludzi, ich zaopatrzenia w żywność i gospodarki, a także różnorodności biologicznej niezbędnej do
utrzymania zdrowego środowiska i funkcjonujących ekosystemów, których wszyscy potrzebujemy.
Być może słyszałeś o Agendzie 2030, która wcześniej nazywała się Agendą 21 lub, dość patetycznie, Agendą XXI wieku.
Ponieważ opiera się również na podejściu "Jedno zdrowie", chociaż nie wspomina słowa "jedno zdrowie" w swoich 17 celach
zrównoważonego rozwoju, jak być może słyszeliście - 17 celach zrównoważonego rozwoju - ale o to również chodzi i
jest to pośrednio wspomniane w celu numer trzy tej agendy:
"Zapewnienie zdrowego życia wszystkim ludziom w każdym wieku i promowanie ich dobrego samopoczucia".
Pozostałe 16 celów jest tak samo eufonicznych jak cel numer trzy, a nam sprzedaje się utopię idealnego świata,
który jest zbyt dobry, aby mógł być prawdziwy, a tak nie jest.
Ważne jest to, że my, ludzie, powinniśmy być olśnieni tymi pięknymi słowami.
Ponieważ, a teraz zwróć uwagę, nie mniej niż 14 z tych 17 celów zrównoważonego rozwoju obejmuje
szczepienia lub immunizację jako rozwiązanie problemu.
A teraz pokażę ci, kto to dla nas robi.
To właśnie ONZ, Organizacja Narodów Zjednoczonych, nazywam ich "niewybieralnymi nierobami", "niewybieralnymi zerami".
Te niewybieralne zera codziennie powtarzają nam swoje mantry, takie jak wspólne lub większe dobro;
nie rób tego dla siebie, rób to dla wspólnego dobra.
Są to kolektywistyczne podejścia, które wszyscy słyszeliśmy wystarczająco często w erze koronawirusa.
A dla mnie perfidne jest to, że masy nie wydają się być przygotowane na uznanie, że nie może
być większego dobra i większego dobra niż wolność.
I właśnie to ma zostać nam odebrane na zawsze.
I dlatego mówię ci teraz, że nie ma większego dobra niż wolność.
I to jest mniej więcej mój wniosek
Nie ma większego dobra, a już na pewno nie ma pozorów wspólnego dobra, które usprawiedliwiałyby Agendę 2030,
podejście One Health czy jakikolwiek inny nieludzki program, który mógłby zmusić nas do porzucenia samych siebie.
Wolność jest największym dobrem i należy jej bronić.
A odpowiedzi na wszystkie te kryzysy, pozorne zbawienie, które jest następnie przedstawiane na przykład w
formie certyfikatu Covid, mają wiele cech wspólnych.
Ponieważ podążają za pewną logiką, a logika ta jest ogólnie rzecz biorąc: więcej nadzoru w imię bezpieczeństwa, więcej cenzury w
imię walki z dezinformacją, więcej kolektywizmu w imię solidarności, więcej zależności między państwem a korporacjami w
imię bezpieczeństwa dostaw, więcej pełnych dostaw farmaceutycznych w imię zdrowia, więcej kontroli w
imię ochrony klimatu, więcej łączenia ludzi i technologii w sieć w imię postępu, w imię zrównoważonego rozwoju.
Jeśli przemyśleć to do końca, wszystko to można osiągnąć tylko dzięki szeroko zakrojonej kontroli,
monitorowaniu, centralizacji i środkom wywłaszczeniowym.
I nie jest zorientowany na ludzkie potrzeby, ale przede wszystkim na abstrakcyjną ideę idealnego świata, w
którym panuje całkowite zdrowie, całkowite bezpieczeństwo i całkowita idylla klimatyczna.
Po drugie, czysto mechaniczny, całkowicie materialistyczny pogląd na świat i ludzi, w którym wszystko, co jest technologicznie
wykonalne i możliwe, jest również postrzegane jako pożądane.
W tym procesie poświęcane jest człowieczeństwo.
Możesz zobaczyć, jak wypaczona jest cała sprawa z traktatem pandemicznym na podstawie jednego sformułowania.
Również międzynarodowe przepisy zdrowotne, jakie to krzywe, jakie złe.
Jest to prawnie wiążąca rekomendacja. Prawnicy mogli już o tym słyszeć.
Jak to powinno wyglądać? Rekomendacja czy rozkaz? Jedno i drugie. Ostatecznie jest to polecenie.
Zalecenie nie może być prawnie wiążące, nie jest prawnie wiążące.
Ot, taka absurdalna logika w tym jednym zdaniu - można powiedzieć - można wyrzucić do kosza.
A potem przychodzi dyktatura opieki zdrowotnej.
Mówiąc o dyktaturze zdrowia, mam na myśli to, że z jednej strony mówi się nam, że powinniśmy się szczepić, ale
przede wszystkim, co powinniśmy, a czego nie powinniśmy jeść.
I tutaj widzę bardzo duże niebezpieczeństwo związane z cyfryzacją.
Dzisiejsze nowoczesne media stworzyły możliwości całkowitej kontroli obywateli.
I myślę, że prędzej czy później te środki kontroli doprowadzą również do nałożenia sankcji, jeśli
ludzie nie będą zachowywać się zgodnie z przepisami.
Weźmy przykład: być może ludzie, którzy jedzą mięso, nagle będą mieli wyższe składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Podsumowując: Przechodzimy rozwój, w którym tracimy naszą indywidualność, nasze samostanowienie i jesteśmy
ubezwłasnowolniani w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu.
11. ponieważ WHO nie podlega żadnemu organowi nadzorczemu ani kontroli konstytucyjności przez sądy.
Wszystko to prowadzi do obrony przed ponowną oceną.
I zapisałem tutaj to, co uważam za najprostszą formułę, która wielokrotnie była przeciwko mnie oskarżana przez sądy, ale która
ma również zastosowanie do społeczeństwa jako całości, i którą również słyszę raz po raz od
wszystkich moich kolegów i przyjaciół, którzy mi mówią:
"Słuchaj, w czasach pandemii władze muszą mieć większą swobodę działania. Dopóki władze stosują się do
wytycznych WHO, nie możemy i nie powinniśmy tego kwestionować".
Tak, a ten punkt wyjścia jasno pokazuje, jak niezwykle kluczową rolę odgrywa WHO, gdy ogłasza
stan zagrożenia pandemicznego, nawet w przeszłości.
Ludzie odwracają się, a sądy odwracają się od swojego konstytucyjnego obowiązku
kontroli i pozwalają WHO działać po swojemu.
Tak było już w przeszłości.
Tak, i właśnie dlatego nie było - i nadal nie ma - ponownej oceny tych najpoważniejszych interwencji w historii.
12. ponieważ WHO musi być postrzegana jako narzędzie globalnie aktywnych architektów scentralizowanego rządu światowego.
Globalizacji gospodarki towarzyszy obecnie globalizacja wartości, sposobów życia i systemów społecznych.
To, kto skorzysta na tym rozwoju, jest kluczowym pytaniem, które pozostaje w dużej mierze niejasne.
Oczywiście jedną z sił napędowych jest Światowe Forum Ekonomiczne z Klausem, ale są też oczywiście inne organizacje,
których celem jest zbudowanie tak zwanego rządu jedności lub, można też powiedzieć, rządu światowego.
A przegranymi będzie ostatecznie zdecydowana większość.
Zwycięży niewielka elita.
Możemy również powiedzieć, że branża finansowa wygra, być może mówiąc bardziej dosadnie.
Pandemia Covid była idealnym testem terenowym, aby sprawdzić, w jakim stopniu ludzie zaakceptują
i poprą globalne egzekwowanie opinii i środków.
I niestety muszę powiedzieć, że ten test terenowy zakończył się pełnym sukcesem pomysłodawców.
Istnieje bardzo realne niebezpieczeństwo, że nasza przyszłość będzie związana z globalną dyktaturą opinii i zdrowia.
Drogę do tego torują porozumienia ponadnarodowe, takie jak porozumienie WHO.
Teraz możesz zapytać, czym jest ten "ukryty plan".
"Ukrytym programem" jest to, że ONZ, Organizacja Narodów Zjednoczonych, jest rdzeniem, zalążkiem
przyszłego Jednego Rządu Światowego - rządu światowego.
Ponieważ została założona właśnie w tym celu.
Być może nie słyszałeś tego wcześniej, ale to prawda.
Teraz dochodzimy do WHO.
WHO jest organizacją zależną ONZ.
A teraz stał się narzędziem, instrumentem, za pomocą którego cel Jednego Rządu Światowego ma zostać szybciej osiągnięty.
I właśnie dlatego WHO chce uzyskać wszechwładzę nad wszystkimi obszarami naszego życia, nie tylko nad zdrowiem.
Chce mieć kontrolę nad wszystkim.
Moim zdaniem istnieje kluczowy powód, dla którego WHO została sprzeniewierzona, aby osiągnąć te cele agendy.
Ponieważ niewielu ludzi nadal wyznaje filozofie i ideologie polityczne, bezpieczeństwo lub zdrowie są
jedynymi powodami, dla których pozwalają oni na daleko idące ograniczenia swoich podstawowych praw.
Dowodem na to jest pandemia koronawirusa.
I bardzo mi przykro, jeśli muszę to tutaj powiedzieć: Pandemia koronawirusa była testem na inteligencję.
Był to projekt pilotażowy, mający na celu sprawdzenie, jak daleko możemy się posunąć. I
niestety projekt ten zadziałał zaskakująco dobrze.
Wszystko jedno, jedno, jedno.
Jedna agenda, jedno zdrowie, jedna agenda, jeden rząd światowy, jedna dyktatura.
To na razie krótka wersja. Zajmę się tym później.
Ale jeśli teraz zadajesz sobie pytanie: dlaczego istnieje jedna dyktatura, pomyśl tylko o UE.
UE jest już Unią Europejską, małym rządem światowym, że tak powiem.
W Parlamencie Europejskim zasiadają eurodeputowani, którzy zostali wybrani przez obywateli tych państw
członkowskich UE, ale nie mają nic do powiedzenia.
A Komisja Europejska, która decyduje o wszystkim, nie została wybrana przez nikogo, ale
zainstalowana przez pociągających za sznurki za kulisami.
I nie wierzysz, że byłoby inaczej, gdybyśmy mieli teraz rząd jednego świata, że byłby to system demokratyczny. Nigdy!
To, czy w przyszłości będziemy mieli centralizm i dyktaturę, czy wolność i samostanowienie, zależy w dużej mierze od nas samych.
Kto inny mógłby przeciwstawić się obecnym trendom?
Musimy rozwinąć opór wobec paternalizmu i, jak kamień wrzucony do jeziora, musimy być w stanie
zmobilizować innych ludzi naszymi ideami i przekonaniami.
Moim zdaniem, dzisiejszy dzień - a wierzę, że naprawdę jest za pięć dwunasta - jest kluczowym momentem na wyznaczenie kursu.
Czy chcemy wegetować w poddaństwie, czy prowadzić samostanowiące życie?
Odpowiedź na to pytanie powinna być dla nas wszystkich jasna.
Walczmy o to, co czyni naszą egzystencję wartą życia.
Dziękujemy za uwagę.