O tratado de pandemia da OMS e o Regulamento Sanitário Internacional revisado devem ser interrompidos!
Esse foi o teor unânime no simpósio da OMS em Zurique, em 20 de abril de 2024.
Palestrantes reconhecidos internacionalmente explicaram o impacto dramático que as novas regulamentações
da OMS terão sobre a saúde e a liberdade de expressão.
Elas devem ser apresentadas aos 194 estados-membros para adoção na 77ª Assembleia Mundial da Saúde,
de 27 de maio a 1º de junho de 2024, em Genebra.
Urs Hans foi o iniciador da conferência informativa,
ex-conselheiro cantonal de Zurique e presidente da Public Eye on Science.
O Public Eye on Science torna a ciência transparente e o conhecimento acessível ao público em geral.
Agora você pode ver um resumo das várias apresentações.
O objetivo é reafirmar doze razões pelas quais o tratado de pandemia da OMS e os regulamentos
internacionais de saúde revisados devem ser interrompidos.
Você encontrará as apresentações individuais na íntegra nos links mostrados nas referências.
1. porque a OMS viola os direitos fundamentais.
O respeito à dignidade humana e aos direitos humanos foi cancelado pela OMS.
Eles não deveriam mais existir.
Qualquer pessoa, qualquer pessoa, senhoras e senhores, que tenha um mínimo de compreensão do que significa humanidade,
do que nos diz respeito, não pode concordar com isso.
O conceito de pandemia está sendo levado ao limite, a mudança climática, tudo isso, a perda de biodiversidade, tudo está sendo
elevado a uma pandemia para que a OMS possa, em última instância, assumir a soberania e
os governos individuais, sim, abolirem-se.
Eles estão se abolindo.
2. porque a OMS viola o princípio fundamental da democracia: liberdade de opinião e liberdade de informação.
E eu lhe trouxe dois exemplos.
Um exemplo: a perda de soberania.
- Esse é, na verdade, o tópico de hoje, embora, como eu disse, abordarei a tecnologia de mRNA com mais detalhes posteriormente.
A verdadeira questão é quando perdemos nossa autodeterminação - sim, é claro que isso também acontece por meio dessa
terapia gênica. Você notará que eu não a chamo de vacinação.
Por quê? Eu lhe direi em instantes.
Se perdermos a autodeterminação, estaremos na maior crise de nosso ego e não seremos mais nós mesmos.
E esse é obviamente o objetivo.
Isso é obtido por meio do pensamento supervisionado, que se manifesta em nervosismo, irritabilidade, exigências excessivas,
ansiedade, esgotamento, depressão, tudo o que acabamos de ouvir.
E, em última análise, se perdermos a soberania - e é por isso que este congresso é hoje.
Na Suíça, temos uma democracia direta.
Conosco, as pessoas decidem e ninguém mais.
E a política de saúde é de fato responsabilidade dos cantões, não do governo federal.
E desde a Covid, o governo federal tem presumido centralizar e direcionar cada vez mais.
E temos que voltar a girar essa roda.
O pacto pandêmico significaria que seríamos privados de nossos direitos liberais e democráticos no que diz respeito à saúde.
É isso que queremos
Provavelmente não.
Ou seja, até que ponto uma lei ou um tratado internacional acabará interferindo em nossa situação jurídica,
o quanto a autoridade do governo para agir também é restringida
E quanta interferência há em toda a estrutura de poder, conforme definido por nossa
constituição, na arquitetura da separação de poderes?
Portanto, quanto mais forte for essa intervenção,
mais forte o direito de opinar.
E encontramos isso em várias disposições.
O Artigo 164 é um pouco maior aqui, que simplesmente diz: "A legislação sempre significa que o povo deve ter uma palavra a
dizer, pelo menos dentro da estrutura do referendo opcional.
A questão crucial é: será que a OMS conseguirá restringir os princípios fundamentais de nossa constituição no futuro?
E todos os argumentos de que tudo tinha que acontecer muito rapidamente
e que você não sabia tanto
e que não havia outra opção a não ser simplesmente promulgar uma legislação de emergência,
Pessoalmente, acho isso muito, muito revelador por três motivos.
Em primeiro lugar, eles mostram que a grande maioria dos tomadores de decisão não estava ou não está preparada para
realizar uma análise de risco com a cabeça fria no caso de uma crise e, em seguida, tomar medidas de proteção direcionadas.
Mas que, em caso de dúvida, em caso de crise, eles estão preparados para jogar no mar todos esses maravilhosos
princípios constitucionais que deveriam representar.
Em segundo lugar, acredito que isso demonstrou que muitos, muitos tomadores de decisão não querem assumir a responsabilidade,
mas estão dispostos a transferi-la no caso de uma crise.
E, em terceiro lugar, acho que isso mostrou que, pelo menos para alguns tomadores de decisão, a
democracia é, na verdade, algo muito problemático.
E, convenientemente, a solução para todos esses problemas já está disponível.
E a solução passa por organizações internacionais, como a OMS, e tribunais supranacionais,
como a Corte Europeia de Direitos Humanos.
Se os políticos nacionais não quiserem assumir a responsabilidade, ela será tirada deles.
Esse tratado de saúde, essas regulamentações internacionais de saúde, não se trata apenas de política, mas de algo mais.
Acho que esse também é o denominador comum.
Meu colega Marcus Riva abordou esse assunto.
Também queremos realizar uma campanha profissional.
Não conseguiremos conquistar o outro lado, ou aqueles que se opuseram até agora, apenas
insistindo constantemente na questão da vacinação.
Mas é muito mais do que isso.
Trata-se, na verdade, de independência, soberania e, em última análise, do núcleo da
liberdade do indivíduo e de um Estado como a Suíça.
É disso que se trata esse pacto internacional contra a pandemia.
Não, não se trata de compartimentalização.
É importante que continuemos a ser soberanos e a tomar nossas próprias decisões.
Porque com esse tratado da OMS, e com outros, é realmente uma questão de ir direto ao ponto.
Eu já disse isso, é
Trata-se de nossa soberania, de nossa independência e da defesa de nossos direitos democráticos.
É isso aí.
E então o outro segue.
Você verá a palavra Infodemics no centro de ambos os contratos.
A infodemia é um meio muito decisivo de dominação. Tenho que chegar a uma conclusão.
Um meio muito decisivo de dominação pela OMS.
Mas veja, uma organização internacional, não apenas nesses tratados, mas também em
todos os outros lugares em sua página inicial,
Você pode pesquisar no Google WHO e depois no Infodemic, em todos os lugares, está praticamente tudo lá, a escrita está
na parede, nós podemos determinar a verdade por conta própria.
Podemos dizer quais substâncias são eficazes e podemos dizer quanto tempo durará o estado de emergência.
Isso é pura arbitrariedade.
Este é Luís XIV.
Esse é o governo absolutista antes da Revolução Francesa.
Isso não é de forma alguma compatível com nossa constituição.
E você encontrará isso em ambos os contratos e também em outras partes da página inicial.
E só isso, esse dogma de poder definir a verdade por conta própria e praticar ou desencadear a censura, já é uma ofensa
maciça ao princípio fundamental de que precisamos em toda democracia, ou seja,
contra a liberdade de opinião e de informação.
E se você tira a liberdade de opinião e a liberdade de informação, então não há ciência
livre, não há justiça justa e não há democracia.
E não se pode permitir que isso aconteça.
Há um artigo da OMS, eu o li, não o sonhei.
A ideia é que a desinformação, ou seja, aqueles que pensam de forma diferente, racional e
científica, devem ser marginalizados e silenciados.
Também ouvimos isso recentemente da Sra. von der Leyen em relação à UE.
Outro tópico.
Devemos monitorar e criar novas autoridades.
Só o fato de ouvir isso me faz sentir horrível.
Precisamos reduzir as autoridades, não aumentá-las!
Do meu ponto de vista e das minhas observações, acho que a mídia de massa desempenha um papel alarmante nesse contexto.
Eles são, de certa forma, uma extensão da sede global.
Portanto, essa ditadura que quer impor o centralismo, acho que são eles que enviam mensagens para o mundo.
E também criaram uma atmosfera na qual uma opinião diferente, uma visão diferente, não pode mais ser discutida em público.
Nós realmente experimentamos que, se eu não tiver a mesma opinião quando se trata do coronavírus ou da guerra
na Ucrânia, dificilmente poderei dizer isso em público.
Ou eu sou um teórico da conspiração ou sou extremamente de direita ou sou um apologista de Putin ou não sei o quê.
E em uma democracia, essa é uma situação que não pode ser mantida.
Mesmo correndo o risco de sermos rotulados de teóricos da conspiração, não podemos perder a coragem.
Não podemos nos deixar intimidar.
Também acredito que não somos teóricos da conspiração, mas que descobrimos a conspiração.
3. porque a OMS viola seu próprio princípio de ajudar todas as pessoas a alcançar o melhor estado de saúde possível.
Primeiro, devemos considerar quais são os poderes da Organização Mundial da Saúde. Muito
bem definido no Artigo 1 de sua constituição.
O objetivo da Organização Mundial da Saúde é ajudar todas as pessoas a alcançar o melhor estado de saúde possível.
Você sabe imediatamente o que isso exclui.
Isso exclui dar informações falsas às pessoas, forçá-las a usar uma substância e recomendar substâncias tóxicas.
Portanto, você não pode causar nenhum dano.
Esse é o princípio mais importante.
É um órgão de gerenciamento e coordenação e atua apenas em caráter consultivo.
Essa é a posição inicial.
Em outras palavras, trata-se de avançar na proteção da saúde humana de acordo com o melhor conhecimento, a melhor prática e
levando em conta novas descobertas e, após uma fase tão longa de crise, realizar uma reavaliação muito eficaz e autocrítica.
A própria OMS deveria ter feito isso, mas não o fez.
Mas agora você tem os critérios essenciais de medição que também podem ajudá-lo nas discussões e permitir que você diga,
pare, antes de mais nada, é preciso fazer uma reavaliação.
E, em segundo lugar, as próprias regras do jogo da OMS devem ser respeitadas.
E, em terceiro lugar, de acordo com seus próprios objetivos, a OMS não está autorizada a causar nenhum tipo de dano.
4. porque as recomendações da OMS eram desinformação flagrante com consequências devastadoras.
É essencial, e infelizmente importante no início, que façamos uma breve retrospectiva.
Devemos ter em mente que essa recomendação de injeção de mRNA não surgiu do nada.
A ideia não foi dos próprios ministros da saúde, mas da OMS.
A vacinação parecia tão positiva - a terapia gênica.
Aliás, agora você mesmo admitiu isso.
Se tivéssemos chamado tudo isso de terapia gênica, não teríamos encontrado uma única pessoa que tivesse recebido a injeção.
Anos atrás, um certo partido, que é da mesma cor do gramado, recuso-me a dizer, alertou
contra o consumo de milho geneticamente modificado.
Senhoras e senhores, a maior parte do que comemos é eliminada novamente pelo sistema digestivo.
Agora, são eles que estão gritando mais alto a favor de que a terapia gênica seja simplesmente
injetada no músculo e chegue ao sistema vascular.
Você entra na loja, vê um carro estacionado lá e o carro é realmente ótimo.
Eles dizem: "Nossa, que pintura incrível e tenho certeza de que será muito rápido." Eles dizem:
"Aqui, me dê a chave, quero fazer um test drive.
Você entra, gira a chave e o carro não faz nenhum barulho.
E o que o vendedor diz?
Eu sei disso.
Eu sei que ele não dirige.
Observe a bela pintura, o volante e os assentos.
Agora vamos transferir.
Eles sabiam que essa terapia gênica, essa vacinação, não funcionaria.
E o que você nos diz?
Bem, cursos não tão severos.
A vacinação deve proteger contra a transmissão e a vacinação deve proteger contra a doença. Ponto final.
A propósito, essa é uma definição da OMS.
A vacinação, como já foi dito cientificamente, não impede nem a transmissão nem o surto da doença.
Portanto, isso não é uma vacina. Ponto final.
Um discurso científico foi sistematicamente impedido na Suíça.
Qualquer pessoa que dissesse algo em contrário era condenada ao ostracismo.
E o pior de tudo é que eles sabiam que havia outras modalidades terapêuticas fora da chamada vacinação.
Elas foram abafadas, banidas ou marginalizadas.
O que também é importante saber é que a Covid é, na maioria das vezes, mas nem sempre, e é claro que vemos isso com esses
efeitos colaterais, inofensivos e tenho as estatísticas aqui.
0 a 70 anos 0,095% a 16 anos 0,00035%.
E, especialmente nesse segmento etário, é um crime usar vacinas, assim chamadas, em que a taxa de
efeitos colaterais é 10 ou 100 vezes maior do que isso.
O que também sabemos, e um novo estudo acaba de ser publicado, é que as pessoas vacinadas, as chamadas pessoas vacinadas,
causam muito mais efeitos colaterais e, acima de tudo, mortes.
Grande parte da pesquisa relevante é deliberadamente falsificada.
E isso nem é novidade,
Há muito tempo, Ioannidis critica isso, especialmente na pesquisa médica.
Grande parte da população foi bombardeada com essas evidências parcialmente verdadeiras.
E você tem que dizer, quem quer acreditar em nós, certo?
Eles podem até mesmo tirar de circulação os ganhadores do Prêmio Nobel, desacreditando-os.
Quero dizer, um segundo Bhattacharya é um economista da área de saúde muito importante nos Estados Unidos, ele foi muito
crítico, você não conseguia mais ver os arquivos dele no Twitter, não conseguia ver as entradas, você percebeu depois.
De alguma forma, ele não foi bloqueado, mas ficou um pouco invisível.
Tivemos uma baixa histórica na ocupação de clínicas em 2020, que foi tão drástica que dezenas de clínicas foram fechadas.
Foi registrada uma taxa média anual de subocupação de 13%. E, na primavera, chegou a 30%. Um novo hospital também
foi construído em Berlim com grande efeito de exibição.
No entanto, ele nunca foi colocado em operação.
Nunca houve um paciente lá dentro.
Desde então, ela foi demolida.
Custou 50 milhões. Isso é só em Berlim.
A propósito, você pode encontrar isso no site do Ministério Federal da Saúde.
O Bundestag e o Bundesrat criaram um comitê de especialistas em um estágio inicial,
composto por cientistas escolhidos a dedo por eles.
Portanto, não se trata de alguns teóricos da conspiração como Hockertz e Homburg, mas de tudo - o
chefe com filiação ao partido SPD, um advogado.
Então, o que esse comitê de especialistas disse depois de dois anos?
O relatório também está vinculado ao Ministério Federal da Saúde, frase decisiva na página 70:
Não há uma correlação reconhecível entre as medidas e a incidência. Bem.
Próximo ponto.
Depois que toda a população foi vacinada uma, duas ou três vezes, os corajosos eurodeputados conseguiram obter da EMA, a
Agência Médica Europeia, a sentença de que essa terapia experimental com mRNA não protege contra a transmissão.
Isso foi dito por escrito, foi a última moda em nossas mídias sociais na época, só que eu disse isso desde o
início porque a Pfizer não o reivindicou originalmente.
Você precisa imaginar isso.
Se você for um fabricante de medicamentos, então, por motivos de publicidade, você certamente dirá: "Olha,
isso tem proteção de transmissão", se realmente tiver.
Mas eles não afirmaram isso.
Ele também não foi testado para proteção de transmissão no estudo de autorização.
Não havia nada na autorização.
Foi uma pura invenção de agências de marketing e políticos para dizer: proteja-se e proteja os outros.
E as várias formas de vacinação compulsória têm se baseado nesse conto de fadas, para não dizer mentira.
Muito pior na Alemanha do que em seu país.
Em nosso país, os alunos foram cancelados se não quisessem ser vacinados.
Havia uma exigência explícita de vacinação para toda a equipe médica, mesmo que eles trabalhassem
apenas no escritório de folha de pagamento do hospital.
E até hoje existe essa vacinação compulsória para os soldados, sem nenhuma justificativa.
É simplesmente inacreditável.
Mas se você ler os protocolos da RKI, o que eles dizem?
Por exemplo, ele diz que mais pessoas morrem de gripe do que de coronavírus.
O principal risco do corona é uma idade muito alta.
As máscaras FFP2 não têm efeito comprovado.
Ao mesmo tempo, eles estão dizendo ao mundo exterior que temos uma situação de emergência
como nunca se viu antes na história da humanidade.
É preciso dizer que isso foi, obviamente, irônico, pois o maior arado, por exemplo, veio do Estado.
Escrevi uma matéria de capa sobre isso para a Weltwoche.
Como mencionado anteriormente, a EMA, também Janine Small, da Pfizer, e o principal estrategista de vacinação da UE,
Wolfgang Philipp, admitiram para nós e disseram que não, que isso foi deturpado pelos políticos em público.
Essa vacina é inútil, ela não protege.
Isso ficou claro desde o início.
Então esperei e sempre pensei: sim, é uma notícia inovadora o fato de eles estarem admitindo isso.
Agora estamos ouvindo o oposto há meses em um bombardeio absoluto, que a vacinação é a panaceia.
E agora, de repente, eles dizem: não, não, não era assim.
Isso foi apenas uma piada.
E então eu esperei.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, rádio e televisão suíças.
Então, quando essa notícia inovadora será divulgada?
Simplesmente nunca chegou.
Nosso conselheiro federal, o ex-conselheiro federal Berset, também disse que a vacina é segura, protege, é boa, é de
qualidade absolutamente alta, não tem efeitos colaterais.
Todos nós sabemos qual é a verdade.
Sim, havia muito mais notícias falsas como essa na mídia estatal.
Talvez você também se lembre do vídeo de Marc Walder que publiquei on-line no Nebelspalter na época.
Como jornalista, sempre me perguntam: "Qual é a situação, a mídia é controlada ou não?
Eu sempre disse que não, nunca passei por isso.
Acho que os jornalistas fazem isso voluntariamente, assim como todos correm em uma direção, como lemingues ou ovelhas.
É isso que eles querem, esse instinto de rebanho, onde você se sente confortável, onde você
não se destaca, onde você está bem instalado.
Mas devo dizer que neste vídeo de Marc Walder, que é o CEO do Grupo Ringier e opera internacionalmente, ele disse publicamente,
ou seja, semipublicamente, eu o tornei público, em um vídeo, ele disse que isso deveria permanecer em um pequeno
círculo, que ele havia instruído todos os jornalistas do Grupo Ringier a apoiar o governo durante a pandemia.
Isso diz tudo sobre a cooperação desse complexo de mídia estatal.
5. porque a OMS recomendou substâncias \(injeções de mRNA\) que são tóxicas \(venenosas\).
Eu não tenho mais um sistema imunológico, completamente, lá está ele novamente com a barreira hematoencefálica,
Estes são todos os meus ... Este é o meu certificado de vacinação. Três páginas.
Quero dizer, quem tem três páginas de certificados de danos causados pela vacinação?
Todos esses são diagnósticos que estão escritos lá.
Você precisa pensar sobre isso.
E hoje tenho muito orgulho de estar aqui.
Quer dizer, eu tomo 200 cápsulas por dia, mas é assim mesmo, mas é melhor do que ficar deitado na cama doente e
ficar calado, porque não temos tempo para ficar calados.
Os médicos permaneceram em silêncio, os amigos permaneceram em silêncio, os vizinhos, mas acima
de tudo os médicos, a polícia, o estado inteiro.
Mas eu não faço isso.
Eu nunca fui assim, nasci assim e vou morrer assim, em voz alta, dizendo que vocês são criminosos!
Entrarei em detalhes sobre isso em meu livro, que começarei a escrever este ano. A terapia
também cobrirá uma grande quantidade de assuntos.
Mas, acima de tudo, compartilharei minha raiva e meus momentos de repulsa no hospital e os encontros interpessoais que tive.
Mas também de prefeito para prefeito ou algo assim, uma vez que você foi lá, por que está
proibindo minha demonstração na minha cidadezinha aqui?
Sim, não precisamos de pessoas como você.
Você é um caso único.
Não consigo mais ouvir essa frase.
Depois que pedi ajuda, na mesma semana, 500.000 pessoas da Alemanha que haviam sido vacinadas entraram em
contato comigo e disseram que também estavam doentes.
Sim, Sr. Lauterbach, em que nível deixamos de ser um caso isolado?
De 10? De 100? De 1 milhão? Somos mais de 10 milhões na Alemanha!
Gostaria agora de abordar essa questão em particular, um código genético, senhoras e
senhores, que nos foi vendido como uma vacina, sim.
Esse é um conceito tão errado quanto possível.
Um código genético é injetado no corpo e as células são forçadas a produzir uma proteína tóxica.
Isso é estupro, isso é um crime.
Trata-se de uma ofensa criminal que as pessoas cometeram contra outras para que suas células acabassem produzindo um
veneno, e acabamos de ver o sucesso desse veneno de forma muito, muito vívida na apresentação de Katharina.
Portanto, do ponto de vista linguístico, devemos passar a dizer para nós mesmos que isso não é imunização.
Por que você o vendeu para nós como uma vacina?
A vacinação tem um caráter positivo.
A vacinação é uma coisa, é só uma picadinha, depois você está livre de novo.
Esses são termos com os quais fomos, sim, seduzidos desde o primeiro dia,
Levados e seduzidos por falsos conceitos.
Vou resumir novamente. Muito importante. Essas substâncias que foram injetadas ali não oferecem nenhuma proteção externa.
O carro não está dirigindo.
Fredl Fesl cantou lindamente uma vez. Muitos de vocês ainda o conhecem.
Esse era um cantor bávaro: "Um carro que não dirige não vale nada".
Uma vacina que não funciona é um crime contra a humanidade.
Porque essas pessoas recebem a Covid.
Não temos interrupção na cadeia de infecção, temos cursos graves. Esses são dados do Reino Unido.
Isso significa que eles não são apenas completamente ineficazes. Sua eficácia, senhoras e senhores, é
danificar a psique, o sistema nervoso e o sistema imunológico.
Eles são sistemas macro.
Não é apenas o fígado, não é apenas o cérebro, não são apenas os rins que são danificados.
Eles são esses sistemas macro.
E quando observamos como esses macrossistemas em nosso corpo representam um equilíbrio - como corpo, mente e alma
-, percebemos que se trata de um ataque completo a nós.
Não se trata de um ataque apenas aos rins ou apenas ao coração. Apesar de falarmos muito sobre problemas cardíacos.
É um ataque ao eu. No sistema nervoso, na psique e nas defesas do corpo.
Último ponto.
Há um número sem precedentes de efeitos colaterais das vacinas.
Sabemos disso pelo Paul Ehrlich Institute.
Só isso já foi registrado como 50.000 perdas graves.
De acordo com a literatura médica, o número estimado de casos não registrados é de 90%. Isso
seria uma extrapolação de 500.000 casos graves.
Portanto, não se trata apenas de qualquer vermelhidão no local da injeção, mas do que vimos nos jornais desde então, ou seja,
mulheres jovens sentadas em cadeiras de rodas, uma mulher que teve três metros de intestino removidos e onde a
causalidade da vacinação também está completamente clara.
No entanto, o fabricante provavelmente se safará devido a essas regulamentações diabólicas de responsabilidade.
Como você provavelmente sabe, há 17 parlamentos na Alemanha, 16 para os estados federais e um para o governo federal.
Portanto, poderia ter havido 17 comitês de investigação.
No entanto, houve apenas um no estado federal de Brandemburgo.
E isso porque o único partido que deseja um esclarecimento é o AfD, que estava na oposição em todos os
lugares na época, e que conseguiu aprovar um esclarecimento.
A vice-diretora do PEI foi questionada lá e disse, quase chorando: "Quando o programa de vacinação começou no início de
2021, ficamos muito sobrecarregados, inclusive com relatórios de mortes. Tivemos que tirar
funcionários de outros departamentos para lidar com isso".
Porque o que está escrito aqui na oitava linha não significa apenas um número absolutamente sem precedentes de
efeitos colaterais da vacinação, mas também calculado por dose.
6. porque a liberação das injeções de mRNA é um procedimento experimental sem que se saiba qual será o resultado.
O que sabemos? Na verdade, não sabemos nada.
E é por isso que a ação judicial contra a BioNTech é justificada, é claro, mas não tem alcance suficiente.
Também devemos processar aqueles que fizeram causa comum com as pessoas que produziram o material.
Na Suíça, é a Swissmedic. E, na Europa, é a antiga Agência Europeia de Medicamentos.
Essas também são as pessoas que participaram.
E não sabemos como tudo isso será recebido.
Não sabemos como ele será reorganizado, distribuído e posteriormente excretado.
Em outras palavras, discutimos o tópico de farmacocinética, que é a terminologia por trás dele. Então, como
uma substância é distribuída no corpo? Não sabemos nada sobre essa tecnologia de mRNA.
O que é ainda pior é que também não sabemos nada sobre a farmacodinâmica.
O que significa farmacodinâmica?
Em outras palavras, a dose tem um efeito.
E é aqui que as coisas ficam realmente interessantes.
Também entramos em contato com a Swissmedic aqui na Suíça por meio de uma vítima de vacina e informamos o valor,
depois de explicar detalhadamente o que é a tecnologia de mRNA. Eles nem sequer sabiam de tudo isso.
Eles realmente não sabiam disso.
Eles acreditavam que o mRNA que é injetado em humanos é o ingrediente ativo.
Não, é o projeto.
Mas levou muito tempo e, finalmente, chegamos a um ponto em que dissemos: O mRNA é o projeto e a proteína spike é
a substância que realmente funciona no final, o ingrediente farmacêutico ativo, como eles dizem.
E então veio a pergunta, caro Swissmedic: quanto dessa proteína de pico no corpo, quantos microgramas de proteína de
pico por quilograma de peso corporal são realmente produzidos?
Ainda tenho o e-mail em casa assinado pela Swissmedic.
Frase bem curta: Não sabemos.
Não sabemos a dose nesse caso.
Também não sabemos quais interações com outras moléculas do corpo estão envolvidas.
Não sabemos nada.
Senhoras e senhores, vou dizer aqui do palco, de forma bastante aberta e honesta para o mundo exterior, e as câmeras também
devem ficar felizes em flagrar isso, pois é uma ofensa criminal.
Mas continua, não para por aí.
Senhoras e senhores, eu achava que tudo isso não passava de RNA. Até que McKernan, um cientista dos EUA,
provou que estávamos errados e pudemos verificar isso.
Não apenas o RNA nessa sopa é injetado nas pessoas, mas o DNA também é injetado nela, o que nos proporciona
um modo de ação prolongado, um modo de ação muito mais intenso do que o mRNA sozinho teria.
Já foi feito um grande esforço para isso.
Aliás, sim, não devemos falar apenas de RNA, mas de um RNA modificado.
Esse uracil, que normalmente ocorre nele, é um pseudo-uracil, o que acaba tornando esse RNA significativamente mais estável.
Isso significa que temos RNA mais estável, substâncias de ação mais longa que produzem
essa toxina em nosso corpo por muito mais tempo.
E você pode ver nessa seta vermelha que tudo isso é um estupro da célula - é isso que uma célula deve representar.
Isso é uma intervenção, um processo fisiológico, um RNA é introduzido, por assim dizer.
Esse é o núcleo da célula, onde o RNA é normalmente lido.
E esse estupro acaba produzindo seu próprio veneno.
Senhoras e senhores, esta é a primeira vez na história da humanidade que produzimos
nosso próprio veneno dentro de nós mesmos.
Até agora, temos sido expostos a toxinas no meio ambiente,
Até agora, estávamos expostos a toxinas por meio de nossos alimentos e roupas.
Agora estamos em condições de produzir a toxina por meio desse controle, por meio dessa intervenção aqui na célula.
É por isso que continuei perguntando.
Eu queria saber, para definir com um pouco mais de precisão, porque o ceticismo em relação à vacinação é... Então, quando a
OMS, como profissional e como Organização Mundial da Saúde, que tem quase todos os países como membros, faz uma declaração tão
vaga e declara que as pessoas com uma opinião são uma ameaça, então eu tenho que perguntar o que exatamente significa isso.
Então perguntei: o ceticismo em relação à vacinação também significa ceticismo em relação às empresas
farmacêuticas que tiveram de pagar bilhões em multas?
Ceticismo em relação às autoridades que aprovam a autorização prematura de novas vacinas?
O ceticismo da vacinação em relação às autoridades que não cumprem adequadamente os requisitos
de segurança dos medicamentos após a autorização?
O ceticismo em relação à vacinação por parte das autoridades que não medem adequadamente a eficácia das novas
vacinas, mas, ainda assim, certificam um alto nível de eficácia com poucas violações de dados e relatórios?
Vou resumir isso.
Os três minutos já foram usados contra mim.
O Chat-GPT responde a cada uma de minhas perguntas sobre ceticismo em relação às vacinas:
Sim, isso se refere ao ceticismo em relação à vacinação.
E nós demonstramos isso lá. Particularmente na versão atualizada, que pode ser encontrada na Internet, ficou claro desde
o início, ficou claro desde o início para todas as autoridades de autorização que isso não poderia funcionar.
Este é um experimento.
Você não tem controle sobre o que exatamente é produzido no corpo, em que quantidade, qualidade e por quanto tempo.
Sabíamos de tudo isso desde o início.
Eles permitiram isso de qualquer maneira.
E peço que você leia pelo menos o resumo.
Sim, e por que vale a pena enfatizar isso?
Isso é importante porque estamos falando de substâncias experimentais.
E eu tenho, não é só porque nenhuma tentativa foi feita.
Há três ou quatro outros aspectos que explicam por que esse é um processo altamente experimental.
Para ser franco, você não tem ideia de qual será o resultado final.
E como civilização, como civilização desde a Segunda Guerra Mundial, acreditamos que jamais permitiríamos que isso
acontecesse novamente. E é por isso que criamos o Código de Nuremberg e este Pacto Internacional sobre Direitos Civis e
Políticos, artigo 7, que se aplica em todas as circunstâncias, inclusive em situações
de crise e no caso de uma emergência pública.
E que essa regulamentação de proteção obrigatória contra a participação, a participação involuntária em
experimentos, foi quebrada milhões de vezes porque as pessoas receberam informações erradas.
Eles foram enganados e colocados sob pressão.
7. porque as classificações da OMS são determinadas arbitrariamente (por exemplo, critérios de pandemia e teste PCR).
A Suíça adotou de forma acrítica as recomendações da OMS. Isso tem que ser dito.
Isso é importante porque não queremos que isso aconteça novamente.
Medidas cientificamente não comprovadas, inúteis ou até mesmo prejudiciais foram implementadas.
E acho que não há evidência científica para todas essas coisas - máscaras obrigatórias, lockdowns.
Pelo contrário, o teste PCR não é adequado para uso clínico. Ele só é bom para as empresas.
Tínhamos esse parâmetro PCR, que era conhecido desde o início - lembro-me do lendário painel de discussão em Aarau, em 14 de
agosto, em que um membro da força-tarefa do Conselho Federal para a Covid-19, o professor Marcel Tanner, presidente da Academia de
Ciências, disse claramente em resposta a uma pergunta de Samuel Eckert, sim, veja bem, um
teste PCR não fornece um diagnóstico clínico.
Esse é o ponto, portanto, é errado que um teste positivo comprove uma doença.
Eles sabem de tudo isso.
E o quão arbitrário, o quão absurdo era todo esse sistema, foi demonstrado a todos em nosso
programa de discussão ARENA em 7 de janeiro de 2022.
Ignazio Cassis, então presidente da Confederação Suíça e médico de profissão, disse que qualquer pessoa que
morre em um acidente de carro e é positiva para o coronavírus é uma vítima do coronavírus.
E então o apresentador fez uma pausa e perguntou.
E sim, disse Cassis, sim, é esse o caso, foi isso que a OMS fez por meio de sua classificação.
E tudo isso foi de fato proposto pela OMS, não surgiu do nada, incluindo a classificação dos casos de Covid.
Próximo fato.
A imprensa está sempre falando sobre mortes por coronavírus ou, pior ainda, mortes por Covid.
Mas há um vídeo bem conhecido do nosso chefe do RKI, Wieler. Ele diz que contamos todos os que
morreram com um teste positivo como uma morte por corona.
O teste positivo pode ter sido feito semanas ou meses atrás.
Em outras palavras, se alguém testar positivo para o resfriado comum, ele se recuperará, geralmente
após uma semana, com medicação após apenas sete dias.
E três meses depois, ele dirige sua motocicleta contra uma árvore. Então, temos outra morte por corona nas estatísticas.
O que eu disse é enfatizado pelo fato de que essas - eu prefiro chamá-las de mortes por PCR, que é uma formulação neutra.
Não, isso é realmente neutro.
Portanto, eles estão mortos e têm um teste PCR positivo.
Ponto final. Não se sabe mais nada. Quase nunca foi feita uma autópsia.
E, na verdade, há uma cláusula obscura na proposta de emenda à Lei de Epidemias, segundo a qual o Conselho Federal
deve ser autorizado a obrigar todas as instituições a testar a água residual em busca de agentes patogênicos.
Isso é feito usando o método de sequenciamento genômico.
Então, de alguma forma, você desce ao nível atômico e tenta falsificar a evidência de uma ameaça com um teste PCR de águas
residuais, também aqui a leitura de bases de café, com base na qual o Conselho Federal deve
ser autorizado a declarar uma lei de emergência.
Esse é o princípio da arbitrariedade.
E isso me faz estremecer como advogado, porque geralmente abomino a arbitrariedade
e ainda mais como base para a lei de emergência.
Isso não pode acontecer.
Há também a famosa lista da Doença X. Essa é basicamente a melhor estimativa.
Portanto, o palpite é qual patógeno poderá atacar em seguida.
Os produtos pandêmicos já estão sendo disponibilizados com base nesse patógeno. Vacinas sob o título Listagem de uso emergencial.
E todos os estados devem estabelecer autorizações de emergência.
Senhoras e senhores, ainda não tivemos autorizações de emergência no sentido formal.
Ainda tínhamos alguns obstáculos mínimos em todos os nossos países da Europa e na Suíça. Mas sob o título de "autorização de
emergência" - que temos nos EUA - apenas uma autoridade competente precisa declarar uma emergência e, então, não há mais
necessidade de uma investigação sobre eficácia ou segurança.
Nada, porque se trata de uma emergência.
Essa é a ideia militar por trás disso.
Em resumo, esse é um ciclo econômico enorme que existe independentemente de um cenário de emergência.
Mas meu médico me disse uma vez que só é possível saber a diferença entre um resfriado e um resfriado fazendo um teste.
Os sintomas são sempre os mesmos.
Os mais velhos se lembrarão deste anúncio: Raider se torna Twix, nada mais muda.
E é assim também que você pode interpretar a transição da gripe para o coronavírus e agora de volta para a gripe.
Não havia nada para ver. Nenhuma pandemia, nenhum estado de emergência, nada.
Mas isso se deveu apenas às medidas. Não é mesmo? Paradoxo da prevenção.
E se agora dermos uma olhada nos relatórios da OMS, não nesses estranhos cálculos de modelos de Londres, mas nos números reais.
Em seguida, eles dizem que, calculada sobre toda a pseudopandemia de 2020 a 2022, a taxa de
mortalidade excessiva na Suécia foi menor do que na Alemanha.
Na Suécia, as igrejas e as lojas não fecharam em um único dia.
Tivemos um total de oito meses de lockdowns na Alemanha, o que foi pior do que o seu.
Primeiro dois meses, depois mais seis meses.
Tínhamos até toque de recolher para casais casados para proteger contra infecções.
Eles podiam se aconchegar juntos na cama à noite, mas não podiam sair juntos pela porta da frente.
Você precisa imaginar isso.
Esse quinto fato prova de forma muito conclusiva que não foi devido às grandes medidas, ou seja, aos
excessos do estado de direito, mas teve outros motivos.
E só posso lhe dizer que estamos lidando com o crime organizado, e isso acontece há séculos e milênios.
São apenas pessoas com as quais estamos lidando e também citarei nomes e rostos hoje.
O tema deste simpósio da OMS também é, obviamente, o tratado sobre pandemia, e eu também gostaria de usar os 20 minutos para
abordar exatamente esse tópico, porque uma nova cláusula também foi incorporada a esse novo tratado de saúde da
OMS, esse tratado sobre pandemia, que ainda não foi amplamente divulgado e adotado por outros.
E essa é uma cláusula muito importante, porque a OMS está preparando o mundo inteiro para um terror bacteriano.
Portanto, você deve ou deveria memorizar a abreviação AMR.
AMR significa resistência antimicrobiana.
Portanto, agora não estamos lidando com a questão de saber se estamos lidando com
benfeitores, mas com uma associação de malfeitores.
Isso foi comprovado.
E essa é a grande diferença em relação a muitos outros.
Há uma cláusula no tratado da OMS no Artigo 4, agora também no parágrafo 3h. E algo foi
introduzido lá que parece discreto pela primeira vez.
Tudo gira em torno da AMR, da resistência antimicrobiana.
Em resumo, ele diz que todos os estados contratantes do mundo, ou seja, quase todos os estados,
devem agora se preparar para tomar contramedidas.
Isso significa que, se houver um grande pânico bacteriano, assim como houve um pânico viral, eles terão que
elaborar um plano para prender todos, por exemplo, para capturar o código genético. E muito, muito mais.
8. porque a OMS não realizou nem ordenou uma revisão autocrítica após a pandemia de Covid.
E devemos ter cuidado para não aumentar ainda mais a distância entre não vacinados e vacinados.
Caso contrário, não teremos chance de chegar a um acordo com a situação. Caso contrário, não chegaremos a lugar algum juntos.
Quero dar esperança a outras pessoas que foram vacinadas. Essa é a minha patologia.
Todos os hospitais que me operaram fazem patologia. O que eu fiz?
Não importa, chamei um táxi - eu não podia dirigir - para a clínica:
"Quero minha patologia."
"Isso não é possível!"
"Sim, isso é possível. Caso contrário, haverá confusão aqui."
Isso vem de vários hospitais.
E enviei isso ao professor Burkhardt.
Eu disse: por favor, caro professor, dê uma olhada para ver se eu realmente não estou doente
por causa da Pfizer ou se estou certo, afinal.
E então veio o resultado.
Que os endotélios morreram. E que isso é demonstrável.
E para a vergonha da Alemanha, da Suíça e de toda a Europa;
No momento, não há um único laboratório que faça a patologia de pessoas feridas ou mortas por vacinas.
Qualquer patologista que veja isso agora deveria se envergonhar.
Esse exame é muito fácil de colorir.
Mas ninguém faz isso.
Ninguém tem coragem de dizer: "Há 200 pessoas mortas no hospital. Vou investigar e depois dizer que elas estão doentes por causa
da Pfizer para que as pessoas possam finalmente processá-las".
Ninguém se atreve a fazer isso.
E eu lhes digo: não é bom que vocês fiquem calados.
Porque aqueles que permanecem em silêncio se juntam a nós. Cada um de nós.
O que eu consegui fazer sozinho agora?
Muitos dizem que ela não alcançou nada.
Vou aos médicos que nunca me trataram antes de maneira totalmente relaxada e levo comigo: meu certificado de
vacinação, minha patologia, meus valores de pico atuais e minha terapia, o que ajuda.
E vá ao médico, pense sobre isso.
Sua prática não está repleta de danos causados por vacinas?
Você não quer ajudá-los? Sim ou não?
A tentativa de praticamente silenciar o coronavírus quando a guerra na Ucrânia começou fracassou.
Agora, as primeiras figuras estão retornando aos programas de entrevistas e falando sobre como lidar com o passado.
Pela Comissão Enquete, que é uma reavaliação tão superficial com um pouco de vinho.
E a tampa não está aberta.
E não é de se admirar que a tampa não se encaixe,
porque tudo o que eles faziam não era permitido.
Isso me leva ao final.
Acho que a coisa toda é melhor classificada como psicose em massa.
O termo ditadura me parece errado.
Porque em uma ditadura, as pessoas são forçadas a fazer algo que não querem.
Já no totalitarismo, eles participam voluntariamente.
E você tem que perceber que muitas pessoas participaram voluntariamente.
Especialmente na Alemanha, com sua mentalidade de guardião de blocos.
E o fato de que a política basicamente transformou milhões de pessoas em cúmplices, como, por exemplo, donos de restaurantes
que precisam expulsar clientes que não estejam vacinados e coisas do gênero, empresários que precisam monitorar seus funcionários.
O fato de você ter basicamente milhões de cúmplices também torna muito difícil chegar a uma explicação.
A jurisprudência, a mídia e a ciência falharam como um todo.
Todos provavelmente veriam isso dessa forma agora.
Uma reavaliação real é absolutamente indesejável.
E isso significa que, se o Conselho Federal, o parlamento, os tribunais, os cantões e a mídia se recusarem a lidar
com a situação de forma eficaz, algo como o que vivemos agora poderá acontecer novamente a qualquer momento.
E é por isso que temos que aprender as lições primeiro.
Não devemos avançar com novas legislações sobre epidemias, tratados sobre pandemias ou
subordinação à UE. Em vez disso, devemos trabalhar com eles.
A fim de aumentar a pressão para a realização de uma reavaliação, recomendo enfaticamente que você assine a
iniciativa de reavaliação, caso ainda não o tenha feito. Por favor, faça isso de qualquer maneira.
Muito obrigado.
Exatamente, então o resultado provisório, o que acabei de dizer, está resumido novamente aqui.
Não há lições sem reavaliação. Lições aprendidas. E certamente não há contratos pandêmicos.
9. porque os requisitos formais de procedimento da OMS não foram cumpridos.
Agora, há outro ponto importante a ser considerado, ou seja, esses ajustes só podem ser votados se a Assembleia
Mundial da Saúde tiver recebido essa versão final para votação com pelo menos quatro meses de antecedência.
Portanto, isso seria votado no final de maio e a versão final seria apresentada no final de junho.
Desculpe, final de janeiro de 2024, mas isso não está disponível.
Nós apenas ouvimos, negociamos, negociamos, negociamos.
Em outras palavras, seria contra as próprias regras do jogo da OMS, conforme estabelecido no Artigo 55(2) dos
regulamentos de saúde, e seria contra as próprias regras de procedimento da OMS se votássemos sobre isso no final de maio.
Assim, a Dra. Silvia Behrendt e sua organização, a Global Health Responsibility Agency, escreveram uma carta aberta a Tedros, ao
Secretário-Geral, acusando-o exatamente disso e dizendo que o senhor é responsável pelo
cumprimento das regras de procedimento da OMS.
Não se pode permitir que esses ajustes sejam votados dentro de algumas semanas sem que ninguém, um estado, tenha
tido a oportunidade de pensar internamente sobre o que esses ajustes realmente significam para nós.
10. porque é uma verdadeira ditadura da saúde
A OMS assumiu a soberania exclusiva da interpretação, o poder excessivo e o monopólio da informação.
A OMS quer mais influência. Ela quer compromisso.
Até o momento, temos sido de natureza recomendatória.
E o que você quer desses contratos é comprometimento.
E de uma forma que prejudica nossa soberania.
Atualmente, existem regulamentações internacionais. As normas de saúde.
Temos que nos recusar ativamente até uma determinada data.
Portanto, temos que nos tornar ativos.
Depois, há o pacto pandêmico. Você deve assiná-lo.
E temos que evitar que isso seja assinado. E isso seria, na verdade, no final de maio.
E o Conselho Federal está tentando manter o Parlamento fora do circuito de uma forma tão larvosa e ofuscante. E hesita.
E sempre há mentiras nas comissões. O que simplesmente não é verdade.
E o que é importante para nós é que o pacto deve ser definitivamente apresentado ao Parlamento.
Porque somente assim ela se qualifica para um referendo. E poderemos votar nele.
Isso é fundamental.
O desenvolvimento e as vendas de medicamentos devem ser centralizados.
Isso significa que a OMS faz contratos com empresas farmacêuticas.
É claro que a OMS vai se esforçar ao máximo para se ajudar.
É decidido onde o que deve ser desenvolvido e quais empresas devem participar.
O preço é controlado e determinado.
Ninguém tem voz sobre o assunto, especialmente as autoridades estaduais.
E, em geral, promove a aceitação das vacinas.
É preciso fazer as vacinas no estoque todos os anos e, depois, é claro, elas são canceladas novamente com a data de validade.
Então, há novamente uma demanda imediata.
É como uma máquina de movimento perpétuo para o setor farmacêutico.
É bom para o setor farmacêutico.
Além disso, ela não é uma organização supranacional, mas apenas uma organização internacional administrada pelo
Estado e, acima de tudo, não tem o monopólio da informação.
Mas ela reconheceu tudo isso e deve respeitar os direitos fundamentais e, como
sempre enfatizo, deve continuar se controlando.
Esses são delitos muito graves que ela não cometeu.
Ele nunca deve causar danos.
Nos últimos quatro anos e meio, ela se desacreditou totalmente ao propor repetidamente essas substâncias tóxicas como a
única solução para a suposta luta contra uma suposta ameaça.
E aqui chegamos à primeira mensagem importante.
Deve-se negar à OMS qualquer legitimidade para usurpar ou receber outras competências.
Ele simplesmente não foi comprovado, mas é necessário um FULL STOP aqui.
PAREM! Parem a marcha! After Action Review no jargão militar.
E somente quando todos os erros tiverem sido resolvidos é que poderemos falar sobre novos acordos, e certamente não antes.
Portanto, o que estamos fazendo aqui é um pouco como ler borra de café, porque tudo o que podemos fazer é interpretar essas
propostas de ajuste e perceber que, até agora, uma delegação de negociação suíça nunca disse, nunca disse
realmente, sim, não gostamos dessas propostas de ajuste,
Queremos absolutamente proteger os direitos humanos, queremos que o princípio da separação de poderes seja levado
em conta, queremos esse elemento inacreditável de arbitrariedade, esse poder excessivo da OMS,
Queremos absolutamente restringir isso por meio de uma autoridade de monitoramento ou controle e, acima de tudo, nunca
devemos permitir que a OMS determine sozinha quais informações são corretas e quais são incorretas em todo o setor de saúde.
Nunca ouvi isso da boca de nenhum magistrado na Suíça.
Mas você deveria ter dito isso porque não concorda com isso.
E é por isso que precisamos falar sobre isso.
Então, qual é o conteúdo bruto?
Só posso explicar o conteúdo bruto de forma tão casual, mas é um negócio enorme.
Um verdadeiro setor de pandemia está sendo estabelecido aqui, e é muito bem pensado.
Portanto, se você mesmo ler isso, entenderá.
Começa aqui no título, foi dito que a pior coisa que poderia nos acontecer sob a Covid era não podermos
fornecer a todos a mesma quantidade de vacina ao mesmo tempo.
Justiça distributiva, justiça distributiva não funcionou.
O termo patrimônio líquido foi criado para esse fim.
A equidade deve ser uma justiça distributiva.
E, com isso, eles disseram que era tão ruim, tão perigoso, que muitos milhões de pessoas poderiam ter morrido.
Precisamos dar à OMS a autoridade para determinar, ok, esses são os produtos que são produzidos.
Portanto, estamos falando de vacinas, vacinas baseadas em mRNA, agentes de diagnóstico,
todos os tipos de produtos pandêmicos em geral.
A OMS deve ter permissão para decidir tudo isso.
Quando comecei a pesquisar sobre a Abordagem One Health, fiquei surpreso ao saber que ela remonta a 2004, em
uma conferência na Universidade Rockefeller, em Nova York.
E eu gostaria de ler para você como eles definiam isso naquela época,
One Health: Reconhecendo a ligação entre a saúde dos seres humanos, dos animais domésticos e da vida selvagem, e a ameaça
que as doenças representam para as pessoas, seu suprimento de alimentos e sua economia, e a biodiversidade
necessária para manter o ambiente saudável e os ecossistemas funcionais de que todos nós precisamos.
Talvez você já tenha ouvido falar da Agenda 2030, que costumava ser chamada de Agenda 21 ou,
de forma bastante patética, Agenda do Século 21.
Porque ela também se baseia na abordagem One Health, embora não mencione a palavra One Health em seus 17 Objetivos de
Desenvolvimento Sustentável, como você deve ter ouvido - 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável -, mas
também é disso que se trata, e está implicitamente mencionada na meta número três dessa agenda:
"Garantir uma vida saudável para todas as pessoas de todas as idades e promover seu bem-estar."
As outras 16 metas são tão eufônicas quanto a meta número três, e nos vendem uma utopia de um mundo
perfeito que é bom demais para ser verdade, mas não é.
O importante é que nós, humanos, fiquemos deslumbrados com essas belas palavras.
Porque, e agora preste atenção, nada menos que 14 dessas 17 metas de sustentabilidade incluem a
vacinação ou a imunização como uma solução para o problema.
E agora vou lhe mostrar quem faz isso por nós.
É assim que a ONU, as Nações Unidas, eu os chamo de "nobodies não eleitos", "zeros não eleitos".
Para esses zeros não eleitos, eles nos ecoam diariamente com seus mantras, como o bem comum ou maior;
não faça isso por você, faça isso pelo bem comum.
Essas são abordagens coletivistas que todos nós já ouvimos com bastante frequência na era do coronavírus.
E, para mim, o mais pérfido é o fato de que as massas não parecem estar preparadas para reconhecer que não pode
haver um bem maior e nenhum bem maior do que a liberdade.
E é exatamente isso que deve ser tirado de nós para sempre.
E é por isso que estou lhe dizendo agora que não há bem maior do que a liberdade.
E essa é mais ou menos minha conclusão
Não há um bem maior e certamente nenhuma pretensão de bem comum que justifique a Agenda 2030, a abordagem
One Health ou qualquer outra agenda desumana que possa nos forçar a abandonar a nós mesmos.
A liberdade é o bem maior e deve ser defendida.
E as respostas a todas essas crises, a aparente salvação que é então apresentada na forma de um
certificado da Covid, por exemplo, têm muitas coisas em comum.
Porque eles seguem uma determinada lógica, e essa lógica é geralmente: mais vigilância em nome da segurança, mais censura em
nome da luta contra a desinformação, mais coletivismo em nome da solidariedade, mais dependência entre o Estado e as empresas em
nome da segurança do abastecimento, mais abastecimento farmacêutico completo em nome da saúde, mais controle em
nome da proteção climática, mais rede de pessoas e tecnologia em nome do progresso, em nome da sustentabilidade.
Se pensarmos até a sua conclusão lógica, tudo isso só pode ser alcançado com amplo controle,
monitoramento, centralização e medidas de expropriação.
E ele não é orientado para as necessidades humanas, mas primeiramente para uma ideia abstrata de um
mundo ideal no qual prevalecem a saúde total, a segurança total e o idílio climático total.
E, em segundo lugar, uma visão puramente mecânica e completamente materialista do mundo e das pessoas, na qual tudo o que é
tecnologicamente viável e possível também é visto como desejável.
E o que é sacrificado no processo é a humanidade.
Você pode ver como tudo isso está distorcido com o tratado de pandemia a partir de uma única formulação.
Além disso, as regulamentações internacionais de saúde, como são tortuosas, como são erradas.
Essa é uma recomendação juridicamente vinculativa. Os advogados talvez já tenham ouvido isso.
Como isso deve ser feito? Uma recomendação ou uma ordem? São as duas coisas. Em última análise, é uma ordem.
Uma recomendação não pode ser juridicamente vinculativa, nem juridicamente vinculativa.
Apenas essa lógica absurda nessa única frase - você pode dizer - você pode jogá-la no lixo.
E depois vem a ditadura da saúde.
Por ditadura da saúde, na verdade, quero dizer que, por um lado, nos dizem que devemos nos vacinar, mas,
acima de tudo, o que devemos e o que não devemos comer.
E aqui eu vejo um perigo muito grande em relação à digitalização.
A mídia moderna de hoje criou a possibilidade de controlar totalmente o cidadão.
E acho que, mais cedo ou mais tarde, essas medidas de controle também levarão à imposição de sanções se
as pessoas não se comportarem de acordo com as normas.
Vejamos um exemplo: talvez as pessoas que comem carne, de repente, tenham prêmios de seguro de saúde mais altos.
Para resumir: Estamos passando por um desenvolvimento no qual estamos perdendo nossa individualidade,
nossa autodeterminação e estamos sendo incapacitados no sentido mais verdadeiro da palavra.
11. porque a OMS não está sujeita a nenhuma autoridade de supervisão ou revisão constitucional pelos tribunais.
Tudo isso leva a uma defesa contra a reavaliação.
Escrevi aqui o que considero ser a fórmula mais simples para os senhores, que tem sido usada contra mim repetidamente pelos
tribunais, mas que também se aplica à sociedade como um todo, e que também ouço repetidamente
de todos os meus colegas e amigos, que me dizem:
"Veja, em tempos de pandemia, as autoridades precisam ter mais poderes discricionários. E, desde que as
autoridades sigam as diretrizes da OMS, não podemos e não devemos questionar isso." Algo assim.
Sim, e esse ponto de partida deixa claro o papel extremamente importante que a OMS desempenha ao declarar
um estado de emergência pandêmica, mesmo no passado.
As pessoas estão se afastando, e os tribunais estão se afastando de seu dever constitucional
de revisão e deixando a OMS seguir seu caminho.
Esse já era o caso no passado.
Sim, e é por isso que não houve - e ainda não há - uma reavaliação dessas intervenções mais sérias de todos os tempos.
12. porque a OMS deve ser vista como uma ferramenta de arquitetos globalmente ativos de um governo mundial centralizado.
A globalização da economia está sendo seguida pela globalização de valores, modos de vida e sistemas sociais.
Quem se beneficia com esse desenvolvimento é uma questão fundamental, mas que permanece em grande parte no escuro.
Obviamente, uma das forças motrizes é o Fórum Econômico Mundial com Klaus, mas também há outras organizações que
têm o objetivo de criar o chamado governo de unidade, ou, pode-se dizer também, governo mundial.
E os perdedores serão, em última análise, a grande maioria.
Uma pequena elite vencerá.
Também podemos dizer que o setor financeiro vencerá, talvez para ser mais direto.
A pandemia de Covid foi um teste de campo ideal para descobrir até que ponto as pessoas aceitarão e
apoiarão a aplicação global de opiniões e medidas.
E, infelizmente, tenho que dizer que esse teste de campo foi um sucesso total para os iniciadores.
Há um perigo muito real de que nosso futuro esteja atrelado a uma ditadura global de opinião e saúde.
Os acordos transnacionais, como o acordo da OMS, estão preparando o caminho para isso.
Agora você pode se perguntar o que é essa "agenda oculta".
A "agenda oculta" é que a ONU, as Nações Unidas, é o núcleo de um futuro Governo Mundial Único - um governo mundial.
Porque ela foi fundada exatamente para esse propósito.
Talvez você não tenha ouvido isso antes, mas é verdade.
Agora chegamos à OMS.
A OMS é uma organização subsidiária da ONU.
E agora ele se tornou a ferramenta, o instrumento com o qual esse objetivo do Governo
Mundial Único será alcançado mais rapidamente.
E é por isso que a OMS quer ganhar onipotência em todas as áreas de nossas vidas, não apenas na saúde.
Ela quer ter controle sobre tudo e qualquer coisa.
E, na minha opinião, há uma razão fundamental para que a OMS tenha sido mal utilizada para atingir esses objetivos da agenda.
Como poucas pessoas ainda aderem a filosofias e ideologias políticas, a segurança ou a saúde são os
únicos motivos pelos quais elas permitem restrições de longo alcance em seus direitos básicos.
E a pandemia do coronavírus forneceu a prova.
E sinto muito se tenho que dizer isso aqui: A pandemia do coronavírus foi um teste de inteligência.
Era um projeto piloto para ver até onde poderíamos ir. E, infelizmente, esse projeto funcionou surpreendentemente bem.
Todos um, um, um.
Uma agenda, uma saúde, uma agenda, um governo mundial, uma ditadura.
Essa é a versão resumida por enquanto. Mais tarde, falarei sobre essa agenda.
Mas se agora você está se perguntando: por que existe uma ditadura, pense na UE.
A UE já é a União Europeia, um pequeno governo mundial, por assim dizer.
E há deputados no Parlamento da UE que foram eleitos pelos cidadãos desses
estados-membros da UE, mas que não têm nada a dizer.
E a Comissão da UE, que decide tudo, não foi eleita por ninguém, mas instalada pelos puxadores de cordas nos bastidores.
E você não acredita que seria diferente se tivéssemos um governo mundial único agora, que seria um sistema democrático. Nunca!
Em grande parte, está em nossas próprias mãos se teremos centralismo e ditadura ou
liberdade e autodeterminação em nosso futuro.
Quem mais poderia combater as tendências atuais?
Devemos desenvolver resistência ao paternalismo e, como uma pedra jogada em um lago, devemos ser capazes de
mobilizar outras pessoas com nossas ideias e convicções.
Em minha opinião, o dia de hoje - e acredito que seja realmente de cinco para doze - é um momento crucial para definir o rumo.
Queremos vegetar em servidão ou levar uma vida autodeterminada?
A resposta a essa pergunta deve ser muito clara para todos nós.
Vamos lutar pelo que faz com que nossa existência valha a pena ser vivida.
Obrigado por sua atenção.