Tratatul OMS privind pandemia și Regulamentul sanitar internațional revizuit trebuie să fie oprite!
Acesta a fost tenorul unanim al simpozionului OMS de la Zurich din 20 aprilie 2024.
Vorbitori recunoscuți la nivel internațional au explicat impactul dramatic pe care noile reglementări ale OMS îl
vor avea asupra sănătății și a libertății de exprimare.
Acestea urmează să fie prezentate celor 194 de state membre în vederea adoptării în cadrul celei de-a 77-a
Adunări Mondiale a Sănătății, care va avea loc între 27 mai și 1 iunie 2024 la Geneva.
Urs Hans a fost inițiatorul conferinței de informare,
fost consilier cantonal din Zurich și președinte al Public Eye on Science.
Public Eye on Science face ca știința să fie transparentă și cunoștințele să fie accesibile publicului larg.
Acum puteți vedea un rezumat al diferitelor prezentări.
Scopul este de a reafirma douăsprezece motive pentru care tratatul OMS privind pandemia și regulamentele internaționale
revizuite în materie de sănătate trebuie să fie oprite.
Prezentările individuale sunt disponibile în întregime la linkurile indicate în referințe.
1. pentru că OMS încalcă drepturile fundamentale.
Respectul pentru demnitatea umană și drepturile omului a fost anulat de OMS.
Acestea nu ar trebui să mai existe.
Oricine, oricine, doamnelor și domnilor, care are măcar o fărâmă de înțelegere a ceea ce înseamnă umanitatea, a
ceea ce ne privește, nu poate fi de acord cu acest lucru.
Conceptul de pandemie este dus la limitele sale, schimbările climatice, toate acestea, pierderea biodiversității, totul este
ridicat la rangul de pandemie pentru ca OMS să poată prelua în cele din urmă suveranitatea,
iar guvernele individuale, da, să se desființeze.
Se desființează singuri.
2. pentru că OMS încalcă principiul fundamental al democrației - libertatea de opinie și libera informare.
Și v-am adus două exemple.
Un exemplu: pierderea suveranității.
- Acesta este, de fapt, subiectul de astăzi, deși, așa cum am spus, voi aborda mai în detaliu tehnologia ARNm mai târziu.
Adevărata întrebare este atunci când ne pierdem autodeterminarea - da, desigur, acest lucru se întâmplă și prin
această terapie genetică. Veți observa că nu o numesc vaccinare.
De ce? Vă voi spune imediat.
Dacă ne pierdem autodeterminarea, atunci ne aflăm în cea mai mare criză a ego-ului nostru, atunci nu mai suntem noi înșine.
Și acesta este, evident, scopul.
Acest lucru se realizează printr-o gândire supravegheată, care se manifestă apoi prin nervozitate, iritabilitate,
cerințe excesive, anxietate, epuizare, depresie, toate lucrurile despre care tocmai am auzit.
Și, în cele din urmă, dacă ne pierdem suveranitatea - și de aceea acest congres de astăzi.
În Elveția, avem o democrație directă.
La noi, poporul decide și nimeni altcineva.
Iar politica de sănătate este de fapt responsabilitatea cantoanelor, nu a guvernului federal.
Iar de la Covidiu încoace, guvernul federal a pretins să centralizeze și să dirijeze din ce în ce mai mult.
Și trebuie să întoarcem această roată înapoi.
Pactul împotriva pandemiei ar însemna că vom fi privați de drepturile noastre liberale
și democratice în ceea ce privește sănătatea.
Asta e ceea ce ne dorim.
probabil că nu.
Și anume, în ce măsură o lege sau un tratat internațional va interfera în cele din urmă cu situația noastră juridică,
cât de mult este limitată și autoritatea guvernului de a acționa
Și cât de multă interferență există în întreaga structură a puterii, așa cum este definită de
Constituția noastră, în arhitectura separării puterilor?
Așadar, cu cât această intervenție este mai puternică,
cu atât mai puternic este dreptul de a avea un cuvânt de spus.
Și găsim acest lucru în diferite dispoziții.
Articolul 164 este oarecum mai mare aici, care spune pur și simplu: "Legislația presupune întotdeauna ca poporul să aibă un
cuvânt de spus, cel puțin în cadrul referendumului opțional.
Întrebarea crucială este: va putea OMS să restricționeze principiile fundamentale ale constituției noastre în viitor?
Și toate argumentele că totul trebuia să se întâmple foarte repede
și că nu știai atât de multe
și că nu a existat altă soluție decât să se promulge pur și simplu o legislație de urgență,
Personal, consider acest lucru foarte, foarte revelator din trei motive.
În primul rând, acestea arată că marea majoritate a factorilor de decizie au fost sau nu sunt pregătiți să efectueze o
analiză a riscurilor cu mintea limpede în cazul unei crize și să ia apoi măsuri de protecție specifice.
Dar că, în caz de îndoială, în caz de criză, ei sunt pregătiți să arunce peste bord toate aceste minunate
principii constituționale pe care ar trebui să le reprezinte.
În al doilea rând, cred că a arătat că foarte, foarte mulți factori de decizie nu doresc să își asume
deloc responsabilitatea, dar că sunt foarte dispuși să predea responsabilitatea în caz de criză.
Și în al treilea rând, cred că a arătat că, cel puțin pentru unii factori de decizie,
democrația este de fapt ceva foarte supărător.
Și, în mod convenabil, soluția la toate aceste probleme este acum disponibilă.
Iar soluția înseamnă organizații internaționale precum OMS și instanțe supranaționale
precum Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Dacă politicienii naționali nu vor să-și asume responsabilitatea, atunci aceasta le va fi luată.
Acest tratat de sănătate, aceste reglementări internaționale în materie de sănătate nu
sunt doar politice, ci sunt mai mult decât atât.
Cred că acesta este și numitorul comun.
Colegul meu Marcus Riva a abordat acest aspect.
De asemenea, dorim să desfășurăm o campanie profesionistă.
Nu putem câștiga cealaltă parte, sau pe cei care au bifat diferit până acum, doar insistând
în mod constant asupra problemei vaccinării.
Dar este vorba de mult mai mult decât atât.
Este vorba de independență, suveranitate și, în cele din urmă, de esența libertății individului și a unui stat precum Elveția.
Despre asta este vorba în acest pact internațional împotriva pandemiei.
Nu, nu este vorba de compartimentare.
Este important să continuăm să fim suverani și să luăm propriile decizii.
Pentru că în cazul acestui tratat OMS, ca și în cazul altora, este vorba într-adevăr de a trece la afaceri.
Am spus-o, am spus-o.
Este vorba de suveranitatea noastră, de independența noastră, de apărarea drepturilor noastre democratice.
Asta e tot.
Și apoi urmează celălalt.
Veți vedea cuvântul Infodemics în centrul ambelor contracte.
Infodemica este un mijloc foarte decisiv de dominare. Trebuie să ajung la o concluzie.
Un mijloc foarte decisiv de dominare a OMS.
Dar uitați-vă, o organizație internațională, nu numai în aceste tratate, ci și peste tot pe pagina sa de internet,
Puteți căuta pe Google OMS și apoi Infodemic, peste tot, este practic peste tot, scrisul este pe
perete, trebuie să determinăm singuri adevărul.
Avem voie să spunem ce substanțe sunt eficiente și avem voie să spunem cât timp va dura starea de urgență.
Aceasta este pur arbitrar.
Acesta este Ludovic al XIV-lea.
Este vorba de regimul absolutist de dinaintea Revoluției Franceze.
Acest lucru nu este în niciun caz compatibil cu constituția noastră.
Și veți găsi acest lucru în ambele contracte, precum și în altă parte pe pagina de start.
Și numai acest lucru, această dogmă de a avea dreptul de a defini singur adevărul și de a practica sau de a declanșa cenzura, este
deja o ofensă masivă împotriva principiului fundamental de care avem nevoie în orice democrație, și
anume împotriva opiniei libere și a informării libere.
Și dacă îndepărtezi libertatea de opinie și de informare, atunci nu mai ai știință liberă, nu
mai ai justiție corectă și nu mai ai democrație.
Iar acest lucru nu trebuie să se întâmple niciodată.
Există o lucrare a OMS, am citit-o, nu am visat-o.
Ideea este că dezinformarea, adică cei care gândesc diferit, rațional și științific,
trebuie marginalizată și redusă la tăcere.
Am auzit recent acest lucru și din partea doamnei von der Leyen în legătură cu UE.
Un alt subiect.
Ar trebui să monitorizăm și să creăm noi autorități.
Doar auzind asta mă face să mă simt oribil.
Trebuie să reducem autoritățile, nu să le mărim!
Din punctul meu de vedere și din observațiile mele, cred că mass media joacă un rol alarmant în acest context.
Acestea sunt cumva o extensie a sediului central global.
Așadar, această dictatură care vrea să impună centralismul, cred că ei sunt cei care trimit mesaje lumii.
Și au creat, de asemenea, o atmosferă în care o opinie diferită, un punct de vedere diferit, nu mai poate fi discutat în public.
Chiar am experimentat că dacă nu am aceeași părere când vine vorba de corona sau de războiul din
Ucraina, atunci cu greu mai pot spune asta în public.
Ori sunt un adept al teoriei conspirației, ori sunt extrem de dreapta, ori sunt un apologet al lui Putin, ori nu știu ce.
Iar într-o democrație, aceasta este o situație care nu poate fi menținută.
Chiar și cu riscul de a fi catalogați drept adepți ai teoriei conspirației, nu trebuie să ne pierdem curajul.
Nu trebuie să ne lăsăm intimidați.
De asemenea, cred că nu suntem adepții teoriei conspirației, ci că am descoperit conspirația.
3. pentru că OMS își încalcă propriul principiu de a ajuta toate popoarele să atingă cea mai bună stare de sănătate posibilă.
Trebuie să ne gândim mai întâi care sunt competențele Organizației Mondiale a Sănătății. Acestea sunt
foarte bine stabilite în articolul 1 din constituția sa.
Scopul Organizației Mondiale a Sănătății este de a ajuta toate popoarele să atingă cea mai bună stare de sănătate posibilă.
Știți imediat ce exclude.
Acest lucru exclude furnizarea de informații false, împingerea oamenilor către o substanță
și recomandarea de substanțe care sunt toxice.
Deci nu poți face niciun rău.
Acesta este cel mai important principiu.
Acesta este un organism de gestionare și coordonare și acționează doar cu titlu consultativ.
Aceasta este poziția de plecare.
Cu alte cuvinte, este vorba de a avansa protecția sănătății umane în conformitate cu cele mai bune cunoștințe, cele mai bune
practici și ținând cont de noile descoperiri și, după o fază atât de lungă de criză, de a
efectua o reevaluare foarte eficientă și autocritică.
OMS ar fi trebuit să facă ea însăși acest lucru, dar nu a făcut-o.
Dar acum aveți criteriile esențiale de măsurare care vă pot ajuta în discuții și vă permit să spuneți:
"Opriți-vă, în primul rând, trebuie să aibă loc o reevaluare".
Și în al doilea rând, trebuie respectate regulile de joc ale OMS.
Și în al treilea rând, conform propriilor sale obiective, OMS nu este deloc autorizată să provoace daune.
4. pentru că recomandările OMS au fost o dezinformare flagrantă cu consecințe devastatoare.
Este esențial și, din păcate, important la început, să aruncăm o scurtă privire înapoi.
Trebuie să ținem cont de faptul că această recomandare de injectare a ARNm nu a venit din senin.
Nu miniștrii sănătății înșiși au venit cu această idee, ci de la OMS.
Vaccinarea a sunat atât de pozitiv - terapia genică.
De altfel, ați recunoscut-o chiar dumneavoastră.
Dacă am fi numit totul terapie genică, nu am fi găsit nicio persoană care să fi fost injectată.
Cu ani în urmă, un anumit partid, care este de aceeași culoare cu gazonul, refuz să o spun, a
avertizat împotriva consumului de porumb modificat genetic.
Doamnelor și domnilor, cea mai mare parte din ceea ce mâncăm iese din nou prin sistemul digestiv.
Acum, ei sunt cei care strigă cel mai tare în favoarea terapiei genetice care este pur și simplu injectată în
mușchi și care își găsește drumul în sistemul vascular.
Intri în atelier, vezi o mașină parcată acolo, mașina este foarte bună.
Ei spun: "Uau, ce vopsea grozavă și sunt sigur că va fi foarte rapidă." Ei spun: "Poftim, dă-mi cheia, vreau să o testez.
Te urci, întorci cheia, mașina nu scoate niciun sunet.
Și ce spune vânzătorul?
Știu asta.
Știu că nu conduce.
Priviți vopseaua frumoasă, volanul și scaunele.
Acum să facem transferul.
Ei știau că această terapie genetică, acest vaccin, nu va funcționa.
Și ce ne spuneți?
Ei bine, cursuri nu atât de severe.
Un vaccin trebuie să protejeze împotriva transmiterii și un vaccin trebuie să protejeze împotriva bolii. Punct și de la capăt.
De altfel, aceasta este o definiție a OMS.
Vaccinarea, așa cum am mai auzit din punct de vedere științific, nu previne nici transmiterea, nici izbucnirea bolii.
Așadar, nu este vorba de un vaccin. Punct și de la capăt.
Un discurs științific a fost împiedicat în mod sistematic în Elveția.
Oricine spunea ceva contrar era ostracizat.
Și cel mai rău lucru este că știau că există și alte modalități terapeutice în afara așa-numitei vaccinări.
Acestea au fost fie trecute sub tăcere, fie interzise sau marginalizate.
Ceea ce este, de asemenea, important de știut este că Covid este în cea mai mare parte, dar nu întotdeauna, și, desigur, vedem că,
cu aceste efecte secundare, inofensiv și am statisticile aici.
De la 0 la 70 de ani 0,095 % până la 16 ani 0,00035 %.
Și, mai ales în acest segment de vârstă, este o crimă să folosești așa-numitele vaccinuri, unde rata de efecte
secundare este cu o putere de 10 sau 100 mai mare decât atât.
Ceea ce știm, de asemenea, și tocmai a apărut un nou studiu, este că persoanele vaccinate, așa-numitele persoane vaccinate,
provoacă mult mai multe efecte secundare și, mai ales, decese.
O mare parte din cercetările relevante sunt falsificate în mod deliberat.
Și asta nici măcar nu este ceva nou,
Ioannidis a criticat de mult timp acest lucru, în special în domeniul cercetării medicale.
O mare parte a populației a fost bombardată cu aceste dovezi pe jumătate adevărate.
Și trebuie să spui, cine vrea să ne creadă, nu?
Ei pot chiar să scoată din circulație laureații Premiului Nobel, să-i discrediteze.
Adică, un al doilea Bhattacharya este un economist foarte important în domeniul sănătății în America, a fost foarte
critic, nu i se mai puteau vedea fișierele de pe Twitter, nu se mai puteau vedea intrările, v-ați dat seama după aceea.
El a fost cumva, nu blocat, ci făcut puțin invizibil.
În 2020 am avut un minim istoric în ceea ce privește gradul de ocupare a clinicilor, care a fost atât
de drastic încât zeci de clinici au fost închise.
A fost înregistrată o rată medie anuală de subocupare de 13%. Iar primăvara, aceasta a ajuns până la 30%. De asemenea, la Berlin
a fost construit un nou spital, cu mare efect de spectacol.
Cu toate acestea, nu a fost niciodată pus în funcțiune.
Înăuntru nu a fost niciodată vreun pacient.
De atunci, a fost demolat.
Costă 50 de milioane de euro. Asta e doar Berlinul.
Apropo, puteți găsi acest lucru pe site-ul Ministerului Federal al Sănătății.
Bundestag și Bundesrat au înființat încă de la început un comitet de experți, format din oameni de știință selectați de ei.
Deci nu niște teoreticieni ai conspirației ca Hockertz și Homburg, ci totul - șeful cu apartenență la partidul SPD, un avocat.
Deci, ce a spus acest comitet de experți după doi ani?
Raportul este, de asemenea, legat la Ministerul Federal al Sănătății, fraza decisivă de la pagina 70:
Nu există o corelație evidentă între măsuri și incidență. Ei bine.
Următorul punct.
După ce întreaga populație a fost vaccinată o dată, de două ori, de trei ori, bravii eurodeputați au reușit să obțină de la
EMA, Agenția Medicală Europeană, sentința că această terapie experimentală cu ARNm nu protejează împotriva transmiterii.
S-a spus în scris, a făcut furori pe rețelele noastre de socializare la vremea respectivă, numai că, am spus-o de
la început, pentru că Pfizer nu a revendicat-o inițial.
Trebuie să vă imaginați asta.
Dacă sunteți un producător de medicamente, atunci, din motive de publicitate, veți spune cu siguranță, uite, acesta
are protecție împotriva transmiterii, dacă are cu adevărat.
Dar ei nu au susținut acest lucru.
De asemenea, nu a fost testat deloc în ceea ce privește protecția transmisiei în cadrul studiului de autorizare.
Nu era nimic în autorizație.
A fost o pură invenție a agențiilor de marketing și a politicienilor pentru a spune că
trebuie să te protejezi pe tine și pe alții.
Iar diferitele forme de vaccinare obligatorie s-au bazat pe acest basm, ca să nu spunem minciună.
Mult mai rău în Germania decât în țara dumneavoastră.
În țara noastră, elevii au fost radiați dacă nu doreau să fie vaccinați.
A existat o cerință explicită de vaccinare pentru tot personalul medical, chiar dacă
lucrau doar în biroul de salarizare al spitalului.
Și până în ziua de azi, există această vaccinare obligatorie pentru soldați, fără să se dea niciun motiv.
Este pur și simplu de necrezut.
Dar dacă citiți protocoalele RKI, ce scrie acolo?
De exemplu, se spune că mai mulți oameni mor din cauza gripei decât din cauza coronavirusului.
Principalul risc în cazul coroanei este o vârstă foarte mare.
Măștile FFP2 nu au niciun efect dovedit.
În același timp, ei spun lumii exterioare că avem o situație de urgență cum nu s-a mai văzut în istoria omenirii.
Trebuie spus că acest lucru a fost, desigur, ironic, cel mai mare plug, de exemplu, a venit de la stat.
Am scris un reportaj despre asta pentru Weltwoche.
A fost menționat mai devreme, EMA, Janine Small de la Pfizer, precum și strategul de top al UE în materie de vaccinare,
Wolfgang Philipp, au recunoscut în fața noastră și au spus că nu, a fost prezentat greșit de către politicieni în public.
Această vaccinare este inutilă, nu protejează.
Acest lucru a fost clar de la început.
Apoi am așteptat și m-am gândit mereu: da, este o veste revoluționară că recunosc acest lucru.
Acum, de luni de zile, auzim contrariul într-un baraj absolut, că vaccinarea este panaceul.
Iar acum, deodată, spun: nu, nu, nu a fost așa.
A fost doar o glumă.
Și apoi am așteptat.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, radio și televiziune elvețiană.
Deci, când va ieși la iveală această veste revoluționară?
Pur și simplu nu a venit niciodată.
Consilierul nostru federal, fostul consilier federal Berset, a mai spus că vaccinarea este sigură, protejează, este bună,
este de o calitate absolut înaltă, nu are efecte secundare.
Știm cu toții care este adevărul.
Da, au existat mult mai multe știri false ca aceasta din partea presei de stat.
Poate vă amintiți și videoclipul lui Marc Walder pe care l-am publicat online în Nebelspalter la vremea respectivă.
În calitate de jurnalist, am fost întrebat de multe ori: "Care este situația, este mass-media controlată sau nu?
Întotdeauna am spus că nu, nu am trăit niciodată așa ceva.
Cred că jurnaliștii fac acest lucru în mod voluntar, la fel cum fug cu toții într-o singură direcție, ca lemingii sau ca oile.
Asta își doresc, acest instinct de turmă, unde te simți confortabil, unde nu ieși în evidență, unde ești bine acomodat.
Dar trebuie să spun că în acest videoclip al lui Marc Walder, care este CEO al Grupului Ringier și care operează la nivel
internațional, a spus public, adică semi-public, eu am făcut-o publică, într-un videoclip, a spus că ar trebui să rămână într-un
cerc restrâns, că a dat instrucțiuni tuturor jurnaliștilor de la Grupul Ringier să sprijine guvernul în timpul pandemiei.
Asta spune totul despre cooperarea acestui complex mediatic de stat.
5. deoarece OMS a recomandat substanțe \(injecții de ARNm\) care sunt toxice \(otrăvitoare\).
Nu mai am un sistem imunitar, complet, iată, din nou, bariera hemato-encefalică,
Acestea sunt toate ... Acesta este certificatul meu de vaccinare. Trei pagini.
Adică, cine are trei pagini de certificate de daune de vaccinare?
Acestea sunt toate diagnosticele care sunt scrise acolo.
Trebuie să vă gândiți la asta.
Și astăzi sunt foarte mândru să mă aflu aici.
Vreau să spun că iau 200 de capsule pe zi, dar asta e situația, dar e mai bine decât să stai în pat
bolnav și să taci, pentru că nu avem timp să tăcem.
Medicii au tăcut, prietenii au tăcut, vecinii, dar mai ales medicii, poliția, tot statul.
Dar eu nu fac asta.
Nu am fost niciodată așa, așa m-am născut și așa voi muri, spunând cu voce tare că sunteți niște criminali!
Voi intra în detalii în cartea mea, voi începe să scriu o carte anul acesta. Terapia va
acoperi, de asemenea, o mulțime de aspecte.
Dar, mai presus de toate, voi împărtăși furia mea și momentele mele dezgustătoare din spital și
întâlnirile interpersonale pe care le-am avut.
Dar și de la primar la primar sau ceva de genul ăsta, odată ce te-ai dus acolo, de ce îmi
interzici demonstrația în orășelul meu de aici?
Da, nu avem nevoie de oameni ca tine.
Sunteți un caz unic.
Nu mai pot să ascult această propoziție.
După ce am cerut ajutor, în aceeași săptămână, 500.000 de oameni din Germania care fuseseră vaccinați
m-au contactat și mi-au spus că și eu sunt bolnav.
Da, domnule Lauterbach, la ce nivel nu mai suntem un caz izolat?
De la 10? De la 100? De la 1 milion? Suntem peste 10 milioane în Germania!
Aș dori acum să abordez această problemă în special, un cod genetic, doamnelor și domnilor,
care ne-a fost vândut ca fiind un vaccin, da.
Acesta este un concept cât se poate de greșit.
Un cod genetic este injectat în organism, iar celulele sunt forțate să producă o proteină toxică.
Acesta este un viol, este o infracțiune penală.
Aceasta este o infracțiune pe care oamenii au comis-o împotriva altora, astfel încât celulele lor să producă în cele
din urmă o otravă, iar succesul acestei otrăviri tocmai am văzut-o foarte, foarte clar în prezentarea Katharinei.
Prin urmare, din punct de vedere lingvistic, ar trebui să ne spunem că aceasta nu este imunizare.
De ce ne-ați vândut-o ca pe un vaccin?
Vaccinarea are un caracter pozitiv.
Vaccinarea este ceva, este doar o mică înțepătură, apoi ești din nou liber.
Aceștia sunt termeni cu care am fost în cele din urmă, da, seduși din prima zi,
Conduși și seduși cu concepte false.
Permiteți-mi să rezum din nou. Foarte important. Aceste substanțe care au fost injectate acolo nu oferă nicio protecție externă.
Mașina nu merge.
Fredl Fesl a cântat odată atât de frumos. Mulți dintre voi îl vor cunoaște încă.
Era un cântăreț bavarez: "O mașină care nu merge nu valorează nimic".
Un vaccin care nu funcționează este o crimă împotriva umanității.
Pentru că acești oameni primesc Covid.
Nu avem nicio întrerupere în lanțul de infecție, avem cursuri severe. Acestea sunt date din Marea Britanie.
Acest lucru înseamnă că nu numai că sunt complet ineficiente. Eficacitatea lor, doamnelor și domnilor, este afectarea
psihicului, a sistemului nervos și a sistemului imunitar.
Acestea sunt macrosisteme.
Nu doar ficatul, nu doar creierul, nu doar rinichii sunt afectați.
Acestea sunt aceste macrosisteme.
Și când ne uităm la modul în care aceste macrosisteme din corpul nostru reprezintă un echilibru - cum ar fi
corpul, mintea și sufletul - atunci ne dăm seama că este un atac total asupra noastră.
Nu este un atac doar asupra rinichilor sau doar asupra inimii. Chiar dacă vorbim mult despre problemele cardiace.
Este un atac asupra sinelui. La sistemul nervos, la psihic și la apărarea organismului.
Ultimul punct.
Există un număr fără precedent de efecte secundare ale vaccinurilor.
Știm acest lucru de la Institutul Paul Ehrlich.
Numai acest lucru a fost raportat la 50 000 de pierderi grave.
Conform literaturii medicale, numărul estimat de cazuri neraportate este de 90%. Aceasta ar
însemna o extrapolare de 500.000 de cazuri grave.
Așadar, nu orice roșeață la locul injecției, ci ceea ce am văzut în ziarele de atunci, adică femei tinere care stau în scaune cu
rotile, o femeie căreia i-au fost extirpați trei metri de intestin și unde cauzalitatea
vaccinării este, de asemenea, complet clară.
Cu toate acestea, producătorul va scăpa probabil nepedepsit din cauza acestor reglementări diabolice privind răspunderea.
După cum probabil știți, în Germania există 17 parlamente, 16 pentru landuri și unul pentru guvernul federal.
Prin urmare, ar fi putut exista 17 comisii de anchetă.
Cu toate acestea, a existat doar unul în landul Brandenburg.
Și asta pentru că singurul partid de acolo care dorește o clarificare este AfD, care se afla în
opoziție peste tot în acel moment, a impus o clarificare.
Șefa adjunctă a PEI a fost chestionată acolo și a declarat, aproape de lacrimi: "Când a început programul de vaccinare, la
începutul anului 2021, am fost atât de copleșiți, inclusiv cu rapoarte de decese. A trebuit să scoatem personal
din alte departamente pentru a face față la toate acestea".
Pentru că ceea ce este scris aici în al optulea rând nu înseamnă doar un număr absolut fără precedent de
efecte secundare ale vaccinării, ci și calculat pe doză.
6. deoarece eliberarea injecțiilor de ARNm este o procedură experimentală, fără a ști care va fi rezultatul.
Ce știm? De fapt, nu știm nimic.
Și de aceea, procesul împotriva BioNTech este justificat, desigur, dar nu suficient de amplu.
De asemenea, trebuie să-i dăm în judecată pe cei care au făcut cauză comună cu cei care au produs aceste lucruri.
În Elveția, acesta este Swissmedic. Iar în Europa este fosta Agenție Europeană pentru Medicamente.
Acestea sunt și persoanele care au participat.
Și nu știm cum va fi primit totul.
Nu știm cum va fi în cele din urmă reorganizat, distribuit și ulterior excretat.
Cu alte cuvinte, am discutat subiectul farmacocineticii, care este terminologia din spatele acesteia. Așadar,
cum este distribuită o substanță în organism? Nu știm nimic despre această tehnologie mARN.
Ceea ce este și mai rău este că nu știm nimic nici despre farmacodinamică.
Ce înseamnă farmacodinamică?
Cu alte cuvinte, doza are un efect.
Și aici devine foarte interesant.
De asemenea, am contactat Swissmedic aici în Elveția prin intermediul unei victime a vaccinului și le-am spus
cât de mult, după ce le-am explicat pe larg ce este tehnologia ARNm. Ei nici măcar nu știau toate astea.
Ei chiar nu știau asta.
Aceștia credeau că ARNm care este injectat în oameni este ingredientul activ.
Nu, este planul.
Dar a durat mult timp și în cele din urmă i-am adus în punctul în care am spus: ARNm este proiectul, iar proteina de
vârf este substanța care funcționează în cele din urmă, ingredientul farmaceutic activ, așa cum se spune.
Și atunci a venit întrebarea, dragă Swissmedic: Cât de mult din această proteină spike din organism, câte micrograme de proteină
spike pe kilogram de greutate corporală este produsă de fapt?
Încă mai am acasă e-mailul semnat de Swissmedic.
Propoziție foarte scurtă: Nu știm.
Nu știm care este doza în acest caz.
De asemenea, nu știm ce interacțiuni cu alte molecule din organism sunt implicate.
Nu știm nimic.
Doamnelor și domnilor, o voi spune aici, de pe scenă, în mod deschis și onest pentru lumea exterioară, iar
camerele de luat vederi ar trebui să fie fericite să surprindă acest lucru, este o infracțiune penală.
Dar continuă, nu se oprește aici.
Doamnelor și domnilor, mi s-a părut că totul a fost doar ARN. Până când McKernan, un om de știință din SUA, ne-a
dovedit că ne înșelăm și am putut verifica acest lucru.
În această supă, nu numai că ARN-ul este injectat în oameni, dar este injectat și ADN-ul, ceea ce ne oferă un
mod de acțiune prelungit, un mod de acțiune mult mai intens decât ar avea ARNm singur.
S-au depus deja multe eforturi în acest sens.
De altfel, da, nu trebuie să vorbim doar de ARN, ci și de un ARN modificat.
Acest uracil, care apare în mod normal în el, este un pseudo-uracil, ceea ce face ca acest ARN să fie mult mai stabil.
Acest lucru înseamnă că avem ARN mai stabil, substanțe cu acțiune mai lungă care produc această
toxină în corpul nostru pentru mult mai mult timp.
Și puteți vedea din această săgeată roșie că totul este un viol al celulei - asta este ceea ce ar trebui să reprezinte o celulă.
Aceasta este o intervenție, un proces fiziologic, se introduce un ARN, ca să spunem așa.
Acesta este nucleul celulei, unde ARN-ul este citit în mod normal.
Iar acest viol își produce în cele din urmă propria otravă.
Doamnelor și domnilor, este pentru prima dată în istoria omenirii când ne producem propria otravă în noi înșine.
Până acum, am fost expuși la toxinele din mediul înconjurător,
Până în prezent, am fost expuși la toxine prin intermediul alimentelor și al hainelor noastre.
Acum suntem în măsură să producem noi înșine toxina prin această strângere, prin această intervenție aici, în celulă.
De aceea am tot întrebat.
Am vrut să știu, să o definesc puțin mai precis, pentru că scepticismul față de vaccinare este... Deci, când OMS, în
calitate de profesioniști și de Organizație Mondială a Sănătății, care are ca membri aproape toate țările, face o declarație atât
de vagă și declară că persoanele care au o opinie reprezintă o amenințare, atunci trebuie
să întreb ce anume se înțelege prin aceasta.
Așa că am întrebat: oare scepticismul vaccinării înseamnă și scepticism față de companiile farmaceutice care
au fost nevoite să plătească amenzi de miliarde de euro?
Scepticismul vaccinării față de autoritățile care aprobă autorizarea prematură a vaccinurilor noi?
Scepticismul vaccinării față de autoritățile care nu îndeplinesc în mod adecvat cerințele
de siguranță a medicamentelor după autorizare?
Scepticismul vaccinării față de autoritățile care nu măsoară în mod adecvat eficacitatea noilor vaccinuri, dar care,
cu toate acestea, certifică un nivel ridicat de eficacitate cu puține încălcări ale datelor și raportărilor?
Voi scurta asta.
Cele trei minute au fost deja reținute împotriva mea.
Chat-GPT răspunde la fiecare dintre întrebările mele privind scepticismul față de vaccinuri:
Da, aceasta se referă la scepticismul privind vaccinarea.
Și am demonstrat acest lucru acolo. În special în versiunea actualizată, pe care o puteți găsi pe internet, a fost
clar de la început, a fost clar de la început pentru toate autoritățile de autorizare că acest lucru nu poate funcționa.
Acesta este un experiment.
Nu aveți niciun control asupra a ceea ce anume se produce în organism, în ce cantitate, calitate și pentru cât timp.
Am știut toate acestea de la început.
Oricum, au permis acest lucru.
Și vă îndemn să citiți cel puțin rezumatul.
Da, și de ce merită să subliniem acest lucru?
Acest lucru este important, deoarece este vorba despre substanțe experimentale.
Și am făcut-o, nu doar că nu s-au făcut încercări.
Există alte trei sau patru aspecte care explică de ce acest proces este unul extrem de experimental.
Ca să fiu sincer, nu aveți nicio idee despre rezultatul final.
Și ca civilizație, ca civilizație, încă din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, am crezut că nu vom permite ca acest lucru
să se mai întâmple vreodată. Și de aceea am creat Codul de la Nürnberg și acest Pact internațional privind drepturile civile și
politice, articolul 7, care se aplică în toate circumstanțele, inclusiv în situații de criză și în caz de urgență publică.
Și că această reglementare obligatorie de protecție împotriva participării, a participării involuntare la
experimente, a fost încălcată de milioane de ori pentru că oamenii au primit informații greșite.
Au fost înșelați și puși sub presiune.
7. deoarece clasificările OMS sunt stabilite în mod arbitrar (de exemplu, criteriile pandemiei și testul PCR).
Elveția a adoptat în mod necritic recomandările OMS. Acest lucru trebuie spus.
Acest lucru este important pentru că nu dorim ca acest lucru să se mai întâmple vreodată.
Au fost puse în aplicare măsuri nedovedite din punct de vedere științific sau inutile sau chiar dăunătoare.
Și cred că nu există dovezi științifice pentru toate aceste lucruri - măști obligatorii, închideri.
Dimpotrivă, testul PCR este nepotrivit pentru utilizarea clinică. Este bun doar pentru companii.
Am avut acest parametru PCR, care a fost cunoscut de la început - îmi amintesc legendara discuție de grup de la Aarau din 14 august,
unde un membru al grupului de lucru Covid-19 al Consiliului Federal, profesorul Marcel Tanner, președintele Academiei de
Științe, a spus clar, ca răspuns la o întrebare a lui Samuel Eckert, da, deci, uite,
un test PCR nu oferă un diagnostic clinic.
Asta este ideea, așa că este greșit ca un test pozitiv să dovedească o boală.
Ei știu toate astea.
Cât de arbitrar, cât de absurd a fost acest sistem, a fost demonstrat tuturor în cadrul
programului nostru de discuții ARENA din 7 ianuarie 2022.
Ignazio Cassis, pe atunci președinte al Confederației elvețiene și medic de profesie, a declarat că orice persoană
care moare într-un accident de mașină și este pozitivă la coronavirus este o victimă a coronavirusului.
Apoi prezentatorul a făcut o pauză și a întrebat.
Și da, a spus Cassis, da, așa este, asta a făcut OMS prin clasificarea sa.
Și toate acestea au fost propuse de OMS, nu au apărut din senin, inclusiv clasificarea cazurilor de Covid.
Următorul fapt.
Presa vorbește mereu despre decese corona sau, mai rău, despre decese Covid.
Dar există un videoclip bine cunoscut al șefului nostru de la RKI, Wieler. El spune că noi îi considerăm pe toți cei
care au murit cu un test pozitiv ca fiind morți în corona.
Este posibil ca testul pozitiv să fi fost efectuat cu săptămâni sau luni în urmă.
Cu alte cuvinte, dacă o persoană este depistată pozitiv la răceală, se va recupera, de obicei după
o săptămână, cu medicamente după doar șapte zile.
Și trei luni mai târziu, intră cu motocicleta într-un copac. Atunci avem un alt deces corona în statistici.
Ceea ce am spus este accentuat de faptul că aceste - prefer să le numesc decese PCR, aceasta este o formulare neutră.
Nu, este foarte neutru.
Deci sunt morți și au un test PCR pozitiv.
Punct și de la capăt. Nu se mai știe nimic altceva. Aproape niciodată nu s-a făcut o autopsie.
Și există, de fapt, prevederea absconsă din propunerea de modificare a Legii privind epidemiile, conform căreia Consiliul
Federal ar trebui să fie autorizat să oblige toate instituțiile să testeze apele reziduale pentru depistarea agenților patogeni.
Acest lucru se face prin metoda secvențierii genomice.
Așa că, cumva, coborâți la nivel atomic și încercați să falsificați dovezi ale unei amenințări cu un test PCR din apele
reziduale, tot aici citire de cafea, pe baza cărora Consiliul Federal ar trebui să fie autorizat să declare legea de urgență.
Acesta este principiul arbitrariului.
Și asta mă face să mă cutremur ca avocat, pentru că în general detest arbitrariul.
și cu atât mai mult ca bază pentru o lege de urgență.
Acest lucru nu trebuie să se întâmple.
Apoi, există celebra listă a bolii X. Aceasta este practic cea mai bună presupunere.
Așadar, trebuie să ne întrebăm ce agent patogen ar putea lovi în continuare.
Produsele pandemice sunt deja disponibile pe baza acestui agent patogen. Vaccinurile cu titlul "Emergency Use Listing".
Și toate statele ar trebui să instituie autorizații de urgență.
Doamnelor și domnilor, nu am avut încă autorizații de urgență în sens formal.
Aveam încă anumite obstacole minime în toate țările noastre din Europa și Elveția. Dar sub denumirea de "autorizație de urgență"
- pe care o avem în SUA - doar o singură autoritate competentă trebuie să declare o urgență și atunci nu mai este
nevoie de o investigație privind eficacitatea sau siguranța.
Absolut nimic, pentru că este o urgență.
Aceasta este ideea militară din spatele ei.
Pe scurt, acesta este un ciclu economic uriaș care există indiferent de un scenariu de urgență.
Dar doctorul meu mi-a spus odată că oricum nu poți face diferența între o răceală și o răceală decât făcând un test.
Simptomele sunt întotdeauna aceleași.
Cei mai în vârstă dintre voi își vor aminti acest anunț Raider devine Twix, nimic altceva nu se schimbă.
Acesta este și modul în care puteți interpreta tranziția de la gripă la corona și acum înapoi la gripă.
Nu era nimic de văzut. Nici o pandemie, nici o stare de urgență, nimic.
Dar acest lucru s-a datorat doar măsurilor. Nu-i așa? Paradoxul prevenirii.
Și dacă ne uităm acum la rapoartele OMS, nu la aceste calcule ciudate ale modelului de la Londra, ci la cifrele reale.
Apoi, ei spun că - calculată pentru întreaga pseudo-pandemie din 2020 până în 2022 - rata de mortalitate
excesivă în Suedia a fost mai mică decât în Germania.
În Suedia, bisericile și magazinele nu au fost închise nici măcar o zi.
În Germania am avut în total opt luni de blocaje, ceea ce a fost mai rău decât la voi.
Primele două luni, apoi încă șase luni.
Aveam chiar și interdicții pentru cuplurile căsătorite pentru a ne proteja de infecții.
Aveau voie să se îmbrățișeze împreună în pat noaptea, dar nu aveau voie să iasă împreună pe ușa din față.
Trebuie să vă imaginați asta.
Acest al cincilea fapt dovedește în mod concludent că nu s-a datorat marilor măsuri, adică
exceselor statului de drept, ci a avut alte motive.
Și nu pot să vă spun decât că avem de-a face cu crima organizată, iar acest lucru se întâmplă de secole și milenii.
Sunt doar oameni cu care avem de-a face și voi numi și eu oameni și fețe astăzi.
Subiectul acestui simpozion al OMS este, desigur, și tratatul privind pandemia și aș dori să folosesc cele 20 de minute pentru
a aborda tocmai acest subiect, deoarece o nouă clauză a fost, de asemenea, încorporată în acest nou tratat de sănătate al
OMS, acest tratat privind pandemia, care nu a fost încă făcută publică pe scară largă și nu a fost preluată de alții.
Și aceasta este o clauză foarte importantă, deoarece OMS pregătește întreaga lume pentru o teroare bacteriană.
Prin urmare, trebuie sau ar trebui să memorați abrevierea AMR.
AMR înseamnă rezistență antimicrobiană.
Așadar, acum nu mai avem de-a face cu problema dacă avem de-a face cu binefăcători, ci cu o asociație de răufăcători.
Acest lucru a fost dovedit.
Și aceasta este marea diferență față de mulți alții.
Există o clauză în tratatul OMS la articolul 4, acum și la alineatul 3h. Și acolo a fost introdus
ceva care pare să nu se observe pentru prima dată.
Este vorba despre AMR, despre rezistența antimicrobiană.
Și, pe scurt, spune că toate statele contractante din lume, adică aproape toate statele,
trebuie să se pregătească acum să ia contramăsuri.
Acest lucru înseamnă că, dacă va exista o panică bacteriană majoră, așa cum a existat o panică virală, atunci va trebui
să elaboreze un plan pentru a închide pe toată lumea, de exemplu, pentru a captura codul genetic. Și multe, multe altele.
8. deoarece OMS nu a întreprins și nici nu a ordonat o analiză autocritică după pandemia Covid.
Și ar trebui să fim atenți să nu adâncim și mai mult prăpastia dintre cei nevaccinați și cei vaccinați.
Altfel, nu avem nicio șansă de a ne împăca cu situația. În caz contrar, nu vom ajunge nicăieri împreună.
Vreau să le dau speranță și celor care au fost vaccinați. Aceasta este patologia mea.
Toate spitalele care m-au operat au luat patologie. Ce am făcut?
Nu contează, am chemat un taxi - nu știam să conduc - până la clinică:
"Îmi vreau patologia."
"Nu se poate așa ceva!"
"Da, este posibil. Altfel, va fi o discuție aici."
Acestea provin de la diferite spitale.
Și i-am trimis asta profesorului Burkhardt.
I-am spus, vă rog, dragă domnule profesor, uitați-vă să vedeți dacă nu sunt într-adevăr bolnav
de la Pfizer sau dacă am dreptate până la urmă.
Și apoi a venit rezultatul.
Că endoteliile au murit. Și că acest lucru este demonstrabil.
Și spre rușinea Germaniei, a Elveției și a întregii Europe;
Nu există în acest moment niciun laborator care să facă patologie pentru persoanele rănite sau moarte din cauza vaccinurilor.
Orice patolog care vede asta acum ar trebui să-i fie rușine.
Acest examen este foarte ușor de colorat.
Dar nimeni nu o face.
Nimeni nu are curajul să spună: "Sunt 200 de morți în spital. Voi investiga și apoi voi spune că sunt bolnavi din cauza Pfizer,
pentru ca oamenii să poată în sfârșit să-i dea în judecată".
Nimeni nu îndrăznește să facă acest lucru.
Iar eu vă spun că nu este bine să tăceți.
Pentru că cei care rămân tăcuți se alătură. Fiecare dintre noi.
Ce am realizat de unul singur acum?
Mulți spun că nu a realizat absolut nimic.
Mă duc la medicii care nu m-au mai tratat până acum într-o manieră total relaxată și iau cu mine:
certificatul de vaccinare, patologia mea, valorile mele actuale de vârf și terapia mea, care mă ajută.
Și mergeți la medici, gândiți-vă la asta.
Nu ai tot cabinetul plin de daune provocate de vaccinuri?
Nu vrei să-i ajuți? Da sau nu?
Încercarea de a reduce practic la tăcere corona atunci când a început războiul din Ucraina a eșuat.
Acum, primele figuri se întorc la talk-show-uri și vorbesc despre cum să se împace cu trecutul.
Prin Comisia Enquete, care este o reevaluare atât de superficială cu puțin vin.
Iar capacul nu este pus.
Și nu e de mirare că nu se potrivește capacul,
pentru că tot ceea ce făceau ei nu era permis.
Acest lucru mă aduce la final.
Cred că totul este cel mai bine catalogat drept psihoză în masă.
Termenul de dictatură mi se pare greșit.
Pentru că, într-o dictatură, oamenii sunt forțați să facă ceva ce nu vor să facă.
În timp ce în totalitarism, ei participă în mod voluntar.
Și trebuie să vă dați seama că mulți oameni au participat în mod voluntar.
În special în Germania, cu mentalitatea sa de "block-keeper".
Și faptul că politica a transformat practic milioane de oameni în complici, de exemplu, proprietarii de restaurante care trebuie
să dea afară clienții care nu sunt vaccinați și altele asemenea, antreprenorii care trebuie să își monitorizeze angajații.
Faptul că, practic, ai milioane de complici face, de asemenea, foarte dificilă găsirea unei explicații.
Jurisprudența, mass-media și știința au eșuat în ansamblu.
Probabil că toată lumea ar vedea așa acum.
O reevaluare reală este absolut nedorită.
Iar acest lucru înseamnă că, dacă Consiliul Federal, parlamentul, instanțele, cantoanele și mass-media refuză să abordeze
situația în mod eficient, atunci ceva asemănător cu ceea ce am trăit acum s-ar putea întâmpla din nou în orice moment.
Și de aceea trebuie să învățăm mai întâi lecțiile.
Nu trebuie să mergem mai departe cu o nouă legislație privind epidemiile, cu tratate privind pandemiile sau cu subordonarea față
de UE. În schimb, trebuie să lucrăm prin intermediul acestora.
Pentru a crește presiunea în vederea unei reevaluări, vă recomand cu căldură să semnați inițiativa de reevaluare, dacă nu
ați făcut-o deja. Vă rog să faceți acest lucru în orice caz.
Vă mulțumesc foarte mult.
Exact, deci rezultatul intermediar, ceea ce tocmai am spus este rezumat din nou aici.
Nu există lecții fără reevaluare. Lecțiile învățate. Și cu siguranță nu există contracte pandemice.
9. pentru că nu sunt respectate cerințele procedurale formale ale OMS.
Acum, există un alt aspect important de reținut, și anume că astfel de ajustări pot fi votate numai dacă
Adunării Mondiale a Sănătății i s-a prezentat această versiune finală de vot cu cel puțin patru luni înainte.
Deci, aceasta ar urma să fie supusă la vot la sfârșitul lunii mai, iar la sfârșitul lunii iunie ar fi versiunea finală.
Ne pare rău, la sfârșitul lunii ianuarie 2024, dar acest lucru nu este disponibil.
Noi doar auzim, negociem, negociem, negociem, negociem.
Cu alte cuvinte, ar fi împotriva propriilor reguli de joc ale OMS, așa cum se prevede la articolul 55 alineatul (2) din regulamentul
de sănătate, și ar fi împotriva propriilor reguli de procedură ale OMS dacă am vota acest lucru la sfârșitul lunii mai.
În consecință, Dr. Silvia Behrendt și organizația sa, Global Health Responsibility Agency, i-au scris o scrisoare deschisă lui
Tedros, secretarului general, acuzându-l exact de acest lucru și spunându-i că sunteți responsabil
pentru respectarea normelor procedurale ale OMS.
Nu puteți permite ca aceste ajustări să fie votate peste câteva săptămâni fără ca cineva, un stat, să aibă
posibilitatea de a se gândi intern la ceea ce înseamnă de fapt aceste ajustări pentru noi.
10. pentru că este o adevărată dictatură sanitară
OMS și-a însușit suveranitatea exclusivă a interpretării, puterea excesivă și monopolul asupra informațiilor.
OMS vrea mai multă influență. Vrea angajament.
Până acum am avut un caracter de recomandare.
Iar ceea ce vă doriți de la aceste contracte este angajamentul.
Și într-un mod care ne subminează suveranitatea.
În prezent, există reglementări internaționale. Regulamentele de sănătate.
Trebuie să refuzăm în mod activ până la o anumită dată.
Așa că trebuie să devenim activi.
Apoi, există pactul pandemic. Ar trebui să-l semnați.
Și trebuie să împiedicăm ca acest lucru să fie semnat. Iar acest lucru se va întâmpla de fapt la sfârșitul lunii mai.
Iar Consiliul Federal încearcă să țină Parlamentul în afara circuitului într-un mod
atât de larvar și de obscurantist. Și ezită.
Și apoi există întotdeauna minciuni în comisii. Ceea ce pur și simplu nu este adevărat.
Și ceea ce este important pentru noi este că pactul trebuie să ajungă în mod cert în fața Parlamentului.
Pentru că numai atunci este eligibil pentru un referendum. Și putem vota asupra ei.
Acest lucru este esențial.
Dezvoltarea și vânzarea medicamentelor urmează să fie centralizate.
Acest lucru înseamnă că OMS încheie contracte cu companiile farmaceutice.
Bineînțeles, OMS va săpa adânc în buzunarele sale și se va ajuta singură.
Se decide unde se va dezvolta și ce companii vor participa.
Prețurile sunt controlate și stabilite.
Nimeni nu are niciun cuvânt de spus în această privință, mai ales autoritățile statului.
Și, în general, promovează acceptarea vaccinărilor.
În fiecare an trebuie să iei vaccinuri în stoc și apoi, bineînțeles, acestea se pierd din nou odată cu data de expirare.
Apoi, există din nou o cerere imediată.
Este ca o mașină cu mișcare perpetuă pentru industria farmaceutică.
Este un lucru bun pentru industria farmaceutică.
În plus, nu este o organizație supranațională, ci doar o organizație internațională condusă de un stat și, mai
presus de toate, nu are monopolul asupra informațiilor.
Dar ea a recunoscut toate acestea și trebuie să respecte drepturile fundamentale și, așa cum trebuie să subliniez
din nou și din nou, trebuie să se controleze în permanență.
Acestea sunt infracțiuni foarte grave pe care nu le-a comis.
Acesta nu trebuie să provoace niciodată daune.
În ultimii patru ani și jumătate, s-a discreditat total, propunând în mod repetat astfel de substanțe toxice ca fiind singura
soluție în așa-zisa luptă împotriva unei așa-zise amenințări.
Și aici ajungem la primul mesaj cheie.
OMS trebuie să i se refuze orice legitimitate de a uzurpa sau de a i se acorda noi competențe.
Pur și simplu nu s-a dovedit, dar aici se impune o oprire completă.
STOP! Opriți marșul! After Action Review în jargon militar.
Și numai atunci când toate greșelile au fost rezolvate putem vorbi despre noi acorduri, și cu siguranță nu înainte.
Așadar, ceea ce facem aici este un pic ca și cum am citi zațul de cafea, pentru că tot ce putem face este să interpretăm aceste
propuneri de ajustare și să ne dăm seama că până acum o delegație de negociere elvețiană nu a spus niciodată, niciodată nu a
spus cu adevărat, da, nu ne plac aceste propuneri de ajustare,
Vrem neapărat să protejăm drepturile omului, vrem ca principiul separării puterilor să fie luat în considerare, vrem acest
element incredibil de arbitrar, această putere excesivă a OMS,
Vrem neapărat să restricționăm acest lucru prin intermediul unei autorități de monitorizare sau de control și, mai presus de toate,
nu trebuie să permitem niciodată ca doar OMS să stabilească ce informații sunt corecte și care
sunt incorecte în întregul sector al sănătății.
Nu am auzit niciodată acest lucru din gura vreunui magistrat din Elveția.
Dar ar fi trebuit să spui asta pentru că nu ești de acord cu ea.
Și de aceea trebuie să vorbim despre asta.
Deci, care este conținutul brut?
Nu pot explica decât atât de simplu conținutul brut, dar este o afacere uriașă.
Aici se înființează o adevărată industrie pandemică, foarte bine gândită.
Deci, dacă citești și tu, vei înțelege.
Începe de aici, de la titlu, s-a spus că cel mai rău lucru care ni s-ar putea întâmpla sub Covid este că nu am putea
oferi tuturor aceeași cantitate de vaccin în același timp.
Justiția distributivă, justiția distributivă nu a funcționat.
Termenul de capitaluri proprii a fost creat în acest scop.
Echitatea ar trebui să fie o justiție distributivă.
Și au spus că era atât de rău, atât de periculos, încât milioane de oameni ar fi putut muri.
Trebuie să acordăm OMS autoritatea de a stabili, bine, acestea sunt produsele care sunt produse.
Vorbim despre vaccinuri, vaccinuri pe bază de ARNm, agenți de diagnosticare, toate tipurile de produse pandemice în general.
OMS ar trebui să fie lăsată să decidă toate acestea.
Când am început să mă interesez de abordarea "O singură sănătate", am fost uimit să aflu că aceasta datează din 2004, de
la o conferință de la Universitatea Rockefeller din New York.
Și aș vrea să vă citesc cum o defineau ei atunci,
O singură sănătate: Recunoașterea legăturii dintre sănătatea oamenilor, a animalelor domestice și a faunei sălbatice și
amenințarea pe care o reprezintă bolile pentru oameni, pentru aprovizionarea cu alimente și pentru economie, precum și
pentru biodiversitatea necesară pentru a menține un mediu sănătos și ecosisteme funcționale de care avem nevoie cu toții.
Este posibil să fi auzit de Agenda 2030, care se numea Agenda 21 sau, destul de patetic, Agenda secolului XXI.
Pentru că se bazează, de asemenea, pe abordarea "O singură sănătate", deși nu menționează cuvântul "O singură sănătate" în
cele 17 obiective de dezvoltare durabilă, după cum probabil ați auzit - 17 obiective de dezvoltare durabilă -,
dar despre asta este vorba și este menționat implicit în obiectivul numărul trei al acestei agende:
"Asigurarea unei vieți sănătoase pentru toți oamenii de toate vârstele și promovarea bunăstării acestora."
Celelalte 16 obiective sunt la fel de eufonice ca și obiectivul numărul trei, iar nouă ni se vinde o utopie a unei lumi perfecte
care este prea frumoasă pentru a fi adevărată, dar nu este.
Important este ca noi, oamenii, să ne lăsăm uimiți de aceste cuvinte frumoase.
Pentru că, și acum fiți atenți, nu mai puțin de 14 dintre aceste 17 obiective de sustenabilitate
includ vaccinarea sau imunizarea ca soluție la problemă.
Și acum vă voi arăta cine face acest lucru pentru noi.
Asta este ceea ce ONU, Organizația Națiunilor Unite, eu le numesc "nulități nealegite", "zerouri nealegite".
Pentru aceste zerouri nealegite, ei ne fac ecoul zilnic cu mantrele lor, cum ar fi binele comun sau mai
mare; nu o face pentru tine, fă-o pentru binele comun.
Acestea sunt abordări colectiviste pe care le-am auzit cu toții destul de des în epoca coronavirusului.
Iar pentru mine, lucrul perfid este că masele nu par să fie pregătite să recunoască faptul că nu poate exista un
bine mai mare și nici un bine mai mare decât libertatea.
Și tocmai acest lucru ne va fi luat pentru totdeauna.
Și de aceea vă spun acum că nu există un bine mai mare decât libertatea.
Și aceasta este mai mult sau mai puțin concluzia mea
Nu există un bine mai mare și cu siguranță nu există niciun pretext de bine comun care să justifice Agenda 2030,
abordarea "O singură sănătate" sau orice altă agendă inumană care ne poate forța să ne abandonăm pe noi înșine.
Libertatea este cel mai mare bun și trebuie apărată.
Iar răspunsurile la toate aceste crize, salvarea aparentă care este prezentată apoi sub forma unui
certificat Covid, de exemplu, au multe lucruri în comun.
Pentru că ele urmează o anumită logică, iar această logică este, în general: mai multă supraveghere în numele securității, mai
multă cenzură în numele luptei împotriva dezinformării, mai mult colectivism în numele solidarității, mai multă dependență între
stat și corporații în numele securității aprovizionării, mai multă aprovizionare farmaceutică completă în numele sănătății,
mai mult control în numele protecției climei, mai multe rețele de oameni și tehnologie în
numele progresului, în numele sustenabilității.
Dacă vă gândiți până la concluzia logică, toate acestea pot fi realizate doar prin măsuri extinse de
control, monitorizare, centralizare și expropriere.
Și nu este orientată spre nevoile umane, ci în primul rând spre o idee abstractă a unei lumi ideale în care prevalează
sănătatea totală, securitatea totală și idila climatică totală.
Și în al doilea rând, o viziune pur mecanică, complet materialistă a lumii și a oamenilor, în care tot ceea ce este fezabil și
posibil din punct de vedere tehnologic este considerat de dorit.
Iar ceea ce este sacrificat în acest proces este umanitatea.
Puteți vedea cât de distorsionată este întreaga chestiune cu tratatul privind pandemia dintr-o singură formulare.
De asemenea, reglementările internaționale în materie de sănătate, cât de strâmbă este aceasta, cât de greșită.
Aceasta este o recomandare obligatorie din punct de vedere juridic. Este posibil ca avocații să fi auzit deja acest lucru.
Cum ar trebui să fie asta? O recomandare sau un ordin? Este ambele. În cele din urmă, este un ordin.
O recomandare nu poate fi obligatorie din punct de vedere juridic, nu este obligatorie din punct de vedere juridic.
Doar această logică absurdă în această singură propoziție - puteți spune - puteți să o aruncați la coșul de gunoi.
Și apoi vine dictatura din domeniul sănătății.
Prin dictatură sanitară mă refer, de fapt, la faptul că ni se spune, pe de o parte, că trebuie să ne
vaccinăm, dar mai ales ce trebuie și ce nu trebuie să mâncăm.
Și aici văd un pericol foarte mare în legătură cu digitalizarea.
Mijloacele de comunicare moderne de astăzi au creat posibilități de control total al cetățenilor.
Și cred că, mai devreme sau mai târziu, aceste măsuri de control vor duce și la aplicarea de sancțiuni în cazul în
care oamenii nu se comportă în conformitate cu reglementările.
Să luăm un exemplu: poate că persoanele care mănâncă carne vor avea brusc prime de asigurare de sănătate mai mari.
În concluzie: Trecem printr-o evoluție în care ne pierdem individualitatea, autodeterminarea și
suntem incapacitați în adevăratul sens al cuvântului.
11. deoarece OMS nu face obiectul niciunei autorități de supraveghere sau al unui
control constituțional din partea instanțelor.
Toate acestea conduc la o apărare împotriva reevaluării.
Și am scris aici ceea ce consider a fi cea mai simplă formulă pentru dumneavoastră, care mi-a fost reproșată de nenumărate ori
de către instanțe, dar care se aplică și societății în ansamblu și pe care o aud din nou și din nou
de la toți colegii și prietenii mei, care mi-o spun:
"Uite, în perioadele de pandemie, autoritățile trebuie să aibă mai multe puteri discreționare. Și atâta timp cât autoritățile
aderă la liniile directoare ale OMS, nu putem și nu ar trebui să punem la îndoială acest lucru." Ceva de genul acesta.
Da, iar acest punct de plecare arată clar ce rol extrem de important joacă OMS atunci când declară
o stare de urgență pandemică, chiar și în trecut.
Oamenii se îndepărtează, iar instanțele se îndepărtează de datoria lor constituțională de revizuire și lasă OMS să facă ce vrea.
Acest lucru s-a întâmplat deja în trecut.
Da, și acesta este motivul pentru care nu a existat - și încă nu există - o reevaluare a
celor mai grave intervenții din toate timpurile.
12. pentru că OMS trebuie să fie văzută ca un instrument al arhitecților activi la
nivel global ai unui guvern mondial centralizat.
Globalizarea economiei este urmată acum de globalizarea valorilor, a modurilor de viață și a sistemelor sociale.
Cine beneficiază de pe urma acestei evoluții este o întrebare cheie, dar care rămâne în mare parte în întuneric.
Desigur, una dintre forțele motrice este Forumul Economic Mondial cu Klaus, dar există, desigur, și alte organizații
care au ca obiectiv construirea unui așa-numit guvern de unitate sau, am putea spune, un guvern mondial.
Iar cei care vor pierde vor fi, în cele din urmă, marea majoritate.
O mică elită va învinge.
Putem spune, de asemenea, că industria financiară va câștiga, poate pentru a o spune mai direct.
Pandemia de Covidiu a fost un test de teren ideal pentru a afla în ce măsură oamenii vor accepta și
sprijini aplicarea globală a opiniilor și măsurilor.
Și, din păcate, trebuie să spun că acest test pe teren a fost un succes total pentru inițiatori.
Există un pericol foarte real ca viitorul nostru să fie legat de o dictatură globală a opiniei și a sănătății.
Acordurile transnaționale, cum ar fi acordul OMS, deschid calea în acest sens.
Acum s-ar putea să vă întrebați care este această "agendă ascunsă".
"Agenda ascunsă" este că ONU, Organizația Națiunilor Unite, este nucleul, nucleul unui
viitor Guvern Unic Mondial - un guvern mondial.
Pentru că a fost fondată tocmai în acest scop.
Poate că nu ați mai auzit asta până acum, dar este adevărat.
Acum ajungem la OMS.
OMS este o organizație subsidiară a ONU.
Iar acum a devenit unealta, instrumentul prin care acest obiectiv al guvernului mondial unic va fi atins mai rapid.
De aceea, OMS dorește să devină omnipotentă în toate domeniile vieții noastre, nu doar în cel al sănătății.
Vrea să controleze totul și orice.
Și, în opinia mea, există un motiv cheie pentru care OMS a fost deturnată pentru a atinge aceste obiective ale agendei.
Deoarece puțini oameni mai aderă la filozofii și ideologii politice, securitatea sau sănătatea sunt
singurele motive pentru care aceștia permit restricții de amploare asupra drepturilor lor fundamentale.
Iar pandemia de coronavirus a oferit dovada.
Și îmi pare foarte rău dacă trebuie să spun asta aici: Pandemia Corona a fost un test de inteligență.
A fost un proiect pilot pentru a vedea cât de departe putem merge. Și, din păcate,
acest proiect a funcționat surprinzător de bine.
Toți unul, unul, unul, unul.
O singură agendă, o singură sănătate, o singură agendă, un singur guvern mondial, o singură dictatură.
Aceasta este versiunea scurtă pentru moment. O să mă ocup mai târziu de această ordine de zi.
Dar dacă vă întrebați acum: "De ce există o singură dictatură, gândiți-vă la UE".
UE este deja Uniunea Europeană, un mic guvern mondial, ca să spunem așa.
În Parlamentul European există europarlamentari care au fost aleși de cetățenii acestor
state membre ale UE, dar care nu au nimic de spus.
Iar Comisia UE, care decide totul, nu a fost aleasă de nimeni, ci instalată de cei care trag sforile în spatele scenei.
Și nu credeți că ar fi diferit dacă am avea acum un guvern mondial unic, că ar fi un sistem democratic. Niciodată!
Este în mare parte în mâinile noastre dacă vom avea în viitor centralism și dictatură sau libertate și autodeterminare.
Cine altcineva ar putea contracara tendințele actuale?
Trebuie să dezvoltăm rezistența la paternalism și, precum o piatră aruncată într-un lac, trebuie să fim capabili să
mobilizăm alți oameni cu ideile și convingerile noastre.
Din punctul meu de vedere, astăzi - și cred că este într-adevăr între cinci și douăsprezece -
este un moment crucial pentru a stabili cursul.
Vrem să vegetăm în servitute sau să ducem o viață autodeterminată?
Răspunsul la această întrebare ar trebui să fie foarte clar pentru noi toți.
Să luptăm pentru ceea ce face ca existența noastră să merite să fie trăită.
Vă mulțumim pentru atenție.