WHO:s pandemifördrag och det reviderade internationella hälsoreglementet måste stoppas!
Det var den enhälliga uppfattningen vid WHO:s symposium i Zürich den 20 april 2024.
Internationellt erkända talare förklarade den dramatiska inverkan som WHO:s nya regler kommer att ha på hälsa och yttrandefrihet.
Dessa ska läggas fram för de 194 medlemsländerna för antagande vid den 77:e
Världshälsoförsamlingen den 27 maj-1 juni 2024 i Genève.
Urs Hans var initiativtagare till informationskonferensen,
f.d. ledamot av Zürichs kantonfullmäktige och ordförande för Public Eye on Science.
Public Eye on Science gör vetenskapen transparent och kunskapen tillgänglig för den breda allmänheten.
Du kan nu se en sammanfattning av de olika presentationerna.
Syftet är att bekräfta tolv skäl till varför WHO:s pandemifördrag och det reviderade
internationella hälsoreglementet måste stoppas.
Du hittar de enskilda presentationerna i sin helhet under de länkar som visas i referenserna.
1. För att WHO kränker grundläggande rättigheter.
Respekten för människovärdet och de mänskliga rättigheterna har upphävts av WHO.
De borde inte längre existera.
Alla, alla, mina damer och herrar, som har ens en smula förståelse för vad mänsklighet innebär,
för vad som berör oss, kan inte hålla med om detta.
Begreppet pandemi drivs till sin spets, klimatförändringar, allt detta, förlust av biologisk mångfald, allt upphöjs till
en pandemi så att WHO i slutändan kan ta över suveräniteten och de enskilda regeringarna, ja, avskaffa sig själva.
De avskaffar sig själva.
2. eftersom WHO bryter mot demokratins grundläggande princip - fri åsiktsbildning och fri information.
Och jag har gett dig två exempel.
Ett exempel: förlust av suveränitet.
- Detta är faktiskt dagens ämne, även om jag som sagt kommer att gå in på mRNA-tekniken mer i detalj senare.
Den verkliga frågan är när vi förlorar vårt självbestämmande - ja, det händer naturligtvis också genom denna genterapi.
Ni kommer att märka att jag inte kallar det för vaccination.
Varför då? Det ska jag berätta för dig om en stund.
Om vi förlorar självbestämmandet befinner vi oss i den största krisen för vårt ego, då är vi inte längre oss själva.
Och det är uppenbarligen målet.
Detta uppnås genom övervakat tänkande, som sedan yttrar sig i nervositet, irritabilitet, överdrivna krav, ångest, utbrändhet,
depression, allt det där som vi just har hört talas om.
Och i slutändan, om vi förlorar suveränitet - och det är därför denna kongress idag.
I Schweiz har vi en direktdemokrati.
Hos oss är det folket som bestämmer och ingen annan.
Och hälsopolitiken är faktiskt kantonernas ansvar, inte den federala regeringens.
Och sedan Covid har den federala regeringen antagit att centralisera och styra mer och mer.
Och vi måste vrida tillbaka det här hjulet.
Pandemipakten skulle innebära att vi berövas våra liberala, demokratiska rättigheter när det gäller hälsa.
Det är vad vi vill
förmodligen inte.
Det vill säga i vilken utsträckning en lag eller ett internationellt fördrag i slutändan
kommer att påverka vår rättsliga situation,
hur mycket regeringens befogenhet att agera också inskränks
Och hur mycket inblandning finns det i hela maktstrukturen, såsom den definieras i vår konstitution, i maktdelningens arkitektur?
Så ju starkare denna intervention är,
desto starkare rätt att säga sin mening.
Och vi hittar detta i olika bestämmelser.
Artikel 164 är något större här, som helt enkelt säger: "Lagstiftning innebär alltid att folket ska ha något att säga till
om, åtminstone inom ramen för den frivilliga folkomröstningen.
Den avgörande frågan är: Kommer WHO i framtiden ens att kunna inskränka de grundläggande principerna i vår konstitution?
Och alla argument för att allt måste ske mycket snabbt
och att du inte visste så mycket
och att det inte fanns något annat val än att helt enkelt anta en nödlagstiftning,
Jag tycker personligen att detta är mycket, mycket avslöjande av tre skäl.
För det första visar de att den stora majoriteten av beslutsfattarna inte var eller är beredda att i
händelse av en kris göra en riskanalys med klart huvud och därefter vidta riktade skyddsåtgärder.
Men att de i händelse av tvivel, i händelse av kris, är beredda att kasta alla dessa underbara
konstitutionella principer som de borde företräda överbord.
För det andra anser jag att det har visat att väldigt, väldigt många beslutsfattare inte alls vill ta ansvar, men att de är
alltför villiga att lämna över ansvaret i händelse av en kris.
Och för det tredje tror jag att det har visat att demokrati faktiskt är något mycket
besvärligt, åtminstone för vissa beslutsfattare.
Och bekvämt nog finns lösningen på alla dessa problem nu tillgänglig.
Och lösningen innebär internationella organisationer som WHO och överstatliga domstolar
som Europadomstolen för mänskliga rättigheter.
Om de nationella politikerna inte vill ta sitt ansvar, så kommer det att tas ifrån dem.
Detta hälsofördrag, dessa internationella hälsoregler, handlar inte bara om politik, de handlar om mer.
Jag tror att det också är den gemensamma nämnaren.
Min kollega Marcus Riva berörde detta.
Vi vill också genomföra en professionell kampanj.
Vi kan inte vinna över den andra sidan, eller de som har kryssat annorlunda hittills, bara genom
att ständigt hålla fast vid vaccinationsfrågan.
Men det handlar om mycket mer än så.
Detta handlar verkligen om oberoende, suveränitet och i slutändan kärnan i individens frihet och i en stat som Schweiz.
Det är vad denna internationella pandemipakt handlar om.
Nej, det handlar inte om att dela upp saker i fack.
Det är viktigt att vi fortsätter att vara suveräna och fatta våra egna beslut.
För med detta WHO-fördrag, och med andra, är det verkligen en fråga om att komma till saken.
Jag har sagt det, det
Det handlar om vår suveränitet, det handlar om vårt oberoende, det handlar om försvaret av våra demokratiska rättigheter.
Det var allt.
Och sedan följer den andra.
Ni kommer att se ordet Infodemics i mitten av båda kontrakten.
Infodemics är ett mycket avgörande medel för dominans. Jag måste komma till en slutsats.
Ett mycket avgörande sätt för WHO att dominera.
Men se, en internationell organisation, inte bara i dessa fördrag, utan också överallt annars på sin hemsida,
Du kan googla WHO och sedan Infodemic, överallt, det är praktiskt taget överallt, handstilen är
på väggen, vi får bestämma sanningen på egen hand.
Vi har rätt att säga vilka substanser som är effektiva och vi har rätt att säga hur länge undantagstillståndet ska vara.
Detta är rent godtycke.
Det här är Ludvig XIV.
Detta är det absolutistiska styret före den franska revolutionen.
Detta är inte på något sätt förenligt med vår konstitution.
Och detta finns i båda avtalen och även på andra ställen på hemsidan.
Och bara detta, denna dogm om att själv få definiera sanningen och att utöva eller utlösa censur, bara detta är redan ett massivt
brott mot den grundläggande princip som vi behöver i varje demokrati, nämligen mot fri åsiktsbildning och fri information.
Och om man tar bort åsiktsfrihet och fri information, då har man inte fri vetenskap, inte rättvis rättvisa och inte demokrati.
Och det får aldrig tillåtas att hända.
Det finns ett WHO-papper, jag läste det, jag drömde det inte.
Tanken är att felaktig information, dvs. de som tänker annorlunda och rationellt och
vetenskapligt, ska marginaliseras och tystas.
Det hörde vi också nyligen från von der Leyen när det gäller EU.
Ett annat ämne.
Vi bör bevaka och skapa nya myndigheter.
Bara att höra det får mig att känna mig hemsk.
Vi måste minska myndigheterna, inte öka dem!
Ur min synvinkel och utifrån mina observationer anser jag att massmedierna spelar en oroväckande roll i detta sammanhang.
De är på något sätt en förlängning av det globala huvudkontoret.
Så den här diktaturen som vill genomdriva centralism, jag tror att det är de som sänder ut budskap till världen.
Och de har också skapat en atmosfär där en annan åsikt, en annan syn, inte längre kan diskuteras offentligt.
Vi har verkligen upplevt att om jag inte har samma åsikt när det gäller corona eller kriget i
Ukraina, så kan jag knappast säga det offentligt längre.
Antingen är jag en konspirationsteoretiker eller så är jag extremt höger eller så är jag
en Putin-apologet eller så vet jag inte vad.
Och i en demokrati är det en situation som inte kan upprätthållas.
Även med risk för att bli stämplade som konspirationsteoretiker får vi inte tappa modet.
Vi får inte låta oss skrämmas.
Jag tror också att vi inte är konspirationsteoretiker, utan att vi har avslöjat konspirationen.
3. för att WHO bryter mot sin egen princip om att hjälpa alla människor att uppnå bästa möjliga hälsotillstånd.
Vi måste först fundera på vilka befogenheter Världshälsoorganisationen har. Det framgår
mycket tydligt av artikel 1 i dess konstitution.
Världshälsoorganisationens syfte är att hjälpa alla människor att uppnå bästa möjliga hälsotillstånd.
Du vet genast vad det utesluter.
Detta utesluter att ge människor falsk information, att pressa människor att ta en substans
och att rekommendera substanser som är giftiga.
Så du kan inte göra någon skada.
Det är den viktigaste principen.
Det är ett förvaltnings- och samordningsorgan och har endast en rådgivande funktion.
Det är utgångsläget.
Det handlar med andra ord om att främja skyddet av människors hälsa i enlighet med bästa kunskap, bästa praxis och med
beaktande av nya rön, och att efter en så lång krisfas genomföra en mycket effektiv och självkritisk omprövning.
WHO borde ha gjort detta själv, men det gjorde man inte.
Men nu har du de väsentliga mätkriterierna som också kan hjälpa dig i diskussioner och göra det möjligt för dig att
säga, stopp, först och främst måste en omvärdering äga rum.
Och för det andra måste WHO:s egna spelregler följas.
Och för det tredje har WHO enligt sina egna målsättningar inte rätt att orsaka skada över huvud taget.
4. eftersom WHO:s rekommendationer var uppenbar felinformation med förödande konsekvenser.
Det är viktigt, och tyvärr viktigt i början, att vi gör en kort tillbakablick.
Vi måste komma ihåg att denna rekommendation om mRNA-injektion inte kom som en blixt från klar himmel.
Det var inte hälsoministrarna själva som kom på det, utan det kom från WHO.
Vaccination lät så positivt - genterapi.
För övrigt har du nu erkänt det själv.
Om vi hade kallat det hela för genterapi skulle vi inte ha hittat en enda person som skulle ha fått det injicerat i sig.
För flera år sedan varnade ett visst parti, som har samma färg som gräsmattan, jag vägrar
säga det, för att äta genetiskt modifierad majs.
Mina damer och herrar, det mesta av det vi äter går ut igen via matsmältningssystemet.
Nu är det de som skriker högst för att genterapi helt enkelt ska injiceras i muskeln och hitta sin väg in i kärlsystemet.
Du går in i butiken, ser en bil parkerad där, bilen är riktigt bra.
De säger: "Wow, vilken snygg lackering och jag är säker på att den kommer att vara riktigt snabb." De
säger: "Här, ge mig nyckeln, jag vill provköra den.
Du kliver in, vrider om nyckeln, bilen ger inte ifrån sig ett ljud.
Och vad säger säljaren?
Jag vet det.
Jag vet att den inte går att köra.
Titta på den vackra lacken, ratten och sätena.
Nu ska vi göra en överföring.
De visste att den här genterapin, den här vaccineringen, inte skulle fungera.
Och vad säger du till oss?
Tja, inte så allvarliga kurser.
En vaccination måste skydda mot smittspridning och en vaccination måste skydda mot sjukdomen. Full stopp.
Detta är för övrigt WHO:s definition.
Vaccination, som vi har hört vetenskapligt tidigare, förhindrar varken överföring eller utbrott av sjukdomen.
Så detta är inte en vaccination. Full stopp.
En vetenskaplig diskurs förhindrades systematiskt i Schweiz.
Den som sade något annat blev utfryst.
Och det värsta av allt är att de visste att det fanns andra behandlingsmetoder än den så kallade vaccinationen.
De tystades antingen ner, förbjöds eller marginaliserades.
Vad som också är viktigt att veta är att Covid för det mesta, men inte alltid, och naturligtvis ser vi det med
dessa biverkningar, ofarliga och jag har statistiken här.
0 till 70 år 0,095 % till 16 år 0,00035 %.
Och särskilt i detta ålderssegment är det ett brott att använda vaccinationer, så kallade, där
biverkningsfrekvensen är en potens på 10 eller 100 högre än så.
Vad vi också vet, och en ny studie har just kommit ut, är att vaccinerade människor, så kallade vaccinerade människor,
orsakar många fler biverkningar och framför allt dödsfall.
Stora delar av den relevanta forskningen är medvetet förfalskad.
Och det är inte ens något nytt,
Ioannidis har länge kritiserat detta, särskilt inom medicinsk forskning.
Stora delar av befolkningen bombarderades med dessa halvsanna bevis.
Och vem vill tro på oss, eller hur?
De kan till och med ta Nobelpristagare ur cirkulation, misskreditera dem.
Jag menar, en annan Bhattacharya är en mycket viktig hälsoekonom i Amerika, han var mycket kritisk, man
kunde inte se hans Twitterfiler längre, man kunde inte se inläggen, det insåg man efteråt.
Han var bara på något sätt, inte blockerad, men lite osynliggjord.
Vi hade en rekordlåg beläggning på klinikerna under 2020, vilket var så drastiskt att dussintals kliniker stängdes.
Den årliga genomsnittliga underbeläggningen uppgick till 13%. Och på våren var den så hög som 30%. Ett
nytt sjukhus byggdes också i Berlin med stor showeffekt.
Den togs dock aldrig i drift.
Det fanns aldrig någon patient där inne.
Den har sedan dess rivits.
Kostar 50 miljoner. Det är bara Berlin.
Förresten kan du hitta detta på webbplatsen för det federala hälsoministeriet.
Bundestag och Bundesrat inrättade tidigt en expertkommitté bestående av forskare som handplockats av dem.
Så inte några konspirationsteoretiker som Hockertz och Homburg, utan allt - chefen med SPD-partimedlemskap, en advokat.
Så, vad sa denna expertkommitté efter två år?
Rapporten finns också länkad på Federal Ministry of Health, avgörande mening på sidan 70:
Det finns inget påtagligt samband mellan åtgärderna och incidensen. Nåväl...
Nästa punkt.
Efter att hela befolkningen hade vaccinerats en, två, tre gånger lyckades modiga parlamentsledamöter få EMA,
Europeiska läkemedelsmyndigheten, att säga att denna experimentella mRNA-terapi inte skyddar mot överföring.
Det sades i skrift, var högsta mode på våra sociala medier vid den tiden, men jag sa det från
början eftersom Pfizer inte ursprungligen hävdade det.
Du måste föreställa dig det.
Om du är en läkemedelstillverkare kommer du av reklamskäl definitivt att säga att den här har
transmissionsskydd, om den verkligen har det.
Men det påstod de inte.
Den testades inte heller alls för transmissionsskydd i tillståndsstudien.
Det fanns ingenting i bemyndigandet.
Det har varit en ren uppfinning av marknadsföringsbyråer och politiker att säga skydda dig själv och andra.
Och de olika formerna av tvångsvaccinering har baserats på denna direkta saga, för att inte säga lögn.
Det är mycket värre i Tyskland än i ert land.
I vårt land har studenter avregistrerats om de inte velat bli vaccinerade.
Det fanns ett uttryckligt vaccinationskrav för all medicinsk personal, även om de bara arbetade på sjukhusets lönekontor.
Och än i dag finns denna obligatoriska vaccination för soldater, utan att någon anledning anges.
Det är helt enkelt ofattbart.
Men om man läser RKI-protokollen, vad står det då?
Det står till exempel att fler människor dör av influensa än av coronavirus.
Den största risken med corona är en mycket hög ålder.
FFP2-masker har ingen bevisad effekt.
Samtidigt säger de till omvärlden att vi befinner oss i en nödsituation som aldrig
tidigare skådats i mänsklighetens historia.
Det måste sägas att det naturligtvis var ironiskt menat, den största plogen kom till exempel från staten.
Jag skrev ett reportage om det för Weltwoche.
Det nämndes tidigare, EMA, även Janine Small från Pfizer, även EU:s främsta vaccinationsstrateg, Wolfgang
Philipp, de erkände för oss och sa, nej, det var felaktigt framställt av politiker offentligt.
Denna vaccination är värdelös, den skyddar inte.
Det var tydligt redan från början.
Jag väntade sedan och tänkte alltid, ja, det är en banbrytande nyhet att de erkänner detta.
Nu har vi hört motsatsen i månader i en absolut spärr, att vaccination är universalmedlet.
Och nu säger de plötsligt, nej, nej, det var inte så.
Det var bara ett skämt.
Och sedan väntade jag.
NZZ, Neue Zürcher Zeitung, Tagesanzeiger, Blick, schweizisk radio och TV.
Så när kommer denna banbrytande nyhet att komma ut?
Den kom helt enkelt aldrig.
Vårt förbundsråd, det tidigare förbundsrådet Berset, sade också att vaccinationen är säker, den skyddar, den är bra,
den är av absolut hög kvalitet, den har inga biverkningar.
Vi vet alla vad sanningen är.
Ja, det fanns mycket mer falska nyheter som detta från de statliga medierna.
Du kanske också minns videon av Marc Walder som jag publicerade online i Nebelspalter vid den tiden.
Som journalist har jag ofta fått frågan: "Hur ser situationen ut, kontrolleras medierna eller inte?
Jag har alltid sagt: "Nej, det har jag aldrig upplevt.
Jag tror att journalisterna gör det frivilligt, precis som de alla springer åt samma håll, som lämlar eller får.
Det är vad de vill ha, den här flockinstinkten, där du känner dig bekväm, där du inte sticker ut, där du är fint inbäddad.
Men jag måste säga att i den här videon av Marc Walder, som är VD för Ringier Group och verkar internationellt, sa han offentligt,
dvs. halvoffentligt, jag gjorde det offentligt, i en video, sa han att det skulle förbli i en liten krets, att
han hade instruerat alla journalister på Ringier Group att stödja regeringen under pandemin.
Det säger allt om samarbetet i detta statliga mediekomplex.
5. eftersom WHO har rekommenderat ämnen (mRNA-injektioner) som är giftiga (poisonous).
Jag har inte längre något immunförsvar, helt och hållet, där är det igen med blod-hjärnbarriären,
Det här är alla mina ... Det här är mitt vaccinationsintyg. Tre sidor.
Jag menar, vem har tre sidor med intyg om vaccinationsskador?
Det här är alla diagnoser som skrivs där.
Du måste tänka på det.
Och idag är jag mycket stolt över att stå här.
Jag menar, jag tar 200 kapslar om dagen, men det är så det är, men det är bättre än att ligga sjuk i
sängen och hålla tyst, för vi har inte tid att hålla tyst.
Läkarna har hållit tyst, vännerna har hållit tyst, grannarna, men framför allt läkarna, polisen, hela staten.
Men jag gör inte det.
Jag var aldrig så här, jag föddes så här och jag kommer att dö så här, och jag säger högt att ni är brottslingar!
Jag kommer att gå in på detta i detalj i min bok, jag kommer att börja skriva en bok i år.
Terapin kommer också att täcka en hel del mark.
Men framför allt kommer jag att dela med mig av min ilska och mina äckliga stunder på
sjukhuset och de mellanmänskliga möten jag hade.
Men också från borgmästare till borgmästare eller något, när du väl har gått dit, varför
förbjuder du min demo i min lilla stad här?
Ja, vi behöver inte folk som du.
Du är ett unikt fall.
Jag kan inte lyssna på den här meningen längre.
Efter att jag hade ringt efter hjälp kontaktades jag samma vecka av 500.000 vaccinerade tyskar som sa att de också var sjuka.
Ja, herr Lauterbach, på vilken nivå är vi inte längre ett isolerat fall?
Från 10? Från 100? Från 1 miljon? Vi är över 10 miljoner i Tyskland!
Jag skulle nu vilja ta upp denna fråga i synnerhet, en genetisk kod, mina damer och
herrar, som har sålts till oss som ett vaccin, ja.
Det här är ett begrepp som är så fel som det kan bli.
En genetisk kod injiceras i kroppen och cellerna tvingas att producera ett giftigt protein.
Det är våldtäkt, det är en brottslig handling.
Detta är ett brott som människor har begått mot andra så att deras celler i slutändan producerar ett gift, och vi
har just sett hur framgångsrikt detta gift är på ett mycket, mycket levande sätt i Katharinas presentation.
Därför bör vi språkligt sett gå över till att säga till oss själva att det här inte är immunisering.
Varför sålde ni det till oss som ett vaccin?
Vaccination har en positiv karaktär.
Vaccination är något, det är bara ett litet stick, sedan är du fri igen.
Det här är termer som vi i slutändan, ja, förfördes med från dag ett,
Ledda och förförda med falska begrepp.
Låt mig sammanfatta igen. Mycket viktigt. De här substanserna som injicerades där ger inget yttre skydd.
Bilen går inte att köra.
Fredl Fesl sjöng en gång så vackert. Många av er känner honom säkert fortfarande.
Det var en bayersk sångare som sa: "En bil som inte kör är inte värd någonting."
En vaccination som inte fungerar är ett brott mot mänskligheten.
För de här människorna får Covid.
Vi har inget avbrott i infektionskedjan, vi har svåra förlopp. Detta är data från Storbritannien.
Detta innebär att de inte bara är helt ineffektiva. Deras effektivitet, mina damer och herrar, är
skador på psyket, nervsystemet och immunsystemet.
De är makrosystem.
Det är inte bara levern, hjärnan eller njurarna som skadas.
De är dessa makrosystem.
Och när vi ser på hur dessa makrosystem i vår kropp utgör en balans - som kropp, sinne och själ -
inser vi att det är en fullständig attack mot oss.
Det är inte en attack bara på njurarna eller bara på hjärtat. Även om vi pratar mycket om hjärtproblem.
Det är en attack på självet. På nervsystemet, på psyket och på kroppens försvar.
Sista punkten.
Det finns ett aldrig tidigare skådat antal biverkningar av vaccin.
Vi vet detta från Paul Ehrlich-institutet.
Enbart detta har rapporterats som 50.000 allvarliga förluster.
Enligt den medicinska litteraturen är det uppskattade antalet orapporterade fall 90%. Det skulle
innebära en extrapolering av 500.000 allvarliga fall.
Så inte bara vilken rodnad som helst på injektionsstället, utan det som vi har sett i tidningarna sedan dess, dvs. unga kvinnor
som sitter i rullstolar, en kvinna som fick tre meter tarm bortopererad och där
orsakssambandet till vaccinationen också är helt klart.
Ändå kommer tillverkaren förmodligen att komma undan med det på grund av dessa djävulska ansvarsbestämmelser.
Som du säkert vet finns det 17 parlament i Tyskland, 16 för delstaterna och ett för den federala regeringen.
Och det kunde därför ha funnits 17 undersökningskommittéer.
Det har dock bara funnits en i förbundslandet Brandenburg.
Och det beror på att det enda partiet där som vill ha ett förtydligande är AfD, som var i
opposition överallt vid den tiden, har drivit igenom ett.
Den biträdande chefen för PEI frågades ut där och hon sa, nära tårarna: "När vaccinationsprogrammet startade i början av 2021
blev vi så överväldigade, bland annat av dödsrapporter. Vi var tvungna att ta in personal från andra
avdelningar för att överhuvudtaget kunna hantera det."
Eftersom det som skrivs här i åttonde raden inte bara betyder ett absolut oöverträffat antal
vaccinationsbiverkningar, utan också beräknat per dos.
6. eftersom frisättningen av mRNA-injektionerna är ett experimentellt förfarande utan
att man vet vad resultatet kommer att bli.
Vad är det vi vet? Vi vet faktiskt ingenting.
Och det är därför som stämningen mot BioNTech naturligtvis är berättigad, men inte tillräckligt långtgående.
Vi måste också stämma dem som har gjort gemensam sak med de människor som producerade grejerna.
I Schweiz är det Swissmedic. Och i Europa är det den tidigare Europeiska läkemedelsmyndigheten.
Detta är också de personer som deltog.
Och vi vet inte hur det hela kommer att tas emot.
Vi vet inte hur den i slutändan kommer att omorganiseras, distribueras och därefter utsöndras.
Med andra ord har vi diskuterat ämnet farmakokinetik, som är terminologin bakom det. Så hur fördelas en
substans i kroppen? Vi vet ingenting om den här mRNA-tekniken.
Vad som är ännu värre är att vi inte heller vet något om farmakodynamiken.
Vad innebär farmakodynamik?
Med andra ord har dosen en effekt.
Och det är nu det blir riktigt spännande.
Vi kontaktade också Swissmedic här i Schweiz via ett vaccinoffer och berättade för dem hur mycket, efter att ha förklarat
utförligt vad mRNA-teknik är. De visste inte ens allt detta.
Det visste de verkligen inte.
De trodde att det mRNA som injiceras i människor är den aktiva ingrediensen.
Nej, det är ritningen.
Men det tog lång tid och sedan fick vi dem till slut till den punkt där vi sa mRNA är ritningen och spikproteinet
är det ämne som faktiskt fungerar i slutändan, den aktiva farmaceutiska ingrediensen, som man säger.
Och då kom frågan, kära Swissmedic: Hur mycket av detta spikprotein i kroppen, hur många mikrogram
spikprotein per kilo kroppsvikt produceras faktiskt?
Jag har fortfarande e-postmeddelandet hemma undertecknat av Swissmedic.
Mycket kort mening: Vi vet inte.
Vi känner inte till dosen i det här fallet.
Vi vet inte heller vilka interaktioner med andra molekyler i kroppen som är inblandade.
Vi vet ingenting.
Mina damer och herrar! Jag säger det här från scenen helt öppet och ärligt till omvärlden, kamerorna borde också vara
glada över att fånga detta, det är en brottslig handling.
Men det fortsätter, det stannar inte där.
Mina damer och herrar, jag trodde att det hela bara var RNA. Tills McKernan, en vetenskapsman från USA,
visade att vi hade fel och vi kunde verifiera detta.
Det är inte bara RNA i den här soppan som injiceras i människor, utan även DNA, vilket ger oss ett förlängt verkningssätt, ett
mycket intensivare verkningssätt än vad enbart mRNA skulle ha.
En hel del arbete har redan lagts ner på detta.
För övrigt, ja, vi måste inte bara tala om RNA, utan det är ett modifierat RNA.
Denna uracil, som normalt förekommer i det, är en pseudo-uracil, vilket i slutändan gör detta RNA betydligt mer stabilt.
Det innebär att vi har mer stabila RNA, mer långtidsverkande substanser som producerar
detta toxin i kroppen under mycket längre tid.
Och du kan se på den röda pilen att det hela är en våldtäkt av cellen - det är vad en cell är tänkt att representera.
Detta är ett ingrepp, en fysiologisk process, ett RNA introduceras så att säga.
Det här är cellkärnan, där RNA normalt läses av.
Och denna våldtäkt producerar i slutändan sitt eget gift.
Mina damer och herrar! Detta är första gången i mänsklighetens historia som vi har producerat vårt eget gift inom oss själva.
Fram till nu har vi varit utsatta för gifter i miljön,
Hittills har vi exponerats för gifter genom vår mat och våra kläder.
Nu kan vi själva producera toxinet genom detta grepp, genom detta ingrepp här i cellen.
Det var därför jag frågade.
Jag ville veta, för att definiera det lite mer exakt, eftersom vaccinationsskepticism är ... Så när WHO, som yrkesverksamma och
som Världshälsoorganisationen, som har nästan alla länder som medlemmar, gör ett sådant vagt uttalande och
förklarar att människor med en åsikt är ett hot, då måste jag fråga vad som exakt menas.
Så jag frågade: innebär vaccinationsskepticism också vaccinationsskepticism mot
läkemedelsföretag som har tvingats betala miljarder i böter?
Vaccinationsskepticism mot myndigheter som godkänner förtida godkännande av nya vacciner?
Vaccinationsskepsis mot myndigheter som inte i tillräcklig utsträckning uppfyller
kraven på läkemedelssäkerhet efter godkännande?
Vaccinationsskepsis mot myndigheter som inte på ett adekvat sätt mäter effektiviteten hos de nya vaccinerna,
men som ändå intygar en hög effektivitetsnivå med få data- och rapporteringsöverträdelser?
Jag ska fatta mig kort.
De tre minuterna har redan använts mot mig.
Chat-GPT svarar på var och en av mina frågor om vaccinskepticism:
Ja, detta avser vaccinationsskepticism.
Och det har vi visat där. Särskilt i den uppdaterade versionen, som ni kan hitta på Internet, var det tydligt redan
från början, det var tydligt redan från början för alla tillståndsmyndigheter att detta inte kunde fungera.
Det här är ett experiment.
Du har ingen kontroll över exakt vad som produceras i kroppen, i vilken mängd, kvalitet och under hur lång tid.
Det visste vi redan från början.
De tillät det i alla fall.
Och jag uppmanar dig att åtminstone läsa sammanfattningen.
Ja, och varför är det så viktigt att betona?
Detta är viktigt eftersom vi här talar om experimentella substanser.
Och det har jag, det är inte bara det att inga försök har gjorts.
Det finns tre eller fyra andra aspekter som förklarar varför det här är en mycket experimentell process.
För att uttrycka det rakt på sak har du ingen aning om vad slutresultatet kommer att bli.
Och som civilisation, som civilisation sedan andra världskriget, trodde vi att vi aldrig skulle tillåta att detta hände igen. Och
det är därför vi skapade Nürnbergkoden och denna internationella konvention om medborgerliga och politiska rättigheter,
artikel 7, som gäller under alla omständigheter, inklusive i krissituationer och i händelse av en allmän nödsituation.
Och att denna obligatoriska skyddsbestämmelse mot deltagande, ofrivilligt deltagande i experiment, har brutits miljontals
gånger på grund av att människor har fått felaktig information.
De blev lurade och satta under press.
7. eftersom WHO:s klassificeringar fastställs godtyckligt (t.ex. pandemikriterier och PCR-test).
Schweiz har okritiskt antagit WHO:s rekommendationer. Det måste sägas.
Detta är viktigt eftersom vi aldrig vill att det här ska hända igen.
Vetenskapligt obevisade eller meningslösa eller till och med skadliga åtgärder har vidtagits.
Och jag tror inte att det finns några vetenskapliga bevis för alla dessa saker - obligatoriska masker, nedstängningar.
Tvärtom är PCR-testet olämpligt för klinisk användning. Det är bara bra för företagen.
Vi hade parametern PCR, som var känd redan från början - jag minns den legendariska paneldiskussionen i Aarau den 14 augusti,
där en medlem av förbundsrådets arbetsgrupp för covid-19, professor Marcel Tanner, ordförande för
Vetenskapsakademien, på en fråga från Samuel Eckert tydligt sa: "Ja, ett PCR-test ger inte en klinisk diagnos.
Det är just det som är poängen, så det är fel att ett positivt test bevisar en sjukdom.
De vet allt det där.
Och hur godtyckligt, hur rent ut sagt absurt hela detta system var, det fick alla se i vårt
diskussionsprogram ARENA den 7 januari 2022.
Ignazio Cassis, dåvarande ordförande för Schweiziska edsförbundet och läkare till yrket, sa att alla som dör
i en bilolycka och är coronapositiva är coronaskadade.
Och sedan pausade presentatören och frågade.
Och ja, sa Cassis, ja, det är fallet, det är vad WHO har gjort genom sin klassificering.
Och allt detta föreslogs faktiskt av WHO, det kom inte ur tomma intet, inklusive klassificeringen av Covid-fall.
Nästa faktum.
Pressen talar alltid om coronadödsfall eller, ännu värre, Covid-dödsfall.
Men det finns en välkänd video av vår RKI-chef Wieler. Han säger att vi räknar alla som har
dött med ett positivt test som en koronadöd.
Det positiva testet kan ha tagits för veckor eller månader sedan.
Med andra ord, om någon testar positivt för en vanlig förkylning kommer de att bli friska, vanligtvis
efter en vecka, med medicinering efter bara sju dagar.
Och tre månader senare kör han in i ett träd med sin motorcykel. Då har vi ytterligare ett coronadödsfall i statistiken.
Det jag har sagt understryks av det faktum att dessa - jag föredrar att kalla dem
PCR-dödsfall, det är en neutral formulering.
Nej, det är verkligen neutralt.
Så de är döda och de har ett positivt PCR-test.
Punkt slut. Inget mer är känt. Det gjordes nästan aldrig någon obduktion.
Och det finns faktiskt en märklig bestämmelse i det föreslagna tillägget till epidemilagen om att förbundsrådet skall kunna
tvinga alla institutioner att testa avloppsvatten för patogener.
Detta görs med hjälp av den genomiska sekvenseringsmetoden.
Så på något sätt går man ner på atomnivå och försöker förfalska bevis på ett hot med ett PCR-test från avloppsvatten,
även här kaffesumpavläsning, på grundval av vilket förbundsrådet sedan skulle kunna förklara undantagslag.
Det är principen om godtycklighet.
Och det får mig att rysa som advokat, eftersom jag i allmänhet avskyr godtycke
och i ännu högre grad som grund för nödlagstiftning.
Det får inte hända.
Sedan finns det den berömda Disease X-listan. Detta är i princip den bästa gissningen.
Så gissningen är vilken patogen som kan slå till härnäst.
Pandemiprodukter görs redan tillgängliga på grundval av denna patogen. Vacciner under titeln Emergency Use Listing.
Och alla stater bör inrätta nödtillstånd.
Mina damer och herrar! Vi har ännu inte haft några nödtillstånd i formell mening.
Vi hade fortfarande vissa minimihinder i alla våra länder i Europa och Schweiz. Men under benämningen "nödgodkännande" - som
vi har i USA - behöver bara en behörig myndighet förklara en nödsituation och då finns det inte längre
något behov av en undersökning av effekt eller säkerhet.
Ingenting alls, för det är en nödsituation.
Det är den militära idén bakom det.
Kort sagt är detta en enorm ekonomisk cykel som existerar oberoende av ett nödscenario.
Men min läkare sa en gång till mig att man ändå bara kan se skillnad på en förkylning
och en förkylning genom att göra ett test.
Symptomen är alltid desamma.
De äldre av er kommer säkert ihåg den här annonsen Raider blir Twix, inget annat förändras.
Och det är också så här man kan tolka övergången från influensa till corona och nu tillbaka till influensa.
Det fanns inget att se. Ingen pandemi, inget undantagstillstånd, ingenting.
Men det berodde bara på åtgärderna. Var det inte så? Förebyggande paradox.
Och om vi nu tar en titt på WHO:s rapportering, inte dessa märkliga
modellberäkningar från London, utan de verkliga siffrorna.
Sedan säger de - beräknat på hela pseudopandemin från 2020 till 2022 - att överdödligheten i Sverige var lägre än i Tyskland.
I Sverige hölls inte kyrkor och affärer stängda en enda dag.
Vi hade totalt åtta månader av nedstängningar i Tyskland, vilket var värre än hos er.
Först två månader, sedan ytterligare sex månader.
Vi hade till och med utegångsförbud för gifta par för att skydda mot smitta.
De fick mysa tillsammans i sängen på kvällen, men de fick inte gå ut genom ytterdörren tillsammans.
Du måste föreställa dig det.
Detta femte faktum bevisar mycket entydigt att det inte berodde på de stora åtgärderna, dvs.
rättsstatens överdrifter, utan hade andra orsaker.
Och jag kan bara säga att vi har att göra med organiserad brottslighet, och så har det varit i århundraden och årtusenden.
Det är bara människor vi har att göra med, och jag kommer också att namnge människor och ansikten i dag.
Ämnet för detta WHO-symposium är naturligtvis också pandemifördraget, och jag skulle också vilja använda de 20
minuterna till att ta upp just detta ämne, eftersom en ny klausul också har införlivats i detta nya WHO-hälsofördrag, detta
pandemifördrag, som ännu inte har offentliggjorts i någon större utsträckning och som inte har tagits upp av andra.
Och det är en mycket viktig klausul, eftersom WHO förbereder hela världen på en bakteriell terror.
Därför måste eller bör du memorera förkortningen AMR.
AMR står för antimikrobiell resistens.
Nu handlar det alltså inte längre om huruvida vi har att göra med välgörare, utan om en sammanslutning av onda människor.
Detta har bevisats.
Och det är den stora skillnaden mot många andra.
Det finns en klausul i WHO-fördraget under artikel 4, nu också under punkt 3h. Och något har
införts där som ser obetydligt ut för första gången.
Allt handlar om AMR, om antimikrobiell resistens.
Och i korthet säger den att alla avtalsslutande stater i världen, dvs. nästan alla stater, nu
måste förbereda sig på att vidta motåtgärder.
Det betyder att om det blir en stor bakteriepanik, precis som det har varit en viruspanik, så måste de komma på en
plan för att låsa in alla, till exempel för att fånga den genetiska koden. Och mycket, mycket mer.
8. Eftersom WHO varken har genomfört eller beordrat en självkritisk granskning efter covidpandemin.
Och vi bör vara försiktiga så att vi inte ytterligare driver in en kil mellan ovaccinerade och vaccinerade.
Annars har vi ingen chans att komma till rätta med situationen. Annars kommer vi inte att komma någonstans tillsammans.
Jag vill ge hopp till andra som har vaccinerats. Det är min patologi.
Alla sjukhus som har opererat mig tar patologin. Vad har jag gjort?
Strunt samma, jag ringde en taxi - jag kunde inte köra bil - till kliniken:
"Jag vill ha min patologi."
"Det är inte möjligt!"
"Ja, det är möjligt. Annars blir det bråk här."
Detta är från olika sjukhus.
Och jag skickade det här till professor Burkhardt.
Jag sa: "Snälla, käre professor, ta en titt för att se om jag verkligen inte är sjuk
från Pfizer eller om jag har rätt trots allt.
Och sedan kom resultatet.
Att endotelierna har dött. Och att det är påvisbart.
Och till skam för Tyskland, Schweiz och hela Europa;
Det finns för närvarande inte ett enda laboratorium som utför patologi för vaccinskadade eller döda människor.
Varje patolog som ser detta nu borde skämmas.
Den här undersökningen är mycket lätt att färglägga.
Men ingen gör det.
Ingen har stake nog att säga: "Det finns 200 döda människor på sjukhuset. Jag ska undersöka det och sedan säga att de är
sjuka på grund av Pfizer så att folk äntligen kan stämma dem".
Ingen vågar göra det.
Och jag säger er: Det är inte bra om ni förblir tysta.
För att de som förblir tysta ansluter sig. Varenda en av oss.
Vad har jag åstadkommit på egen hand nu?
Många säger att hon inte har åstadkommit någonting alls.
Jag går till läkare som inte har behandlat mig tidigare på ett helt avslappnat sätt och tar med mig: mitt vaccinationsintyg, min
patologi, mina aktuella spikvärden och min terapi, som hjälper.
Och gå till läkaren, tänk på saken.
Har du inte hela din praktik full av vaccinskador?
Vill du inte hjälpa dem? Ja eller nej?
Försöket att i stort sett tysta corona när kriget i Ukraina började har misslyckats.
Nu återvänder de första personerna till pratshowerna och talar om att göra upp med det förflutna.
Av Enquete-kommissionen, som är en sådan ytlig omvärdering med lite vin.
Och locket är inte på.
Och det är inte konstigt att locket inte passar,
eftersom allt de gjorde inte var tillåtet.
Detta leder mig till slutet.
Jag tror att hela grejen bäst kategoriseras som masspsykos.
Termen diktatur verkar fel för mig.
För i en diktatur tvingas människor att göra något de inte vill göra.
I totalitära system deltar de däremot frivilligt.
Och man måste inse att många människor deltog frivilligt.
Särskilt i Tyskland, med sin blockhållarmentalitet.
Och det faktum att politiken i princip har gjort miljontals människor till medbrottslingar, till exempel restaurangägare
som måste slänga ut gäster som inte är vaccinerade och liknande, företagare som måste övervaka sina anställda.
Det faktum att man i princip har miljontals medbrottslingar gör det också mycket svårt att komma fram till en förklaring.
Juridik, media och vetenskap har misslyckats som helhet.
Alla skulle nog se det på det sättet nu.
En verklig omprövning är absolut inte önskvärd.
Och det betyder att om förbundsrådet, parlamentet, domstolarna, kantonerna och medierna vägrar att hantera
situationen på ett effektivt sätt, så kan något liknande det vi har upplevt nu hända igen när som helst.
Och det är därför vi måste lära oss läxorna först.
Vi får inte driva på med ny epidemilagstiftning, pandemifördrag eller underordning under
EU. Istället måste vi arbeta oss igenom dem.
För att öka trycket på att få till stånd en omvärdering rekommenderar jag starkt att ni skriver under
initiativet om omvärdering om ni inte redan har gjort det. Vänligen gör det i vilket fall som helst.
Tack så mycket.
Exakt, så delresultatet, det jag just har sagt, sammanfattas här igen.
Det finns inga lärdomar utan omprövning. Lärdomar som dragits. Och definitivt inga pandemikontrakt.
9. på grund av att WHO:s formella procedurkrav inte uppfylls.
Nu finns det en annan viktig punkt att komma ihåg, nämligen att sådana justeringar endast får röstas om
Världshälsoförsamlingen har fått denna slutliga röstningsversion minst fyra månader i förväg.
Det skulle alltså bli en omröstning i slutet av maj, och den slutliga versionen skulle vara klar i slutet av juni.
Tyvärr, i slutet av januari 2024, men detta är inte tillgängligt.
Vi bara lyssnar, vi förhandlar, vi förhandlar, vi förhandlar.
Det skulle med andra ord strida mot WHO:s egna spelregler, som anges i artikel 55.2 i hälsoreglementet, och
det skulle strida mot WHO:s egen arbetsordning om vi skulle rösta om detta i slutet av maj.
Därför skrev dr Silvia Behrendt och hennes organisation, Global Health Responsibility Agency, ett öppet brev till Tedros,
till generalsekreteraren, där de anklagade honom för just detta och sa att ni är ansvarig för att WHO:s procedurregler följs.
Ni kan inte tillåta att dessa justeringar röstas igenom om några veckor utan att någon, en stat, har haft möjlighet att internt
fundera över vad dessa justeringar faktiskt innebär för oss.
10. för att det är en verklig hälsodiktatur
WHO har tillskansat sig tolkningsföreträde, maktfullkomlighet och informationsmonopol.
WHO vill ha mer inflytande. Den vill ha engagemang.
Hittills har vi varit av rekommenderande karaktär.
Och vad du vill ha från dessa kontrakt är engagemang.
Och på ett sätt som undergräver vår suveränitet.
Det finns för närvarande internationella bestämmelser. Hälsobestämmelserna.
Vi måste aktivt tacka nej fram till ett visst datum.
Så vi måste bli aktiva.
Sedan har vi pandemipakten. Du borde skriva under den.
Och vi måste förhindra att det skrivs under. Och det skulle faktiskt ske i slutet av maj.
Och förbundsrådet försöker hålla parlamentet utanför på ett så larvigt och fördunklande sätt. Och tvekar.
Och så finns det alltid lögner i kommissionerna. Vilket helt enkelt inte är sant.
Och det som är viktigt för oss är att pakten definitivt måste gå till parlamentet.
För det är först då som det kan bli föremål för en folkomröstning. Och då kan vi rösta om det.
Det är avgörande.
Läkemedelsutveckling och försäljning ska sedan centraliseras.
Det innebär att WHO sluter avtal med läkemedelsföretag.
Naturligtvis kommer WHO att gräva djupt i sina fickor och hjälpa sig själv.
Det bestäms var vad ska utvecklas och vilka företag som ska delta.
Prissättningen är kontrollerad och bestämd.
Ingen har något att säga till om i frågan, särskilt inte de statliga myndigheterna.
Och det främjar i allmänhet acceptansen av vaccinationer.
Du måste ta vaccinationer på lager varje år och sedan går de naturligtvis ut igen med utgångsdatumet.
Då finns det omedelbar efterfrågan igen.
Det är som en evighetsmaskin för läkemedelsindustrin.
Är bra för läkemedelsindustrin.
Dessutom är det inte en överstatlig organisation, utan bara en statlig internationell organisation,
och framför allt har den inget informationsmonopol.
Men hon har insett allt detta och hon måste respektera de grundläggande rättigheterna och, som jag måste betona om
och om igen, hon måste fortsätta att kontrollera sig själv.
Det här är mycket allvarliga brott som hon inte har begått.
Den får aldrig orsaka skada.
Under de senaste fyra och ett halvt åren har den fullständigt misskrediterat sig själv genom att upprepade
gånger föreslå sådana giftiga ämnen som den enda lösningen i den så kallade kampen mot ett så kallat hot.
Och här kommer vi till det första viktiga budskapet.
WHO måste förnekas all legitimitet att tillskansa sig eller tilldelas ytterligare befogenheter.
Det har helt enkelt inte bevisat sig, men här krävs ett FULLSTÄNDIGT STOPP.
STOPPA! Stoppa marschen! "After Action Review" på militärspråk.
Och först när alla misstag har åtgärdats kan vi tala om nya avtal, och absolut inte tidigare.
Och därför är det vi gör här lite som att läsa kaffesump, för allt vi kan göra är att tolka dessa justeringsförslag och inse att
en schweizisk förhandlingsdelegation hittills aldrig har sagt, aldrig riktigt sagt, ja, vi gillar inte dessa justeringsförslag,
Vi vill absolut skydda de mänskliga rättigheterna, vi vill att principen om maktdelning skall beaktas, vi vill inte ha detta
otroliga inslag av godtycke, denna överdrivna makt för WHO,
Vi vill absolut begränsa detta med hjälp av en övervaknings- eller kontrollmyndighet, och framför allt får vi
aldrig låta WHO ensam avgöra vilken information som är korrekt och vilken som är felaktig inom hela hälsosektorn.
Det har jag aldrig hört från någon domare i Schweiz.
Men du borde ha sagt det eftersom du inte håller med om det.
Och det är därför vi måste prata om det.
Så, vad är det ungefärliga innehållet?
Jag kan bara förklara det grova innehållet så här vardagligt, men det är en enorm verksamhet.
En riktig pandemiindustri håller på att etableras här, det är mycket väl genomtänkt.
Så om du läser det här själv, kommer du att förstå.
Det börjar här under rubriken, det har sagts att det värsta som kunde hända oss under Covid var att
vi inte kunde ge alla samma mängd vaccin samtidigt.
Fördelningsrättvisa, fördelningsrättvisa har inte fungerat.
Begreppet eget kapital skapades för detta ändamål.
Equity är tänkt att vara distributiv rättvisa.
Och under detta sade de att det var så illa, det var så farligt, många fler miljoner människor kunde ha dött.
Vi måste ge WHO befogenhet att bestämma, okej, det här är de produkter som produceras.
Vi talar alltså om vacciner, mRNA-baserade vacciner, diagnostiska medel och alla typer av pandemiprodukter i allmänhet.
WHO bör tillåtas att besluta om allt detta.
När jag började undersöka One Health Approach blev jag förvånad när jag fick veta att den går tillbaka till 2004,
till en konferens vid Rockefeller University i New York.
Och jag skulle vilja läsa för dig hur de definierade det på den tiden,
One Health: Erkänna sambandet mellan människors, husdjurs och vilda djurs hälsa och det hot som sjukdomar utgör mot människor,
deras livsmedelsförsörjning och ekonomi samt den biologiska mångfald som behövs för att upprätthålla den hälsosamma
miljö och de fungerande ekosystem som vi alla behöver.
Du kanske har hört talas om Agenda 2030, som tidigare hette Agenda 21 eller, ganska patetiskt, Agenda för det 21:a århundradet.
Eftersom den också bygger på One Health-metoden, även om ordet One Health inte nämns i de 17 målen för hållbar utveckling, som
ni kanske har hört - 17 mål för hållbar utveckling - men det är också vad den handlar om, och det
nämns implicit i mål nummer tre i denna agenda:
"Säkerställa ett hälsosamt liv för alla människor i alla åldrar och främja deras välbefinnande."
De övriga 16 målen är lika välklingande som mål nummer tre, och vi säljs en utopi om en perfekt värld
som är för bra för att vara sann, men det är den inte.
Det viktiga är att vi människor blir bländade av dessa vackra ord.
För, och nu ska ni lyssna noga, inte mindre än 14 av dessa 17 hållbarhetsmål omfattar vaccination
eller immunisering som en lösning på problemet.
Och jag ska nu visa dig vem som gör detta åt oss.
Det är vad FN, Förenta nationerna, jag kallar dem "icke valda nobodies", "icke valda nollor".
För dessa nollor som inte är valda ekar de dagligen med sina mantran, som det gemensamma eller större bästa; gör
det inte för dig själv, gör det för det gemensamma bästa.
Detta är kollektivistiska synsätt som vi alla har hört tillräckligt ofta under coronatiden.
Och för mig är det perfida att massorna inte verkar vara beredda att erkänna att det inte kan finnas
något större gott och inget större gott än frihet.
Och det är just detta som ska tas ifrån oss för alltid.
Och det är därför jag nu säger till dig att det inte finns något bättre än frihet.
Och det är mer eller mindre min slutsats
Det finns inget större gott och absolut inget förespeglande av det gemensamma goda som rättfärdigar Agenda 2030,
One Health-strategin eller någon annan omänsklig agenda som kan tvinga oss att överge oss själva.
Frihet är det högsta goda och måste försvaras.
Och svaren på alla dessa kriser, den skenbara räddningen som sedan presenteras i form av ett
Covid-certifikat, har till exempel många saker gemensamt.
De följer nämligen en viss logik, och denna logik är i allmänhet: mer övervakning i säkerhetens namn, mer censur i kampen mot
desinformation, mer kollektivism i solidaritetens namn, mer beroende mellan staten och företagen i försörjningstrygghetens
namn, mer fullständig läkemedelsförsörjning i hälsans namn, mer kontroll i klimatskyddets namn, mer nätverkande mellan
människor och teknik i framstegens namn, i hållbarhetens namn.
Om man tänker efter till dess logiska slutsats kan allt detta bara uppnås med omfattande kontroll,
övervakning, centralisering och expropriationsåtgärder.
Och den är inte inriktad på mänskliga behov, utan i första hand på en abstrakt idé om en idealvärld där
total hälsa, total säkerhet och total klimatidyll råder.
Och för det andra en rent mekanisk, helt materialistisk syn på världen och människan, där allt som är tekniskt
genomförbart och möjligt också ses som eftersträvansvärt.
Och det som offras i processen är mänskligheten.
Du kan se hur skevt det hela är med pandemifördraget från en enda formulering.
Även de internationella hälsoreglerna, hur krokigt det är, hur fel.
Detta är en juridiskt bindande rekommendation. Advokater kanske redan har hört det.
Hur är det tänkt att det ska vara? En rekommendation eller en order? Det är både och. I slutändan är det en order.
En rekommendation kan inte vara rättsligt bindande, inte rättsligt bindande.
Bara denna absurda logik i denna enda mening - du kan säga - du kan kasta det i papperskorgen.
Och sedan kommer vårddiktaturen.
Med hälsodiktatur menar jag egentligen att vi å ena sidan får veta att vi ska vaccinera oss,
men framför allt vad vi ska och inte ska äta.
Och här ser jag en mycket stor fara i samband med digitaliseringen.
Dagens moderna medier har skapat möjligheter till total kontroll av medborgarna.
Och jag tror att dessa kontrollåtgärder förr eller senare också kommer att leda till sanktioner
om man inte beter sig i enlighet med regelverket.
Låt oss ta ett exempel: kanske kommer människor som äter kött plötsligt att få högre sjukförsäkringspremier.
För att sammanfatta: Vi genomgår en utveckling där vi förlorar vår individualitet, vårt självbestämmande
och blir omyndigförklarade i ordets rätta bemärkelse.
11. eftersom WHO inte är föremål för någon tillsynsmyndighet eller konstitutionell prövning av domstolarna.
Allt detta leder till ett försvar mot omprövningar.
Och jag har skrivit ner vad jag anser vara den enklaste formeln för dig här, som har hållits mot mig gång på gång av domstolarna,
men som också gäller för samhället som helhet, och som jag också hör om och om igen från alla
mina kollegor och vänner, som säger till mig:
"Hör på, i tider av pandemier måste myndigheterna ges mer diskretionära befogenheter. Och så länge
myndigheterna följer WHO:s riktlinjer kan vi inte och bör vi inte ifrågasätta detta." Något i den stilen.
Ja, och den här utgångspunkten gör det tydligt vilken oerhört viktig roll WHO spelar när man
förklarar ett pandemiskt nödläge, även tidigare.
Människor vänder sig bort, och domstolarna vänder sig bort från sin konstitutionella skyldighet
att granska och låter WHO få sin vilja igenom.
Så var fallet redan tidigare.
Ja, och det är därför som det inte har gjorts - och fortfarande inte görs - någon omvärdering
av dessa de allvarligaste ingripandena någonsin.
12. Eftersom WHO måste ses som ett verktyg för globalt aktiva arkitekter för en centraliserad världsregering.
Globaliseringen av ekonomin följs nu av en globalisering av värderingar, levnadssätt och sociala system.
Vem som drar nytta av denna utveckling är en nyckelfråga, men en fråga som fortfarande är i stort sett okänd.
En av de drivande krafterna är naturligtvis World Economic Forum med Klaus, men det finns naturligtvis också andra organisationer
som har som mål att bygga en så kallad samlingsregering, eller, skulle man också kunna säga, världsregering.
Och förlorarna kommer i slutändan att vara den stora majoriteten.
En liten elit kommer att vinna.
Vi kan också säga att finansbranschen kommer att vinna, kanske för att uttrycka det mer rakt på sak.
Covid-pandemin var ett idealiskt fälttest för att ta reda på i vilken utsträckning människor accepterar och
stöder ett globalt genomförande av åsikter och åtgärder.
Och tyvärr måste jag säga att detta fälttest var en fullständig framgång för initiativtagarna.
Det finns en mycket verklig risk för att vår framtid kommer att vara bunden till en global diktatur av åsikter och hälsa.
Transnationella avtal, som till exempel WHO-avtalet, banar väg för detta.
Nu kanske du frågar dig vad denna "dolda agenda" är.
Den "dolda agendan" är att FN, Förenta nationerna, är kärnan, kärnan i en framtida One World Government - en världsregering.
Eftersom den grundades just för detta ändamål.
Du kanske inte har hört det förut, men det är sant.
Nu kommer vi till WHO.
WHO är en underorganisation till FN.
Och det har nu blivit det verktyg, det instrument med vilket målet om en världsregering ska uppnås snabbare.
Och det är därför WHO vill få allmakt över alla områden i våra liv, inte bara hälsa.
Hon vill ha kontroll över allt och alla.
Och enligt min mening finns det en viktig anledning till att WHO har missbrukats för att uppnå dessa agendamål.
Eftersom det fortfarande är få människor som ansluter sig till politiska filosofier och ideologier är säkerhet
eller hälsa de enda skälen till att de tillåter långtgående inskränkningar av sina grundläggande rättigheter.
Och coronapandemin har gett oss beviset.
Och jag är ledsen om jag måste säga det här: Coronapandemin var ett intelligenstest.
Det var ett pilotprojekt för att se hur långt vi kunde gå. Och tyvärr fungerade det här projektet förvånansvärt bra.
Alla ett, ett, ett.
En agenda, en hälsa, en agenda, en världsregering, en diktatur.
Det är den korta versionen för nu. Jag återkommer till den här agendan senare.
Men om du nu frågar dig själv: Varför finns det en diktatur, tänk bara på EU.
EU är redan Europeiska unionen, en liten världsregering, så att säga.
Och det finns ledamöter i EU-parlamentet som har valts av medborgarna i dessa EU-länder, men som inte har något att säga.
Och EU-kommissionen, som bestämmer allt, har inte valts av någon, utan tillsatts av de som drar i trådarna bakom kulisserna.
Och ni tror inte att det skulle vara annorlunda om vi hade en världsregering nu, att det
skulle vara ett demokratiskt system. Aldrig i livet!
Det ligger till stor del i våra egna händer om vi kommer att ha centralism och diktatur
eller frihet och självbestämmande i vår framtid.
Vem skulle annars kunna motverka de nuvarande trenderna?
Vi måste utveckla ett motstånd mot paternalism och, som en sten som kastas i en sjö, måste vi kunna
mobilisera andra människor med våra idéer och vår övertygelse.
Enligt min mening är det i dag - och jag tror att det verkligen är fem i tolv - en avgörande tidpunkt för att lägga om kursen.
Vill vi vegetera i träldom eller leva ett självbestämmande liv?
Svaret på denna fråga borde vara mycket tydligt för oss alla.
Låt oss kämpa för det som gör vår tillvaro värd att leva.
Tack för din uppmärksamhet.