Den 29. september 2023 vedtog det schweiziske parlament "Uniform Amendment Decree for a Secure Electricity
Supply from Renewable Energies" for angiveligt at styrke elforsyningssikkerheden om vinteren.
Denne lov er kendt som "Shell-dekretet" eller kort sagt "elektricitetsloven".
Det skal bane vejen for øget elproduktion fra sol-, vind- og vandkraftværker i Schweiz.
Den nye lov vil give det schweiziske forbundsråd mulighed for at bestemme, hvornår, hvor og
hvor mange vedvarende energianlæg der må bygges.
Forskellige organisationer som "Alliance for Nature and Landscape Switzerland", foreningen "Free Landscape Switzerland" og
"Fondation Franz Weber" har iværksat en folkeafstemning mod den nye forbundslov og afleveret 63.184 underskrifter i januar 2024.
Det kontroversielle lovforslag vil derfor blive sat til afstemning af de schweiziske vælgere den 9. juni 2024.
Hovedargumentet fra fortalerne for den nye el-lov er, at den er nødvendig for at afværge truslen om el-mangel i Schweiz.
Foreningen "Aufrecht Schweiz" taler i den forbindelse om en opfundet energikrise.
"Aufrecht Schweiz" er en borgerbevægelse, som vil have indflydelse på schweizisk politik med uafhængige kandidater.
I deres pressemeddelelse "Elektricitetsmangel i Schweiz? No way!"" fra efteråret 2022 skrev en datalog fra
elselskabet og en elektroingeniør, begge pensionerede, følgende:
"Ved at forfølge den frygtstrategi, som lobbyen har fremmet, gavner det føderale energikontor
hurtigt og direkte gas-/olieselskaberne og elhandlerne.
(...) Når den føderale regering siger, at vi skal spare på elektriciteten, er det ikke, fordi vi har for lidt af
den, men fordi vi er for billige i elektricitetshandlen.
Hver eneste kilowatt, vi sparer, kommer energiselskaberne til gode, fordi de kan sælge den sparede
elektricitet i Schweiz til udlandet til en meget højere pris."
Association of Aargau Electricity Suppliers (forkortet VAS) påpegede i en udtalelse, at det generelle
dekret ville kræve, at hele landets elektricitetsinfrastruktur blev fuldstændig reorganiseret.
Indtil nu er elektricitet blevet leveret til alle slutbrugere baseret på det logisk beviste princip
om stort set centraliserede storskala-kraftværker.
Men nu skal distributionsinfrastrukturen reguleres decentralt, og den skal være omfattende,
fejlfri og i stand til at kommunikere med alle.
Ifølge VAS er de kvalificerede prognoser for den nødvendige ombygning og udvidelse af nettene i
Schweiz alene anslået til omkring 100 milliarder CHF.
Det er primært ikke-privilegerede forbrugere og lejere uden mulighed for selvforsyning,
der skal betale for denne ekstra service.
Som det så ofte er tilfældet med nye love, er resultatet, at overskud og tilskud privatiseres for de få, mens omkostninger
og risici deles af den resterende del af befolkningen.
- Så meget for Sammenslutningen af Aargauer Elleverandører.
Forskellige NO-komitéer har også kritiseret den nye el-lov for at sætte spørgsmålstegn ved grundlæggende principper for
natur- og landskabsbeskyttelse, som de schweiziske vælgere har indskrevet i den føderale forfatning gennem årtier.
For eksempel kan skove nu ryddes for at opføre vindmøller, eller store vind- og solparker kan bygges i beskyttede
landskaber - selv om det ødelægger værdifulde biotoper.
Intet ville stå i vejen for opførelsen af store solcelleparker i de schweiziske alper.
Mange alpine græsgange kunne dækkes med stålkonstruktioner og solcelleanlæg.
Elias Vogt, formand for foreningen "Free Landscape Switzerland", forklarer i et interview med den uafhængige tv-kanal HOCH2.TV,
hvad denne lov indebærer, og hvorfor han anbefaler at afvise den.
Titlen på det politiske samtaleprogram er: "Skaldekretet er en subsidieret ødelæggelse af naturen".
I interviewet kommer Vogt blandt andet ind på følgende kritikpunkter af den nye el-lov:
- Demokratisk medbestemmelse og indsigelsesret er i fare
- Elproduktion går forud for naturbeskyttelse i den nye el-lov
- Naturlig skade "ved lov" er mulig
- Alpernes ødelæggelse: Elproduktion går forud for turisme
Elias Vogt henviser til advokat Prof. Dr. Alain Griffels kritik af, at det kontroversielle
dekret er i strid med den schweiziske forfatning.
For eksempel skal energiproduktionen være tilstrækkelig, sikker, økonomisk og miljøvenlig.
Men kriterierne for miljøvenlighed og elforsyningssikkerhed bør behandles ens.
Det vil ikke længere være tilfældet med den nye el-lov.
Det schweiziske parlament har åbenbart under stort pres vedtaget en lov, som ikke er
forfatningsmæssig og begrænser de demokratiske rettigheder.
Frygten for en formodet elmangel om vinteren får parlamentet til at handle hurtigt.
Kære schweiziske vælgere: Ønsker I heller ikke afskaffelse af grundlæggende demokratiske rettigheder og skamfering af det
schweiziske landskab under dække af at fremme vedvarende energi?
Så sæt et "NEJ" til det "generelle dekret" i stemmeboksen den 9. juni.
Se Dr. Philipp Guts halvtimes interview med Elias Vogt, formand for foreningen "Frit Landskab Schweiz", på
den uafhængige tv-kanal HOCH2.TV's Polit-Talk-program.
Interview
[Dr. Philipp Gut: Kære seere, velkommen til det politiske talkshow på HOCH2.TV.
Du ved det, du ved det, dette program er altid direkte, altid ærligt, altid engageret i sandheden og
altid med spændende gæster, der har noget at sige.
I dag vil jeg gerne byde velkommen til Elias Vogt, formand for foreningen "Frit Landskab Schweiz", en ny politisk figur i
Schweiz, hvis jeg må sige det sådan, som allerede har gjort en forskel og helt sikkert vil fortsætte med at gøre det.
Dejligt at have dig med i programmet.
Mange tak, hr. Gut, for invitationen.
Jeg er også glad for at være her.
Du har for nylig med succes gennemført en folkeafstemning med andre organisationer.
Så for seere i Tyskland og Østrig: I Schweiz har du mulighed for at modsætte dig
parlamentariske love og kræve en folkeafstemning om dem.
Du har opnået dette, det kræver mindst 50.000 underskrifter.
Det handler om et såkaldt blanket-dekret, der har til formål at fremme vedvarende energi.
Før vi kritiserer denne øvelse, kan du så sige, hvad denne lov egentlig vil?
Hvad er dette såkaldte generelle dekret egentlig?
Mantelerlasset er en revision af forskellige love i ét lag, så at sige, deraf betegnelsen.
Energiloven skal revideres på den ene side, elforsyningsloven på den anden og loven om fysisk planlægning på den
tredje, og disse tre love skal revideres i deres helhed.
Hovedformålet er faktisk en massiv udbygning af vind- og solenergi i Schweiz.
Men også opførelsen af 16 store vandkraftværker.
Alle disse aspekter i forbindelse med vedvarende energi til denne udvidelse er reguleret i hele denne pakke.
Det er det, der ligger bag udtrykket "Mantelerlass".
Det er faktisk, denne frakke er en slags superlov, der indeholder forskellige revisioner af loven, ikke?
Præcis. Og den indeholder også mange åbne punkter.
Det betyder, at Forbundsrådet, som i vores tilfælde er regeringen, kan regulere de enkelte detaljer på bekendtgørelsesniveau.
Der er masser af detaljer, hvor tingene virkelig går op i en højere enhed.
Forbundsrådet kan f.eks. forkorte godkendelsesprocedurerne.
Og fordi princippet om kommunalt selvstyre også gælder i Schweiz, hvilket betyder, at befolkningen i Schweiz kan bestemme direkte
over den fysiske planlægning i deres lokalområde, i kommunen.
Hvis Forbundsrådet forkorter dette, kan det simpelthen sige, at disse kommuner ikke længere har noget at
skulle have sagt, og derefter direkte afskaffe direkte demokrati og folkeafstemninger i kommunen.
Ja, vi vil vende tilbage til kritikpunkterne.
Måske først lidt om fortolkningsrækkefølgen.
Mit yderligere spørgsmål i denne sammenhæng.
Du tog ikke initiativ til folkeafstemningen alene.
Hvem var ellers partner?
Hvilke organisationer står bag?
Så for det første har en privatperson lige taget affære, folkeafstemningen.
En Pierre-Alain Bruchez, en tidligere finansekspert, en ansat i den føderale regering, som nu er pensioneret,
og som spurgte sig selv: "Hvad står der i dette dekret?
Han så, at man kan bygge store solcelleparker i Alperne med denne lov.
Og så stod han frem i medierne den 10. oktober sidste år og sagde, at jeg opfordrede til en folkeafstemning.
Og så dukkede den velkendte "Fondation Franz Weber" også op i medierne et par dage senere og sagde, at vi
også organiserede folkeafstemningen, at vi så at sige støttede modforanstaltningerne.
Og så skete det relativt hurtigt.
Så ville vi fra "Frit Landskab Schweiz" også tage et standpunkt imod det, så vi sluttede os så at sige til Bruchez.
Har motiveret vores medlemsorganisation til også at indsamle underskrifter.
Og i sidste ende blev der indsamlet 63.000 underskrifter hen over jul og nytår med et stort antal små og
store miljø- og sundhedsbeskyttelsesorganisationer.
Nu måske et par ord om jeres organisation "Free Landscape Switzerland".
Hvad er det helt præcist? Hvad er dine mål?
"Freie Landschaft Schweiz" er faktisk paraplyorganisationen for vindkraftkritikere i Schweiz.
Vi har omkring 50 medlemsklubber og otte kantonale sektioner.
Det kunne være i Thurgau, det kunne være i Vaud, det kunne være hvor som helst i Schweiz.
Og de er alle forpligtet til at sikre naturbeskyttelse i Schweiz med hensyn til vindmøller.
Men som jeg forklarede tidligere, er direkte demokrati også et fokuspunkt i det generelle dekret, og derfor går vi
stærkt ind for at bevare naturbeskyttelse og direkte demokrati.
Ja, lad os prøve at sprede dette problem lidt mere ud, gå lidt mere systematisk til værks.
Et punkt i dette generelle dekret, i denne superlov, i denne superlov, er visse mål for udvidelsen af vedvarende energi.
Med andre ord siger politikerne faktisk, hvornår andelen af solenergi eller vindkraft skal være så og så høj.
Hvordan vurderer du disse politiske mål? Er de realistiske?
Giver det overhovedet mening for politikerne at lave sådanne regler? Hvordan bedømmer du det?
Tja, det generelle dekret siger ret vagt, at vi skal producere omkring 45 terawatt-timer ekstra
elektricitet fra sol og vind i løbet af året inden 2050.
Schweiz bruger i øjeblikket omkring 60 terawatt-timer.
Så det er en enorm mængde, der skal tilføjes.
Og som jeg sagde tidligere, er det stadig uvist, hvilken teknologi der vil producere hvor meget elektricitet.
Det betyder, at Forbundsrådet nu kan sige, at vi har brug for så og så mange solpaneler og så og så mange vindmøller.
Personligt har jeg en mistanke om, at han vil realisere omkring 1.500 vindmøller og flere hundrede kvadratkilometer solpaneler.
Hvor de skal placeres, om det er på tage eller i det åbne landskab, er også op til forbundsrådet.
Og der er en trussel om massive miljøindgreb i et allerede tæt befolket Schweiz.
Og det er en enorm mængde elektricitet, der produceres i løbet af dagen, og som så produceres uregelmæssigt, når vinden blæser.
Og hele systemet, denne superlov, regulerer detaljerne alt for lidt.
Og derfor er det fint nok at sætte mål - vi vil gerne producere yderligere 45 terawatt-timer.
Men om det er realistisk, det ved guderne, det ved ingen.
Og derfor er vi også kritiske over for loven i denne henseende.
Et andet punkt - vi er stadig i gang med at opdele, hvilke forskellige områder der faktisk er involveret - er tilskud.
Vedvarende energi skal fremmes kraftigt.
Hvordan ser det ud?
Vi vedtog allerede en ny energilov i 2017.
Dette er nu anden fase, så at sige, dette generelle dekret.
Og dengang blev det sagt, at vi ikke længere ville støtte sol- og vindenergianlæg fra 2022.
Og det bliver nu brudt.
Med den anden, denne superpakke, det generelle dekret, får Forbundsrådet frie hænder.
Han kan bestemme, hvor mange tilskud sol- og vindkraftværker får.
Selv der ved vi ikke, hvor mange tilskud der vil være.
Men man kan gå ud fra, at det er over 50 procent af investeringsomkostningerne.
Så loven siger åbenbart, at op til 60 procent af investeringsomkostningerne kan være tilskud.
Ja, der er to modeller.
Enten siger investoren, at jeg vil have 60 procent af investeringen fra den føderale regering.
Og så får han det, og han skal stadig organisere de 40 procent med en bank.
Eller han siger, at den føderale regering vil give en garanti for hver kilowatt-time, han producerer.
Ingen ved, hvor højt det er.
Det bliver sandsynligvis også 60 procent.
Så du kan se, at det er en subsidieret ødelæggelse af naturen.
Og fordi det ikke er økonomisk - især ikke vindkraftværkerne, fordi vi har meget dårlige vindforhold i
Schweiz - og vi er simpelthen nødt til at give enorme tilskud for overhovedet at få det til at ske.
Et problem, som du kort nævnte i en underordnet sætning, er den regelmæssige energi, den båndenergi, der faktisk er brug for.
Nu er det logisk, at når det regner, når det er mørkt, så virker solenergi ikke.
Hvis der ikke er nogen vind, virker vinden ikke.
Hvordan kan dette problem løses?
Er det ikke et nyt problem, hvis man investerer for meget i sådanne upålidelige, flygtige energiproducenter?
Det er det store punkt i Mantelerlasset, som ikke er blevet afklaret, og som skaber nye problemer.
Hele netværksplanlægningen er ikke inkluderet, lagringen er ikke inkluderet.
Med andre ord tilføjes der store mængder solenergi og vindenergi.
Men hvordan det så skal opbevares, står skrevet i stjernerne.
Personligt synes jeg, at solenergi på taget er en god mulighed, fordi du kan bruge den lokalt og lagre den lokalt, solenergien.
Men det er ikke reguleret i det generelle dekret, at dette skal fremmes, at der skal udføres
forskning, at der er bedre opbevaringsmuligheder.
Og det betyder, at vi er i fare for at gå i samme retning som Tyskland, hvor enorme
mængder vindkraft pludselig er tilgængelige og væk.
I løbet af dagen er der meget solenergi midt på dagen, og så er der pludselig slet ikke noget om natten.
Og så har man pludselig store netværksproblemer.
Og det medfører omkostninger og usikkerhed.
Og det er nu et stort kritikpunkt af dette generelle dekret.
Et andet punkt, som du allerede har nævnt flere gange, er demokratisk deltagelse.
Det er klart, at denne lov også begrænser mulighederne for at gøre indsigelser.
Schweiz er kendt for sit subsidiaritetsprincip.
Det betyder, at beslutninger træffes på det lavest mulige niveau, direkte med de berørte.
Nu er det faktisk ved at blive centraliseret.
Forbundsrådet, den føderale regering, dvs. den nationale regering, får mere magt.
Hvordan kommer denne begrænsning af retten til at gøre indsigelse, retten til at have indflydelse og
borgernes demokratiske medbestemmelse konkret til udtryk?
I Schweiz har vi to muligheder for at få indflydelse på vindkraftprojekter.
Den ene er, at vi stemmer om projekter.
Det er i øjeblikket tilfældet i 24 ud af 26 kantoner, hvor den lokale befolkning stemmer.
Enkeltpersoner, privatpersoner og også miljøorganisationer kan gøre indsigelse mod projekter, selv om de er
godkendt, for at rejse spørgsmålet om f.eks. naturbeskyttelse eller personlige støjproblemer.
Og begge muligheder vil nu blive massivt afskaffet eller begrænset af det generelle dekret.
Som jeg allerede har sagt, vil det generelle dekret give forbundsrådet mulighed for at afskaffe folkeafstemninger.
Og på den anden side foreskriver det generelle dekret, at elproduktion altid skal have forrang for alle andre interesser.
Med andre ord: Hvis du gør indsigelse og siger, at alt for mange mennesker bliver forstyrret af støj
fra denne vindmøllepark, er det ikke acceptabelt.
Eller træer fældes, det er ikke muligt, det står ikke i forhold til udbyttet.
Så skal retten alligevel altid godkende vindmølleparken, fordi elproduktion altid går forud for alle andre interesser.
Så du kan måske ikke længere stemme, men du kan stadig komme med en indsigelse, men den vil helt sikkert blive afvist.
Så det er en drastisk reduktion af vores direkte demokrati.
Det fører os direkte til det næste punkt. Denne afvejning af interesser er også forfatningsmæssig.
En kendt advokat, professor Alain Griffel, har kritiseret dette og sagt, at dette generelle dekret også er i strid med
forfatningen, i strid med den schweiziske forbundsforfatning, fordi man ikke kan sige, at visse
interesser pludselig har forrang frem for andre.
Kan du forklare, hvad denne professor specifikt kritiserer ved den nye Mantelerlass?
I Schweiz har vi en artikel i forfatningen om energipolitik, der indeholder fem principper.
Jeg ved ikke, om jeg kan nævne dem alle, men strømforsyningen eller energiproduktionen skal i hvert fald
være tilstrækkelig, sikker, økonomisk og miljøvenlig.
Jeg kan ikke komme i tanke om det femte punkt lige nu.
Men under alle omstændigheder er disse punkter lige vigtige.
Det betyder, at de skal opnås på samme tid.
Med andre ord skal miljøvenlighed og elforsyningssikkerhed behandles ens.
Og ved at Parlamentet nu siger, at elproduktion går forud for naturbeskyttelse.
Det er et fripas til bare at tromle miljøskadelige projekter igennem overalt. Det er forfatningsstridigt.
Det var ikke, hvad den schweiziske befolkning ønskede.
Og det skader grundlaget for vores eksistens, naturen.
Og det kan få store, alvorlige konsekvenser.
Faktum er, at det schweiziske folk gentagne gange har indskrevet miljøbeskyttelse i forfatningen i løbet af årtierne.
Dette er derfor næsten gældende lov.
Og det bliver nu nærmest skubbet væk med et pennestrøg fra oven.
Hvad er din vurdering? Hvordan opstod denne situation i første omgang?
Det er lidt mærkeligt. Det ved folkets repræsentanter faktisk også godt.
Så hvilken tidsånd eller hvilken nødsituation førte måske til, at en så brutal lov blev indført i første omgang?
Så det startede allerede i efteråret 2022.
Før det havde Parlamentet ikke beskæftiget sig med energipolitik i årevis.
Og i sommeren 2022, netop som coronapandemien var overstået, kom El-kommissionen med en stor medierapport om, at
mange atomkraftværker i Frankrig var ved at blive renoveret.
Og det kan være, at vi i Schweiz pludselig kommer til at mangle elektricitet næste vinter.
Og så besluttede parlamentet i løbet af tre uger i al hast en solekspres og sagde, at vi
nu ville bygge store solkraftværker i Alperne.
Så vi bygger store områder af alpine græsgange med solpaneler.
Og det var allerede forfatningsstridigt på det tidspunkt.
Og det blev realiseret på tre uger.
Så det var fuldstændig forhastet.
Og så burde parlamentet faktisk automatisk have konsulteret befolkningen, fordi det var forfatningsstridigt.
Vores forfatning indeholder bestemmelser om dette.
Hvis du laver en forfatningsstridig lov, skal du sende den til folkeafstemning.
Og det gjorde Parlamentet simpelthen ikke.
Og så gik jeg til den føderale højesteret og appellerede og sagde, at det faktisk burde gå til vælgerne nu.
Og så sagde den føderale højesteret: Ja, parlamentet er almægtigt i Schweiz.
Og i denne ånd af omnipotens, i denne bevidsthed, blev den ene lov efter den anden vedtaget.
Der er kommet en Windexpress og nu dette skaldekret.
Og parlamentet er ligeglad med, om forfatningen bliver implementeret eller ej.
De gør simpelthen alt for at producere elektricitet.
Lad mig dykke lidt dybere ned i den potentielle skade, du frygter på naturen og landskabet.
Hvad er det helt præcist, der er muligt med denne lov, eller hvad er du bange for?
Hvilke specifikke interventioner er mulige i naturen?
Så først og fremmest er store solcelleparker planlagt og også mulige i Alperne.
Det var faktisk kun en midlertidig løsning, som blev besluttet i efteråret 2022 som en
kortsigtet foranstaltning for at afhjælpe elmanglen.
Og det bør nu være en mulighed på lang sigt.
Det betyder, at gigantiske alpine græsgange kan dækkes med stålkonstruktioner og solcelleanlæg.
Den anden er, at vindmøller også bør være udtrykkeligt tilladt i skove i Schweiz.
Med andre ord: For at beskytte klimaet går man ind i skovene, rydder en fodboldbane til en vindmølle og sætter så en ...
Er det allerede eksplicit i loven, eller er det åbent?
Betyder det, at du vil gøre det lettere, eller betyder det, at det er sådan, det er?
Så i konkrete juridiske termer er vindmøller i skove stedsspecifikke.
Og det er en meget stærk facilitering, hvis ikke en tilladelse til vindmølleparker i skove.
Man skal huske på, at der i kantonen Zürich, som er den mest folkerige kanton i Schweiz, hvor der bor langt over en million
mennesker, nu er planlagt 120 vindmøller, og 110 skal bygges i skoven, fordi der ikke er
mere plads end på højdedragene og i skoven.
Og det er faktisk de mest alvorlige miljøindgreb.
Der er selvfølgelig også vandkraftværker, der gerne vil bygges i biotoper af kantonal betydning, hvilket også er muligt.
Naturen betyder simpelthen ikke noget længere.
Det virker næsten lidt absurd, gør det ikke?
Folk vil gerne redde klimaet, så at sige, og derfor er der så meget hype omkring disse vedvarende energikilder.
Samtidig fælder vi skove og ødelægger naturen.
Hvordan fungerer det sammen?
Det er det absurde i det.
Det kan ikke være rigtigt, at vi rydder skove for såkaldt grøn energi.
Der er simpelthen ikke meget plads i Schweiz, det må man indse.
Schweiz er meget tæt befolket, fra vest til øst, fra nord til syd.
Og hvis man vil udbygge vindkraften massivt, skal man tage højde for, at det i dag er 250 meter
høje møller, som har brug for en vis mængde plads.
Og i Schweiz er biodiversitetsøerne, såvel som befolkningens rekreative øer, stadig skovene.
De har også altid kraftigt barberede skovkanter.
Det plejede at være meget mere åbent, og der var mange flere træer på marken.
I dag er skovene blevet ryddet.
Og nu er de på vej ind i skoven, hvor de vil bygge ti meter brede veje og rydde en fodboldbane for skov.
Og det er faktisk vores hovedargument.
Man kan ikke fælde træer for at beskytte klimaet.
Du kommer fra en iboende vindkraftkritisk baggrund.
Hvis du nu tager et halvt skridt tilbage og vurderer dette, hvor frygter du så den største skade?
Er det vindmøllerne nu, er det de store vandkraftværker eller måske solcelleanlæggene i Alperne?
Er det muligt at sætte tal på, hvor naturen er mest truet set fra dit synspunkt?
Når det gælder vandkraft, er det bestemt tilfældet, at man får en stor fordel ud af et relativt lille indgreb.
Der er også denne skade, det er helt sikkert.
Men når det gælder solcelleanlæg, kan man virkelig gå ud fra, at store områder med alpine græsgange faktisk skal bebygges.
Det er et stort tab for mig, fordi Schweiz lever af sine landskaber.
Landskaber er meget vigtige for vores land - historisk set.
Vi har mange store hoteller, som blev bygget på steder, hvor man havde en vidunderlig udsigt over Alperne.
Og det er netop disse Alper, der nu skal bygges over.
Det betyder, at den også har historisk betydning.
Og ja, den anden ting er skovene, hvor jeg ser denne skade.
Det er interessant, hvad du siger om turistregioner og Alperne.
Kantonen Graubünden ønsker at være en pioner på dette område.
Jeg er glad for at tage dette nøgleord op.
De ønsker faktisk at gå videre og har udpeget x zoner, jeg tror, det er 30 zoner, og - retter du mig - over to dusin i
hvert fald på de bedste steder, så at sige, på bjergskråninger.
Moritz, tror jeg, at man vil se kæmpevindmøller som denne foran alle større turiststeder i fremtiden.
Hvordan vurderer du betydningen af dette for turismen og økonomien i Schweiz?
Vindmøller er enorme, de har også brug for plads.
De skal bygges på udsatte steder, hvor der er vind.
Og hvis den føderale regering beordrer kantonen Graubünden, et af verdens mest kendte turisthotspots, til at installere 100
vindmøller, så kan man ikke komme uden om, at disse vindmøller vil blive bygget i Davos, på Lenzerheide,
i Arosa, i den schweiziske nationalpark, hvor end de mest kendte turiststeder er.
Og som jeg sagde før, har det stor historisk betydning, fordi turisme og Alperne er det, der skaber vores identitet.
I slutningen af det 19. århundrede voksede Schweiz massivt og blev et af de rigeste lande i verden.
Og netop på grund af disse landskaber, fordi mange mennesker fra udlandet er kommet til os for at beundre disse landskaber.
Og det faktum, at Alperne ikke længere er værdsat, er noget, jeg personligt synes er meget
dårligt og en forfærdelig udvikling i Parlamentet.
Nu er alle disse dekreter, dette generelle dekret, disse forskellige ekspresskabeloner, som du nævnte
der, Solarexpress, Windexpress, de er faktisk i forbindelse med denne såkaldte energiomstilling.
Folk vil gerne væk fra fossile brændstoffer, men har samtidig forbehold over for atomenergi, som ikke længere bygges
i Schweiz i øjeblikket - der er en slags teknologiforbud.
Tyskland har allerede slukket for dem, i andre dele af verden er det helt anderledes.
Hvad er din grundlæggende holdning til denne energiomstilling?
Er det nødvendigt? Er det nødvendigt, at staten presser på?
Kan økonomien gøre det? Kan den reguleres uafhængigt? Hvordan ser du på det?
Energiomstillingen er et meget komplekst emne i sig selv.
Det, jeg med sikkerhed kan se, er, at fossile brændstoffer fører til klimaforandringer, og at klimaforandringer er skadelige.
Vi er nødt til at finde løsninger.
Problemet er, hvordan politikerne griber det an.
Hun spurgte befolkningen, om de ønsker at udfase atomenergi.
Befolkningen sagde ikke overraskende ja.
Befolkningen blev spurgt, om de ønsker at udfase fossile brændstoffer.
Befolkningen sagde ja.
I begge afstemninger sagde de ikke, hvad det ville betyde, hvad det ville koste, hvordan det præcist ville fungere, men de satte
mål, og så accepterede befolkningen dem, og så kom de med konsekvenserne, og så blev de kede af, at det ikke
fungerede, at befolkningen gjorde modstand, at der var skader på naturen, at det ville blive dyrt, at det skabte usikkerhed.
For mig er det en uretfærdig tilgang.
I stedet vil jeg gerne have, at befolkningen får en klar besked om, at de har tre muligheder for at producere elektricitet.
Med solpaneler på tagene, der har brug for det ene og det andet.
Med gasfyrede kraftværker betyder det det ene og det andet for klimaet.
Med atomkraftværker betyder det det og det for affaldet, for opbevaringen, for anskaffelsen af uran.
Så ved du, hvad du taler om.
Men man sætter bare mål nu, de lyder godt, og så ser man på, hvordan de skal realiseres senere.
Og det har jeg store betænkeligheder ved.
Det er en slags utopisk og heller ikke særlig ærlig politik, hvis jeg må opsummere det på den måde.
Spørgsmålet er også - hvis man ser på tilhængerne af dette generelle dekret - hvem der egentlig er sammen om det.
Og som neutral iagttager er jeg lidt overrasket.
Det går så at sige fra venstre mod højre, fra elbaroner til magtfulde erhvervsorganisationer til De
Grønne og andre miljøorganisationer, ikke jeres.
Hvordan er det muligt, at så mange politiske modstandere pludselig står i ledtog med hinanden? Hvad fortæller det os?
Så problemet er, at mange af de aktører, der nu går ind for det generelle dekret, er i samme båd i Klimaalliancen.
Det betyder, at sollobbyen er i samme båd som miljøorganisationerne i Klimaalliancen.
Og det er selvfølgelig en selvmodsigelse, når det drejer sig om naturbeskyttelse.
Når det drejer sig om klimabeskyttelse, er begge parter helt sikkert på samme side.
Der er konflikter, når det gælder naturbeskyttelse.
Og her indser jeg, at folk ofte mangler rygrad til at sige: Ja, vi som miljøorganisationer går ikke kun ind for klimabeskyttelse,
men vi går også konsekvent ind for naturbeskyttelse.
Og det er her, vi har brug for meget mere klarhed og mod til at erklære krig mod el-baronerne og sige: Ja, vi er
begge for klimaet, men når det kommer til naturbeskyttelse, så er det måske slut med venskabet.
Og det kræver mod, som tydeligvis mangler.
Så nu er begge sider i samme båd, når det gælder dekretet, miljøorganisationerne måske modvilligt, og elektricitetsbaronerne
er glade, fordi de ser frem til de tilskud, der vil flyde, hvis de får lov til at bygge overalt i det åbne landskab.
Neue Zürcher Zeitung havde en overskrift om dig: "Landskabsforkæmperen, som Albert Rösti burde være bange for".
Albert Rösti er den ansvarlige forbundsrådsmedlem for denne sag.
Hvordan har du tænkt dig at overbevise vælgerne?
Folkeafstemningen vil så finde sted i juni i år.
Det er en meget stram tidsplan.
Måske er det valgt med vilje.
Jeg tror, at der mangler information i befolkningen om, hvad det ville betyde, hvis dette generelle dekret
blev vedtaget nu, med disse mål, med disse begrænsninger og med disse ubesvarede spørgsmål.
Og jeg mener, at vi er nødt til at informere befolkningen på en meget objektiv måde.
Hvad vil det sige at bygge en vindmølle? Hvad vil det sige at bygge den i skoven?
Hvad vil det sige at bygge et solcelleanlæg i Alperne, der er 100 fodboldbaner stort?
Hvad sker der om vinteren, når der er sne?
Og jeg tror, at man simpelthen er nødt til at henvende sig til folk med billeder og information
og skabe information på mange forskellige kanaler.
Og det er helt sikkert måden at overbevise befolkningen på, så de kan se, at det er de
mål, vi stemmer om, og hvad konsekvenserne er.
Ud over denne folkeafstemning, der som sagt skal finde sted i juni, har du også for nylig annonceret to
nye folkelige initiativer, der går i samme retning.
Kan du kort beskrive, hvad det handler om?
I vores forening "Frit Landskab Schweiz" er naturbeskyttelse og direkte demokrati to emner, der
ligger os på sinde, og som vi lægger særlig vægt på.
Både direkte demokrati og naturbeskyttelse er nu i fare på grund af dette generelle dekret.
Men vi kan allerede se i parlamentet, at der fremsættes endnu mere vanvittige ideer om at afskaffe selve folkeafstemningen
i loven for at begrænse naturbeskyttelsen endnu mere.
Og det ønsker vi at modvirke.
Vi har lanceret to populære initiativer. Initiativet til beskyttelse af skoven og
initiativet til beskyttelse af lokalsamfundet.
Skovbeskyttelsesinitiativet ønsker, at vindmøller skal forbydes i skove og i udkanten af skove.
Og initiativet til beskyttelse af lokalsamfundet ønsker, at vindmøller, hvis de bygges, altid
skal kræve samtykke fra den berørte befolkning.
Og indsamlingen af underskrifter er nu i gang.
Og vi skal indsamle 100.000 gyldige underskrifter inden juli 2025.
Nu er vi spændte på at se, om det vil lykkes for dig.
Og så vil der helt sikkert være de næste afstemningskampe.
Det kan du også se frem til. Til sidst måske et personligt spørgsmål.
De er stadig unge og allerede meget engagerede i disse miljø- og landskabsbevaringsspørgsmål.
Hvordan blev du overhovedet involveret?
Måske kommer det lidt fra familien.
Min mor har allerede haft meget kontakt med landskabspleje.
Hun voksede op i 1970'erne i Wangen am Zürichsee i kantonen Schwyz, hvor motorvej A3
blev bygget midt gennem landsbyen i 1970'erne.
I 1980'erne flyttede hun så til kantonen Zürich, til Bonstetten.
Planen var at bygge A4-motorvejen gennem det åbne landskab.
Og i 90'erne kom min mor til Grenchen i kantonen Solothurn sammen med min far.
Til alt held skulle motorvej A5 bygges gennem det åbne landskab.
Og dette engagement fra begge mine forældre smittede også af på mig.
Jeg bor et meget smukt sted i Grenchen, mellem Jura og Mittelland.
Du kan også se Alperne, med andre ord alle tre af Schweiz' store landskaber.
Og jeg tænker altid, at jeg kun vil være 54 år i 2050.
Jeg vil også gerne efterlade et økologisk værdifuldt landskab til mine børn.
Og for at bevare og opretholde dette landskab på en bæredygtig måde så længe som muligt, som vi har det i dag.
Mange tak. Vi ønsker dig held og lykke med dette store projekt, som allerede er rettet mod fremtiden.
Rart at have dig med i programmet. Elias Vogt, tak.
Og jeg vil gerne takke jer, kære seere, for jeres opmærksomhed.
Jeg glæder mig til at se dig igen i næste uge, når vi siger velkommen til det politiske talkshow på HOCH2.TV.