El 29 de septiembre de 2023, el Parlamento suizo aprobó el "Decreto de Modificación Uniforme para un Suministro Seguro de
Electricidad a partir de Energías Renovables" para, supuestamente, reforzar la seguridad del suministro eléctrico en invierno.
Esta ley se conoce como "Decreto Shell" o "Ley de Electricidad".
Esto debería allanar el camino para una mayor producción de electricidad a partir de
centrales solares, eólicas e hidroeléctricas en Suiza.
La nueva ley permitirá al Consejo Federal suizo determinar cuándo, dónde y cuántas
centrales de energías renovables pueden construirse.
Varias organizaciones como la "Alianza para la Naturaleza y el Paisaje Suiza", la asociación "Paisaje Libre Suiza" y la
"Fundación Franz Weber" han lanzado un referéndum contra la nueva ley federal y han presentado 63.184 firmas en enero de 2024.
Así pues, el controvertido proyecto de ley será sometido a votación por los electores suizos el 9 de junio de 2024.
El principal argumento esgrimido por los partidarios de la nueva ley de electricidad es que es necesaria para
evitar la amenaza de una escasez de electricidad en Suiza.
La asociación "Aufrecht Schweiz" habla a este respecto de una crisis energética inventada.
"Aufrecht Schweiz" es un movimiento ciudadano que quiere tener voz en la política suiza con candidatos independientes.
En su comunicado de prensa "¿Escasez de electricidad en Suiza? De ninguna manera"" de otoño de 2022, un
informático de la compañía eléctrica y un ingeniero eléctrico, ambos jubilados, escribían lo siguiente:
"Al seguir la estrategia del miedo promovida por el grupo de presión, la Oficina Federal de Energía está
beneficiando rápida y directamente a las compañías de gas y petróleo y a los comerciantes de electricidad.
(...) Cuando el Gobierno federal nos dice que ahorremos electricidad, no es porque tengamos muy poca, sino porque
somos demasiado baratos en el comercio de electricidad.
Cada kilovatio que ahorramos beneficia a las compañías energéticas, porque pueden vender la electricidad
ahorrada en Suiza en el extranjero a un precio mucho más alto."
La Asociación de Suministradores de Electricidad de Argovia (VAS, por sus siglas en alemán) señaló en un comunicado
que el decreto general obligaría a reorganizar por completo toda la infraestructura eléctrica del país.
Hasta ahora, el suministro de electricidad a todos los consumidores finales se basaba en el principio, lógicamente
probado, de las grandes centrales eléctricas centralizadas.
Sin embargo, ahora la infraestructura de distribución debe regularse de forma descentralizada, además de ser
completa, sin errores y capaz de comunicarse con todo el mundo.
Según el SVA, las previsiones cualificadas para la necesaria reconversión y ampliación de las redes sólo en
Suiza se estiman en unos 100.000 millones de francos suizos.
Son sobre todo los consumidores no privilegiados y los inquilinos sin opción de autoabastecimiento
los que tienen que pagar por este servicio adicional.
Como ocurre a menudo con las nuevas leyes, el resultado es que los beneficios y las subvenciones se privatizan para
unos pocos, mientras que los costes y los riesgos son compartidos por el resto del público en general.
- Esto en cuanto a la Asociación de Suministradores de Electricidad de Argovia.
Varios comités del NO también han criticado la nueva Ley de la Electricidad por poner en tela de juicio principios fundamentales
de conservación de la naturaleza y el paisaje que han sido consagrados en la Constitución
Federal por el electorado suizo a lo largo de décadas.
Por ejemplo, ahora se pueden talar bosques para construir aerogeneradores o construir grandes parques
eólicos y solares en paisajes protegidos, aunque con ello se destruyan valiosos biotopos.
Nada se opondría a la construcción de grandes parques solares en los Alpes suizos.
Muchos pastos alpinos podrían cubrirse con estructuras de acero e instalaciones solares.
Elias Vogt, Presidente de la asociación "Paisaje Libre Suiza", explica en una entrevista con el canal de
televisión independiente HOCH2.TV lo que implica esta ley y por qué recomienda rechazarla.
El título del programa de tertulia política es: "El decreto de la cáscara es una destrucción subvencionada de la naturaleza".
En la entrevista, Vogt aborda, entre otros, los siguientes puntos de crítica a la nueva ley eléctrica:
- La cogestión democrática y el derecho de oposición están en peligro
- La producción de electricidad prima sobre la conservación de la naturaleza en la nueva Ley de Electricidad
- El daño natural "por ley" es posible.
- La plaga de los Alpes: la producción eléctrica prima sobre el turismo
Elias Vogt se refiere a la crítica del abogado Prof. Dr. Alain Griffel de que el controvertido
decreto general viola la Constitución Federal suiza.
Por ejemplo, la producción de energía debe ser suficiente, segura, económica y respetuosa con el medio ambiente.
Sin embargo, los criterios de compatibilidad medioambiental y seguridad del suministro eléctrico deben tratarse por igual.
Esto ya no será así con la nueva Ley de Electricidad.
Obviamente, en el Parlamento suizo se aprobó una ley bajo gran presión que no es
constitucional y restringe los derechos democráticos.
El temor a una supuesta escasez de electricidad en invierno hace que el Parlamento actúe con precipitación.
Queridos votantes suizos: ¿No quieren ustedes también la abolición de derechos democráticos básicos y la desfiguración del paisaje
suizo con el pretexto de fomentar las energías renovables?
Pues pon un "NO" al "decreto general" en las urnas el 9 de junio.
Vea la entrevista de media hora del Dr. Philipp Gut con Elias Vogt, Presidente de la asociación "Free
Landscape Switzerland", en el programa Polit-Talk del canal de televisión independiente HOCH2.TV.
Entrevista
[Dr. Philipp Gut: Estimados telespectadores, bienvenidos a la tertulia política de HOCH2.TV.
Lo sabes, lo conoces, este programa es siempre directo, siempre honesto, siempre comprometido con la verdad y
siempre con invitados apasionantes que tienen algo que decir.
Hoy quiero dar la bienvenida a Elias Vogt, Presidente de la asociación "Paisaje Libre Suiza", una nueva figura
política en Suiza, si se me permite decirlo, que ya ha marcado la diferencia y sin duda seguirá haciéndolo.
Encantado de tenerte en el programa.
Muchas gracias, señor Gut, por la invitación.
Yo también estoy encantado de estar aquí.
Recientemente ha gestionado con éxito un referéndum con otras organizaciones.
Para los telespectadores de Alemania y Austria: en Suiza existe la posibilidad de oponerse a las leyes
parlamentarias y convocar un referéndum sobre ellas.
Ya lo ha conseguido, necesita al menos 50.000 firmas.
Se trata de un llamado decreto general que pretende fomentar las energías renovables.
Antes de criticar este ejercicio, ¿puede decir qué pretende realmente esta ley?
¿Qué es eso del decreto general?
El Mantelerlass es una revisión de varias leyes en una sola capa, por así decirlo, de ahí el término.
Por un lado, hay que revisar la Ley de Energía; por otro, la Ley de Suministro Eléctrico; y
por último, la Ley de Ordenación del Territorio.
En realidad, el objetivo principal es la expansión masiva de la energía eólica y solar en Suiza.
Pero también la construcción de 16 grandes centrales hidroeléctricas.
Todos estos aspectos relacionados con estas energías renovables, para esta ampliación, están regulados en todo este paquete.
Esto es lo que se esconde tras el término "Mantelerlass".
Eso es en realidad, este abrigo es una especie de super ley que contiene varias revisiones de la ley, ¿verdad?
Exactamente. Y también contiene muchos puntos abiertos.
Esto significa que el Consejo Federal, que en nuestro caso es el Gobierno, puede regular
los detalles individuales a nivel de ordenanza.
Hay muchos detalles en los que las cosas realmente van al grano.
Por ejemplo, el Consejo Federal puede acortar los procedimientos de autorización.
Y porque en Suiza también se aplica el principio de autonomía municipal, lo que significa que la población
puede decidir directamente sobre la ordenación del territorio en su localidad, en el municipio.
Si el Consejo Federal acorta esto, entonces puede decir simplemente que estos municipios ya no tienen
voz y entonces abolir directamente la democracia directa y los referendos en el municipio.
Sí, volveremos sobre los puntos de crítica.
Quizás primero un poco del orden de interpretación.
Mi pregunta adicional en este contexto.
Usted no inició el referéndum solo.
¿Quién más era socio?
¿Qué organizaciones están detrás de esto?
Así que, en primer lugar, un particular acaba de emprender una acción, el referéndum.
Un Pierre-Alain Bruchez, antiguo experto financiero, empleado del gobierno federal ahora jubilado,
que se preguntaba: "¿Qué contiene este decreto?
Vio que con esta ley se pueden construir enormes parques solares en los Alpes.
Y luego compareció ante los medios de comunicación el 10 de octubre del año pasado y dijo que yo pedía un referéndum.
Y entonces la conocida \ "Fondation Franz Weber" también apareció ante los medios de comunicación unos días después y
dijo que también estábamos organizando el referéndum, que estábamos apoyando las contramedidas, por así decirlo.
Y entonces ocurrió relativamente rápido.
Entonces los de "Free Landscape Switzerland" también quisimos adoptar una postura en contra, así
que nos unimos al Sr. Bruchez, por así decirlo.
Han motivado a nuestra organización miembro para que también recoja firmas.
Y al final se recogieron 63.000 firmas en Navidad y Año Nuevo, con un gran número de pequeñas y grandes
organizaciones de protección del medio ambiente y la salud.
Ahora quizás unas palabras sobre su organización "Free Landscape Switzerland".
¿Qué es exactamente? ¿Cuáles son sus objetivos?
"Freie Landschaft Schweiz" es en realidad la organización que agrupa a los críticos de la energía eólica en Suiza.
Contamos con unos 50 clubes afiliados y ocho secciones cantonales.
Puede ser en Turgovia, en Vaud o en cualquier lugar de Suiza.
Y todos ellos se han comprometido a garantizar la conservación de la naturaleza en
Suiza en lo que respecta a las turbinas eólicas.
Pero la democracia directa, como he explicado antes, también es un punto central del decreto general, por lo que
estamos vehementemente a favor de preservar la conservación de la naturaleza y la democracia directa.
Sí, intentemos ventilar un poco más este problema, enfocarlo de forma un poco más sistemática.
Un punto en este decreto general, en esta superley, en esta superley, son ciertos objetivos
para la expansión de las energías renovables.
En otras palabras, los políticos dicen para cuándo la proporción de energía solar o eólica debe ser tan y tan alta.
¿Cómo valora estos objetivos políticos? ¿Son realistas?
¿Tiene sentido que los políticos establezcan este tipo de normas? ¿Cómo lo juzga usted?
Bueno, el decreto general dice de forma bastante vaga que deberíamos producir alrededor de 45 teravatios
hora de electricidad adicional a partir de energía solar y eólica a lo largo del año para 2050.
Suiza consume actualmente unos 60 teravatios hora.
Así que hay que añadir una cantidad enorme.
Y como he dicho antes, queda por ver qué tecnología producirá cuánta electricidad.
Esto significa que ahora el Consejo Federal puede decir que necesitamos tantos paneles solares y tantos aerogeneradores.
Personalmente, sospecho que quiere realizar unos 1.500 aerogeneradores y varios cientos
de kilómetros cuadrados de paneles solares.
La ubicación de los mismos, ya sea en tejados o en campo abierto, también depende en realidad del Consejo Federal.
Y existe una amenaza de interferencia medioambiental masiva en una Suiza ya densamente poblada.
Y es una enorme cantidad de electricidad la que se genera durante el día, que luego se
genera irregularmente cuando sopla el viento.
Y todo el sistema, esta superley, regula demasiado poco los detalles.
Por eso está bien fijar objetivos: queremos producir 45 teravatios hora más.
Pero si eso es realista, los dioses lo saben, nadie lo sabe.
Y por eso también somos críticos con la ley a este respecto.
Otro punto -todavía estamos en proceso de desglosar qué diferentes áreas están realmente implicadas- son las subvenciones.
Hay que fomentar decididamente las energías renovables.
¿Qué aspecto tiene?
Ya aprobamos una nueva ley de energía en 2017.
Esta es ahora la segunda etapa, por así decirlo, este decreto general.
Y en aquel momento se dijo que dejaríamos de subvencionar las centrales solares y eólicas a partir de 2022.
Y eso se está rompiendo ahora.
Con el segundo, este superpaquete, el decreto general, se da vía libre al Consejo Federal.
Puede decidir cuántas subvenciones reciben las centrales solares y eólicas.
Incluso allí, no sabemos cuántas subvenciones habrá.
Pero cabe suponer que supera el 50% de los costes de inversión.
Por lo visto, la ley establece que hasta el 60% de los costes de inversión pueden ser subvenciones.
Sí, hay dos modelos.
O el inversor dice: quiero el 60% de la inversión del gobierno federal.
Y entonces consigue eso y aún tiene que organizar el 40% con un banco.
O dice que el gobierno federal le dará una garantía por cada kilovatio hora que produzca.
Nadie sabe a qué altura está.
Es probable que también ascienda al 60%.
Como ven, se trata de una destrucción subvencionada de la naturaleza.
Y porque no es económico -especialmente las centrales eólicas, porque en Suiza tenemos muy malas condiciones de
viento- y simplemente tenemos que proporcionar enormes subvenciones para que se haga realidad.
Un problema, como ha mencionado brevemente en una cláusula subordinada, es la energía regular,
la energía de banda que realmente se necesita.
Ahora es lógico que cuando llueve, cuando está oscuro, la energía solar no funcione.
Si no hay viento, el viento no funciona.
¿Cómo puede resolverse este problema?
Respectivamente, ¿no es un nuevo problema si se invierte demasiado en productores de energía tan poco fiables y huidizos?
Ese es el gran punto del Mantelerlass que no se ha aclarado, lo que crea nuevos problemas.
No se incluye la planificación de toda la red, ni el almacenamiento.
En otras palabras, se están añadiendo grandes cantidades de energía solar y eólica.
Pero el modo de almacenarlo está escrito en las estrellas.
Personalmente, creo que la energía solar en los tejados es una buena opción porque puedes usarla
localmente y almacenarla localmente, la energía solar.
Pero eso no está regulado en el decreto general, que se fomente, que se investigue, que haya mejores opciones de almacenamiento.
Y eso significa que corremos el peligro de ir en la misma dirección que Alemania, donde enormes cantidades de energía
eólica están de repente disponibles, de repente desaparecen.
Durante el día hay mucha energía solar al mediodía, y de repente nada por la noche.
Y de repente tienes enormes problemas de red.
Y eso genera costes e incertidumbre.
Y ese es ahora uno de los principales puntos de crítica de este decreto general.
Otro punto, que ya ha mencionado varias veces, es la participación democrática.
Obviamente, esta ley también restringe las posibilidades de presentar objeciones.
Suiza es conocida por su principio de subsidiariedad.
Esto significa que las decisiones se toman al nivel más bajo posible, directamente con los afectados.
Ahora se está centralizando.
El Consejo Federal, el gobierno federal, es decir, el gobierno nacional, recibe más poder.
¿Cómo se manifiesta concretamente esta restricción del derecho de oposición, del derecho a opinar y
de la codeterminación democrática de los ciudadanos?
En Suiza, tenemos dos opciones para opinar sobre los proyectos de energía eólica.
Una es que votemos los proyectos.
Así ocurre actualmente en 24 de los 26 cantones, donde vota la población local.
Los particulares, las personas físicas y también las organizaciones ecologistas pueden oponerse a los proyectos, aunque
estén aprobados, para plantear la cuestión de la conservación de la naturaleza o problemas personales de ruido, por ejemplo.
Y ahora ambas opciones van a ser suprimidas o restringidas masivamente por el decreto general.
Como ya he dicho, el decreto general permitiría al Consejo Federal abolir los referendos.
Y, por otro lado, el decreto general estipula que la producción de electricidad debe primar siempre sobre cualquier otro interés.
En otras palabras, si usted presenta una objeción y dice que el ruido de este parque eólico
molesta a demasiada gente, eso no es aceptable.
O se talan árboles, eso no es posible, no es proporcional al beneficio.
Entonces, el tribunal siempre debe aprobar el parque eólico de todos modos, porque la producción de electricidad
siempre tiene prioridad sobre todos los demás intereses.
Así que puede que ya no pueda votar, pero aún puede presentar una objeción, aunque seguramente será rechazada.
Se trata, pues, de una drástica reducción de nuestra democracia directa.
Esto nos lleva directamente al siguiente punto. Este equilibrio de intereses también es constitucional.
Un conocido jurista, el profesor Alain Griffel, lo ha criticado y ha dicho que este decreto general también viola la Constitución,
viola la Constitución Federal suiza, porque no se puede decir que de repente unos intereses tengan prioridad sobre otros.
¿Puede explicar qué critica concretamente este profesor del nuevo Mantelerlass?
En Suiza, tenemos un artículo en la constitución sobre política energética que contiene cinco principios.
No sé si podré enumerarlas todas, pero el suministro eléctrico o la producción de energía deben ser, sin duda, suficientes,
seguros, económicos y respetuosos con el medio ambiente.
Ahora mismo no se me ocurre el quinto punto.
Pero, en cualquier caso, todos estos puntos tienen la misma importancia.
Esto significa que deben lograrse al mismo tiempo.
En otras palabras, la compatibilidad medioambiental y la seguridad del suministro eléctrico deben tratarse por igual.
Y que el Parlamento diga ahora que la producción de electricidad tiene prioridad sobre la conservación de la naturaleza.
Se trata de un pase libre para aprobar proyectos perjudiciales para el medio ambiente en todas partes. Eso es inconstitucional.
Esto no es lo que quería la población suiza.
Y eso daña la base de nuestra existencia, la naturaleza.
Y eso puede tener graves consecuencias.
El hecho es que el pueblo suizo ha consagrado repetidamente la protección del medio
ambiente en la Constitución a lo largo de décadas.
Se trata, por tanto, de derecho cuasi aplicable.
Y ahora esto se está eliminando prácticamente de un plumazo desde arriba.
¿Cuál es su juicio? ¿Cómo se ha llegado a esta situación?
Es algo extraño. En realidad, los representantes del pueblo también lo saben.
Entonces, ¿qué espíritu o qué situación de emergencia llevó a introducir una ley tan brutal?
Así que ya empezó en otoño de 2022.
Antes de eso, el Parlamento llevaba años sin ocuparse de la política energética.
Y en el verano de 2022, justo cuando la pandemia de coronavirus había terminado, la Comisión de Electricidad
informó a los medios de comunicación de que se estaban revisando muchas centrales nucleares en Francia.
Y podría ocurrir que en Suiza sufriéramos de repente una escasez de electricidad el próximo invierno.
Y luego, en el espacio de tres semanas, el Parlamento se decidió por una energía solar exprés con toda prisa y dijo que
ahora construiríamos grandes centrales solares en los Alpes.
Así que estamos construyendo enormes extensiones de pastos alpinos con paneles solares.
Y eso ya era inconstitucional en aquel momento.
Y se realizó en tres semanas.
Así que eso fue completamente precipitado.
Y luego, en realidad, al ser inconstitucional, el Parlamento debería haber consultado automáticamente a la población.
Nuestra Constitución lo prevé.
Si haces una ley inconstitucional, tienes que someterla a votación popular.
Y el Parlamento simplemente no lo hizo.
Y entonces acudí al Tribunal Supremo Federal y presenté un recurso, diciendo que esto debería someterse ahora al electorado.
Y entonces el Tribunal Supremo Federal dijo que sí, que el Parlamento es todopoderoso en Suiza.
Y en este espíritu de omnipotencia, en esta conciencia, se aprobó una ley tras otra.
Ha llegado un Windexpress y ahora este decreto de shell.
Y al Parlamento no le importa si la Constitución se aplica o no.
Simplemente lo hacen todo por la producción de electricidad.
Permítame profundizar un poco más en los posibles daños que teme causar a la naturaleza y al paisaje.
¿Qué es exactamente posible con esta ley, o qué teme?
¿Qué intervenciones específicas son posibles en la naturaleza?
Así que, en primer lugar, en los Alpes se planean y son posibles enormes parques solares.
En realidad, se trataba sólo de una opción temporal que se decidió en otoño de 2022 como medida a
corto plazo para remediar la escasez de electricidad.
Y eso debería ser ahora una posibilidad a largo plazo.
Esto permite cubrir gigantescos pastos alpinos con estructuras de acero e instalaciones solares.
La otra es que las turbinas eólicas también deberían permitirse explícitamente en los bosques de Suiza.
En otras palabras, para proteger el clima, se va a los bosques, se tala un campo de fútbol
de bosque para instalar un aerogenerador ...
¿Eso ya está explícito en la ley o está abierto?
Significa que quieres hacerlo más fácil o que es así?
Así que, en términos jurídicos concretos, los aerogeneradores en los bosques son específicos de cada lugar.
Y eso es una facilitación muy fuerte, si no una autorización para los parques eólicos en los bosques.
Hay que tener en cuenta que en el cantón de Zúrich, que es el más poblado de Suiza y en el que viven más de un millón de personas,
se han proyectado 120 aerogeneradores y 110 se van a construir en el bosque, porque no hay
más espacio que en las crestas y en el bosque.
Y éstas son, en realidad, las intervenciones medioambientales más graves.
Por supuesto, también hay centrales hidroeléctricas que querrían construirse en biotopos de
importancia cantonal, lo cual también es posible.
La naturaleza ya no importa.
Casi parece un poco absurdo, ¿no?
La gente quiere salvar el clima, por así decirlo, de ahí el bombo que se da a estas energías renovables.
Al mismo tiempo, talamos los bosques y destruimos la naturaleza.
¿Cómo se combinan?
Eso es lo absurdo.
No puede ser que estemos talando bosques para la llamada energía verde.
En Suiza no hay mucho espacio, hay que darse cuenta.
Suiza está muy densamente poblada, de oeste a este y de norte a sur.
Y si se quiere ampliar masivamente la energía eólica, hay que tener en cuenta que hoy en día se trata de
turbinas de 250 metros, que necesitan cierto espacio.
Y en Suiza, las islas de la biodiversidad, así como las islas de recreo para la población, siguen siendo los bosques.
También tienen siempre los bordes del bosque muy afeitados.
Antes era mucho más abierto y había muchos más árboles en el campo.
Hoy en día, los bosques han sido talados.
Y ahora se adentran en el bosque, quieren construir carreteras de diez metros de ancho y limpiar un campo de fútbol de bosque.
Y ese es en realidad nuestro principal argumento.
No se pueden talar árboles para proteger el clima.
Usted procede de un entorno inherentemente crítico con la energía eólica.
Ahora bien, si damos medio paso atrás y evaluamos esto, ¿dónde tememos que se produzcan los mayores daños?
¿Son ahora las turbinas eólicas, estas grandes centrales hidroeléctricas o quizá las plantas solares de los Alpes?
Desde su punto de vista, ¿es posible cuantificar dónde se encuentra la peor amenaza para la naturaleza?
En el caso de la energía hidroeléctrica, es cierto que se obtiene un gran beneficio por una intervención relativamente pequeña.
Ahí también hay daños, eso seguro.
Pero en el caso de las instalaciones solares, realmente se puede dar por sentado que se van a
construir enormes extensiones de pastos alpinos.
Para mí es una gran pérdida, porque Suiza vive de sus paisajes.
Los paisajes son muy importantes para nuestro país, desde el punto de vista histórico.
Tenemos muchos grandes hoteles que se construyeron en lugares desde los que se tenía una maravillosa vista de los Alpes.
Y son precisamente estos Alpes los que ahora se van a construir.
Eso significa que también tiene importancia histórica.
Y sí, lo segundo son los bosques donde veo este daño.
Interesante lo que dice sobre las regiones turísticas y los Alpes.
El cantón de los Grisones quiere ser pionero en este ámbito.
Me complace aceptar esta palabra clave.
En realidad quieren seguir adelante y han designado x zonas, creo que 30 zonas, y -me corrige- más de dos docenas
en cualquier caso en lugares privilegiados, por así decirlo, en las laderas de las montañas.
Moritz, creo que en el futuro veremos aerogeneradores gigantes como éste frente a todos los grandes centros turísticos.
¿Cómo valora su importancia para el turismo y la economía de Suiza?
Los aerogeneradores son enormes, también necesitan espacio.
Deben construirse en lugares expuestos donde haya viento.
Y si el Gobierno federal ordena al cantón de los Grisones, uno de los puntos turísticos más conocidos del mundo, que instale 100
aerogeneradores, no cabe duda de que estos aerogeneradores se construirán en Davos, en Lenzerheide, en
Arosa, en el Parque Nacional Suizo, dondequiera que estén los lugares turísticos más conocidos.
Y como he dicho antes, históricamente tiene un gran significado, porque el turismo y los
Alpes son lo que conforman nuestra identidad.
A finales del siglo XIX, Suiza creció masivamente y se convirtió en uno de los países más ricos del mundo.
Y precisamente por estos paisajes, porque mucha gente del extranjero ha venido a admirarlos.
Y el hecho de que ya no se valoren los Alpes es algo que personalmente me parece muy
mal y una terrible evolución del Parlamento.
Ahora bien, todos estos decretos, este decreto general, estas diversas plantillas expresas que usted mencionó
allí, Solarexpress, Windexpress, están realmente en el contexto de esta llamada transición energética.
La gente quiere alejarse de los combustibles fósiles, pero al mismo tiempo tiene reservas sobre la energía
nuclear, que de momento ya no se construye en Suiza: hay una especie de prohibición tecnológica.
Alemania ya las ha apagado, en otras partes del mundo es bastante diferente.
¿Cuál es su postura fundamental sobre esta transición energética?
¿Es necesario? ¿Tiene que impulsarlo el Estado?
¿Puede hacerlo la economía? ¿Puede regularse de forma independiente? ¿Cómo lo ve usted?
La transición energética es un tema muy complejo en sí mismo.
Lo que tengo claro es que los combustibles fósiles provocan el cambio climático y que el cambio climático es perjudicial.
Tenemos que encontrar soluciones.
El problema es cómo lo enfocan los políticos.
Preguntó a la población: ¿quieren ustedes eliminar progresivamente la energía nuclear?
La población dijo que sí, como era de esperar.
Se preguntó a la población si quería eliminar progresivamente los combustibles fósiles.
La población dijo que sí.
En ambas votaciones, no dijeron lo que significaría, lo que costaría, cómo funcionaría exactamente, sino que fijaron
objetivos y luego la población los aceptó y luego sacaron las consecuencias y luego se enfadaron porque no funcionaba,
porque la población se resistía, porque había daños a la naturaleza, porque sería caro, porque creaba incertidumbre.
Para mí, es un planteamiento injusto.
En su lugar, me gustaría que se transmitiera a la población un mensaje claro y se le dijera que
tiene tres opciones para producir electricidad.
Con paneles solares en los tejados, que necesita esto y lo otro.
Con las centrales eléctricas de gas, eso significa eso y eso para el clima.
Con las centrales nucleares, eso significa eso y eso para los residuos, para el almacenamiento, para la obtención de uranio.
Entonces sabes de lo que hablas.
Pero ahora simplemente se fijan objetivos, suenan bien y luego se mira cómo se van a realizar más adelante.
Y tengo grandes reservas al respecto.
Es una especie de política utópica y también poco honesta, si se me permite resumirlo así.
También se plantea la cuestión -si nos fijamos en los partidarios de este decreto general- de
quiénes están realmente todos juntos en esto.
Y como observador neutral, estoy un poco sorprendido.
Esto va de izquierda a derecha, por así decirlo, desde los barones de la electricidad hasta las poderosas
asociaciones empresariales, pasando por los Verdes y otras organizaciones ecologistas, no las suyas.
¿Cómo es posible que tantos adversarios políticos estén de repente compinchados? ¿Qué nos dice eso?
Así que el problema es que muchos de los que ahora están a favor del decreto general
están en el mismo barco que la Alianza del Clima.
Esto significa que el lobby solar está en el mismo barco que las organizaciones ecologistas de la Alianza del Clima.
Y eso es, por supuesto, una contradicción cuando se trata de la conservación de la naturaleza.
En lo que respecta a la protección del clima, ambos están sin duda de acuerdo.
Hay conflictos cuando se trata de la conservación de la naturaleza.
Y aquí me doy cuenta de que a la gente a menudo le falta el coraje para decir: sí, nosotros, como asociaciones ecologistas,
no sólo estamos a favor de la protección del clima, sino que también estamos
sistemáticamente a favor de la conservación de la naturaleza.
Y ahí es donde necesitamos mucha más claridad y el valor de declarar la guerra a los barones de la electricidad y decir: sí,
ambos estamos a favor del clima, pero cuando se trata de la conservación de la
naturaleza, entonces quizá se acabe la amistad.
Y para eso hace falta valor, del que obviamente carece.
Así que ahora ambas partes están en el mismo barco en lo que se refiere al decreto, las organizaciones ecologistas quizás a
regañadientes, y los barones de la electricidad están contentos porque esperan con impaciencia las subvenciones que fluirán
si se les permite construir por todas partes en campo abierto.
El Neue Zürcher Zeitung publicó un titular sobre usted: "El paisajista que Albert Rösti debería temer".
Albert Rösti es el Consejero Federal responsable de este expediente.
¿Cómo piensa convencer al electorado?
El referéndum tendrá lugar en junio de este año.
Es un calendario muy apretado.
Quizá se eligió deliberadamente.
Creo que hay una falta de información entre la población sobre lo que significaría que este decreto general se
aprobara ahora, con estos objetivos, con estas restricciones, con estas preguntas sin respuesta.
Y creo que tenemos que informar a la población de forma muy objetiva.
¿Qué significa construir una turbina eólica? ¿Qué significa construirla en el bosque?
¿Qué significa construir en los Alpes una planta solar de 100 campos de fútbol?
¿Qué ocurre en invierno cuando hay nieve?
Y creo que simplemente hay que acercarse a la gente con imágenes e información y crear información en muchos canales diferentes.
Y esa es sin duda la forma de convencer a la población para que vea que esos son los
objetivos que estamos votando y las consecuencias.
Además de este referéndum, que como he dicho está previsto para junio, ustedes también han anunciado recientemente dos
nuevas iniciativas populares que van en una dirección similar.
¿Puede describir brevemente en qué consiste?
En nuestra asociación "Free Landscape Switzerland", la conservación de la naturaleza y la democracia
directa son dos temas que nos importan especialmente.
Este decreto general pone en peligro la democracia directa y la conservación de la naturaleza.
Pero ya podemos ver en el Parlamento que se están proponiendo ideas aún más descabelladas para abolir el
referéndum per se en la ley con el fin de restringir aún más la conservación de la naturaleza.
Y queremos contrarrestarlo.
Hemos puesto en marcha dos iniciativas populares. La iniciativa de protección forestal y la iniciativa de protección comunitaria.
La iniciativa de protección forestal quiere que se prohíban las turbinas eólicas en los bosques y en sus lindes.
Y la iniciativa de protección comunitaria quiere que las turbinas eólicas, si se construyen, requieran
siempre el consentimiento de la población afectada.
Y la recogida de firmas ya está en marcha.
Y tenemos que recoger 100.000 firmas válidas antes de julio de 2025.
Ahora tenemos curiosidad por ver si lo conseguirá.
Y luego vendrán, sin duda, las próximas batallas electorales.
También puede esperar con impaciencia. Por último, quizá una pregunta personal.
Todavía son jóvenes y ya están muy comprometidos con estos temas de conservación del medio ambiente y el paisaje.
¿Cómo empezó a participar?
Tal vez eso venga un poco de familia.
Mi madre ya ha tenido mucho contacto con la conservación del paisaje.
Creció en los años setenta en Wangen am Zürichsee, en el cantón de Schwyz, donde en los setenta se
construyó la autopista A3 que atraviesa el centro del pueblo.
En la década de 1980, se trasladó al cantón de Zúrich, a Bonstetten.
El plan era construir la autopista A4 a campo abierto.
Y en los años 90, mi madre vino a Grenchen, en el cantón de Soleura, con mi padre.
La suerte quiso que la autopista A5 se construyera a campo abierto.
Y este compromiso de mis dos padres también se me contagió a mí.
Vivo en un lugar muy bonito, en Grenchen, entre el Jura y el Mittelland.
También se pueden ver los Alpes, es decir, los tres grandes paisajes de Suiza.
Y siempre pienso, sólo tendré 54 años en 2050.
También quiero dejar a mis hijos un paisaje de valor ecológico.
Y preservar y mantener de forma sostenible durante el mayor tiempo posible este paisaje, tal y como lo tenemos hoy.
Muchas gracias. Le deseamos mucho éxito en esta gran empresa, que ya mira al futuro.
Encantado de tenerte en el programa. Elias Vogt, gracias.
Y me gustaría agradecerles, queridos telespectadores, su atención.
Espero verles de nuevo la semana que viene, cuando les demos la bienvenida a la tertulia política de HOCH2.TV.