29. septembril 2023 võttis Šveitsi parlament vastu "Ühtne muutmismäärus taastuvatest energiaallikatest
toodetud turvalise elektrivarustuse kohta", et väidetavalt tugevdada elektrivarustuse kindlust talvel.
Seda seadust tuntakse kui "kestadekreti" või lühidalt "elektriseadust".
See peaks sillutama teed suuremale elektritootmisele päikese-, tuule- ja hüdroelektrijaamade abil Šveitsis.
Uus seadus võimaldab Šveitsi Liidunõukogul määrata, millal, kuhu ja kui palju taastuvenergiajaamu võib ehitada.
Erinevad organisatsioonid, nagu "Šveitsi looduse ja maastiku liit", ühendus "Vaba maastik Šveits" ja "Fondation
Franz Weber". on algatanud uue föderaalseaduse vastase referendumi ja esitanud jaanuaris 2024 63 184 allkirja.
Seepärast pannakse vastuoluline eelnõu Šveitsi valijate hääletusele 9. juunil 2024. aastal.
Uue elektriseaduse pooldajate peamine argument on, et see on vajalik elektrikatkestuse ohu vältimiseks Šveitsis.
Ühendus "Aufrecht Schweiz" räägib sellega seoses väljamõeldud energiakriisist.
"Aufrecht Schweiz" on kodanike liikumine, mis soovib sõltumatute kandidaatidega Šveitsi poliitikas kaasa rääkida.
Oma pressiteates "Elektripuudus Šveitsis? No way!"" 2022. aasta sügisel kirjutasid elektriettevõtte arvutiteadlane
ja elektriinsener, kes mõlemad on pensionil, järgmist:
"Järgides lobby poolt propageeritud hirmustrateegiat, toob föderaalne energiaamet kiiresti ja
otseselt kasu gaasi/õliettevõtetele ja elektrimüüjatele.
(...) Kui föderaalvalitsus ütleb meile, et me peaksime elektrit kokku hoidma, siis mitte sellepärast, et meil on seda liiga vähe,
vaid sellepärast, et me oleme elektrikaubanduses liiga odavad.
Iga kilovatt, mida me säästame, toob kasu energiaettevõtetele, sest nad saavad Šveitsis
säästetud elektrit müüa välismaale palju kallimalt."
Aargau elektritarnijate ühendus (lühendatult VAS) märkis oma avalduses, et üldmäärus nõuab kogu
riigi elektritaristu täielikku ümberkorraldamist.
Seni on elektrit tarnitud igale lõpptarbijale suures osas tsentraliseeritud suurte
elektrijaamade loogiliselt tõestatud põhimõttel.
Nüüd aga tuleb jaotamise infrastruktuuri reguleerida detsentraliseeritult, mis peab olema ka
terviklik, veavaba ja suuteline suhtlema kõigi inimestega.
Vastavalt VASile on ainuüksi Šveitsi võrkude vajaliku ümberehituse ja laiendamise kvalifitseeritud
prognoosid hinnanguliselt 100 miljardit Šveitsi franki.
Selle lisateenuse eest peavad maksma eelkõige mitte-õigustatud tarbijad ja üürnikud, kellel puudub võimalus end ise varustada.
Nagu uute seaduste puhul nii sageli juhtub, on tulemuseks see, et kasumid ja toetused erastatakse vähestele,
samas kui kulud ja riskid jagatakse ülejäänud üldsuse vahel.
- Nii palju Aargau elektritarnijate ühendusest.
Erinevad EI-komisjonid on kritiseerinud uut elektriseadust ka selle eest, et see seab kahtluse alla loodus- ja
maastikukaitse aluspõhimõtted, mille Šveitsi valijad on aastakümnete jooksul föderaalses põhiseaduses sätestanud.
Näiteks võib praegu raiuda metsi tuuleturbiinide ehitamiseks või ehitada suuri tuule- ja päikeseparke kaitstud
maastikele - isegi kui see hävitab väärtuslikke elupaiku.
Mitte miski ei takistaks suurte päikeseparkide ehitamist Šveitsi Alpides.
Paljud alpikarjamaad võiks katta teraskonstruktsioonidega ja päikesepaneelidega.
Elias Vogt, ühingu "Vaba maastik Šveits" president, selgitab intervjuus sõltumatule telekanalile HOCH2.TV, mida
see seadus tähendab ja miks ta soovitab seda tagasi lükata.
Poliitilise vestlusprogrammi pealkiri on: "Hülsi dekreet on looduse subsideeritud hävitamine".
Intervjuus käsitleb Vogt muu hulgas järgmisi uue elektriseaduse kriitikapunkte:
- Demokraatlik kaasotsustamisõigus ja vastuväidete esitamise õigus on ohus
- Elektritootmine on uues elektriseaduses looduskaitse suhtes esikohal
- Looduslikud kahjustused "seadusega" on võimalikud.
- Alpide rüppeerimine: elektritootmine on turismi eesotsas
Elias Vogt viitab juristi prof dr Alain Griffeli kriitikale, et vastuoluline üldmäärus rikub Šveitsi föderaalpõhiseadust.
Näiteks energiatootmine peab olema piisav, ohutu, ökonoomne ja keskkonnasõbralik.
Keskkonnasõbralikkuse ja elektrienergia varustuskindluse kriteeriume tuleks siiski võrdselt käsitleda.
Uue elektriseadusega see enam nii ei ole.
Ilmselgelt võeti Šveitsi parlamendis suure surve all vastu seadus, mis ei ole põhiseaduslik ja piirab demokraatlikke õigusi.
Hirm eeldatava talvise elektrikatkestuse ees sunnib parlamenti kiirustama.
Lugupeetud Šveitsi valijad: Kas te ei taha ka demokraatlike põhiõiguste kaotamist ja Šveitsi
maastiku moonutamist taastuvenergia edendamise varjus?
Seejärel hääletage 9. juunil "EI" "üldmääruse" vastu.
Vaadake Dr. Philipp Gut'i pooletunnist intervjuud Elias Vogtiga, ühingu "Vaba maastik Šveits" presidendiga,
sõltumatu telekanali HOCH2.TV poliit-talk programmis.
Intervjuu
[Dr. Philipp Gut: Lugupeetud vaatajad, tere tulemast poliitilisse vestlussaatesse HOCH2.TV-s.
Te teate seda, te teate seda, see saade on alati otsekohene, alati aus, alati tõele pühendunud ja
alati põnevate külalistega, kellel on midagi öelda.
Täna sooviksin tervitada Elias Vogti, ühingu "Vaba maastik Šveits" presidenti, uut poliitilist tegelast
Šveitsis, kui nii võib öelda, kes on juba midagi muutnud ja teeb seda kindlasti ka edaspidi.
Tore, et sa oled programmis.
Suur tänu, härra Gut, kutse eest.
Mul on samuti hea meel siin olla.
Te korraldasite hiljuti edukalt rahvahääletuse koos teiste organisatsioonidega.
Nii et vaatajatele Saksamaal ja Austrias: Šveitsis on teil võimalus olla vastu parlamendi
seadustele ja nõuda nende kohta referendumit.
Te olete selle saavutanud, selleks on vaja vähemalt 50 000 allkirja.
Tegemist on niinimetatud üldmäärusega, mille eesmärk on edendada taastuvenergiat.
Enne kui me seda tegevust kritiseerime, kas te oskate öelda, mida see seadus tegelikult tahab?
Mis on see nn üldmäärus üldse?
Mantelerlass on nii-öelda erinevate seaduste läbivaatamine ühes mantlis, sellest ka termin.
Ühest küljest tuleb läbi vaadata energiaseadus, teisest küljest elektrivarustuse seadus ja kolmandast
küljest ruumilise planeerimise seadus ning need kolm seadust tuleb tervikuna läbi vaadata.
Peamine eesmärk on tegelikult tuule- ja päikeseenergia massiline laiendamine Šveitsis.
Aga ka 16 suure hüdroelektrijaama ehitamine.
Kõik need aspektid, mis on seotud taastuvenergiaga, on selle laienemise puhul reguleeritud kogu selles paketis.
See ongi see, mis peitub termini "Mantelerlass" taga.
See on tegelikult, see mantel on mingi superkiri, mis sisaldab mitmesuguseid seadusemuudatusi, eks?
Täpselt. Ja see sisaldab ka palju avatud punkte.
See tähendab, et föderaalnõukogu, mis meie puhul on valitsus, saab seejärel reguleerida üksikuid üksikasju määruse tasandil.
On palju üksikasju, kus asjad lähevad tõesti asja juurde.
Näiteks võib föderaalnõukogu lühendada loamenetlusi.
Ja kuna ka Šveitsis kehtib kohaliku omavalitsuse autonoomia põhimõte, mis tähendab, et Šveitsis saab
elanikkond otsustada otseselt oma paikkonna ruumilise planeerimise üle oma omavalitsuses.
Kui föderaalnõukogu seda lühendab, siis võib ta lihtsalt öelda, et nendel omavalitsustel ei ole enam sõnaõigust, ja siis
otse kaotada otsedemokraatia ja rahvahääletused omavalitsuses.
Jah, me tuleme kriitiliste punktide juurde tagasi.
Võib-olla kõigepealt natuke tõlgendamise järjekorda.
Minu täiendav küsimus selles kontekstis.
Te ei algatanud referendumit üksi.
Kes oli veel partner?
Millised organisatsioonid on selle taga?
Niisiis, esiteks, eraisik on just võtnud meetmeid, rahvahääletus.
Pierre-Alain Bruchez, endine finantsekspert, föderaalvalitsuse töötaja, kes on nüüd pensionil
ja kes küsis endalt: "Mis on selles dekreedis?
Ta nägi, et selle seadusega saab Alpides ehitada tohutuid päikeseparke.
Ja siis ilmus ta eelmise aasta 10. oktoobril meedia ette ja ütles, et ma kutsun üles referendumit korraldama.
Ja siis ilmus mõned päevad hiljem meediasse ka tuntud "Fondation Franz Weber" ja ütles, et me korraldame
samuti referendumit, et me nii-öelda toetame vastumeetmeid.
Ja siis juhtus see suhteliselt kiiresti.
Siis tahtsime ka meie "Free Landscape Switzerland'ist" selle vastu välja astuda, nii et
me ühinesime härra Bruchez'iga, nii öelda.
On motiveerinud meie liikmesorganisatsiooni samuti allkirju koguma.
Lõpuks koguti jõulude ja aastavahetuse jooksul 63 000 allkirja, mille andsid paljud väikesed ja
suured keskkonna- ja tervisekaitseorganisatsioonid.
Nüüd ehk paar sõna teie organisatsioonist "Vaba maastik Šveits".
Mis see täpselt on? Millised on teie eesmärgid?
"Freie Landschaft Schweiz" on tegelikult Šveitsi tuuleenergia kriitikute katusorganisatsioon.
Meil on umbes 50 liikmesklubi ja kaheksa kantoni sektsiooni.
See võib olla Thurgaus, see võib olla Vaudis, see võib olla ükskõik kus Šveitsis.
Ja nad kõik on pühendunud looduskaitse tagamisele Šveitsis seoses tuuleturbiinidega.
Kuid otsedemokraatia on, nagu ma varem selgitasin, ka üldmääruse keskne punkt, mistõttu me pooldame
ägedalt looduskaitse ja otsedemokraatia säilitamist.
Jah, proovime seda probleemi veidi rohkem hajutada, läheneme sellele veidi süstemaatilisemalt.
Üks punkt selles üldmääruses, selles super-seaduses, selles super-seaduses on teatud eesmärgid taastuvenergia laiendamiseks.
Teisisõnu, poliitikud ütlevad tegelikult, millal peab päikeseenergia või tuuleenergia osakaal olema nii ja nii suur.
Kuidas te hindate neid poliitilisi eesmärke? Kas need on realistlikud?
Kas poliitikutel on üldse mõtet selliseid määrusi teha? Kuidas te seda hindate?
Noh, üldmääruses on üsna ebamääraselt öeldud, et me peaksime 2050. aastaks tootma umbes 45 teravatt-tundi
täiendavat elektrienergiat päikese- ja tuuleenergia abil.
Šveits tarbib praegu umbes 60 teravatt-tundi.
Nii et see on tohutu summa, mida tuleb lisada.
Ja nagu ma juba ütlesin, jääb üle oodata, milline tehnoloogia toodab kui palju elektrit.
See tähendab, et föderaalnõukogu saab nüüd öelda, et me vajame nii palju päikesepaneele ja nii palju tuuleturbiinide seadmeid.
Mina isiklikult kahtlustan, et ta tahab rajada umbes 1500 tuulegeneraatorit ja mitusada ruutkilomeetrit päikesepaneele.
Kus need asuvad, kas katustel või vabas looduses, on samuti föderaalnõukogu otsustada.
Ja Šveitsis, mis on juba niigi tihedalt asustatud, ähvardab massiline keskkonnahäire.
Ja see on tohutu kogus elektrit, mis toodetakse päeva jooksul, mis siis ebakorrapäraselt, kui puhub tuul.
Ja kogu see süsteem, see super seadus, reguleerib üksikasju liiga vähe.
Ja seepärast on hea ja hea seada eesmärke - me tahame toota täiendavalt 45 teravatt-tundi.
Aga kas see on realistlik, jumal teab, seda ei tea keegi.
Ja seetõttu oleme ka selles osas seaduse suhtes kriitilised.
Teine punkt - me oleme veel lahtiseletamisel, millised eri valdkonnad on tegelikult seotud - on toetused.
Taastuvenergiat tuleb tugevalt edendada.
Kuidas see välja näeb?
Me võtsime juba 2017. aastal vastu uue energiaseaduse.
See on nüüd nii-öelda teine etapp, see üldmäärus.
Toona öeldi, et alates 2022. aastast ei toeta me enam päikese- ja tuuleelektrijaamu.
Ja see on nüüd purunenud.
Teise, selle superpaketi, üldise dekreediga antakse föderaalnõukogule vabad käed.
Ta saab otsustada, kui palju toetusi saavad päikese- ja tuuleelektrijaamad.
Isegi seal ei tea me, kui palju toetusi tuleb.
Kuid võib eeldada, et see on üle 50 protsendi investeerimiskuludest.
Seega on seaduses ilmselt sätestatud, et kuni 60 protsenti investeerimiskuludest võivad olla toetused.
Jah, on kaks mudelit.
Kas investor ütleb, et ma tahan 60 protsenti investeeringust föderaalvalitsuselt.
Ja siis saab ta selle ja peab veel 40 protsenti pangaga korraldama.
Või ütleb ta, et föderaalvalitsus annab garantii iga toodetud kilovatt-tunni eest.
Keegi ei tea, kui kõrge see on.
Tõenäoliselt on ka see 60 protsenti.
Seega näete, et tegemist on subsideeritud looduse hävitamisega.
Ja kuna see ei ole majanduslik - eriti tuuleelektrijaamad, sest meil on Šveitsis väga kehvad tuuleolud - ja me
peame lihtsalt andma tohutuid toetusi, et see üldse toimuks.
Üks probleem, nagu te lühidalt kõrvallauses mainisite, on tavaline energia, tegelikult vajaminev sagedusala energia.
Nüüd on loogiline, et kui sajab vihma, kui on pime, siis päikeseenergia ei tööta.
Kui tuult ei ole, siis tuul ei tööta.
Kuidas saab seda probleemi lahendada?
Kas see ei ole mitte uus probleem, kui investeerida liiga palju sellistesse
ebausaldusväärsetesse, lendavatesse energiatootjatesse?
See on Mantelerlassis suur punkt, mida ei ole selgitatud, mis tekitab uusi probleeme.
Kogu võrgu planeerimine ei ole hõlmatud, salvestusruumid ei ole hõlmatud.
Teisisõnu, lisatakse suures koguses päikese- ja tuuleenergiat.
Aga kuidas seda siis säilitatakse, on tähtedesse kirjutatud.
Mina isiklikult arvan, et päikeseenergia katusel on hea valik, sest seda saab kasutada
kohapeal ja salvestada kohapeal - päikeseenergiat.
Aga seda ei ole üldmääruses reguleeritud, et seda tuleb edendada, et tuleb teha uuringuid,
et on olemas paremad ladustamisvõimalused.
Ja see tähendab, et meil on oht minna samasse suunda nagu Saksamaal, kus tohutud
tuuleenergia kogused on äkki saadaval ja äkki kadunud.
Päeval on keskpäeval palju päikeseenergiat, aga öösel äkki üldse mitte midagi.
Ja siis on äkki suured võrguprobleemid.
Ja see põhjustab kulusid ja ebakindlust.
Ja see on nüüd üks peamisi kriitikakohti selle üldmääruse suhtes.
Teine punkt, mida te juba mitu korda mainisite, on demokraatlik osalemine.
Ilmselgelt piirab see seadus ka vastuväidete esitamise võimalusi.
Šveits on tuntud oma subsidiaarsuse põhimõtte poolest.
See tähendab, et otsused tehakse võimalikult madalal tasandil, otse koos nendega, keda need puudutavad.
Nüüd on see tegelikult tsentraliseeritud.
Liidunõukogule, föderaalvalitsusele, st riiklikule valitsusele, antakse rohkem volitusi.
Kuidas väljendub see vastuväite esitamise õiguse, sõnaõiguse ja kodanike demokraatliku kaasotsustamise piiramine konkreetselt?
Šveitsis on meil tuuleenergiaprojektide puhul kaks võimalust kaasa rääkida.
Üks on see, et me hääletame projektide üle.
Praegu on see nii 24 kantonis 26-st, kus kohalik elanikkond hääletab.
Üksikisikud, eraisikud ja ka keskkonnaorganisatsioonid võivad esitada vastuväiteid projektidele, isegi kui
need on heaks kiidetud, et tõstatada näiteks looduskaitse või isiklike müraprobleemide küsimus.
Ja mõlemad võimalused on nüüd kavas massiliselt kaotada või piirata üldmäärusega.
Nagu ma juba ütlesin, lubaks üldmäärus föderaalnõukogul kaotada rahvahääletused.
Ja teisest küljest on üldmääruses sätestatud, et elektritootmine peab alati olema kõigi teiste huvide ees esikohal.
See tähendab, et kui te esitate vastuväite ja ütlete, et selle tuulepargi müra häirib
liiga palju inimesi, siis see ei ole võimalik.
Või raiutakse puud, see ei ole võimalik, see ei ole proportsioonis kasu.
Siis peab kohus tuuleparki niikuinii alati heaks kiitma, sest elektritootmine on alati tähtsam kui kõik muud huvid.
Nii et te ei pruugi enam hääletada, kuid võite siiski esitada vastuväite, kuid see lükatakse kindlasti tagasi.
Seega on see meie otsedemokraatia drastiline vähendamine.
See viib meid otse järgmise punkti juurde. See huvide tasakaalustamine on ka põhiseaduslik.
Üks tuntud jurist, professor Alain Griffel, on seda kritiseerinud ja öelnud, et see üldine määrus rikub ka põhiseadust,
rikub Šveitsi föderaalset põhiseadust, sest ei saa öelda, et teatud huvid on äkki teiste ees ülimuslikud.
Kas te oskate selgitada, mida konkreetselt see professor uue Mantelerlassi puhul kritiseerib?
Šveitsis on meil põhiseaduses energiapoliitikat käsitlev artikkel, mis sisaldab viit põhimõtet.
Ma ei tea, kas ma suudan neid kõiki loetleda, kuid kindlasti peab energiavarustus või energiatootmine
olema piisav, ohutu, säästlik ja keskkonnasõbralik.
Ma ei oska praegu viiendat punkti välja mõelda.
Kuid igal juhul on need punktid kõik võrdselt olulised.
See tähendab, et need tuleb saavutada samal ajal.
Teisisõnu, keskkonnakõlblikkust ja elektrienergia varustuskindlust tuleb käsitleda võrdselt.
Ja sellega, et parlament ütleb nüüd, et elektritootmine on tähtsam kui looduskaitse.
See on vabapääs, et keskkonnakahjulikke projekte lihtsalt kõikjal läbi lehvitada. See on põhiseaduse vastane.
See ei ole see, mida Šveitsi elanikkond soovis.
Ja see kahjustab meie eksistentsi alust, loodust.
Ja sellel võivad olla tohutud, tõsised tagajärjed.
Fakt on see, et Šveitsi rahvas on aastakümnete jooksul korduvalt sätestanud keskkonnakaitse põhiseaduses.
Seega on tegemist peaaegu kohaldatava õigusega.
Ja see lükatakse nüüd praktiliselt ülaltpoolt tuleva pliiatsilöögiga minema.
Milline on teie hinnang? Kuidas selline olukord üldse tekkis?
See on mõnevõrra kummaline. Tegelikult teavad seda ka rahvaesindajad.
Milline ajavaim või milline hädaolukord ehk viis sellise jõhkra seaduse kehtestamiseni?
Nii et see algas juba 2022. aasta sügisel.
Enne seda ei olnud parlament aastaid energiapoliitikaga tegelenud.
Ja 2022. aasta suvel, just siis, kui koronaviiruse pandeemia oli möödas, tegi elektrikomisjon suure meediakajastuse,
et paljud Prantsusmaa tuumaelektrijaamad on remondis.
Ja võib juhtuda, et järgmisel talvel võib meil Šveitsis ootamatult tekkida elektripuudus.
Ja siis otsustas parlament kolme nädala jooksul täiesti kiirustades päikeseenergia ekspressi kasuks ja ütles,
et me ehitame nüüd suuri päikeseelektrijaamu Alpidesse.
Nii et me ehitame tohutuid alpikarjamaad päikesepaneelidega.
Ja see oli juba toona põhiseaduse vastane.
Ja see sai teoks kolme nädalaga.
Nii et see oli täiesti rutiinne.
Ja siis tegelikult, kuna see oli põhiseaduse vastane, oleks parlament pidanud automaatselt konsulteerima elanikkonnaga.
Meie põhiseadus näeb seda ette.
Kui te kehtestate põhiseaduse vastase seaduse, siis peate selle rahvahääletusele panema.
Ja parlament lihtsalt ei teinud seda.
Ja siis läksin ma föderaalsesse ülemkohtusse ja esitasin apellatsioonkaebuse, öeldes, et
see peaks nüüd tegelikult valijate ette minema.
Ja siis ütles föderaalne ülemkohus, et jah, parlament on Šveitsis kõikvõimas.
Ja selles kõikvõimsuse vaimus, selles teadvuses võeti üks seadus teise järel vastu.
Windexpress on saabunud ja nüüd see kesta määrus.
Ja parlamenti ei huvita, kas põhiseadust rakendatakse või mitte.
Nad lihtsalt teevad kõike elektritootmiseks.
Lubage mul veidi sügavamalt uurida võimalikku kahju, mida te kardate loodusele ja maastikule.
Mis täpselt on selle seadusega võimalik või mida te kardate?
Millised konkreetsed sekkumised on looduses võimalikud?
Nii et eelkõige on Alpides planeeritud ja võimalikud suured päikesepargid.
See oli tegelikult vaid ajutine võimalus, mis otsustati 2022. aasta sügisel lühiajalise meetmena elektripuuduse leevendamiseks.
Ja see peaks nüüd olema pikaajaline võimalus.
See tähendab, et hiiglaslikud alpikarjamaad saab katta teraskonstruktsioonide ja päikesepaneelidega.
Teine on see, et tuulegeneraatorid peaksid olema selgesõnaliselt lubatud ka Šveitsi metsades.
Teisisõnu, kliima kaitsmiseks minnakse metsa, raiutakse jalgpalliväljaku ulatuses metsa
tuulegeneraatori jaoks ja seejärel püstitatakse ...
Kas see on juba seaduses selgesõnaliselt sätestatud või on see avatud?
Kas see tähendab, et te tahate seda lihtsamaks teha või tähendab see, et see ongi nii, nagu see on?
Nii et konkreetselt öeldes on metsades asuvad tuulegeneraatorid kohaspetsiifilised.
Ja see on väga tugev soodustus, kui mitte luba tuuleparkide rajamiseks metsadesse.
Peate meeles pidama, et Zürichi kantonis, mis on Šveitsi kõige rahvarohkem kanton, kus elab üle miljoni inimese, on
praegu kavas ehitada 120 tuulegeneraatorit ja 110 on kavas ehitada metsa, sest rohkem ruumi kui harju ja metsa ei ole.
Ja need on tegelikult kõige tõsisemad keskkonnaalased sekkumised.
Loomulikult on ka hüdroelektrijaamu, mida tahetakse rajada kantoni tähtsusega biotoopidesse, mis on samuti võimalik.
Loodus lihtsalt ei ole enam oluline.
See tundub peaaegu absurdne, kas pole?
Inimesed tahavad nii-öelda kliimat päästa, mistõttu on ka nende taastuvenergiaallikate ümber tekkinud hype.
Samal ajal raiume me metsi ja hävitame loodust.
Kuidas see koos toimib?
See ongi absurdne.
Ei saa olla nii, et me raiume metsi nn rohelise energia jaoks.
Šveitsis ei ole lihtsalt palju ruumi, seda peate mõistma.
Šveits on väga tihedalt asustatud, läänest itta, põhjast lõunasse.
Ja kui te tahate tuuleenergiat massiliselt laiendada, siis peate arvestama, et need on tänapäeval
250-meetrised turbiinid, need vajavad teatud ruumi.
Ja Šveitsis on bioloogilise mitmekesisuse saared, nagu ka elanikkonna puhkesaared, endiselt metsad.
Samuti on neil alati tugevalt raseeritud metsaservad.
Varem oli see palju avatum ja põllul oli palju rohkem puid.
Tänaseks on metsad maha raiutud.
Ja nüüd lähevad nad metsa, tahavad ehitada kümme meetrit laiad teed ja raiuda metsast jalgpalliväljaku.
Ja see on tegelikult meie peamine argument.
Kliima kaitsmiseks ei saa puud maha raiuda.
Te olete algselt tuuleenergia suhtes kriitilise taustaga.
Kui te nüüd pool sammu tagasi astute ja seda hindate, siis kus te kardate kõige suuremat kahju?
Kas see on nüüd tuuleturbiinid, kas need suured hüdroelektrijaamad või ehk päikeseelektrijaamad Alpides?
Kas on võimalik kvantifitseerida, kus on teie seisukohast kõige hullem loodusohtlikum?
Hüdroenergia puhul on kindlasti nii, et suhteliselt väikese sekkumise eest saadakse suurt kasu.
See kahju on ka seal, see on kindel.
Kuid päikesepaneelide paigaldamise puhul võib tõesti eeldada, et suured alpikarjamaad tuleb tegelikult üle ehitada.
See on minu jaoks suur kaotus, sest Šveits elab oma maastikest.
Maastikud on meie riigi jaoks ajalooliselt väga olulised.
Meil on palju suurejoonelisi hotelle, mis on ehitatud kohtadesse, kust avaneb suurepärane vaade Alpidele.
Ja just need Alpid ongi need, mis nüüd üle ehitatakse.
See tähendab, et sellel on ka ajalooline tähendus.
Ja jah, teine asi on metsad, kus ma näen seda kahju.
Huvitav, mida te räägite turismipiirkondade ja Alpide kohta.
Graubündeni kanton soovib olla selles valdkonnas teerajajaks.
Ma võtan selle märksõna hea meelega kasutusele.
Nad tahavad tegelikult edasi minna ja määrata x tsooni, vist 30 tsooni, ja - parandage mind - üle kahe tosina
igal juhul parimates kohtades, nii öelda, mäenõlvadel.
Nii et lisaks St. Moritzile näete tulevikus vist selliseid hiiglaslikke tuuleturbiine kõigi suuremate turismikuurortide ees.
Kuidas hindate selle tähtsust Šveitsi turismi ja majanduse jaoks?
Tuuleturbiinid on suured, nad vajavad ka ruumi.
Need tuleb ehitada avatud kohtadesse, kus puhub tuul.
Ja kui föderaalvalitsus annab Graubündeni kantonile, mis on üks maailma tuntumaid turismipiirkondi, korralduse paigaldada 100
tuulegeneraatorit, siis ei ole võimalik mööda minna sellest, et need tuulegeneraatorid ehitatakse Davosesse,
Lenzerheide'ile, Arosasse, Šveitsi rahvusparki, kuhu iganes need tuntuimad turismipiirkonnad on.
Ja nagu ma juba ütlesin, on sellel ajalooliselt suur tähtsus, sest turism ja Alpid moodustavad meie identiteedi.
19. sajandi lõpus kasvas Šveits tohutult ja muutus üheks maailma rikkamaks riigiks.
Ja just nende maastike tõttu, sest paljud inimesed välismaalt on tulnud meile neid maastikke imetlema.
Ja asjaolu, et Alpide väärtustamine on lõpetatud, on minu isikliku arvamuse kohaselt
väga halb ja kohutav areng Euroopa Parlamendis.
Nüüd kõik need dekreedid, see üldine dekreet, need erinevad ekspressmallid, mida te seal mainisite, Solarexpress, Windexpress,
need on tegelikult selle nn energia ülemineku kontekstis.
Inimesed tahavad eemalduda fossiilsetest kütustest, kuid samal ajal on neil kahtlusi tuumaenergia suhtes, mida Šveitsis
praegu enam ei ehitata - on olemas mingi tehnoloogiakeeld.
Saksamaal on need juba välja lülitatud, mujal maailmas on asi hoopis teisiti.
Milline on teie põhimõtteline seisukoht seoses energia üleminekuga?
Kas see on vajalik? Kas riik peab seda peale suruma?
Kas majandus suudab seda teha? Kas seda saab iseseisvalt reguleerida? Kuidas te seda näete?
Energia üleminek on iseenesest väga keeruline teema.
Ma näen kindlalt, et fossiilkütused põhjustavad kliimamuutusi ja kliimamuutused on kahjulikud.
Me peame leidma lahendusi.
Probleem on selles, kuidas poliitikud sellele lähenevad.
Ta küsis elanikkonnalt, kas te tahate tuumaenergiast järk-järgult loobuda?
Elanikkond ütles jah, mis ei ole üllatav.
Elanikkonnalt küsiti, kas te soovite fossiilkütuste kasutamise järkjärgulist lõpetamist?
Elanikkond ütles "jah".
Mõlemal hääletusel ei öeldud, mida see tähendaks, mis see maksaks, kuidas see täpselt toimiks, vaid seati eesmärgid ja siis
elanikkond võtab need vastu ja siis tulevad tagajärjed ja siis pahandatakse, et see ei toimi, et elanikkond on vastu, et see
kahjustab loodust, et see on kallis, et see tekitab ebakindlust.
Minu jaoks on see ebaõiglane lähenemine.
Selle asemel tahaksin, et elanikkonnale antakse selge sõnum ja öeldakse, et neil on kolm võimalust elektrienergia tootmiseks.
Päikesepaneelidega katustel, mis vajab seda ja teist.
Gaasiküttel töötavate elektrijaamade puhul tähendab see seda ja seda kliima jaoks.
Tuumaelektrijaamade puhul tähendab see seda ja seda jäätmete, ladustamise ja uraani hankimise puhul.
Siis te teate, millest te räägite.
Aga te lihtsalt püstitate praegu eesmärke, need kõlavad hästi ja siis vaatate, kuidas neid hiljem ellu viia.
Ja mul on selle suhtes suuri kahtlusi.
See on omamoodi utoopiline ja ka mitte päris aus poliitika, kui ma võin seda nii kokku võtta.
Samuti tekib küsimus - kui te vaatate selle üldmääruse toetajaid -, kes on tegelikult kõik koos.
Ja neutraalse vaatlejana olen ma veidi üllatunud.
See käib nii-öelda vasakult paremale, alates elektriparunitest kuni võimsate ettevõtjate ühendusteni,
roheliste ja teiste keskkonnaorganisatsioonideni, mitte teie.
Kuidas on võimalik, et nii paljud poliitilised oponendid on äkki koos tegutsemas? Mida see meile ütleb?
Nii et probleem on selles, et paljud mängijad, kes on nüüd üldmääruse poolt, on kliimaliidus samas paadis.
See tähendab, et päikeseenergia lobby on samas paadis kui kliimaliidu keskkonnaorganisatsioonid.
Ja see on muidugi vastuoluline, kui tegemist on looduskaitsega.
Kliimakaitse osas on mõlemad kindlasti ühel meelel.
Looduskaitsega seoses esineb konflikte.
Ja siinkohal saan aru, et inimestel puudub sageli selgroog, et öelda: jah, me keskkonnaühendustena ei poolda mitte ainult
kliimakaitset, vaid me pooldame järjekindlalt ka looduskaitset.
Ja siinkohal vajame palju rohkem selgust ja julgust, et kuulutada elektribaroonidele sõda ja öelda, et jah, me
mõlemad oleme kliima poolt, kuid kui asi puudutab looduskaitset, siis võib-olla lõpeb sõprus.
Ja selleks on vaja julgust, mis ilmselgelt puudub.
Nii et nüüd on mõlemad pooled määruse suhtes ühes paadis: keskkonnaorganisatsioonid ehk vastumeelselt ja
elektriparunid on õnnelikud, sest nad ootavad toetusi, mida nad saavad, kui neil lubatakse ehitada kõikjale vabale maale.
Neue Zürcher Zeitung avaldas teie kohta pealkirja "Maastikukaitse, mida Albert Rösti peaks kartma".
Albert Rösti on selle toimiku eest vastutav föderaalnõunik.
Kuidas te kavatsete valijaid veenda?
Rahvahääletus toimub siis käesoleva aasta juunis.
See on väga tihe ajakava.
Võib-olla valiti see teadlikult.
Ma usun, et elanikkonnal puudub teave selle kohta, mida tähendaks, kui see üldine määrus praegu vastu võetaks, koos nende
eesmärkidega, nende piirangutega, nende vastuseta küsimustega.
Ja ma usun, et me peame teavitama elanikkonda väga objektiivselt.
Mida tähendab tuulegeneraatori ehitamine? Mida tähendab selle ehitamine metsa?
Mida tähendab 100 jalgpalliväljaku suuruse päikeseelektrijaama ehitamine Alpidesse?
Mis juhtub talvel, kui on lumi?
Ja ma usun, et tuleb lihtsalt läheneda inimestele piltide ja teabega ning luua teavet paljudes erinevates kanalites.
Ja see on kindlasti viis, kuidas veenda elanikkonda, et nad näeksid, et need on need
eesmärgid, mille üle me hääletame, ja nende tagajärjed.
Lisaks sellele referendumile, mis, nagu ma ütlesin, toimub juunis, kuulutasite te hiljuti välja ka
kaks uut rahvaalgatust, mis lähevad sarnasesse suunda.
Kas te saate lühidalt kirjeldada, mida see kõik endast kujutab?
Meie ühingus "Vaba maastik Šveits" on looduskaitse ja otsedemokraatia kaks meile
südamelähedast teemat, mida me eriti tähtsaks peame.
Otsedemokraatia ja looduskaitse on nüüd mõlemad ohustatud selle üldmääruse tõttu.
Kuid me näeme juba praegu, et parlamendis esitatakse veelgi hullumeelsemaid ideid, et kaotada seaduses
referendum iseenesest, et piirata looduskaitset veelgi enam.
Ja me tahame sellele vastu töötada.
Oleme käivitanud kaks populaarset algatust. Metsakaitsealgatus ja kogukonnakaitsealgatus.
Metsakaitsealgatuse eesmärk on keelata tuulegeneraatorid metsades ja metsaservades.
Kogukonnakaitse algatus tahab, et tuulegeneraatorite ehitamiseks oleks alati vaja mõjutatud elanikkonna nõusolekut.
Ja allkirjade kogumine on praegu käimas.
Ja me peame 2025. aasta juuliks koguma 100 000 kehtivat allkirja.
Nüüd oleme uudishimulikud, kas teil õnnestub.
Ja siis on kindlasti järgmised hääletuslahingud.
Võite ka seda oodata. Lõpetuseks ehk isiklik küsimus.
Nad on veel noored ja juba väga pühendunud nendele keskkonna- ja maastikukaitseküsimustele.
Kuidas sa üldse asjasse puutusid?
Võib-olla tuleb see natuke perekonnast.
Minu ema on juba palju kokku puutunud maastikukaitsega.
Ta kasvas 1970ndatel üles Schwyzi kantonis asuvas Wangen am Zürichsee linnas, kus
1970ndatel ehitati läbi küla keskelt läbi A3 kiirtee.
1980ndatel kolis ta seejärel Zürichi kantonisse, Bonstettenisse.
Plaan oli ehitada A4 kiirtee läbi avatud maastiku.
Ja 90ndatel tuli mu ema koos isaga Solothurni kantonis asuvasse Grenchenisse.
Õnneks pidi A5 kiirtee ehitama läbi avatud maastiku.
Ja see mõlema vanema pühendumus kandis üle ka minusse.
Ma elan väga ilusas kohas Grenchenis, Jura ja Mittellandi vahel.
Näha saab ka Alpide, ehk teisisõnu kõiki kolme Šveitsi suurimat maastikku.
Ja ma mõtlen alati, et 2050. aastal olen ma alles 54-aastane.
Samuti tahan ma jätta oma lastele ökoloogiliselt väärtusliku maastiku.
Ja säilitada ja jätkusuutlikult säilitada seda maastikku nii kaua kui võimalik, nii nagu see meil praegu on.
Suur tänu. Soovime teile edu selles suures ettevõtmises, mis juba praegu vaatab tulevikku.
Tore, et sa oled programmis. Elias Vogt, tänan teid.
Ja ma tahaksin teid, kallid vaatajad, tänada teie tähelepanu eest.
Ma ootan teid järgmisel nädalal taas, kui me tervitame teid poliitilises vestlussaates HOCH2.TV-s.