Pour soi-disant renforcer la sécurité de l'approvisionnement en électricité en hiver, le Parlement suisse a adopté le 29 septembre
2023 le "décret modificatif uniforme pour un approvisionnement sûr en électricité à partir d'énergies renouvelables".
Cette loi est appelée "loi sur le manteau" ou "loi sur l'électricité".
L'objectif est d'ouvrir la voie à une augmentation de la production d'électricité à l'aide
d'installations solaires, éoliennes et hydrauliques en Suisse.
Avec la nouvelle loi, le Conseil fédéral suisse pourra déterminer quand, où et combien d'installations de
production d'énergie renouvelable pourront être construites.
Différentes organisations comme l'"Alliance pour la nature et le paysage en Suisse", l'association "Paysage libre en Suisse" et la
"Fondation Franz Weber" ont lancé un référendum contre la nouvelle loi fédérale et ont déposé 63.184 signatures en janvier 2024.
Ainsi, le projet controversé sera soumis au vote des citoyens suisses le 9 juin 2024.
La nouvelle loi sur l'électricité est nécessaire pour éviter une pénurie d'électricité imminente en
Suisse, tel est le principal argument des partisans.
L'association "Debout la Suisse" parle à ce sujet d'une crise énergétique inventée de toutes pièces.
"Debout la Suisse" est un mouvement citoyen qui veut participer à la vie politique suisse avec des candidats indépendants.
Dans leur communiqué de presse "Pénurie d'électricité en Suisse ? \" de l'automne 2022, un informaticien de
la compagnie d'électricité et un ingénieur électricien, tous deux à la retraite, écrivaient ce qui suit :
"En adoptant la stratégie de la peur encouragée par le lobby, l'Office fédéral de l'énergie profite
rapidement et directement aux groupes gaziers/pétroliers ainsi qu'aux négociants en électricité.
(...) Si la Confédération nous serine qu'il faut économiser l'électricité, ce n'est pas du tout parce que nous
n'en avons pas assez, mais parce que nous sommes trop bon marché dans le commerce de l'électricité.
Chaque kilowatt que nous économisons profite aux groupes énergétiques, car ils peuvent vendre à l'étranger l'électricité
économisée en Suisse à un prix beaucoup plus élevé."
Dans une prise de position, l'Association des fournisseurs d'électricité d'Argovie (en abrégé : VAS) a indiqué
qu'avec le décret manteau, l'infrastructure électrique de toute la nation devrait être complètement modifiée.
Jusqu'à présent, l'électricité était acheminée vers chaque consommateur final à partir de grandes centrales
électriques, pour la plupart centralisées, selon un principe qui a fait ses preuves sur le plan logique.
Mais désormais, l'infrastructure de distribution doit être décentralisée et doit en outre couvrir
l'ensemble du territoire, être exempte d'erreurs et permettre à chacun de communiquer avec tous.
Selon la VAS, des extrapolations qualifiées prévoient près de 100 milliards de francs rien que pour les
transformations et extensions nécessaires des réseaux en Suisse.
Ce sont surtout les consommateurs non privilégiés et les locataires qui n'ont pas la possibilité de s'approvisionner
eux-mêmes qui devront payer pour cette prestation supplémentaire.
Comme c'est souvent le cas avec les nouvelles lois, cela revient une fois de plus à privatiser les bénéfices et les
subventions pour quelques-uns, mais à solidariser les coûts et les risques avec ce qui reste de la collectivité.
- Voilà ce que dit l'Association des fournisseurs d'électricité d'Argovie.
En outre, plusieurs comités du NON critiquent la nouvelle loi sur l'électricité, notamment parce qu'elle remet en question des
principes fondamentaux de la protection de la nature et du paysage qui ont été inscrits dans la Constitution
fédérale par les électeurs suisses au fil des décennies.
Par exemple, il est désormais possible de défricher des forêts pour construire des éoliennes ou de construire de
grands parcs éoliens et solaires dans des paysages protégés, même si cela détruit des biotopes précieux.
Plus rien ne s'opposerait à la construction de grands parcs solaires dans les Alpes suisses.
De nombreux alpages pourraient être recouverts de constructions métalliques et d'installations solaires.
Elias Vogt, président de l'association "Freie Landschaft Schweiz", explique dans une interview accordée à la chaîne
de télévision indépendante HOCH2.TV ce que contient cette loi et pourquoi il recommande de la rejeter.
Le titre de l'émission de débat politique est : "Le décret sur le manteau est une destruction subventionnée de la Natur".
Dans l'interview, Vogt aborde entre autres les points critiques suivants concernant la nouvelle loi sur l'électricité :
- La participation démocratique et le droit d'opposition seraient en danger
- La production d'électricité prime sur la protection de la nature dans la nouvelle loi sur l'électricité
- Les dommages naturels "par loi" sont possibles
- La défiguration des Alpes : la production d'électricité passe avant le tourisme
Elias Vogt fait référence à la critique du professeur Alain Griffel, juriste, selon laquelle le décret controversé sur le
manteau serait contraire à la Constitution fédérale suisse.
La production d'énergie doit par exemple être suffisante, sûre, économique et respectueuse de l'environnement.
Les critères de compatibilité environnementale et de sécurité de l'approvisionnement en électricité
devraient toutefois être traités de manière équivalente.
Ce ne sera plus le cas avec la nouvelle loi sur l'électricité, a-t-il ajouté.
Manifestement, le Parlement suisse a adopté sous une forte pression une loi qui n'est pas conforme à la
Constitution et qui restreint les droits démocratiques.
La crainte d'une prétendue pénurie d'électricité en hiver pousse le Parlement à agir dans la précipitation.
Chers électeurs et électrices suisses : Vous aussi, vous ne voulez pas que les droits démocratiques fondamentaux
soient supprimés et que le paysage suisse soit défiguré sous le couvert de la promotion des énergies renouvelables ?
Alors déposez un NON au "décret manteau" dans l'urne le 9 juin.
Regardez maintenant l'interview d'une bonne demi-heure de Dr. Philipp Gut avec Elias Vogt, président de
l'association "Freie Landschaft Schweiz", dans le talk politique de la chaîne de télévision indépendante HOCH2.TV.
Entretien
Chers téléspectateurs, je vous souhaite la bienvenue au Polit-Talk sur HOCH2.TV.
Vous le savez, vous le connaissez, cette émission est toujours directe, toujours honnête, toujours engagée
envers la vérité et toujours avec des invités passionnants qui ont quelque chose à dire.
Aujourd'hui, j'accueille Elias Vogt, président de l'association "Freie Landschaft Schweiz", une nouvelle figure
politique en Suisse, si je puis dire, qui a déjà fait bouger les choses et qui veut certainement encore le faire.
Je suis content de vous voir dans l'émission.
Merci beaucoup, Monsieur Gut, pour cette invitation.
Je suis également heureux d'être ici.
Vous avez récemment réussi à organiser un référendum avec d'autres organisations.
Donc pour les spectateurs et spectatrices d'Allemagne et d'Autriche : en Suisse, on a la possibilité de combattre
les lois du Parlement, de demander un référendum à ce sujet.
Ils y sont parvenus, il faut au moins 50.000 signatures pour cela.
Il s'agit d'un décret dit "manteau", qui vise à promouvoir les énergies renouvelables.
Avant de faire une critique de cet exercice, pouvez-vous dire ce que veut cette loi ?
Qu'est-ce que ce soi-disant "décret manteau" ?
Le décret manteau est une révision de différentes lois dans un manteau, pour ainsi dire, d'où le terme.
D'une part, la loi sur l'énergie doit être révisée, d'autre part, la loi sur l'approvisionnement en électricité et troisièmement,
la loi sur l'aménagement du territoire et justement, dans un même manteau, une révision globale de ces trois lois.
L'objectif principal est en fait le développement massif de l'énergie éolienne et de l'énergie solaire en Suisse.
Mais aussi la construction de 16 grandes centrales hydroélectriques.
Tous ces aspects relatifs à ces énergies renouvelables, pour ce développement, sont réglés dans l'ensemble de ce paquet.
C'est ce qui se cache derrière le terme de "décret manteau".
C'est en fait, ce manteau est une sorte de super loi qui contient différentes révisions de la loi, non ?
Exactement. Et il contient aussi beaucoup de points ouverts.
Cela signifie que le Conseil fédéral, qui est chez nous le gouvernement, peut ensuite
régler certains détails par voie d'ordonnance.
Il y a beaucoup de détails où les choses deviennent vraiment intéressantes.
Le Conseil fédéral peut par exemple abréger les procédures d'autorisation.
Et parce qu'en Suisse, on applique aussi le principe de l'autonomie communale, c'est-à-dire que la
population peut décider directement de l'aménagement du territoire dans sa localité, dans sa commune.
Si le Conseil fédéral réduit cette durée, il peut dire que ces communes n'ont plus rien à dire et il supprime alors directement
la démocratie directe, le vote populaire dans la commune.
Oui, nous reviendrons sur les points critiques.
Peut-être d'abord un peu l'ordre d'interprétation.
Ma question supplémentaire dans ce contexte.
Ils n'ont pas lancé le référendum seuls.
Qui d'autre était partenaire ?
Quelles sont les organisations qui se cachent derrière tout cela ?
Donc tout d'abord, c'est une personne privée qui vient de lancer ça, le référendum.
Un Pierre-Alain Bruchez, un ancien expert financier, un employé de la Confédération, aujourd'hui à la retraite,
qui s'est demandé ce qu'il y avait dans ce décret manteau ?
Il a vu que cette loi permettait de construire d'immenses parcs solaires dans les Alpes.
Et puis il s'est présenté devant les médias le 10 octobre de l'année dernière et a dit que j'allais demander un référendum.
Et puis la célèbre "Fondation Franz Weber" s'est présentée devant les médias quelques jours plus tard et a dit
que nous faisions aussi le référendum, que nous soutenions les contre-mesures pour ainsi dire.
Et puis ça a été relativement rapide.
Nous avons alors voulu nous engager contre ce projet, nous aussi, de l'association "Paysage libre en
Suisse", et nous avons pour ainsi dire rejoint M. Bruchez.
Ont motivé notre organisation membre à collecter également des signatures.
Et au final, 63.000 signatures ont été récoltées pendant les fêtes de Noël et du Nouvel An, avec un grand
nombre de petites et grandes organisations de protection de l'environnement et de la santé.
Encore un mot, peut-être, sur votre organisation "Paysage libre en Suisse
Qu'est-ce que c'est exactement ? Quels sont vos objectifs ?
"Freie Landschaft Schweiz" est en fait l'association faîtière des détracteurs de l'énergie éolienne en Suisse.
Nous avons environ 50 associations membres et huit sections cantonales.
Cela peut être en Thurgovie, cela peut être dans le canton de Vaud, donc dans toute la Suisse.
Et tous sont engagés pour garantir justement la protection de la nature en Suisse en ce qui concerne les éoliennes.
Mais aussi la démocratie directe, comme je l'ai déjà expliqué tout à l'heure, c'est aussi une priorité dans le décret manteau
et c'est pourquoi nous nous y engageons avec véhémence pour le maintien de la protection
de la nature et pour la démocratie directe.
Oui, essayons d'aborder cette problématique de manière un peu plus large, un peu plus systématique.
L'un des points de cette loi-cadre, de cette super loi, de cette super loi, est en effet la fixation de certains
objectifs pour le développement des énergies renouvelables.
C'est donc quasiment la politique qui dit à quelle date la part de l'énergie solaire ou de
l'énergie éolienne doit être telle ou telle.
Comment jugez-vous ces objectifs politiques ? Sont-ils réalistes ?
Est-il vraiment judicieux que la politique édicte de telles prescriptions ? Comment jugez-vous cela ?
Donc le décret manteau dit de manière très peu concrète que nous devons produire d'ici 2050 environ 45 térawattheures d'électricité
supplémentaires à partir du soleil et du vent sur l'année.
La Suisse consomme actuellement environ 60 térawattheures.
C'est donc une quantité énorme qui doit être ajoutée.
Et comme je viens de le dire, la question de savoir quelle technologie produira quelle quantité d'électricité reste ouverte.
Cela signifie que le Conseil fédéral peut maintenant dire que nous avons besoin de tant de panneaux
solaires et que nous avons besoin de tant d'éoliennes.
Personnellement, je suppose que cela revient à dire qu'il veut réaliser environ 1.500 éoliennes et
plusieurs centaines de kilomètres carrés de panneaux solaires.
L'emplacement de ces installations, sur les toits ou en pleine nature, est laissé à l'appréciation du Conseil fédéral.
Et c'est là que les atteintes à l'environnement risquent d'être massives dans une Suisse déjà très peuplée.
Et c'est une énorme quantité d'électricité qui est alors justement produite pendant la journée, qui est alors
produite de manière irrégulière quand il y a du vent.
Et tout le système, cette super loi, ne règle pas assez les détails.
Et c'est pourquoi c'est bien beau de se fixer des objectifs, nous voulons produire 45 térawattheures supplémentaires.
Mais si c'est réaliste, les dieux le savent, personne ne le sait.
Et c'est pourquoi nous sommes là aussi critiques vis-à-vis de la loi.
Un autre point - nous en sommes toujours à la ventilation de ce qu'il y a en fait dans
différents domaines - ce sont les subventions.
Les énergies renouvelables doivent être fortement encouragées.
À quoi cela ressemble-t-il ?
Nous avons déjà adopté une nouvelle loi sur l'énergie en 2017.
C'est maintenant la deuxième étape, pour ainsi dire, de ce décret manteau.
Et à l'époque, on avait dit qu'à partir de 2022, nous n'allions plus accorder de subventions
pour les centrales solaires et les éoliennes.
Et cela va être rompu.
Le deuxième, ce super paquet, l'acte modificateur unique, donne les mains libres au Conseil fédéral.
Il peut décider du montant des subventions accordées aux installations solaires et aux éoliennes.
Là aussi, nous ne savons pas combien de subventions il y aura.
Mais on peut supposer que cela représente plus de 50 % des coûts d'investissement.
Donc dans la loi, il est apparemment écrit que jusqu'à 60% des coûts d'investissement peuvent être des subventions.
Oui, il y a deux modèles.
Soit l'investisseur dit : je veux que la Confédération contribue à hauteur de 60% aux investissements.
Ensuite, il reçoit ça et il doit encore organiser les 40% auprès d'une banque.
Ou alors il dit que pour chaque kilowattheure qu'il produit, la Confédération prend en charge une garantie.
Personne ne sait non plus à combien elle s'élève.
Il est probable que cela se traduise aussi par les 60%.
On voit donc qu'il s'agit d'une destruction subventionnée de la nature.
Et parce que ce n'est pas rentable - surtout les centrales éoliennes, parce qu'en Suisse, nous avons de très mauvaises
conditions de vent - et qu'il faut maintenant simplement les aider avec d'énormes subventions pour que cela puisse se faire.
Un des problèmes, vous l'avez brièvement évoqué dans une phrase annexe, est en effet l'énergie
régulière, l'énergie de bande, qui est en fait nécessaire.
Maintenant, c'est logique, quand il pleut, quand il fait nuit, le solaire ne fonctionne pas.
S'il n'y a pas de vent, le vent ne fonctionne pas.
Comment résoudre ce problème ?
N'est-ce pas un nouveau problème que d'investir trop fortement dans ces producteurs d'énergie peu fiables et volatiles ?
C'est justement le grand point du décret sur le manteau qui n'est pas clarifié, qui crée justement de nouveaux problèmes.
Toute la planification du réseau n'est pas incluse, ni le stockage.
Cela signifie que l'on développe de grandes quantités d'énergie solaire et d'énergie éolienne.
Mais comment cela sera-t-il alors stocké, cela reste dans les étoiles.
Personnellement, je trouve que l'énergie solaire sur les toits est une bonne variante, car on peut la consommer
localement et la stocker localement, l'électricité solaire.
Mais justement, cela n'est pas réglé dans le décret manteau, que cela soit encouragé, que l'on doive faire des recherches à
ce sujet, qu'il y ait de meilleures possibilités de stockage.
Et cela signifie que nous risquons d'aller dans la même direction que l'Allemagne, où d'énormes quantités d'énergie
éolienne apparaissent soudainement, disparaissent soudainement.
Le jour, il y a beaucoup de courant solaire à midi, puis soudain plus rien la nuit.
Et puis, tout à coup, vous avez d'énormes problèmes de réseau.
Et cela entraîne des coûts et de l'incertitude.
Et c'est justement l'une des grandes critiques que l'on peut adresser à ce décret sur le manteau.
Un autre point, vous l'avez déjà évoqué à plusieurs reprises, est la participation démocratique.
Apparemment, cette loi limite également les possibilités d'opposition.
La Suisse est en effet connue pour son principe de subsidiarité.
Cela signifie que l'on prend les décisions au niveau le plus bas possible, directement auprès des personnes concernées.
Maintenant, c'est en fait centralisé.
Le Conseil fédéral, la Confédération, c'est-à-dire le gouvernement national, obtient plus de pouvoir.
Comment se manifeste concrètement cette limitation des possibilités d'opposition, des possibilités de participation, de
la participation démocratique des citoyennes et des citoyens ?
En Suisse, nous avons deux possibilités d'avoir notre mot à dire dans les projets éoliens.
La première est que nous votons des projets.
C'est actuellement le cas dans 24 des 26 cantons, où la population locale vote.
Ensuite, les individus, les particuliers, mais aussi les organisations environnementales peuvent s'opposer aux projets en
déposant des recours, même s'ils sont approuvés, afin de thématiser justement la protection de la
nature ou les problèmes personnels de bruit par exemple.
Et ces deux possibilités doivent maintenant être massivement supprimées ou restreintes par le décret sur le manteau.
Comme je l'ai déjà dit, l'acte modificateur unique veut permettre au Conseil fédéral de supprimer les votations populaires.
Et d'autre part, l'acte modificateur unique veut que la production d'électricité soit toujours
prioritaire par rapport à tous les autres intérêts.
Cela signifie que si l'on fait une opposition et que l'on dit qu'avec ce parc éolien, beaucoup trop de gens
sont incommodés par le bruit, ce n'est pas possible.
Ou alors, on abat des arbres, ce n'est pas possible, ce n'est pas proportionnel à l'utilité.
Dans ce cas, le tribunal doit malgré tout toujours autoriser le parc éolien, car la production
d'électricité prime toujours sur tous les autres intérêts.
Donc on ne peut peut-être plus voter, on peut encore faire opposition, mais elle sera certainement rejetée.
C'est donc une réduction drastique de notre démocratie directe.
Cela nous amène directement au point suivant. Cette pesée des intérêts, cela a aussi un caractère constitutionnel.
Un juriste connu, le professeur Alain Griffel, a critiqué cela, il a dit que ce décret manteau était également contraire à la
Constitution, qu'il violait la Constitution fédérale suisse, parce qu'on ne peut justement pas dire que certains
intérêts sont désormais soudainement supérieurs à d'autres.
Pouvez-vous préciser quelle est concrètement la critique de ce professeur à l'égard du nouveau décret sur les manteaux ?
En Suisse, nous avons un article dans la Constitution sur la politique énergétique, il y a cinq principes dedans.
Je ne sais pas si je peux tous les énumérer, mais il est certain que l'approvisionnement en électricité ou la
production d'énergie doit être suffisant, sûr, économique et respectueux de l'environnement.
Je ne me souviens pas du cinquième point.
Mais en tout cas, ces points, ils sont tous d'égale importance.
Cela signifie qu'ils doivent être atteints en même temps.
Donc le respect de l'environnement et la sécurité de l'approvisionnement en électricité
doivent être traités de manière équivalente.
Et en faisant dire maintenant au Parlement que la production d'électricité passe avant la protection de la nature.
C'est un laissez-passer qui permet de faire passer partout des projets nuisibles à l'environnement. C'est anticonstitutionnel.
Ce n'est pas ce que le peuple suisse a voulu.
Et cela nuit à notre base vitale, la nature.
Et cela peut avoir des conséquences massives et néfastes.
Maintenant, le fait est que la population suisse a, pendant des décennies, toujours ancré la protection
de l'environnement dans la Constitution également.
C'est donc quasiment le droit en vigueur.
Et cela est maintenant quasiment balayé d'un trait de plume venu d'en haut.
Quel jugement portez-vous sur cette situation ? Comment en est-on arrivé là ?
C'est quand même un peu étrange. Les représentants du peuple le savent en fait aussi.
Quel est donc l'esprit du temps ou quelle est la situation d'urgence qui a conduit
à l'introduction d'une loi aussi brutale ?
Donc ça a déjà commencé à l'automne 2022.
Auparavant, pendant des années, le Parlement ne s'était jamais occupé de politique énergétique.
Et à l'été 2022, juste après la fin de la pandémie de Corona, la Commission de l'électricité a fait un grand
coup médiatique pour dire que de nombreuses centrales nucléaires en France étaient en révision.
Et il se pourrait qu'en Suisse, nous soyons soudainement confrontés à une pénurie d'électricité l'hiver prochain.
Et puis, en l'espace de trois semaines, le Parlement a voté de manière totalement précipitée un Solarexpress
et a dit que nous construisions maintenant de grandes centrales solaires dans les Alpes.
Nous recouvrons donc d'immenses surfaces d'alpage avec des panneaux solaires.
Et c'était déjà anticonstitutionnel à l'époque.
Et il s'est concrétisé en trois semaines.
C'était donc complètement précipité.
Et puis en fait, parce que c'était justement anticonstitutionnel, le Parlement aurait dû automatiquement consulter la population.
Notre Constitution le prévoit.
Si l'on fait justement une loi anticonstitutionnelle, il faut la soumettre au vote de la population.
Et cela, le Parlement ne l'a tout simplement pas fait.
Et je suis allé au Tribunal fédéral et j'ai fait un recours en disant que cela devrait être soumis au peuple.
Et puis le Tribunal fédéral a dit que oui, le Parlement est tout-puissant en Suisse.
Et c'est dans cet esprit de toute-puissance, dans cette conscience, que les lois ont
ensuite été votées les unes après les autres.
Un Windexpress est arrivé et maintenant ce décret sur les manteaux.
Quant au Parlement, il se moque de savoir si la Constitution est appliquée ou non.
Ils font tout simplement tout pour produire de l'électricité.
J'entre un peu plus dans les dommages potentiels que vous craignez pour la nature et le paysage.
Qu'est-ce qui est exactement possible avec cette loi, ou plutôt de quoi avez-vous peur ?
Quelles sont les interventions concrètes possibles dans la nature ?
Donc en premier lieu, d'énormes parcs solaires sont prévus et possibles dans les Alpes.
En fait, ce n'était jusqu'à présent qu'une option temporaire, décidée à l'automne 2022, comme mesure à
court terme pour remédier à la pénurie d'électricité.
Et cela doit maintenant être une possibilité à long terme.
Cela signifie que de gigantesques alpages peuvent être recouverts de constructions métalliques et d'installations solaires.
L'autre est que les éoliennes doivent être explicitement autorisées en Suisse, même dans les forêts.
Cela signifie que pour protéger le climat, on va dans les forêts, on défriche un terrain de
football de forêt pour y installer une éolienne ...
Est-ce que c'est déjà explicite dans la loi ou est-ce que c'est ouvert ?
Est-ce que ça veut dire qu'on veut faciliter les choses ou est-ce que ça veut dire que c'est comme ça ?
Donc concrètement, dans le jargon juridique, on dit que les éoliennes dans les forêts sont liées au site.
Et c'est une facilité très forte, à défaut d'une autorisation pour les parcs éoliens en forêt.
Il faut se rendre compte que dans le canton de Zurich, qui est le canton le plus peuplé de Suisse, vivent bien plus d'un million de
personnes, 120 éoliennes sont maintenant prévues et 110 doivent être construites dans la forêt, car il n'y a
pas plus de place que sur les crêtes et dans la forêt.
Et ce sont en fait les atteintes les plus graves à l'environnement.
Il y a bien sûr encore des centrales hydroélectriques que l'on voudrait construire, dans des
biotopes d'importance cantonale, c'est aussi possible.
Rien ne compte plus, tout simplement, la nature.
Cela semble presque un peu absurde, non ?
On veut quasiment sauver le climat, d'où l'engouement pour ces énergies renouvelables.
En même temps, on abat des forêts, on détruit la nature.
Comment cela fonctionne-t-il ensemble ?
C'est justement l'absurdité.
Il n'est pas possible que nous défolions des forêts pour produire de l'énergie verte, comme on dit.
Il y a simplement peu de place en Suisse, il faut le voir.
La Suisse est très densément peuplée, de l'ouest à l'est, du nord au sud.
Et si l'on veut justement développer massivement l'énergie éolienne, il faut tenir compte du fait qu'il
s'agit aujourd'hui d'installations de 250 mètres de haut, qui ont besoin d'un certain espace.
Et en Suisse, les îlots de biodiversité, mais aussi les îlots de détente pour la population, sont encore les forêts.
Ils ont aussi toujours des lisières de forêt très rasées.
Avant, c'était beaucoup plus ouvert, on avait aussi beaucoup plus d'arbres dans le champ.
Aujourd'hui, les forêts ont été rasées.
Et maintenant, on s'enfonce dans les forêts, on veut construire des routes de dix mètres de
large et défricher un terrain de football de forêt.
Et c'est en fait notre principal argument.
On ne peut pas arracher des arbres pour protéger le climat.
Vous venez justement d'un milieu critique envers l'énergie éolienne.
Maintenant, si vous évaluez cela avec un demi-recul, où craignez-vous les plus grands dommages ?
S'agit-il maintenant des éoliennes, de ces grandes installations hydroélectriques ou peut-être
justement des installations solaires dans les Alpes ?
Est-il possible de quantifier où la nature risque de subir le pire de votre point de vue ?
Dans le cas de l'énergie hydraulique, il est certain que l'on a un grand bénéfice pour une intervention relativement petite.
Là aussi, il y a justement ce dommage, c'est certain.
Mais pour les installations solaires, on peut vraiment partir du principe que d'immenses
zones d'alpage doivent en fait être construites.
Pour moi, c'est un énorme dommage, car la Suisse vit de ses paysages.
Les paysages sont très importants pour notre pays - historiquement parlant.
Nous avons de nombreux grands hôtels qui ont été construits à des endroits où la vue sur les Alpes était magnifique.
Et c'est précisément ces alpages qu'il s'agit maintenant de recouvrir.
Cela a donc aussi une signification historique.
Et oui, la deuxième chose, ce sont les forêts où je vois ces dégâts.
C'est intéressant ce que vous évoquez avec les régions touristiques, avec les Alpes.
Le canton des Grisons veut être un précurseur dans ce domaine.
Je reprends volontiers ce mot-clé.
Ils veulent en fait aller de l'avant et ont délimité x zones, je crois 30 zones, et - vous me corrigez - plus de
deux douzaines en tout cas sur des sites de premier choix, pour ainsi dire, sur des versants de montagne.
Moritz, je pense que l'on verra à l'avenir de telles éoliennes géantes devant chaque grand site touristique.
Comment évaluez-vous cela pour l'importance du tourisme et aussi de l'économie en Suisse ?
Justement, les éoliennes, c'est énorme, ça prend de la place aussi.
Elles doivent être construites dans des endroits exposés, où il y a du vent.
Et si la Confédération donne l'ordre à un canton des Grisons, l'un des hotspots touristiques les plus connus au monde,
d'installer 100 éoliennes, on ne peut pas éviter que ces éoliennes soient construites à Davos, à
Lenzerheide, à Arosa, au Parc national suisse, partout où se trouvent les sites touristiques les plus connus.
Et comme je l'ai déjà dit, historiquement, cela a une grande importance, parce que le tourisme
et les Alpes, c'est ce qui fait notre identité.
A la fin du 19e siècle, la Suisse s'est massivement développée et est devenue l'un des pays les plus riches du monde.
Et justement à cause de ces paysages, parce que beaucoup de gens sont venus de l'étranger pour admirer ces paysages.
Et le fait que l'on n'accorde plus de valeur aux Alpes, je trouve cela personnellement très
grave et c'est une mauvaise évolution du Parlement.
Maintenant, tous ces décrets, ce décret manteau, ces différents projets express que vous avez mentionnés là,
Solarexpress, Windexpress, ils sont en fait dans le contexte de ce soi-disant tournant énergétique.
On veut s'éloigner des énergies fossiles, mais on a en même temps des réserves vis-à-vis de l'énergie nucléaire, qui
n'est d'ailleurs plus construite en Suisse pour le moment - il y a une sorte d'interdiction technologique.
L'Allemagne les a déjà coupés, dans d'autres régions du monde, c'est tout à fait différent.
Quelle est votre position de principe sur ce tournant énergétique ?
Est-ce nécessaire ? L'État doit-il le pousser ?
L'économie peut-elle le faire ? Peut-on le réguler de manière autonome ? Comment voyez-vous les choses ?
La transition énergétique est un sujet très complexe en soi.
Ce que je vois certainement, c'est que les fossiles conduisent au changement climatique
et que le changement climatique est néfaste.
C'est là que nous devons trouver des solutions.
Le problème, c'est la manière dont les politiques abordent la question.
Elle a demandé à la population : voulez-vous sortir du nucléaire ?
La population a dit oui, sans surprise.
On a demandé à la population : voulez-vous sortir des énergies fossiles ?
La population a dit oui.
Dans les deux votations, on n'a pas dit ce que cela signifiait alors, combien cela coûtait, comment cela devait fonctionner
exactement, mais on fixe des objectifs et ensuite la population les accepte et ensuite on vient avec les conséquences et on
s'énerve ensuite parce que cela ne fonctionne pas, parce que la population se défend, parce qu'il y a des dégâts naturels, parce
que cela coûte cher, parce que cela donne des incertitudes.
Pour moi, c'est un procédé déloyal.
Je souhaiterais plutôt que l'on verse du vin clair à la population et que l'on dise que vous avez
trois possibilités pour produire de l'électricité.
Avec des installations solaires sur les toits, cela nécessite alors ceci et cela.
Avec des centrales à gaz, cela signifie cela et cela pour le climat.
Avec des centrales nucléaires, cela signifie cela et cela pour les déchets, pour le
stockage, pour l'approvisionnement en uranium.
On sait alors de quoi on parle.
Mais on se fixe maintenant des objectifs qui semblent bons et on verra plus tard comment les mettre en œuvre.
Et là, j'ai de grandes réserves.
C'est une sorte de politique utopique et pas vraiment honnête non plus, si je peux résumer ainsi.
On peut aussi se demander - si l'on regarde les partisans de ce décret manteau - qui sont en fait tous ensemble.
Et là, je suis un peu étonné en tant qu'observateur neutre.
Cela va pour ainsi dire de la gauche à la droite, cela va des barons de l'électricité aux Verts et autres
organisations environnementales, en passant par de puissantes associations économiques, pas la vôtre.
Comment est-il possible que tant d'adversaires politiques soient soudain de mèche ? Qu'est-ce que cela nous apprend ?
Donc le problème là-bas, c'est que de très nombreux acteurs qui sont maintenant pour le décret sur le manteau, c'est
qu'ils sont dans le même bateau dans l'alliance climatique.
Cela signifie que dans l'Alliance pour le climat, le lobby solaire est dans le même
bateau que les associations environnementales.
Et c'est bien sûr une contradiction lorsqu'il s'agit ensuite de protéger la nature.
En ce qui concerne la protection du climat, les deux sont certainement sur la même longueur d'onde.
La protection de la nature est une source de conflits.
Et là, je constate qu'il manque souvent la colonne vertébrale qui permettrait de dire, oui, nous, les organisations
environnementales, nous ne sommes pas simplement pour la protection du climat, mais nous sommes
aussi résolument pour la protection de la nature.
Et là, il faudrait beaucoup plus de clarté et aussi le courage de déclarer la guerre aux barons de l'électricité et de dire que
oui, nous sommes tous les deux pour le climat, mais pour la protection de la nature, alors peut-être que l'amitié s'arrête.
Et cela demande du courage, ce qui fait manifestement défaut.
Les associations de protection de l'environnement grincent peut-être des dents et les barons de l'électricité se
réjouissent, car ils se réjouissent des subventions qu'ils recevront s'ils peuvent construire partout en pleine nature.
La Neue Zürcher Zeitung a titré à votre sujet "Le défenseur du paysage dont doit se méfier Albert Rösti".
Albert Rösti est le conseiller fédéral en charge de ce dossier.
Comment comptez-vous convaincre l'électorat ?
Le référendum aura ensuite lieu en juin de cette année.
C'est un calendrier à très court terme.
C'est peut-être un choix délibéré.
Je pense que la population manque d'informations sur ce que signifierait l'adoption de cette loi-cadre, avec
ces objectifs, ces restrictions et ces questions ouvertes.
Et je pense qu'il faut informer la population de manière très objective.
Que signifie la construction d'une éolienne ? Qu'est-ce que cela signifie de la construire dans la forêt ?
Que signifie la construction d'une installation solaire de 100 terrains de football dans les Alpes ?
Que se passe-t-il alors en hiver lorsqu'il y a de la neige ?
Et je pense qu'il faut aller vers les gens avec des images, avec des informations, et
créer des informations sur de nombreux canaux.
Et c'est certainement le moyen de convaincre la population, de lui faire voir que ce sont les
objectifs sur lesquels nous votons et les conséquences.
Outre ce vote référendaire qui, comme je l'ai dit, aura lieu en juin, vous avez récemment annoncé deux
nouvelles initiatives populaires qui vont dans le même sens.
Pouvez-vous décrire brièvement de quoi il s'agit ?
Donc, dans notre association "Paysage libre en Suisse", la protection de la nature et la démocratie directe
sont deux choses qui nous tiennent à cœur et auxquelles nous attachons une importance particulière.
La démocratie directe et la protection de la nature sont désormais toutes deux menacées par ce décret manteau.
Mais nous voyons déjà au Parlement que cela continue avec des idées encore plus folles pour supprimer le
référendum en soi dans la loi, afin de restreindre encore plus la protection de la nature.
Et c'est là que nous voulons prendre le contre-pied.
Nous avons lancé deux initiatives populaires. L'initiative pour la protection des forêts et
l'initiative pour la protection des communes.
L'initiative pour la protection des forêts souhaite que les éoliennes ne soient plus
autorisées dans les forêts et en bordure de celles-ci.
Et l'initiative pour la protection des communes souhaite que les éoliennes, une fois construites,
nécessitent toujours l'accord de la population concernée.
Et la collecte de signatures est en cours.
Et nous devons recueillir 100.000 signatures valables à chaque fois d'ici juillet 2025.
Maintenant, nous sommes impatients de voir si vous y parviendrez.
Et puis, il y aura certainement déjà les prochaines campagnes de votation.
Là aussi, on peut être curieux. Pour finir, peut-être une question personnelle.
Ils sont encore jeunes et déjà très engagés dans ces questions d'environnement et de protection du paysage.
Comment en êtes-vous arrivé à cet engagement ?
Cela vient peut-être un peu de la famille.
Ma mère est déjà très impliquée ou en contact avec la protection du paysage.
Elle a grandi dans les années 70 à Wangen am Zürichsee, dans le canton de Schwyz, et c'est là que l'autoroute A3 a
été construite dans les années 70, au milieu du village.
Dans les années 80, elle a ensuite déménagé dans le canton de Zurich, à Bonstetten.
On voulait y construire l'autoroute A4 à travers la campagne.
Et dans les années 90, ma mère est venue s'installer avec mon père à Granges, dans le canton de Soleure.
C'est là, comme par hasard, que l'on voulait construire l'autoroute A5 à travers la campagne.
Et cet engagement de mes deux parents a déteint sur moi.
J'habite dans un très bel endroit à Granges, entre le Jura et le Plateau.
On voit aussi les Alpes, c'est-à-dire en fait les trois grands paysages de la Suisse.
Et là, je me dis toujours que je n'aurai que 54 ans en 2050.
J'aimerais justement laisser à mes enfants un paysage écologiquement précieux.
Et aussi préserver et entretenir ce paysage le plus longtemps possible, de manière durable, tel que nous l'avons aujourd'hui.
Merci beaucoup. Nous vous souhaitons beaucoup de succès dans cette grande entreprise qui, justement, pense déjà à l'avenir.
Merci d'avoir participé à notre émission. Elias Vogt, merci.
Et vous, chers spectateurs et spectatrices, je vous remercie de votre attention.
Je me réjouis de vous retrouver la semaine prochaine pour le débat politique sur HOCH2.TV.