Il 29 settembre 2023, il Parlamento svizzero ha approvato il "Decreto di modifica uniforme per un approvvigionamento
elettrico sicuro da energie rinnovabili" per rafforzare la sicurezza dell'approvvigionamento elettrico in inverno.
Questa legge è nota come "Decreto Shell" o "Legge sull'elettricità".
Questo dovrebbe aprire la strada a una maggiore produzione di elettricità da impianti
solari, eolici e idroelettrici in Svizzera.
La nuova legge consentirà al Consiglio federale svizzero di stabilire quando, dove e quanti impianti
di energia rinnovabile potranno essere costruiti.
Diverse organizzazioni come l'"Alleanza per la natura e il paesaggio Svizzera", l'associazione "Paesaggio libero Svizzera" e
la "Fondation Franz Weber" hanno lanciato un referendum contro la nuova legge federale e
hanno presentato 63.184 firme nel gennaio 2024.
La controversa proposta di legge sarà quindi sottoposta al voto degli elettori svizzeri il 9 giugno 2024.
L'argomento principale addotto dai sostenitori della nuova legge sull'elettricità è che essa è necessaria per scongiurare
la minaccia di una carenza di elettricità in Svizzera.
L'associazione "Aufrecht Schweiz" parla di una crisi energetica inventata.
\Aufrecht Schweiz" è un movimento di cittadini che vuole avere voce in capitolo nella
politica svizzera con candidati indipendenti.
Nel loro comunicato stampa ´"Carenza di elettricità in Svizzera? Non esiste!"´ dell'autunno 2022, un informatico
dell'azienda elettrica e un ingegnere elettrico, entrambi in pensione, hanno scritto quanto segue:
"Perseguendo la strategia della paura promossa dalla lobby, l'Ufficio federale dell'energia sta rapidamente
e direttamente beneficiando le compagnie del gas/petrolifere e i commercianti di elettricità.
(...) Quando il governo federale ci dice di risparmiare energia elettrica, non è perché ne abbiamo troppo poca, ma
perché siamo troppo economici nel commercio di elettricità.
Ogni kilowatt risparmiato va a vantaggio delle aziende energetiche, che possono vendere all'estero l'elettricità
risparmiata in Svizzera a un prezzo molto più alto".
L'Associazione dei fornitori di energia elettrica dell'Argovia (VAS) ha sottolineato in un comunicato che il
decreto generale richiederebbe la completa riorganizzazione dell'intera infrastruttura elettrica nazionale.
Fino ad oggi, l'elettricità veniva fornita a tutti i consumatori finali in base al principio logicamente collaudato
delle grandi centrali elettriche ampiamente centralizzate.
Tuttavia, l'infrastruttura di distribuzione deve essere regolata su base decentralizzata e deve essere
completa, priva di errori e in grado di comunicare con tutti.
Secondo il VAS, le proiezioni qualificate per la necessaria conversione e l'espansione delle reti nella sola
Svizzera sono stimate in circa 100 miliardi di franchi.
Sono soprattutto i consumatori non privilegiati e gli inquilini che non hanno la possibilità di
autoalimentarsi a dover pagare per questo servizio aggiuntivo.
Come spesso accade con le nuove leggi, il risultato è che i profitti e le sovvenzioni sono privatizzati per pochi,
mentre i costi e i rischi sono condivisi dal pubblico rimanente.
- Questo per quanto riguarda l'Associazione dei fornitori di energia elettrica dell'Argovia.
Diversi comitati del NO hanno inoltre criticato la nuova legge sull'elettricità perché mette in discussione i principi
fondamentali della conservazione della natura e del paesaggio che sono stati sanciti nella Costituzione
federale dall'elettorato svizzero nel corso dei decenni.
Ad esempio, le foreste possono essere disboscate per la costruzione di turbine eoliche o i grandi parchi
eolici e solari possono essere costruiti in paesaggi protetti, anche se ciò distrugge biotopi preziosi.
Nulla osta alla costruzione di grandi parchi solari nelle Alpi svizzere.
Molti pascoli alpini potrebbero essere coperti con strutture in acciaio e impianti solari.
Elias Vogt, presidente dell'associazione "Paesaggio libero Svizzera", spiega in un'intervista al canale
televisivo indipendente HOCH2.TV cosa comporta questa legge e perché raccomanda di respingerla.
Il titolo del programma di conversazione politica è: \´Il decreto shell è una distruzione sovvenzionata della natura´.
Nell'intervista, Vogt affronta, tra gli altri, i seguenti punti di critica alla nuova legge sull'elettricità:
- La codeterminazione democratica e il diritto di obiezione sono a rischio
- La produzione di elettricità ha la precedenza sulla conservazione della natura nella nuova legge sull'elettricità
- I danni naturali "per legge" sono possibili.
- La piaga delle Alpi: la produzione di energia elettrica prevale sul turismo
Elias Vogt si riferisce alle critiche mosse dall'avvocato Prof. Dr. Alain Griffel, secondo il quale il controverso
decreto generale viola la Costituzione federale svizzera.
Ad esempio, la produzione di energia deve essere sufficiente, sicura, economica e rispettosa dell'ambiente.
Tuttavia, i criteri di compatibilità ambientale e di sicurezza dell'approvvigionamento
elettrico dovrebbero essere trattati allo stesso modo.
Questo non sarà più il caso con la nuova legge sull'elettricità.
Ovviamente, nel Parlamento svizzero è stata approvata, sotto forti pressioni, una legge che non è
costituzionale e che limita i diritti democratici.
Il timore di una presunta carenza di elettricità in inverno sta spingendo il Parlamento ad agire in fretta.
Cari elettori svizzeri: Non volete anche voi l'abolizione dei diritti democratici fondamentali e la deturpazione del paesaggio
svizzero con il pretesto di promuovere le energie rinnovabili?
Quindi, il 9 giugno, votate un "NO" al "decreto in bianco" nell'urna.
Guarda l'intervista di mezz'ora del Dr. Philipp Gut con Elias Vogt, presidente dell'associazione
"Paesaggio libero Svizzera", nel programma Polit-Talk del canale televisivo indipendente HOCH2.TV.
Intervista
[Dr Philipp Gut: Cari telespettatori, benvenuti al talk show politico di HOCH2.TV.
Lo sapete, lo sapete, questo programma è sempre diretto, sempre onesto, sempre impegnato nella verità e
sempre con ospiti emozionanti che hanno qualcosa da dire.
Oggi vorrei dare il benvenuto a Elias Vogt, presidente dell'associazione "Free Landscape Switzerland", una nuova
figura politica in Svizzera, se così si può dire, che ha già fatto la differenza e sicuramente continuerà a farla.
È un piacere averla nel programma.
Grazie mille, signor Gut, per l'invito.
Sono anche felice di essere qui.
Recentemente avete gestito con successo un referendum con altre organizzazioni.
Quindi, per i telespettatori in Germania e Austria: in Svizzera, avete la possibilità di opporvi alle leggi
parlamentari e di chiedere un referendum su di esse.
Avete raggiunto questo obiettivo, servono almeno 50.000 firme.
Si tratta di un cosiddetto decreto-quadro che mira a promuovere le energie rinnovabili.
Prima di criticare questo esercizio, può dire cosa vuole effettivamente questa legge?
Che cos'è questo cosiddetto decreto generale?
La Mantelerlass è una revisione di varie leggi in un unico strato, per così dire, da cui il termine.
La legge sull'energia deve essere rivista da una parte, la legge sull'approvvigionamento elettrico dall'altra e la legge
sulla pianificazione territoriale dalla terza, e queste tre leggi devono essere riviste nella loro interezza.
L'obiettivo principale è in realtà la massiccia espansione dell'energia eolica e solare in Svizzera.
Ma anche la costruzione di 16 grandi centrali idroelettriche.
Tutti questi aspetti relativi alle energie rinnovabili, per questa espansione, sono regolati nell'intero pacchetto.
Questo è ciò che si cela dietro il termine "Mantelerlass".
In realtà, questo cappotto è una sorta di super legge che contiene varie revisioni della legge, giusto?
Esattamente. E contiene anche molti punti aperti.
Ciò significa che il Consiglio federale, che nel nostro caso è il governo, può regolare
i singoli dettagli a livello di ordinanza.
Ci sono molti dettagli in cui le cose si fanno davvero serie.
Ad esempio, il Consiglio federale può abbreviare le procedure di autorizzazione.
E perché anche in Svizzera vige il principio dell'autonomia comunale, il che significa che la popolazione in
Svizzera può decidere direttamente sulla pianificazione del territorio nella propria località, nel comune.
Se il Consiglio federale accorcia i tempi, può semplicemente dire che questi comuni non hanno più voce in capitolo e quindi abolire
direttamente la democrazia diretta e i referendum nei comuni.
Sì, torneremo sui punti di critica.
Forse prima un po' di ordine di interpretazione.
La mia ulteriore domanda in questo contesto.
Non avete avviato il referendum da soli.
Chi altro era socio?
Quali organizzazioni ci sono dietro?
Quindi, prima di tutto, un privato ha appena intrapreso un'azione, il referendum.
Un certo Pierre-Alain Bruchez, ex esperto finanziario, dipendente del governo federale, ora in
pensione, si è chiesto: "Cosa c'è in questo decreto?
Ha visto che con questa legge si possono costruire enormi parchi solari nelle Alpi.
Poi, il 10 ottobre dell'anno scorso, si è presentato ai media dicendo che io chiedevo un referendum.
Pochi giorni dopo, anche la nota "Fondazione Franz Weber" si è presentata ai media e ha detto che anche noi
stavamo organizzando il referendum, che stavamo sostenendo le contromisure, per così dire.
E poi è successo in tempi relativamente brevi.
Poi anche noi di "Paesaggio libero Svizzera" abbiamo voluto prendere posizione contro di essa e
ci siamo uniti al signor Bruchez, per così dire.
Hanno motivato le nostre organizzazioni affiliate a raccogliere le firme.
Alla fine, nel periodo di Natale e Capodanno, sono state raccolte 63.000 firme da un gran numero di piccole e grandi
organizzazioni per la tutela dell'ambiente e della salute.
Ora forse una parola sulla vostra organizzazione "Libera Svizzera del Paesaggio".
Di cosa si tratta esattamente? Quali sono i suoi obiettivi?
"Freie Landschaft Schweiz" è in realtà l'organizzazione ombrello dei critici dell'energia eolica in Svizzera.
Abbiamo circa 50 club membri e otto sezioni cantonali.
Potrebbe essere in Turgovia, potrebbe essere a Vaud, potrebbe essere ovunque in Svizzera.
E tutti si impegnano a garantire la conservazione della natura in Svizzera per quanto riguarda le turbine eoliche.
Ma la democrazia diretta, come ho spiegato prima, è anche un punto focale del decreto generale, ed è per
questo che siamo veementemente a favore della conservazione della natura e della democrazia diretta.
Sì, cerchiamo di allargare il problema a ventaglio, di affrontarlo in modo un po' più sistematico.
Un punto di questo decreto generale, di questa super legge, di questa super legge, sono alcuni
obiettivi per l'espansione delle energie rinnovabili.
In altre parole, i politici dicono che entro quando la percentuale di energia solare o eolica dovrà essere così elevata.
Come valuta questi obiettivi politici? Sono realistici?
Ha senso che i politici facciano tali regolamenti? Come lo giudica?
Beh, il decreto generale dice in modo piuttosto vago che entro il 2050 dovremmo produrre circa 45 terawattora di elettricità
aggiuntiva da energia solare ed eolica nel corso dell'anno.
Attualmente la Svizzera consuma circa 60 terawattora.
Si tratta quindi di un'enorme quantità da aggiungere.
E come ho detto prima, resta da vedere quale tecnologia produrrà quanta elettricità.
Ciò significa che il Consiglio federale può ora dire che abbiamo bisogno di tanti pannelli solari e di tante turbine eoliche.
Personalmente, sospetto che voglia realizzare circa 1.500 turbine eoliche e diverse
centinaia di chilometri quadrati di pannelli solari.
Anche la collocazione, sui tetti o in aperta campagna, è di competenza del Consiglio federale.
E c'è la minaccia di una massiccia interferenza ambientale in una Svizzera già densamente popolata.
Si tratta di un'enorme quantità di energia elettrica generata durante il giorno, che viene poi
generata in modo irregolare quando soffia il vento.
E l'intero sistema, questa super legge, regola i dettagli troppo poco.
Ed è per questo che è bene fissare degli obiettivi: vogliamo produrre altri 45 terawattora.
Ma se questo sia realistico, gli dei lo sanno, nessuno lo sa.
Ed è per questo che siamo anche critici nei confronti della legge in questo senso.
Un altro punto - stiamo ancora cercando di capire quali sono le diverse aree
effettivamente coinvolte - è quello delle sovvenzioni.
Le energie rinnovabili devono essere fortemente promosse.
Che aspetto ha?
Abbiamo già adottato una nuova legge sull'energia nel 2017.
Questa è la seconda fase, per così dire, di questo decreto generale.
E all'epoca fu detto che non avremmo più sovvenzionato le centrali solari ed eoliche a partire dal 2022.
E questo viene ora infranto.
Con il secondo, questo super pacchetto, il decreto legge, il Consiglio federale ha mano libera.
Può decidere quanti sussidi ricevere per le centrali solari ed eoliche.
Anche lì, non sappiamo quanti sussidi ci saranno.
Ma si può ipotizzare che sia superiore al 50% dei costi di investimento.
A quanto pare la legge stabilisce che fino al 60% dei costi di investimento può essere sovvenzionato.
Sì, ci sono due modelli.
O l'investitore dice: voglio il 60% dell'investimento dal governo federale.
Poi lo ottiene e deve ancora organizzare il 40% con una banca.
Oppure dice che il governo federale fornirà una garanzia per ogni chilowattora prodotto.
Nessuno sa quanto sia alto.
Probabilmente anche questo ammonterà al 60%.
Si tratta quindi di una distruzione sovvenzionata della natura.
E perché non è economico - soprattutto per quanto riguarda le centrali eoliche, perché in Svizzera le
condizioni del vento sono molto scarse - e dobbiamo semplicemente fornire enormi sussidi per realizzarle.
Un problema, come lei ha brevemente accennato in una clausola subordinata, è l'energia regolare,
l'energia di banda che è effettivamente necessaria.
È logico che quando piove, quando è buio, il solare non funziona.
Se non c'è vento, il vento non funziona.
Come si può risolvere questo problema?
Rispettivamente, non è un nuovo problema se si investe troppo pesantemente in questi
produttori di energia inaffidabili e volubili?
Questo è il grande punto della Mantelerlass che non è stato chiarito e che crea nuovi problemi.
L'intera pianificazione della rete non è inclusa, lo storage non è incluso.
In altre parole, si stanno aggiungendo grandi quantità di energia solare ed eolica.
Ma come questo debba essere conservato è scritto nelle stelle.
Personalmente, ritengo che l'energia solare sui tetti sia una buona opzione perché è possibile utilizzarla
localmente e immagazzinarla localmente, l'energia solare.
Ma questo non è disciplinato nel decreto generale, che deve essere promosso, che deve essere fatta
ricerca, che ci sono opzioni di stoccaggio migliori.
E questo significa che rischiamo di andare nella stessa direzione della Germania, dove enormi quantità di energia eolica
sono improvvisamente disponibili, improvvisamente sparite.
Durante il giorno c'è molta energia solare a mezzogiorno, poi improvvisamente niente di notte.
E all'improvviso si verificano enormi problemi di rete.
E questo comporta costi e incertezze.
E questo è ora uno dei principali punti di critica a questo decreto generale.
Un altro punto, che lei ha già citato più volte, è la partecipazione democratica.
Ovviamente, questa legge limita anche le possibilità di presentare obiezioni.
La Svizzera è nota per il suo principio di sussidiarietà.
Ciò significa che le decisioni vengono prese al livello più basso possibile, direttamente con le persone interessate.
Ora questo viene effettivamente centralizzato.
Il Consiglio federale, il governo federale, cioè il governo nazionale, riceve maggiori poteri.
Come si manifesta concretamente questa limitazione della possibilità di esprimersi, della
codeterminazione democratica dei cittadini?
In Svizzera abbiamo due possibilità per avere voce in capitolo nei progetti eolici.
Uno è che votiamo sui progetti.
Questo è attualmente il caso di 24 cantoni su 26, dove la popolazione locale vota.
Individui, privati e anche organizzazioni ambientaliste possono opporsi ai progetti, anche se approvati, per
sollevare, ad esempio, il problema della conservazione della natura o problemi personali di rumore.
Entrambe le opzioni saranno ora massicciamente abolite o limitate dal decreto legge.
Come ho già detto, il decreto generale consentirebbe al Consiglio federale di abolire i referendum.
E, d'altra parte, il decreto generale stabilisce che la produzione di energia elettrica deve sempre
avere la precedenza su tutti gli altri interessi.
In altre parole, se si fa un'obiezione e si dice che troppe persone sono disturbate dal rumore
di questo parco eolico, ciò non è accettabile.
O l'abbattimento di alberi, non è possibile, non è proporzionato al beneficio.
Allora il tribunale deve sempre approvare il parco eolico in ogni caso, perché la produzione di energia
elettrica ha sempre la precedenza su tutti gli altri interessi.
Quindi non si potrà più votare, ma si potrà comunque presentare un'obiezione, che però sarà certamente respinta.
Si tratta quindi di una drastica riduzione della nostra democrazia diretta.
Questo ci porta direttamente al punto successivo. Questo bilanciamento di interessi è anche costituzionale.
Un noto giurista, il professor Alain Griffel, ha criticato questa scelta e ha affermato che questo decreto generalizzato viola
anche la Costituzione, viola la Costituzione federale svizzera, perché non si può dire che certi
interessi abbiano improvvisamente la precedenza su altri.
Può spiegare cosa critica in particolare questo professore della nuova Mantelerlass?
In Svizzera, abbiamo un articolo della Costituzione sulla politica energetica che contiene cinque principi.
Non so se posso elencarli tutti, ma di certo l'alimentazione o la produzione di energia deve essere
sufficiente, sicura, economica e rispettosa dell'ambiente.
Non riesco a pensare al quinto punto in questo momento.
Ma in ogni caso, questi punti hanno tutti la stessa importanza.
Ciò significa che devono essere raggiunti contemporaneamente.
In altre parole, la compatibilità ambientale e la sicurezza dell'approvvigionamento
elettrico devono essere trattate allo stesso modo.
E dal Parlamento che ora dice che la produzione di energia elettrica ha la precedenza sulla conservazione della natura.
Questo è un lasciapassare per far passare ovunque progetti dannosi per l'ambiente. Questo è incostituzionale.
Non è questo che voleva la popolazione svizzera.
E questo danneggia la base della nostra esistenza, la natura.
E questo può avere conseguenze gravi ed enormi.
Il fatto è che il popolo svizzero ha ripetutamente inserito la protezione
dell'ambiente nella Costituzione nel corso dei decenni.
Si tratta quindi di una legge quasi applicabile.
E questo viene ora praticamente allontanato con un tratto di penna dall'alto.
Qual è il suo giudizio? Come si è creata questa situazione?
È un po' strano. Anche i rappresentanti del popolo lo sanno.
Allora, quale Zeitgeist o quale situazione di emergenza ha portato all'introduzione di una legge così brutale?
Quindi è già iniziato nell'autunno del 2022.
Prima di allora, il Parlamento non si era mai occupato di politica energetica per anni.
E nell'estate del 2022, proprio quando la pandemia di coronavirus era terminata, la Commissione per l'energia
elettrica ha reso noto ai media che molte centrali nucleari in Francia erano in fase di revisione.
E potrebbe accadere che il prossimo inverno in Svizzera si verifichi un'improvvisa carenza di elettricità.
E poi, nel giro di tre settimane, il Parlamento ha deciso in tutta fretta un'espressione solare e ha detto
che ora costruiremo grandi centrali solari nelle Alpi.
Così stiamo costruendo enormi aree di pascoli alpini con pannelli solari.
E questo era già incostituzionale all'epoca.
Ed è stato realizzato in tre settimane.
Quindi è stato completamente affrettato.
E poi in realtà, essendo incostituzionale, il Parlamento avrebbe dovuto consultare automaticamente la popolazione.
La nostra Costituzione lo prevede.
Se si fa una legge incostituzionale, bisogna sottoporla al voto popolare.
E il Parlamento semplicemente non l'ha fatto.
Poi mi sono rivolto alla Corte Suprema Federale e ho presentato un ricorso, sostenendo che ora la
questione dovrebbe essere sottoposta agli elettori.
E poi il Tribunale federale ha detto che sì, il Parlamento è onnipotente in Svizzera.
E in questo spirito di onnipotenza, in questa consapevolezza, fu approvata una legge dopo l'altra.
È arrivato un Windexpress e ora questo decreto di shell.
E al Parlamento non interessa se la Costituzione viene applicata o meno.
Semplicemente, fanno tutto per la produzione di energia elettrica.
Permettetemi di approfondire i potenziali danni che temete per la natura e il paesaggio.
Cosa è possibile fare esattamente con questa legge, o di cosa avete paura?
Quali interventi specifici sono possibili in natura?
Quindi, prima di tutto, sono previsti e possibili enormi parchi solari nelle Alpi.
Si trattava in realtà di un'opzione temporanea, decisa nell'autunno del 2022 come misura a breve
termine per ovviare alla carenza di elettricità.
E questa dovrebbe essere una possibilità a lungo termine.
Ciò significa che giganteschi pascoli alpini possono essere coperti con strutture in acciaio e impianti solari.
L'altro è che le turbine eoliche dovrebbero essere esplicitamente autorizzate anche nelle foreste della Svizzera.
In altre parole, per proteggere il clima, si va nelle foreste, si disbosca un campo da calcio
per una turbina eolica e poi si erige una ...
È già esplicito nella legge o è aperto?
Significa che vuoi rendere le cose più facili o che è così che stanno le cose?
[Quindi, in termini giuridici concreti, le turbine eoliche nelle foreste sono specifiche per il sito.
Si tratta di un'agevolazione molto forte, se non di un'autorizzazione per i parchi eolici nelle foreste.
Bisogna tenere presente che nel cantone di Zurigo, che è il più popoloso della Svizzera, dove vivono ben oltre un milione di
persone, sono previste 120 turbine eoliche e 110 saranno costruite nella foresta, perché non
c'è più spazio che sui crinali e nella foresta.
E questi sono in realtà gli interventi ambientali più gravi.
Naturalmente, ci sono anche centrali idroelettriche che vorrebbero essere costruite in biotopi di
importanza cantonale, il che è altrettanto possibile.
La natura semplicemente non ha più importanza.
Sembra quasi un po' assurdo, non è vero?
La gente vuole salvare il clima, per così dire, da qui il clamore che circonda queste energie rinnovabili.
Allo stesso tempo, stiamo abbattendo le foreste e distruggendo la natura.
Come funzionano insieme?
Questa è l'assurdità della cosa.
Non può essere che stiamo disboscando le foreste per la cosiddetta energia verde.
In Svizzera non c'è molto spazio, bisogna rendersene conto.
La Svizzera è molto popolata, da ovest a est, da nord a sud.
E se si vuole espandere in modo massiccio l'energia eolica, bisogna tenere conto del fatto che oggi si tratta di
turbine di 250 metri, che hanno bisogno di un certo spazio.
In Svizzera, le isole della biodiversità, così come le isole ricreative per la popolazione, sono ancora le foreste.
Inoltre, hanno sempre i bordi della foresta pesantemente rasati.
Una volta era molto più aperto e c'erano molti più alberi nel campo.
Oggi le foreste sono state disboscate.
E ora stanno andando nei boschi, vogliono costruire strade larghe dieci metri e liberare un campo da calcio dalla foresta.
E questo è il nostro argomento principale.
Non si possono tagliare gli alberi per proteggere il clima.
Lei proviene da un background intrinsecamente critico nei confronti dell'energia eolica.
Ora, se fate un mezzo passo indietro e valutate la situazione, dove temete di subire i danni maggiori?
Sono le turbine eoliche, le grandi centrali idroelettriche o forse gli impianti solari nelle Alpi?
È possibile quantificare dove il peggio sta minacciando la natura dal vostro punto di vista?
Nel caso dell'energia idroelettrica, è certamente il caso di avere un grande beneficio per un intervento relativamente piccolo.
Anche lì c'è un danno, questo è certo.
Ma nel caso degli impianti solari, si può davvero ipotizzare che enormi aree di pascoli alpini vengano effettivamente edificate.
È una perdita enorme per me, perché la Svizzera vive dei suoi paesaggi.
I paesaggi sono molto importanti per il nostro Paese - storicamente parlando.
Abbiamo molti grandi alberghi che sono stati costruiti in luoghi da cui si godeva di una splendida vista sulle Alpi.
Ed è proprio su queste Alpi che ora si vuole costruire.
Ciò significa che ha anche un significato storico.
E sì, la seconda cosa sono le foreste dove vedo questo danno.
Interessante quello che dice sulle regioni turistiche e sulle Alpi.
Il Cantone dei Grigioni vuole essere un pioniere in questo settore.
Sono lieto di occuparmi di questa parola chiave.
In realtà vogliono andare avanti e hanno designato x zone, credo 30 zone, e - mi correggete - più di due dozzine in ogni caso in
posizioni privilegiate, per così dire, sui pendii delle montagne.
Quindi, a parte St. Moritz, credo che in futuro vedrete gigantesche turbine eoliche come
questa davanti a ogni grande località turistica.
Come valuta l'importanza di questo aspetto per il turismo e l'economia della Svizzera?
Le turbine eoliche sono enormi e hanno bisogno di spazio.
Devono essere costruiti in luoghi esposti al vento.
E se il governo federale ordina al Cantone dei Grigioni, uno dei luoghi turistici più noti al mondo, di installare 100 turbine
eoliche, non si può evitare che queste turbine eoliche vengano costruite a Davos, a Lenzerheide, ad Arosa, nel Parco Nazionale
Svizzero, ovunque si trovino i luoghi turistici più noti.
E come ho detto prima, storicamente ha un grande significato, perché il turismo e le Alpi
sono ciò che costituisce la nostra identità.
Alla fine del XIX secolo, la Svizzera è cresciuta in modo massiccio ed è diventata uno dei Paesi più ricchi del mondo.
E proprio grazie a questi paesaggi, perché molte persone dall'estero sono venute da noi per ammirare questi paesaggi.
E il fatto che le Alpi non siano più valorizzate è una cosa che personalmente trovo molto
negativa e un terribile sviluppo del Parlamento.
Ora tutti questi decreti, questo decreto generale, questi vari modelli espressi che lei ha citato,
Solarexpress, Windexpress, sono in realtà nel contesto della cosiddetta transizione energetica.
La gente vuole abbandonare i combustibili fossili, ma allo stesso tempo ha delle riserve sull'energia nucleare,
che al momento non viene più costruita in Svizzera - c'è una sorta di divieto tecnologico.
La Germania li ha già spenti, in altre parti del mondo è molto diverso.
Qual è la sua posizione di fondo su questa transizione energetica?
È necessario? Lo Stato deve spingerlo?
L'economia può farlo? Può essere regolata in modo indipendente? Come la vede lei?
La transizione energetica è un argomento di per sé molto complesso.
Quello che vedo con certezza è che i combustibili fossili portano al cambiamento
climatico e che il cambiamento climatico è dannoso.
Dobbiamo trovare delle soluzioni.
Il problema è il modo in cui i politici affrontano la questione.
Ha chiesto alla popolazione: volete eliminare gradualmente l'energia nucleare?
La popolazione ha risposto di sì, non a caso.
Alla popolazione è stato chiesto: volete eliminare gradualmente i combustibili fossili?
La popolazione ha detto sì.
In entrambe le votazioni non hanno detto cosa significherebbe, quanto costerebbe, come funzionerebbe esattamente, ma hanno
fissato degli obiettivi e poi la popolazione li ha accettati e poi hanno elaborato le conseguenze e poi si sono arrabbiati
perché non funziona, perché la popolazione resiste, perché c'è un danno alla natura, perché sarà costoso, perché crea incertezza.
Per me questo è un approccio scorretto.
Vorrei invece che la popolazione ricevesse un messaggio chiaro e che le venisse detto che
ha tre possibilità per produrre elettricità.
Con i pannelli solari sui tetti, che hanno bisogno di questo e di quello.
Con le centrali elettriche a gas, ciò significa questo e quello per il clima.
Con le centrali nucleari, ciò significa che e per le scorie, per lo stoccaggio, per l'approvvigionamento di uranio.
Allora sai di cosa stai parlando.
Ma basta fissare degli obiettivi ora, che sembrano buoni, e poi si guarda a come realizzarli in seguito.
E su questo ho grandi riserve.
È una politica utopica e anche poco onesta, se posso riassumerla così.
Ci si chiede anche - se si considerano i sostenitori di questo decreto generale - chi
sia effettivamente coinvolto in tutto questo.
E come osservatore neutrale, sono un po' sorpreso.
Questo va da sinistra a destra, per così dire, dai baroni dell'elettricità alle potenti associazioni imprenditoriali fino
ai Verdi e ad altre organizzazioni ambientaliste, non la vostra.
Come è possibile che tanti avversari politici siano improvvisamente in combutta? Cosa ci dice questo?
Quindi il problema è che molti giocatori che ora sono a favore del decreto generale sono
nella stessa barca dell'Alleanza per il Clima.
Ciò significa che la lobby del solare è sulla stessa barca delle organizzazioni ambientaliste dell'Alleanza per il clima.
E questa è ovviamente una contraddizione quando si parla di conservazione della natura.
Per quanto riguarda la protezione del clima, entrambi sono sicuramente sulla stessa lunghezza d'onda.
Ci sono conflitti quando si parla di conservazione della natura.
E qui mi rendo conto che spesso manca la spina dorsale per dire: sì, noi come associazioni ambientaliste non siamo semplicemente
a favore della protezione del clima, ma siamo anche coerentemente a favore della conservazione della natura.
Ed è qui che abbiamo bisogno di molta più chiarezza e del coraggio di dichiarare guerra ai baroni dell'elettricità e
dire: sì, siamo entrambi a favore del clima, ma quando si tratta di conservazione della natura, forse l'amicizia finirà.
E questo richiede coraggio, che ovviamente manca.
E così ora entrambe le parti sono sulla stessa barca quando si tratta del decreto, le organizzazioni ambientaliste forse a
malincuore, e i baroni dell'elettricità sono contenti perché non vedono l'ora di ricevere le sovvenzioni che arriveranno
se gli sarà permesso di costruire ovunque in aperta campagna.
La Neue Zürcher Zeitung ha pubblicato il titolo su di lei "Il conservatore del
paesaggio di cui Albert Rösti dovrebbe avere paura".
Albert Rösti è il Consigliere federale responsabile di questo dossier.
Come intende convincere l'elettorato?
Il referendum si terrà quindi nel giugno di quest'anno.
È un calendario molto fitto.
Forse è stato scelto di proposito.
Credo che ci sia una mancanza di informazione tra la popolazione su cosa significherebbe se questo decreto generale
venisse adottato ora, con questi obiettivi, con queste restrizioni, con queste domande senza risposta.
E credo che dobbiamo informare la popolazione in modo molto obiettivo.
Cosa significa costruire una turbina eolica? Cosa significa costruirla nella foresta?
Cosa significa costruire un impianto solare nelle Alpi grande 100 campi da calcio?
Cosa succede in inverno quando c'è la neve?
E credo che sia sufficiente rivolgersi alle persone con immagini e informazioni e creare informazioni su molti canali diversi.
E questo è certamente il modo per convincere la popolazione che può vedere che questi sono gli
obiettivi su cui stiamo votando e le conseguenze.
Oltre a questo referendum, che come ho detto è previsto per giugno, avete recentemente annunciato anche due
nuove iniziative popolari che vanno in una direzione simile.
Può descrivere brevemente di cosa si tratta?
Nella nostra associazione "Paesaggio libero Svizzera", la tutela della natura e la democrazia diretta sono due temi che
ci stanno a cuore e a cui attribuiamo particolare importanza.
La democrazia diretta e la conservazione della natura sono ora entrambe messe a rischio da questo decreto generale.
Ma in Parlamento si vedono già idee ancora più folli, come quella di abolire il referendum di per sé nella legge,
per limitare ulteriormente la conservazione della natura.
E noi vogliamo contrastare questo fenomeno.
Abbiamo lanciato due iniziative popolari. L'iniziativa di protezione delle foreste e
l'iniziativa di protezione della comunità.
L'iniziativa per la protezione delle foreste vuole che le turbine eoliche siano vietate nelle foreste e ai margini delle stesse.
L'iniziativa per la protezione della comunità vuole che le turbine eoliche, se costruite, richiedano
sempre il consenso della popolazione interessata.
La raccolta di firme è in corso.
E dobbiamo raccogliere 100.000 firme valide entro luglio 2025.
Ora siamo curiosi di vedere se ci riuscirete.
E poi ci saranno sicuramente le prossime battaglie elettorali.
Potete attendere anche questo. Infine, forse una domanda personale.
Sono ancora giovani e già molto impegnati su questi temi di conservazione dell'ambiente e del paesaggio.
Come è stato coinvolto in primo luogo?
Forse questo deriva un po' dalla famiglia.
Mia madre ha già avuto molti contatti con la tutela del paesaggio.
È cresciuta negli anni Settanta a Wangen am Zürichsee, nel Canton Svitto, dove negli anni Settanta è stata
costruita l'autostrada A3 che attraversa il centro del paese.
Negli anni Ottanta si è poi trasferita nel cantone di Zurigo, a Bonstetten.
Il progetto prevedeva la costruzione dell'autostrada A4 attraverso l'aperta campagna.
E negli anni '90 mia madre venne a Grenchen, nel cantone di Soletta, con mio padre.
La fortuna volle che l'autostrada A5 fosse costruita in aperta campagna.
E questo impegno da parte di entrambi i miei genitori si è trasmesso anche a me.
Vivo in un posto molto bello, a Grenchen, tra il Giura e il Mittelland.
È possibile vedere anche le Alpi, in altre parole tutti e tre i principali paesaggi della Svizzera.
E penso sempre a me stesso: avrò 54 anni solo nel 2050.
Voglio anche lasciare ai miei figli un paesaggio di valore ecologico.
E di preservare e mantenere in modo sostenibile questo paesaggio il più a lungo possibile, così come lo abbiamo oggi.
Grazie mille. Vi auguriamo ogni successo in questa grande impresa, che guarda già al futuro.
È un piacere averla nel programma. Elias Vogt, grazie.
E vorrei ringraziarvi, cari spettatori, per la vostra attenzione.
Vi aspetto la prossima settimana per darvi il benvenuto al talk show politico su HOCH2.TV.