W dniu 29 września 2023 r. szwajcarski parlament przyjął "Jednolity dekret zmieniający dotyczący bezpiecznych dostaw
energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii", aby rzekomo zwiększyć bezpieczeństwo dostaw energii elektrycznej w zimie.
Ustawa ta znana jest jako "dekret Shell" lub w skrócie "ustawa o energii elektrycznej".
Powinno to utorować drogę do zwiększenia produkcji energii elektrycznej z elektrowni
słonecznych, wiatrowych i wodnych w Szwajcarii.
Nowe prawo pozwoli szwajcarskiej Radzie Federalnej określić, kiedy, gdzie i ile
elektrowni odnawialnych może zostać zbudowanych.
Różne organizacje, takie jak "Alliance for Nature and Landscape Switzerland", stowarzyszenie "Free Landscape Switzerland" i
"Fondation Franz Weber" zainicjowały referendum przeciwko nowej ustawie federalnej. zainicjowały referendum przeciwko nowemu
prawu federalnemu i złożyły 63 184 podpisów w styczniu 2024 roku.
Kontrowersyjna ustawa zostanie zatem poddana pod głosowanie szwajcarskich wyborców 9 czerwca 2024 roku.
Głównym argumentem wysuwanym przez zwolenników nowego prawa energetycznego jest to, że jest ono konieczne, aby
zapobiec groźbie niedoboru energii elektrycznej w Szwajcarii.
Stowarzyszenie "Aufrecht Schweiz" mówi w tym kontekście o wymyślonym kryzysie energetycznym.
"Aufrecht Schweiz" to ruch obywatelski, który chce mieć wpływ na szwajcarską politykę z niezależnymi kandydatami.
W swoim komunikacie medialnym "Niedobór energii elektrycznej w Szwajcarii? Nie ma mowy!" z jesieni 2022 r.
informatyk z przedsiębiorstwa energetycznego i inżynier elektryk, obaj na emeryturze, napisali, co następuje:
"Realizując strategię strachu promowaną przez lobby, Federalny Urząd Energetyki szybko i bezpośrednio przynosi korzyści
firmom gazowym/ naftowym i handlowcom energii elektrycznej.
(...) Kiedy rząd federalny mówi nam, abyśmy oszczędzali energię elektryczną, to nie dlatego, że mamy jej za mało, ale
dlatego, że jesteśmy zbyt tani w handlu energią elektryczną.
Każdy zaoszczędzony kilowat przynosi korzyści firmom energetycznym, ponieważ mogą one sprzedawać
zaoszczędzoną w Szwajcarii energię elektryczną za granicą po znacznie wyższej cenie."
Stowarzyszenie Dostawców Energii Elektrycznej Aargau (w skrócie VAS) wskazało w oświadczeniu, że dekret
ogólny wymagałby całkowitej reorganizacji całej krajowej infrastruktury elektrycznej.
Do tej pory energia elektryczna była dostarczana do każdego odbiorcy końcowego w oparciu o logicznie sprawdzoną zasadę
w dużej mierze scentralizowanych elektrowni wielkoskalowych.
Teraz jednak infrastruktura dystrybucyjna ma być regulowana w sposób zdecentralizowany, a ponadto ma być kompleksowa,
wolna od błędów i zdolna do komunikowania się ze wszystkimi.
Według VAS, kwalifikowane prognozy dotyczące niezbędnej konwersji i rozbudowy sieci w samej
Szwajcarii szacowane są na około 100 miliardów CHF.
To przede wszystkim nieuprzywilejowani konsumenci i najemcy bez możliwości samodzielnego
zaopatrzenia muszą płacić za tę dodatkową usługę.
Jak to często bywa w przypadku nowych przepisów, w rezultacie zyski i dotacje są prywatyzowane dla nielicznych, podczas
gdy koszty i ryzyko są dzielone przez resztę społeczeństwa.
- To tyle, jeśli chodzi o Stowarzyszenie Dostawców Energii Elektrycznej Aargau.
Różne komitety NO skrytykowały również nową ustawę o energii elektrycznej za kwestionowanie podstawowych zasad ochrony przyrody
i krajobrazu, które zostały zapisane w konstytucji federalnej przez szwajcarskich wyborców na przestrzeni dziesięcioleci.
Na przykład, lasy mogą być teraz wycinane pod budowę turbin wiatrowych lub duże parki wiatrowe i
słoneczne mogą być budowane w chronionych krajobrazach - nawet jeśli niszczy to cenne biotopy.
Nic nie stoi na przeszkodzie budowie dużych parków solarnych w Alpach Szwajcarskich.
Wiele pastwisk alpejskich można by pokryć konstrukcjami stalowymi i instalacjami solarnymi.
Elias Vogt, prezes stowarzyszenia "Free Landscape Switzerland", wyjaśnia w wywiadzie dla niezależnego kanału
telewizyjnego HOCH2.TV, co pociąga za sobą ta ustawa i dlaczego zaleca jej odrzucenie.
Tytuł programu politycznego to: "Dekret łupinowy to subsydiowane niszczenie natury".
W wywiadzie Vogt odnosi się między innymi do następujących punktów krytyki nowego prawa energetycznego:
- Demokratyczne współdecydowanie i prawo do sprzeciwu są zagrożone
- Produkcja energii elektrycznej ma pierwszeństwo przed ochroną przyrody w nowej ustawie o energii elektrycznej
- Naturalne obrażenia "przez prawo" są możliwe.
- Zepsucie Alp: produkcja energii elektrycznej ma pierwszeństwo przed turystyką
Elias Vogt odniósł się do krytyki prawnika prof. dr Alaina Griffela, który stwierdził, że kontrowersyjny
dekret kocowy narusza szwajcarską konstytucję federalną.
Na przykład, produkcja energii musi być wystarczająca, bezpieczna, ekonomiczna i przyjazna dla środowiska.
Kryteria przyjazności dla środowiska i bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej powinny być jednak traktowane jednakowo.
Nie będzie to już miało miejsca w przypadku nowej ustawy o energii elektrycznej.
Oczywiście w szwajcarskim parlamencie pod wielką presją przyjęto ustawę, która nie jest zgodna
z konstytucją i ogranicza prawa demokratyczne.
Obawa przed domniemanym brakiem energii elektrycznej w zimie powoduje, że Parlament działa w pośpiechu.
Drodzy szwajcarscy wyborcy: Czy nie chcecie zniesienia podstawowych praw demokratycznych i oszpecenia szwajcarskiego
krajobrazu pod pozorem promowania odnawialnych źródeł energii?
Następnie wrzuć "NIE" do urny wyborczej 9 czerwca.
Obejrzyj półgodzinny wywiad dr Philippa Guta z Eliasem Vogtem, przewodniczącym stowarzyszenia "Free Landscape Switzerland", w
programie Polit-Talk niezależnego kanału telewizyjnego HOCH2.TV.
Wywiad .
[Dr Philipp Gut: Drodzy widzowie, witamy w politycznym talk show na HOCH2.TV.
Znasz to, znasz to, ten program jest zawsze bezpośredni, zawsze szczery, zawsze oddany prawdzie i zawsze z
ekscytującymi gośćmi, którzy mają coś do powiedzenia.
Dziś chciałbym powitać Eliasa Vogta, przewodniczącego stowarzyszenia "Free Landscape Switzerland", nową postać
polityczną w Szwajcarii, jeśli mogę tak powiedzieć, która już coś zmieniła i z pewnością będzie to robić nadal.
Miło mieć cię w programie.
Dziękuję bardzo, panie Gut, za zaproszenie.
Ja również cieszę się, że tu jestem.
Niedawno udało ci się przeprowadzić referendum z innymi organizacjami.
Tak więc dla widzów w Niemczech i Austrii: w Szwajcarii masz możliwość sprzeciwienia się ustawom
parlamentarnym i wezwania do referendum w ich sprawie.
Udało się to osiągnąć, potrzeba co najmniej 50 000 podpisów.
Chodzi o tzw. dekret blankietowy, który ma na celu promowanie odnawialnych źródeł energii.
Zanim skrytykujemy to ćwiczenie, czy możesz powiedzieć, czego właściwie chce ta ustawa?
Czym w ogóle jest ten tak zwany dekret blankietowy?
Mantelerlass to rewizja różnych praw w jednym płaszczu, że tak powiem, stąd ten termin.
Ustawa energetyczna ma zostać zmieniona z jednej strony, ustawa o dostawach energii elektrycznej z drugiej, a
ustawa o planowaniu przestrzennym z trzeciej, a te trzy ustawy mają zostać zmienione w całości.
Głównym celem jest masowa ekspansja energii wiatrowej i słonecznej w Szwajcarii.
Ale także budowa 16 dużych elektrowni wodnych.
Wszystkie te aspekty związane z odnawialnymi źródłami energii są regulowane w całym pakiecie.
To właśnie kryje się za terminem "Mantelerlass".
W rzeczywistości ten płaszcz jest rodzajem super ustawy, która zawiera różne zmiany w prawie, prawda?
Dokładnie. Zawiera również wiele otwartych punktów.
Oznacza to, że Rada Federalna, która w naszym przypadku jest rządem, może następnie regulować
poszczególne szczegóły na poziomie rozporządzenia.
Istnieje wiele szczegółów, w których sprawy naprawdę schodzą na dalszy plan.
Rada Federalna może na przykład skrócić procedury wydawania zezwoleń.
A ponieważ zasada autonomii gminy obowiązuje również w Szwajcarii, co oznacza, że ludność w Szwajcarii może bezpośrednio decydować
o planowaniu przestrzennym w swojej miejscowości, w gminie.
Jeśli Rada Federalna to skróci, może po prostu powiedzieć, że te gminy nie mają już nic do powiedzenia, a następnie
bezpośrednio znieść demokrację bezpośrednią i referenda w gminie.
Tak, wrócimy do punktów krytyki.
Może najpierw trochę o kolejności interpretacji.
Moje kolejne pytanie w tym kontekście.
Nie zainicjowałeś referendum sam.
Kto jeszcze był partnerem?
Które organizacje za tym stoją?
Po pierwsze, osoba prywatna właśnie podjęła działania, referendum.
Pierre-Alain Bruchez, były ekspert finansowy, pracownik rządu federalnego, który jest obecnie na emeryturze
i który zadał sobie pytanie: "Co jest w tym dekrecie?
Zobaczył, że dzięki temu prawu można budować ogromne parki solarne w Alpach.
A potem pojawił się przed mediami 10 października ubiegłego roku i powiedział, że wzywam do referendum.
Kilka dni później znana "Fundacja Franza Webera" również wystąpiła przed mediami i powiedziała, że my również organizujemy
referendum, że wspieramy, że tak powiem, środki zaradcze.
A potem stało się to stosunkowo szybko.
My z "Free Landscape Switzerland" również chcieliśmy się temu przeciwstawić, więc dołączyliśmy do pana Brucheza.
Zmotywowaliśmy nasze organizacje członkowskie do zbierania podpisów.
Ostatecznie w okresie Świąt Bożego Narodzenia i Nowego Roku zebrano 63 000 podpisów od wielu małych i dużych
organizacji zajmujących się ochroną środowiska i zdrowia.
Teraz może słowo o waszej organizacji "Wolna Szwajcaria Krajobrazowa".
Co to dokładnie jest? Jakie są twoje cele?
"Freie Landschaft Schweiz" jest w rzeczywistości organizacją parasolową dla krytyków energii wiatrowej w Szwajcarii.
Mamy około 50 klubów członkowskich i osiem sekcji kantonalnych.
To może być w Thurgau, to może być w Vaud, to może być gdziekolwiek w Szwajcarii.
Wszyscy są zaangażowani w zapewnienie ochrony przyrody w Szwajcarii w odniesieniu do turbin wiatrowych.
Ale demokracja bezpośrednia, jak wyjaśniłem wcześniej, jest również centralnym punktem dekretu ogólnego,
dlatego też zdecydowanie opowiadamy się za zachowaniem ochrony przyrody i demokracji bezpośredniej.
Tak, spróbujmy nieco bardziej rozpropagować ten problem, podejść do niego nieco bardziej systematycznie.
Jednym z punktów w tym ogólnym dekrecie, w tej super ustawie, w tej super ustawie, są pewne cele
dotyczące ekspansji odnawialnych źródeł energii.
Innymi słowy, politycy faktycznie mówią, do kiedy udział energii słonecznej lub wiatrowej musi być tak a tak wysoki.
Jak oceniasz te cele polityczne? Czy są one realistyczne?
Czy takie regulacje mają w ogóle sens dla polityków? Jak to ocenić?
Cóż, ogólny dekret mówi dość niejasno, że do 2050 roku powinniśmy wyprodukować około 45 terawatogodzin dodatkowej energii
elektrycznej z energii słonecznej i wiatrowej w ciągu roku.
Szwajcaria zużywa obecnie około 60 terawatogodzin.
Jest to więc ogromna kwota do dodania.
Jak wspomniałem wcześniej, dopiero okaże się, która technologia będzie produkować ile energii elektrycznej.
Oznacza to, że Rada Federalna może teraz powiedzieć, że potrzebujemy tylu paneli słonecznych i tylu turbin wiatrowych.
Osobiście podejrzewam, że chce on zrealizować około 1500 turbin wiatrowych i kilkaset kilometrów kwadratowych paneli słonecznych.
To, gdzie będą one zlokalizowane, czy na dachach, czy na otwartej przestrzeni, również zależy od Rady Federalnej.
Istnieje również zagrożenie masową ingerencją w środowisko naturalne w i tak już gęsto zaludnionej Szwajcarii.
Jest to ogromna ilość energii elektrycznej generowanej w ciągu dnia, która jest
następnie generowana nieregularnie, gdy wieje wiatr.
A cały system, to super prawo, reguluje szczegóły w zbyt małym stopniu.
Dlatego też dobrze jest wyznaczać cele - chcemy wyprodukować dodatkowe 45 terawatogodzin.
Ale czy jest to realne, bogowie wiedzą, nikt nie wie.
Dlatego też jesteśmy krytyczni wobec prawa w tym zakresie.
Kolejną kwestią - wciąż jesteśmy w trakcie ustalania, jakie obszary są faktycznie zaangażowane - są dotacje.
Energie odnawialne mają być silnie promowane.
Jak to wygląda?
Przyjęliśmy już nowe prawo energetyczne w 2017 roku.
To jest teraz drugi etap, że tak powiem, tego ogólnego dekretu.
W tym czasie powiedziano, że od 2022 r. nie będziemy już subsydiować elektrowni słonecznych i wiatrowych.
I to jest teraz łamane.
Wraz z drugim, tym super pakietem, dekretem ogólnym, Rada Federalna otrzymuje wolną rękę.
Może decydować o tym, ile dotacji otrzymają elektrownie słoneczne i wiatrowe.
Nawet tam nie wiemy, ile będzie dotacji.
Można jednak założyć, że jest to ponad 50 procent kosztów inwestycji.
Tak więc prawo najwyraźniej stanowi, że do 60 procent kosztów inwestycji mogą stanowić dotacje.
Tak, są dwa modele.
Albo inwestor mówi: chcę 60 procent inwestycji od rządu federalnego.
A potem dostaje to i nadal musi zorganizować 40 procent w banku.
Albo twierdzi, że rząd federalny zapewni gwarancję na każdą wyprodukowaną kilowatogodzinę.
Nikt nie wie, jak wysoka ona jest.
To prawdopodobnie również wyniesie 60 procent.
Jest to więc subsydiowane niszczenie natury.
A ponieważ nie jest to opłacalne - zwłaszcza w przypadku elektrowni wiatrowych, ponieważ w Szwajcarii mamy
bardzo słabe warunki wiatrowe - musimy po prostu zapewnić ogromne dotacje, aby w ogóle to się stało.
Jednym z problemów, jak krótko wspomniałeś w podrzędnej klauzuli, jest regularna energia,
energia pasma, która jest faktycznie potrzebna.
Teraz logiczne jest, że kiedy pada deszcz, kiedy jest ciemno, energia słoneczna nie działa.
Jeśli nie ma wiatru, wiatr nie działa.
Jak można rozwiązać ten problem?
W związku z tym, czy nie jest to nowy problem, jeśli inwestuje się zbyt dużo w takich
niewiarygodnych, kapryśnych producentów energii?
To jest główny punkt w Mantelerlass, który nie został wyjaśniony, co stwarza nowe problemy.
Całe planowanie sieci nie jest uwzględnione, pamięć masowa nie jest uwzględniona.
Innymi słowy, dodawane są duże ilości energii słonecznej i wiatrowej.
Ale sposób, w jaki ma to być przechowywane, jest zapisany w gwiazdach.
Osobiście uważam, że energia słoneczna na dachu jest dobrą opcją, ponieważ można ją wykorzystać
lokalnie i przechowywać lokalnie, energię słoneczną.
Ale nie jest to uregulowane w ogólnym dekrecie, że należy to promować, że należy prowadzić
badania, że istnieją lepsze opcje przechowywania.
A to oznacza, że grozi nam podążanie w tym samym kierunku, co Niemcom, gdzie ogromne ilości
energii wiatrowej są nagle dostępne i nagle znikają.
W ciągu dnia jest dużo energii słonecznej w południe, a potem nagle nic w nocy.
I nagle pojawiają się ogromne problemy z siecią.
Powoduje to koszty i niepewność.
Jest to obecnie główny punkt krytyki tego ogólnego dekretu.
Kolejną kwestią, o której wspomniałeś już kilka razy, jest demokratyczna partycypacja.
Oczywiście prawo to ogranicza również możliwości wnoszenia sprzeciwów.
Szwajcaria jest znana z zasady pomocniczości.
Oznacza to, że decyzje podejmowane są na najniższym możliwym szczeblu, bezpośrednio z osobami, których dotyczą.
Teraz jest to faktycznie scentralizowane.
Rada Federalna, rząd federalny, tj. rząd krajowy, otrzymuje większe uprawnienia.
Jak konkretnie przejawia się to ograniczenie prawa do sprzeciwu, prawa do głosu i demokratycznego współdecydowania obywateli?
W Szwajcarii mamy dwie możliwości wypowiedzenia się na temat projektów energetyki wiatrowej.
Po pierwsze, głosujemy nad projektami.
Tak jest obecnie w 24 z 26 kantonów, gdzie głosuje lokalna ludność.
Osoby fizyczne, osoby prywatne, a także organizacje zajmujące się ochroną środowiska mogą sprzeciwiać się projektom, nawet jeśli
zostały one zatwierdzone, aby na przykład podnieść kwestię ochrony przyrody lub osobistych problemów związanych z hałasem.
Obie opcje mają teraz zostać masowo zniesione lub ograniczone na mocy dekretu ogólnego.
Jak już wspomniałem, dekret blankietowy pozwoliłby Radzie Federalnej na zniesienie referendów.
Z drugiej strony, ogólny dekret stanowi, że produkcja energii elektrycznej powinna zawsze mieć
pierwszeństwo przed wszystkimi innymi interesami.
Innymi słowy, jeśli ktoś zgłosi sprzeciw i powie, że hałas z farmy wiatrowej przeszkadza
zbyt wielu ludziom, to jest to nie do przyjęcia.
Albo drzewa są wycinane, to nie jest możliwe, to nie jest proporcjonalne do korzyści.
Wtedy sąd i tak musi zatwierdzić farmę wiatrową, ponieważ produkcja energii elektrycznej zawsze ma
pierwszeństwo przed wszystkimi innymi interesami.
Możesz więc nie być już w stanie głosować, ale nadal możesz zgłosić sprzeciw, ale z pewnością zostanie on odrzucony.
Jest to więc drastyczne ograniczenie naszej demokracji bezpośredniej.
To prowadzi nas bezpośrednio do następnego punktu. Równoważenie interesów jest również zgodne z konstytucją.
Znany prawnik, profesor Alain Griffel, skrytykował to i powiedział, że ten ogólny dekret narusza również konstytucję,
narusza szwajcarską konstytucję federalną, ponieważ nie można powiedzieć, że pewne
interesy nagle mają pierwszeństwo przed innymi.
Czy możesz wyjaśnić, co konkretnie ten profesor krytykuje w nowym Mantelerlass?
W Szwajcarii mamy artykuł w konstytucji dotyczący polityki energetycznej, który zawiera pięć zasad.
Nie wiem, czy jestem w stanie wymienić je wszystkie, ale zasilanie lub produkcja energii musi być z pewnością wystarczająca,
bezpieczna, ekonomiczna i przyjazna dla środowiska.
Nie mogę teraz wymyślić piątego punktu.
W każdym razie wszystkie te punkty są równie ważne.
Oznacza to, że muszą one zostać osiągnięte w tym samym czasie.
Innymi słowy, przyjazność dla środowiska i bezpieczeństwo dostaw energii elektrycznej muszą być traktowane na równi.
A teraz Parlament twierdzi, że produkcja energii elektrycznej ma pierwszeństwo przed ochroną przyrody.
Jest to darmowa przepustka, aby po prostu przepuszczać wszędzie szkodliwe dla
środowiska projekty. Jest to niezgodne z konstytucją.
Nie tego chciała szwajcarska ludność.
A to szkodzi podstawie naszego istnienia, naturze.
A to może mieć ogromne, poważne konsekwencje.
Faktem jest, że Szwajcarzy wielokrotnie zapisywali ochronę środowiska w konstytucji na przestrzeni dziesięcioleci.
Jest to zatem quasi prawo właściwe.
A teraz jest to praktycznie odsuwane jednym pociągnięciem pióra z góry.
Jaki jest twój osąd? Jak w ogóle doszło do tej sytuacji?
To trochę dziwne. Przedstawiciele ludu też o tym wiedzą.
Więc jaki zeitgeist lub jaka sytuacja kryzysowa doprowadziła do wprowadzenia tak brutalnego prawa?
Więc zaczęło się to już jesienią 2022 roku.
Wcześniej Parlament przez lata nie zajmował się polityką energetyczną.
A latem 2022 r., tuż po zakończeniu pandemii koronawirusa, Komisja ds. Energii Elektrycznej opublikowała w mediach ważne
doniesienie o remoncie wielu elektrowni jądrowych we Francji.
Może się zdarzyć, że następnej zimy w Szwajcarii nagle zabraknie energii elektrycznej.
A potem, w ciągu trzech tygodni, Parlament zdecydował się na ekspres słoneczny w całkowitym pośpiechu i powiedział, że
będziemy teraz budować duże elektrownie słoneczne w Alpach.
Budujemy więc ogromne obszary pastwisk alpejskich z panelami słonecznymi.
Już wtedy było to niezgodne z konstytucją.
I został zrealizowany w ciągu trzech tygodni.
Więc to było całkowicie pospieszne.
A potem, ponieważ było to niezgodne z konstytucją, parlament powinien był automatycznie skonsultować się z ludnością.
Przewiduje to nasza konstytucja.
Jeśli wprowadzisz niekonstytucyjne prawo, musisz poddać je pod powszechne głosowanie.
Parlament po prostu tego nie zrobił.
Następnie udałem się do Federalnego Sądu Najwyższego i złożyłem apelację, twierdząc, że sprawa powinna trafić do wyborców.
Wtedy Federalny Sąd Najwyższy stwierdził, że tak, parlament jest wszechwładny w Szwajcarii.
I w tym duchu wszechmocy, w tej świadomości, uchwalano jedno prawo za drugim.
Windexpress przybył, a teraz ten dekret powłoki.
A parlament nie dba o to, czy konstytucja jest wdrażana, czy nie.
Po prostu robią wszystko dla produkcji energii elektrycznej.
Pozwól mi zagłębić się nieco bardziej w potencjalne szkody, których obawiasz się dla natury i krajobrazu.
Co dokładnie jest możliwe dzięki tej ustawie lub czego się obawiasz?
Jakie konkretne interwencje są możliwe w naturze?
Po pierwsze i najważniejsze, ogromne parki solarne są planowane i możliwe w Alpach.
W rzeczywistości była to tylko tymczasowa opcja, o której zdecydowano jesienią 2022 r. Jako krótkoterminowy
środek zaradczy na niedobór energii elektrycznej.
A to powinno być teraz długoterminową możliwością.
Oznacza to, że gigantyczne alpejskie pastwiska mogą być pokryte stalowymi konstrukcjami i instalacjami solarnymi.
Drugim jest to, że turbiny wiatrowe powinny być również wyraźnie dozwolone w lasach w Szwajcarii.
Innymi słowy, aby chronić klimat, należy wejść do lasu, wyciąć boisko do piłki nożnej
pod turbinę wiatrową, a następnie postawić ...
Czy jest to już wyraźnie określone w prawie, czy jest to kwestia otwarta?
Czy to znaczy, że chcesz to ułatwić, czy to znaczy, że tak właśnie jest?
Tak więc pod względem prawnym turbiny wiatrowe w lasach są specyficzne dla danego miejsca.
Jest to bardzo duże ułatwienie, jeśli nie zezwolenie na farmy wiatrowe w lasach.
Należy pamiętać, że w kantonie Zurych, który jest najbardziej zaludnionym kantonem w Szwajcarii, mieszka tam ponad milion osób,
planuje się obecnie budowę 120 turbin wiatrowych, z czego 110 ma zostać zbudowanych w lesie, ponieważ
nie ma tam więcej miejsca niż na grzbietach i w lesie.
Są to w rzeczywistości najpoważniejsze interwencje środowiskowe.
Oczywiście istnieją również elektrownie wodne, które chciałyby zostać zbudowane w biotopach o
znaczeniu kantonalnym, co również jest możliwe.
Natura po prostu nie ma już znaczenia.
Wydaje się to wręcz absurdalne, prawda?
Ludzie chcą ratować klimat, że tak powiem, stąd szum wokół tych odnawialnych źródeł energii.
Jednocześnie wycinamy lasy i niszczymy przyrodę.
Jak to ze sobą współgra?
To jest właśnie absurd.
Nie może być tak, że wycinamy lasy dla tak zwanej zielonej energii.
W Szwajcarii po prostu nie ma zbyt wiele miejsca, trzeba zdać sobie z tego sprawę.
Szwajcaria jest bardzo gęsto zaludniona, z zachodu na wschód, z północy na południe.
A jeśli chce się masowo rozwijać energetykę wiatrową, to trzeba wziąć pod uwagę, że są to obecnie turbiny
250-metrowe, które potrzebują pewnej ilości miejsca.
W Szwajcarii wyspami bioróżnorodności, a także wyspami rekreacyjnymi dla ludności, są nadal lasy.
Zawsze mają też mocno wygolone leśne krawędzie.
Kiedyś był on znacznie bardziej otwarty, a na polu znajdowało się znacznie więcej drzew.
Obecnie lasy zostały wycięte.
A teraz idą do lasu, chcąc zbudować drogi o szerokości dziesięciu metrów i wyciąć boisko piłkarskie z lasu.
I to jest właściwie nasz główny argument.
Nie można wycinać drzew, aby chronić klimat.
Wywodzisz się ze środowiska z natury krytycznego wobec energii wiatrowej.
Teraz, jeśli cofniesz się o pół kroku i ocenisz to, gdzie obawiasz się największych szkód?
Czy są to turbiny wiatrowe, duże elektrownie wodne, a może elektrownie słoneczne w Alpach?
Czy możliwe jest określenie ilościowe, gdzie najgorsze jest zagrożenie dla przyrody z twojego punktu widzenia?
W przypadku energii wodnej z pewnością mamy do czynienia z dużymi korzyściami przy stosunkowo niewielkiej interwencji.
Tam też jest to uszkodzenie, to na pewno.
Ale w przypadku instalacji solarnych można naprawdę założyć, że ogromne obszary
alpejskich pastwisk zostaną faktycznie zabudowane.
To dla mnie ogromna strata, ponieważ Szwajcaria żyje ze swoich krajobrazów.
Krajobrazy są bardzo ważne dla naszego kraju - historycznie rzecz biorąc.
Mamy wiele wspaniałych hoteli, które zostały zbudowane w miejscach, z których roztacza się wspaniały widok na Alpy.
I to właśnie te Alpy mają teraz zostać zabudowane.
Oznacza to, że ma również znaczenie historyczne.
I tak, drugą rzeczą są lasy, w których widzę te szkody.
Interesujące, co mówisz o regionach turystycznych i Alpach.
Kanton Graubünden chce być pionierem w tej dziedzinie.
Chętnie podejmę się tego słowa kluczowego.
W rzeczywistości chcą iść naprzód i wyznaczyć x stref, myślę, że 30 stref, a - proszę mnie poprawić - ponad
dwa tuziny w każdym razie w najlepszych lokalizacjach, że tak powiem, na zboczach gór.
Tak więc, oprócz St. Moritz, myślę, że w przyszłości zobaczysz gigantyczne turbiny wiatrowe, takie
jak ta, przed każdym większym kurortem turystycznym.
Jak oceniasz znaczenie tego dla turystyki i gospodarki w Szwajcarii?
Turbiny wiatrowe są ogromne, potrzebują też przestrzeni.
Muszą być budowane w miejscach narażonych na działanie wiatru.
A jeśli rząd federalny nakazuje kantonowi Graubünden, jednemu z najbardziej znanych na świecie hotspotów turystycznych,
zainstalowanie 100 turbin wiatrowych, to nie da się obejść faktu, że te turbiny wiatrowe zostaną zbudowane w Davos, na Lenzerheide,
w Arosa, w Szwajcarskim Parku Narodowym, wszędzie tam, gdzie znajdują się najbardziej znane lokalizacje turystyczne.
Jak już wspomniałem, historycznie ma to ogromne znaczenie, ponieważ turystyka i Alpy tworzą naszą tożsamość.
Pod koniec XIX wieku Szwajcaria znacznie się rozwinęła i stała się jednym z najbogatszych krajów na świecie.
I właśnie ze względu na te krajobrazy, ponieważ wiele osób z zagranicy przyjechało do nas, aby podziwiać te krajobrazy.
A fakt, że Alpy nie są już cenione, osobiście uważam za bardzo zły i okropny rozwój sytuacji w Parlamencie.
Teraz wszystkie te dekrety, ten ogólny dekret, te różne ekspresowe szablony, o których tam wspomniałeś,
Solarexpress, Windexpress, są w rzeczywistości w kontekście tak zwanej transformacji energetycznej.
Ludzie chcą odejść od paliw kopalnych, ale jednocześnie mają zastrzeżenia do energii jądrowej, która nie jest już obecnie
budowana w Szwajcarii - istnieje rodzaj zakazu technologicznego.
Niemcy już je wyłączyły, w innych częściach świata jest zupełnie inaczej.
Jakie jest Twoje fundamentalne stanowisko w sprawie transformacji energetycznej?
Czy jest to konieczne? Czy państwo musi na to naciskać?
Czy gospodarka może to zrobić? Czy może być regulowana niezależnie? Jak to widzisz?
Transformacja energetyczna jest sama w sobie bardzo złożonym tematem.
To, co widzę na pewno, to fakt, że paliwa kopalne prowadzą do zmian klimatycznych, a zmiany klimatyczne są szkodliwe.
Musimy znaleźć rozwiązania.
Problem polega na tym, jak podchodzą do tego politycy.
Zapytała mieszkańców, czy chcą wycofać energię jądrową?
Populacja odpowiedziała twierdząco, co nie jest zaskoczeniem.
Populacja została zapytana, czy chcesz wycofać się z paliw kopalnych?
Populacja odpowiedziała "tak".
W obu głosowaniach nie powiedzieli, co to będzie oznaczać, ile będzie kosztować, jak dokładnie będzie działać, ale ustalili cele,
a następnie populacja je zaakceptowała, a następnie wymyślili konsekwencje, a następnie denerwowali się, że to nie
działa, że populacja się opiera, że wyrządza szkody naturze, że będzie to kosztowne, że stwarza niepewność.
Dla mnie to niesprawiedliwe podejście.
Zamiast tego chciałbym, aby mieszkańcy otrzymali jasny komunikat i zostali poinformowani, że
mają trzy opcje produkcji energii elektrycznej.
Z panelami słonecznymi na dachach, które potrzebują tego i tamtego.
W przypadku elektrowni gazowych oznacza to to i to dla klimatu.
W przypadku elektrowni jądrowych oznacza to, że odpady, składowanie, zakup uranu.
Wtedy wiesz, o czym mówisz.
Ale po prostu wyznaczasz cele teraz, brzmią dobrze, a potem patrzysz, jak mają być zrealizowane później.
I mam co do tego duże zastrzeżenia.
To rodzaj utopijnej i nie do końca uczciwej polityki, jeśli mogę to tak podsumować.
Pojawia się również pytanie - jeśli spojrzeć na zwolenników tego ogólnego dekretu - kto tak naprawdę jest w tym wszystkim razem.
I jako neutralny obserwator jestem trochę zaskoczony.
To idzie od lewej do prawej, że tak powiem, od baronów energii elektrycznej, przez potężne stowarzyszenia biznesowe,
po Zielonych i inne organizacje ekologiczne, a nie twoje.
Jak to możliwe, że tak wielu przeciwników politycznych jest nagle w zmowie? Co nam to mówi?
Problem polega więc na tym, że wielu graczy, którzy obecnie opowiadają się za ogólnym dekretem,
znajduje się na tej samej łodzi w Sojuszu Klimatycznym.
Oznacza to, że lobby solarne jest na tej samej łodzi, co organizacje środowiskowe w Climate Alliance.
Jest to oczywiście sprzeczność, jeśli chodzi o ochronę przyrody.
Jeśli chodzi o ochronę klimatu, obie strony z pewnością są po tej samej stronie.
Istnieją konflikty, jeśli chodzi o ochronę przyrody.
I tutaj zdaję sobie sprawę, że ludziom często brakuje kręgosłupa, aby powiedzieć: tak, my, jako stowarzyszenia
ekologiczne, nie tylko opowiadamy się za ochroną klimatu, ale także konsekwentnie opowiadamy się za ochroną przyrody.
I właśnie w tym miejscu potrzebujemy większej jasności i odwagi, aby wypowiedzieć wojnę baronom elektrycznym i
powiedzieć: tak, oboje jesteśmy za klimatem, ale jeśli chodzi o ochronę przyrody, to być może przyjaźń się skończy.
A to wymaga odwagi, której najwyraźniej brakuje.
Tak więc teraz obie strony są w tej samej łodzi, jeśli chodzi o dekret, organizacje środowiskowe być może niechętnie, a baronowie
energii elektrycznej są szczęśliwi, ponieważ nie mogą się doczekać dotacji, które będą płynąć,
jeśli pozwolą im budować wszędzie na otwartym terenie.
Neue Zürcher Zeitung zamieścił nagłówek o tobie: "Konserwator krajobrazu, którego Albert Rösti powinien się bać".
Albert Rösti jest radnym federalnym odpowiedzialnym za tę sprawę.
Jak zamierzasz przekonać wyborców?
Referendum odbędzie się w czerwcu tego roku.
To bardzo napięty harmonogram.
Być może został wybrany celowo.
Uważam, że wśród ludności brakuje informacji na temat tego, co oznaczałoby przyjęcie tego ogólnego dekretu teraz, z tymi
celami, z tymi ograniczeniami, z tymi pytaniami bez odpowiedzi.
Uważam, że musimy informować społeczeństwo w bardzo obiektywny sposób.
Co to znaczy zbudować turbinę wiatrową? Co to znaczy zbudować ją w lesie?
Co oznacza zbudowanie w Alpach elektrowni słonecznej o wielkości 100 boisk piłkarskich?
Co dzieje się zimą, gdy pada śnieg?
Uważam, że trzeba po prostu zwracać się do ludzi z obrazami i informacjami oraz tworzyć informacje na wielu różnych kanałach.
I to jest z pewnością sposób na przekonanie ludności, aby zobaczyli, że są to cele, nad którymi głosujemy i konsekwencje.
Oprócz tego referendum, które, jak już wspomniałem, ma się odbyć w czerwcu, ogłosiliście ostatnio również dwie nowe
popularne inicjatywy, które zmierzają w podobnym kierunku.
Czy możesz krótko opisać, o co w tym wszystkim chodzi?
W naszym stowarzyszeniu "Free Landscape Switzerland" ochrona przyrody i demokracja bezpośrednia to dwie kwestie
bliskie naszemu sercu, do których przywiązujemy szczególną wagę.
Demokracja bezpośrednia i ochrona przyrody są obecnie zagrożone przez ten ogólny dekret.
Ale już teraz widzimy w Parlamencie, że wysuwane są jeszcze bardziej szalone pomysły zniesienia referendum jako takiego
w prawie, aby jeszcze bardziej ograniczyć ochronę przyrody.
Chcemy temu przeciwdziałać.
Uruchomiliśmy dwie popularne inicjatywy. Inicjatywę ochrony lasów i inicjatywę ochrony społeczności.
Inicjatywa na rzecz ochrony lasów chce zakazu budowy turbin wiatrowych w lasach i na ich obrzeżach.
Inicjatywa ochrony społeczności chce, aby turbiny wiatrowe, jeśli zostaną zbudowane,
zawsze wymagały zgody dotkniętej nimi ludności.
Obecnie trwa zbieranie podpisów.
Musimy zebrać 100 000 ważnych podpisów do lipca 2025 roku.
Teraz jesteśmy ciekawi, czy ci się uda.
A potem z pewnością odbędą się kolejne bitwy wyborcze.
Tego również możesz się spodziewać. Na koniec może osobiste pytanie.
Są jeszcze młodzi i już bardzo zaangażowani w kwestie ochrony środowiska i krajobrazu.
Jak w ogóle się zaangażowałeś?
Może to wynika trochę z rodziny.
Moja mama miała już wiele do czynienia z ochroną krajobrazu.
Dorastała w latach 70. w Wangen am Zürichsee w kantonie Schwyz, gdzie w latach 70. przez środek wioski przebiegała autostrada A3.
W latach 80. przeniosła się do kantonu Zurych, do Bonstetten.
Plan zakładał budowę autostrady A4 przez otwarte tereny wiejskie.
W latach 90. moja matka przyjechała z ojcem do Grenchen w kantonie Solothurn.
Tak się szczęśliwie złożyło, że autostrada A5 miała przebiegać przez otwarte tereny wiejskie.
To zaangażowanie obojga moich rodziców przełożyło się również na mnie.
Mieszkam w bardzo pięknym miejscu w Grenchen, między Jurą a Mittelland.
Można również zobaczyć Alpy, innymi słowy wszystkie trzy główne krajobrazy Szwajcarii.
I zawsze myślę sobie, że w 2050 roku będę miał tylko 54 lata.
Chcę również pozostawić moim dzieciom cenny ekologicznie krajobraz.
Oraz o zachowanie i zrównoważone utrzymanie tego krajobrazu tak długo, jak to możliwe, tak jak mamy go dzisiaj.
Dziękuję bardzo. Życzymy powodzenia w tym wielkim przedsięwzięciu, które już teraz wybiega w przyszłość.
Miło mieć cię w programie. Elias Vogt, dziękuję.
Chciałbym podziękować wam, drodzy widzowie, za uwagę.
Z niecierpliwością czekam na ponowne spotkanie z wami w przyszłym tygodniu, kiedy
powitamy was w politycznym talk show na HOCH2.TV.