Em 29 de setembro de 2023, o parlamento suíço aprovou o "Decreto de Alteração Uniforme para um Fornecimento Seguro de Eletricidade
a partir de Energias Renováveis" para supostamente fortalecer a segurança do fornecimento de eletricidade no inverno.
Essa lei é conhecida como "Shell Decree" ou "Electricity Act" para abreviar.
Isso deve abrir caminho para o aumento da produção de eletricidade a partir de usinas solares, eólicas e hidrelétricas na Suíça.
A nova lei permitirá que o Conselho Federal Suíço determine quando, onde e quantas usinas
de energia renovável poderão ser construídas.
Várias organizações, como a "Alliance for Nature and Landscape Switzerland", a associação "Free Landscape Switzerland" e a
"Fondation Franz Weber" lançaram um referendo contra a nova lei federal e apresentaram 63.184 assinaturas em janeiro de 2024.
O polêmico projeto de lei será, portanto, submetido à votação dos eleitores suíços em 9 de junho de 2024.
O principal argumento apresentado por aqueles que são a favor da nova lei de eletricidade é que ela é necessária para
evitar a ameaça de uma escassez de eletricidade na Suíça.
A associação "Aufrecht Schweiz" fala de uma crise de energia inventada a esse respeito.
O "Aufrecht Schweiz" é um movimento de cidadãos que deseja ter voz ativa na política suíça com candidatos independentes.
Em seu comunicado de imprensa "Escassez de eletricidade na Suíça? De jeito nenhum!"" do outono de 2022, um cientista da
computação da empresa de eletricidade e um engenheiro elétrico, ambos aposentados, escreveram o seguinte:
"Ao seguir a estratégia do medo promovida pelo lobby, o Escritório Federal de Energia está beneficiando rápida e diretamente
as empresas de gás/petróleo e os comerciantes de eletricidade.
(...) Quando o governo federal nos diz para economizar eletricidade, não é porque temos muito pouca, mas
porque somos muito baratos no comércio de eletricidade.
Cada quilowatt que economizamos beneficia as empresas de energia, pois elas podem vender a eletricidade
economizada na Suíça no exterior a um preço muito mais alto.
A Associação de Fornecedores de Eletricidade de Aargau (VAS, na sigla em inglês) apontou em uma declaração que o
decreto geral exigiria que toda a infraestrutura de eletricidade do país fosse completamente reorganizada.
Até agora, a eletricidade era fornecida a todos os consumidores finais com base no princípio logicamente comprovado das
usinas de energia de grande escala amplamente centralizadas.
No entanto, a infraestrutura de distribuição agora deve ser regulamentada de forma descentralizada, que também deve ser
abrangente, livre de erros e capaz de se comunicar com todos.
De acordo com o VAS, as projeções qualificadas para a conversão e expansão necessárias das redes somente
na Suíça são estimadas em cerca de CHF 100 bilhões.
São principalmente os consumidores não privilegiados e os locatários sem a opção de
autoabastecimento que precisam pagar por esse serviço adicional.
Como acontece frequentemente com as novas leis, o resultado é que os lucros e os subsídios são privatizados para
poucos, enquanto os custos e os riscos são compartilhados pelo restante do público em geral.
- O mesmo acontece com a Associação de Fornecedores de Eletricidade de Aargau.
Vários comitês da NO também criticaram a nova Lei de Eletricidade por questionar os princípios fundamentais de conservação
da natureza e da paisagem que foram consagrados na Constituição Federal pelo eleitorado suíço ao longo de décadas.
Por exemplo, as florestas agora podem ser desmatadas para a construção de turbinas eólicas ou grandes parques
eólicos e solares podem ser construídos em paisagens protegidas, mesmo que isso destrua biótopos valiosos.
Nada impediria a construção de grandes parques solares nos Alpes suíços.
Muitas pastagens alpinas poderiam ser cobertas com estruturas de aço e instalações solares.
Elias Vogt, presidente da associação "Free Landscape Switzerland", explica em uma entrevista ao canal de TV independente HOCH2.TV
o que essa lei implica e por que ele recomenda rejeitá-la.
O título do programa de entrevistas políticas é: "O decreto da concha é uma destruição subsidiada da natureza".
Na entrevista, Vogt aborda os seguintes pontos de crítica à nova lei de eletricidade, entre outros:
- A co-determinação democrática e o direito de objeção estão em risco
- A produção de eletricidade tem precedência sobre a conservação da natureza na nova Lei da Eletricidade
- Danos naturais "por lei" são possíveis
- A deterioração dos Alpes: a produção de eletricidade tem prioridade sobre o turismo
Elias Vogt refere-se à crítica do advogado Prof. Dr. Alain Griffel de que o polêmico
decreto geral viola a Constituição Federal da Suíça.
Por exemplo, a produção de energia deve ser suficiente, segura, econômica e ecologicamente correta.
Entretanto, os critérios de compatibilidade ambiental e segurança do fornecimento de eletricidade devem ser tratados igualmente.
Esse não será mais o caso com a nova Lei de Eletricidade.
Obviamente, uma lei foi aprovada no parlamento suíço sob grande pressão, o que não é
constitucional e restringe os direitos democráticos.
O medo de uma suposta falta de eletricidade no inverno está fazendo com que o Parlamento aja rapidamente.
Caros eleitores suíços: Vocês também não querem a abolição dos direitos democráticos básicos e a desfiguração da paisagem
suíça sob o pretexto de promover as energias renováveis?
Em seguida, coloque um "NÃO" ao "decreto geral" na urna eletrônica em 9 de junho.
Assista à entrevista de meia hora do Dr. Philipp Gut com Elias Vogt, presidente da associação "Free Landscape Switzerland",
no programa Polit-Talk do canal de TV independente HOCH2.TV.
Entrevista
[Dr. Philipp Gut: Caros telespectadores, bem-vindos ao talk show político da HOCH2.TV.
Você sabe, você sabe, este programa é sempre direto, sempre honesto, sempre comprometido com a verdade e
sempre com convidados interessantes que têm algo a dizer.
Hoje eu gostaria de dar as boas-vindas a Elias Vogt, presidente da associação "Free Landscape Switzerland", uma nova
figura política na Suíça, se assim posso dizer, que já fez a diferença e certamente continuará fazendo.
É um prazer tê-lo no programa.
Muito obrigado, Sr. Gut, pelo convite.
Também estou muito feliz por estar aqui.
Recentemente, você gerenciou com sucesso um referendo com outras organizações.
Portanto, para os espectadores na Alemanha e na Áustria: na Suíça, você tem a opção de se opor às leis
parlamentares e solicitar um referendo sobre elas.
Você conseguiu isso, mas são necessárias pelo menos 50.000 assinaturas.
Trata-se do chamado decreto geral que visa a promover as energias renováveis.
Antes de criticarmos esse exercício, você pode dizer o que essa lei realmente quer?
Afinal, o que é esse chamado decreto geral?
O Mantelerlass é uma revisão de várias leis em uma única camada, por assim dizer, daí o termo.
A Lei de Energia deve ser revisada, por um lado, a Lei de Fornecimento de Eletricidade, por outro, e a Lei
de Planejamento Espacial, por último, e essas três leis devem ser revisadas em sua totalidade.
O principal objetivo é, na verdade, a expansão maciça da energia eólica e solar na Suíça.
Mas também a construção de 16 grandes usinas hidrelétricas.
Todos esses aspectos relacionados a essas energias renováveis, para essa expansão, estão regulamentados em todo esse pacote.
Isso é o que está por trás do termo "Mantelerlass".
Na verdade, esse casaco é uma espécie de super lei que contém várias revisões da lei, certo?
Exatamente. E ele também contém muitos pontos em aberto.
Isso significa que o Conselho Federal, que no nosso caso é o governo, pode regulamentar
detalhes individuais em nível de portaria.
Há muitos detalhes em que as coisas realmente vão direto ao ponto.
Por exemplo, o Conselho Federal pode encurtar os procedimentos de autorização.
E porque o princípio da autonomia municipal também se aplica na Suíça, o que significa que a população na
Suíça pode decidir diretamente sobre o planejamento espacial em sua localidade, no município.
Se o Conselho Federal encurtar isso, ele poderá simplesmente dizer que esses municípios não têm mais voz ativa e, em seguida, abolir
diretamente a democracia direta e os referendos no município.
Sim, voltaremos aos pontos de crítica.
Talvez primeiro um pouco da ordem de interpretação.
Minha pergunta adicional nesse contexto.
Você não iniciou o referendo sozinho.
Quem mais era um parceiro?
Quais organizações estão por trás disso?
Então, antes de mais nada, um indivíduo acabou de tomar uma atitude, o referendo.
Pierre-Alain Bruchez, um ex-especialista financeiro, funcionário do governo federal que agora está
aposentado e que se perguntou: "O que há nesse decreto?
Ele viu que é possível construir enormes parques solares nos Alpes com essa lei.
E então ele apareceu na mídia em 10 de outubro do ano passado e disse que eu estava pedindo um referendo.
E então a conhecida "Fondation Franz Weber" também apareceu na mídia alguns dias depois e disse que também
estávamos organizando o referendo, que estávamos apoiando as contramedidas, por assim dizer.
E isso aconteceu de forma relativamente rápida.
Então, nós da "Free Landscape Switzerland" também quisemos nos posicionar contra isso e
nos juntamos ao Sr. Bruchez, por assim dizer.
Motivamos nossa organização membro a também coletar assinaturas.
E, no final, 63.000 assinaturas foram coletadas durante o Natal e o Ano Novo com um grande número de pequenas e
grandes organizações ambientais e de proteção à saúde.
Agora, talvez uma palavra sobre sua organização "Free Landscape Switzerland".
O que exatamente é isso? Quais são suas metas?
"Freie Landschaft Schweiz" é, na verdade, a organização que reúne os críticos da energia eólica na Suíça.
Temos cerca de 50 clubes associados e oito seções cantonais.
Pode ser em Thurgau, pode ser em Vaud, pode ser em qualquer lugar da Suíça.
E todos eles estão comprometidos em garantir a conservação da natureza na Suíça com relação às turbinas eólicas.
Mas a democracia direta, como expliquei anteriormente, também é um ponto central do decreto geral, e é por isso
que somos veementemente a favor da preservação da conservação da natureza e da democracia direta.
Sim, vamos tentar ventilar um pouco mais esse problema, abordá-lo de forma um pouco mais sistemática.
Um ponto nesse decreto geral, nessa superlei, nessa superlei, são certas metas para a expansão das energias renováveis.
Em outras palavras, os políticos estão realmente dizendo que até quando a proporção de energia
solar ou eólica deve ser tão alta quanto isso.
Como você avalia esses objetivos políticos? Eles são realistas?
Faz sentido que os políticos façam tais regulamentações? Como você avalia isso?
Bem, o decreto geral diz muito vagamente que devemos produzir cerca de 45 terawatts-hora de eletricidade adicional a
partir de energia solar e eólica ao longo do ano até 2050.
Atualmente, a Suíça consome cerca de 60 terawatts-hora.
Portanto, é uma quantidade enorme a ser adicionada.
E, como eu disse anteriormente, ainda não se sabe qual tecnologia produzirá quanta eletricidade.
Isso significa que o Conselho Federal agora pode dizer que precisamos de tantos
painéis solares e de tantas turbinas eólicas.
Pessoalmente, suspeito que ele queira realizar cerca de 1.500 turbinas eólicas e várias
centenas de quilômetros quadrados de painéis solares.
O local onde elas devem ser instaladas, seja em telhados ou em campo aberto, também depende do Conselho Federal.
E há uma ameaça de interferência ambiental maciça em uma Suíça já densamente povoada.
E é uma enorme quantidade de eletricidade gerada durante o dia, que é gerada irregularmente quando o vento sopra.
E todo o sistema, essa super lei, regulamenta muito pouco os detalhes.
E é por isso que é muito bom estabelecer metas - queremos produzir mais 45 terawatts-hora.
Mas se isso é realista, os deuses sabem, ninguém sabe.
E é por isso que também criticamos a lei nesse aspecto.
Outro ponto - ainda estamos no processo de detalhar quais áreas diferentes estão realmente envolvidas - são os subsídios.
As energias renováveis devem ser fortemente promovidas.
Como isso se parece?
Já adotamos uma nova lei de energia em 2017.
Essa é agora a segunda etapa, por assim dizer, desse decreto geral.
Naquela época, foi dito que não subsidiaríamos mais as usinas de energia solar e eólica a partir de 2022.
E isso agora está sendo quebrado.
Com o segundo, esse superpacote, o decreto geral, o Conselho Federal tem carta branca.
Ele pode decidir quantos subsídios as usinas de energia solar e eólica receberão.
Mesmo assim, não sabemos quantos subsídios serão concedidos.
Mas pode-se presumir que seja mais de 50% dos custos de investimento.
Portanto, a lei aparentemente estabelece que até 60% dos custos de investimento podem ser subsídios.
Sim, há dois modelos.
Ou o investidor diz: "Quero 60% do investimento do governo federal".
Depois, ele recebe isso e ainda precisa organizar os 40% com um banco.
Ou ele diz que o governo federal fornecerá uma garantia para cada quilowatt-hora que ele produzir.
Ninguém sabe qual é a altura.
Isso provavelmente também chegará a 60%.
Portanto, como você pode ver, essa é uma destruição subsidiada da natureza.
E porque não é econômico - especialmente as usinas de energia eólica, porque temos condições de vento muito
ruins na Suíça - e simplesmente temos que fornecer enormes subsídios para que isso aconteça.
Um problema, como você mencionou brevemente em uma cláusula subordinada, é a energia regular,
a energia da banda que é realmente necessária.
Agora é lógico que quando chove, quando está escuro, a energia solar não funciona.
Se não houver vento, o vento não funciona.
Como esse problema pode ser resolvido?
Respectivamente, esse não é um novo problema se você investir muito em produtores de
energia tão pouco confiáveis e inconstantes?
Esse é o grande ponto do Mantelerlass que não foi esclarecido, o que cria novos problemas.
O planejamento completo da rede não está incluído, o armazenamento não está incluído.
Em outras palavras, grandes quantidades de energia solar e eólica estão sendo adicionadas.
Mas como isso deve ser armazenado está escrito nas estrelas.
Pessoalmente, acho que a energia solar no telhado é uma boa opção porque você pode usá-la
localmente e armazená-la localmente, a energia solar.
Mas isso não está regulamentado no decreto geral, que isso deve ser promovido, que a pesquisa deve ser
realizada, que há melhores opções de armazenamento.
Isso significa que corremos o risco de seguir na mesma direção que a Alemanha, onde enormes quantidades de energia
eólica estão subitamente disponíveis e desaparecem de repente.
Durante o dia, há muita energia solar ao meio-dia e, de repente, nada à noite.
E, de repente, você tem grandes problemas de rede.
E isso gera custos e incertezas.
E esse é agora um dos principais pontos de crítica a esse decreto geral.
Outro ponto, que o senhor já mencionou várias vezes, é a participação democrática.
Obviamente, essa lei também restringe as possibilidades de apresentação de objeções.
A Suíça é conhecida por seu princípio de subsidiariedade.
Isso significa que as decisões são tomadas no nível mais baixo possível, diretamente com as pessoas afetadas.
Agora, isso está sendo centralizado.
O Conselho Federal, o governo federal, ou seja, o governo nacional, recebe mais poder.
Como essa restrição do direito de contestar, do direito de opinar e da co-determinação
democrática dos cidadãos se manifesta em termos concretos?
Na Suíça, temos duas opções para participar de projetos de energia eólica.
Uma delas é que votamos em projetos.
Atualmente, esse é o caso em 24 dos 26 cantões, onde a população local vota.
Indivíduos, pessoas físicas e também organizações ambientais podem se opor a projetos, mesmo que eles sejam
aprovados, para levantar a questão da conservação da natureza ou problemas pessoais de ruído, por exemplo.
E ambas as opções devem ser abolidas ou restringidas de forma maciça pelo decreto geral.
Como eu já disse, o decreto geral permitiria que o Conselho Federal abolisse os referendos.
E, por outro lado, o decreto geral estipula que a produção de eletricidade deve sempre ter
precedência sobre todos os outros interesses.
Em outras palavras, se você fizer uma objeção e disser que muitas pessoas estão sendo incomodadas
pelo ruído desse parque eólico, isso não é aceitável.
Ou as árvores são cortadas, isso não é possível, não é proporcional ao benefício.
Então, o tribunal sempre deve aprovar o parque eólico de qualquer maneira, porque a produção de eletricidade
sempre tem precedência sobre todos os outros interesses.
Portanto, talvez você não possa mais votar, mas ainda pode fazer uma objeção, mas ela certamente será rejeitada.
Portanto, trata-se de uma redução drástica de nossa democracia direta.
Isso nos leva diretamente ao próximo ponto. Esse equilíbrio de interesses também é constitucional.
Um conhecido advogado, o professor Alain Griffel, criticou isso e disse que esse decreto geral também viola a constituição,
viola a Constituição Federal da Suíça, porque não se pode dizer que certos interesses de repente têm precedência sobre outros.
Você pode explicar o que especificamente esse professor está criticando sobre o novo Mantelerlass?
Na Suíça, temos um artigo na constituição sobre política energética que contém cinco princípios.
Não sei se posso listar todos eles, mas o fornecimento de energia ou a produção de energia certamente deve ser
suficiente, seguro, econômico e ecologicamente correto.
Não consigo me lembrar do quinto ponto no momento.
Mas, de qualquer forma, esses pontos são todos de igual importância.
Isso significa que eles devem ser alcançados ao mesmo tempo.
Em outras palavras, a compatibilidade ambiental e a segurança do fornecimento de eletricidade devem ser tratadas igualmente.
E pelo fato de o Parlamento dizer agora que a produção de eletricidade tem prioridade sobre a conservação da natureza.
Isso é um passe livre para simplesmente aprovar projetos prejudiciais ao meio ambiente
em qualquer lugar. Isso é inconstitucional.
Não era isso que a população suíça queria.
E isso prejudica a base de nossa existência, a natureza.
E isso pode ter consequências enormes e graves.
O fato é que o povo suíço consagrou repetidamente a proteção ambiental na constituição ao longo das décadas.
Trata-se, portanto, de uma lei quase aplicável.
E isso agora está sendo praticamente eliminado com uma canetada de cima para baixo.
Qual é o seu julgamento? Como essa situação surgiu em primeiro lugar?
É um tanto estranho. Na verdade, os representantes do povo também sabem disso.
Então, qual foi o zeitgeist ou a situação de emergência que talvez tenha levado à introdução de uma lei tão brutal?
Então, isso já começou no outono de 2022.
Antes disso, o Parlamento nunca havia tratado de política energética durante anos.
E no verão de 2022, assim que a pandemia do coronavírus terminou, a Comissão de Eletricidade fez uma grande reportagem na mídia de
que muitas usinas nucleares na França estavam sendo reformadas.
E pode ser que nós, na Suíça, soframos repentinamente uma escassez de eletricidade no próximo inverno.
E então, em um espaço de três semanas, o Parlamento decidiu por um expresso solar com toda a pressa e disse que agora
construiríamos grandes usinas de energia solar nos Alpes.
Portanto, estamos construindo grandes áreas de pastagens alpinas com painéis solares.
E isso já era inconstitucional na época.
E isso foi realizado em três semanas.
Portanto, isso foi completamente apressado.
E, na verdade, por ser inconstitucional, o parlamento deveria ter consultado automaticamente a população.
Nossa constituição prevê isso.
Se você criar uma lei inconstitucional, terá que submetê-la ao voto popular.
E o Parlamento simplesmente não fez isso.
Em seguida, recorri ao Supremo Tribunal Federal e apresentei um recurso, dizendo que isso
deveria ser apresentado ao eleitorado agora.
E então o Supremo Tribunal Federal disse que, sim, o parlamento é todo-poderoso na Suíça.
E com esse espírito de onipotência, com essa consciência, uma lei após a outra foi aprovada.
Um Windexpress chegou e agora este decreto de shell.
E o parlamento não se importa se a constituição é implementada ou não.
Eles simplesmente fazem tudo para a produção de eletricidade.
Deixe-me me aprofundar um pouco mais nos possíveis danos que você teme à natureza e à paisagem.
O que exatamente é possível com essa lei, ou do que você tem medo?
Quais intervenções específicas são possíveis na natureza?
Portanto, em primeiro lugar, grandes parques solares estão planejados e são possíveis nos Alpes.
Na verdade, essa foi apenas uma opção temporária, decidida no outono de 2022 como uma medida de
curto prazo para remediar a escassez de eletricidade.
E isso agora deve ser uma possibilidade de longo prazo.
Isso significa que gigantescas pastagens alpinas podem ser cobertas com estruturas de aço e instalações solares.
A outra é que as turbinas eólicas também deveriam ser explicitamente permitidas nas florestas da Suíça.
Em outras palavras, para proteger o clima, você entra nas florestas, desmata um campo de futebol para
instalar uma turbina eólica e, em seguida, ergue uma ...
Isso já está explícito na lei ou está em aberto?
Isso significa que você quer facilitar as coisas ou significa que é assim que as coisas são?
Portanto, em termos jurídicos concretos, as turbinas eólicas em florestas são específicas para cada local.
E isso é uma facilitação muito forte, se não uma autorização para parques eólicos em florestas.
É preciso ter em mente que no cantão de Zurique, que é o cantão mais populoso da Suíça, onde vivem mais de um milhão de pessoas,
120 turbinas eólicas estão sendo planejadas e 110 serão construídas na floresta, porque não
há mais espaço do que nos cumes e na floresta.
E essas são, de fato, as intervenções ambientais mais sérias.
É claro que também há usinas hidrelétricas que gostariam de ser construídas em biótopos de
importância cantonal, o que também é possível.
A natureza simplesmente não tem mais importância.
Parece quase um pouco absurdo, não é?
As pessoas querem salvar o clima, por assim dizer, daí o entusiasmo em torno dessas energias renováveis.
Ao mesmo tempo, estamos derrubando florestas e destruindo a natureza.
Como isso funciona em conjunto?
Esse é o absurdo da coisa.
Não é possível que estejamos desmatando florestas para obter a chamada energia verde.
Simplesmente não há muito espaço na Suíça, você tem que perceber isso.
A Suíça é muito densamente povoada, de oeste a leste, de norte a sul.
E se quisermos expandir maciçamente a energia eólica, temos que levar em conta que essas turbinas de 250 metros
hoje em dia precisam de uma certa quantidade de espaço.
E na Suíça, as ilhas de biodiversidade, bem como as ilhas de recreação para a população, ainda são as florestas.
Eles também sempre têm bordas de floresta bem raspadas.
Costumava ser muito mais aberto e havia muito mais árvores no campo.
Hoje, as florestas foram desmatadas.
E agora eles estão entrando na floresta, querendo construir estradas de dez metros de largura e desmatar um campo de futebol.
E esse é, de fato, nosso principal argumento.
Não é possível cortar árvores para proteger o clima.
Você tem uma formação inerentemente crítica em relação à energia eólica.
Agora, se você der um passo atrás e avaliar isso, onde você teme o maior dano?
Agora são as turbinas eólicas, essas grandes usinas hidrelétricas ou talvez as usinas solares nos Alpes?
É possível quantificar onde o pior está ameaçando a natureza do seu ponto de vista?
No caso da energia hidrelétrica, certamente há um grande benefício para uma intervenção relativamente pequena.
Há esse dano lá também, com certeza.
Mas, no caso das instalações solares, você pode realmente presumir que grandes áreas de
pastagens alpinas serão realmente construídas.
Isso é uma grande perda para mim, porque a Suíça vive de suas paisagens.
As paisagens são muito importantes para o nosso país, historicamente falando.
Temos muitos hotéis grandiosos que foram construídos em lugares onde se tem uma vista maravilhosa dos Alpes.
E são exatamente esses Alpes que estão sendo construídos agora.
Isso significa que ele também tem um significado histórico.
E sim, a segunda coisa são as florestas onde vejo esses danos.
É interessante o que você diz sobre as regiões turísticas e os Alpes.
O cantão dos Grisões quer ser um pioneiro nessa área.
Fico feliz em usar essa palavra-chave.
Na verdade, eles querem avançar e designaram x zonas, acho que 30 zonas, e - você me corrige - mais de duas
dúzias, de qualquer forma, em locais privilegiados, por assim dizer, nas encostas das montanhas.
Moritz, acho que no futuro você verá turbinas eólicas gigantes como essa em frente a todos os grandes resorts turísticos.
Como o senhor avalia a importância disso para o turismo e a economia da Suíça?
As turbinas eólicas são enormes e também precisam de espaço.
Eles precisam ser construídos em locais expostos, onde há vento.
E se o governo federal ordenar que o cantão de Graubünden, um dos pontos turísticos mais conhecidos do mundo, instale 100 turbinas
eólicas, então não há como evitar o fato de que essas turbinas eólicas serão construídas em Davos, em
Lenzerheide, em Arosa, no Parque Nacional Suíço, onde quer que estejam os locais turísticos mais conhecidos.
E, como eu disse antes, historicamente isso tem grande importância, porque o turismo e
os Alpes são o que formam nossa identidade.
No final do século XIX, a Suíça cresceu enormemente e se tornou um dos países mais ricos do mundo.
E justamente por causa dessas paisagens, porque muitas pessoas do exterior vieram até nós para admirar essas paisagens.
E o fato de os Alpes não serem mais valorizados é algo que, pessoalmente, considero muito
ruim e um desenvolvimento terrível no Parlamento.
Agora, todos esses decretos, esse decreto geral, esses vários modelos expressos que você mencionou,
Solarexpress, Windexpress, eles estão, na verdade, no contexto da chamada transição energética.
As pessoas querem se afastar dos combustíveis fósseis, mas ao mesmo tempo têm reservas quanto à energia nuclear,
que não está mais sendo construída na Suíça no momento - há uma espécie de proibição da tecnologia.
A Alemanha já os desligou, mas em outras partes do mundo a situação é bem diferente.
Qual é sua posição fundamental sobre essa transição energética?
Isso é necessário? O estado tem que promover isso?
A economia pode fazer isso? Ela pode ser regulada de forma independente? Como você vê isso?
A transição energética é um tema muito complexo por si só.
O que eu vejo com certeza é que os combustíveis fósseis levam à mudança climática e que a mudança climática é prejudicial.
Temos que encontrar soluções.
O problema é como os políticos abordam isso.
Ela perguntou à população: vocês querem eliminar gradualmente a energia nuclear?
A população disse sim, o que não é surpreendente.
A população foi questionada: você quer eliminar gradualmente os combustíveis fósseis?
A população disse que sim.
Em ambas as votações, eles não disseram o que isso significaria, quanto custaria, como funcionaria exatamente, mas estabeleceram
metas e a população as aceitou e, em seguida, apresentaram as consequências e ficaram chateados porque não
funcionou, porque a população resistiu, porque houve danos à natureza, porque será caro, porque gera incerteza.
Para mim, essa é uma abordagem injusta.
Em vez disso, eu gostaria que a população recebesse uma mensagem clara e soubesse que ela
tem três opções para produzir eletricidade.
Com painéis solares nos telhados, que precisam disso e daquilo.
Com as usinas elétricas movidas a gás, isso significa isso e aquilo para o clima.
Com as usinas nucleares, isso significa isso e aquilo para os resíduos, para o armazenamento, para a aquisição de urânio.
Então você sabe do que está falando.
Mas você simplesmente define metas agora, elas soam bem e depois você analisa como elas serão realizadas mais tarde.
E tenho grandes reservas quanto a isso.
É um tipo de política utópica e também não muito honesta, se é que posso resumi-la dessa forma.
Surge também a pergunta - se você observar os apoiadores desse decreto geral - quem está realmente envolvido nisso.
E, como observador neutro, estou um pouco surpreso.
Isso vai da esquerda para a direita, por assim dizer, dos barões da eletricidade às poderosas associações comerciais,
aos Verdes e a outras organizações ambientais, não a sua.
Como é possível que tantos oponentes políticos estejam subitamente em conluio? O que isso nos diz?
Portanto, o problema é que muitos dos participantes que agora são a favor do decreto
geral estão no mesmo barco da Climate Alliance.
Isso significa que o lobby da energia solar está no mesmo barco que as organizações ambientais da Climate Alliance.
E isso é, obviamente, uma contradição quando se trata de conservação da natureza.
Quando se trata de proteção climática, ambos estão certamente na mesma página.
Há conflitos quando se trata de conservação da natureza.
E aqui percebo que as pessoas muitas vezes não têm a coragem de dizer: sim, nós, como associações ambientais, não
somos apenas a favor da proteção climática, mas também somos consistentemente a favor da conservação da natureza.
E é aí que precisamos de muito mais clareza e coragem para declarar guerra aos barões da eletricidade e dizer:
sim, nós dois somos a favor do clima, mas quando se trata da conservação da natureza, talvez a amizade acabe.
E isso requer coragem, que obviamente está faltando.
Portanto, agora os dois lados estão no mesmo barco quando se trata do decreto: as organizações ambientais, talvez a
contragosto, e os barões da eletricidade estão felizes porque esperam ansiosamente pelos subsídios que virão se tiverem
permissão para construir em qualquer lugar no campo aberto.
O Neue Zürcher Zeitung publicou a manchete sobre o senhor "O conservacionista de paisagens que Albert Rösti deveria temer".
Albert Rösti é o Conselheiro Federal responsável por esse dossiê.
Como você pretende convencer o eleitorado?
O referendo será realizado em junho deste ano.
Esse é um cronograma muito apertado.
Talvez tenha sido escolhido deliberadamente.
Acredito que há uma falta de informação entre a população sobre o que significaria se esse decreto geral fosse
adotado agora, com esses objetivos, com essas restrições, com essas perguntas sem resposta.
E acredito que temos que informar a população de uma forma muito objetiva.
O que significa construir uma turbina eólica? O que significa construí-la em uma floresta?
O que significa construir uma usina solar nos Alpes com 100 campos de futebol?
O que acontece no inverno quando há neve?
E acredito que você simplesmente precisa abordar as pessoas com imagens e informações e
criar informações em vários canais diferentes.
E essa é certamente a maneira de convencer a população de que eles podem ver que essas são as
metas que estamos votando e as consequências.
Além desse referendo, que, como eu disse, será realizado em junho, o senhor também anunciou recentemente duas novas
iniciativas populares que vão em uma direção semelhante.
Você pode descrever brevemente do que se trata?
Em nossa associação "Free Landscape Switzerland", a conservação da natureza e a democracia direta são duas questões
que nos são caras e às quais damos especial importância.
A democracia direta e a conservação da natureza estão agora comprometidas por esse decreto geral.
Mas já podemos ver no Parlamento que ideias ainda mais malucas estão sendo apresentadas para abolir o referendo per se na
lei, a fim de restringir ainda mais a conservação da natureza.
E queremos neutralizar isso.
Lançamos duas iniciativas populares. A iniciativa de proteção florestal e a iniciativa de proteção comunitária.
A iniciativa de proteção florestal quer que as turbinas eólicas sejam proibidas nas florestas e nas bordas das florestas.
E a iniciativa de proteção da comunidade quer que as turbinas eólicas, se forem construídas,
sempre exijam o consentimento da população afetada.
E a coleta de assinaturas já está em andamento.
E temos que coletar 100.000 assinaturas válidas até julho de 2025.
Agora estamos curiosos para ver se você terá sucesso.
E, certamente, haverá as próximas batalhas de votação.
Você também pode esperar por isso. Por fim, talvez uma pergunta pessoal.
Eles ainda são jovens e já estão muito comprometidos com essas questões ambientais e de conservação da paisagem.
Como você se envolveu em primeiro lugar?
Talvez isso venha um pouco da família.
Minha mãe já teve muito contato com a conservação da paisagem.
Ela cresceu na década de 1970 em Wangen am Zürichsee, no cantão de Schwyz, onde a rodovia A3 foi
construída no meio do vilarejo na década de 1970.
Na década de 1980, ela se mudou para o cantão de Zurique, em Bonstetten.
O plano era construir a autoestrada A4 através do campo aberto.
E nos anos 90, minha mãe veio para Grenchen, no cantão de Solothurn, com meu pai.
Por sorte, a rodovia A5 deveria ser construída em um campo aberto.
E esse comprometimento de ambos os meus pais também se refletiu em mim.
Moro em um lugar muito bonito em Grenchen, entre o Jura e a Mittelland.
Também é possível ver os Alpes, em outras palavras, todas as três principais paisagens da Suíça.
E sempre penso comigo mesmo que só terei 54 anos em 2050.
Também quero deixar para meus filhos uma paisagem ecologicamente valiosa.
E para preservar e manter de forma sustentável essa paisagem pelo maior tempo possível, como a temos hoje.
Muito obrigado. Desejamos a vocês todo o sucesso nesse grande empreendimento, que já está voltado para o futuro.
É um prazer tê-lo no programa. Elias Vogt, obrigado.
E gostaria de agradecer a vocês, caros espectadores, por sua atenção.
Espero vê-los novamente na próxima semana, quando daremos as boas-vindas ao talk show político da HOCH2.TV.